錢旭 胡謙

【提要】

證明產(chǎn)品缺陷不適用舉證責(zé)任倒置，但可以結(jié)合當事人證明能力等因素判斷是否因完成初步舉證而轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。船舶工程專用物品產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛中，因當事人雙方為平等商事主體，所涉產(chǎn)品是否存在缺陷無法通過常識、經(jīng)驗判斷，此類產(chǎn)品缺陷致人損害仍應(yīng)適用“誰主張，誰舉證”的一般舉證規(guī)則。

【案情】

原告：滬東中華造船（集團）有限公司

被告一：上海漢?？諝馓幚碓O(shè)備有限公司（以下簡稱上海漢福）

被告二：漢福啟東空氣處理設(shè)備有限公司（以下簡稱啟東漢福）

2014年4月4日，上海漢福中標原告LNG船液貨艙除濕裝置項目。同年4月25日，原告與上海漢福簽訂購銷合同，約定原告向上海漢福采購若干臺風(fēng)量除濕裝置。合同還約定：質(zhì)量保證期限為設(shè)備交驗后的12個月，在貨物質(zhì)量保證期內(nèi)，上海漢福應(yīng)對由于設(shè)計、工藝或材料的缺陷而產(chǎn)生的故障負責(zé);在質(zhì)量保證期內(nèi)，根據(jù)原告自行檢驗、當?shù)貒屹|(zhì)檢局或有關(guān)部門檢驗結(jié)果，如果貨物的數(shù)量、質(zhì)量或規(guī)格與合同不符，或證實貨物是有缺陷的，包括潛在缺陷或使用不符合要求的材料等，原告應(yīng)盡快以書面形式向上海漢福提出索賠;如果在合同條款規(guī)定的質(zhì)保期內(nèi)，原告和上海漢福不能就產(chǎn)品缺陷修理、置換、賠償達成一致，原告可根據(jù)國家質(zhì)檢機構(gòu)出具的檢驗報告中發(fā)現(xiàn)的貨物的質(zhì)量或規(guī)格與合同要求不符點或貨物被證實有缺陷，包括潛在缺陷或使用不合適的材料，向上海漢福提出索賠。

2015年1月23日，原告在江蘇啟東對4臺風(fēng)量除濕裝置進行了出廠前的驗收，驗收結(jié)果為達到出廠標準。同年2月28日，上海漢福出具涉案除濕機組產(chǎn)品合格證，合格證記載：制造商為上海漢福和啟東漢福，地址為江蘇省啟東市濱海工業(yè)園江天路38號;產(chǎn)品引用標準和規(guī)范為Q/VAVA 1-2012-特種全新風(fēng)除濕機組，GB/T 20109-全新風(fēng)除濕機，GB/T 19411-除濕機。同年9月28日，原告與上海漢福在原告長興島船廠驗收通過了涉案除濕機組。涉案除濕機組銘牌上記載了上海漢福和啟東漢福兩家公司。兩被告在庭審中表示，涉案除濕機組在江蘇啟東生產(chǎn)制造，但是上海漢福租用了啟東漢福的廠房和設(shè)備進行制造，啟東漢福并非涉案除濕機組的生產(chǎn)商。

2016年6月17日17：36左右，原告保安人員發(fā)現(xiàn)位于長興島0號基地碼頭舾裝的H1718A船4號液貨艙穹頂外上方的涉案除濕機組發(fā)生燃燒，立即通報原告生產(chǎn)部門。原告自行組建并駐扎在0號基地的廠內(nèi)消防隊隨即趕赴現(xiàn)場處置。當日18：22，上海漢福接到原告電話通知涉案除濕機組著火，隨即派員于當晚20：20趕到現(xiàn)場。到達現(xiàn)場后，上海漢福工作人員發(fā)現(xiàn)涉案除濕機組已經(jīng)從船上被拆卸吊裝至碼頭地面。

原告所屬安保部對事故調(diào)查后認為，涉案除濕裝置火燒的直接原因是設(shè)備后電加熱器故障所致。上海漢福則委托上海冷凍空調(diào)行業(yè)協(xié)會組織數(shù)位專家對涉案除濕機組著火起因進行了分析，結(jié)論為：本次除濕設(shè)備著火起因并非除濕設(shè)備自身引起，起火位置位于新風(fēng)一至三級過濾器處，判斷是由外來因素導(dǎo)致本次火災(zāi)事故。上海市消防局火災(zāi)調(diào)查處兩位專家在本案審理期間受上海海事法院委托，對原告和上海漢福所提交的事故調(diào)查報告進行了審閱，并于2017年11月22日對涉案除濕機組殘骸進行了勘驗，最終認為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定涉案事故的起火部位和起火原因。

2018年4月2日，悅之公司受安邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（原告的保險人）的委托作出涉案事故公估報告。悅之公司在報告中稱，其在2016年6月28日及以后諸日對H1718A船4號貨艙受損事故作公估檢驗。報告內(nèi)容沒有事故經(jīng)過和事故原因調(diào)查分析部分，僅有損失評估部分，原告向安邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司提出的索賠數(shù)額為18 320 497.43元，悅之公司認定損失數(shù)額為11 454 642.23元（該數(shù)額未包含除濕機組損失1 229 045.08元）。兩被告表示，在事故發(fā)生后兩被告僅知曉涉案除濕機組受損，原告在該案訴訟前從未告知兩被告涉案貨艙內(nèi)的殷瓦鋼在事故中受損，兩被告也從未參與殷瓦鋼受損原因的調(diào)查以及后續(xù)修理和重置費用的評估，對原告的損失主張和悅之公司的公估結(jié)論不予認可。

原告和兩被告均確認，在涉案除濕機組受損后，原告未重新購買除濕機組，而是用其他已建造完畢船舶上的同為被告方生產(chǎn)的同款除濕機組替代。事故發(fā)生后，涉案除濕機組一直被露天堆放在原告所屬長興島0號基地碼頭上。

原告訴稱，涉案除濕裝置發(fā)生燃燒，產(chǎn)生的煙霧通過進風(fēng)口大量進入4號液貨艙，導(dǎo)致除濕裝置部分燒毀及4號液貨艙內(nèi)已安裝的殷瓦鋼薄膜及絕緣箱受損。根據(jù)《產(chǎn)品合格證》記載，涉案除濕裝置應(yīng)適用《GB/T 20109-全新風(fēng)除濕機》和《GB/T 19411-除濕機》兩個國家標準，根據(jù)上述兩個標準的引用，涉案除濕裝置還應(yīng)符合“GB4706.1”和“GB470.32”兩個標準，但涉案除濕裝置沒有3C標志，沒有證據(jù)證明做過型式檢驗，沒有標注相鄰表面的最小間隙和維修保養(yǎng)的縱向服務(wù)空間，沒有制冷劑的警告標志。且由于除濕裝置本身不具備防火功能，發(fā)生燃燒并產(chǎn)生大量煙霧導(dǎo)致艙內(nèi)殷瓦鋼薄膜及絕緣箱受損。此外，除濕裝置的標識方法也不符合標準的規(guī)定，上海漢福在投標文件中表明自己是制造商，但產(chǎn)品合格證、操作手冊和銘牌上卻表明兩被告均是制造商，而技術(shù)手冊上只表明啟東漢福是制造商，上海漢福在投標時存在欺詐行為。原告認為，上海漢福既是銷售商又是生產(chǎn)商，啟東漢福是共同生產(chǎn)商，兩被告所生產(chǎn)銷售的除濕裝置存在質(zhì)量缺陷，導(dǎo)致原告被迫更換已安裝的殷瓦鋼和絕緣箱，由此產(chǎn)生損失合計11 510 293.03元，因此向上海海事法院提起訴訟。

上海漢福辯稱：1.本案缺乏消防機構(gòu)對于火災(zāi)起因及責(zé)任的權(quán)威認定，原告關(guān)于事故原因的結(jié)論由其自行作出，該證據(jù)不能證明是被告方設(shè)備故障自燃引發(fā)火災(zāi)，被告方對此提供了第三方專家意見，證明原告所稱事實不能成立;2.原告訴稱的產(chǎn)品質(zhì)量問題并不存在，原告對所引用規(guī)范條款存在錯誤和偏差，原告所稱的質(zhì)量問題不會導(dǎo)致本案火災(zāi)的發(fā)生;3.原告關(guān)于本案損害事實及損失金額缺乏消防機構(gòu)和安全生產(chǎn)監(jiān)督部門的權(quán)威認定，所提交的損失證明材料存在重大瑕疵。請求駁回原告全部訴請。

啟東漢福辯稱：除同意上海漢福的答辯意見外，涉案設(shè)備的生產(chǎn)商是上海漢福，啟東漢福與涉案設(shè)備的生產(chǎn)制造無關(guān)。啟東漢福只是在事故發(fā)生后受原告委托對現(xiàn)場設(shè)備進行維護、保養(yǎng)工作，請求駁回原告全部訴請。

【裁判】

上海海事法院經(jīng)審理認為，該案系船舶工程專用物品產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，主要爭議焦點為：啟東漢福是否系涉案除濕機組的生產(chǎn)商;涉案除濕機組是否存在缺陷及相關(guān)舉證責(zé)任的分配;涉案事故造成的損失范圍和數(shù)額。

關(guān)于啟東漢福是否系涉案除濕機組的生產(chǎn)商。涉案除濕機組的產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品銘牌、操作手冊上均同時標注上海漢福和啟東漢福兩家公司，而技術(shù)手冊則僅標注啟東漢福，涉案除濕機組的產(chǎn)地又在啟東漢福所在地，據(jù)此原告有充分理由認為兩被告是涉案除濕機組的共同生產(chǎn)商，啟東漢福應(yīng)對其不是涉案除濕機組的生產(chǎn)商這一事實承擔(dān)舉證責(zé)任。啟東漢福雖抗辯稱上海漢福租借其場地進行生產(chǎn)，但未提供任何證據(jù)。在沒有其他相反證據(jù)的情況下，上海海事法院認可上海漢福是涉案除濕機組的銷售商，上海漢福和啟東漢福為涉案除濕機組的共同生產(chǎn)商。

關(guān)于涉案除濕機組是否存在缺陷及相關(guān)舉證責(zé)任的分配。首先，原告以侵權(quán)之訴作為其請求權(quán)基礎(chǔ)提起本案訴訟，而產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當包括產(chǎn)品存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害以及該缺陷與損害后果之間存在因果關(guān)系等方面。原告應(yīng)對上述產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（六）項“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，在原告完成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的舉證責(zé)任后，兩被告始對法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，故涉案除濕機組是否存在缺陷應(yīng)由原告負舉證責(zé)任。其次，原告為證明涉案除濕機組存在缺陷提供了產(chǎn)品合格證上所引用的國家標準條款，并對相應(yīng)條款提出了自己的見解，但兩被告及其委托的專家證人并不認同原告的上述理解。原、被告雙方對于國家標準條款的理解和適用存在較大爭議，原告對于國家標準條款的解釋并不能使法院形成涉案除濕機組存在缺陷的內(nèi)心確信，原告作為負有舉證責(zé)任一方應(yīng)對此繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。再次，事故發(fā)生后，原告和兩被告均對本次事故原因作出分析報告且結(jié)論相悖，法院委托的火災(zāi)事故調(diào)查專家在審閱了原、被告雙方的事故原因分析報告后還親赴現(xiàn)場對涉案除濕機組殘骸進行了勘查，但仍無法作出事故原因的可信結(jié)論。在事故原因無法查明的情況下，原告作為負有舉證責(zé)任一方應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，上海海事法院認為，原告在該案中未能完成涉案除濕機組存在缺陷和事故原因的舉證責(zé)任。

因原告未能完成涉案除濕機組存在缺陷的舉證責(zé)任，故對“事故造成的損失范圍和數(shù)額”不再贅述。

據(jù)此，上海海事法院一審判決駁回原告滬東中華造船（集團）有限公司的全部訴訟請求。

一審判決作出后，原告向上海市高級人民法院提起上訴，上海高院判決駁回上訴，維持原判。本案判決現(xiàn)已生效。

【評析】

本案系一起為船舶工程提供的專用物品存在缺陷而引起的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛案件，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第一條第9項的規(guī)定，由海事法院專門管轄。我國海商法對此類產(chǎn)品質(zhì)量糾紛并無特別規(guī)定，故本案應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法和產(chǎn)品質(zhì)量法等一般民事法律規(guī)定來處理。實踐中對產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)糾紛是否實行舉證責(zé)任倒置存在一定誤解，這關(guān)系到產(chǎn)品缺陷應(yīng)該由哪一方來證明的問題，并最終影響敗訴風(fēng)險的承擔(dān)。

一、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移

舉證責(zé)任倒置（UmkchrungVerschiebung Shifting）舶來于德國學(xué)說，是指本應(yīng)由一方當事人承擔(dān)的證明責(zé)任被免除，由另一方當事人對本來的證明責(zé)任對象反向承擔(dān)證明責(zé)任[[[1]? 陳剛：《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第247頁。]]。在我國，“誰主張，誰舉證”是一般證據(jù)規(guī)則，舉證責(zé)任倒置屬于一般規(guī)則的例外，兩者構(gòu)成完整的舉證責(zé)任分配體系。雖有少數(shù)學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認為不存在“正置”或“倒置”，甚至有學(xué)者極端的指出，舉證責(zé)任倒置根本上是偽命題[[[2]? 參見張衛(wèi)平：《證明責(zé)任倒置辨析》，載《人民司法》，2001年第8期;胡學(xué)軍：《證明責(zé)任倒置理論批判》，載《法制與社會發(fā)展》，2013年第1期等;陳剛：《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第248頁。]]。但不可否認，舉證責(zé)任倒置的提法在我國理論界和實務(wù)界已經(jīng)約定俗成，不應(yīng)貿(mào)然否定 [[[3]? 王利明：《論舉證責(zé)任倒置的若干問題》，載《廣東社會科學(xué)》，2003年第1期。]]，其內(nèi)涵主要是指按照法律要件分類說，在雙方當事人之間分配舉證責(zé)任后，對依此分配結(jié)果原本應(yīng)當由一方當事人對某法律要件事實存在負舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由另一方當事人就不存在該事實負舉證責(zé)任[[[4]? 李浩：《舉證責(zé)任倒置：學(xué)理分析與問題研究》，載《法商研究》，2003年第4期。]]。

舉證責(zé)任倒置充分考慮到當事人控制證據(jù)的可能性，因此免除客觀上幾乎不可能取得證據(jù)的原告的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)而由對證據(jù)更有控制可能的被告來進行舉證，以此來平衡訴訟，實現(xiàn)實質(zhì)正義，也有效促使舉證責(zé)任倒置的當事方積極采取措施預(yù)防損害的發(fā)生。例如在醫(yī)療事故致人損害訴訟中，原、被告雙方對證據(jù)的控制能力顯而易見，醫(yī)療單位具有專業(yè)知識，對與因果關(guān)系和過失相關(guān)的證據(jù)具有更強控制力，受害人根本無法收集證據(jù)，雙方證明能力顯然不等。

對產(chǎn)品缺陷證明責(zé)任的爭論，主要是混淆了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移和舉證責(zé)任倒置這兩種情形。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是指在具體訴訟過程中，當事人不斷提出主張和抗辯，因此提供證據(jù)證明自己的主張或抗辯的責(zé)任在當事人之間依次流轉(zhuǎn)。在學(xué)理上，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移中的舉證責(zé)任又被稱為主觀舉證責(zé)任或具體舉證責(zé)任，舉證責(zé)任倒置中的舉證責(zé)任則被稱為客觀舉證責(zé)任或抽象舉證責(zé)任。兩者至少存在以下區(qū)別：

其一，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移體現(xiàn)的是“誰主張（或抗辯），誰舉證”的法律邏輯，并未免除任何一方的舉證責(zé)任。例如，甲起訴稱乙欠債未還，則甲要提出欠條等證據(jù)證明乙欠債，如乙反過來稱債務(wù)已清償完畢，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到乙方，乙需提出證據(jù)證明已清償債務(wù)。舉證責(zé)任倒置則是“誰主張，誰舉證”的例外，其實際上免除了提出主張一方的部分或全部舉證責(zé)任。例如醫(yī)療侵權(quán)糾紛中患者應(yīng)舉證證明存在損害結(jié)果、醫(yī)療機構(gòu)存在違法行為、行為和結(jié)果具有因果關(guān)系以及醫(yī)療機構(gòu)存在主觀過錯，但法律規(guī)定由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，實際上免除了患者對因果關(guān)系和主觀過錯的舉證責(zé)任。

其二，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移針對的是證明過程中“事實模糊”的狀態(tài)，為的是在實際訴訟程序中最大程度查明案件事實，因此舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是動態(tài)的，是在訴訟過程中在當事人之間不斷轉(zhuǎn)移提供證據(jù)的責(zé)任。而舉證責(zé)任倒置針對的是案件“事實真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)，舉證責(zé)任倒置以后，承擔(dān)舉證責(zé)任一方當事人如不能進行舉證，就會推定提出主張一方就某事實的主張成立，從而在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下確定敗訴風(fēng)險的承擔(dān)，因此舉證責(zé)任倒置是靜態(tài)的，是在訴訟邏輯起點上就證明某一事實的證明責(zé)任在當事人之間如何分配的問題[[[] 胡學(xué)軍：《我國民事證明責(zé)任分配理論重述》，載《法學(xué)》，2016年第5期。]]。如果等到事實真?zhèn)尾幻鲿r再由法官來確定哪一方當事人負擔(dān)舉證責(zé)任，既不利于法律的穩(wěn)定性，也不利于當事人提出主張、抗辯和舉證，因此需事先在雙方當事人之間明確的分配舉證責(zé)任。因此靜態(tài)責(zé)任可預(yù)先進行抽象分配，在訴訟開始前就已預(yù)置于雙方當事人，而動態(tài)責(zé)任承擔(dān)則必須根據(jù)訴訟中的具體情形在當事人之間進行流轉(zhuǎn)。

二、產(chǎn)品缺陷致人損害應(yīng)適用一般舉證規(guī)則

如前文所述，舉證責(zé)任倒置實際上由兩個環(huán)節(jié)組成：一是證明責(zé)任的免除;二是證明責(zé)任的反向發(fā)生。主張方對特定的要件事實只負主張責(zé)任而不負證明責(zé)任，一些本應(yīng)由原告承擔(dān)的要件事實的證明責(zé)任被倒置給被告承擔(dān)，被告無法證明的情況下即承擔(dān)敗訴風(fēng)險。例如環(huán)境污染訴訟倒置了因果關(guān)系，建筑責(zé)任訴訟倒置了過錯，醫(yī)療侵權(quán)訴訟同時倒置了因果關(guān)系和過錯，通過倒置敗訴風(fēng)險實現(xiàn)了侵權(quán)行為法填補受害者損失和抑制侵權(quán)行為等立法功能[[[] 陳賢貴：《論消極事實的舉證證明責(zé)任——以<民訴法解釋>第91條為中心》，載《當代法學(xué)》，2017年第5期。]]。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任的證明要件有三：一是產(chǎn)品存在缺陷，二是造成人身或財產(chǎn)損害，三是缺陷與損害之間存在因果關(guān)系[[[] 《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。]]。對產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)訴訟中當事人的證明責(zé)任主要規(guī)定在2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“原證據(jù)規(guī)定”）第四條第（六）項：因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。由于被規(guī)定在八類特殊侵權(quán)訴訟中，該規(guī)定曾在理論和實務(wù)中引起廣泛誤解，認為該條體現(xiàn)了我國產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的舉證責(zé)任倒置，即在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，除非生產(chǎn)者能夠舉證證明免責(zé)事由，否則均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。實際上這是對司法解釋的誤讀，該條僅規(guī)定了被告的免責(zé)事由，但免責(zé)事由的舉證責(zé)任是根據(jù)舉證責(zé)任的一般原則分配而來，并非從原告方“倒置”而來。該條并未免除受害人對侵權(quán)行為構(gòu)成要件的證明責(zé)任，也未要求被告承擔(dān)任何反向證明的責(zé)任，不存在任何“倒置”之義。根據(jù)對條文文義的理解，應(yīng)在受害人完成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的舉證以后，產(chǎn)品生產(chǎn)者才對法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。這也符合一般法律邏輯的要求，免責(zé)事由只有在已經(jīng)確定由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上才有適用空間，否則免責(zé)就不具有法律上的意義。而要確定生產(chǎn)者的責(zé)任，就必須要對是否構(gòu)成產(chǎn)品缺陷侵權(quán)進行舉證。

實際上，無論多么特殊的侵權(quán)案件，都不可能出現(xiàn)原告不負任何舉證責(zé)任，而由被告理所當然和無條件的證明一切的情況。即使立法上考慮到保護舉證能力弱勢一方的合法權(quán)益而實行舉證責(zé)任倒置，也僅僅是將特定的證明事項倒置給舉證能力相對強勢的一方來承擔(dān)，并不意味著所有的訴訟證明或釋明事項均交給加害方承擔(dān)。這是因為無論從實體法還是證據(jù)法而言，原告至少應(yīng)對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，而非將所有事實的舉證責(zé)任全部倒置給加害方，這是受害人啟動訴訟程序的基礎(chǔ)，也是受害人謹慎對待己方權(quán)利、積極保護自身合法利益的應(yīng)有之義。

因此，缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟中，原告仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)構(gòu)成要件的舉證責(zé)任，嗣后方由被告舉證證明存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，這一觀點在司法實踐中也得到了不少法院的支持[[[] 參見浙江省紹興市中級人民法院（2014）浙紹民終字第231號民事判決書、河南省焦作市中級人民法院（2013）焦民一終字第159號民事判決書。]]。具體到本案中，原告仍應(yīng)承擔(dān)缺陷侵權(quán)的一般舉證責(zé)任，即原告仍需舉證證明船用除濕設(shè)備存在缺陷、遭受的損害及產(chǎn)品缺陷與損害具有因果關(guān)系，原告已有證據(jù)不足以完成對產(chǎn)品缺陷和因果關(guān)系的證明，因此舉證責(zé)任尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移。

值得說明的是，2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019修正）》（以下簡稱“新證據(jù)規(guī)定”）將原證據(jù)規(guī)定第四條關(guān)于幾類特殊侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任的規(guī)定予以了刪除，這一修法趨勢也從側(cè)面印證了產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)訴訟不適用舉證責(zé)任倒置這一觀點。雖然目前存在根據(jù)案情酌情考慮舉證責(zé)任倒置的觀點[[[] 范曉宇：《專利侵權(quán)損害賠償?shù)囊捌渑e證責(zé)任——以<侵權(quán)責(zé)任法>為切入點》，載《法學(xué)雜志》，2012年第1期。]]，原證據(jù)規(guī)定第七條也曾提供了這一觀點的法律依據(jù)[[[]? 2001年12月21日公布、2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。]]，但不可否認，通過法官意定的方式倒置舉證責(zé)任的適用標準是非常嚴苛的，即“如果不倒置舉證責(zé)任將嚴重損害個案的實質(zhì)公平時，應(yīng)允許經(jīng)一定程序限制，可以例外的倒置舉證責(zé)任”[[[] 李國光：《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第113-114頁。]]。且在新證據(jù)規(guī)定同樣刪除這一規(guī)定的情形下，酌情倒置舉證責(zé)任也成為了無根之木。

三、引起產(chǎn)品缺陷舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的考量因素

受害人舉證證明到何等程度才能認定產(chǎn)品存在缺陷，從而引起舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，在不同類型的案件中存在一定差異，主要基于以下兩點考量因素：一是主體差異，二是法律事實認定中的技術(shù)性差異。

所謂主體差異，主要是考量受害人是否為消費者，這涉及《消費者權(quán)益保護法》對消費者主體的特殊保護，以解決當事人商品信息不對稱的問題，充分保護消費者的合法權(quán)益[[[] 參見2013年《最高人民法院關(guān)于認真學(xué)習(xí)貫徹實施<消費者權(quán)益保護法>的通知》。]]，因此在消費者為一方主體的案件中，出于對消費者的特殊保護，部分證據(jù)薄弱一些，也可以認為消費者已經(jīng)完成了舉證，并引起了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。最典型的就是汽車質(zhì)量糾紛案件，由于用戶與生產(chǎn)者之間信息不對稱，有時還會遇到生產(chǎn)廠家的舉證妨礙，因此用戶對于汽車存在缺陷的舉證責(zé)任證明程度不宜過于苛刻[[[] 程春華：《舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移——以民事訴訟為考察范圍》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2008年第2期。]]，只要用戶提出了缺陷存在的表面證據(jù)（法律關(guān)系存在的證據(jù)），如尚在質(zhì)保期的汽車在停放期間發(fā)生自燃事件，即已初步證明汽車存在質(zhì)量缺陷，不符合人們對于汽車安全性的正常期望[[[] 參見北京市第三中級人民法院（2015）三中民終字第07742號民事判決書。]]，可視為初步完成舉證責(zé)任，繼而再由生產(chǎn)者承擔(dān)不存在缺陷或存在免責(zé)事由的舉證責(zé)任[[[] 徐海濤：《汽車產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件》，載《法律適用》，2017年第23期。]]。與此相對，本案系一起為船舶工程提供的專用物品存在缺陷而引起的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，主體均為商主體，其本質(zhì)與一般侵權(quán)案件并無二致，也不存在對哪一方當事人予以傾斜保護的司法取向，受害人的初步證明責(zé)任必須達到侵權(quán)責(zé)任糾紛的一般證明標準，即本案原告首先應(yīng)當對產(chǎn)品存在缺陷、造成財產(chǎn)損害、損害事實與產(chǎn)品缺陷存在因果關(guān)系進行舉證，而后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至上海漢福和啟東漢福，由產(chǎn)品制造方上海漢福和啟東漢福對免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

所謂法律事實認定中的技術(shù)性差異是指缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)構(gòu)成是根據(jù)普通人理性進行判斷，還是必須依賴于專業(yè)科學(xué)的判斷。前一種情形中，受害人的證明責(zé)任要求相對較低，這是因為法官在審判中已經(jīng)根據(jù)生活經(jīng)驗或一般常識進行了內(nèi)心確信和自由裁量。比如汽車擋風(fēng)玻璃碎裂、啤酒瓶爆炸致人損害案件中，對受害人舉證證明的要求較低，受害人一般無需證明該類產(chǎn)品存在缺陷，這是因為根據(jù)生活經(jīng)驗，擋風(fēng)玻璃不會無緣無故碎裂，啤酒瓶也不會莫名其妙爆炸，其產(chǎn)品質(zhì)量問題是顯而易見的，應(yīng)推定存在致人損害的不合理危險，即產(chǎn)品存在缺陷，其本質(zhì)上是法官對簡單產(chǎn)品的自由裁量減輕了受害人的證明責(zé)任。在后一種情形中，對產(chǎn)品缺陷和因果關(guān)系的認定已經(jīng)超出了法官自由裁量的范疇，例如本案中的船用除濕設(shè)備，這類產(chǎn)品是復(fù)雜的高技術(shù)產(chǎn)品，其是否存在缺陷無法通過常識和經(jīng)驗進行判斷，而主要依賴于專業(yè)機構(gòu)的鑒定檢測結(jié)果，在專業(yè)檢測也無法證明的情況下，理應(yīng)由提出主張一方即受害人承擔(dān)舉證不能的后果。本案中，由于產(chǎn)品缺陷和因果關(guān)系的證明責(zé)任在受害人一方，在委托消防局進行鑒定后仍無法得出除濕設(shè)備的起火原因，同時由于涉案除濕機交接以后始終處于受害人控制下，發(fā)生燃燒后也由受害人自行組建的廠內(nèi)消防隊進行處置，通知被告到場后，涉案除濕機組已經(jīng)從船上被拆卸吊裝至碼頭地面。由此可知，受害人未及時向消防局報告火災(zāi)情況及進行火災(zāi)調(diào)查，也未對涉案除濕機進行及時妥善的封存和送檢，導(dǎo)致后期無法認定涉案事故的起火部位和起火原因，直接導(dǎo)致無法判斷涉案除濕機是否存在產(chǎn)品缺陷，受害人應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。

【裁判文書】

（2017）滬72民初1804號民事判決書