馬曉蕾，云振宇，張延龍，丁瑤萍

（1中國標準化研究院，北京 100191；2中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所，北京 100732）

0 引言

黨的十九大指出，要建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系，推動人才、土地、資本等要素在城鄉(xiāng)間雙向流動。信息時代，大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等數(shù)字技術(shù)的興起與應(yīng)用是促進生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)間合理配置、實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)普及普惠的重要突破口，加快鄉(xiāng)村與城市在數(shù)字化方面的融合也成為新時代構(gòu)建新型城鄉(xiāng)關(guān)系的應(yīng)有之義。有鑒于此，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2019年5月16日印發(fā)了《數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略綱要》提出要加快形成數(shù)字城鄉(xiāng)融合發(fā)展格局。為了實現(xiàn)這一目標，在數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)起步較晚的情況下，首先需要借鑒智慧城市評價指標體系構(gòu)建體現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展理念的數(shù)字鄉(xiāng)村評價指標體系，以了解目前數(shù)字鄉(xiāng)村和智慧城市的發(fā)展差距及薄弱之處，指導(dǎo)并提升數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)水平。

近年來，學界主要從兩個視角對數(shù)字發(fā)展水平進行評價。一是從城市角度展開，采用熵權(quán)TOPSIS模型[1]、主成分分析[2]等方法對中國智慧城市建設(shè)水平進行評價，構(gòu)建的評價指標體系差異較大，例如孫斌[3]從系統(tǒng)動力學角度，構(gòu)建了包含基礎(chǔ)設(shè)施、民生、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、政務(wù)、城市特色等5個維度的一級指標；王振源等[4]、何琴[5]、劉笑音等[6]認為智慧城市評價應(yīng)兼顧建設(shè)保障和公共支撐，因此建議從公共支撐體系、智慧基礎(chǔ)設(shè)施等4個維度構(gòu)建評價指標體系。還有部分學者依據(jù)研究內(nèi)容和智慧城市內(nèi)涵的差異，新增了特色指標，例如智慧人文[7]、智慧城市市民客觀感知[8-9]、智慧人群[10-11]，智慧保障力指數(shù)[12]等。二是對數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)情況展開評價。侯光文等[13]以鄉(xiāng)村基建、政府服務(wù)、生態(tài)環(huán)境、就業(yè)質(zhì)量、醫(yī)療養(yǎng)老等5個維度作為一級指標，主要從側(cè)重于公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施供給的角度構(gòu)建了數(shù)字鄉(xiāng)村評價指標體系。方迎君[14]基于自身對數(shù)字鄉(xiāng)村的理解，認為數(shù)字鄉(xiāng)村評價指標體系應(yīng)包含科技農(nóng)業(yè)、智慧農(nóng)民、數(shù)字經(jīng)濟等7個一級指標以及27個末級指標。申媛媛等[15]創(chuàng)新研究視角，從微觀角度了解農(nóng)村居民對信息化公共服務(wù)的訴求和意見。在對數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展水平總體評價的基礎(chǔ)上，部分學者也對數(shù)字鄉(xiāng)村涵蓋的細分領(lǐng)域展開專門評價[16-17]?？傮w而言，盡管現(xiàn)有文獻從城鄉(xiāng)兩個視角對數(shù)字化建設(shè)評價指標體系做了較為豐富的研究，但其構(gòu)建的數(shù)字鄉(xiāng)村評價指標體系與智慧城市評價指標體系是相互割裂、自成體系的，難以呈現(xiàn)城鄉(xiāng)間數(shù)字化融合程度。對此，本研究基于知識圖譜方法對智慧城市發(fā)展水平評價有關(guān)文獻進行梳理，在此基礎(chǔ)上采用模糊集法構(gòu)建隸屬度方程[18]篩選出城鄉(xiāng)一體化指標，將智慧城市的部分評價指標延伸到數(shù)字鄉(xiāng)村，并根據(jù)鄉(xiāng)村自身特點選取部分特色指標，以此構(gòu)建數(shù)字鄉(xiāng)村評價指標體系。本研究可能的邊際貢獻是：（1）以縣域投入為重要指標構(gòu)建數(shù)字鄉(xiāng)村評價體系有利于了突出縣級層面對比，進而呈現(xiàn)出了縣級層面在數(shù)字鄉(xiāng)村統(tǒng)籌發(fā)展中的重要作用，較為客觀地評價縣村數(shù)字經(jīng)濟協(xié)同推進的發(fā)展進程；（2）在理論層面上，將數(shù)字城市與數(shù)字鄉(xiāng)村評價融合化，通過指標數(shù)據(jù)的融合實現(xiàn)了統(tǒng)計口徑一致與評價過程同步，進而實現(xiàn)了城鄉(xiāng)融合的發(fā)展理念與要求。

1 研究方法

1.1 研究思路

本研究思路如圖1所示，在數(shù)據(jù)收集基礎(chǔ)上，采用知識圖譜法和模糊集法進行詞頻分析和指標篩選，構(gòu)建備用的原始指標數(shù)據(jù)庫，基于城鄉(xiāng)融合發(fā)展理念確定數(shù)字鄉(xiāng)村評價一級指標維度，并依據(jù)科學性、全面性、可得性和引導(dǎo)性原則從智慧城市指標池中確定末級指標，同時根據(jù)鄉(xiāng)村本質(zhì)和鄉(xiāng)村特色，適時補充特色指標。

圖1 城鄉(xiāng)融合發(fā)展視角下數(shù)字鄉(xiāng)村評價指標體系構(gòu)建邏輯過程

1.2 研究數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)主要來源于知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫，以“智慧城市評價”為關(guān)鍵詞進行篩選，刪除個別作者發(fā)表在不同期刊上的雷同論文，最終得到共計17篇較有影響力的學術(shù)文獻，時間跨度為2011—2021年，每篇文獻主要記錄作者、題目、年份、指標體系等內(nèi)容。除此以外，還記錄了國家發(fā)改委和中央網(wǎng)信辦于2018年聯(lián)合啟動的新型智慧城市評價所采用的指標體系。

1.3 隸屬度分析

為客觀反映學者構(gòu)建的智慧城市評價指標體系，本研究采用詞頻分析法來描述智慧城市評價指標體系知識圖譜，該方法主要利用關(guān)鍵詞或主題詞在某一領(lǐng)域文獻中出現(xiàn)的頻次高低來確定研究熱點和關(guān)注動向[19]。需要指出的是，有些指標雖然名稱、表達不同，但本質(zhì)的含義是一致的，為了方便統(tǒng)計，本研究將進行同義替換，例如將數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)置、智能基礎(chǔ)設(shè)施統(tǒng)一歸并為智能基礎(chǔ)設(shè)施。此外，本研究在末級指標原始數(shù)據(jù)庫構(gòu)建時，刪除了與數(shù)字化、智能化無關(guān)的指標和指向不明的指標，以保證指標體系的科學性。

除此以外，本研究還采用模糊集方法構(gòu)建隸屬度方程進行共性指標的篩選。模糊性的含義是指：客觀事物的內(nèi)涵雖然明確可知，但是其外延具有不確定性，缺乏明確的邊界和定義，因此具有一定模糊性。基于模糊集合的思想，構(gòu)建的隸屬度函數(shù)見式（1）。

其中，x表示指標出現(xiàn)的頻次，X表示指標體系的數(shù)量。若F≥0.3[18]，則入選該指標體系，否則就剔除該指標。

2 城鄉(xiāng)融合發(fā)展視角下數(shù)字鄉(xiāng)村評價指標體系構(gòu)建

2.1 構(gòu)建原則

數(shù)字鄉(xiāng)村評價指標體系不僅應(yīng)全面反映當下鄉(xiāng)村數(shù)字化的基礎(chǔ)支撐條件、發(fā)展水平，還要注重評價結(jié)果的可得性和可靠性。因此，在構(gòu)建指標體系時首先應(yīng)注重科學性原則，應(yīng)能準確反映數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)情況和數(shù)字技術(shù)的先進性，以及城鄉(xiāng)數(shù)字化建設(shè)差距；其次要符合全面性原則，不能遺漏重要指標，要從不同角度切入，全面反映評價對象特征；第三要保證可操作性原則，評價指標所對應(yīng)數(shù)據(jù)要易于收集處理和量化計算。本研究的目的是以評價手段促進生產(chǎn)要素雙向流動，體現(xiàn)融合發(fā)展原則，因此遷移部分是能縮小城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝、促進城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的指標。

2.2 一級指標確定

詞頻分析結(jié)果如表1所示，智慧城市一級指標總共涉及17個類別，其中頻度最高的是基礎(chǔ)設(shè)施，達到15次；智慧治理及智慧民生的頻度也較高，分別為14和13；而信息安全、個性化發(fā)展、智慧生活頻度最低，均為1次。依據(jù)模糊集構(gòu)建的隸屬度方程，剔除隸屬度小于0.3的指標，即剔除學者分歧較大的指標。最終保留智能基礎(chǔ)設(shè)施、智慧治理、智慧民生、創(chuàng)新驅(qū)動和智慧產(chǎn)業(yè)5個維度的一級指標。

表1 智慧城市一級指標匯總

基于城鄉(xiāng)融合理念、數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)政策導(dǎo)向以及農(nóng)村本質(zhì)特征，本研究最終將沿用智慧城市評價中的基礎(chǔ)設(shè)施、治理、民生和產(chǎn)業(yè)維度，同時補充發(fā)展環(huán)境維度。具體而言，第一，數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施是實現(xiàn)數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的前提和重要物質(zhì)條件，5G、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等數(shù)字新基建，為農(nóng)村現(xiàn)代化提供數(shù)字化方案[16]，加快鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施的數(shù)字化改造對于提升產(chǎn)業(yè)發(fā)展、鄉(xiāng)村治理、公共服務(wù)具有重要意義。實踐中，以“寬帶進村”、互聯(lián)網(wǎng)升級等為抓手，農(nóng)村信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是一段時期以來數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的重點內(nèi)容。第二，基層治理是落實各項國家方針政策，提升人民幸福感、獲得感的基礎(chǔ)保障，實現(xiàn)基層治理智慧化、數(shù)字化是促進治理能力現(xiàn)代化的重要手段。數(shù)字技術(shù)運用于基層治理，能夠促進村務(wù)管理、決策和監(jiān)督等各項事務(wù)更加科學化、民主化、公開化，破除條塊分割造成的信息壁壘。而以“村務(wù)綜合管理系統(tǒng)”、村務(wù)微信群等為代表，鄉(xiāng)村數(shù)字化技術(shù)發(fā)展趨勢日益加速。第三，民生服務(wù)的數(shù)字化是數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的核心內(nèi)容。公共服務(wù)不均等是城鄉(xiāng)差距最顯著的特征之一，而“互聯(lián)網(wǎng)+民生”有助于城市中優(yōu)質(zhì)的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等資源向農(nóng)村延伸，讓農(nóng)村居民共享發(fā)展成果，實現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)融合發(fā)展。近年來，以“互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)服務(wù)”為代表，政務(wù)服務(wù)數(shù)字化顯著帶動了民生事業(yè)發(fā)展，凸顯了數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的民生效應(yīng)。第四，數(shù)字產(chǎn)業(yè)是指農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化，包括種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、加工業(yè)等實現(xiàn)數(shù)字化生產(chǎn)、管理、銷售等，通過這一方式，既有助于提升勞動力、土地、資本等要素使用效率，實現(xiàn)集約化生產(chǎn)，也有助于延伸產(chǎn)業(yè)鏈，并擴大農(nóng)產(chǎn)品銷售市場。當前，以數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)為依托，農(nóng)村電商等新型業(yè)態(tài)廣泛興起，極大促進了農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和居民收入水平提高。第五，之所以補充發(fā)展環(huán)境這一維度，主要是基于鄉(xiāng)村現(xiàn)實水平及特點：數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)以現(xiàn)有的社會、經(jīng)濟條件為基礎(chǔ)，尤其依賴于城市的發(fā)展水平，如果發(fā)展環(huán)境良好，數(shù)字技術(shù)的推廣與應(yīng)用水平則高，因此該維度在一定程度上體現(xiàn)了城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平，是數(shù)字鄉(xiāng)村評價不可或缺的一方面。需要指出的是，創(chuàng)新驅(qū)動是評價智慧城市發(fā)展?jié)摿Φ闹匾笜?，但對于農(nóng)村來說，科研創(chuàng)新、研發(fā)新技術(shù)普遍面臨基礎(chǔ)差、底子薄的困境，其數(shù)字技術(shù)主要依賴于城市向農(nóng)村的傳播、遷移，因此目前這一維度并不適合納入數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展水平的評價指標體系。

2.3 末級指標確定

學者們在構(gòu)建智慧城市評價指標體系時設(shè)定的指標層級不同，例如任亮等[1]構(gòu)建的指標體系僅采用2個層級，而王振源等[4]、何琴[5]則構(gòu)建了3個層級指標體系，若直接對第二層級進行分析，可能面臨指標缺失的問題。因此，本研究只對末級指標進行頻度分析。如表2所示，本研究按指向內(nèi)容的不同，將智慧城市評價體系的末級指標共分為17類，出現(xiàn)頻次最高的為指向網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的末級指標，共有43個，其次是“互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)”，為27個。按照隸屬度篩選標準，剔除小于0.3的5類末級指標，具體包括指向應(yīng)急管理、數(shù)字幫扶、數(shù)字就業(yè)、數(shù)字養(yǎng)老、數(shù)字文化等12個末級指標類型。

在初步篩選出智慧城市末級共性指標后，基于城鄉(xiāng)融合理念和指標篩選原則，確定完整的數(shù)字鄉(xiāng)村評價指標體系，最終結(jié)果如表3所示。數(shù)字鄉(xiāng)村評價體系包含發(fā)展支撐、數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施、數(shù)字治理、數(shù)字民生和產(chǎn)業(yè)數(shù)字化5個維度，這與鄉(xiāng)村振興的“二十字方針”要求相對應(yīng)。在一級維度確定的框架下，充分考慮數(shù)字化技術(shù)在現(xiàn)實生活中的應(yīng)用場景和城鄉(xiāng)融合發(fā)展趨勢，將智慧城市評價的15個末級指標延伸到數(shù)字鄉(xiāng)村評價體系，同時根據(jù)數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)主要是由城市輻射帶動的這一現(xiàn)實背景，以及農(nóng)村應(yīng)用數(shù)字技術(shù)的社會基礎(chǔ)，補充了6個末級指標。

表3 城鄉(xiāng)融合視角下數(shù)字鄉(xiāng)村評價指標體系

具體而言，發(fā)展支撐中選擇“縣域是否設(shè)置農(nóng)業(yè)農(nóng)村信息化管理服務(wù)機構(gòu)”和“人均農(nóng)業(yè)農(nóng)村信息化財政投入”作為城市對數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的資金和政策支持指標。此外，發(fā)展支撐還包括鄉(xiāng)村自身的發(fā)展基礎(chǔ)和環(huán)境，因此選擇了“涉農(nóng)數(shù)據(jù)平臺數(shù)量”、“農(nóng)村居民勞動力受教育程度”和“農(nóng)業(yè)科技人員比重”來衡量鄉(xiāng)村的數(shù)字技術(shù)供給水平和農(nóng)村群體數(shù)字接受能力。而數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施包括網(wǎng)絡(luò)設(shè)施和智能終端，這與《數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略綱要》中提到的鄉(xiāng)村信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)也是一致的。數(shù)字治理包含了“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)督”、“互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)”、“治安管理”3個方面內(nèi)容。數(shù)字民生的內(nèi)涵較為豐富，包含了人們?nèi)粘Ｉ钪械尼t(yī)療、教育、社保、便民等方面，有利于以數(shù)字技術(shù)帶動城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化。數(shù)字技術(shù)和產(chǎn)業(yè)結(jié)合衍生出2個維度，分別是數(shù)字產(chǎn)業(yè)化和產(chǎn)業(yè)數(shù)字化，前者側(cè)重于新興產(chǎn)業(yè)、高技術(shù)產(chǎn)業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平，后者更強調(diào)對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的信息化、數(shù)字化改造。對農(nóng)村來說，現(xiàn)階段發(fā)展信息產(chǎn)業(yè)、高新產(chǎn)業(yè)缺少基礎(chǔ)和條件，因此只選擇產(chǎn)業(yè)數(shù)字化作為評價指標，各個鄉(xiāng)村的特色產(chǎn)業(yè)、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)存在較大差異，故本研究按環(huán)節(jié)分別設(shè)置了生產(chǎn)管理數(shù)字化和經(jīng)營銷售數(shù)字化2個二級指標。

3 討論與啟示

本研究梳理和總結(jié)了目前智慧城市評價體系的共性指標，在尊重鄉(xiāng)村數(shù)字化建設(shè)規(guī)律的基礎(chǔ)上，將部分智慧城市評價指標延伸運用到鄉(xiāng)村中，以期指導(dǎo)并加速數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)，縮小城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝，實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展。本研究最終構(gòu)建了包含發(fā)展支撐、數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施、數(shù)字治理、數(shù)字民生、產(chǎn)業(yè)數(shù)字化在內(nèi)的5個一級指標和21個末級指標的評價體系，與其他數(shù)字鄉(xiāng)村評價指標體系比較，有如下差異。

（1）一級指標維度更加全面、科學。如曾億武[20]基于數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的概念與內(nèi)涵特征，提出包含鄉(xiāng)村數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、鄉(xiāng)村數(shù)據(jù)資源開發(fā)與管理等5個維度的內(nèi)容框架，相較而言，缺少了公共服務(wù)、民生服務(wù)等數(shù)字化評價內(nèi)容；而侯光文等[13]構(gòu)建的評價體系雖然關(guān)注到了民生服務(wù)，但是并不全面，也缺乏一定合理性。

（2）指標選擇更符合數(shù)字化、智能化要求。在惠民生活方面，方迎君等[14]選擇了農(nóng)村養(yǎng)老院數(shù)量、大型醫(yī)療器械數(shù)量等指標，雖然與民生福祉息息相關(guān)，但是并不能體現(xiàn)數(shù)字技術(shù)應(yīng)用與智能化成果。而本研究選擇的數(shù)字便民兩項指標與居民日常生活關(guān)系緊密，安裝智能表具以及實現(xiàn)網(wǎng)上繳費更能體現(xiàn)居民享受數(shù)字紅利的情況。

（3）評價指標體系更符合城鄉(xiāng)融合發(fā)展理念以及鄉(xiāng)村發(fā)展規(guī)律。相較于其他指標體系，本研究將智慧城市的“4G覆蓋率”、“污染物排放監(jiān)測系統(tǒng)覆蓋率”、“家庭智能表具安裝率”等指標延伸到數(shù)字鄉(xiāng)村，同時采用城市支撐和鄉(xiāng)村支撐指標，體現(xiàn)了數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的規(guī)律。

通過本研究得到如下啟示。

（1）加快智慧城市和數(shù)字鄉(xiāng)村評價體系融合是縮小城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝的重要途徑，以評價結(jié)果作為指揮棒，有利于引導(dǎo)人才、資金、技術(shù)向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移，完善鄉(xiāng)村公共服務(wù)供給、促進鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展，并進一步實現(xiàn)基層有效治理。因此，建立健全城鄉(xiāng)融合的數(shù)字鄉(xiāng)村評價指標體系至關(guān)重要。

（2）進一步完善數(shù)據(jù)獲取機制和指標動態(tài)更新制度，建立大數(shù)據(jù)共享平臺。目前官方數(shù)據(jù)僅統(tǒng)計到縣域這一層面，缺少鄉(xiāng)村一級的數(shù)據(jù)和成熟的基層數(shù)據(jù)獲取途徑，嚴重阻礙了各類鄉(xiāng)村評價工作的開展，因此有必要建立統(tǒng)一的基層信息共建共享機制。同時，數(shù)字技術(shù)迭代更新快，其在數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展過程中的應(yīng)用場景、使用頻率及發(fā)揮的作用也不斷發(fā)生變化，因此，數(shù)字鄉(xiāng)村評價指標體系也應(yīng)動態(tài)發(fā)展和完善更新，以確保其可靠性、有效性和實踐性。

此外，雖然根據(jù)上述方法得到的數(shù)字鄉(xiāng)村評價指標總體上比較系統(tǒng)化，但是不能排除現(xiàn)有研究會遺漏和疏忽其他有價值的指標。對這些指標的挖掘，正是我們下一步研究所需要面對的一項工作。