黃常順

（南寧師范大學(xué) 法學(xué)與社會學(xué)院，南寧 530001）

污染環(huán)境罪在立法上有過修改，《刑法修正案（八）》將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，這一立法變化也引發(fā)了許多學(xué)者的討論。“兩高”先后于2013年和2016年發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為“2013年《解釋》和2016年《解釋》”）。在這兩個司法解釋的配套下，進一步提升了依法懲治污染環(huán)境罪的成效。根據(jù)“兩高三部”的《會議紀(jì)要》可知，污染環(huán)境罪（未遂）也可追究刑事責(zé)任①。但由此而來的問題是“嚴(yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)，即“嚴(yán)重污染環(huán)境”究竟是污染環(huán)境罪的入罪要件，還是既遂要件？換言之，如果污染環(huán)境的行為未達到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)，是否構(gòu)成污染環(huán)境罪的未遂？“嚴(yán)重污染環(huán)境”與“后果特別嚴(yán)重”二者之間究竟是屬于何種關(guān)系？若污染環(huán)境罪基本犯未遂的同時，又出現(xiàn)了“后果特別嚴(yán)重”的情形，又該如何認(rèn)定？對這些問題的回答，將有助于厘清污染環(huán)境罪未遂的爭議，有助于司法實踐對此罪的認(rèn)定。

一、嚴(yán)重污染環(huán)境的性質(zhì)

污染環(huán)境罪的立法變化，以及兩個司法解釋的發(fā)布，大大降低了入罪門檻，擴展了污染環(huán)境罪的成立范圍。但對于這樣一種立法變化，也在理論和實務(wù)中引起了很多爭議?！皣?yán)重污染環(huán)境”作為污染環(huán)境罪客觀方面的核心構(gòu)成要件要素，對其性質(zhì)的界定，必然影響到本罪的定罪量刑。

（一）污染環(huán)境罪的保護法益

由于刑法以保護法益為目的，“解釋一個犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護法益”[1]65。因此，厘清污染環(huán)境罪的保護法益，是準(zhǔn)確適用本罪的基礎(chǔ)和前提，對“嚴(yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)的把握，也應(yīng)該以此為前提。

污染環(huán)境罪在其出現(xiàn)立法變化之后，對于其所保護的法益，理論上存在分歧。目前，學(xué)界主要存在人類中心的法益觀、生態(tài)學(xué)的法益觀以及生態(tài)學(xué)的人類中心的法益觀三種學(xué)說。人類中心的法益觀認(rèn)為，環(huán)境刑法應(yīng)當(dāng)保護的法益是與當(dāng)代人的生命、健康、財產(chǎn)等相關(guān)的具體利益。這一法益保護觀存在一定的欠缺，其只強調(diào)對人類利益的保護，并沒有把環(huán)境本身的利益納入考慮的范圍，沒有意識到環(huán)境本身的損害就有可能影響到未來人類的生產(chǎn)與生活利益。生態(tài)學(xué)的法益觀認(rèn)為，環(huán)境刑法保護的對象是包括水、空氣、土壤、動植物等在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境本身。生態(tài)學(xué)的法益觀秉持環(huán)境本位，即便是被污染的環(huán)境周圍并無人居住，難以影響到人類的人身和財產(chǎn)利益，但也侵犯了環(huán)境本身的利益。這一觀點看似合理，但也忽視了對與環(huán)境息息相關(guān)的人類的人身和財產(chǎn)利益的保護。生態(tài)學(xué)的人類中心的法益觀認(rèn)為，只有存在與現(xiàn)存人以及未來人的環(huán)境條件的保全相關(guān)的利益時，環(huán)境才成為獨立的保護法益[2]。在生態(tài)學(xué)的人類中心的法益理論下，環(huán)境利益不僅與當(dāng)代人的人身和財產(chǎn)利益相聯(lián)系，而且環(huán)境本身的損害也會影響人類子孫后代的環(huán)境利益。無人居住的地方，看似與當(dāng)前人類的人身、財產(chǎn)利益沒有聯(lián)系，但隨著人類生存空間的繼續(xù)拓展，環(huán)境的損害就有可能影響到未來人類社會的環(huán)境利益了。

從環(huán)境損害這一客觀角度來看，其既包含與環(huán)境密切相關(guān)的人身、財產(chǎn)的損害，也包含對生態(tài)環(huán)境的損害，因此，環(huán)境損害具有“二元”損害特征。2016年《解釋》中規(guī)定了18種“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，其中，第（1）至第（7）項，采取的是生態(tài)學(xué)的法益保護立場，側(cè)重于對環(huán)境本身的保護；而第（8）至第（17）項，采取的則是人類中心的法益保護立場，強調(diào)對人身、財產(chǎn)利益的保護?？紤]到目前我國的環(huán)境保護和治理的總體態(tài)勢，堅持生態(tài)學(xué)的人類中心的法益觀，能夠嚴(yán)密環(huán)境犯罪的刑事法網(wǎng)，從而更有效地提升環(huán)境污染的治理成效。

（二）污染環(huán)境罪的犯罪類型

《刑法修正案（八）》修改之后，學(xué)界對于污染環(huán)境罪的犯罪類型存在著不同的聲音，究其原因，是因為對“嚴(yán)重污染環(huán)境”存在不同的理解。犯罪類型是由“嚴(yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)決定的，因此，通過對污染環(huán)境罪犯罪類型的具體分析，有助于厘清“嚴(yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)。

張明楷教授認(rèn)為，修改后的污染環(huán)境罪，在犯罪類型上，其既是結(jié)果犯又是行為犯，既是危險犯又是實害犯[2]。在查閱相關(guān)資料后，筆者贊同張明楷教授對于污染環(huán)境罪犯罪類型的界定。從2016年《解釋》對“嚴(yán)重污染環(huán)境”規(guī)定來看，其中前7項規(guī)定的是行為，第（8）至第（17）項內(nèi)容是對污染環(huán)境所造成的損害結(jié)果的規(guī)定，而第（18）項作為兜底性規(guī)定，包括了行為與結(jié)果。2016年《解釋》第（1）至第（7）項中的7種情形，采取的是生態(tài)學(xué)的環(huán)境法益保護立場，行為人一旦實施規(guī)定中的這7項情形，行為做出的同時產(chǎn)生相應(yīng)的危害后果，且無論對于環(huán)境的污染有多嚴(yán)重，不可否認(rèn)都對環(huán)境造成了損害。雖然沒有直接地對人身、財產(chǎn)造成損害，但環(huán)境本身與人類生活密切相關(guān)，環(huán)境一旦發(fā)生損害，自然也不可避免地對人身和財產(chǎn)造成了威脅，具有危險性。因此，從這七種情形來看，污染環(huán)境罪是危險犯。2016年《解釋》第（8）項至第（17）項內(nèi)容，規(guī)定的是造成人身、財產(chǎn)損害的情形，因此，在這里污染環(huán)境罪是實害犯。

綜上所述，現(xiàn)實中環(huán)境損害具有“二元”特征，為嚴(yán)密環(huán)境犯罪刑事法網(wǎng)，宜采取生態(tài)學(xué)的人類中心的法益保護立場。因此，修改后的污染環(huán)境罪，在犯罪類型上，其既是結(jié)果犯又是行為犯，既是危險犯又是實害犯。

二、嚴(yán)重污染環(huán)境的學(xué)說評述

[案例1]②2017年10月26日，被告人林某某雇請黃某1駕駛一輛大貨車將46.2噸固體廢物運回某市。同月28日，被告人林某某在明知上述固體廢物會污染環(huán)境的情況下，指使黃某1將固體廢物運到某村荒坡處準(zhǔn)備傾倒，由于被附近的村民到場阻止而未能得逞。經(jīng)環(huán)保部門檢測認(rèn)定，涉案的固體廢物中部分屬于危險廢物，凈重16.25噸，其余部分為工業(yè)固體廢物。

在以上案件中，被告人林某某指使黃某1將固體廢物運到某村荒坡處準(zhǔn)備傾倒，由于其意志以外的原因而未能得逞，因此認(rèn)定其為污染環(huán)境罪的未遂并無不當(dāng)。由此可做進一步的延伸思考，在這個案例中，若行為人已經(jīng)實施了傾倒危險廢物的行為，但因為傾倒的危險廢物沒有達到3噸以上，比如，行為人只傾倒了2.8噸的危險廢物，對此又該如何處理呢？就這類問題，我國學(xué)界主要有兩種見解：第一種見解認(rèn)為，“嚴(yán)重污染環(huán)境”是污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)；第二種見解認(rèn)為，“嚴(yán)重污染環(huán)境”是作為污染環(huán)境罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。對這兩種觀點，下文將分別展開論述，進行探討分析。

（一）入罪要件說

對于“嚴(yán)重污染環(huán)境”是污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)還是既遂標(biāo)準(zhǔn)，審判實務(wù)的觀點是前者③。入罪要件說認(rèn)為，“嚴(yán)重污染環(huán)境”是污染環(huán)境罪的成立要件，若要認(rèn)定行為人成立犯罪，則必須滿足定量標(biāo)準(zhǔn)，未遂犯亦是如此。入罪要件說是我國審判實務(wù)中長期堅持的觀點，這一觀點實質(zhì)上也是承認(rèn)了犯罪成立與犯罪既遂具有同一性。換言之，在犯罪成立的同時，就構(gòu)成犯罪既遂，即便是未遂犯，也須先滿足犯罪既遂的定量標(biāo)準(zhǔn)。如果行為沒有滿足犯罪既遂的定量標(biāo)準(zhǔn)，就沒有所謂的犯罪未遂的成立，也就不能認(rèn)為是構(gòu)成犯罪了。

以“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，行為要達到相關(guān)司法解釋中規(guī)定的定量標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成犯罪，這種觀點是值得商榷的。對此，有學(xué)者就指出，“如果承認(rèn)定量因素是構(gòu)成要件,為何在其他構(gòu)成要件滿足的情況下，僅欠缺此類構(gòu)成要件即可否定整個犯罪成立?”[3]具體到數(shù)額犯、情節(jié)犯中，也有關(guān)于“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”這一“量”上的要求。若行為不滿足“量”的標(biāo)準(zhǔn)，也就意味著行為所產(chǎn)生的數(shù)額、行為所造成的情節(jié)均未達到既遂的標(biāo)準(zhǔn)，這樣一來司法機關(guān)就認(rèn)為不成立犯罪，而不是認(rèn)定為犯罪未遂。

（二）既遂要件說

在對于犯罪成立與犯罪既遂是否具有同一性的問題上，既遂要件說持否定的態(tài)度。既遂要件說認(rèn)為，犯罪沒有達到既遂，不等于犯罪沒有成立，因為有可能是認(rèn)定為犯罪中止或犯罪未遂。按照既遂要件說的觀點，在污染環(huán)境罪中，“嚴(yán)重污染環(huán)境”是本罪的既遂要件。易言之，污染環(huán)境的行為未達到既遂的標(biāo)準(zhǔn)，也可能構(gòu)成污染環(huán)境罪的未遂，而不是不作為犯罪處理。犯罪成立是犯罪既遂的基礎(chǔ)，犯罪成立與犯罪既遂不能等同[4]。不僅如此，還有學(xué)者認(rèn)為入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诩人鞓?biāo)準(zhǔn)，這樣才有助于擴張污染環(huán)境罪的處罰范圍，以適應(yīng)風(fēng)險社會下全面有效治理環(huán)境的需要[5]。

既遂要件說較之于入罪要件說的觀點更為合理，因為其并沒有把定罪標(biāo)準(zhǔn)與既遂標(biāo)準(zhǔn)混淆一談。但是，既遂要件說也存在一些值得商榷之處。也許有人會質(zhì)疑，將“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，是否會導(dǎo)致污染環(huán)境罪未遂的刑事制裁范圍過于寬泛？是否會混淆了環(huán)境行政違法行為與環(huán)境犯罪之間的界限？對于這些問題，都值得作進一步的深入探討。

（三）本文立場

在查閱相關(guān)資料后，筆者認(rèn)為，對“嚴(yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)，宜采取既遂要件說。倘若污染環(huán)境的行為沒有達到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)，也可能構(gòu)成污染環(huán)境罪的未遂。但污染環(huán)境罪未遂犯的處罰范圍也應(yīng)限定在一定范圍之內(nèi)，避免刑事制裁的過度擴張。

首先，處罰污染環(huán)境罪的未遂犯有其正當(dāng)性依據(jù)。刑法之所以要處罰未遂犯，其理由在于在未遂犯的場合下，也會發(fā)生法益侵害的危險，這種危險是一種現(xiàn)實的、具體的危險。因為刑法的目的在于保護法益，因此，當(dāng)行為給法益造成了現(xiàn)實的、具體的危險，即便沒有達到“定量”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為犯罪（未遂）也并無不當(dāng)。“刑法分則具體罪名條文規(guī)定的是既遂標(biāo)準(zhǔn)，并不是入罪標(biāo)準(zhǔn)，入罪標(biāo)準(zhǔn)與既遂標(biāo)準(zhǔn)并不具有同一性?！盵6]刑法中規(guī)定了故意殺人罪，通過仔細研讀法條的表述可以發(fā)現(xiàn)，此罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)與既遂標(biāo)準(zhǔn)就存在著區(qū)別。從這一罪名在刑法條文中的表述來看，故意殺人行為造成被害人死亡是其既遂標(biāo)準(zhǔn)。換言之，實施故意殺人行為，即便是沒有造成被害人死亡，也應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪（未遂）并追究刑事責(zé)任。

其次，對污染環(huán)境罪犯罪類型的不同理解，也不影響“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為本罪的既遂要件。如前文所述，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)決定了污染環(huán)境罪的犯罪類型，通過分析犯罪類型，是可以更好把握“嚴(yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)，但如果說通過犯罪類型就可以影響“嚴(yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)，豈不是本末倒置了？這在論證邏輯上是難以自洽的。“嚴(yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)是由刑法所保護的法益決定的，因而，對犯罪類型的界定，也有賴于對污染環(huán)境罪保護法益的分析。2016年《解釋》對“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形作出了詳盡的規(guī)定，采取的是生態(tài)學(xué)的人類中心的環(huán)境法益保護立場，既規(guī)定了污染環(huán)境的各種行為，同時也明確了各類造成環(huán)境污染的實害結(jié)果。行為達到了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成污染環(huán)境罪既遂，這是不言自明的。但值得注意的是，行為沒有達到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)，也會發(fā)生侵害法益的危險，并對法益造成一定程度的損害。因為行為做出的同時就會產(chǎn)生相應(yīng)的危害后果，不可否認(rèn)這種結(jié)果或多或少都對環(huán)境造成了現(xiàn)實損害。因此，此類行為也可能認(rèn)定為污染環(huán)境罪（未遂）。

再者，對污染環(huán)境罪未遂犯的處罰范圍做一些限定，可以解釋處罰范圍是否過于寬泛的問題。一方面，在污染環(huán)境罪的條文表述中對入罪行為就做出了嚴(yán)格的限縮，即行為要違反國家規(guī)定，行為對象是有害物質(zhì)，并且要達到嚴(yán)重污染環(huán)境的程度。所以，日常生活中人們倒生活垃圾的行為，并不會被納入進規(guī)制范圍內(nèi)。因此，從污染環(huán)境罪罪狀的表述來看，本罪顯然已經(jīng)對輕微的危害行為做出了界定。另一方面，我國《刑法》第13條規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。倘若行為人只傾倒了2.8噸的危險廢物，雖然沒有達到3噸的標(biāo)準(zhǔn)，但不可否認(rèn)其已經(jīng)對環(huán)境造成了損害后果，因而，應(yīng)該把這類行為納入未遂犯的規(guī)制范圍，即認(rèn)定為污染環(huán)境罪（未遂）。但是，倘若行為人只傾倒了28千克的危險廢物，顯然是屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大的”情形，因而，這類行為就不構(gòu)成犯罪了。當(dāng)然，這樣一來就需要司法機關(guān)根據(jù)法益侵害程度的大小、環(huán)境受損程度、行為方式等因素進行綜合的判斷。

最后，我國在環(huán)境污染上采取的是行政、刑事二元制裁體制，環(huán)境行政違法與污染環(huán)境罪存在區(qū)分界限。污染環(huán)境罪的污染物種類與定量標(biāo)準(zhǔn)，與行政法規(guī)規(guī)定的諸如危險廢物種類、數(shù)量、超標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟損失程度等具體標(biāo)準(zhǔn)有密切關(guān)系。但是，污染環(huán)境罪與環(huán)境行政違法之間也并不是不可區(qū)分的。事實上，環(huán)境刑法是通過定量因素來區(qū)別于環(huán)境行政違法行為的[7]。因此，只有污染環(huán)境的行為對保護的法益產(chǎn)生了危險，達到了一定的損害程度，污染環(huán)境的行為才能夠上升到刑事犯罪的層面。易言之，實施環(huán)境污染的行為，如果根本不可能引起較大程度的法益侵害后果，即便已經(jīng)對環(huán)境產(chǎn)生危害結(jié)果，比如行為人只傾倒了300千克的危險廢物，也只能認(rèn)定為行政違法行為，而不認(rèn)定其為污染環(huán)境罪（未遂）。

三、污染環(huán)境罪加重構(gòu)成犯未遂的認(rèn)定

污染環(huán)境罪在罪名設(shè)計上設(shè)置了結(jié)果加重犯，并且規(guī)定了加重法定刑，2013年《解釋》和2016年《解釋》均規(guī)定了“后果特別嚴(yán)重”的情形，由此而來的一個問題是，污染環(huán)境罪中的結(jié)果加重犯有無既遂與未遂之分？對這個問題，筆者將進行深入的探討。

（一）行為介于基本犯與結(jié)果加重犯之間

張明楷教授認(rèn)為，刑法分則條文單純以情節(jié)（特別）嚴(yán)重（惡劣）、數(shù)額（特別）巨大、多次等作為法定刑升格條件時，只能視為量刑規(guī)則，而量刑規(guī)則不存在未遂犯[8]。由此可以得知，倘若污染環(huán)境的行為介于“嚴(yán)重污染環(huán)境”與“后果特別嚴(yán)重”的兩個定量標(biāo)?準(zhǔn)之間時，則只成立污染環(huán)境罪基本犯的既遂。

在查閱相關(guān)文獻資料之后，筆者認(rèn)為，以上這種說法是值得商榷的。倘若行為人非法排放、傾倒、處置危險廢物95噸，在重量上遠遠超過了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)，但未達到“后果特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)④，則只認(rèn)定為污染環(huán)境罪基本犯的既遂。質(zhì)言之，行為人非法排放、傾倒、處置危險廢物95噸，遠遠超過了司法解釋規(guī)定的3噸，如果僅僅認(rèn)定行為人構(gòu)成污染環(huán)境罪基本犯的既遂，便會遺漏了對剩余的92噸危險廢物的評價，并且這92噸危險廢物已對環(huán)境造成了實質(zhì)性損害，無論是其所造成的危害性和其對法益侵害的緊迫性都遠遠大于非法排放、傾倒、處置3噸危險廢物。這樣一來便會遺漏了對該行為所造成的實害結(jié)果和引起的法益侵害的緊迫危險的評價，不利于對法益的保護。

在查閱相關(guān)資料后，筆者認(rèn)為，對于行為人非法排放、傾倒、處置的危險廢物，其重量介于“嚴(yán)重污染環(huán)境”和“后果特別嚴(yán)重”兩個定量標(biāo)準(zhǔn)之間，并且在重量上較為接近后者的定量標(biāo)準(zhǔn)時，則可構(gòu)成污染環(huán)境罪基本犯（既遂）與其結(jié)果加重犯（未遂）的法條競合?！巴环l內(nèi)的不同條款之間，以及同一款項內(nèi)的不同構(gòu)成要件之間，也可能存在法條競合關(guān)系?！盵1]463“嚴(yán)重污染環(huán)境”與“后果特別嚴(yán)重”并不是非此即彼的關(guān)系，后者是前者不法程度的提升，從二者的數(shù)量關(guān)系上來看，“后果特別嚴(yán)重”可以看作是很多個“嚴(yán)重污染環(huán)境”污染程度的集合，二者存在競合關(guān)系。行為人的行為介于“嚴(yán)重污染環(huán)境”和“后果特別嚴(yán)重”之間，并且在重量上較為接近后者的定量標(biāo)準(zhǔn)時，當(dāng)然可認(rèn)定為污染環(huán)境罪基本犯（既遂）與其結(jié)果加重犯（未遂）的法條競合。因此，在污染環(huán)境罪基本犯既遂，但加重結(jié)果未出現(xiàn)，并且加重結(jié)果較為接近其既遂標(biāo)準(zhǔn)的情況下，就構(gòu)成污染環(huán)境罪基本犯（既遂）與其結(jié)果加重犯（未遂）的法條競合?！昂蠊貏e嚴(yán)重”屬于特別法條，最終將按照污染環(huán)境罪結(jié)果加重犯（未遂）定罪處罰。

（二）行為未達到基本犯標(biāo)準(zhǔn)但出現(xiàn)加重結(jié)果

[案例2]⑤甲違反國家規(guī)定，向一廢水池非法排放、傾倒、處置廢物兩噸，由于所排放的廢物具有毒性，導(dǎo)致水池附近的一位拾荒者乙在飲水后死亡。那么，甲是否構(gòu)成犯罪？應(yīng)當(dāng)如何量刑？

以上案例，反映的是在犯罪行為未達到基本犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)，卻又出現(xiàn)了法定的加重結(jié)果時，該如何認(rèn)定的問題。對于這一案例，有學(xué)者認(rèn)為，甲造成了一人死亡的加重結(jié)果，屬于罪量加重犯罪構(gòu)成，直接認(rèn)定甲構(gòu)成污染環(huán)境罪，在結(jié)果加重犯的法定刑幅度內(nèi)量刑[9]。在查閱相關(guān)文獻資料之后，筆者認(rèn)為，這種觀點是值得商榷的。罪量加重構(gòu)成概念的真正意義在于結(jié)果程度類罪量加重構(gòu)成要素，即如果基本犯之結(jié)果沒有發(fā)生，那就已經(jīng)喪失加重之依據(jù)，不得以結(jié)果加重犯的未遂犯論處，而只能以基本犯的未遂犯論處[10]。因此，退一步講，對于這一案例的處理，即便是依照罪量加重構(gòu)成理論，也應(yīng)認(rèn)定為污染環(huán)境罪基本犯的未遂，而不是將其認(rèn)定為污染環(huán)境罪結(jié)果加重犯（既遂）。

對于以上案例，也有學(xué)者認(rèn)為，甲構(gòu)成污染環(huán)境罪未遂，適用結(jié)果加重犯的法定刑，同時比照既遂犯從輕或者減輕處罰[5]。究其實質(zhì)，此類觀點是認(rèn)為甲構(gòu)成污染環(huán)境罪結(jié)果加重犯的未遂，筆者認(rèn)為這一觀點也是值得商榷的。在本案中，甲的行為明明已經(jīng)造成了“后果特別嚴(yán)重”的實害結(jié)果，其所造成的危害遠大于未遂犯所能夠引發(fā)的危險性，為何還認(rèn)定為污染環(huán)境罪結(jié)果加重犯的未遂？若認(rèn)為甲成立污染環(huán)境罪結(jié)果加重犯的未遂，就難以完整評價實行行為造成的加重結(jié)果，不利于對法益的保護，也有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

按照本文一以貫之的觀點，第一，嚴(yán)重污染環(huán)境是污染環(huán)境罪的既遂要件，污染環(huán)境的行為沒有達到嚴(yán)重污染環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)，不是不成立犯罪，而是不構(gòu)成犯罪既遂，可能以污染環(huán)境罪未遂追究行為人的刑事責(zé)任。第二，當(dāng)行為人著手實施污染環(huán)境的行為后，既造成了基本結(jié)果也造成了加重結(jié)果，實行行為與這兩種結(jié)果之間都具有因果關(guān)系。雖然甲非法排放、傾倒、處置危險廢物兩噸，并沒有達到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的定量標(biāo)準(zhǔn)，但不可否認(rèn)的是甲的實施行為與這兩噸危險廢物之間具有因果關(guān)系，也與造成拾荒者乙死亡存在因果關(guān)系。第三，刑法的目的在于保護法益，本案涉及侵害污染環(huán)境罪的生態(tài)學(xué)的人類中心的保護法益。其中，甲向一廢水池非法排放、傾倒、處置廢物兩噸，對水體環(huán)境已經(jīng)造成了現(xiàn)實的具體的危險后果，此即侵害了生態(tài)學(xué)的法益；實施基本犯的行為，又額外造成一人死亡的加重結(jié)果，此即侵害了人類中心的保護法益。第四，從條文結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上來看，造成一人死亡屬于“后果特別嚴(yán)重”規(guī)定的情形，后果特別嚴(yán)重條款記載了嚴(yán)重污染環(huán)境條款的全部要素，但同時包含了加重的結(jié)果要素使之與嚴(yán)重污染環(huán)境條款相區(qū)別。“后果特別嚴(yán)重”是“嚴(yán)重污染環(huán)境”不法程度的提升，二者并不是非此即彼的對立關(guān)系，而是存在著競合關(guān)系。因而，“后果特別嚴(yán)重”與“嚴(yán)重污染環(huán)境”之間是法條競合關(guān)系。

綜上所述，嚴(yán)重污染環(huán)境是污染環(huán)境罪的既遂要件，甲的行為雖沒有達到嚴(yán)重污染環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)認(rèn)定為污染環(huán)境罪基本犯的未遂。造成拾荒者乙死亡屬于后果特別嚴(yán)重的情形，且乙的死亡與甲的實施行為存在因果關(guān)系。甲的這一行為侵害污染環(huán)境罪的生態(tài)學(xué)的人類中心的保護法益，同時也造成了一人死亡的實害結(jié)果?！昂蠊貏e嚴(yán)重”是“嚴(yán)重污染環(huán)境”不法程度的提升，二者之間是法條競合關(guān)系。因此，應(yīng)認(rèn)定甲構(gòu)成污染環(huán)境罪基本犯（未遂）與污染環(huán)境罪結(jié)果加重犯（既遂）的法條競合，最終將認(rèn)定為污染環(huán)境罪結(jié)果加重犯（既遂）。

四、結(jié)語

綜上所述，“嚴(yán)重污染環(huán)境”是污染環(huán)境罪的既遂要件，而不是入罪要件。刑法的目的在于保護法益，當(dāng)行為給法益造成了現(xiàn)實的、具體的危險，即便沒有達到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為污染環(huán)境罪未遂也并無不當(dāng)?！昂蠊貏e嚴(yán)重”是污染環(huán)境罪的結(jié)果加重犯，存在未遂與既遂的區(qū)分，無論是在行為介于基本犯與結(jié)果加重犯之間的場合，還是在行為未達到基本犯標(biāo)準(zhǔn)但出現(xiàn)加重結(jié)果的場合，盡管情況各有不同，但都適用法條競合犯的規(guī)則進行判斷。

以“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為污染環(huán)境罪既遂的要件，有利于更全面地保護法益，有利于嚴(yán)密環(huán)境犯罪的刑事法網(wǎng)，從而進一步有效地提升環(huán)境污染的治理成效。進入到生態(tài)文明時代，我們更應(yīng)該注重對生態(tài)環(huán)境的保護與治理，具體到刑事立法、司法領(lǐng)域，應(yīng)加強對污染環(huán)境行為的打擊力度，嚴(yán)密環(huán)境犯罪刑事法網(wǎng)。經(jīng)過不斷地努力，中國的法治建設(shè)已經(jīng)取得進一步的成效，在現(xiàn)在的法治環(huán)境下，法律適用更應(yīng)朝著專業(yè)化、精確化的方向走去。

注釋：

①2019年2月20日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事

案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》，其中第二大條第2小條規(guī)定：會議認(rèn)為，當(dāng)前環(huán)境執(zhí)法工作形勢比較嚴(yán)峻，一些行為人拒不配合執(zhí)法檢查、接受檢查時弄虛作假、故意逃避法律追究的情形時有發(fā)生，因此對于行為人已經(jīng)著手實施非法排放、傾倒、處置有毒有害污染物的行為，由于有關(guān)部門查處或者其他意志以外的原因未得逞的情形，可以污染環(huán)境罪（未遂）追究刑事責(zé)任。

②陽春市人民法院（2018）粵1781刑初188號刑事判決。

③審判實務(wù)中對于“嚴(yán)重污染環(huán)境”是污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)的討論，參見缐杰、吳嶠濱：《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民檢察》2017年第5期，第21頁；周加海、喻海松：《<關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》，載《人民司法》2017年第4期，第24頁；李鯤：《基本法未遂但結(jié)果加重犯既遂的定罪量刑問題——以污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成分析為視角》，載《人民司法》2017年第1期，第84頁。

④根據(jù)2016年《解釋》第1條關(guān)于嚴(yán)重污染環(huán)境的18種情形以及第3條關(guān)于后果特別嚴(yán)重的規(guī)定，非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的，應(yīng)認(rèn)定為嚴(yán)重污染環(huán)境;非法排放、傾倒、處置危險廢物一百噸以上的，應(yīng)認(rèn)定為后果特別嚴(yán)重。

⑤案例來源參見李鯤：《基本法未遂但結(jié)果加重犯既遂的定罪量刑問題——以污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成分析為視角》，載《人民司法》2017年第1期，第82頁。