劉珊

(華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海200042)

2016年9月27日，國際刑事法院(ICC)第八審判分庭就“檢察官訴阿哈邁德·阿法奇·阿瑪?shù)习浮?The Pr osecutor v．Ah mad Al Faqi Al Mahdi)作出判決，被告阿哈邁德·阿法奇·阿瑪?shù)?以下簡稱阿瑪?shù)?因破壞馬里廷巴克圖的十座文化遺址，違反《國際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡稱“《羅馬規(guī)約》”)第8(2)(e)(iv)條①《羅馬規(guī)約》的英文官方文本來源于國際刑事法院官方網(wǎng)站(htt ps://www．icc-cpi．int/resourcelibrary/official-jour nal/ro me-statute．a(chǎn)spx)，2021年3月9日最后訪問;官方中譯本來源于聯(lián)合國公約與宣言檢索系統(tǒng)(htt ps://www．un．or g/zh/docu ments/treaty/files/A-CONF-183．sht ml)，2021年3月9日最后訪問。，構(gòu)成非國際性武裝沖突下的戰(zhàn)爭罪，被判處9年有期徒刑。2017年8月17日，ICC發(fā)出賠償令，要求阿瑪?shù)蠈Π讣氖芎φ咦鞒鲑r償。

1945年歐洲國際軍事法庭(I MT)在紐倫堡審判中首次將破壞文化遺產(chǎn)行為納入國際罪行的范圍。但I MT和前南斯拉夫國際刑事法庭(ICTY)等臨時法庭審理的涉文化遺產(chǎn)案件幾乎都是“混合式”案件：在武裝沖突中，行為人同時實施了殺害、強奸、滅絕種族、破壞文化遺產(chǎn)等多個行為，這些行為單獨或共同構(gòu)成了戰(zhàn)爭罪或危害人類罪，因此法庭很少就破壞文化遺產(chǎn)這一行為是否可以單獨入罪進行詳細(xì)探討。相比之下，阿瑪?shù)习傅姆缸镄袨榫哂小凹兇庑浴保幢桓嫠傅娜孔镄卸坚槍ξ幕z產(chǎn)，并不涉及對人類的直接傷害。這是ICC對破壞文化遺產(chǎn)行為單獨構(gòu)成國際罪行的正式確認(rèn)，具有重要的歷史價值。

一、阿瑪?shù)习傅幕景盖?/h2>

馬里的廷巴克圖是聯(lián)合國教科文組織(UNESCO)指定的世界遺產(chǎn)，它擁有3座大型清真寺、16個公墓和陵墓②UNESCO世界遺產(chǎn)委員會第十三次大會文件，編號SC-89/CONF．004/12(http://whc．unesco．or g/en/sessions/13COM)，2021年3月9日最后訪問。，具有重要的宗教和文化意義。

2012年1月，馬里境內(nèi)發(fā)生了武裝沖突，各種武裝勢力盤踞在北部地區(qū)。2012年4月上旬，在馬里武裝部隊撤退之后，名為“信仰衛(wèi)士”(Ansar Dine)的武裝組織和伊斯蘭馬格里布基地組織(Al-Qaeda in the Isla mic Maghreb，簡稱AQI M)控制了廷巴克圖，并在當(dāng)?shù)貙嵭衅渥陨淼淖诮毯驼?。他們成立了一個當(dāng)?shù)卣?，其中包括伊斯蘭法庭、伊斯蘭警察部隊、媒體委員會和道德大隊——“真主黨”①The Prosecutor v．Ah mad Al Faqi Al Mahdi，ICC-01/12-01/15，Judg ment and Sentence，(Sept．27，2016)[hereinafter:Al Mahdi，Judg ment]，para．31．阿瑪?shù)习傅呐袥Q參見國際刑事法院官方網(wǎng)站(https://www．icc-cpi．int/Pages/record．a(chǎn)spx?doc No＝ICC-01/12-01/15-171)，2021年3月9日最后訪問。下同。。

阿瑪?shù)铣錾隈R里廷巴克圖一個精通伊斯蘭宗教的家庭中。2012年，他加入了Ansar Dine，并與這些武裝組織的領(lǐng)導(dǎo)人來往密切。2012年4月至9月，阿瑪?shù)蠎?yīng)邀領(lǐng)導(dǎo)“真主黨”，任務(wù)是規(guī)范廷巴克圖人民的道德行為，預(yù)防和鎮(zhèn)壓占領(lǐng)者所謂的“惡行”。根據(jù)Ansar Dine與AQI M等領(lǐng)導(dǎo)人的要求，阿瑪?shù)祥_始對廷巴克圖諸多具有歷史價值的陵墓進行監(jiān)視，而后根據(jù)指令發(fā)動襲擊。最初阿瑪?shù)险J(rèn)為，為了維持當(dāng)?shù)厝嗣窈驼碱I(lǐng)者之間的關(guān)系，不應(yīng)破壞這些陵墓，但當(dāng)他接到指令后即刻同意了攻擊②Al Mahdi，Judg ment，paras．36－37．。約在2012年6月30日至7月11日期間，阿瑪?shù)蠀⑴c攻擊并摧毀了廷巴克圖的10座聞名遐邇并且意義非凡的遺址，其行為包括在場從事監(jiān)督或指揮工作、提供犯案工具、親自參與破壞行為，以及現(xiàn)場接受記者采訪等③Al Mahdi，Judg ment，para．38．。

這些被摧毀的遺址全部是宗教和歷史古跡，不是軍事目標(biāo)。除了Sheikh Moha med Mah moud Al Arawani陵墓，所有建筑物都是被UNESCO所保護的世界遺產(chǎn)④Al Mahdi，Judg ment，para．39．。

二、ICC的判決

由于檢察官僅就一項戰(zhàn)爭罪對阿瑪?shù)咸崞鹆酥缚兀滞ヒ矁H就其行為是否構(gòu)成《羅馬規(guī)約》第8(2)(e)(iv)條非國際性武裝沖突之下的戰(zhàn)爭罪進行了分析。

(一)《羅馬規(guī)約》中戰(zhàn)爭罪的構(gòu)成要件

《羅馬規(guī)約》第8條規(guī)定了戰(zhàn)爭罪的各項要素，同時第9條規(guī)定ICC在解釋和適用第6條(滅絕種族罪)、第7條(危害人類罪)和第8條(戰(zhàn)爭罪)時，應(yīng)由《犯罪要件》⑤《犯罪要件》的英文官方文本來源于國際刑事法院官方網(wǎng)站(https://www．icc-cpi．int/Publications/Ele ments-of-Cri mes．pdf)，2021年3月9日最后訪問。進行輔助。

《羅馬規(guī)約》第30條“心理要件”第1款規(guī)定：除另有規(guī)定外，只有當(dāng)某人在故意和明知的情況下實施犯罪的物質(zhì)要件，該人才對本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪負(fù)有刑事責(zé)任。這說明，《羅馬規(guī)約》對犯罪要件是按照物質(zhì)要件和心理要件，或是客觀要件和主觀要件兩分法來進行分類的。

雖然《羅馬規(guī)約》并未單獨解釋何為“物質(zhì)要件”，但是從第30(2)條和30(3)條來看，物質(zhì)要件應(yīng)當(dāng)包含“行為”“結(jié)果”和“情況”。不過這是第30條列出的情況，并不意味著除了這三個物質(zhì)要件外，不存在其他要件。而且，第30條所涵蓋的物質(zhì)要件均需要和心理要件相結(jié)合，因此是否存在與心理要件無關(guān)的物質(zhì)要件，《羅馬規(guī)約》沒有明確表示，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個罪名下的具體規(guī)定及《犯罪要件》來單獨分析。

從《羅馬規(guī)約》第8條對戰(zhàn)爭罪的規(guī)定來看，物質(zhì)要件除了上述的三個要素之外，還至少存在其他兩個方面：第一，武裝沖突狀態(tài)的存在(分別為國際性武裝沖突和非國際性武裝沖突兩種狀態(tài))；第二，對特定法律的違反(包括日內(nèi)瓦四公約以及相關(guān)的戰(zhàn)爭法規(guī)及慣例)。這是戰(zhàn)爭罪受到ICC管轄的大前提條件，將其限定在武裝沖突國際法規(guī)的框架之下，也是《犯罪要件》第8條導(dǎo)言中所提到的“應(yīng)在武裝沖突國際法規(guī)，酌情包括適用于海上武裝沖突的武裝沖突國際法規(guī)的既定框架內(nèi)解釋”。此外，對于特定法律的違反還隱含了“犯罪對象”這個要件，即戰(zhàn)爭罪的受害者是特定法律法規(guī)所保護的人或物。

(二)ICC對阿瑪?shù)闲袨槭欠駱?gòu)成戰(zhàn)爭罪的闡述

結(jié)合《羅馬規(guī)約》和《犯罪要件》，分庭的闡述包括以下幾個方面：

第一，馬里境內(nèi)存在非國際性武裝沖突。除了馬里政府軍之外，還有Ansar Dine和AQI M，隨著馬里政府軍的敗退，后者占領(lǐng)了廷巴克圖。阿瑪?shù)显谶@支團體中擔(dān)任一定的職務(wù)，具有一定的領(lǐng)導(dǎo)地位。由于這些武裝組織具有擊退馬里政府軍的能力，并且對廷巴克圖進行了事實上的占領(lǐng)和統(tǒng)治，可以認(rèn)為它們是有組織的武裝團體，能夠成為非國際性武裝沖突中的一方主體①Al Mahdi，Judg ment，para．49．。另外，沒有任何證據(jù)證明在該次武裝沖突中有外國介入②Al Mahdi，Judg ment，para．50．。所以，分庭認(rèn)為這是一次非國際性武裝沖突。

第二，被損毀的文化遺產(chǎn)具有特定的宗教和歷史價值。廷巴克圖是馬里的文化遺產(chǎn)中心，承載著傳播伊斯蘭宗教和文化的作用。被損壞的陵墓見證了廷巴克圖的歷史，反映了對伊斯蘭宗教的情感認(rèn)同，是廷巴克圖人民的精神后盾③Al Mahdi，Judg ment，para．78．。因此分庭認(rèn)為，該等破壞行為具有明顯的宗教動機④Al Mahdi，Judg ment，para．81．2。而且，這些文化遺產(chǎn)中的絕大多數(shù)都被UNESCO認(rèn)定為是世界文化遺產(chǎn)，它們均不屬于軍事目標(biāo)。

第三，對于破壞行為的認(rèn)知。阿瑪?shù)厦髦@些陵墓和清真寺對于馬里和馬里人民的重要性，也明知它們都是被UNESCO所認(rèn)定的世界文化遺產(chǎn)，但他對此不屑一顧，并且親自撰寫文章宣講破壞行為。這種宣講行為也可以證明破壞行為是故意且有預(yù)謀實施的。

第四，阿瑪?shù)系男袨樽C明了其重要的參與作用。分庭認(rèn)為阿瑪?shù)系男袨榭梢栽谖鍌€方面被認(rèn)定為與攻擊文化遺產(chǎn)相關(guān)：1．監(jiān)督破壞行為；2．收集、購買作案工具；3．出現(xiàn)在所有受攻擊的遺址現(xiàn)場，對攻擊行為給予指導(dǎo)和道德上的支持；4．親自參與某些攻擊行為；5．負(fù)責(zé)與記者溝通，對攻擊行為的正當(dāng)性進行解釋和辯護⑤Al Mahdi，Judg ment，para．40．。

綜上，分庭認(rèn)為，阿瑪?shù)系男袨闃?gòu)成了“嚴(yán)重違反國際法既定范圍內(nèi)適用于非國際性武裝沖突的法規(guī)和慣例的其他行為，即下列任何一種行為：……故意指令攻擊專用于宗教、教育、藝術(shù)、科學(xué)或慈善事業(yè)的建筑物、歷史紀(jì)念物、醫(yī)院和傷病人員收容所，除非這些地方是軍事目標(biāo)”⑥《羅馬規(guī)約》第8(2)(e)(iv)條。，屬于《羅馬規(guī)約》管轄的戰(zhàn)爭罪，應(yīng)判處有期徒刑9年。

(三)賠償令

2017年8月17日，ICC第八審判分庭發(fā)布了賠償令。

分庭認(rèn)為，損害的形式以及賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)從以下三個角度進行考慮：第一是受保護建筑所遭受的損害，應(yīng)通過集體賠償?shù)姆绞絹硇迯?fù)和重建；第二是隨之而來的經(jīng)濟損失，受害者主要是那些完全依靠這些受保護建筑為生的人以及整個馬里廷巴克圖社區(qū)，需要通過金錢賠償?shù)姆绞絹韽浹a；第三是精神損失，受害者主要是那些祖先陵墓遭到破壞的人，需要通過個人賠償和集體修復(fù)來彌補心靈的創(chuàng)傷⑦Reparations Order，Al Mahdi(ICC-01/12-01/15)，Trial Chamber VIII，17 August 2017，para．104(hereinafter＂Al Mahdi Reparations Order＂)．賠償令的全文參見國際刑事法院官方網(wǎng)站(https://www．icc-cpi．int/Pages/record．a(chǎn)spx?doc No＝ICC-01/12-01/15-236)，2021年3月9日最后訪問。。

分庭所確認(rèn)的阿瑪?shù)蠎?yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任包括以下幾類：第一類是金錢賠償。鑒于阿瑪?shù)媳救私?jīng)濟能力有限，加之UNESCO已經(jīng)出錢修復(fù)了部分遺址，賠償數(shù)額僅為270萬歐元⑧Al Mahdi Reparations Order，para．134．。這個數(shù)額相比起損失而言是杯水車薪，象征意義大于實際作用。此外，分庭還命令阿瑪?shù)戏謩e向馬里國家以及國際社會全體(由UNESCO作為代表接收)各支付一歐元的象征性賠償⑨Al Mahdi Reparations Order，paras．106－107．。第二類是精神賠償。由于UNESCO已經(jīng)修復(fù)了陵墓和西迪亞希亞清真寺，分庭指出，最佳的賠償方式就是確保不再次發(fā)動襲擊⑩Al Mahdi Reparations Order，para．67．。另外，精神賠償還包括致歉。分庭命令書記官處“摘錄阿瑪?shù)舷壬牡狼敢曨l，將其張貼在法院網(wǎng)站上，并將相應(yīng)的筆錄翻譯成廷巴克圖的主要語言”?Al Mahdi Reparations Order，para．71．。分庭還建議采取其他的“象征性措施，例如追悼，紀(jì)念或?qū)捤x式”?。國際社會經(jīng)常針對武裝沖突的受害者實施紀(jì)念行為，例如盧旺達和前南斯拉夫。美洲人權(quán)法院、波斯尼亞和黑塞哥維那人權(quán)分庭的判例中也有將建造紀(jì)念館作為一種賠償形式的先例[1]。

三、阿瑪?shù)习傅臍v史突破

阿瑪?shù)习甘荌CC破壞文化遺產(chǎn)的第一案。法院在判決書及賠償令中都表現(xiàn)出了超前的一面，貢獻了許多精彩紛呈的觀點。

(一)首次單獨審理破壞文化遺產(chǎn)行為并將其定罪

本案最大的亮點就在于被告被控的全部罪行都是針對特定文化遺產(chǎn)的。ICC的判決表明，雖然《羅馬規(guī)約》沒有規(guī)定“破壞文化遺產(chǎn)罪”，但破壞文化遺產(chǎn)的行為無疑是可以獨立入罪的。

在國際罪行的發(fā)展歷史上，蓄意破壞文化遺產(chǎn)經(jīng)歷了從違法行為到刑事犯罪的過程。1874年的《布魯塞爾宣言》第8條最早規(guī)定了故意破壞文化遺產(chǎn)行為的責(zé)任：任何對于歷史紀(jì)念物、藝術(shù)科學(xué)作品的奪取、損毀或蓄意破壞都要受到司法程序的審判。該規(guī)定較為籠統(tǒng)，并沒有講明是何種司法程序，也沒有明確指出需要承擔(dān)的是刑事責(zé)任①The Br ussels Inter national Declaration of 1874 Concer ning t he Laws and Custo ms of War，該宣言的全文來源于紅十字國際委員會(https://ihl-databasesi．crc．org/ihl/INTRO/135)，2021年3月9日最后訪問。該協(xié)議從未生效，但為1899年海牙和平會議上戰(zhàn)爭法的編撰奠定了基礎(chǔ)。。1919年巴黎和會考慮“調(diào)查與戰(zhàn)爭有關(guān)的責(zé)任”，包括第一次世界大戰(zhàn)中破壞教堂和圖書館的行為。第二次世界大戰(zhàn)后，1949年《日內(nèi)瓦四公約》的兩個附加議定書也提出了保護那些“構(gòu)成人類文化和精神遺產(chǎn)”的物品②《日內(nèi)瓦四公約》第一附加議定書第五十三條，第二附件議定書第十六條。參見紅十字國際委員會(https://www．icrc．org/zh/doc/resources/docu ments/misc/additional_protocol_1．ht m)，2021年3月9日最后訪問。。1954年《關(guān)于發(fā)生武裝沖突時保護文化財產(chǎn)的公約》(以下簡稱“1954年《海牙公約》”)明確將破壞文化財產(chǎn)的行為定性為犯罪，其第二議定書進一步細(xì)化了犯罪行為的構(gòu)成要件，并且規(guī)定各締約國的國內(nèi)法院管轄③公約文本來源于紅十字國際委員會(https://www．icrc．org/zh/doc/resources/docu ments/misc/convention-cult uralpr operty-14051954．ht m)，2021年3月9日最后訪問。。

對犯罪行為實施國際管轄也經(jīng)歷了一段曲折的歷史。1872年，古斯塔夫·莫耶尼(Gustav Monnier)第一次提出建立國際刑事法院，由于種種原因，該提議未被西方國家采納[3]。此后，從1899年和1907年的《海牙公約》到第一次世界大戰(zhàn)后的萊比錫審判，從國際聯(lián)盟的成立到1937年通過的《關(guān)于建立國際刑事法院的日內(nèi)瓦公約》(未生效)，國際社會對于建立國際刑事法院的努力一直未停歇。直至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，紐倫堡審判和東京審判才真正成為世界歷史第一次由國際司法機構(gòu)審理國際罪行的實踐。目前ICC所管轄的危害人類罪、種族滅絕罪、戰(zhàn)爭罪和侵略罪都由此發(fā)端。

隨著國際刑法的不斷成熟以及在某些國家發(fā)生的令人發(fā)指的罪行，國際社會開始嘗試專門的刑事法庭如ICTY等，為ICC的成立奠定了文本和實踐基礎(chǔ)。ICC的成立和《羅馬規(guī)約》的實施是國際刑事法律發(fā)展的高峰階段?！读_馬規(guī)約》對于國際刑事管轄權(quán)的法理依據(jù)、與國內(nèi)管轄權(quán)的協(xié)調(diào)、管轄權(quán)的范圍、每項罪名的具體構(gòu)成要件、責(zé)任、司法程序等重要問題都作出了明確規(guī)定。

在前述的國際刑事司法機構(gòu)中，有過不少與破壞文化遺產(chǎn)相關(guān)的司法實踐。在紐倫堡審判時期，國際軍事法庭依據(jù)1907年《海牙公約》和《海牙章程》的相關(guān)內(nèi)容④例如《海牙章程》的第56條規(guī)定:“市政當(dāng)局的財產(chǎn)，包括宗教、慈善和教育、藝術(shù)和科學(xué)機構(gòu)的財產(chǎn)，即使是國家所有，也應(yīng)作為私有財產(chǎn)對待。對這些機構(gòu)、歷史性建筑物、藝術(shù)和科學(xué)作品的任何沒收、毀滅和有意的損害均應(yīng)予以禁止并受法律追究?！保袥Q了Alfred Rosenberg、Martin Bor mann等人因劫掠和破壞藝術(shù)品等財產(chǎn)而犯有戰(zhàn)爭罪或違反人道罪。如果說紐倫堡審判是國際法懲治破壞文化遺產(chǎn)行為的雛形，到了ICTY時期，破壞文化遺產(chǎn)作為戰(zhàn)爭罪或危害人類罪的一部分就已經(jīng)成為常態(tài)。ICTY規(guī)約的第3(d)條中明確規(guī)定違反戰(zhàn)爭法的情形包括“奪取、摧毀或故意損壞專用于宗教、慈善事業(yè)和教育、藝術(shù)和科學(xué)的機構(gòu)、歷史文物和藝術(shù)及科學(xué)作品”⑤ICTY規(guī)約文本來源于前南斯拉夫國際刑事法庭官方網(wǎng)站(htt ps://www．icty．or g/en/docu ments/statute-tribunal)，2021年3月9日最后訪問。，在實踐中也據(jù)此作出了多個判決。

阿瑪?shù)习概c此前的案件不同之處在于：首先，ICC是一個普遍性的國際刑事司法機構(gòu)，它是在各國談判的基礎(chǔ)上根據(jù)條約成立的，而不是由聯(lián)合國安理會通過決議針對某一特定事件成立的，因此其管轄范圍、影響力和有效性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出臨時法庭，其案例對于習(xí)慣國際法的形成也具有重要的參考價值。其次，在本案中，被告阿瑪?shù)系乃蟹缸镄袨槎际轻槍ξ幕z產(chǎn)而不涉及對“人”的直接傷害，這說明在國際刑法的領(lǐng)域，破壞文化遺產(chǎn)行為可以單獨入罪，“人”與“物”的區(qū)別在這里界線不再那么分明。這充分體現(xiàn)了文化遺產(chǎn)的人權(quán)價值和普遍價值，將文化遺產(chǎn)的國際保護提升了一個臺階。

(二)確認(rèn)了文化遺產(chǎn)的普遍價值

當(dāng)分析破壞文化遺產(chǎn)的行為是否可以構(gòu)成國際罪行時，法庭需要解決的問題是：文化遺產(chǎn)為何可以得到國際法的保護。雖然文化遺產(chǎn)的價值這個理論問題并非分庭探討的重點，但是概括性闡述也已表明ICC對文化遺產(chǎn)普遍價值的理解。

其一，分庭認(rèn)為文化遺產(chǎn)本身具有國際重要性。很多與保護文化遺產(chǎn)相關(guān)的法律文件反對破壞文化遺產(chǎn)的行為，也包括一些破壞之后的處罰條款①Al Mahdi Reparations Order，para．14．。文化遺產(chǎn)包括由具有考古、歷史、宗教、文化或美學(xué)價值的遺址、建筑物和遺跡組成的有形遺產(chǎn)，以及包括傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、知識、方言或其他語言、藝術(shù)表現(xiàn)形式和民間文學(xué)藝術(shù)在內(nèi)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。不管它們位于何處，來源如何，文化遺產(chǎn)都被認(rèn)為具有國際重要性②Al Mahdi Reparations Order，para．15．。

其二，分庭特別強調(diào)了具有“突出的普遍價值”的世界遺產(chǎn)。這一類遺產(chǎn)具有更為獨特的價值含義，因此需要更完善的保護。廷巴克圖擁有大量的清真寺和伊斯蘭教文明遺跡，對于伊斯蘭教在非洲的早期傳播有至關(guān)重要的作用，同時，其三大清真寺見證了一個偉大的時代，具有很強的象征意義和情感價值，它們無可取代。摧毀它們等于破壞了人類一部分共同的記憶和集體意識；它使人類無法將其價值和知識傳播給后代。這是無法估量和無法挽回的損失③Al Mahdi Reparations Order，paras．21－22．。從這一點講，全人類的歷史和文化情感無疑都被此次破壞行為傷害了。

1954年《海牙公約》是第一部保護武裝沖突中文化財產(chǎn)的專項公約，其序言中提出一條基本原則：“鑒于各國人民均對世界文化作出了貢獻，對文化財產(chǎn)(不管它屬于哪國人民)的損害將構(gòu)成對整個人類文化遺產(chǎn)的破壞”，確認(rèn)了文化遺產(chǎn)對全人類的共同價值。此外，1972年《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》④公約序言:“……考慮到某些文化遺產(chǎn)和自然遺產(chǎn)具有突出的重要性，因而需作為全人類世界遺產(chǎn)的一部分加以保存”。公約全文參見聯(lián)合國公約與宣言檢索系統(tǒng)(https://www．un．org/zh/docu ments/treaty/files/whc．sht ml)，2021年3月9日最后訪問。、2001年UNESCO《世界文化多樣性宣言》⑤第1條。公約全文參見聯(lián)合國公約與宣言檢索系統(tǒng)(https://www．un．org/zh/docu ments/treaty/files/UNESCO-2000．sht ml)，2021年3月9日最后訪問。等也分別確認(rèn)了文化遺產(chǎn)屬于全人類共同遺產(chǎn)。雖然保護的主要責(zé)任在于文化遺產(chǎn)所在的國家或集體，但他們并不是唯一的義務(wù)主體，全世界各國和全體人民都應(yīng)當(dāng)為此而做出努力。

(三)確認(rèn)了文化遺產(chǎn)的人權(quán)價值

分庭根據(jù)《國際刑事法庭程序和證據(jù)規(guī)則》(以下簡稱“《證據(jù)規(guī)則》”)的規(guī)則85對受害人的定義⑥《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)則85規(guī)定:為了《規(guī)約》和《證據(jù)規(guī)則》的目的:(a)“被害人”是指任何本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的受害自然人;(b)被害人可以包括其專用于宗教、教育、藝術(shù)、科學(xué)或慈善事業(yè)的目的財產(chǎn)，其歷史紀(jì)念物、醫(yī)院和其他用于人道主義目的的地方和物體受到直接損害的組織或機構(gòu)?！蹲C據(jù)規(guī)則》全文可參見國際刑事法院官方網(wǎng)站(htt ps://www．icc-cpi．int/Publications/Rules-of-Pr ocedure-and-Evidence．pdf)，2021年3月9日最后訪問。，確定受害人包括直接和間接的個人受害者和直接的法人受害者⑦Al Mahdi Reparations Order，paras．40－41．。分庭進而確定了三類受害人：直接受害人即廷巴克圖的居民、馬里的人民和國際社會全體成員。這也是ICC首次在國際司法判決中明確破壞文化遺產(chǎn)罪行的受害人，充分體現(xiàn)出文化遺產(chǎn)對人類的重要價值和其在人權(quán)維度的意義，對于未來國際刑事司法機構(gòu)懲處破壞文化遺產(chǎn)罪行提供了重要的先例。

分庭認(rèn)為，文化遺產(chǎn)不僅本身具有重要性，而且對人類也非常重要。文化遺產(chǎn)是人類創(chuàng)造力和天才的見證，因為這個卓越品質(zhì)，這些物體才得以被冠以“文化遺產(chǎn)”的標(biāo)簽⑧Al Mahdi Reparations Order，para．16．。對受保護建筑物的襲擊不僅摧毀和破壞了其物理結(jié)構(gòu)，而且影響“消散到社區(qū)中并減弱了”當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)與如此寶貴的文化之間的聯(lián)系和認(rèn)同①Al Mahdi Reparations Order，para．19．。

ICC將國際社會全體納入受害人的這一判決，實際等于確認(rèn)和強化了文化遺產(chǎn)的全人類普遍價值。雖然法院的著眼點是基于被破壞的文化遺產(chǎn)大多屬于世界文化遺產(chǎn)的范圍，但無疑對國際社會是一種啟示和警醒——破壞文化遺產(chǎn)是性質(zhì)如此嚴(yán)重的一種國際罪行。

傳統(tǒng)意義上刑事犯罪的受害人都是那些遭受的損失可以“量化”或者可以明確評估的人群，即使是大規(guī)模的犯罪行為，受害人的范圍也是有限的。而本案則語出驚人地將國際社會的整體都作為受害人，充分體現(xiàn)出ICC對于文化遺產(chǎn)人權(quán)價值的認(rèn)知和尊重。

(四)為文化遺產(chǎn)受害人提供了獨特的賠償方式

此前ICC在其他案件中已經(jīng)做出過對受害人進行賠償?shù)臎Q定②參見盧班加案，Judg ment on t he Appeals Against t he＂Decision Establishing t he Principles and Procedures to Be Applied to Reparations＂of 7 August 2012，Lubanga(ICC-01/04-01/06 A A 2 A 3)，Appeals Chamber，3 March 2015(hereinafter＂Lubanga Reparations Judg ment，Appeals Chamber＂)。盧班加案的詳情可參見國際刑事法院官方網(wǎng)站(https://wwwi．cc-cpii．nt/drc/lubanga)，2021年3月9日最后訪問。另參見加丹加案，Order f or Reparations Pursuant to Art．75 of the Statute，Katanga(ICC-01/04-01/07)，Trial Chamber II，24 March 2017(hereinafter＂Katanga Order f or Reparations＂)。加丹加案的詳情可參見國際刑事法院官方網(wǎng)站(https://www．icc-cpi．int/drc/katanga)，2021年3月9日最后訪問。，但受害者都是在犯罪行為(例如征募兒童兵、屠殺、搶劫)中直接受到傷害的人。而本案中的犯罪對象是位于馬里廷巴克圖的文化遺產(chǎn)，所以受害者群體較為特殊。ICC也提出了若干與受害人群體相匹配額的賠償方式，例如象征性賠償、保證不再犯等方式③Katanga Order for Reparations，para．298．。通過這種獨特的賠償方式，ICC解決了當(dāng)國際社會全體作為被害人時的賠償困境。同時，文化遺產(chǎn)特殊的價值決定其不可再生性，保證不再犯也是一種有效的預(yù)防措施。

四、阿瑪?shù)习傅牟蛔阒?/h2>

(一)將破壞文化遺產(chǎn)行為局限于戰(zhàn)爭罪

在過往涉及文化遺產(chǎn)罪行的司法實踐中，國際刑事司法機構(gòu)不僅適用了戰(zhàn)爭罪，還適用過危害人類罪。I MT審判Alfred Rosenberg時，因其在德國進攻其他國家期間，組織了系統(tǒng)性的劫掠公私財產(chǎn)行為，包括奪取博物館及圖書館中的藝術(shù)品和收藏品、洗劫民宅等，而判定其構(gòu)成了戰(zhàn)爭罪和違反人道罪。ICTY在多個與文化遺產(chǎn)有關(guān)的案件中，也均以“迫害”為由判處被告人實施了危害人類罪，例如，Tadic案中，認(rèn)定被告由于對非塞族人實施的包括攻擊穆斯林城鎮(zhèn)和村莊等迫害行為而犯下了危害人類罪④Pr osecutor v．Tadic，Sentencing Judg ment，No．IT-94-1-T，1997，para．74．Tadic案詳情可參見前南斯拉夫國際刑事法庭官方網(wǎng)站(https://wwwi．cty．or g/en/case/tadic/)，2021年3月9日最后訪問。；在Krajisnik案中，審判庭認(rèn)定被告的行為屬于“對宗教、慈善、教育或藝術(shù)、科學(xué)、歷史紀(jì)念物、藝術(shù)品、科學(xué)作品的損害”，因為其行為帶有故意或者放任損害或損毀的意圖，并且是一種“潛在的迫害行為”⑤Pr osecutor v．Krajisnik，Trial Judg ment，No．IT-00-39-T，2006，para．782．Kraji?nik案詳情可參見前南斯拉夫國際刑事法庭官方網(wǎng)站(htt ps://wwwi．cty．or g/en/case/krajisnik/)，2021年3月9日最后訪問。。

戰(zhàn)爭罪的基本前提是在武裝沖突中違反條約法和習(xí)慣規(guī)則，危害人類罪則不同，非武裝沖突條件下亦可使用，這就決定了危害人類罪的適用范圍要比戰(zhàn)爭罪更為廣泛。武裝沖突雖然是文化遺產(chǎn)遭受破壞的重要因素，卻并不是人類生活的常態(tài)，在非戰(zhàn)狀態(tài)下文化遺產(chǎn)遭受破壞的情形屢見不鮮。

即使在戰(zhàn)爭狀態(tài)中對文化遺產(chǎn)的破壞行為，如果不能證明行為與戰(zhàn)爭的關(guān)聯(lián)性，也有可能無法被認(rèn)定為戰(zhàn)爭罪。雖然從ICTY到ICC都不要求武裝沖突與罪行的直接因果關(guān)系，但作為背景條件，戰(zhàn)爭罪的發(fā)生必須跟其所處的武裝沖突狀態(tài)有一定的聯(lián)系。換言之，如果犯罪行為本身與武裝沖突沒有任何實質(zhì)聯(lián)系，即使發(fā)生在武裝沖突背景下，也無法被認(rèn)定是戰(zhàn)爭罪。典型的例子就是塔利班對巴米揚大佛的摧毀。雖然在事件發(fā)生之時，阿富汗處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，但塔利班對大佛的摧毀并非出于戰(zhàn)爭的目的，也不是戰(zhàn)爭的需要，而是恰巧發(fā)生在戰(zhàn)爭之時的某些政治或宗教考量。

無獨有偶，近年來最大的恐怖組織之一“伊斯蘭國”(IS)在其占領(lǐng)的領(lǐng)土上也破壞了大量文化遺產(chǎn)。例如，2014年IS占領(lǐng)了伊拉克的城市摩蘇爾，2015年2月，IS闖入摩蘇爾博物館，對其進行了毀滅式破壞，并且將毀壞過程拍成視頻發(fā)布至互聯(lián)網(wǎng)。IS在對摩蘇爾博物館的文化遺產(chǎn)進行破壞時，雖然國際社會仍處于與其斗爭的過程，但破壞文化遺產(chǎn)的行為與沖突本身并無關(guān)聯(lián)，也并非出于戰(zhàn)爭的必要性，而是IS意圖效仿塔利班的舉措，彰顯反西方的價值觀以吸引具備相同價值觀的人力資源加入組織，實現(xiàn)對西方社會的震懾，企圖用這種“合法傷害能力”達成某種政治交換[2]。此外，恐怖分子也通過入侵博物館等機構(gòu)對文物進行劫掠，以獲取資金滿足其發(fā)展壯大。

阿瑪?shù)习傅臋z察官在最終的報告中認(rèn)為本案在適用《羅馬規(guī)約》第7條時缺乏合理的依據(jù)①ICC Situation in Mali，Art．53(1)Report，16 Januar y 2013，para．128．。在檢察官的報告中，針對阿瑪?shù)系男袨槭欠駱?gòu)成危害人類罪，并沒有去分析其破壞文化遺產(chǎn)的行為，相反，檢察官只是考察了軍事政變的領(lǐng)導(dǎo)人對于反對政變的普通士兵和平民是否進行了“廣泛地或系統(tǒng)性地”屠殺、虐待、強迫失蹤等行為，最終得出結(jié)論：根據(jù)現(xiàn)有的信息，不足以證明這些被訴行為構(gòu)成了廣泛的且系統(tǒng)性的針對平民的攻擊，更加不是一個國家或組織的政策②ICC Situation in Mali，Art．53(1)Report，16 Januar y 2013，paras．129，132．。但實際上，阿瑪?shù)献鳛橐幻了固m教的專家，特別選擇了若干對于當(dāng)?shù)啬滤沽志哂兄匾诮桃饬x的建筑進行摧毀，很明顯是抱有對該類人群的“迫害”心理的，并且此種行為已經(jīng)給當(dāng)?shù)鼐用衲酥羾H社會的全體造成了精神創(chuàng)傷，符合危害人類罪的構(gòu)成要件。

由于檢察官的起訴并不涉及危害人類罪，ICC對破壞文化遺產(chǎn)行為的審查也只能囿于戰(zhàn)爭罪的框架之中，沒有涉及危害人類罪的分析。判決造成了懲處破壞文化遺產(chǎn)行為的局限性，同時，我們也無法了解ICC對于破壞文化遺產(chǎn)是否可以適用危害人類罪以及如何適用的態(tài)度。

(二)犯罪對象的性質(zhì)和范圍認(rèn)定有誤

法庭在衡量罪行的權(quán)重時指出，針對財產(chǎn)犯罪的嚴(yán)重性通常都輕于對人犯罪③Al Mahdi，Judg ment，para．77．。換言之，在本案中，ICC將破壞文化財產(chǎn)罪行的對象認(rèn)定為財產(chǎn)。但文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過財產(chǎn)的范疇，其獨特性在于不僅具有有形的價值，還蘊含了精神特質(zhì)，而這種精神特質(zhì)是其他的物品或財產(chǎn)所不具備的。對文化遺產(chǎn)的破壞絕不僅僅是對財產(chǎn)的破壞那么簡單。

此外，這個判斷與之后法庭對受害人的判斷也是矛盾的。財產(chǎn)犯罪也可以有受害人，但受害人一定要對財產(chǎn)具有特定的權(quán)利，例如是所有權(quán)人或者使用權(quán)人。既然分庭將阿瑪?shù)系墓粜袨檎J(rèn)定為是針對財產(chǎn)的犯罪，為何受害人還包括除了廷巴克圖居民之外的其他人，尤其是國際社會整體?廷巴克圖之外的人對這些“財產(chǎn)”擁有何種權(quán)利?這些問題判決都未能釋明。

此外，由于本案的犯罪對象是UNESCO認(rèn)定的世界遺產(chǎn)，其價值和影響力不言而喻，在某種程度上免除或減輕了法庭的釋明義務(wù)。而這一點也恰恰成為本案的不足。如果被破壞的文化遺產(chǎn)并不具有官方認(rèn)定的重要性，那法庭是否同樣可以認(rèn)定行為人的罪名成立?如果不是，對于犯罪對象的和犯罪性質(zhì)的嚴(yán)重性應(yīng)當(dāng)如何評估?

五、阿瑪?shù)习笇H刑法懲處破壞文化遺產(chǎn)罪行的意義

阿瑪?shù)习鸽m然存在不足之處，但瑕不掩瑜，此案的判決具有不可磨滅的歷史意義。UNESCO在判決作出后立即發(fā)表聲明，稱判決將提高人們對歷史文化遺產(chǎn)之于整個人類和千百年來保護它們的社區(qū)所具有的重要意義的認(rèn)識。阿瑪?shù)习傅呐袥Q將對結(jié)束破壞文化遺產(chǎn)有罪不罰現(xiàn)象產(chǎn)生重要影響，深化了國際社會對文化遺產(chǎn)重要性的認(rèn)識。ICC認(rèn)可了破壞文化遺產(chǎn)行為可以單獨構(gòu)成戰(zhàn)爭罪；參考了文化遺產(chǎn)國際法保護發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀，在確認(rèn)文化遺產(chǎn)普遍價值的基礎(chǔ)上，對受害人做了科學(xué)的界定，并提出了合理的賠償方式。

不同于聯(lián)合國臨時法庭的曇花一現(xiàn)，ICC是目前國際領(lǐng)域唯一常設(shè)且具有普遍管轄權(quán)的刑事司法機構(gòu)。ICC可以對發(fā)生在締約國境內(nèi)或者具有締約國國籍的人所犯罪行實施管轄，比臨時法庭的管轄范圍更廣；對于非締約國的個人犯罪行為，在非締約國國家接受ICC的管轄權(quán)后，也能夠?qū)嵤┕茌牏佟读_馬規(guī)約》第12(3)條。；聯(lián)合國安全理事會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第7章向檢察官提交顯示一項或多項犯罪已經(jīng)發(fā)生的情形后，ICC也可對其實施管轄②《羅馬規(guī)約》第13(2)條。。所以，ICC可以管轄的罪案范圍較為廣泛，并非一個花瓶式的國際刑事司法機構(gòu)。

從阿瑪?shù)习钢?，我們可以看到ICC打擊國際犯罪的有效性。雖然阿瑪?shù)蟽H被判處9年有期徒刑，量刑似乎過輕，但法庭除了考慮其犯罪的嚴(yán)重性之外，還需考量其認(rèn)罪態(tài)度等因素。無論刑期如何，毋庸置疑的是，ICC通過國際刑事司法體系的正當(dāng)法律程序?qū)Ρ桓嫒诉M行審判，向國際社會表明了國際刑法在懲治文化遺產(chǎn)犯罪中的態(tài)度和作用，體現(xiàn)出ICC具有相當(dāng)?shù)墓帕Α?/p>

最后，也是尤為重要的一點，破壞文化遺產(chǎn)行為單獨構(gòu)成國際犯罪，意味著在國際刑法領(lǐng)域，犯罪對象的范圍擴大了。最初的國際刑法基于國際人道主義的角度，考慮的都是對“人”的保護，而文化遺產(chǎn)單獨作為犯罪的對象，將國際刑法保護的維度從“人”延伸到“物”。誠然，文化遺產(chǎn)與一般的財產(chǎn)不同，其根本價值來源于對人類的意義，但此種意義是精神層面的內(nèi)容，與人的生命健康并無直接關(guān)聯(lián)。這一保護對象的延伸意味著國際刑法在更廣闊的領(lǐng)域中發(fā)揮作用，具有更深層的人權(quán)意義。