于鴻峣，王建軍

（1.河北大學(xué) 法學(xué)院，河北 保定071002；2.石家莊井陘礦區(qū) 檢察院，河北 石家莊050100）

一、理論基礎(chǔ)：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人地位之厘清

（一）恢復(fù)性司法理念在刑事追訴中的提倡

傳統(tǒng)刑事司法模式所反映出的是一種報應(yīng)性的司法理念，報應(yīng)性司法理念認(rèn)為犯罪是對現(xiàn)有的國家秩序和權(quán)威的一種侵犯，是犯罪者與國家的一種沖突對立。犯罪者的行為對國家現(xiàn)有秩序進(jìn)行了破壞，該行為最主要的被害者是國家，因此應(yīng)當(dāng)由國家通過公權(quán)力的追訴并運(yùn)用刑罰的手段對犯罪者進(jìn)行制裁。這具體表現(xiàn)在由國家創(chuàng)立檢察制度，通過檢察官代表國家對犯罪者進(jìn)行追訴，即以國家為本位，壟斷著對犯罪者的追訴權(quán)。此種理念的缺陷在于，在“國家—犯罪人”的單向報應(yīng)模式下，犯罪人所應(yīng)承擔(dān)的報應(yīng)責(zé)任通過國家實(shí)施的刑罰得到實(shí)現(xiàn)，其從犯罪行為所獲得的不正當(dāng)利益被剝奪。國家作為最主要的受害者，其所應(yīng)獲得的正義結(jié)果已得到最大程度上的“滿足”。此種傳統(tǒng)的報應(yīng)性司法理念將國家所應(yīng)當(dāng)獲得的正義放在首要位置，即行為人的不法行為首先損害的是國家利益。在國家得到相應(yīng)的正義結(jié)果后，先行行為所破壞的社會關(guān)系已得到修復(fù)，作為個體被害者應(yīng)獲得的正義結(jié)果在此刑事追訴過程中也得到了一定程度上的滿足。因此，這就導(dǎo)致個體被害人地位的邊緣化，忽視了犯罪者與被害人雙方的矛盾，個體被害人內(nèi)心的正義訴求得不到實(shí)質(zhì)上的滿足，僅僅得到數(shù)量上形式正義的滿足。

與傳統(tǒng)刑事司法模式下所反映的報應(yīng)性司法理念相對立的是恢復(fù)性的司法理念。丹尼爾·W·凡奈思（Daniel W.Van Ness）認(rèn)為，恢復(fù)性司法就是通過被害人與犯罪行為人之間和解、協(xié)商、多方參與的會談，通過給被害人補(bǔ)償、使加害人參加社區(qū)勞動等，恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系與秩序。其旨在使被害人與犯罪人建立一種對話關(guān)系，通過犯罪人主動承擔(dān)責(zé)任以消除雙方?jīng)_突，盡可能地使犯罪人先前所破壞的社會關(guān)系恢復(fù)原狀。這就要求在刑事追訴過程中，應(yīng)全面關(guān)注被害人的訴求，通過雙方的協(xié)商以滿足被害人物質(zhì)或情感的需要，使犯罪人有機(jī)會通過積極承擔(dān)責(zé)任整合犯罪行為所造成的關(guān)系分裂。[1]3-5

因此，此種理念的先進(jìn)性在于，在“國家—犯罪人—被害人”的雙向恢復(fù)模式下，將個體被害人作為首要的受害者，國家所進(jìn)行的刑事追訴應(yīng)當(dāng)將廣泛參與及修復(fù)裂痕作為首要目標(biāo)，即在國家司法機(jī)關(guān)的引導(dǎo)下，構(gòu)建犯罪人與被害人的對話平臺，鼓勵對話和協(xié)商，賦予修補(bǔ)犯罪行為所破壞法益的可能性，最終恢復(fù)到先前的和諧社會關(guān)系。只有被害人獲得了實(shí)質(zhì)上的正義結(jié)果，刑事追訴下懲罰犯罪、保障人權(quán)的目標(biāo)才能得以實(shí)現(xiàn)。與傳統(tǒng)性司法理念不同的是，恢復(fù)性司法理念對于人權(quán)的保護(hù)會更加充分，這里的人權(quán)內(nèi)涵不僅蘊(yùn)含犯罪人的人權(quán)，更加體現(xiàn)了對被害人人權(quán)的保護(hù)。犯罪人與被害人在相互協(xié)商的過程中達(dá)成利益的平衡。由強(qiáng)調(diào)懲罰到強(qiáng)調(diào)恢復(fù)，更有利于通過恢復(fù)使得所被破壞的社會關(guān)系得以修補(bǔ)，以實(shí)現(xiàn)和諧、穩(wěn)定。

（二）恢復(fù)性司法理念下被害人參與權(quán)擴(kuò)張的正當(dāng)性

恢復(fù)性司法理念下通過刑事追訴所得到的正義結(jié)果并非是傳統(tǒng)刑事司法模式所追求的懲罰式的正義結(jié)果，而是一種恢復(fù)式的正義結(jié)果。其力求被害人與犯罪人積極參與一種旨在讓被害人得到修復(fù)、犯罪人得到改造的程序。[2]109因此，這種恢復(fù)不僅僅要求社會、國家、犯罪人要得到恢復(fù)，個體被害者也應(yīng)通過恢復(fù)達(dá)到實(shí)質(zhì)上的正義結(jié)果。從懲罰到恢復(fù)，被害者在刑事追訴的參與權(quán)得到了必然的擴(kuò)張。

被害人參與權(quán)的擴(kuò)張是保障人權(quán)的必然要求。保障人權(quán)不僅僅意味著保障犯罪人的人權(quán)，同時也應(yīng)將被害人的人權(quán)納入進(jìn)去。若要保障被害人在實(shí)體上通過司法機(jī)關(guān)的裁判獲得實(shí)質(zhì)上的正義結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)同時保障被害人在程序上的參與權(quán)利。然而，目前我國對被害人的參與權(quán)缺乏必要的關(guān)注。原因在于，犯罪人對于另一方的加害，究竟應(yīng)當(dāng)如何歸責(zé)被國家進(jìn)行了壟斷，仍然將國家秩序作為犯罪行為的最大受害對象。這就導(dǎo)致難以將個體被害人具體受害情況和內(nèi)心訴求作為刑罰的依據(jù)，即不承認(rèn)被害人在刑事追訴中的特殊參與地位，導(dǎo)致對被害人人權(quán)的忽視。當(dāng)然并不排除在有限的條件下為達(dá)到某種刑事政策的目標(biāo)而對被害人參與權(quán)進(jìn)行有限的擴(kuò)張情況，但實(shí)質(zhì)上也僅僅是將被害人作為了工具性質(zhì)的角色。例如，在被害人遭受強(qiáng)奸的案件中，若司法機(jī)關(guān)忽視了個體被害人參與，忽視被害女性的訴求，導(dǎo)致最終的判罰無法使得被害人的正義結(jié)果得到滿足，如精神上的慰藉和物質(zhì)上的賠償，則會使得被害人產(chǎn)生司法不公的心理。不僅使個體被害人加深了對犯罪者的仇恨，更有可能將此種仇恨轉(zhuǎn)移到國家和社會，甚至產(chǎn)生報復(fù)社會的犯罪行為。

另外，刑罰的目的論是建立在功利主義基礎(chǔ)上的，一是要求懲戒，二是要求預(yù)防，最終則是要求通過刑事追訴實(shí)現(xiàn)社會效益的最大化。傳統(tǒng)刑事追訴理念強(qiáng)調(diào)對犯罪人進(jìn)行制裁，使得犯罪人得到應(yīng)有的報應(yīng)。這種報應(yīng)僅僅是滿足了社會一般人及個體被害人抽象層面上的樸素正義結(jié)果，對于個體被害人而言，除了報復(fù)情感的需求得到一定程度的滿足，而作為物質(zhì)和精神的其他需求，則未必得到實(shí)質(zhì)上的滿足；對于犯罪人而言，通過嚴(yán)刑峻罰的威懾來實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防，僅僅將其作為了防止犯罪的工具來進(jìn)行利用，這便可能導(dǎo)致犯罪人并非僅是因?yàn)楸旧淼姆ㄒ媲趾π袨槎粦徒洹榱送厣鐣话闳吮苊庾龀鱿囝愃频男袨?，便可能對犯罪人施以過重的刑罰，造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)，這同樣不利于實(shí)現(xiàn)刑罰的正當(dāng)化目的。而通過對被害人參與權(quán)的擴(kuò)張，可以構(gòu)建被害人與犯罪人的溝通協(xié)商平臺，以更好地實(shí)現(xiàn)懲戒與預(yù)防。犯罪人的行為理應(yīng)通過刑事追訴來進(jìn)行懲戒，但犯罪人對于被害人的賠償也同樣可以理解為一種懲戒，即這種懲戒應(yīng)理解為犯罪人所承擔(dān)的國家層面上的刑事責(zé)任和個人層面上的賠償責(zé)任。通過對被害人精神和物質(zhì)上的賠償，也同樣可以起到懲戒作用。并且這種諒解既可以換取在量刑上的“優(yōu)惠”，也同樣滿足了被害人內(nèi)心訴求，使得破壞的社會關(guān)系得以修復(fù)。通過與被害人的溝通可以使犯罪人更好地認(rèn)識到自己的罪行，有利于其更加真誠地悔過從而回歸社會，防止其再次進(jìn)行犯罪，達(dá)到預(yù)防的目的，最終實(shí)現(xiàn)社會效益的最大化。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人參與權(quán)再明確

在恢復(fù)性司法理念下，通過刑事追訴達(dá)到實(shí)質(zhì)意義上的正義結(jié)果，就需要尊重被害人的參與權(quán)?！氨缓θ恕缸锶苏{(diào)解方案”是恢復(fù)型司法路徑的主要類型之一，其目的在于重新重視和救濟(jì)被害人所遭受的個人傷害，將重點(diǎn)從公共利益轉(zhuǎn)移到個人利益，為被害人提供會見、協(xié)商的機(jī)會以討論解決問題的方案，達(dá)到雙方都能滿意的結(jié)果。[2]131社會關(guān)系的修復(fù)，只有在被害人允許犯罪人承擔(dān)責(zé)任的前提下才得以實(shí)現(xiàn)，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也體現(xiàn)了其精神內(nèi)核。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能定位在于通過被告人與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)罪量刑方面的協(xié)商，通過簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，以“契約”的形式進(jìn)行固定，使得審理難度降低，以達(dá)到提高訴訟效率、減輕司法拖累的首要目的。然而，在實(shí)現(xiàn)效率價值的同時不可忽視恢復(fù)已破壞的社會關(guān)系這一最終目的，這實(shí)際也是恢復(fù)性司法理念的制度化表現(xiàn)。

因此，為實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效能的最大化，就必須著重考量被告人首先破壞的被害人法益。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，同樣應(yīng)當(dāng)兼顧被害人與被告人雙方利益，強(qiáng)調(diào)被害人在該制度下的訴訟參與權(quán)，給予被害人足夠的關(guān)注，才能更好地緩和社會矛盾，使社會恢復(fù)到最初的和諧穩(wěn)定局面。一些專家學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰體現(xiàn)了由單純的國家追訴轉(zhuǎn)向了國家與被告人的合作，由片面強(qiáng)調(diào)控辯對抗轉(zhuǎn)向了可以控辯協(xié)商，因而犯罪嫌疑人、被告人的參與地位得以加強(qiáng)。在存在被害人的情況下，加害方與被害方的協(xié)商必然介入到控辯協(xié)商中，被害方也相應(yīng)地享有主體地位，使得刑事追訴過程不僅僅由國家壟斷。

具體而言，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的參與權(quán)，體現(xiàn)在以下三個方面：一是對于是否“認(rèn)罪”認(rèn)定的影響。是否認(rèn)罪是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提和基礎(chǔ)，侵害方只有真正自愿如實(shí)供述自己的罪行，才有可能得到被害人的諒解。如果避重就輕或只是部分承認(rèn)自己的罪行，往往難以得到被害人的諒解，也不能被認(rèn)定為“認(rèn)罪”。二是對于是否“認(rèn)罰”認(rèn)定的影響。侵害方向被害方賠禮道歉，賠償損失是侵害方真誠認(rèn)罪悔罪的內(nèi)在要求，也是其承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任的一種態(tài)度，不僅直接體現(xiàn)出其是否真正愿意“認(rèn)罪”，也關(guān)系到其是否認(rèn)罰以及被害方的合法權(quán)益能否獲得有效保障。比如有的案件加害方限于自身經(jīng)濟(jì)條件限制，雖積極努力或窮盡手段仍未能充分賠償被害方的損失，但也能得到被害方的諒解；相反有的案件中，加害方隱瞞自身的財產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)實(shí)力，有能力賠償而不盡力去賠償，則也難以得到被害方的諒解，也不宜認(rèn)定加害方“認(rèn)罰”。三是對程序選擇的影響。刑事訴訟法為認(rèn)罪認(rèn)罰案件增設(shè)了速裁程序，可能判處三年以下有期徒刑的被告人只要認(rèn)罪認(rèn)罰，可以選擇適用速裁程序，使得被害人盡快地從訴累中解脫出來。但是如果“被告人與被害人或其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马椷_(dá)成諒解或和解協(xié)議的”，不能適用速裁程序。這也恰恰反映了被害人在刑事追訴過程中參與地位的擴(kuò)大化。

二、現(xiàn)實(shí)困境：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人參與權(quán)模糊定位

（一）實(shí)踐情形

2019年4月某日，犯罪嫌疑人王某邀約被害人劉某到其公司商談項目合作事宜時，因話不投機(jī)，發(fā)生口角，繼而王某與劉某發(fā)生廝打，王某將劉某打成輕傷二級。案發(fā)后，在公安機(jī)關(guān)調(diào)查過程中，犯罪嫌疑人王某對打人的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，之后主動聯(lián)系被害人劉某的妻子表示歉意并愿意積極賠償，辦案人進(jìn)行了調(diào)解，但雙方未能達(dá)成和解協(xié)議。案件移送審查起訴后，辦案檢察官也主持進(jìn)行調(diào)解，因雙方對賠償數(shù)額的訴求差距過大，也未能達(dá)成和解。在法院審理階段，法官亦主持雙方進(jìn)行調(diào)解，雖然被告人一方愿積極賠償，并且可多賠償對方（是對方附帶民事訴訟賠償請求數(shù)額的2倍多）。但因被害人一方的要價過高，而未能達(dá)成和解協(xié)議。最終法院以故意傷害罪判處被告人王某有期徒刑一年，緩刑一年六個月，支持被害人的附帶民事訴訟賠償請求1.9萬元。判決后王某向法院繳納了賠償款，但被害人拒絕領(lǐng)取賠償款（期間向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴被駁回）。①參見石家莊市井陘礦區(qū)人民法院（2019）冀0 107刑初41號刑事附帶民事判決書。

（二）問題分析

在恢復(fù)型司法理念的背景下，為實(shí)現(xiàn)恢復(fù)式的正義結(jié)果，應(yīng)當(dāng)著重考量被害人的內(nèi)心訴求，因此被害人在刑事追訴中的參與地位的擴(kuò)大被賦予了正當(dāng)性。為落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)也會積極的做好釋明工作，促進(jìn)被害人的和解，而不是以第三人的身份“進(jìn)行觀望”。[3]問題在于，被害人在刑事追訴的參與究竟對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用產(chǎn)生何種程度的影響？被害人參與權(quán)的模糊定位則導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了被害人的諒解對于制度適用影響力過高的問題，具體表現(xiàn)為在程序上，是否取得被害人諒解成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件；在實(shí)體上，被害人獲得的賠償程度與最終的量刑結(jié)果直接掛鉤。

因此，對于此案的處理結(jié)果，持肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，在犯罪嫌疑人、被告人與被害人未能達(dá)成和解協(xié)議的情況下，一般也不能簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，進(jìn)而從寬處理。原因是，此時案件的辦理往往存在較大的不確定性，在被告人和被害人的關(guān)系仍存在隔閡的情況下，面對巨大的賠償數(shù)額，被告人限于主客觀方面原因若不能賠償?shù)轿?，此時對于被告人“認(rèn)罰”的情況難以把握。雙方如不能達(dá)成和解協(xié)議就適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理，受損失社會關(guān)系尚未修復(fù)，矛盾也沒有化解，還可能導(dǎo)致違背被害人意愿而帶來信訪申訴等問題。因此，應(yīng)當(dāng)將被害人獲得的賠償程度與被告人可能獲得的從寬幅度直接掛鉤；[4]持否定觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬于犯罪嫌疑人、被告人而言是一項重要的權(quán)利，而非被害人的權(quán)利。被害人雖有一定的參與權(quán)，如知情權(quán)、損失賠償請求權(quán)，但是被害人也不能成為認(rèn)罪認(rèn)罰制度下參與的主體，也就是說是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能以被害人的意見為根本。相反，只要犯罪嫌疑人、被告人真正認(rèn)罪認(rèn)罰，則無論什么樣的案件，在偵查、起訴、審判各個階段均可適用。因此，被害人意見僅僅是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的重要因素之一，而非適用條件之一。[5]

三、路徑探索：實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人參與權(quán)效能最大化

被害人在刑事訴訟中的權(quán)利是多樣的，如知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)、救濟(jì)權(quán)等，但大體上圍繞的重點(diǎn)有兩個：一是案件如何定罪量刑，二是自己的損失如何獲得賠償。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，被害人參與權(quán)具體表現(xiàn)為財產(chǎn)上的求償權(quán)、刑罰上的求刑權(quán)。當(dāng)然，不同的案件會有不同的側(cè)重點(diǎn)。比如，對于單純的侵財類案件，如盜竊、詐騙，被害人更關(guān)注的是獲得賠償權(quán)，即自己的財產(chǎn)如何追回或得到賠償；對于有人身權(quán)利受到侵害的案件，如故意殺人案件中被害人一方更關(guān)注的是參與量刑權(quán)。被害人向司法機(jī)關(guān)提出自己的量刑建議，要求從嚴(yán)懲處侵害方。又或者在一些輕傷害案件中，被害人一方僅關(guān)注于獲得較高的經(jīng)濟(jì)賠償。但是不管被害人的側(cè)重點(diǎn)如何不同，保障被害人在刑事追訴過程中的合理參與，才是化解社會矛盾，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)有效果的重要基礎(chǔ)。

（一）被害人對案件及權(quán)利的知情權(quán)

知情權(quán)是行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)，其他權(quán)利在制度設(shè)計上也是以知情權(quán)為前提。被害人作為犯罪行為所侵害的遭受直接損失的一方，其與案件的處理有著直接的利害關(guān)系，因而對于案件如何進(jìn)展，最終結(jié)果如何應(yīng)當(dāng)有權(quán)知悉，這既是被害人參與刑事訴訟活動的一項基本權(quán)利，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人的一項基本權(quán)利并應(yīng)予以保障。但在司法實(shí)踐中尚不夠重視。這是基于兩方面原因造成的：即司法機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計目標(biāo)在于提高刑事追訴效率，但保障被害人知情權(quán)，告知被害人訴訟權(quán)利必然會加重訴訟負(fù)擔(dān)；被害人在法益遭受侵害后，其往往持有報復(fù)或憤怒的心態(tài)，在保障知情權(quán)后往往不能理性地面對犯罪人，若最后判決不符合內(nèi)心期待，則會造成不滿情緒，因此司法機(jī)關(guān)會有意地回避。例如在一些地方的盜竊案件中，在贓款揮霍、贓物丟失的情況下，根據(jù)法律規(guī)定被害人不能提出附帶民事訴訟，辦案機(jī)關(guān)也不再通知被害人，致使案件已經(jīng)判決生效，而被害人卻并不知情；再如，非法集資案件中在由于被害人眾多以及被害人得到賠償或退賠的可能性不大的情況下，有的辦案機(jī)關(guān)往往會回避告知被害人權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為要嚴(yán)格落實(shí)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第16條“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見”的規(guī)定，即只要有被害人的案件，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用中辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有告知被害人訴訟進(jìn)展情況的義務(wù)，使被害人享有基本的知情權(quán)。在具體操作上，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件的形式要件，但在現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中只有犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的簽名，而不需要被害人簽名。因此可以在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上加入被害人簽字一欄，讓被害人知悉具結(jié)書的內(nèi)容，知道案件是否適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理。通過讓被害人參與到訴訟活動過程中，使其訴訟權(quán)利得以保障。這當(dāng)然會增加辦案機(jī)關(guān)的工作量，但卻有利于使矛盾對立雙方在“看得見摸得著”的過程中感受到司法公正，促進(jìn)相互的理解以恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系，增強(qiáng)司法公信力，取得更佳的辦案效果，最終實(shí)現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定。

（二）被害人在財產(chǎn)上的受償權(quán)

1.犯罪人層面上的獲得賠償權(quán)

這是被害人參與訴訟權(quán)利的核心。犯罪行為實(shí)施完畢后對被害方造成的實(shí)際損害也已發(fā)生，無論是人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)抑或者是其他權(quán)利的損失，都可以通過經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞絹砘謴?fù)被害人的受損利益。對于被害人而言，法律不允許冤冤相報，也不會賦予被害人懲罰對方人身自由與健康的權(quán)利，因而經(jīng)濟(jì)賠償成為彌補(bǔ)犯罪行為損害、恢復(fù)社會關(guān)系和諧的主要方式；對于犯罪人而言，通過承擔(dān)財產(chǎn)上的賠償責(zé)任，達(dá)成與被害人的諒解亦可降低刑罰上的責(zé)任。需要注意的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人在財產(chǎn)上的賠償權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的限制，即降低被害人諒解對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的影響力?！吨笇?dǎo)意見》第18條規(guī)定被害人不同意對認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人、被告人從寬處理的，也不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。被害人意見情況對訟訴過程的影響是被動的，對于在上述案例中雙方達(dá)不成和解協(xié)議的，雖不能適用速裁程序，但并不能否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理功能的發(fā)揮。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人參與權(quán)弱于刑事和解制度中被害人的參與權(quán)。刑事和解制度是指被告人真誠悔罪、賠償損失，得到被害人諒解后，獲得從寬處理的制度。這就導(dǎo)致被害人在刑事和解制度中被賦予了較大自主權(quán)，決定了刑事和解制度能否適用，即在該制度下參與的高權(quán)限。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人并無刑事和解制度中相當(dāng)大自主權(quán)，不能決定程序的適用，這主要是為了避免“花錢買刑”現(xiàn)象以及不講法律不著實(shí)際的“漫天要價”現(xiàn)象。雙方并未就民事賠償?shù)葍?nèi)容協(xié)商一致，不影響對犯罪人適用從寬處理而只是影響了事后不能適用速裁程序。[6]因此，對于不滿足刑事和解條件，但仍可以適用于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的，仍應(yīng)作出從寬處理的意見。即不滿意賠償數(shù)額導(dǎo)致雙方未達(dá)成和解協(xié)議時，應(yīng)尊重被害人意見而不適用刑事和解制度，但并不妨礙在符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件下對被告人進(jìn)行從寬處理。

2.國家層面上的獲得補(bǔ)償權(quán)

財產(chǎn)上的求償權(quán)不僅是指從被害人層面上的賠償權(quán)，也包括國家層面上的補(bǔ)償權(quán)，亦可理解為國家對被害人的救濟(jì)。隨著國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，建立完善了國家司法救助制度，目的在于在被追訴方無力進(jìn)行賠償而被害人及其近親屬又因犯罪行為而陷入經(jīng)濟(jì)困難的情況下，被害方有權(quán)利獲得國家適當(dāng)救助，緩解生活困難。這既體現(xiàn)黨和國家的人文關(guān)懷，又利于促進(jìn)社會和諧。對此中央政法委制定了《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見（試行）》，法院檢察院也分別制定了相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則?！吨笇?dǎo)意見》第17條規(guī)定，公檢法“應(yīng)當(dāng)向被害方釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、公訴案件當(dāng)事人和解適用程序等具體法律規(guī)定，應(yīng)聽取被害方意見，符合司法救助條件的，應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)辦理”。以往的司法救助資金很多地方用于解決涉法涉訴信訪案件，并且法院做得多，檢察環(huán)節(jié)開展很少，今后應(yīng)回歸司法救助的立法宗旨，用于對被害人不能通過訴訟獲得有效賠償而陷入生活困境的救助。

（三）被害人在刑罰上的求刑權(quán)

被害人在刑罰上的求刑權(quán)表現(xiàn)為被害人意見對量刑的影響。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下應(yīng)賦予被害人量刑意見權(quán)，這是被害人求刑權(quán)的具體表現(xiàn)方式。相比于泛泛化的量刑參與權(quán)，量刑意見權(quán)則更為具體表明被害人的求刑意愿。[7]消解性的量刑意見是其表現(xiàn)形式之一，即被害人諒解犯罪人并傾向減輕其量刑的意愿。[8]而被害人為了保障自己的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)可以通過提出意見、達(dá)成和解等方式參與到認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商活動中。因此，是否取得被害人諒解應(yīng)為認(rèn)罪認(rèn)罰的重要量刑情節(jié)?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定將聽取被害人、訴訟代理人的意見，雙方是否達(dá)成和解以及賠償情況作為從寬處罰的重要參考，正是體現(xiàn)了承認(rèn)被害人的參與。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有兩種并行的法律關(guān)系需要處理，或者說有兩對矛盾需要解決，一種是司法機(jī)關(guān)與被告方之間的關(guān)系，看雙方是否能夠協(xié)商一致，溝通合作，達(dá)成共識，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；另一種是被告方與被害方之間的關(guān)系，看雙方是否能夠在司法機(jī)關(guān)的參與下協(xié)商合作簽署和解協(xié)議。侵害方與被害方能否達(dá)成和解協(xié)議，被害方是否諒解應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)。因此，在控辯雙方的溝通協(xié)商過程中應(yīng)當(dāng)允許被害人適時參與，使其了解法律規(guī)定對案件結(jié)果合理預(yù)期，也有利于被害人與被告人協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議。通過量刑協(xié)商，提供滿足雙方的利益訴求的可能性，即被害人所要實(shí)現(xiàn)的正義訴求及被害人通過認(rèn)罪認(rèn)罰達(dá)到的刑罰寬緩效果。

是否積極退贓賠償在很大程度上反映著侵害方的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，積極的退贓賠償一般可以得到被害人的諒解，并得到被害人“消解性”的量刑意見。因此，退賠賠償情況也自然成為司法機(jī)關(guān)量刑時的重要考量因素。但應(yīng)當(dāng)明確的是，是否取得被害人諒解應(yīng)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的酌定量刑情節(jié)?！吨笇?dǎo)意見》16條規(guī)定：“……犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素?！庇纱丝磥恚桓嫒恕罢J(rèn)罰”中的“退賠”僅能作為悔罪態(tài)度的參考，并非認(rèn)罪認(rèn)罰的前提條件。并不應(yīng)當(dāng)賦予“退賠”后被害人諒解過高的影響力，即賦予被害人過高的參與權(quán)限?！白鳛橹匾剂恳蛩亍辈⒉灰馕吨缓θ苏徑鈱τ谡J(rèn)罪認(rèn)罰適用的強(qiáng)制性；相反，在被害人未獲得理想的財產(chǎn)賠償時，也只能將其作為酌定情節(jié)加以考量，最終能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)將決定權(quán)交由司法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)從寬處理的決定不應(yīng)受被害人意見的過分約束。[9]不能否認(rèn)被害人諒解對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的影響力，例如在上述案件中，若犯罪嫌疑人有能力卻不想賠償，導(dǎo)致不想認(rèn)罰但虛假認(rèn)罪認(rèn)罰。不考慮被害人諒解卻最終從寬處理，這顯然是違背立法初衷的。但若造成被害人意見對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“一票否決”，使得司法被被害人利用，只會導(dǎo)致被害人一方漫天要價。在未能達(dá)成和解協(xié)議后就排除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，賦予被害人諒解以決定量刑的剛性效力，則最終會造成結(jié)果不公正。盡管實(shí)踐中有的被害人與被追訴人在達(dá)成諒解協(xié)議時會寫入不再追究對方任何刑事責(zé)任的意見，但這也不應(yīng)對司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生過高的拘束力。

總之，恢復(fù)型司法理念強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)犯罪人、被害人、社會三者的共贏，刑罰的目的不僅僅在于強(qiáng)調(diào)對犯罪人的懲罰，而也應(yīng)強(qiáng)調(diào)修復(fù)犯罪人對于被害人的傷害。不同于傳統(tǒng)的刑事追訴模式所倡導(dǎo)的國家法益優(yōu)先，現(xiàn)代刑事追訴模式更應(yīng)倡導(dǎo)的是個人的修復(fù)和補(bǔ)償，這就導(dǎo)致個體被害人的法益往往是犯罪所侵害的首要對象。因此，被害人在刑事追訴中參與權(quán)的擴(kuò)大化被賦予了正當(dāng)性。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，明確被害人在其中的參與定位，保障其應(yīng)有的求償權(quán)及求刑權(quán)，達(dá)到個人法益和國家法益的平衡，才能更好地推進(jìn)該制度的落實(shí)。在刑事追訴過程中，通過滿足被害人合理訴求從而使其獲得實(shí)質(zhì)上的正義結(jié)果，才能夠恢復(fù)之前所被破壞的社會關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)“恢復(fù)平衡”。