吳粵，文兵，潘志輝

（中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院粵東醫(yī)院，廣東 梅州 514000）

腦出血是由腦實質(zhì)血管破裂引起的出血，患者多表現(xiàn)為頭痛、嗜睡、嘔吐、昏迷等癥狀[1]。腦出血不僅直接造成患者神經(jīng)功能受損，引起語言功能、認知功能及肢體運動功能障礙，還可并發(fā)肺部感染、腦水腫、呼吸衰竭等并發(fā)癥，危及患者生命安全[2]。臨床治療腦出血以降低顱內(nèi)壓，控制出血，維持生命功能為主，藥物治療可起到脫水降低顱內(nèi)壓作用，手術(shù)治療多以微創(chuàng)手術(shù)方式清除血腫，如進行微創(chuàng)穿刺血腫清除術(shù)或內(nèi)鏡血腫清除術(shù)等，能解除由于血腫引發(fā)的局部壓迫，降低顱內(nèi)壓，解除腦疝以降低病死率與致殘率[3]。本研究選取本院腦出血患者200例作為研究對象，分析不同治療方案的臨床應(yīng)用效果，探討微創(chuàng)血腫清除術(shù)的臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2016 年1 月至2019 年12 月本院收治的腦出血患者200 例為研究對象，以隨機數(shù)字表法分為兩組，每組100例。研究組男54例，女46例；年齡55～82歲，平均年齡（63.2±3.4）歲；其中大腦皮層下出血39 例，基底節(jié)區(qū)出血26例，硬膜外血腫19例，彌漫性腦腫脹16例；合并高血壓62例。對照組男51例，女49例，年齡52～81歲，平均年齡（63.0±3.5）歲；其中大腦皮層下出血32 例，基底節(jié)區(qū)出血28例，硬膜外血腫23例，彌漫性腦腫脹17例；合并高血壓65 例。兩組患者臨床資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準批準。

納入標準：①符合《中國腦出血診治指南（2014）》[4]中腦出血診斷標準，經(jīng)CT診斷確診為腦出血；②對本研究知情同意并自愿簽署同意書；③病程≤72 h；④實質(zhì)出血量≥30 mL，丘腦出血量≥10 mL。排除標準：①合并其他系統(tǒng)嚴重疾病者，如心功能障礙；②腦腫瘤出血者；③有凝血功能障礙者；④小腦、腦干出血者。

1.2 方法 兩組入院后皆給予脫水降顱壓處理，控制患者血壓水平。對照組給予保守治療，保持患者于安靜環(huán)境下臥床休息，呼吸通暢，根據(jù)患者腦水腫情況給予甘露醇脫水治療，控制顱內(nèi)壓，以冰袋保護腦組織，遵醫(yī)囑給予腦蛋白水解物及止血藥物，控制患者病情，必要時給予激素治療。

研究組行微創(chuàng)血腫清除術(shù)治療，以CT 檢查確定血腫位置及形態(tài)，評估穿刺點、穿刺深度，定位出血血管。給予患者局部麻醉處理，在電鉆驅(qū)動下穿刺針進入顱骨并進入血腫邊緣位置，抽出淤血后到達血腫中心，側(cè)孔進針并抽吸，邊抽吸淤血邊旋轉(zhuǎn)針尖。以頂端帽蓋封閉，見暗紅色血液流出后負壓狀態(tài)下抽吸血腫，側(cè)孔換接引流管。血腫抽吸后，以沖洗液及0.9%氯化鈉溶液沖洗血腫腔，至沖洗液顏色變?yōu)榈t色時停止。注入含20 000 U 尿激酶的0.9%氯化鈉溶液4 mL于血腫腔內(nèi)，夾閉引流管約2～3 h，后開放引流。每天重復(fù)操作1次，術(shù)后2～3 d，根據(jù)CT復(fù)查情況觀察血腫清除率，無再出血情況可拔除穿刺針。

1.3 觀察指標 ①觀察并記錄兩組臨床療效及不同階段神經(jīng)功能缺損評分。血腫完全清除，臨床癥狀基本消失為顯效；血腫基本清除，臨床癥狀較之前改善為有效；血腫不完全清除，臨床癥狀未改善或加重為無效。臨床治療總有效率=顯效率+有效率。②神經(jīng)功能缺損評分以（national institutes of health stroke scale，NIHSS）[5]進行評價，總分為42分，0～1分為正常或接近正常，2～4分為輕度卒中，5～15 分為中度卒中，16～20 分為中-重度卒中，21～42 分為重度卒中，分值越高表示神經(jīng)受損越嚴重。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 24.0 統(tǒng)計軟件分析數(shù)據(jù)。計量資料以“”表示，采用t檢驗，計數(shù)資料采用[n（%）]表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療總有效率比較 研究組治療有效率為90.00%，高于對照組的72.00%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組治療總有效率比較[n（%）]

2.2 兩組神經(jīng)功能缺損評分比較 兩組術(shù)前神經(jīng)功能缺損評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義；術(shù)后1周和1個月，研究組神經(jīng)功能缺損評分顯著降低，且明顯低于對照組（P＜0.05）。

表2 兩組神經(jīng)功能缺損評分比較（，分）

表2 兩組神經(jīng)功能缺損評分比較（，分）

術(shù)后1個月10.23±2.35 17.25±2.54 20.287＜0.05組別研究組（n=100）對照組（n=100）χ2值P值術(shù)前33.28±4.55 33.30±4.62 0.031＞0.05術(shù)后1周15.20±3.28 19.02±3.34 8.160＜0.05

3 討論

腦出血患者由于顱內(nèi)血管破裂，導(dǎo)致顱內(nèi)血腫，可引發(fā)多種危害，患者致殘率、病死率較高。臨床治療腦出血以降低顱內(nèi)壓，控制顱內(nèi)出血為主，藥物治療中通過高滲脫水藥物如甘露醇能起到降低顱內(nèi)壓作用，應(yīng)用止血藥進行止血，在顱內(nèi)出血量≥30 mL 患者中難以起到較好的止血作用，因此，臨床療效不佳，所以保守治療多用于不具有手術(shù)耐受力或出血量較少的患者[6]。手術(shù)治療腦出血以清除顱內(nèi)血腫、降低顱內(nèi)壓為主，可進行開顱手術(shù)或微創(chuàng)手術(shù)。由于微創(chuàng)手術(shù)創(chuàng)傷小，因此，較開顱手術(shù)應(yīng)用更普遍。血腫清除術(shù)在微創(chuàng)穿刺技術(shù)下進行，手術(shù)創(chuàng)傷較小且預(yù)后效果較好，通過CT檢查確定顱內(nèi)血腫位置及大小，精準定位出血血管，能使穿刺針直接到達手術(shù)病灶，清除顱內(nèi)血腫，改善顱內(nèi)血腫對顱內(nèi)組織的壓迫[7]。微創(chuàng)血腫清除術(shù)應(yīng)用的穿刺針直徑較小，一般僅為3 mm，因此，穿刺創(chuàng)口較小，且術(shù)中無需進行全身麻醉，僅以局部麻醉方式處理，對患者造成的影響較小，適合用于老年群體。在微創(chuàng)血腫清除術(shù)能有效減少顱內(nèi)組織壓迫，清除血腫及壞死腦組織，迅速解除腦組織壓迫，且止血效果更好，可快速降低顱內(nèi)壓，降低患者致殘率與死亡率。但微創(chuàng)血腫清除術(shù)應(yīng)用于清除顱內(nèi)深部血腫存在一定局限性[8]。

本研究結(jié)果顯示，研究組治療有效率為90.00%，高于對照組的72.00%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），這與微創(chuàng)血腫清除術(shù)下血腫清除效率高有關(guān)，該手術(shù)能有效解除血腫對顱內(nèi)組織壓迫，避免產(chǎn)生繼發(fā)性腦水腫等并發(fā)癥，從而緩解腦出血患者臨床癥狀，進而避免病情惡化。同時，在血腫清除后，于患者血腫腔內(nèi)注入含尿激酶的0.9%氯化鈉溶液，可加速血腫清除效率，并減少了患者腦損傷。本研究結(jié)果顯示，研究組術(shù)后神經(jīng)功能改善效果更好，術(shù)后1周和1個月神經(jīng)功能缺損評分皆低于對照組，說明微創(chuàng)血腫清除術(shù)有利于促進患者神經(jīng)功能恢復(fù)，療效及預(yù)后效果顯著。

綜上所述，微創(chuàng)血腫清除術(shù)用于治療腦出血患者療效確切，能提高血腫清除率，有利于促進患者神經(jīng)功能恢復(fù)，預(yù)后良好，值得臨床推廣應(yīng)用。