唐洪亞，師公禎，吳藝苗

(安徽農(nóng)業(yè)大學 輕紡工程與藝術(shù)學院，合肥 230036)

自1978年改革開放以來，短短四十余年時間，我國城鎮(zhèn)化率從1978年的17.9%發(fā)展為2019年的60.6%(1)數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒2020》，電子網(wǎng)址為http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2020/indexch.htm。，發(fā)展方式也由原來粗放外延式舊的城鎮(zhèn)化，逐步演變?yōu)楫a(chǎn)城融合、存量為主的新的城鎮(zhèn)化。而在城鎮(zhèn)化不斷推進的過程中，城市和鄉(xiāng)村的過渡地帶——城市邊緣區(qū)(urban fringe)逐漸演化為城市要素和鄉(xiāng)村要素激烈碰撞和融合的區(qū)域，是城鎮(zhèn)化推進期間受影響最大的地域?qū)嶓w[1]?！斑吘壭碚摗弊钤缬缮鷳B(tài)學家比徹(Beecher)提出，認為不同生態(tài)系統(tǒng)之間的交接地區(qū)在種群密度、物種多樣性等方面相比于單個系統(tǒng)內(nèi)部較為復雜[2]。城市邊緣區(qū)正是處于城市系統(tǒng)與鄉(xiāng)村系統(tǒng)交接處的特殊地域，它不僅是地理位置上的接壤地帶，且在人口、經(jīng)濟、技術(shù)等方面與兩系統(tǒng)內(nèi)部也有很大區(qū)別。相比于純鄉(xiāng)村地區(qū)，邊緣區(qū)與核心區(qū)聯(lián)系緊密，城市人口與外來人口較多，農(nóng)業(yè)用地生產(chǎn)比重下降；相比于城市核心區(qū)，邊緣區(qū)基礎設施不夠完善，工業(yè)化不夠發(fā)達且對核心區(qū)有較強的依附性。

城市邊緣區(qū)范圍內(nèi)的傳統(tǒng)村落是農(nóng)耕文明時期留下的珍貴財產(chǎn)，但是城鎮(zhèn)化的推進使核心區(qū)向邊緣區(qū)范圍延伸，由于受到核心區(qū)發(fā)展的直接影響，邊緣區(qū)范圍內(nèi)的傳統(tǒng)村落在經(jīng)濟、技術(shù)、傳統(tǒng)風貌等方面正逐步發(fā)生著改變。當前我國學術(shù)界針對城市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落的探討主要集中在邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落的景觀風貌、時空演變、更新與保護等方面。關(guān)于景觀風貌方面的研究，田瀟然分析了麗江市白華村2003-2015年從獨立的傳統(tǒng)村落演變?yōu)槌鞘羞吘墏鹘y(tǒng)村落，又進一步演變?yōu)椤鞍氤侵写濉边^程中整體格局、街道、建筑等景觀風貌，發(fā)現(xiàn)其影響因素主要有旅游業(yè)的發(fā)展、政府政策以及村民行為等[3]。關(guān)于時空演變方面的研究，張雅婷分別從點、線、面三方面探討了呂梁市文侯村在城市化進程中節(jié)點空間、村落街巷、整體格局的變化，為邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落的演變研究提供參考[4]。關(guān)于更新與保護方面的研究，吳曉慶研究了南京江寧區(qū)竇村，發(fā)現(xiàn)其面臨著村落內(nèi)部空間老化和外部空間變化的雙重困境，并針對其區(qū)位、格局、歷史建筑等方面制定了更新與保護對策[5]。還有部分學者對邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落的社會資本、村莊規(guī)劃進行研究[6-7]。目前我國學者對邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落的研究多從微觀的視角進行描述，較少學者從宏觀空間角度對邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落進行研究，為明確邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落空間范圍屬性特征，需進一步對其進行探討。

近年來，城市邊緣區(qū)成為中心城區(qū)經(jīng)濟外溢的主要地區(qū)，尤其是在超大城市，其邊緣區(qū)在城市經(jīng)濟外溢過程中發(fā)揮更大的作用。據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2020》數(shù)據(jù)顯示，截至2019年末，北京常住人口城鎮(zhèn)化率為86.60%，不同于上海、廣州等超大城市帶動周邊城市協(xié)同發(fā)展，北京與周圍城市之間發(fā)展差距較大(2019年末，河北常住人口城鎮(zhèn)化率僅57.62%)，其經(jīng)濟外溢效應更多的是對周邊區(qū)域的帶動[8]。本文將這些受到北京經(jīng)濟外溢效應輻射的特殊地區(qū)定義為北京市邊緣區(qū)，將邊緣區(qū)范圍內(nèi)的傳統(tǒng)村落定義為北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落。邊緣區(qū)范圍內(nèi)的傳統(tǒng)村落社會背景復雜、發(fā)展矛盾尖銳，如何協(xié)調(diào)北京城市發(fā)展與邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落之間的關(guān)系，對今后北京市城鄉(xiāng)一體化的推進有十分重要的意義。

綜上所述，本文選取北京市為研究對象，運用GIS技術(shù)等方法探討北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落在空間層面上的分布特征，并分析影響其分布的因素，以期進一步完善北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落的研究成果。

一、研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

(1)研究區(qū)概況 北京市坐落于東經(jīng)115.7°—117.4°，北緯39.4°—41.6°之間，市域面積約為16 410 km2。截至2018年12月，北京總計有22個國家級傳統(tǒng)村落和44個市級傳統(tǒng)村落。在北京城市發(fā)展過程中，其核心區(qū)經(jīng)濟外溢主要體現(xiàn)在核心區(qū)范圍之外的區(qū)域，因此本文將核心區(qū)之外的房山區(qū)、延慶區(qū)、門頭溝區(qū)、昌平區(qū)、懷柔區(qū)、平谷區(qū)、順義區(qū)、通州區(qū)、密云區(qū)、大興區(qū)共10個區(qū)定義為北京市邊緣區(qū)，位于其范圍內(nèi)的傳統(tǒng)村落有43個。

(2)數(shù)據(jù)來源 本文以北京市邊緣區(qū)范圍內(nèi)43個傳統(tǒng)村落為樣本，包括國家公布的第一至第五批中國傳統(tǒng)村落以及北京市人民政府公布的北京市首批傳統(tǒng)村落，利用谷歌地圖查詢每個傳統(tǒng)村落的地理坐標并導入到Arc GIS 10.0軟件中，創(chuàng)建每個傳統(tǒng)村落的空間坐標，并可視化其空間分布；北京市各個區(qū)的行政邊界以及土地利用數(shù)據(jù)均從國家基礎地理信息系統(tǒng)獲取，其中土地利用數(shù)據(jù)為2010年和2017年，分辨率為30 m。

二、研究方法

本文采用Arc GIS 10.0、Excel等軟件對北京邊緣區(qū)范圍內(nèi)傳統(tǒng)村落空間分布類型、空間分布均衡性、空間分布邊緣性進行探討。由于宏觀層面可以把每個傳統(tǒng)村落看成點狀要素，而最鄰近比率可以衡量點狀要素空間分布類型、不平衡指數(shù)可以衡量點狀要素空間分布均衡程度、破碎度指數(shù)可以反映人類活動強度[9-10]，因此，采用最鄰近比率、不平衡指數(shù)、破碎度指數(shù)探討北京邊緣區(qū)范圍內(nèi)傳統(tǒng)村落空間分布類型、空間分布均衡性、空間分布邊緣性。

(1)最鄰近比率 點狀要素在空間上具有三種類別——集聚、隨機、均勻分布，可選擇最鄰近比率來判斷[9]。平均最近的相鄰要素(average nearest neighbor)通過計算點狀要素與相鄰最近的要素的平均距離來反映其空間分布類型[9]。公式為：

(1)

(2)不平衡指數(shù) 不平衡指數(shù)(S)是度量研究目標分布是否均衡的一項指標[9]。本文用其來衡量邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落在北京市不同區(qū)內(nèi)的分布狀況，計算公式為：

(2)

其中：n為邊緣區(qū)范圍內(nèi)擁有的區(qū)的數(shù)量；Yi為各個區(qū)內(nèi)傳統(tǒng)村落數(shù)量與傳統(tǒng)村落總數(shù)之比排序后，第i位的累計百分比。0≤不平衡指數(shù)(S)≤1；S=0，邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落均勻分散在各個區(qū)內(nèi)；S=1，邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落全部在某個區(qū)內(nèi)。

(3)破碎度指數(shù) 破碎度指數(shù)(FN)表征景觀被干擾的水平，可以反映人們對區(qū)域范圍內(nèi)景觀的干預程度[10]。本文用景觀破碎度指數(shù)來表示邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落耕作半徑范圍內(nèi)人類活動干擾程度。其公式為：

(3)

其中：NP為傳統(tǒng)村落耕作半徑范圍內(nèi)斑塊數(shù)量；CA為傳統(tǒng)村落耕作半徑范圍內(nèi)斑塊總面積。

三、北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落空間分布特征

(1)空間分布類型 通過公式(1)，在Arc GIS 10.0中進行計算，可得北京市邊緣區(qū)范圍內(nèi)傳統(tǒng)村落的最鄰近比率為0.89<1，即北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落在空間層面上為集聚型分布。

(2)空間分布均衡性 邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落位于北京不同的區(qū)內(nèi)，各個區(qū)擁有不同的歷史文化、地理環(huán)境、經(jīng)濟條件，因此各個區(qū)所擁有的傳統(tǒng)村落在數(shù)目上也有所差別，見表1。

表1 北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落統(tǒng)計表

根據(jù)公式(2)計算可得不平衡指數(shù)S=0.525，說明北京市邊緣區(qū)范圍內(nèi)傳統(tǒng)村落在空間分布上呈現(xiàn)不均衡的特征。由表1可知，門頭溝、密云、房山、昌平、延慶5個地區(qū)傳統(tǒng)村落數(shù)量較多，占總數(shù)量的90.8%，順義、通州、平谷、懷柔4個地區(qū)傳統(tǒng)村落數(shù)量較少，占邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落總數(shù)的9.2%，進一步說明北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落在空間層面上呈現(xiàn)分布不均衡的特征。可能是因為門頭溝、昌平、房山等地區(qū)位于經(jīng)濟發(fā)展相對落后的西部山區(qū)，地理區(qū)位、交通等不方便，不能有效捕獲核心區(qū)的經(jīng)濟外溢效應，因此對這些區(qū)域的經(jīng)濟開發(fā)強度較小，為傳統(tǒng)村落的保留營造了有利的環(huán)境。

(3)空間分布邊緣性 耕作半徑的存在是農(nóng)村居民點分散布局的本質(zhì)原因[11]，因此本文對邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落耕作半徑范圍內(nèi)2010年和2017年景觀破碎度進行分析，從而判斷邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落的邊緣性特征。北京市傳統(tǒng)村落均位于坡度>6°的緩坡區(qū)域和坡度>25°的陡坡區(qū)域(圖1)，所以村民出行以步行為主進行計算，且由于各個地區(qū)村民可接受的最長通勤時長差異不大[12]，約20 min，按照步行50 m/min計算，本文耕作半徑值約1 000 m。

圖1 北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落坡度分析圖

根據(jù)公式(3)，利用 Fragstats 4.2軟件對北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落2010年和2017年耕作半徑范圍內(nèi)景觀破碎度進行分析，2017年相對于2010年，破碎度指數(shù)增加越多，說明人類活動越頻繁，則傳統(tǒng)村落邊緣性越弱，反之則邊緣性越強。按照人類活動強度將北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落的邊緣性分為5個等級，并在 Arc GIS軟件中進行可視化(下頁圖2)，可知邊緣性較強的傳統(tǒng)村落分布在昌平、懷柔以及平谷等地區(qū)，邊緣性較弱的傳統(tǒng)村落分布在門頭溝、順義等地區(qū)。總體上，距離核心區(qū)越近，邊緣性越弱，但是也有一些傳統(tǒng)村落距離中心城區(qū)距離較近，但是其邊緣性較強，如門頭溝區(qū)的爨底下村，昌平區(qū)的康陵村、萬娘墳村等?？赡苁且驗榻┠赅l(xiāng)村旅游經(jīng)濟的發(fā)展，人們在周末或節(jié)假日會選擇到傳統(tǒng)村落體驗鄉(xiāng)風民俗以及傳統(tǒng)風貌，而位于核心區(qū)距離較近的這些傳統(tǒng)村落成為人們的首要選擇，當?shù)卣约按迕褡⒅貙鹘y(tǒng)村落內(nèi)部文化的保護從而對傳統(tǒng)村落進行保護性開發(fā)，避免過度開發(fā)造成建設性破壞，因此這些傳統(tǒng)村落破碎度指數(shù)較小，邊緣性較強。

圖2 北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落邊緣性分析圖

四、北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落空間分布影響因素

作為北京核心區(qū)經(jīng)濟外溢范圍內(nèi)的傳統(tǒng)村落，其空間分布特征受內(nèi)因和外因共同的影響，內(nèi)因是邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落自身因素；外因是外部施加的影響力量，如社會、經(jīng)濟等因素。本文從北京市城鄉(xiāng)空間一體化、京津冀城市群協(xié)同發(fā)展、市場機制的驅(qū)動進行探討，剖析影響北京市邊緣區(qū)范圍內(nèi)傳統(tǒng)村落空間分布的因素。

1.北京市城鄉(xiāng)空間一體化的影響

在經(jīng)濟新常態(tài)發(fā)展的新時期，北京市積極推進城鄉(xiāng)空間布局、加速城鄉(xiāng)壁壘的破解，從而使城鄉(xiāng)空間一體化進程有了較高的發(fā)展[13]。在城鄉(xiāng)發(fā)展過程中，北京市在城鄉(xiāng)空間格局、城鄉(xiāng)基礎設施和公共服務設施建設等方面都率先形成了新局面，但是在城市邊緣區(qū)地帶仍然存在經(jīng)濟發(fā)展緩慢、產(chǎn)業(yè)層次較低等問題。尤其是邊緣區(qū)西北部地區(qū)，這些地區(qū)主要為山區(qū)地帶，位于其范圍內(nèi)的傳統(tǒng)村落呈現(xiàn)小、散、弱等特點，導致其經(jīng)濟發(fā)展緩慢、技術(shù)創(chuàng)新以及資本積累不夠快。缺乏較發(fā)達的基礎設施條件以及穩(wěn)定的投資環(huán)境等，導致不能有效吸引高端產(chǎn)業(yè)的投資，使邊緣區(qū)內(nèi)西北部地區(qū)在城鄉(xiāng)空間一體化進程中發(fā)展后勁不足，減弱了開發(fā)改造的力度，在一定程度上為傳統(tǒng)村落的保存提供了基礎，因此位于邊緣區(qū)范圍內(nèi)西北部的傳統(tǒng)村落較多。同時距離核心區(qū)較近的一些傳統(tǒng)村落，由于受到核心區(qū)直接輻射，與核心區(qū)聯(lián)系緊密，城鄉(xiāng)一體化程度高，人們建設活動較為頻繁，因此總體上距離核心區(qū)越近，邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落的邊緣性越弱。

2.京津冀城市群協(xié)同發(fā)展的影響

京津冀城市群是引領我國區(qū)域經(jīng)濟增長、引領自主創(chuàng)新的重要地區(qū)之一[14]。在京津冀城市群建設過程中，北京作為區(qū)域經(jīng)濟增長極，其經(jīng)濟外溢效應主要體現(xiàn)在對周邊地區(qū)的帶動。依據(jù)《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》，京津冀城市群主要以核心區(qū)為中心向東部和南部推進，形成京保石、京津以及京唐秦三條發(fā)展軸，因此北京東部和南部地區(qū)與核心區(qū)聯(lián)系緊密，是直接承接北京經(jīng)濟外溢效應的地區(qū)；并且北京副中心通州以及雄安新區(qū)均位于東部和南部地區(qū)，與核心區(qū)共同推動東部和南部地區(qū)在城市群中的發(fā)展。

但是，北京邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落主要位于西部和北部山區(qū)，因地理區(qū)位特殊、設施不完善導致人才匱乏、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型難，這些地區(qū)遠離京津冀城市群發(fā)展軸，缺少城市群的有利帶動，使得其與城市群其他地區(qū)的經(jīng)濟差距較大；并且由于西北部山區(qū)不具有相應的資本力量，在一定程度上阻礙了對核心區(qū)經(jīng)濟外溢效應的捕獲。這些因素的綜合作用導致邊緣區(qū)內(nèi)西北部的傳統(tǒng)村落受到城市群發(fā)展的影響較小，在一定程度上為傳統(tǒng)村落的保存營造了有利條件，因此位于城市邊緣區(qū)內(nèi)西北部山區(qū)的傳統(tǒng)村落較多。同時邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落越靠近邊緣山區(qū)，距離城市群發(fā)展軸線越遠，受到城市群發(fā)展的影響就會越小，與城市群其他地區(qū)的關(guān)聯(lián)程度就會越弱，因此總體上邊緣區(qū)內(nèi)越靠近西北部山區(qū)的傳統(tǒng)村落邊緣性越強。

3.市場機制驅(qū)動的影響

在市場機制的驅(qū)動下，資金、技術(shù)等生產(chǎn)要素會逐漸流向具有較好發(fā)展條件的地區(qū)，生產(chǎn)、服務等經(jīng)濟活動會轉(zhuǎn)移到基礎設施齊全、交通便利以及有區(qū)位優(yōu)勢的區(qū)域[15]。在這種情況下，會導致具有優(yōu)越條件的地區(qū)進入良性循環(huán)，逐步拉大與不發(fā)達地區(qū)之間的差距。

北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落主要集中在西部太行山脈以及北部燕山山脈地區(qū)，這些地區(qū)經(jīng)濟基礎薄弱，區(qū)位、交通等條件難以吸引企業(yè)資金進行投資，導致這些地區(qū)不能很好地承接其他地區(qū)產(chǎn)業(yè)要素的轉(zhuǎn)移，從而使這些地區(qū)受市場經(jīng)濟的影響較小、開發(fā)程度較弱，人為活動對傳統(tǒng)村落的影響較小，因此在邊緣區(qū)范圍內(nèi)西北部山區(qū)地帶的傳統(tǒng)村落較多，邊緣性也較強。但是位于其范圍內(nèi)的一些傳統(tǒng)村落由于具有自然資源、歷史文化等優(yōu)勢條件，如昌平區(qū)萬娘墳村、門頭溝區(qū)爨底下村等，使得這些傳統(tǒng)村落可以進行自然資源挖掘、鄉(xiāng)村旅游開發(fā)等經(jīng)濟活動，因此這些具有一定自然資源、歷史文化優(yōu)勢的傳統(tǒng)村落邊緣性較弱。

五、結(jié) 語

本文運用GIS等地理信息技術(shù)方法，探討了北京市邊緣地帶范圍內(nèi)43個傳統(tǒng)村落空間層面上的分布特征以及影響因素，得出以下結(jié)論：第一，北京市邊緣區(qū)范圍內(nèi)傳統(tǒng)村落在空間層面上分布較為集聚，且分布不均衡，邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落主要集中在門頭溝、密云、房山、昌平、延慶等地區(qū)。北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落具有不同的邊緣性特征，邊緣性較強的傳統(tǒng)村落主要分布在昌平區(qū)、懷柔區(qū)、密云區(qū)以及平谷區(qū)等地區(qū)，邊緣性較弱的傳統(tǒng)村落主要分布在門頭溝、順義等地區(qū)。第二，北京邊緣區(qū)不同區(qū)域發(fā)展不均衡，導致邊緣區(qū)范圍內(nèi)傳統(tǒng)村落空間分布不均衡，主要原因有：一是北京邊緣區(qū)西北部傳統(tǒng)村落在城鄉(xiāng)空間一體化過程中發(fā)展層次較低、發(fā)展后勁不足，為傳統(tǒng)村落的保留提供了一定的基礎；二是，北京邊緣區(qū)西北部傳統(tǒng)村落遠離京津冀城市群發(fā)展軸，資金、人才匱乏，與城市群其他地區(qū)的差距較大，在城市群發(fā)展過程中受到的影響較小，在一定程度上為傳統(tǒng)村落的保存營造了有利的條件；三是，由于市場經(jīng)濟利益的驅(qū)動，邊緣區(qū)不能吸引先進的生產(chǎn)力以及資金進行投資，造成對邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落的開發(fā)較弱，也為邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落的保留營造了有利的條件。第三，造成北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落具有不同邊緣性的原因主要有：一是距離核心區(qū)較近的傳統(tǒng)村落受到核心區(qū)經(jīng)濟外溢影響較大，且在城鄉(xiāng)空間一體化進程中與城市接軌程度較高、聯(lián)系緊密，人類活動強度較大，因此其邊緣性較弱；二是距離核心區(qū)較遠的傳統(tǒng)村落無法享受到同等的優(yōu)勢條件，與核心區(qū)周邊的傳統(tǒng)村落之間的差距逐漸擴大，建設活動強度較弱，因此其邊緣性較強；三是邊緣區(qū)內(nèi)一些傳統(tǒng)村落具有獨特的歷史文化、自然條件等優(yōu)勢條件，吸引人們進行自然資源開發(fā)、旅游開發(fā)等活動，造成這些地區(qū)人類活動強度較大，所以雖然這些傳統(tǒng)村落距離核心區(qū)較遠，但是其邊緣性較弱。

文章從宏觀層面上分析了北京市邊緣區(qū)范圍內(nèi)傳統(tǒng)村落在空間層次上的分布特征，并探尋影響其空間分布特征的相關(guān)要素，對邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落空間特征的研究進行了一定程度的補充。但是，還有以下問題值得進行探討：第一，本文將北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落作為一個整體進行討論，但是北京市邊緣區(qū)范圍內(nèi)諸多傳統(tǒng)村落有著不同的歷史文化、地理區(qū)位、自然資源等發(fā)展要素，在發(fā)展過程中不同傳統(tǒng)村落擁有不同的發(fā)展?jié)摿Γ诮窈蟮陌l(fā)展過程中，可以從不同的角度討論邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落之間的發(fā)展差異。第二，城市邊緣區(qū)是一個動態(tài)演變的、開放的地域范圍，位于其范圍內(nèi)的傳統(tǒng)村落的空間分布受多方面因素的影響，本文僅從北京市城鄉(xiāng)空間一體化、京津冀城市群協(xié)同發(fā)展、市場機制的驅(qū)動等角度進行分析。第三，在加強京津冀城市群協(xié)作戰(zhàn)略發(fā)展過程中，位于北京邊緣區(qū)的傳統(tǒng)村落如何能在各地區(qū)聯(lián)動過程中找到自身的出路，從而達到北京市邊緣區(qū)范圍內(nèi)傳統(tǒng)村落的可持續(xù)發(fā)展的目標是需要關(guān)注的重點問題。下一步工作建議在邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落空間特征研究的基礎上進行總結(jié)分析，預測邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落在京津冀城市群推動進程中的演變并提出合理的規(guī)劃方案。第四，本文僅探討了國家以及北京市政府公布在錄的傳統(tǒng)村落，但是在邊緣區(qū)范圍內(nèi)仍然存在許多擁有一定歷史價值的傳統(tǒng)村落不在本次的研究范圍，建議在以后的研究中能夠更加全面地對北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落進行研究，以期進一步完善北京市邊緣區(qū)傳統(tǒng)村落的研究成果。