丁軼

在當(dāng)代中國如何做政治哲學(xué)？這是一個看似簡單卻又很難回答的問題：一方面，政治哲學(xué)是對于現(xiàn)實世界政治事務(wù)的抽象思考，無法混同于那些經(jīng)驗性的社會科學(xué)研究;另一方面，政治哲學(xué)要關(guān)注現(xiàn)實就會帶有很強的價值取向，預(yù)設(shè)大量西方式的研究范式，會在不經(jīng)意間引導(dǎo)研究者關(guān)注某些問題并遮蔽掉另一些問題。正是在這個意義上，孫國東的《公共法哲學(xué)：轉(zhuǎn)型中國的法治與正義》（簡稱《公共法哲學(xué)》）一書為我們做出了良好的示范。雖然該書在標(biāo)題上以“公共法哲學(xué)”自居，但從總體上看，作者的思想抱負遠非法哲學(xué)所能承載，而是在深層次上蘊含了一種“轉(zhuǎn)型政治哲學(xué)”的關(guān)懷，并試圖以此為憑借來深入探討轉(zhuǎn)型中國的諸多法政議題。

一

為了克服政治哲學(xué)研究中常見的“主體缺失”現(xiàn)象，作者采取了一種價值理想與實踐約束條件（結(jié)構(gòu)化情境）交互比勘的方式，試圖在“反思性情境主義”的進路下實現(xiàn)對鄧正來意義上的“中國（法律）理想圖景”的“介入性學(xué)理分析”和“實體性理論建構(gòu)”。這種做法的核心要義在于，通過價值理想與結(jié)構(gòu)化情境的“反思性平衡”，實現(xiàn)政治哲學(xué)建構(gòu)與社會—歷史分析的深度結(jié)合。循此思路，作者需要在如下兩方面同時用力：

首先是在價值理想的選取方面， 作者提出了一種“（ 中國式）永續(xù)國家”理論，試圖為轉(zhuǎn)型中國相關(guān)的價值元素構(gòu)建出一個相匹配的政體背景。所謂“永續(xù)國家”， 就是一個不存在政體危機（政權(quán)統(tǒng)治危機）、只存在政府危機（政府治理危機）的國家，其核心構(gòu)成要素有四，即法治、國家能力、民主制度和社會正義。相應(yīng)地，所謂的“中國式永續(xù)國家”，就是一種基于轉(zhuǎn)型中國的政治與社會—歷史條件，使有助于實現(xiàn)國家能力和社會正義的民主制度法律化的政體模式。一方面，作者認識到諸如自由、平等、民主、法治、正義等現(xiàn)代性價值“之組合所形成的價值結(jié)構(gòu)以及實現(xiàn)這一價值結(jié)構(gòu)的秩序模式”是任何一個旨在實現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的國家都無法回避的價值坐標(biāo);另一方面，作者也清醒地認識到“政治價值”與“政治價值觀”之間的重大差別，并將注意力聚焦后者，亦即在轉(zhuǎn)型中國的實踐約束條件之下，這些價值的具體規(guī)范性要求和相應(yīng)的制度實踐模式到底應(yīng)該是什么。

其次是在實踐約束條件的選取方面，作者也精心設(shè)定了某些“元結(jié)構(gòu)化情境”，即那些經(jīng)由歷史積淀、社會演化和政治博弈所形成的、能夠?qū)袢说男袆硬呗院托袨檫x擇構(gòu)成整全性影響的相對固化的情境。對此，作者給出了兩類劃分：一是“歷時性的元結(jié)構(gòu)化情境”，這主要包括了“文明型國家” 的文化/ 歷史遺產(chǎn)、超大規(guī)模型國家的社會結(jié)構(gòu)和政黨—國家的政治架構(gòu)，這又意味著在轉(zhuǎn)型過程中，當(dāng)代中國會受到中華文明遺留下來的諸多歷史遺產(chǎn)（比如差序格局）的不確定影響，同時又面臨著較大的政治整合壓力（ 必須保證“ 政治統(tǒng)一”），更需要依靠強大的國家能力為支撐方能實現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。二是“共時性的元結(jié)構(gòu)化情境”，這主要是指“中國現(xiàn)代性問題的共時性與整體性”。實際上，多數(shù)研究“后發(fā)—外源型現(xiàn)代化”轉(zhuǎn)型國家的論著，都會強調(diào)在這些國家中多種現(xiàn)代性問題的共時性存在與相互關(guān)聯(lián)，以及由此引發(fā)的巨大轉(zhuǎn)型負擔(dān)。在這方面，《公共法哲學(xué)》顯然也借鑒了上述思路。

進而，當(dāng)上述中國式永續(xù)國家的價值理想“遭遇”到這些歷時性、共時性的“元結(jié)構(gòu)化情境”時，“反思性情境主義”的政治哲學(xué)分析也就成為可能。

一方面，對于中國式永續(xù)國家的價值理想，《公共法哲學(xué)》進行了全面的“反思”。比如，“法治”價值的中國式理解便是“功能主義法治觀”，它既不同于西方流行的那種強調(diào)法律的至上性、自主性和形式合理性的“形式主義法治觀”，又不同于那種強調(diào)法律的工具性、非自主性和工具合理性的“工具主義法治觀”，而是一種具有“不可隨意支配性”、認知開放但運行閉合、重視政治理想但又運行自主、兼顧形式合理性與實質(zhì)合理性等一系列特性的法治觀念;與之類似，轉(zhuǎn)型中國的“社會正義觀”也不可能完全照搬西方的正義理論，而是一種在反思中國人常見的“反正義的公平觀”之基礎(chǔ)上，追求依經(jīng)濟（分配）正義原則、實質(zhì)性機會平等原則、商談民主原則和法治原則等呈“詞典式序列”的“底線正義”理論;而且，正義也不再是一個“單向度”觀念，而是具有復(fù)雜的“關(guān)聯(lián)性”屬性，這又要求在當(dāng)代中國須以國家權(quán)力為關(guān)切對象，堅持一種人際關(guān)聯(lián)、代際關(guān)聯(lián)、國際關(guān)聯(lián)、橫縱向運行關(guān)聯(lián)以及諸領(lǐng)域間關(guān)聯(lián)并行的“多重關(guān)聯(lián)性正義”觀念?？梢哉f，《公共法哲學(xué)》全書都貫穿了對于西方價值理想的必要敏感和警醒，它并不追求那些“普世化”的規(guī)范性結(jié)論，而是通過引入中國情境來實現(xiàn)價值的“再情境化”處理，最終力圖“使規(guī)范性結(jié)論更具有中國情境的切己性、相關(guān)性和介入性”。

另一方面，對于那些歷時性、共時性的“元結(jié)構(gòu)化情境”，作者也沒有給予盲目批判和否定，而是在合理修正原初實踐約束條件的基礎(chǔ)上給出了相對審慎的對策。比如，針對遺留至今的一大歷史遺產(chǎn)“差序格局”，作者認為，它可能產(chǎn)生的最大威脅便是會給城市化進程下的法治中國建設(shè)帶來巨大的“反功能”—那些大量擁進城市的人們會將在熟人社會中習(xí)得的人身依附關(guān)系、“恩—報”關(guān)系、等級尊卑觀念變相復(fù)制到城市生活中，從而形成一種嚴重不利于現(xiàn)代法治運行的“傳染性差序格局”。對此，作者既沒有否定差序格局的現(xiàn)實合理性（應(yīng)對城市化風(fēng)險），也沒有無視它的“傳染性危害”（ 產(chǎn)生人格不平等和倫理特殊主義），而是以城市社會特有的匿名化、陌生化特征為指引，給出了建立普惠性社會保障制度、社會組織建設(shè)和現(xiàn)代信用體系建設(shè)的對策，以替代差序格局所實際發(fā)揮出的經(jīng)濟互助、人格化忠誠、人格信任等功能。就此而論，《公共法哲學(xué)》在如何對待實踐約束條件的問題上，既沒有完全否定熟人社會的正向功能，又沒有忽視陌生人社會的潛在弊端，從而在吸收了二者各自優(yōu)點的基礎(chǔ)上，提煉出了一種與當(dāng)代中國相兼容的具體出路。

二

在《公共法哲學(xué)》一書的代序中，作者提出了兩種論述方式，其中，“照著講”的評判標(biāo)準(zhǔn)是準(zhǔn)確性，即“對研究對象之思想的把握是否準(zhǔn)確”;相形之下，“接著講”的評判標(biāo)準(zhǔn)是解釋力，即“所建構(gòu)之概念框架、理論模式甚或研究范式，是否對研究對象具有更充分的解釋力”。照此界分，《公共法哲學(xué)》一書所提出的“反思性情境主義”進路，顯然在極大地考驗著作者的洞察力和解釋力。

首先，在洞察力方面，以轉(zhuǎn)型中國的法政議題作為總的研究對象，并著力突出其轉(zhuǎn)型性質(zhì)，顯然表明了作者銳利的思想眼光。“轉(zhuǎn)型”的一大重要特性就在于變化性，“變”本身反倒成為唯一不變的東西。在這方面，《公共法哲學(xué)》一書之所以提出了“反思性情境主義”，就是認識到了“轉(zhuǎn)型之變”的重要性，進而認為那些被我們視為神圣的“傳統(tǒng)”既是“我們反思特定現(xiàn)代性模式（特別是西方現(xiàn)代性模式）的憑借，其本身亦是反思的對象”。其次，在解釋力方面，作者的論證效果卻“喜憂參半”：言其之“喜”，是因為作者敏銳捕捉到了制約當(dāng)代中國轉(zhuǎn)型的兩類實踐約束條件，不但會影響中國社會發(fā)展的三大結(jié)構(gòu)性關(guān)系（國家與社會關(guān)系、央地關(guān)系和黨政關(guān)系）全部納入囊中，而且“后發(fā)—外源型現(xiàn)代化”國家在轉(zhuǎn)型過程中所特有的轉(zhuǎn)型負擔(dān)也被悉數(shù)考慮在內(nèi)。從這個角度看，《公共法哲學(xué)》確實做到了“介入性的學(xué)理分析”，既沒有與歷史中國遺留下來的豐富傳統(tǒng)相割裂，也沒有與當(dāng)下中國的現(xiàn)實狀況相脫節(jié)。

不過，相比于“報喜”，指出潛在之“憂”更加重要。實際上，“反思性情境主義”本身就是一個動態(tài)運行過程：一方面，研究者不能陶醉于特定價值理想所構(gòu)筑起來的美好圖景中，畢竟它們只是“暫時的定點”，需要研究者將其與轉(zhuǎn)型中國的實踐約束條件進行交互比勘，隨時修正它們在中國語境中的具體規(guī)范性要求和制度實踐模式，不能變成西方價值理想圖景的簡單移植者。另一方面，歷史和當(dāng)下中國的實踐約束條件也是“暫時的定點”，不能因其存在就認定為合理，這又要求研究者必須提出自己的評價標(biāo)準(zhǔn)，并時刻根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)來修訂那些實踐約束條件，而最終的結(jié)果便是原初的價值理想和實踐約束條件均發(fā)生了一定的改變。就此而論，《公共法哲學(xué)》一書無疑存在著兩大缺憾之處：

第一，在價值理想方面，為何“中國式永續(xù)國家”只蘊含了四種政體價值？實際上，不存在政權(quán)統(tǒng)治危機、只存在政府治理危機的國家，顯然預(yù)設(shè)了某種政體模式的永久支配地位，這就表明了人類社會在政體模式探索和想象方面的“終結(jié)”。然而，此問題顯然存在著可商榷的空間：比如，在論述超大規(guī)模型國家時，作者已經(jīng)提煉出了一種“政治統(tǒng)一”價值，甚至認為該價值是“堪與自由、平等、民主、法治、正義等現(xiàn)代性價值相提并論的政治價值”。但不清楚的是，為何如此重要的價值卻最終沒有體現(xiàn)在永續(xù)國家中？作者的一個可能回應(yīng)是，盡管“政治統(tǒng)一”很重要，但它不是“政體意義上的價值”，而只有法治、民主、正義才有資格堪稱“政體意義上的價值”。不過，這種回應(yīng)顯然也有漏洞：大量研究表明，一國政體類型的選擇會高度受制于該國的疆域面積、人口數(shù)量等規(guī)模因素的影響，對于中國式永續(xù)國家的構(gòu)建而言，這種影響更不可忽視——從系統(tǒng)論的角度來看，一個社會內(nèi)部的成員數(shù)量是否龐大、不同成員是否多元異質(zhì)以及彼此間是否存在著頻繁互動，是判定該社會是否具有復(fù)雜性的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。由此觀之，對于當(dāng)代中國而言，治理者所面對的不但是一個“超大規(guī)?！眹?，更是一個“高度復(fù)雜”的超大規(guī)模國家，這既與歷史中國迥異有別，又與西方國家截然不同。這樣看來，無論古今中西，當(dāng)代中國的“高度復(fù)雜性超大規(guī)模國家治理”顯然都是時代賦予當(dāng)今中國人的重大課題，它必然要求我們在確?！罢谓y(tǒng)一”的前提之下，方能探尋一種適合于中國人自己的獨特政體模式。就此而論，貿(mào)然將“政治統(tǒng)一”排除在“中國式永續(xù)國家”的核心要素之外，無疑會減損這一概念的理論魅力。畢竟，隨著“中國崛起”越發(fā)成為現(xiàn)實，當(dāng)下中國人對于世界文明的獨特貢獻問題也逐漸提上議事日程，而對于“永續(xù)國家”之核心要素的思考便是這樣一個契機。

第二，作者對于某些實踐約束條件的處理也存在著可商榷之處。實踐約束條件的首要性質(zhì)是一種“約束”，原初的價值理想必須要接受這種條件的“約束性檢驗”，只有在接受完檢驗之后，研究者才可以決定是否修正這種約束。然而，在《公共法哲學(xué)》一書中，某些實踐約束條件似乎在具體論證中并沒有發(fā)揮出這種作用，這個問題同樣出現(xiàn)在了超大規(guī)模型國家的論述上。盡管作者在這部分提煉出了“ 政治統(tǒng)一”價值，但更多的是在“整合”層面來理解超大規(guī)模型國家，而它的另一面（即“分解”）卻被忽視了。如果說“整合”旨在強調(diào)超越差異性的統(tǒng)一性，那么，“分解”則旨在突出各個組成部分的差異性，既包括橫向維度又包括縱向維度：前者表現(xiàn)為各個地區(qū)基于歷史、地理、社會、文化因素的影響所形成的巨大地域差別，后者表現(xiàn)為超大規(guī)模型國家的現(xiàn)狀會造就出一個多層級的等級管理鏈條和行政區(qū)劃單位。而正是上述差異性的存在，會對作者的規(guī)范性對策的給出產(chǎn)生重要影響：比如，將“城市社會”理解成一個完全與“ 鄉(xiāng)土社會” 相對立的匿名化、陌生化范疇，可能就是作者的一個平面化想象。實際上，匿名化、陌生化在當(dāng)代中國的不同城市中是不均衡存在的，有研究表明，縣城其實是一個“半熟人社會”，在這個區(qū)域內(nèi)，熟人社會中的“人格化忠誠”與“人格信任”與城市社會中的匿名化、陌生化特征并存，可謂“傳染性差序格局”泛濫的重災(zāi)區(qū);與此同時，無論從人口還是城市數(shù)量來看，縣域社會又占據(jù)了當(dāng)代中國城市社會的多數(shù)。在這種情況下，指望通過以社會組織建設(shè)和現(xiàn)代信用體系建設(shè)為中心的方式來達到“去陌生化”“再熟人化”的實踐效果，反倒會削弱在縣域社會中本來就不穩(wěn)固的匿名化、陌生化特征，最終恐將導(dǎo)致“傳染性差序格局”的進一步蔓延。反之，如果上述對策只適用于少數(shù)“一線城市”，那么《公共法哲學(xué)》所能夠提供的理論解釋力也就變得十分有限了。

當(dāng)然，盡管《公共法哲學(xué)》一書在“反思性情境主義”的運用上存在著若干缺憾之處，這種直面價值理想與中國現(xiàn)實的努力卻是值得高度肯定的。在閱讀全書的過程中，筆者也一再體會到做出中國人自己的政治哲學(xué)思考之艱辛與不易。《公共法哲學(xué)》開創(chuàng)的“反思性情境主義”不僅為我們深入思考轉(zhuǎn)型中國提供了一個重要的視角，更為我們想象一種不同于西方人的理想圖景貢獻了一個難得的窗口，而借由這個視角和窗口，相信更多更好的中國政治哲學(xué)作品會噴薄而出。