□趙偉中，陳珊珊

(蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州 215006)

一、面臨的問(wèn)題

未遂犯的處罰依據(jù)所要解決的問(wèn)題是為什么可以處罰未遂犯，即對(duì)未遂行為施加刑罰處罰的理由。盡管未遂犯處罰根據(jù)論對(duì)具體的案件審查沒(méi)有直接影響，但仍舊會(huì)不可避免地間接影響到未遂犯的具體審查(如著手實(shí)行的判斷，不能未遂中有無(wú)危險(xiǎn)的判斷，中止的自動(dòng)性判斷等)。[1-2]

未遂犯的處罰依據(jù)有主客觀未遂論之爭(zhēng)，其最為激烈之處莫過(guò)于不能未遂的可罰性問(wèn)題。不能未遂案件的極端性可以將主客觀未遂論的分歧無(wú)限放大，并以此為鏡，可折射出刑法基本立場(chǎng)的儼然對(duì)立。例如，被告人侯某因情感糾紛打算報(bào)復(fù)高某和劉某，得知高某與劉某住址后，于夜深人靜之時(shí)翻墻進(jìn)入高某家院內(nèi)，看見西屋窗簾半拉，遂用打火機(jī)將西屋外窗臺(tái)放置的帆布手套點(diǎn)燃，順著爐筒窟窿扔進(jìn)西屋，意圖燒死高某和劉某。因二人當(dāng)晚未歸而未得逞。(1)參見河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院(2018)冀0709刑初20號(hào)刑事判決書。不能未遂理論與未遂犯的處罰依據(jù)論是一體兩面的問(wèn)題，它關(guān)注的是為何要將無(wú)危險(xiǎn)的行為排除出犯罪。[3]287若以辯護(hù)人的客觀論立場(chǎng)，上述案例的處理結(jié)果可能是：侯某的行為在客觀上根本沒(méi)有造成他人死亡的可能性，從而傾向于否定該行為的可罰性。問(wèn)題是這種由果倒因的分析法輕易否定行為的危險(xiǎn)性是值得深思的。而按照印象理論的立場(chǎng)，上述案例的處理就會(huì)大相徑庭：從行為人的主觀計(jì)劃出發(fā)，確定其主觀上存在意欲之后，以一般人的視角進(jìn)行評(píng)價(jià)，盡管客觀無(wú)既遂可能，但向他人屋內(nèi)放火始終具備高度危險(xiǎn)性。從一般預(yù)防的角度看，刑法不能容許類似的行為繼續(xù)存在，仍要肯定侯某的行為具有可罰性。由此看來(lái)，采取主觀論的立場(chǎng)得出的結(jié)論更容易接受。但客觀論的支持者仍不在少數(shù)。本文將從印象理論出發(fā)，以不能未遂的可罰性為切入點(diǎn)，論述客觀論的缺陷，同時(shí)表明重視主觀的判斷，并不違背行為刑法的精神，而且也能夠很好地契合我國(guó)法律的規(guī)定。

二、客觀未遂論的批判——從客觀危險(xiǎn)論入手

(一)客觀危險(xiǎn)的出發(fā)點(diǎn)

如本文開始指出，未遂犯的處罰依據(jù)論僅為刑法處罰未遂犯提供解釋依據(jù)，而在具體問(wèn)題的討論上，最能體現(xiàn)主客觀未遂論之爭(zhēng)的，是情況極端的不能未遂案件。

在日本刑法學(xué)的語(yǔ)境下，有關(guān)如何區(qū)分不能犯與未遂犯的標(biāo)準(zhǔn)，形成了眾多迥異的所謂危險(xiǎn)理論，具體對(duì)比如下：[4]240-243

判斷時(shí)點(diǎn)判斷基礎(chǔ)(資料)判斷標(biāo)準(zhǔn)純粹主觀說(shuō)行為時(shí)行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)行為人主觀(抽象)危險(xiǎn)說(shuō)行為時(shí)行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)一般人具體危險(xiǎn)說(shuō)(新客觀說(shuō))行為時(shí)一般人認(rèn)識(shí)的事實(shí)+行為人特別認(rèn)識(shí)一般人(修正的)客觀危險(xiǎn)說(shuō)行為時(shí)所有客觀事實(shí)科學(xué)的一般人純粹(舊)客觀說(shuō)裁判時(shí)(事后)所有客觀事實(shí)科學(xué)的因果法則

反觀將不能犯理論傳播到日本的德國(guó)，主要卻是圍繞抽象危險(xiǎn)說(shuō)與具體危險(xiǎn)說(shuō)(新客觀說(shuō))的爭(zhēng)論，客觀危險(xiǎn)說(shuō)幾乎沒(méi)有學(xué)者支持，抽象危險(xiǎn)說(shuō)還是通說(shuō)。[5]出現(xiàn)這種情況難免會(huì)引發(fā)人們的疑問(wèn)，對(duì)此，筆者認(rèn)為客觀危險(xiǎn)說(shuō)在日本還存有市場(chǎng)的原因主要還是源于純粹結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)?！斑@個(gè)意義上的結(jié)果無(wú)價(jià)值論，在根本上是以將主觀、客觀、行為、結(jié)果等犯罪元素都塞入法益概念為前提的。”[6]106以此為出發(fā)點(diǎn)形成的客觀未遂論與生俱來(lái)地會(huì)將行為人的主觀面視為格格不入的因素，這種將危險(xiǎn)擬制為實(shí)際的結(jié)果的解釋欠缺了一定說(shuō)服力。而遵循該思路一貫，就不可避免地將未遂犯視為以具體的客觀法益侵害發(fā)生為必要的危險(xiǎn)犯，從而貫徹客觀的未遂論。但如果簡(jiǎn)單地得出未遂犯就是具體的危險(xiǎn)犯的結(jié)論，這至少是值得商榷的。在我國(guó)《刑法》中，具體危險(xiǎn)犯是作為分則中獨(dú)立的罪名存在的，而未遂犯的規(guī)定則置于總則中，需要結(jié)合分則中具體罪名分析該罪的未完成形態(tài)，它不是獨(dú)立性的罪名。未遂之危險(xiǎn)不同于具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)屬于行為人創(chuàng)設(shè)一種“不受控制的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)威脅法益”。與之相對(duì)，未遂犯中的危險(xiǎn)源于行為人的主觀意圖，即“通過(guò)犯罪計(jì)劃威脅法益”。[7]未遂的客觀行為是行為人犯意的表征，未遂的危險(xiǎn)并不僅僅以客觀上的危險(xiǎn)為要件，從未聽聞在判斷未遂時(shí)還要對(duì)“危害公共安全”等客觀危險(xiǎn)狀態(tài)達(dá)到何種程度進(jìn)行衡量。司法實(shí)踐中，也未對(duì)二者有一個(gè)清晰的把握，例如，被告人柯某、范某以車輛“碰瓷”詐騙被害人錢款，雖然被害人有正確認(rèn)識(shí)，但還是基于息事寧人的考慮給付了500元。依詐騙罪的法理，被害人并未受騙，理應(yīng)不構(gòu)成詐騙罪，但法院卻基于存在侵害法益的具體危險(xiǎn)認(rèn)定為對(duì)象不能犯的未遂。(2)參見廣西壯族自治區(qū)賀州市平桂區(qū)人民法院(2020)桂1103刑初23號(hào)刑事判決書?？稍谖此旆钢校词箍陀^上存在具體危險(xiǎn)的狀態(tài)，也必須強(qiáng)調(diào)“著手”。除了客觀危險(xiǎn)說(shuō)，作為廣受支持的具體危險(xiǎn)說(shuō)也存在著疑問(wèn)。

(二)具體危險(xiǎn)說(shuō)的困境

日本刑法學(xué)中，具體危險(xiǎn)說(shuō)處于通說(shuō)地位，具體危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)為判斷時(shí)點(diǎn)，以一般人認(rèn)知的事實(shí)和行為人的特殊認(rèn)知的事實(shí)為判斷基礎(chǔ)，采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一般人判斷。[8]276在本文開頭“空房案”中，判斷的時(shí)點(diǎn)即是侯某向被害人放火的時(shí)點(diǎn)；判斷的資料為一般理性的第三人在行為時(shí)所能認(rèn)識(shí)到的客觀事實(shí)，即在一般人看來(lái)當(dāng)時(shí)確實(shí)有人在屋子里；判斷的標(biāo)準(zhǔn)也是一般人標(biāo)準(zhǔn)，即從一般人的立場(chǎng)看，侯某放火的行為的確有危險(xiǎn)。綜上考慮應(yīng)成立未遂犯。但此結(jié)論的得出或許立刻會(huì)招致客觀論者的反對(duì)，因?yàn)闊o(wú)論A的行為會(huì)讓人感到有多大危險(xiǎn)，無(wú)論A的行為會(huì)對(duì)社會(huì)秩序造成怎樣的沖擊，可是客觀上看該行為完全無(wú)法給B帶來(lái)客觀風(fēng)險(xiǎn)，而事實(shí)上已死亡的人怎么可能因殺人行為而再次死亡呢？對(duì)具體危險(xiǎn)說(shuō)的另一個(gè)批評(píng)在于在判斷資料的選擇中，加入了行為人的特殊認(rèn)知，導(dǎo)致具體危險(xiǎn)說(shuō)在行為人具有特殊認(rèn)知的情況下得出與抽象危險(xiǎn)說(shuō)(抽象危險(xiǎn)說(shuō)一度被視為主觀說(shuō))相一致的結(jié)論。[4]241-242這樣，問(wèn)題立刻就顯示了出來(lái)，具體危險(xiǎn)說(shuō)自李斯特提出后曾一度被視為客觀學(xué)說(shuō)，它是在修正舊客觀論(純粹的客觀危險(xiǎn)說(shuō))基礎(chǔ)之上被提出的，其將不能未遂區(qū)分為不罰的絕對(duì)不能未遂和可罰的相對(duì)不能未遂，但是這種分類的詬病就在于絕對(duì)不能未遂和相對(duì)不能未遂的區(qū)分本身就是模糊的，結(jié)局是沒(méi)有造成結(jié)果的都是絕對(duì)不能，所有的未遂犯都是不能犯。[9]新客觀論(具體危險(xiǎn)說(shuō))相較于舊客觀說(shuō)的優(yōu)勢(shì)在于，其并不是以絕對(duì)不能與相對(duì)不能類型化所有的不能犯，而是以所觀察到的個(gè)案進(jìn)行具體的判斷。而上述批判的言外之意表明具體危險(xiǎn)說(shuō)實(shí)質(zhì)上已和抽象危險(xiǎn)說(shuō)無(wú)二了，這就引發(fā)了具體危險(xiǎn)說(shuō)陣營(yíng)劃分的激烈爭(zhēng)論。

本文認(rèn)為具體危險(xiǎn)說(shuō)實(shí)質(zhì)上是主觀說(shuō)。第一，支持具體危險(xiǎn)說(shuō)的論者已經(jīng)說(shuō)明了危險(xiǎn)的判斷不是客觀的概念而是規(guī)范的概念[10]，規(guī)范的危險(xiǎn)實(shí)際上就是由于危險(xiǎn)行為的出現(xiàn)使得一般大眾都感到的危機(jī)，體現(xiàn)出的正是行為人挑戰(zhàn)大眾的心理預(yù)期的主觀不法，具體危險(xiǎn)說(shuō)的曖昧態(tài)度實(shí)際上是明顯傾向主觀說(shuō)的。第二，具體危險(xiǎn)說(shuō)不過(guò)是判斷行為人主觀認(rèn)識(shí)的工具。在對(duì)行為人主觀能力或者認(rèn)知的判斷上，由于經(jīng)驗(yàn)法則的共通，勢(shì)必會(huì)引入假想的一般人或社會(huì)經(jīng)驗(yàn)作為證據(jù)材料，由此來(lái)判斷行為人的主觀認(rèn)識(shí)。[11]而就在行為人的特殊認(rèn)知的問(wèn)題上，為了結(jié)論妥當(dāng)性的考慮，發(fā)生了立場(chǎng)的倒戈，由于例外情形下的這一轉(zhuǎn)變，便決定了具體危險(xiǎn)說(shuō)是主觀說(shuō)的本質(zhì)。第三，之前標(biāo)榜的將一般人認(rèn)知作為判斷標(biāo)準(zhǔn)就屬于客觀陣營(yíng)的說(shuō)法，這在比較之余就顯得無(wú)力了，因?yàn)橥瑯右砸话闳苏J(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)的抽象危險(xiǎn)說(shuō)在此基礎(chǔ)上也可以評(píng)價(jià)為屬于客觀說(shuō)的陣營(yíng)。

之所以客觀論陣營(yíng)內(nèi)部產(chǎn)生如此眼花繚亂的爭(zhēng)論，是因?yàn)閷⒂懻撝攸c(diǎn)放在了理論本身上，但這樣勢(shì)必導(dǎo)致爭(zhēng)論無(wú)止無(wú)休，只會(huì)產(chǎn)生更多的“新興”客觀論罷了。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換視角，將討論重點(diǎn)放在理論前提之上，即未遂不法側(cè)重主觀不法而不是客觀不法。對(duì)行為人主觀面的重視，并不是對(duì)主觀歸罪的回歸，未遂犯屬于主觀類型的不法，重視考察行為人主觀面既是必要也是可能。

三、未遂不法應(yīng)側(cè)重主觀不法

(一)重視主觀要素不會(huì)陷入主觀歸罪的泥淖

在對(duì)未遂不法側(cè)重主觀不法的論證之前，首先應(yīng)摒棄的是對(duì)主觀主義的激進(jìn)偏見。隨著上世紀(jì)80年代客觀歸責(zé)理論的興起，客觀歸責(zé)理論在過(guò)失犯和不作為犯領(lǐng)域的發(fā)力，使得主客觀主義的爭(zhēng)論又達(dá)到了一個(gè)新的高潮。但是在中國(guó)刑法語(yǔ)境下，隨著第一維度客觀主義的勝利而將行為人的主觀意圖排除出刑事責(zé)任基礎(chǔ)后，客觀主義論者直接以此肯定行為客觀面在建構(gòu)不法的基礎(chǔ)作用，這未免過(guò)于激進(jìn)了，“客觀主義與主觀主義之間的戰(zhàn)斗還沒(méi)有真正打響就已經(jīng)結(jié)束了。”[11]客觀主義者擔(dān)心的可能是，重視主觀要素的考察，會(huì)將主觀惡性作為評(píng)價(jià)依據(jù)，將規(guī)范評(píng)價(jià)異化為倫理評(píng)價(jià)，而倫理上的評(píng)價(jià)極易引起主觀歸罪的傾向，但這種擔(dān)憂其實(shí)是多慮了。與無(wú)目的性的過(guò)失行為不同，故意行為具有目的性。我國(guó)《刑法》第14條“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”是故意的認(rèn)識(shí)因素，這里包含了對(duì)現(xiàn)實(shí)或?qū)?lái)行為危險(xiǎn)性的認(rèn)知；而“希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”是故意的意志因素，正是因?yàn)橐庵疽蛩氐拇嬖?，表明了故意行為的危險(xiǎn)由行為人創(chuàng)設(shè)并支配。無(wú)論認(rèn)識(shí)的對(duì)象是已存在的事實(shí)還是未發(fā)生的事實(shí)，一旦這種想象存在于意識(shí)中，意志因素的存在則高度強(qiáng)化了這種危險(xiǎn)性，為故意行為提供了目的性的指引，以實(shí)現(xiàn)“精準(zhǔn)打擊”。所以，重視主觀要素，并非趨向于倫理道德評(píng)價(jià)，而是為了對(duì)行為人實(shí)施法益侵害行為的傾向進(jìn)行規(guī)范判斷。故意行為的不法性就蘊(yùn)含在行為不法中，更進(jìn)一步說(shuō)，則是蘊(yùn)含在“主觀不法”中。因?yàn)閺慕Y(jié)果的角度進(jìn)行觀察，過(guò)失行為同樣具有“結(jié)果不法”，“客觀不法僅解釋了事件的因果性(‘是什么’的問(wèn)題)，而主觀不法則闡明了事件的目的性(‘為什么’的問(wèn)題)?！盵12]由于未遂犯中的故意與既遂犯中的故意并無(wú)區(qū)別，故未遂不法也要求將考察重點(diǎn)放在行為不法或主觀不法當(dāng)中，這也從側(cè)面解釋了刑法對(duì)沒(méi)有造成既遂結(jié)果的未遂犯也要進(jìn)行刑罰處罰的原因。況且承認(rèn)主觀要素在建構(gòu)不法時(shí)具有重要價(jià)值，這也是客觀論者所接受的。[13]故考慮行為的主觀面并不會(huì)像客觀不法論者所擔(dān)憂的回到主觀歸罪余燼中。

(二)行為主觀面在建構(gòu)未遂不法的優(yōu)先性

1.未遂的審查體系應(yīng)堅(jiān)持從主觀到客觀的路徑

盡管認(rèn)識(shí)到了行為的主觀面在建構(gòu)未遂不法的重要性，但是還需要進(jìn)一步說(shuō)明主觀構(gòu)成要件要素在建構(gòu)未遂不法的優(yōu)先性。對(duì)此，試舉出經(jīng)典兩例以行為人自身的角度和行為外部角度來(lái)分別進(jìn)行觀察。例1：行為人甲向乙開槍，子彈擊中了乙的腹部造成乙的死亡，在這種情況下，該行為對(duì)應(yīng)的是故意殺人罪的構(gòu)成要件還是故意傷害罪的構(gòu)成要件是否該當(dāng)?shù)膯?wèn)題。如果從行為人自身的角度觀察，若行為人甲的意圖在于傷害乙(計(jì)劃朝手臂射擊)，只是因?yàn)橐业亩汩W才恰巧導(dǎo)致子彈擊中乙的腹部，則故意傷害(致死)罪的客觀構(gòu)成要件完全該當(dāng)，雖然造成了乙死亡的結(jié)果，但是故意殺人罪的客觀構(gòu)成要件并未實(shí)現(xiàn)，考慮到行為人的計(jì)劃，甲并沒(méi)有實(shí)施故意殺人行為，只能成立故意傷害(致死)罪。而如果以行為的外部角度觀察，毫無(wú)疑問(wèn)可以肯定的是乙的死亡與故意殺人的客觀構(gòu)成要件要素相對(duì)應(yīng)，則故意殺人罪的客觀構(gòu)成要件完全該當(dāng)。例2：基本事實(shí)同例1，只是子彈沒(méi)有射中乙的腹部，而是射中了乙的手臂，這種情況是殺人還是傷害的構(gòu)成要件該當(dāng)問(wèn)題呢？如果從行為人自身的角度觀察，若行為人甲的意圖在于殺死乙，子彈擊中乙的手臂同樣是因?yàn)橐业亩汩W所致，那么考慮到行為人的計(jì)劃，其實(shí)甲沒(méi)有實(shí)施故意傷害的行為，而是成立故意殺人的未遂。相反，如果從行為的外部角度觀察，同樣可以快速地得出甲的行為符合故意傷害罪的客觀構(gòu)成要件的結(jié)論。[14]以上兩個(gè)例子充分地表明了在未遂犯中，若先對(duì)行為的客觀面進(jìn)行審查后再進(jìn)入主觀面的審查，可能會(huì)導(dǎo)致推翻先前以行為客觀面審查得出的結(jié)果，那還不如直接先從行為的主觀面出發(fā)進(jìn)行審查，這從技術(shù)上來(lái)說(shuō)是可取的?！耙虼?，由于客觀構(gòu)成要件的不完整，就需要從主觀構(gòu)成要件開始審查，這樣，需要問(wèn)的是，行為人是否按照其決意已經(jīng)直接著手實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件。”[15]

至于是否要將優(yōu)先審查主觀要素的結(jié)構(gòu)推及到故意的既遂犯中，本文尚持保留態(tài)度。行為的主觀面與客觀面是相輔相成的關(guān)系，所以在筆者看來(lái)，“危險(xiǎn)”這一概念實(shí)際上是主客觀的結(jié)合體。犯罪是制造“危險(xiǎn)”的行為，因此對(duì)“危險(xiǎn)”的判斷自然是案件分析的重點(diǎn)。如此便存在三種審查案件的路徑：a、先客觀后主觀；b、先主觀后客觀；c、主客觀一體判斷。這三種路徑就像三種工具尺，需要根據(jù)不同的犯罪形態(tài)特征和目的性設(shè)定來(lái)進(jìn)行“量體裁衣”。就故意的既遂犯而言，由于既遂結(jié)果的存在，因果關(guān)系與客觀歸責(zé)成為分析的重點(diǎn)，故適宜從客觀面入手審查。相反，在未遂犯中之所以采取先主觀后客觀的審查順序，是因?yàn)樾袨槿俗詈笪茨芗人欤布葱袨槿俗非蟮慕Y(jié)果未發(fā)生，客觀沒(méi)有出現(xiàn)滿足具體構(gòu)成要件的完整的不法事實(shí)，故要判斷行為(危險(xiǎn))的性質(zhì)，必須結(jié)合行為人的主觀意欲、決意來(lái)進(jìn)行?？陀^上看同樣是傷害的行為，如果沒(méi)有主觀面的“識(shí)別”，則很難清楚行為的屬性或危險(xiǎn)的性質(zhì)，換言之，主觀意圖對(duì)于未遂行為的認(rèn)定具有決定性的意義。

但有的客觀論者卻認(rèn)為在未遂犯中，同一行為因行為人的主觀意圖不同，性質(zhì)也就發(fā)生變化的命題是存在商榷的。理由有二：第一，不法行為與正當(dāng)化行為的區(qū)別不僅僅在于主觀意圖的差異，而且在于本身的行為屬性的不同；第二，這種說(shuō)法實(shí)際上將主觀意圖作為確定行為屬性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，從而否定了客觀行為本身獨(dú)立的意義，否定了客觀的法益侵害性對(duì)于不法建構(gòu)的基礎(chǔ)作用。[1]對(duì)此，筆者以為，這兩個(gè)理由也是值得商榷的，主要理由如下：

針對(duì)第一點(diǎn)，首先從語(yǔ)義上看，論者已經(jīng)表明主觀意圖是確定行為性質(zhì)的依據(jù)之一，只不過(guò)何者更重要而已；其次，如論者所說(shuō)侵害法益的行為與保護(hù)法益的行為是在客觀上就能明顯看出來(lái)的，我們當(dāng)然不排除在行為當(dāng)時(shí)就能完全辨別出哪個(gè)是不法侵害行為哪個(gè)是保護(hù)法益的行為的情況，可是在有些情況下，當(dāng)真如論者所言，二者僅在客觀上就能夠區(qū)分開嗎？比如兩人在街頭相互斗毆，均達(dá)到了故意傷害的標(biāo)準(zhǔn)。若僅從客觀上看，技術(shù)上根本無(wú)法判斷行為的屬性，如果完全不考慮行為人的主觀，這樣的客觀事實(shí)就可能配上無(wú)數(shù)的可能性(可能是一宗搶劫案的發(fā)生、對(duì)已經(jīng)著手實(shí)施的殺人行為的防衛(wèi)、因口角而互毆、甚至也可能是在拍戲)，而這每一種可能性也僅止于可能。倘若沒(méi)另外的客觀事實(shí)加以佐證(現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)相關(guān)目擊者及視頻監(jiān)控等)，自然要對(duì)雙方當(dāng)事人分別加以訊問(wèn)，一旦開始訊問(wèn)，就表明此時(shí)已經(jīng)在結(jié)合行為人的主觀面來(lái)判斷行為的屬性了。

至于第二點(diǎn)批評(píng)，首先，重視行為人主觀面對(duì)于行為的意義絕不是如上述所說(shuō)，將其視為確定行為屬性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是以行為人的主觀面為出發(fā)點(diǎn)，克服客觀行為上的多義性，并沒(méi)有否定客觀行為的獨(dú)立意義，論者對(duì)此的批判似乎又回到對(duì)純粹主觀主義批判的老路上了。其次，該批評(píng)表示犯罪意圖下的行為就是犯罪行為這一命題是錯(cuò)誤的，應(yīng)該說(shuō)此看法是正確的，但這不僅是客觀未遂論持有的觀點(diǎn)，相信主觀未遂論者也是這樣的一個(gè)態(tài)度。再次，批評(píng)中還提到客觀的法益侵害性對(duì)于不法的建構(gòu)具有基礎(chǔ)作用，但這個(gè)結(jié)論在未遂犯的框架中尚需斟酌，就既遂犯層面而言，將客觀的法益侵害性視作不法的基礎(chǔ)，是歸責(zé)的根基和重點(diǎn)，這是沒(méi)有問(wèn)題的，但是在未遂犯論中，這個(gè)鐵則似乎需要改變。羅克辛認(rèn)為：“在既遂犯，始終應(yīng)予檢驗(yàn)主觀構(gòu)成要件之前，先檢驗(yàn)客觀構(gòu)成要件……在未遂犯則倒是從主觀構(gòu)成要件開始，就是始終先檢驗(yàn)行為人的故意是什么……檢驗(yàn)未遂時(shí)不可能不管(行為人的想象)。因?yàn)槲此旆傅目陀^要素是否已經(jīng)具備的這個(gè)問(wèn)題，在欠缺行為人的想象時(shí)是無(wú)法檢驗(yàn)的?！盵6]37如此，若是承認(rèn)了主觀構(gòu)成要件要素在未遂不法中的優(yōu)先考慮地位，卻還不愿推翻客觀法益侵害在建構(gòu)未遂不法的基礎(chǔ)作用的教義，實(shí)在是略顯矯造了。

2.未遂不法優(yōu)先考慮主觀不法的實(shí)質(zhì)理由

拋開審查經(jīng)濟(jì)化的考慮不談，若還是執(zhí)意先從客觀角度審查未遂不法，就表示審查者并沒(méi)有很好地理解未遂犯的本質(zhì)。與其說(shuō)處罰未遂犯是因?yàn)槠湮茨芗人?，倒不如說(shuō)處罰未遂犯是因?yàn)楹图人旆敢粯右呀?jīng)著手。開槍殺死人的行為與開槍殺人沒(méi)有擊中的行為幾乎沒(méi)有區(qū)別，因?yàn)檫@里的行為只有一個(gè)：即行為人扣動(dòng)扳機(jī)的那一剎那，子彈經(jīng)撞針打出的瞬間已經(jīng)宣告了危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的高蓋然性，既遂和未遂的區(qū)別是在不法構(gòu)成要件(即死亡結(jié)果)有沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)，而不是行為上有所區(qū)別，也不是未遂犯的犯罪行為和既遂犯的犯罪行為存在時(shí)間差。[16]325原因正是上文中所提到的未遂犯中的故意與既遂犯中的故意并無(wú)二致，二者區(qū)別僅在于對(duì)應(yīng)的客觀構(gòu)成要件要素(主要指結(jié)果)不同，而故意的兩個(gè)要素，認(rèn)識(shí)因素和意志因素均存在于二者之中，內(nèi)容上并無(wú)實(shí)際差異。“正如希倫坎普(Hillenkamp)教授所言，未遂故意與既遂故意的區(qū)別不在于故意本身，而在于客觀構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)程度。未遂犯與既遂犯的主觀構(gòu)成要件在整個(gè)犯罪階段是沒(méi)有區(qū)別的?！盵12]刑法針對(duì)未遂犯提出特別的處罰依據(jù)，無(wú)非是為了打消其未能造成該當(dāng)于構(gòu)成要件結(jié)果卻施加刑罰的質(zhì)疑，而這點(diǎn)懷疑從一般預(yù)防的角度看根本不足為慮：未遂行為的意義較之既遂而言并不會(huì)有其特殊含義，因?yàn)樾袨橐坏┲?，?shí)際結(jié)果的發(fā)生已經(jīng)不單單取決于行為人的掌控力，而是取決于數(shù)不盡的偶然因素是否發(fā)生，何況每一次行為所處的現(xiàn)實(shí)條件也不一致，如果刑法不對(duì)此加以阻止，那么難保被害人會(huì)在哪個(gè)不確定的將來(lái)因運(yùn)氣不好而受到侵害?！皩?duì)于刑罰的正當(dāng)時(shí)間點(diǎn)本來(lái)就不是在于犯罪的既遂，而是在于犯罪行為的本身。因此與其說(shuō)對(duì)于未遂犯的處罰是刑罰的前置化，不如說(shuō)對(duì)于既遂犯的處罰是刑罰的后置化?！盵16]309

這樣觀察下來(lái)，行為人意欲實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的結(jié)果與有著超越客觀的主觀要素的目的犯較為相像，(3)這里還不能說(shuō)完全等同，因?yàn)樾袨槿藢?duì)不法構(gòu)成要件的努力追求體現(xiàn)在故意的意志因素中，而目的犯中的目的是希望由結(jié)果的發(fā)生來(lái)實(shí)現(xiàn)特定目的的主觀心態(tài)，這在本文看來(lái)還是屬于獨(dú)立于故意之外的要素。此外，有觀點(diǎn)將目的犯和未遂犯劃入同一范疇，相關(guān)表述為：“同樣具有內(nèi)心超過(guò)傾向的意圖犯和未遂犯。”參見張志鋼：《論不能未遂的可罰性》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版，第190頁(yè)。只要在此計(jì)劃下行為人著手實(shí)施了實(shí)行行為，此行為的可罰性便已確立，至于最終結(jié)果是否達(dá)成，則無(wú)需多問(wèn)，未遂行為的危險(xiǎn)性就蘊(yùn)含在行為人所指向的通過(guò)著手實(shí)施構(gòu)成要件的行為而實(shí)現(xiàn)其計(jì)劃的“主觀超過(guò)要素”之中。即使通過(guò)客觀的危險(xiǎn)性來(lái)說(shuō)明未遂不法，其實(shí)也還是要先透過(guò)完整的主觀構(gòu)成要件確定該行為制造的具體“客觀的危險(xiǎn)”在哪個(gè)具體的規(guī)范下，客觀的危險(xiǎn)實(shí)際上就指向的是結(jié)果的發(fā)生的可能性，脫離了實(shí)際構(gòu)成要件的結(jié)果是沒(méi)有意義的。

行文至此，本文立場(chǎng)已完全清晰，即在未遂犯的審查中重視主觀要素的審查，承認(rèn)主觀面的優(yōu)位不僅是技術(shù)層面上的要求，更是規(guī)范邏輯上的必然。但還有必要破除的一點(diǎn)擔(dān)憂是：重視主觀要素的審查與重視口供與刑訊逼供的因果聯(lián)系。

(三)重視主觀要素的審查不會(huì)導(dǎo)致重視口供與刑訊逼供

一旦偵查機(jī)關(guān)重視行為的主觀面的考察，將判斷客觀行為的屬性建立在主觀層面上，極有可能出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的情形，這一點(diǎn)似乎在認(rèn)識(shí)上已經(jīng)形成了“條件反射”?？墒侨绻催^(guò)來(lái)說(shuō)，在刑事訴訟的過(guò)程中，優(yōu)先判斷行為的客觀屬性，再在其基礎(chǔ)結(jié)合行為人的主觀面，就一定能減少甚至扼制冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生嗎？恐怕這也是值得思考的。那為什么先客觀后主觀的原則在我國(guó)刑法學(xué)界中如此有市場(chǎng)？原因可能是，第一，嚴(yán)格恪守從客觀到主觀的教義學(xué)原理；第二，優(yōu)先審查客觀因素出于法律適用經(jīng)濟(jì)上的考量。以上兩點(diǎn)理由只是證明了優(yōu)先考慮客觀面在刑事訴訟上的正當(dāng)性，但還是沒(méi)有證明優(yōu)先考慮行為人主觀面與重視口供和刑訊逼供之間存在聯(lián)系。如果一味地將刑訊逼供的原因歸結(jié)至是司法機(jī)關(guān)重視行為人主觀的后果，那么在重視行為人主觀要素的德國(guó)司法實(shí)踐也應(yīng)該出現(xiàn)這樣的情況，可事實(shí)上卻并非如此。中國(guó)司法實(shí)踐存在不少因刑訊導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案，其關(guān)鍵原因是實(shí)踐中長(zhǎng)期采取以口供為中心的證據(jù)規(guī)則。若要杜絕暴力取證的現(xiàn)象，除了制約國(guó)家司法權(quán)力的濫用，更要抓緊完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，落實(shí)正當(dāng)程序原則。

需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，重視行為的主觀面也不等于重視口供。主觀要素的證明依賴的證據(jù)形式多種多樣，口供只是其中一類，只要證據(jù)鏈閉合并達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，零口供也足以定案。況且口供是由犯罪嫌疑人供述的，所以對(duì)待它的態(tài)度理應(yīng)更加謹(jǐn)慎，而不是唯其是舉，按口供找線索，以口供為中心。可為什么還會(huì)有重視口供的現(xiàn)象存在？筆者認(rèn)為可能存在以下兩點(diǎn)原因：

其一，客觀證明的無(wú)力以及主觀證明的困難。如果案件發(fā)生后，了解客觀真實(shí)的途徑無(wú)非是兩種：一種是時(shí)光倒流，親臨案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)；另一種是通過(guò)技術(shù)手段讀取犯罪人的主觀記憶。不過(guò)這兩種途徑在現(xiàn)在看來(lái)似乎都不大可行，所以一系列客觀證明鑒定方法接踵而至：血型測(cè)試、指紋對(duì)比、DNA檢測(cè)等等。盡管精確度越來(lái)越高，但是單純靠這些技術(shù)條件來(lái)證明主觀面或犯罪嫌疑人有罪的事實(shí)多少還有些差強(qiáng)人意，如果這些技術(shù)真的達(dá)到了預(yù)期效果的話，那該如何解釋測(cè)謊儀的發(fā)明以及不斷更新，“當(dāng)客觀證明無(wú)能為力時(shí)，無(wú)論什么刑法學(xué)說(shuō)都愛莫能助，如果沒(méi)有進(jìn)一步發(fā)掘其他客觀事證來(lái)輔助判斷，意欲要素?zé)o用論或是必要論在裁判上都是無(wú)用論”。[3]151而在主觀要素證明難的困境下，直接用口供證明主觀要素的優(yōu)勢(shì)日益凸顯了出來(lái)，它以直接、便捷、易獲取等特點(diǎn)迅速得到了司法工作人員的青睞。

其二，疑罪從無(wú)的理念難以貫徹。與之相對(duì)的概念是疑罪從有，中國(guó)古代如此重視口供的原因或許是因?yàn)閭刹樗降南拗?，但筆者認(rèn)為更重要的原因在于“寧可錯(cuò)殺，不可錯(cuò)放”的觀念已深入裁判者的骨髓。而在今天，重視口供的原因或許依舊與此有關(guān)，當(dāng)偵查階段客觀上顯示的證據(jù)都指向犯罪嫌疑人的時(shí)候，主觀要素是否已達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)這似乎已經(jīng)變得不重要了，因?yàn)榭陀^上已經(jīng)宣告了大功告成，口供已成了接下來(lái)唯一“追求”的任務(wù)，一切的否認(rèn)成了狡辯，它的內(nèi)容也只能是“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”。被寄以厚望的“最后一道防線”們，即便能敏銳地嗅到一絲不對(duì)，但在深思熟慮后，作出的也只是留有余地的判決。

重視行為的主觀面的核心在于強(qiáng)調(diào)主觀面證明的標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化，如果達(dá)不到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)根據(jù)疑罪從無(wú)的原則出罪。不可否認(rèn)，主觀要素的證明是困難的，但這并不是我們排斥它的理由。相反，正因?yàn)橹饔^要素證明的困難，才更加要求重視行為人的主觀面，如果對(duì)主觀要素的證明都能夠達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，就表明經(jīng)外部事實(shí)反推出主觀要素的過(guò)程與結(jié)論已具備相當(dāng)精細(xì)化的水準(zhǔn)。這恰恰體現(xiàn)了法治的要求和司法的尊嚴(yán)。總之，本文主張重視考察行為人的主觀面試圖對(duì)我國(guó)近來(lái)風(fēng)頭正盛的客觀化思潮進(jìn)行糾偏，明確規(guī)范主觀面的審查對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)的重要性，更何況只要法律未加以阻止，就沒(méi)有排斥審查主觀面的理由。

綜上所述，未遂犯?jìng)?cè)重的是主觀不法。就側(cè)重客觀不法的客觀未遂論而言，其無(wú)法給刑法為何要處罰未遂犯提供充足解釋依據(jù)，體現(xiàn)在客觀未遂論為強(qiáng)行保住客觀優(yōu)位，便產(chǎn)生了眾多的客觀危險(xiǎn)理論為其“保駕護(hù)航”。以“結(jié)果不法”為中心恰恰有可能忽略了“主觀不法”對(duì)考察未遂犯的重要意義。故未遂犯的處罰依據(jù)自然應(yīng)當(dāng)先從行為人的犯罪計(jì)劃中尋找，理應(yīng)選擇以主觀為優(yōu)位的主客觀混合理論(印象理論)為處罰依據(jù)。

四、未遂犯處罰依據(jù)主觀化的基本構(gòu)造

根據(jù)以上分析應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼋Y(jié)論：堅(jiān)持從行為人的主觀意圖去尋找未遂犯的處罰根據(jù)。不過(guò)，此處要解決的實(shí)際問(wèn)題是關(guān)于不能未遂中危險(xiǎn)的判斷問(wèn)題。當(dāng)客觀論者還在具體危險(xiǎn)說(shuō)和(修正的)客觀說(shuō)之間互相批判之余，被他們一度拋棄的抽象危險(xiǎn)說(shuō)卻是判斷不能未遂可罰性的遺珠。

(一)需要改變對(duì)抽象危險(xiǎn)說(shuō)的理論偏見

“第一印象”十分重要，如果某理論帶有“抽象”二字就很容易讓人覺(jué)得該理論是在“抽象式地”分析問(wèn)題，而堅(jiān)持“具體問(wèn)題具體分析”是一貫的傾向，所以抽象危險(xiǎn)說(shuō)的“印象分”自然不高，但學(xué)術(shù)研究的重要價(jià)值就在于“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”。我們知道“抽象”是相對(duì)于“具體”而言的，離開了“具體”談“抽象”本身就是抽象的。日本學(xué)者之所以將抽象危險(xiǎn)說(shuō)視為是“抽象”的，是相較于具體危險(xiǎn)說(shuō)而言的，可是上文已經(jīng)提到具體危險(xiǎn)說(shuō)(新客觀論)是在舊客觀論以“抽象的客觀危險(xiǎn)”為基礎(chǔ)區(qū)分為絕對(duì)不可能與相對(duì)不可能缺乏明確性的基礎(chǔ)上提出的。所以舊客論說(shuō)被稱為“抽象的——客觀危險(xiǎn)說(shuō)”。這樣看，抽象危險(xiǎn)說(shuō)實(shí)際上并未與具體危險(xiǎn)說(shuō)相對(duì)應(yīng)。所以，抽象危險(xiǎn)說(shuō)的“抽象”并不是自身所獨(dú)有的特征?？陀^未遂論者也指出：“該說(shuō)的最大特點(diǎn)在于，它以行為人主觀計(jì)劃作為其判斷的基礎(chǔ)，但‘抽象的危險(xiǎn)說(shuō)’并不能體現(xiàn)這點(diǎn)……采用‘計(jì)劃理論’(Plantheorie)來(lái)概括可能更為貼切和準(zhǔn)確?！盵1]

其次，抽象危險(xiǎn)說(shuō)是以行為人主觀面作為判斷資料的，既然以行為人的主觀面為判斷資料，為什么不將其稱為主觀的危險(xiǎn)說(shuō)？如果稱其主觀危險(xiǎn)說(shuō)，回避不了的問(wèn)題就是判斷標(biāo)準(zhǔn)是一般人的標(biāo)準(zhǔn)，這樣一來(lái)相較于純粹主觀說(shuō)采取的行為人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)就是客觀的，這其實(shí)與純粹的主觀說(shuō)有著巨大差別，所以稱其主觀危險(xiǎn)說(shuō)也不合適。抽象危險(xiǎn)說(shuō)的名稱與其概念本身也是不一致的。抽象危險(xiǎn)說(shuō)關(guān)注的是個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)，但“抽象”的含義是從事物中抽取共同的、本質(zhì)的特征，對(duì)應(yīng)著一般化、類型化，而人的主觀認(rèn)識(shí)恰恰是非一般化，非類型化的，因?yàn)槊總€(gè)人的認(rèn)識(shí)都是個(gè)別的，特殊的。就此而言，似乎稱其為“具體”更合適。所以，可以明顯地感覺(jué)到，抽象危險(xiǎn)說(shuō)這個(gè)命名背后實(shí)際上已經(jīng)默認(rèn)了“主觀的危險(xiǎn)等于抽象的危險(xiǎn)，客觀的危險(xiǎn)等于具體的危險(xiǎn)”這一偽命題。

綜上，抽象危險(xiǎn)說(shuō)并不是主觀歸罪的代名詞，刑法規(guī)范是評(píng)價(jià)規(guī)范，客觀上的危險(xiǎn)的行為能否造成對(duì)未來(lái)的危險(xiǎn)，不單單是靠因果法則來(lái)判斷，更重要的是要在人的基礎(chǔ)上進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)。那么既然抽象危險(xiǎn)說(shuō)更契合未遂不法的要求，如何改變一貫的偏見呢？筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)將抽象危險(xiǎn)說(shuō)直譯成“計(jì)劃理論”(Plantheorie)[1],[7]195-199，抽象危險(xiǎn)說(shuō)是日本刑法學(xué)界對(duì)“計(jì)劃理論”應(yīng)有之義的曲解，抽象危險(xiǎn)說(shuō)并不抽象！所以本文不采用抽象危險(xiǎn)說(shuō)的提法。同時(shí)，本文也不主張采重大無(wú)知說(shuō)的提法，[17]理由在于重大無(wú)知說(shuō)是與一般人標(biāo)準(zhǔn)比較后得出的不罰性的標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)著眼于判斷標(biāo)準(zhǔn)之上，而作為判斷基礎(chǔ)的行為人計(jì)劃則更能夠體現(xiàn)該理論重視行為人主觀的立場(chǎng)性。

(二)計(jì)劃理論構(gòu)造的合理性

1.判斷資料必須以行為人的計(jì)劃背景為基礎(chǔ)

與具體危險(xiǎn)說(shuō)采取的判斷資料不同，計(jì)劃理論主張以行為人的主觀計(jì)劃與意圖作為判斷資料，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這一選擇是正確的。第一，未遂不法側(cè)重主觀不法。這在上文已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)論述，這里不再贅述，簡(jiǎn)言之，在行為人的客觀面小于客觀構(gòu)成要件要素的情況下，只有先探求行為人的主觀決意才能具體的了解其所實(shí)施的行為在整個(gè)案件流程里的意義，確定具體的構(gòu)成要件作為導(dǎo)向。第二，正如上文所強(qiáng)調(diào)的，具體危險(xiǎn)說(shuō)原則上采用一般人的認(rèn)知，在例外時(shí)采行為人的特殊認(rèn)知，由于在大多數(shù)情況下，一般的理性的觀察者在行為時(shí)所觀察到的事實(shí)與行為人的主觀認(rèn)知是相同的。而當(dāng)行為人認(rèn)知低于一般人認(rèn)知時(shí)，若采取一般人認(rèn)知，事實(shí)上明顯是對(duì)行為人的認(rèn)識(shí)的取代，強(qiáng)行將一般人認(rèn)知擬制為行為人認(rèn)知，很難說(shuō)是對(duì)行為人的公平。人類本就不是完全理性的生物，也不可能任何時(shí)候都能充分認(rèn)識(shí)到事實(shí)。既然刑法為對(duì)抗犯罪而生，就應(yīng)當(dāng)以行為人在行為時(shí)的選擇作為評(píng)價(jià)的依據(jù)。第三，絕對(duì)不采取以事后查明的行為時(shí)所有客觀事實(shí)為判斷基礎(chǔ)。理由在于如果從全部客觀事實(shí)來(lái)看，所有的危險(xiǎn)行為永遠(yuǎn)是客觀上無(wú)法造成結(jié)果的行為，結(jié)果注定是不發(fā)生的，若依客觀論所主張的客觀角度看最終的結(jié)局就是未遂犯都是不能犯，故基于一般預(yù)防的考慮，刑法沒(méi)有理由容許客觀上無(wú)法造成結(jié)果的危險(xiǎn)行為的存在。這也是采取以客觀事實(shí)為判斷基礎(chǔ)飽受詬病的原因。[18]以開頭的“空房案”為例，若是采取計(jì)劃理論，供作判斷的背景事實(shí)就不再是行為人對(duì)無(wú)人的屋子放火，而是基于行為時(shí)對(duì)所認(rèn)為的“人”放火。

2.判斷標(biāo)準(zhǔn)必須采用一般人立場(chǎng)

在判斷標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上，計(jì)劃理論和具體危險(xiǎn)說(shuō)都采取了一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，甚至有些(修正的)客觀危險(xiǎn)論者也采取了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。[1]，[4]243

例如張明楷教授指出，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取的科學(xué)的一般人的立場(chǎng)。但應(yīng)當(dāng)指出這里的科學(xué)的一般人實(shí)際上是一個(gè)奇怪的雜糅概念。第一，假定的一般人本就是法律所擬制出的一個(gè)謹(jǐn)慎理性的第三人，如果再要求其科學(xué)化，很難想象其理性程度應(yīng)該達(dá)到什么樣的程度，是理想國(guó)中的萬(wàn)能哲人？第二，科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)本身就與一般人標(biāo)準(zhǔn)相矛盾。科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)意味著客觀、實(shí)證、全面，故科學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)是一個(gè)可量化的方程式功能性結(jié)構(gòu)，這是要站在統(tǒng)計(jì)的工作上去進(jìn)行的，不過(guò)由于現(xiàn)實(shí)上的困難，我們不可能真的去找一些和行為人特性相同的人去統(tǒng)計(jì)其行為的反應(yīng)。即便統(tǒng)計(jì)工作能夠做好，但現(xiàn)在的科學(xué)研究也還沒(méi)有成熟到足以可靠而普遍的詮釋人類行為原因，在這樣的情況下，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)上不得不轉(zhuǎn)向于一些低實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)，即依賴粗糙的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)槌酥猓F(xiàn)實(shí)上還很難有其他具體的方法。所以采取科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)意味著無(wú)法兼顧一般人標(biāo)準(zhǔn)，采取一般人標(biāo)準(zhǔn)也不能同時(shí)采取科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。第三，科學(xué)的一般人標(biāo)準(zhǔn)正是意味著客觀未遂論在解釋未遂不法時(shí)邏輯無(wú)法自洽，所謂標(biāo)榜的“客觀、科學(xué)”不過(guò)是未被撕下虛假皮囊罷了，盡管加上了科學(xué)二字的粉飾，但依舊可以看出論者態(tài)度的微妙變化。這就不僅意味著在判斷標(biāo)準(zhǔn)上采取一般人立場(chǎng)基本上是共識(shí)，而且這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上也從側(cè)面說(shuō)明了危險(xiǎn)的判斷源自于一般人的經(jīng)驗(yàn)判斷，乃是人的安全感，更傾向主觀的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，對(duì)危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的判斷無(wú)外乎有三種選擇：a.行為人標(biāo)準(zhǔn)；b.一般人標(biāo)準(zhǔn)；c.事后的、客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。若采取第一種標(biāo)準(zhǔn)則又會(huì)回到純粹主觀危險(xiǎn)說(shuō)的立場(chǎng)，僅以客觀行為表現(xiàn)出的法敵對(duì)意識(shí)作為處罰的根據(jù)，忽視了對(duì)行為危險(xiǎn)性的考量，勢(shì)必造成擴(kuò)大未遂犯處罰范圍的結(jié)果。若采取客觀的因果法則標(biāo)準(zhǔn)，觀察的視角必然是上帝視角，勢(shì)必會(huì)造成和以行為人自身標(biāo)準(zhǔn)截然相反的另一個(gè)極端，即未遂犯永遠(yuǎn)不能未遂。所以采用一般人標(biāo)準(zhǔn)是必須也是唯一的選擇。

綜上，若以一般人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查以行為人主觀計(jì)劃，并不是說(shuō)看行為人準(zhǔn)備何時(shí)制造危險(xiǎn)，從而肯定危險(xiǎn)的存在，而是以行為人的主觀計(jì)劃、意圖為藍(lán)本擺在我們面前，由我們(一般人、理性人、假象人)來(lái)決定行為是否有危險(xiǎn)。人人都會(huì)犯錯(cuò)，有的錯(cuò)誤盡管在客觀上無(wú)既遂的可能，但是一般人認(rèn)為這種錯(cuò)誤并不足以消除人們對(duì)此的危機(jī)感，就會(huì)要求刑法禁止此類行為的再出現(xiàn)。當(dāng)然，如果行為人錯(cuò)的離譜，例如行為人使用菊花茶墮胎，認(rèn)為白糖能殺人，覺(jué)得手槍能擊落飛機(jī)等，經(jīng)由一個(gè)理智的觀察者的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)，這種錯(cuò)誤是能夠容許的，因?yàn)榧词剐袨槿酥饔^上有法敵對(duì)意思，但這種微不足道的危險(xiǎn)并不足以震撼到公眾對(duì)法規(guī)范的信賴。

(三)主觀優(yōu)位的未遂論契合我國(guó)立法、司法現(xiàn)狀

盡管我國(guó)對(duì)不能未遂沒(méi)有明文規(guī)定，但是依據(jù)我國(guó)關(guān)于犯罪未完成階段的規(guī)定也能解釋出應(yīng)采用印象理論，這些規(guī)定分別位于《刑法》的第22條、第23條和第24條中，分別對(duì)應(yīng)的是犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止。從以上規(guī)范中，可以總結(jié)以下幾點(diǎn)：(1)對(duì)于預(yù)備犯，比照既遂犯從輕、減輕或者免除處罰的規(guī)定，可以毫無(wú)爭(zhēng)議地得出結(jié)論：我國(guó)法律是處罰預(yù)備犯的，而這就表明了客觀未遂論不處罰預(yù)備犯的結(jié)論是無(wú)法解釋該規(guī)定的；(2)犯罪未遂采取得減主義，即未遂犯可能與既遂犯采取相同的處罰，這也是客觀未遂論所無(wú)法很好解釋的一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)榧人旆敢呀?jīng)造成了實(shí)害結(jié)果；(3)對(duì)于犯罪中止，無(wú)論客觀上是否造成損害，只要主觀上出于自愿性，就必定減輕或者免除刑罰，其內(nèi)在機(jī)理，是由于行為人法敵對(duì)意識(shí)的主動(dòng)放棄，努力回歸到人們所期待其遵守行為規(guī)范的初衷，這明顯是主觀未遂論的立場(chǎng)。從以上總結(jié)可以看出我國(guó)關(guān)于廣義的未遂犯的立法規(guī)定具有明顯的主觀化傾向，但同時(shí)也吸收了客觀未遂論的思想，即對(duì)預(yù)備犯和未遂犯可能減輕處罰以及中止犯中損害的是否發(fā)生關(guān)系到量刑上的差別，這樣一來(lái)，我國(guó)法律早已明確了建構(gòu)未遂不法時(shí)，重心在于審視行為人的法敵對(duì)意識(shí)，并同時(shí)以行為在客觀上制造的風(fēng)險(xiǎn)程度輔之觀察。

同時(shí)，司法實(shí)踐也基本肯定了不能未遂的可罰性，尤其是毒品類案件(4)筆者以刑事案件、不能犯、無(wú)罪為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索2017年至今的案件，共檢索出45篇裁判文書。其中毒品犯罪案件均為有罪判決，涉及無(wú)罪判決案件僅為2例，其中1例不成立非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪，另1例則不成立合同詐騙罪。參見浙江省縉云縣人民法院(2018)浙1122刑初150號(hào)刑事判決書；廣東省湛江市中級(jí)人民法院(2017)粵08刑終54號(hào)刑事判決書。。但也令人遺憾的是，法院關(guān)于此部分的說(shuō)理論證較為簡(jiǎn)略，如：“關(guān)于辯護(hù)人主張的‘絕對(duì)不能犯’的意見，與審理查明的事實(shí)不符，不予采納?！?5)參見黑龍江省寧安市人民法院(2018)黑1084刑初124號(hào)刑事判決書?；蛱^(guò)對(duì)行為可罰性的分析，直接以行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，必須處刑的理由定罪，(6)參見湖南省嘉禾縣人民法院(2018)湘1024刑初84號(hào)刑事判決書。亦有用障礙未遂代替不能未遂成立與否的說(shuō)理。(7)參見江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2017)蘇04刑初41號(hào)刑事判決書。這些都意味著沒(méi)有對(duì)不能未遂的原理予以清晰地掌握，而只有較少的判決能夠側(cè)重分析行為人的主觀不法，表明其在意圖支配下的客觀行為理應(yīng)受到社會(huì)一般公眾的譴責(zé)。(8)判決書中表述為：“本院認(rèn)為，毒品犯罪案件由于其隱蔽性難以要求每一起案件均查獲實(shí)物，但毒品交易雙方的被告人及兩名證人作為吸毒人員，對(duì)毒品的真?zhèn)伪鎰e能力不言自明，雙方在筆錄中均認(rèn)可交易毒品為海洛因?！眳⒁姀V西壯族自治區(qū)田東縣人民法院(2018)桂1022刑初169號(hào)刑事判決書。

可以說(shuō)，采取主觀的未遂犯處罰根據(jù)論并不是照搬德國(guó)理論——正如張明楷教授所言：“言必稱德國(guó)的時(shí)代早已過(guò)去。”——而是破除對(duì)未遂論主觀化的偏見，真正審視合適我國(guó)的理論。