李紅英　毛亮

摘要：近年來，隨著新三板市場(chǎng)的不斷擴(kuò)容，在新三板掛牌的公司數(shù)量不斷增多，其中信息傳輸、軟件和信息技術(shù)企業(yè)數(shù)量急劇攀升。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”熱潮的興起，作為信息傳輸、軟件和信息技術(shù)行業(yè)一個(gè)重要子行業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在新三板市場(chǎng)上的比重不斷提高。對(duì)于投資者來說，有發(fā)展前景的新三板互聯(lián)網(wǎng)公司才具有投資價(jià)值。企業(yè)的評(píng)估價(jià)值是投資者在決策時(shí)所參考的重要依據(jù)之一，因此，選擇正確合理的企業(yè)估值方法對(duì)于投資決策至關(guān)重要。本文通過比較企業(yè)估值各傳統(tǒng)方法在新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中的應(yīng)用缺陷，得出經(jīng)濟(jì)增加值法在新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的價(jià)值評(píng)估中具有較高的適用性。

關(guān)鍵詞：神州優(yōu)車 ?價(jià)值評(píng)估 ?經(jīng)濟(jì)增加值

一、引言

企業(yè)價(jià)值包括企業(yè)有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)的價(jià)值。目前傳統(tǒng)企業(yè)價(jià)值評(píng)估方法包括內(nèi)在價(jià)值法、相對(duì)估值法、經(jīng)濟(jì)增加值法。

（一）內(nèi)在價(jià)值法

內(nèi)在價(jià)值法包括現(xiàn)金股利折現(xiàn)、自由現(xiàn)金折現(xiàn)和盈余折現(xiàn)?，F(xiàn)金股利折現(xiàn)模型的原理是投資者在持有一個(gè)公司股票期間，該股票預(yù)計(jì)在未來能夠收到的現(xiàn)金股利并按照一定的合理折現(xiàn)率折現(xiàn)后的現(xiàn)值總和。自由現(xiàn)金折現(xiàn)模型的原理是將一個(gè)公司所擁有的資產(chǎn)預(yù)計(jì)在未來能夠帶來的自由現(xiàn)金流按照一定的合理折現(xiàn)率折現(xiàn)后的現(xiàn)值總和。新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大多在2000年后建立，發(fā)展時(shí)間較短，正處于初創(chuàng)和成長(zhǎng)階段。前期較高的研發(fā)投入和讓利獲得客戶的措施使得大多數(shù)新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)采用剩余股利政策，為滿足業(yè)務(wù)和研發(fā)要求，它們往往在提取盈余公積之后可供支付的股利有限甚至無剩余股利可供支付。除此之外，由于不穩(wěn)定和競(jìng)爭(zhēng)激烈的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)環(huán)境，新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表很難客觀和準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，因此每年實(shí)際支付的股息紅利和資產(chǎn)所帶來的自由現(xiàn)金流量波動(dòng)較大，未來可供支付的股息紅利和資產(chǎn)所帶來的自由現(xiàn)金流量也很難預(yù)測(cè)。最后值得注意的是在選用折現(xiàn)率時(shí)，不同的折現(xiàn)求值模型所考慮的因素差別較大，這使得公司很難選擇合理準(zhǔn)確的折現(xiàn)率，這進(jìn)一步減弱了使用內(nèi)在價(jià)值法所求出的企業(yè)價(jià)值的客觀準(zhǔn)確性。因此，內(nèi)在價(jià)值法不適用于評(píng)估新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)價(jià)值評(píng)估。

（二）相對(duì)估值法

相對(duì)估值法模型的原理是選取一家擁有相同或相似資產(chǎn)特征的可比公司的市場(chǎng)價(jià)值作為計(jì)算參照，然后計(jì)算出被評(píng)估公司的市場(chǎng)價(jià)值。首先，新三板市場(chǎng)成立于2006年，新三板掛牌公司總體發(fā)展歷史較短，可獲得的長(zhǎng)期有效歷史數(shù)據(jù)有限。其次，相對(duì)價(jià)值法主要包括P/E和P/B模型，這兩種模型在價(jià)格乘數(shù)的選擇方面受到多因素的限制。新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利潤(rùn)在前期階段大多為負(fù)且很難短時(shí)間內(nèi)扭虧為盈，因此P/E模型便對(duì)新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的估值失去了參考價(jià)值。除此之外，P/E估值模型需要使用企業(yè)的賬面凈利潤(rùn)。由于企業(yè)賬面數(shù)據(jù)的可操縱性和造假可能性較高，P/E估值模型的準(zhǔn)確性進(jìn)一步被削弱。P/B模型所計(jì)算出的公司價(jià)值為凈資產(chǎn)和可比公司市凈率的乘積。新三板互聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)以無形資產(chǎn)為主，固定資產(chǎn)較少甚至為零，因此凈資產(chǎn)在企業(yè)發(fā)揮的作用很小。另外，不同企業(yè)在編制財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)所采用的會(huì)計(jì)政策可能完全不同，因此基于不同會(huì)計(jì)政策所計(jì)算出的凈資產(chǎn)也是不同的，計(jì)算出的可比公司的市凈率也就缺乏了可比性。最后值得注意的是，新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)建立時(shí)間較晚，很難能找到可比性較高的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。由此可見，相對(duì)估值法在新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)估值的適用性較低。

（三）資產(chǎn)基礎(chǔ)法

資產(chǎn)基礎(chǔ)法模型的原理是以企業(yè)的凈資產(chǎn)價(jià)值來計(jì)算企業(yè)的整體價(jià)值。所謂凈資產(chǎn)是在考慮了經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)之后，各項(xiàng)資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值之和減去企業(yè)各項(xiàng)負(fù)債評(píng)估價(jià)值總和的凈值。使用資產(chǎn)基礎(chǔ)法，需要將企業(yè)整體資產(chǎn)分割為單項(xiàng)資產(chǎn)并逐一確定每項(xiàng)資產(chǎn)的重置成本。但是新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的資產(chǎn)主要以高新科技產(chǎn)品和服務(wù)為主，大多不具備整體劃分性。除此之外，這種劃分方法忽略了各單項(xiàng)資產(chǎn)整合起來所產(chǎn)生的協(xié)同效應(yīng)。企業(yè)資產(chǎn)匹配度、組合方式和利用效率同樣也會(huì)影響企業(yè)的盈利能力，并對(duì)公司戰(zhàn)略的實(shí)施有著重要作用。資產(chǎn)基礎(chǔ)法只基于企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表上所列示的資產(chǎn)，而不考慮除資產(chǎn)負(fù)債表之外同樣能給企業(yè)帶來價(jià)值的因素，如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)廣闊的營(yíng)銷渠道、豐富的客戶資源和優(yōu)秀的管理團(tuán)隊(duì)。因此，采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法評(píng)估出的互聯(lián)網(wǎng)公司價(jià)值一般都會(huì)低于其實(shí)際價(jià)值。值得注意的是，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)資產(chǎn)多以專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)為主，這些無形資產(chǎn)的價(jià)值通常很難衡量。前期的技術(shù)研究和培訓(xùn)所產(chǎn)生的費(fèi)用很難衡量計(jì)入成本，即使這些費(fèi)用可以衡量但很難在短期內(nèi)帶來經(jīng)濟(jì)效益，按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定屬于研究階段的支出，應(yīng)該列入費(fèi)用類科目中。因此，資產(chǎn)基礎(chǔ)法對(duì)于新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)估值的適用性較低。

（四）經(jīng)濟(jì)增加值法

經(jīng)濟(jì)增加值包括剩余收益和經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)兩個(gè)方面，是減去各項(xiàng)資本總額（包括債務(wù)和股權(quán)成本）之后的稅后凈利潤(rùn)，即收入扣除所有成本后得到的剩余收入。首先，技術(shù)研究和市場(chǎng)開拓作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)成長(zhǎng)發(fā)展的核心，產(chǎn)生的費(fèi)用較高，經(jīng)濟(jì)增加值法則重點(diǎn)調(diào)整研發(fā)費(fèi)用，將其納入投資，攤銷在合理期限內(nèi)。其研究開發(fā)費(fèi)用調(diào)整方法目前包含三種：不包括無形資產(chǎn)的攤銷部分，即研究開發(fā)費(fèi)用調(diào)整總額為費(fèi)用化支出和資本化支出的總和;考慮無形資產(chǎn)的攤銷部分，即研究開發(fā)費(fèi)用調(diào)整額為費(fèi)用化支出和2倍資本化支出之和;減去攤銷部分，即研究開發(fā)費(fèi)用調(diào)整額為費(fèi)用化支出。第一種方法合理調(diào)整了研發(fā)費(fèi)用的費(fèi)用化和資本化支出，更適用于新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)價(jià)值評(píng)估，第二種方法存在夸大資本化支出的問題，第三種則完全不考慮資本化支出的作用，不能合理表示研發(fā)費(fèi)用的真正價(jià)值。第二，經(jīng)濟(jì)增加值法考慮了股權(quán)成本。股權(quán)成本是一種機(jī)會(huì)成本，因而前三種傳統(tǒng)的企業(yè)估值方法通常不考慮股權(quán)成本。股權(quán)融資和債權(quán)融資是新三板公司兩個(gè)主要的融資渠道。然而大部分新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力不穩(wěn)定，杠桿率較低，因此獲得債權(quán)融資的能力有限，故債權(quán)占資產(chǎn)比重較低，股權(quán)占資產(chǎn)比重較高?？紤]了股權(quán)成本的EVA方法使得企業(yè)估值更加準(zhǔn)確可靠。第三，經(jīng)濟(jì)增加值的計(jì)算基于經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)而非會(huì)計(jì)利潤(rùn)。會(huì)計(jì)利潤(rùn)屬于財(cái)務(wù)賬面數(shù)據(jù)，受企業(yè)管理層操控，基于會(huì)計(jì)利潤(rùn)算出的企業(yè)價(jià)值有可能高于企業(yè)的實(shí)際價(jià)值，真實(shí)性和可靠性不高。而經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)是對(duì)相關(guān)會(huì)計(jì)科目進(jìn)行調(diào)整將會(huì)計(jì)信息轉(zhuǎn)化為反映交易實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)信息，真實(shí)反映了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。第四，經(jīng)濟(jì)增加值法關(guān)注企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在技術(shù)研發(fā)方面投入較高，雖然短期內(nèi)無法為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益流入甚至?xí)档推髽I(yè)短期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，但它對(duì)公司的未來發(fā)展和前途命運(yùn)有著至關(guān)重要的作用。經(jīng)濟(jì)增加值法則對(duì)可能會(huì)影響企業(yè)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的科目進(jìn)行調(diào)整，納入企業(yè)價(jià)值的一部分，使得評(píng)估出來的企業(yè)價(jià)值更加合理可靠。同時(shí)這種方法鼓勵(lì)公司關(guān)注其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，避免公司為了追求短期經(jīng)營(yíng)效益而犧牲長(zhǎng)遠(yuǎn)效益。綜上，經(jīng)濟(jì)增加值法更適用于新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的價(jià)值評(píng)估。

二、基于經(jīng)濟(jì)增加值法下的神州優(yōu)車價(jià)值評(píng)估

（一）公司簡(jiǎn)介

神州優(yōu)車于2016年通過融資成立，并于同年正式掛牌新三板。神州優(yōu)車結(jié)合時(shí)代前沿的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和汽車技術(shù)，一躍成為中國(guó)領(lǐng)先的出行和汽車領(lǐng)域的綜合服務(wù)平臺(tái)。與許多新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不同的是，神州優(yōu)車的股權(quán)相對(duì)分散。根據(jù)神州優(yōu)車最新發(fā)布的年度報(bào)告，其重要股東主要由個(gè)人、境外投資者和投資公司組成。神州優(yōu)車整合用戶和車輛大數(shù)據(jù)為客戶提供全方位的汽車領(lǐng)域服務(wù)，其業(yè)務(wù)領(lǐng)域主要分為出行、電商和金融板塊，其中出行板塊包括神州專車，電商板塊包括神州買買車汽車電商平臺(tái)，金融板塊則包括神州車閃貸金融服務(wù)平臺(tái)。這三大模塊構(gòu)成了神州優(yōu)車主要的營(yíng)業(yè)收入來源。

經(jīng)過企業(yè)傳統(tǒng)估值方法的比較，得出的結(jié)論為經(jīng)濟(jì)增加值法能夠更加可靠地計(jì)量新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的價(jià)值。在此基礎(chǔ)上，對(duì)新三板互聯(lián)網(wǎng)掛牌代表性企業(yè)神州優(yōu)車進(jìn)行經(jīng)濟(jì)增加值的計(jì)算。由于2014年神州優(yōu)車的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入主要來源于通訊設(shè)備，與2016年之后的業(yè)務(wù)不相同，故本文不作分析。本文所使用的數(shù)據(jù)來源于神州優(yōu)車2017年-2019年的年度調(diào)整合并報(bào)表，以此來對(duì)2020-2024年神州優(yōu)車進(jìn)行估值。

（二）未來稅后凈營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的計(jì)算

稅后凈營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算公式如下：

稅后凈營(yíng)業(yè)利潤(rùn)=凈利潤(rùn)+少數(shù)股東權(quán)益+本年研發(fā)費(fèi)用化金額+利息支出（1-T）+本年新增準(zhǔn)備+遞延所得稅貸方余額增加-遞延所得稅借方余額增加-營(yíng)業(yè)外收支（1-T）+本年商譽(yù)減值

由表1可以看出神州優(yōu)車的主要營(yíng)業(yè)收入來源于神州專車（2017-2019年平均收入占比67.4%）。神州專車在2016年以B2C的運(yùn)營(yíng)模式率先搶占網(wǎng)約車市場(chǎng)，并保持了其收入的持續(xù)增長(zhǎng)。買賣二手車（2017-2019年平均收入占比為23.45%）是神州優(yōu)車的營(yíng)業(yè)收入的第二大來源。買賣二手車業(yè)務(wù)主要在以O(shè)2O運(yùn)營(yíng)模式為主的神州買買車電商平臺(tái)開展。買賣車的收入增長(zhǎng)率在2019年大幅度降低，主要原因是買賣車銷售模式由包銷轉(zhuǎn)為代銷。為提高買賣車業(yè)務(wù)的盈利能力，神州優(yōu)車將在2020年完成對(duì)寶沃汽車的收購(gòu)，整合其與寶沃的資源，發(fā)揮兩公司的資源優(yōu)勢(shì)，共同開創(chuàng)汽車新零售時(shí)代，進(jìn)一步擴(kuò)大汽車零售的業(yè)務(wù)規(guī)模。由于神州優(yōu)車與寶沃不同的汽車零售方式，整合過程難免會(huì)遇到挫折，但是通過以上的戰(zhàn)略布局，其業(yè)務(wù)規(guī)模和收入增長(zhǎng)率預(yù)計(jì)將會(huì)有所提升。

網(wǎng)貸服務(wù)是神州優(yōu)車在重塑人車生態(tài)圈的宗旨下所推出的一站式汽車金融服務(wù)。截至2019年，神州閃貸服務(wù)已經(jīng)覆蓋中國(guó)200多個(gè)城市，且其業(yè)務(wù)規(guī)模將不斷增大。憑借神州在網(wǎng)貸服務(wù)業(yè)內(nèi)較高的客戶評(píng)價(jià)和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)水平，其將有可能保持較高的收入增長(zhǎng)率并逐漸進(jìn)入穩(wěn)定期。

2017-2019年間，神州優(yōu)車在保證服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化的前提下積極改善各業(yè)務(wù)模塊的運(yùn)營(yíng)管理，利用精準(zhǔn)的營(yíng)銷策略和對(duì)各成本項(xiàng)目的嚴(yán)格把控，其在2019年實(shí)現(xiàn)扭虧為盈。因此憑借其優(yōu)秀的團(tuán)隊(duì)管理水平，不斷提升的營(yíng)運(yùn)效率，本文預(yù)計(jì)其營(yíng)業(yè)成本占營(yíng)業(yè)收入的比重將不斷下降。

基于以上對(duì)神州優(yōu)車各主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的趨勢(shì)分析，結(jié)合2017-2019的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，預(yù)測(cè)利潤(rùn)以及資產(chǎn)負(fù)債表的相關(guān)科目。

1.利潤(rùn)表相關(guān)科目預(yù)測(cè)。（1）營(yíng)業(yè)收入與營(yíng)業(yè)成本，結(jié)合行業(yè)情況和企業(yè)歷史增長(zhǎng)情況，增長(zhǎng)率假定為6%;（2）研發(fā)費(fèi)用、營(yíng)業(yè)稅金及附加、銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用：預(yù)計(jì)為2017-2019年相對(duì)于營(yíng)業(yè)收入的平均比例，分別為2%、1%、14%、14%、-1%;（3）資產(chǎn)減值損失、營(yíng)業(yè)外收入、營(yíng)業(yè)外支出假設(shè)是2017-2019年的平均值，分別為156，03萬元、155，68萬元、160，65萬元;（4）所得稅費(fèi)用依據(jù)過去四年的優(yōu)惠稅率條款，假設(shè)為15%。

2.永續(xù)增長(zhǎng)期營(yíng)業(yè)收入預(yù)測(cè)。永續(xù)增長(zhǎng)期營(yíng)業(yè)收入的增長(zhǎng)率假定為6%，略低于GDP增長(zhǎng)率。

3.神州優(yōu)車未來六年的資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目預(yù)測(cè)。估計(jì)方法同預(yù)計(jì)利潤(rùn)表。

基于以上預(yù)測(cè)，計(jì)算出神州優(yōu)車未來六年稅后凈營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的預(yù)測(cè)值分別為47，471萬元、48，239萬元、109，679萬元、154，448萬元、245，306萬元、336，019萬元。

（三）資本總額

基于經(jīng)濟(jì)增加值法下資本總額公式為：

資本總額=債務(wù)資本+權(quán)益資本+投資資本調(diào)整=普通股權(quán)益+少數(shù)股東權(quán)益+短期借款+長(zhǎng)期借款+應(yīng)付債券+一年內(nèi)到期的長(zhǎng)期借款+研發(fā)費(fèi)用資本化金額-在建工程凈值+遞延所得稅貸方余額-遞延所得稅借方余額-營(yíng)業(yè)外支出（1-T）

基于以上對(duì)各科目的分析預(yù)測(cè)，神州優(yōu)車的資本總額的預(yù)測(cè)值分別為1，285，299萬元、1，364，652萬元、1，514，112萬元、1，688，091萬元、1，889，494萬元、2，114，000萬元

（四）加權(quán)平均資本成本

1.債務(wù)資本成本。通過神州優(yōu)車2016-2018年度合并資產(chǎn)負(fù)債表得出其借款主要為短期借款，因此本文選取2019年中國(guó)人民銀行公布的1年以內(nèi)（含一年）的短期貸款利率為債務(wù)資本成本，即4.35%，則稅后債務(wù)資本成本為3.70%。

2.權(quán)益資本成本。對(duì)于無風(fēng)險(xiǎn)利率，本文選取2019年第一個(gè)交易日所發(fā)布的十年期國(guó)債利率作為無風(fēng)險(xiǎn)利率，為3.38%。對(duì)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，本文選取市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的方法參照大多數(shù)國(guó)內(nèi)學(xué)者所使用的方法，即以2017-2019年GDP增長(zhǎng)率代表市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，為6.6%。對(duì)于貝塔系數(shù)，本文選用的貝塔系數(shù)為整個(gè)信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)行業(yè)的加權(quán)平均貝塔系數(shù)。利用Choice Beta計(jì)算器，獲得剔除財(cái)務(wù)杠桿后按總股本加權(quán)平均取得的信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)行業(yè)貝塔系數(shù)為0.4807。根據(jù)權(quán)益資本成本的公式：

（注：其中Ke=期望收益率 Rm-Rf=市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià) β=系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)）

可得神州優(yōu)車的權(quán)益資本成本如表2所示：

可以得出2019年年末加權(quán)資本成本如表3所示：

（五）經(jīng)濟(jì)增加值

根據(jù)本文所得出的息前稅后凈營(yíng)業(yè)利潤(rùn)預(yù)測(cè)值、資本總額預(yù)測(cè)值，假設(shè)2019-2024年加權(quán)平均資本成本將維持在2019年的5.94%。根據(jù)經(jīng)濟(jì)增加值的公式：

EVA=稅后凈營(yíng)業(yè)利潤(rùn)-資本總額×加權(quán)資本成本

可以得出2020-2024年神州優(yōu)車的經(jīng)濟(jì)增加值分布如表4所示：

（六）神州優(yōu)車的企業(yè)價(jià)值

企業(yè)價(jià)值=期初投資成本+EVA現(xiàn)值=112570+250058 =362628（萬元）

（七）評(píng)估價(jià)值評(píng)析

雖然可以算出企業(yè)的經(jīng)濟(jì)增加值，但是經(jīng)濟(jì)增加值法的使用仍然存在著一些缺陷。本文在計(jì)算神州優(yōu)車的經(jīng)濟(jì)增加值上也遇到了一些困難。首先，經(jīng)濟(jì)增加值的計(jì)算過程偏于主觀性。由于息前稅后凈營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和資本總額都涉及對(duì)會(huì)計(jì)科目的調(diào)整，而會(huì)計(jì)科目調(diào)整方法的使用則很大程度上依賴于評(píng)估人的主觀判斷。除了會(huì)計(jì)科目的調(diào)整，經(jīng)濟(jì)增加值法的計(jì)算過程還涉及大量的數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)，如利潤(rùn)表和資產(chǎn)負(fù)債表的預(yù)測(cè)，這些預(yù)測(cè)都受到評(píng)估人的職業(yè)判斷、行業(yè)背景即是否了解評(píng)估企業(yè)和行業(yè)的特殊情況影響。另外，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)增加值法評(píng)估企業(yè)價(jià)值還需要依賴于一定的模型才能求得。在本文對(duì)神州優(yōu)車的價(jià)值評(píng)估中，由于本人工作經(jīng)驗(yàn)和理論知識(shí)有限，可能會(huì)造成結(jié)果的偏差。其次，經(jīng)濟(jì)增加值方法的使用有效性依賴于企業(yè)公布的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)完整性。對(duì)于那些初創(chuàng)期的企業(yè)，歷史財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)較少且不完整，加大了對(duì)數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)的難度，降低了經(jīng)濟(jì)增加值法的適用性。第三，雖然經(jīng)濟(jì)增加值法對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的會(huì)計(jì)科目進(jìn)行了一定的調(diào)整，但依然基于企業(yè)公布的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)。因此，財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)的真實(shí)性依舊會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增加值法估值的準(zhǔn)確性產(chǎn)生影響。

三、結(jié)語

本文通過理論分析和案例應(yīng)用，對(duì)經(jīng)濟(jì)增加值法進(jìn)行了實(shí)踐運(yùn)用。理論上，本文基于新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的特點(diǎn)，比較了三種傳統(tǒng)企業(yè)估值方法，即內(nèi)在價(jià)值法、相對(duì)估值法和資產(chǎn)基礎(chǔ)法和在新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中的使用局限性以及經(jīng)濟(jì)增加值法的實(shí)用性和可行性。在應(yīng)用方面，本文利用經(jīng)濟(jì)增加值方法成功計(jì)算出了神州優(yōu)車2020-2024的經(jīng)濟(jì)增加值，進(jìn)一步證明了經(jīng)濟(jì)增加值法在新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)估值的適用性。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明鐘，孫伊翎.“2017年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)分析”.《中國(guó)電信業(yè)》，2018年第5期.

[2]尉雯.“新三板互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)價(jià)值評(píng)估方法研究”.《經(jīng)貿(mào)實(shí)踐》，2018年第24期.

[3]李瑞.“實(shí)物期權(quán)模型在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)價(jià)值評(píng)估中的應(yīng)用——基于騰訊公司的數(shù)據(jù)研究”.《中國(guó)國(guó)際財(cái)經(jīng)》，2017年第19期.

[4]李剛.“EVA企業(yè)價(jià)值評(píng)估體系及其應(yīng)用——以華為公司為例”.《財(cái)會(huì)月刊》，2017年第22期.

[5]盧文俊.“新三板市場(chǎng)：形成、功能及發(fā)展趨勢(shì)”.《財(cái)經(jīng)界》，2016年第16期.

[6]任霞.“新三板企業(yè)財(cái)務(wù)價(jià)值評(píng)估體系重構(gòu)——基于BSC的視角”.《全國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》，2016年第3期.

[7]邵運(yùn)川.“經(jīng)濟(jì)增加值理論下電子商務(wù)企業(yè)價(jià)值評(píng)估研究——以阿里巴巴公司為例”.《商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》，2015年第36期.

[8]蔣博姝.“淺談對(duì)經(jīng)濟(jì)增加值（EVA）的比較性研究”.《現(xiàn)代商業(yè)》，2014年第18期.

作者單位：四川輕化工大學(xué)