宮佳利

摘要：我國(guó)實(shí)踐中存在運(yùn)用表決權(quán)信托的實(shí)例，但在成文法中卻未對(duì)表決權(quán)信托制度作出明確的規(guī)定。我國(guó)學(xué)者對(duì)是否可以引進(jìn)股東表決權(quán)信托存在許多質(zhì)疑，其中主要的質(zhì)疑聲是對(duì)表決權(quán)能否獨(dú)立存在、股東表決權(quán)信托客體、“一物一權(quán)”原則能否適用“雙重所有權(quán)”原則下誕生的股東表決權(quán)信托制度，文章基于對(duì)上述質(zhì)疑，試分析產(chǎn)生于英美法系下的股東表決權(quán)信托制度是否適用于我國(guó)的基本國(guó)情，并通過(guò)其他國(guó)家對(duì)表決權(quán)信托的態(tài)度和國(guó)外的相關(guān)立法提出立法思考。

關(guān)鍵詞：表決權(quán);信托客體;表決權(quán);信托協(xié)議

股東表決權(quán)信托制度是指公司股東將自己擁有的表決權(quán)信托給個(gè)人或者機(jī)構(gòu)的制度。該制度對(duì)穩(wěn)定公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、保障中小股東的合法權(quán)益、緩解公司資本緊張起著重要作用。但我國(guó)目前立法中對(duì)該制度并未作出明確規(guī)定，主要原因在于我國(guó)學(xué)者對(duì)表決去信托制度本身以及我國(guó)是否能夠移植表決權(quán)信托存在不同的觀點(diǎn)，本文選取以下談?wù)摱容^高的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行分析探討。

一、我國(guó)學(xué)者移植表決權(quán)信托制度的質(zhì)疑與釋惑

（一）股東表決權(quán)能否與股權(quán)分離

股權(quán)是基于股東資格而享有對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理、獲得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，其分為自益權(quán)與公益權(quán)，其中自益權(quán)包含如剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等;公益權(quán)包含如表決權(quán)、知情權(quán)、請(qǐng)求召開(kāi)股東會(huì)的權(quán)利等。因此可以看出，股權(quán)是多個(gè)權(quán)利的集合體。那么這些權(quán)利是否可與股東權(quán)分離而單獨(dú)存呢？這是一個(gè)值得探討的問(wèn)題，本文僅討論表決權(quán)，對(duì)于其他權(quán)利暫不予以分析。

表決權(quán)是否能夠與股權(quán)分割單獨(dú)存在，學(xué)者們給出不同的觀點(diǎn)，反對(duì)于贊成參半。反對(duì)者認(rèn)為，表決權(quán)是股東基于其股東身份而享有的固有權(quán)利，因此表決權(quán)與股份是不可分割。他們將股權(quán)稱之為“特殊的社員權(quán)”。所謂社員權(quán)就是社員對(duì)社團(tuán)享有的各種權(quán)利的集合，包括經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與非經(jīng)濟(jì)性權(quán)利。這些權(quán)利是基于社員身份而存在，不能獨(dú)立于社員身份獨(dú)立存在，即強(qiáng)調(diào)的是社員的人和性。但就股份有限公司而言，如果認(rèn)為股東權(quán)是社員權(quán)，與公司強(qiáng)調(diào)的資和性相偏離。而贊成者則認(rèn)為，股東權(quán)是指股東通過(guò)出資獲得對(duì)價(jià)性的權(quán)利，在學(xué)界中被稱為“權(quán)利束”，其各權(quán)利之間具有相互獨(dú)立性。單獨(dú)處理其中任何一個(gè)權(quán)利，并不會(huì)對(duì)其他的權(quán)利產(chǎn)生影響。有學(xué)者稱，若否認(rèn)表決權(quán)可與股權(quán)分離，那么就與公司法的“所有與經(jīng)營(yíng)相分離”的原理相悖。此外，優(yōu)先股的產(chǎn)生其實(shí)就是對(duì)表決權(quán)可與股權(quán)分離的最好證據(jù)。所謂優(yōu)先股就是持有該股份的股東相較于持有普通股的股東，對(duì)公司資產(chǎn)、利潤(rùn)分配享有優(yōu)先受償權(quán)，但對(duì)公司事務(wù)不享有表決權(quán)。其實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中，除了優(yōu)先股以外，存在大量表決權(quán)與股權(quán)分離的現(xiàn)象，如股東表決權(quán)代理制度也是將表決權(quán)從股權(quán)中單獨(dú)分離出來(lái)的。因此，筆者認(rèn)為表決權(quán)可以從股權(quán)中分離出來(lái)。

（二）表決權(quán)信托的客體：“表決權(quán)”抑或“股權(quán)”

我國(guó)《信托法》第七條規(guī)定：“設(shè)立信托，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)，并且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。本法所稱財(cái)產(chǎn)包括合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”由此可以看出，信托的客體應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。股權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)得到學(xué)界的普遍認(rèn)可，但是股東表決權(quán)是否屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，一直飽受爭(zhēng)議。目前主要存在兩種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，觀點(diǎn)一：“股權(quán)說(shuō)”。持有該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，所謂的表決權(quán)信托，是以移轉(zhuǎn)股份為手段所設(shè)立的信托，其目的為統(tǒng)一行使表決權(quán)。他們認(rèn)為表決權(quán)信托實(shí)質(zhì)上是“股權(quán)管理信托”。而認(rèn)為股東權(quán)利是控制權(quán)與收益權(quán)的集合，是一種集合的權(quán)利，而表決權(quán)則是集合權(quán)當(dāng)中的控制決策權(quán)，不具有經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值的，因此表決權(quán)不能獨(dú)立于股東權(quán)而單獨(dú)存在，也不能成為信托的客體。觀點(diǎn)二：“表決權(quán)說(shuō)”。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為：表決權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利（股東權(quán)）的一項(xiàng)重要內(nèi)容，可以單獨(dú)作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托。筆者贊同該觀點(diǎn)，其主要原因有以下幾點(diǎn)，首先，依據(jù)美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納教授的觀點(diǎn)，一項(xiàng)權(quán)利是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，主要取決于人們是否存在“支付意愿”。從現(xiàn)如今的的公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)來(lái)看，股東表決權(quán)對(duì)改善公司的管理經(jīng)營(yíng)模式、降低公司運(yùn)營(yíng)成本、維持公司穩(wěn)定運(yùn)行等發(fā)揮著重要作用。正因?yàn)楸頉Q權(quán)在公司治理中具有這么多的優(yōu)勢(shì)，而持有一定數(shù)量的表決權(quán)似乎也意味著擁有公司控制權(quán)，部分股東為了謀取公司的控制權(quán)，很可能會(huì)想方設(shè)法的獲取表決權(quán)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，最易獲得表決權(quán)的方式就是支付合理的對(duì)價(jià)，此時(shí)表決權(quán)也就具有了經(jīng)濟(jì)價(jià)值。其次，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)在移植信托法的過(guò)程中，存在不當(dāng)縮小“信托財(cái)產(chǎn)”的現(xiàn)象。英美法中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”是個(gè)開(kāi)放的權(quán)利體系，只要能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益且滿足市場(chǎng)主體需要的事物，就可視為財(cái)產(chǎn)，利益以及能夠產(chǎn)生利益的權(quán)利都可以被解釋為一種“財(cái)產(chǎn)”而擬制出既往的關(guān)系，適用其中的權(quán)利義務(wù)，并類推財(cái)產(chǎn)法中合適的救濟(jì)方法給予其廣泛而有效的財(cái)產(chǎn)性保障。而表決權(quán)從某種程度而言是可以基于股東一定的經(jīng)濟(jì)利益，所以將表決權(quán)視為是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是可行的。

（三）是否可將股東表決權(quán)視為一種新型的特殊財(cái)產(chǎn)

有學(xué)者認(rèn)為在英美法系下誕生的信托制度，遵循“雙重所有權(quán)”原則，與大陸法系“一物一權(quán)”的基本原則相悖。因此，“信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)到底是歸屬于委托人還是歸屬于受托人”一直都是學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。至今都未得出普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為在移植表決權(quán)信托制度時(shí)，可以公司法中直接將表決權(quán)規(guī)定為“特殊的財(cái)產(chǎn)”，以此來(lái)規(guī)避二者的不同。這種說(shuō)法是否可行，筆者認(rèn)為值得商榷。我國(guó)在制定《信托法》時(shí)，并未明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬哪一方，其實(shí)是有意回避了這一問(wèn)題。江平在《論信托法的基本原則》一文中提到，我國(guó)《信托法》實(shí)際上并未規(guī)定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于受托人，只是規(guī)定把信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)交給受托人。因此，本文認(rèn)為以使表決權(quán)成為信托客體為目的，將其規(guī)定為一種新型的特殊財(cái)產(chǎn)，其實(shí)是沒(méi)有必要，也是治標(biāo)不治本。正確的做法應(yīng)當(dāng)從信托法中對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問(wèn)題作出規(guī)定，或者可以參照同樣隸屬于大陸法系的烏克蘭的做法，在民法中對(duì)財(cái)產(chǎn)的歸屬作出明文規(guī)定?！稙蹩颂m民法典》第316條規(guī)定“根據(jù)法律規(guī)定或財(cái)產(chǎn)管理協(xié)議設(shè)立的信托權(quán)益是一種特殊的所有權(quán)”第397條進(jìn)一步作出明確規(guī)定，“實(shí)際控制他人財(cái)產(chǎn)的人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán);在他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利可以同時(shí)由兩個(gè)或兩個(gè)以上的人行使”。因此，我國(guó)可以在即將出臺(tái)的民法典中將信托財(cái)產(chǎn)明確規(guī)定為一種特殊財(cái)產(chǎn)。

二、大陸法系國(guó)家對(duì)移植股東表決權(quán)信托的態(tài)度

日本是最早引入股東表決權(quán)信托制度的國(guó)家，但一直未獲得日本成文法上的認(rèn)可，其主要原因或許是因?yàn)槿毡緦W(xué)者對(duì)表決權(quán)信托制度的態(tài)度千差萬(wàn)別。日本著名信托法學(xué)者中野正俊認(rèn)為股東表決權(quán)信托是指公司的股東將其所持該公司股份上的所有權(quán)信托給受托人，受托人除可行使表決權(quán)之外，同樣享有處分收益和股息（紅利）的權(quán)利。而松田二郎認(rèn)為表決權(quán)具有人身屬性，不屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利不能進(jìn)行信托，該學(xué)者的觀點(diǎn)其實(shí)質(zhì)上是對(duì)股東表決權(quán)信托的否定。還有部分學(xué)者認(rèn)為，如果委托人與受托人簽訂的表決權(quán)信托協(xié)議的目的違反了社會(huì)公序良俗，則該表決權(quán)信托行為無(wú)效。綜上可看出，日本學(xué)者對(duì)股東表決權(quán)信托存在的合理性，持有較大爭(zhēng)議，即便如此日本社會(huì)依舊存在大量有關(guān)股東表決權(quán)信托的案例。比如，早在1974年日本五十鈴汽車公司采用股東表決權(quán)信托的方式成功阻止了美國(guó)通用汽車公司的惡意收購(gòu)，保證了其公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性;除此之外，日本朝日?qǐng)?bào)社則采用表決權(quán)信托維護(hù)了公司穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)。

與日本相比，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)股東表決權(quán)信托持肯定態(tài)度，在《企業(yè)并購(gòu)法》中對(duì)該制度做出了明文規(guī)定。由于中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)只在《企業(yè)并購(gòu)法》中對(duì)該制度進(jìn)行規(guī)定，在一定程度上限制了其行使的范圍。

三、我國(guó)移植表決權(quán)信托制度的可行性

（一）我國(guó)具有引入股東表決權(quán)信托的法律基礎(chǔ)

股東表決權(quán)信托制度剛興起之時(shí)，存在部分用意不良的股東為了謀取私利益與他人簽訂表決權(quán)信托協(xié)議，最終造成行業(yè)壟斷和欺詐行為。此時(shí)的美國(guó)法院對(duì)該制度予以否定。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，股東表決權(quán)信托制度所具有的維護(hù)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、保護(hù)中小股東的合法權(quán)益等方面發(fā)揮的作用，是任何制度無(wú)法媲美的。美國(guó)法學(xué)界重新意識(shí)到了股東表決權(quán)信托的優(yōu)勢(shì)，隨后各州相繼通過(guò)立法承認(rèn)股東表決權(quán)信托制度，并且對(duì)可能出現(xiàn)的違法行為制定相關(guān)法律進(jìn)行調(diào)整。

縱觀我國(guó)現(xiàn)有的法律和行政法規(guī)，早在2008年我國(guó)就已經(jīng)頒布了《反壟斷法》，若實(shí)踐中存在股東表決權(quán)信托協(xié)議可能造成行業(yè)壟斷，損害其他公司或組織的合法權(quán)利時(shí)，可以向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)。

我國(guó)《公司法》第106條規(guī)定，股東可以委托代理人出席股東大會(huì)會(huì)議，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書(shū)，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。即使在股東表決權(quán)代理中股東之間也需要簽訂書(shū)面的股東授權(quán)委托書(shū)，何況股東表決權(quán)信托這樣一個(gè)長(zhǎng)期的信托關(guān)系，是需要訂立書(shū)面的信托協(xié)議來(lái)確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。并且我國(guó)《信托法》中也規(guī)定了應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式確定信托關(guān)系。因此當(dāng)信托協(xié)議違反法律行政法規(guī)或者其他損害他人合法權(quán)益時(shí)，尚可通過(guò)合同法及其相關(guān)司法解釋予以調(diào)整。

此外，前文中提到，股東表決權(quán)是屬于《信托法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以成為信托的客體，進(jìn)而適用《信托法》中的有關(guān)規(guī)定，通過(guò)以上論述是可以看出，股東表決權(quán)信托在我國(guó)實(shí)行是存在一定的法律基礎(chǔ)。

（二）我國(guó)實(shí)踐中存在股東表決權(quán)信托制度的實(shí)例

中國(guó)青島啤酒股份有限公司是我國(guó)最早采用股東表決權(quán)信托成功獲取融資的公司。2002年青島啤酒與安海斯—布希公司簽署的戰(zhàn)略投資協(xié)議，協(xié)議執(zhí)行完畢后，該公司將持有青島啤酒27%的股份。青島市國(guó)資委持有的股份僅占30.56%，若安海斯—布希公司繼續(xù)購(gòu)進(jìn)公司股份，很可能導(dǎo)致所有權(quán)易主?；谶@種考量，雙方就在協(xié)議中作出約定：當(dāng)安海斯—布希公司將其持有7%的股份中的表決權(quán)信托給青島市國(guó)資委行使。這種信托方式，不僅使青島啤酒獲得融資，解決了財(cái)務(wù)危機(jī)，而且保障了公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。

除了上述實(shí)例外，2009年福耀玻璃的董事長(zhǎng)曹德旺將其持有的價(jià)值10億的股份捐贈(zèng)給某慈善機(jī)構(gòu)，并在捐贈(zèng)協(xié)議中約定，受捐贈(zèng)方在持股期間，將其享有的表決權(quán)交由公司的第二大股東行使。2014年阿里巴巴赴美上市，在招股說(shuō)明書(shū)中與各大股東達(dá)成協(xié)議，將日本軟銀集團(tuán)持有的34.4%的股份中的表決權(quán)交由馬云和蔡崇信行使。

以上所列舉的案例，其實(shí)質(zhì)都是與股東表決權(quán)信托相關(guān)。即使我國(guó)成文法中并未對(duì)股東表決權(quán)信托制度作出明文規(guī)定，但可以看出實(shí)踐中已經(jīng)存在大量的案例。因此亟需將該制度上升至法律層面以此規(guī)避現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的問(wèn)題。

四、對(duì)我國(guó)股東表決權(quán)信托立法的思考

縱觀各國(guó)關(guān)于表決權(quán)信托制度的立法，美國(guó)是該制度發(fā)展最先進(jìn)的國(guó)家，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，在《公司法》中對(duì)股東表決權(quán)信托的當(dāng)事人和信托協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。我國(guó)在移植該制度時(shí)，也可以著重從以下這幾個(gè)方面入手。

（一）股東表決權(quán)信托主體

股東表決權(quán)信托主體分為廣義上的主體與狹義上的主體，廣義上的主體包括委托人、受托人和受益人;而狹義上的主體則不包括受益人。本文主要從狹義上的主體進(jìn)行探討。

1. 股東表決權(quán)信托的委托人

通過(guò)對(duì)現(xiàn)理論制度的考察，表決權(quán)信托的委托人只能是公司股東。出資瑕疵的股東不能成為委托人。我國(guó)法律規(guī)定公司在一定條件下，可將出資瑕疵的股東除名。《公司法司法解釋三》第16條規(guī)定了，公司章程或者股東會(huì)決議可以對(duì)出資瑕疵的股東的新股認(rèn)購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利進(jìn)行限制。因此，出資瑕疵的股東享有的權(quán)利可能是不完整的。如果出資瑕疵的股東可以將表決權(quán)信托，日后該股東被公司除名或者出現(xiàn)其他影響股東身份的事由，不僅會(huì)增加公司的經(jīng)營(yíng)成本，也會(huì)損害到受托人或第三人的合法權(quán)益。因此我國(guó)在制定表決權(quán)信托制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定只有享有完整股權(quán)的股東才可以成為表決權(quán)信托的委托人。

此外，由于表決權(quán)信托強(qiáng)調(diào)將表決權(quán)集中起來(lái)統(tǒng)一行使，一般要求存在兩個(gè)以上的委托人，但美國(guó)相關(guān)立法中也對(duì)一人表決權(quán)信托也做出了規(guī)定?？紤]到民法的自愿原則與信托行業(yè)的現(xiàn)行情況，我國(guó)在移植該制度時(shí)，可以不對(duì)委托人數(shù)進(jìn)行限制。

2. 股東表決權(quán)信托的受托人

受托人，又稱登錄股東，委托人與受托人訂立表決權(quán)信托協(xié)議后，委托人可以自己的名義行使表決權(quán)。各國(guó)法律對(duì)委托人都沒(méi)有作出特殊的規(guī)定。但委托人之所以將其享有的表決權(quán)信托給受托人，很大程度上是基于對(duì)受托人的信任。因此我國(guó)在制定該制度時(shí)，可以對(duì)委托人的資質(zhì)作出限定，使委托人能夠聘用到優(yōu)秀的受托人，將公司決策的錯(cuò)誤率將至最低。

（二）信托協(xié)議的內(nèi)容及成立

第一，訂立書(shū)面的信托協(xié)議。美國(guó)各州立法規(guī)定委托人與受托人應(yīng)當(dāng)達(dá)成書(shū)面的信托協(xié)議，這一點(diǎn)在我國(guó)《公司法》中也有較為類似的規(guī)定?！豆痉ā返?06條明確規(guī)定表決權(quán)代理制度，該制度是指股東與股東之間簽訂的一次性的授權(quán)委托書(shū)且代理人只能在其股東授權(quán)范圍內(nèi)行使。針對(duì)“一次性”的表決權(quán)代理我國(guó)法律明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)形成書(shū)面委托，何況是委托人與受托人基于一定的目的，達(dá)成長(zhǎng)期約定的表決權(quán)信托行為。由于表決權(quán)信托行為具有期限性，因此在協(xié)議中應(yīng)明確約定各方的權(quán)利義務(wù)以及救濟(jì)方式，避免日后在實(shí)施協(xié)議過(guò)程出現(xiàn)問(wèn)題。

第二，信托目的具有合法性。表決權(quán)信托的目的能否成立是信托的重要條件，美國(guó)信托法規(guī)定股東表決權(quán)信托的目的不能違反法律法規(guī)和公共政策，否則信托不成立。這種做法既可以節(jié)約法院調(diào)查的成本，也可以提高辦案效率。而我國(guó)《信托法》第6條明文規(guī)定，設(shè)立信托的目的應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。在簽訂股東表決權(quán)信托協(xié)議時(shí)委托人與受托人簽訂協(xié)議目的要真實(shí)合法，不得違反公序良俗，不得損人利己。這樣的規(guī)定有利于防止出現(xiàn)信托當(dāng)事人串通一氣損害公司和其他股東利益的現(xiàn)象。

第三，公示登記為信托協(xié)議的生效要件。美國(guó)《示范商業(yè)公司法》中規(guī)定，委托股東應(yīng)當(dāng)將信托的股份信息明確列示出來(lái)，交主管部門登記備案。股東表決權(quán)信托成立后受托人可以依據(jù)自己的意志獨(dú)立行使表決權(quán)，不受委托人的限制。當(dāng)名義上享有表決權(quán)的當(dāng)事人與實(shí)際上享有表決權(quán)的當(dāng)事人不一致時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)欺詐行為，如若不及時(shí)進(jìn)行公示則會(huì)影響其他股東的合法權(quán)益。我國(guó)在移植表決權(quán)信托制度時(shí)，也應(yīng)該作出相關(guān)的規(guī)定，將公示登記作為信托協(xié)議生效要件，未登記的該協(xié)議不發(fā)生效力。

第四，信托協(xié)議具有期限性。美國(guó)《示范商業(yè)公司法》及各州立法，均對(duì)表決權(quán)信托制度的期限作出了限制，大部分法律都規(guī)定信托期限不得超過(guò)十年，少部分規(guī)定的期限為十年以上。由于表決權(quán)信托協(xié)議是當(dāng)事人基于一定目的簽訂的，因此如果法律規(guī)定的期限較短，可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間約定的協(xié)議目。并且較短的期限會(huì)增加交易成本，這與降低交易成本的信托的目的相悖。此外，由于表決權(quán)信托制度具有不可撤銷性，如果期限過(guò)長(zhǎng)，可能損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國(guó)移植該制度時(shí)可以學(xué)習(xí)美國(guó)的做法規(guī)定信托期限不超過(guò)十年，并且若當(dāng)事人在協(xié)議中約定的期限超過(guò)法律規(guī)定，可以認(rèn)定超過(guò)的部分無(wú)效。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司的股份不斷分散，股東表決權(quán)信托制度對(duì)維護(hù)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、保護(hù)中小股東利益以及緩解公司財(cái)務(wù)緊張等方面的發(fā)揮著巨大的優(yōu)勢(shì)。無(wú)論是從理論還是法律層面上，我國(guó)都具有引進(jìn)股東表決權(quán)信托制度的基礎(chǔ)。而且在現(xiàn)實(shí)中我國(guó)已經(jīng)存在股東表決權(quán)信托的案例，因此及時(shí)制定相關(guān)法律法規(guī)可以很好的對(duì)該類似事件進(jìn)行調(diào)整的規(guī)制，防止出現(xiàn)違反法律和公眾利益的事情發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]樓建波.信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系與物權(quán)法原則的沖突——兼論信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民法典表達(dá)[J].交大法學(xué)，2019（02）：5-22.

[2]黎珞.股權(quán)權(quán)能分離制度的法律分析[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2016（10）：73-81.

[3]劉倚源.構(gòu)建我國(guó)的表決權(quán)信托制度——以中小股東利益保護(hù)為中心[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（06）：126-131.

[4]柴慧婕.股東表決權(quán)的行使方式及其路徑表達(dá)[J].經(jīng)濟(jì)師，2014（10）：100-101.

[5]肖平容.股東表決權(quán)信托的理論困惑與立法構(gòu)建[J].理論導(dǎo)刊，2011（05）：96-98.

[6]曹錦秋，劉莎.論股東表決權(quán)信托的客體[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，23（04）：47-51.

[7]畢海燕，陳婷婷.表決權(quán)信托在民族品牌保護(hù)中的應(yīng)用——以青島啤酒股權(quán)變更為例[J].北方經(jīng)濟(jì)，2010（04）：24-27.

[8]王涌.論信托法與物權(quán)法的關(guān)系——信托法在民法法系中的問(wèn)題[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（06）：93-101.

[9]郇志茹.表決權(quán)信托之理論正當(dāng)性證明[J].法學(xué)，2007（10）：116-121.

[10]雷曉冰.表決權(quán)信托制度研究[D]. 上海：華東政法大學(xué)，2007.

[11]雷曉冰.我國(guó)股東表決權(quán)信托制度面臨的問(wèn)題及對(duì)策[J].法學(xué)，2007（01）：126-131.

[12]漆丹.我國(guó)股份公司股東表決權(quán)信托的法律效力[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，12（04）：416-422.

[13]漆丹.我國(guó)股份公司股東表決權(quán)信托之法律問(wèn)題研究[D].長(zhǎng)沙：中南大學(xué)，2006.

[14]覃有土，陳雪萍.表決權(quán)信托：控制權(quán)優(yōu)化配置機(jī)制[J].法商研究，2005（04）：89-95.

[15]梁上上.股東表決權(quán)：公司所有與公司控制的連接點(diǎn)[J].中國(guó)法學(xué)，2005（03）：108-119.

[16]梁上上.論表決權(quán)信托[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（01）：83-90.

（作者單位：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)）