文 徐 嵩 程 操
“互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地”已是共識,即便是在虛擬世界,參與者也應(yīng)當守住底線,合理合法表達自己的觀點,不能因為網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性而隨意貶損他人,但同時對于善意的批評和輿論監(jiān)督,被監(jiān)督方應(yīng)當容忍、聽取并不斷改進。
民法典第九百九十九條規(guī)定“為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的,可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等;使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的,應(yīng)當依法承擔民事責任”。那么到底什么是“合理使用”呢?我們通過近期網(wǎng)絡(luò)熱議事件——“消費者吐槽狗不理包子難吃竟遭餐廳報警威脅” 作一分析,希望引起讀者對于合理使用他人人格要素以及網(wǎng)絡(luò)表達自由邊界的思考。
2020年9月8日,某美食博主探訪狗不理包子北京王府井總店后,發(fā)布探店視頻并評論包子難吃還貴。本是常見的食客吐槽,沒想到餐廳卻發(fā)官方微博,指責視頻內(nèi)容惡語中傷均為不實言論,侵犯了餐廳的名譽權(quán),并稱已經(jīng)向北京市公安局網(wǎng)安總隊報警。該美食博主則稱并未收到任何警方通知。隨后,“王府井狗不理回應(yīng)網(wǎng)友差評視頻”登上微博話題熱搜榜,網(wǎng)友紛紛留言表示“難吃還不讓說”“消費者做錯了什么要報警”。
引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議后,央視新聞從情理、道理和法理三方面就此事發(fā)表評論。從情理上講,顧客來餐廳消費,吃得不太如意,吐糟幾句,這是人之常情,善待顧客才能留住顧客;從道理上講,顧客的建議即便尖銳,但只要不是惡意,都不妨虛心接受,正所謂有則改之無則加勉;從法理上講,視頻內(nèi)容有無侵犯名譽權(quán),要以事實為依據(jù)、以法律為準繩,有關(guān)警方?jīng)]有介入此事正是尊重法律的體現(xiàn)。
我國在不久前剛剛?cè)〉昧丝箵粜鹿谝咔橹卮髴?zhàn)略成果,為實現(xiàn)國內(nèi)經(jīng)濟復(fù)蘇,現(xiàn)在正是挖掘消費增長點、鼓勵和刺激消費的時候,作為老字號商家,更應(yīng)該找準自身定位、不斷銳意創(chuàng)新,為形成以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局貢獻自己的一份力量,而不是因循守舊、固步自封,甚至“老虎屁股摸不得”。此后,狗不理集團股份有限公司發(fā)出聲明稱,在未向集團報告的情況下,狗不理王府井店面對消費者評價擅自處理且嚴重不妥,不能代表集團官方行為和立場;由于該店嚴重損害集團名譽,造成極其惡劣的社會影響,集團自即日起解除與該店加盟方的合作。一起由消費者差評引起的被報警事件就此告一段落。
消費者“差評”是否侵犯餐廳名譽權(quán),是本次事件的第一個焦點問題。餐廳遇到差評就報警的行為是否合理,是本次事件的第二個焦點問題。
針對第一個焦點問題,民法典第九百九十條規(guī)定“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利?!笨梢娒u權(quán)是人格權(quán)的一種,是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價,民事主體對自身名譽享有不受他人侵害的權(quán)利。侵犯名譽權(quán)一般要求同時滿足三個構(gòu)成要件,即行為人實施了侮辱、誹謗等損毀名譽的行為;侵害名譽的行為必須有特定指向;侵害名譽權(quán)的行為需為第三人所知悉。該博主根據(jù)自己對包子的口感、味道以及餐廳的服務(wù)等方面的體驗給出了差評,整個點評過程未有侮辱性的語言、動作,也沒有捏造虛假事實或者虛構(gòu)不實內(nèi)容。消費者根據(jù)自己的真實消費過程作出的不帶有過分夸張色彩、沒有虛構(gòu)事實的評價,只要不是惡意的,都不宜被認定為侵犯名譽權(quán)。
(漫畫/趙曉蘇)
針對第二個焦點問題,在不宜認定消費者侵犯餐廳名譽權(quán)的前提下,餐廳發(fā)布聲明及報警的合理性,就不言自明了。同時,網(wǎng)警依法履行監(jiān)督管理計算機信息系統(tǒng)的安全保護工作,僅僅因為消費者吐槽包子難吃就報網(wǎng)警,未免過于興師動眾。更何況除了前述民法典規(guī)定之外,《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十七條也規(guī)定了:經(jīng)營者應(yīng)當聽取消費者對其提供的商品或者服務(wù)的意見,接受消費者的監(jiān)督。
構(gòu)建商家與消費者公平有序的良性互動,需要商家對“差評”有一定的容忍度。如果“差評”純屬栽贓誣陷,無中生有,商家自然有權(quán)拿起法律武器維護自身合法權(quán)益。但如果“差評”自有其道理,商家就應(yīng)該躬身自省,而不是反手報警。