趙華

六、一些仿俞和作偽趙孟的書(shū)畫(huà)作品

（一）天津博物館藏《高上大洞玉經(jīng)》

此帖并非學(xué)自趙孟，而是學(xué)自俞和，略得形模，又多有自身習(xí)氣，簽款“趙”字“走”部的“之繞”比之俞和偽作更加局促緊迫，相去趙書(shū)真跡的疏朗大氣遠(yuǎn)甚，所偽印鑒極其低劣，屬下下品。即便如此，此帖書(shū)法整體水平在眾多偽作中還是可居中上，人們歷來(lái)以俞和作偽小楷（如《道德經(jīng)》等）為參考品，將之定為真跡。又有據(jù)此作偽的本子，行筆抖擻，水平較之下等，款署月、日正好與此帖顛倒，為“大德九年八月十日”。徐邦達(dá)等已有考辨。[1]

（二）《無(wú)量義經(jīng)》

此帖僅見(jiàn)珂羅版，結(jié)字似俞和，而筆法不及，顯得劍拔弩張?！爸弊钟瞄L(zhǎng)點(diǎn)，“而”字橫撇連寫(xiě)，千篇一律，都是個(gè)人習(xí)氣所致。冊(cè)后有“王世貞”小楷跋，實(shí)與《百尺梧桐軒圖》為同一人所書(shū)，后文另論。

七、《谷仙賦》

一件俞和作偽趙孟的書(shū)法作品，卻被誤為清摹本。此冊(cè)計(jì)24開(kāi)，藏于故宮博物院，秾纖合度，印痕宛然，與俞和書(shū)、印特點(diǎn)一一相應(yīng)。不過(guò)，此冊(cè)一直以有勾描痕跡而被定為清人摹趙孟本，實(shí)在是高估了古人手工偽書(shū)、偽印的能力。所謂勾描，不過(guò)是古書(shū)畫(huà)裝裱中常見(jiàn)的全筆而已。

八、《補(bǔ)唐人瞻近漢時(shí)二帖》

一件曾被錯(cuò)定到俞和名下的作品及印蛻，實(shí)應(yīng)為趙孟真跡真印。張光賓通過(guò)一些外圍題跋考證，認(rèn)為《補(bǔ)唐人瞻近漢時(shí)二帖》為俞和作偽，“偽印”也屬俞和。[2]實(shí)際上，作者清理俞和作偽書(shū)法，并未能使用準(zhǔn)確的排他性特征進(jìn)行界定。在印鑒問(wèn)題上，作者誤信了俞和為混淆視聽(tīng)而編造的謊言，在俞和作偽趙孟款《急就章》的鑒定中，認(rèn)為俞和真的保存了趙孟的真印，并“戲用文敏公印識(shí)之”[3]。從文章附圖列舉的兩件“真跡真印”參考品看，一件是《晝錦堂記》，另一件是《趙孟鮮于樞墨跡》合冊(cè)中的《論裴行儉帖》，與《急就章》一共三件，都是臺(tái)北故宮博物院藏品?！墩撆嵝袃€帖》是真跡真印無(wú)疑，《晝錦堂記》則是明朝金琮偽書(shū)偽?。ê笪牧碜h），與《急就章》上的偽印對(duì)比，明顯是三枚完全不同的印章。三枚印章構(gòu)圖差異如此巨大，竟被視為同出。正是因?yàn)橛眠@樣的印鑒鑒定標(biāo)準(zhǔn)去檢驗(yàn)《補(bǔ)唐人瞻近漢時(shí)二帖》，才得出了一個(gè)“假作真時(shí)真亦假”的結(jié)論。

按照本文所列舉的趙、俞書(shū)風(fēng)的差異，以及印章的損壞情況，應(yīng)很容易確定這件《補(bǔ)唐人瞻近漢時(shí)二帖》為趙孟大德后期真跡。就四枚印蛻而言，左二偽，右二真，竟然沒(méi)有一枚與俞和有關(guān)。當(dāng)然，這里還有一個(gè)邏輯悖論：既然趙孟真印保存在俞和手里，俞和有什么必要再造一枚“假印”蓋在作品上呢？難道是出于造假的職業(yè)道德？在文獻(xiàn)的考證部分，作者又過(guò)多地為古人題跋內(nèi)容設(shè)定了“應(yīng)該”和“不得”的限定條件，比如倪瓚題跋中應(yīng)該說(shuō)些什么的問(wèn)題。既然前面的那么多題跋者都已經(jīng)提到了趙孟補(bǔ)書(shū)的事情，倪瓚為什么一定要按照今人想象出來(lái)的規(guī)定執(zhí)行，即題跋的時(shí)候必須提到趙孟呢？

九、“高手恐懼癥”與歷代作偽趙孟書(shū)畫(huà)作品偽印舉例

惡意作偽的市場(chǎng)支撐在于鑒定標(biāo)準(zhǔn)的缺失與混淆，以及鑒定手段的純感性描述?！扒Ю锺R常有，而伯樂(lè)不常有”，市場(chǎng)上只要還有一個(gè)人不是伯樂(lè)，低層次的作偽就存在市場(chǎng)。如果市場(chǎng)上的伯樂(lè)很少，那么作偽就會(huì)無(wú)所忌憚。這就是鄧韨所描述的“浙西、江東，仿公書(shū)者四百余家”的真實(shí)背景。

對(duì)圖像稍加分析，即可發(fā)現(xiàn)歷代作偽趙孟書(shū)畫(huà)作品上偽印水平之低下，想來(lái)絕大部分乃隨心所欲、閉門(mén)造車(chē)之作。不過(guò)，在缺少統(tǒng)計(jì)級(jí)別真跡數(shù)量和定量解析語(yǔ)言等手段的情況下，很多這樣的偽印到今天尚有專(zhuān)門(mén)研究趙孟的學(xué)者將其作為趙孟真跡、趙孟收藏書(shū)畫(huà)的證據(jù)。很多學(xué)者總有“作偽高手恐懼癥”，認(rèn)為古人中作偽“高手”泛濫，他們作偽時(shí)做到絲毫不差是輕而易舉的事，故總是在疑神疑鬼。因此，對(duì)偽作偽印進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，建立正確的“真?zhèn)斡^”，破除迷信，認(rèn)識(shí)古人作偽的真實(shí)水平顯得尤為必要。筆者在這里扼要列舉幾家偽作偽印，僅供參考。

（一）《二羊圖》序列偽印

美國(guó)弗瑞爾美術(shù)館收藏了一件趙孟款《二羊圖》，一直被視為真跡。關(guān)于其繪畫(huà)主題，先后有多種解讀，目前尚存爭(zhēng)議。畫(huà)面主體三分，一羊昂首居中，一羊俯首居側(cè)，有趙孟款“自跋”居左：“余嘗畫(huà)馬，未嘗畫(huà)羊。因仲信求畫(huà)，余故戲?yàn)閷?xiě)生，雖不能逼近古人，頗于氣韻有得。子昂?！碑?huà)跋呼應(yīng)，形成了典型的黃金分割比例。單從繪畫(huà)的藝術(shù)水準(zhǔn)看，這幅《二羊圖》筆法純熟，造型準(zhǔn)確生動(dòng)，無(wú)疑是非常優(yōu)秀的元代繪畫(huà)佳作，只是放在趙孟名下并不妥當(dāng)。

趙孟沒(méi)有畫(huà)羊題材作品可供比較，二者唯一的聯(lián)系是同紙后段有趙孟款“自題”和印章。總體來(lái)看，題款書(shū)法孱弱，橫畫(huà)入筆虛尖簇?fù)?，由入筆到行筆反復(fù)調(diào)整，扭擺猶疑。如中行“余”字起筆“人”字頭總共兩筆就有虛尖四處，“於”字起筆含混，行筆不清，起筆的調(diào)整完全淹沒(méi)了行筆，整幅題款抖抖索索、小心翼翼，缺少趙孟落筆如風(fēng)雨的大刀闊斧、干凈利落，亦遠(yuǎn)不如同樣放筆疾書(shū)的作偽者俞和。兩枚印章與真跡真印比對(duì)，可明確無(wú)誤斷為偽印。

同樣的偽印還見(jiàn)于故宮博物院藏趙孟款《葵花圖》軸、藝珍堂舊藏趙孟款《佛像圖》軸。從書(shū)法用筆習(xí)慣看，兩幅畫(huà)當(dāng)是一人所為。從繪畫(huà)題材和水平看，與俞和團(tuán)隊(duì)一樣，畫(huà)作是偽書(shū)人與多個(gè)不同作偽者合作完成的。刪去這段偽題，畫(huà)作左邊有充足的留白，并沒(méi)有裁款補(bǔ)添的問(wèn)題，若真是趙孟所畫(huà)，他沒(méi)有理由不作自題和鈐印。

（二）詹僖作偽趙孟書(shū)法作品與偽印

詹僖，字仲和，號(hào)鐵冠道人、鐵冠民，寧波人。關(guān)于詹僖作偽趙孟書(shū)法，著錄多夸大其詞、神乎其技者，萬(wàn)不可信之，如田汝成《西湖游覽志余》卷十八“藝文賞鑒”條云：“弘治中，有詹仲和者，亦學(xué)松雪書(shū)畫(huà)，假梅道人為識(shí)，往往亂子昂真跡?！闭簿傍P的《詹氏小辨》稱(chēng)他：“法趙承旨，幾得其十之七。”

王連起等已經(jīng)有較為詳盡的研究，認(rèn)為詹僖書(shū)法偏鋒側(cè)出，極易辨別，絕非古人所詭稱(chēng)之“亂真”者，相關(guān)例證有臺(tái)北故宮博物院藏《與傳道札》、《趙孟

集》冊(cè)中的《與德輔仁弟札》《便中得書(shū)帖》《人日立春帖》《雪后騎從帖》、《趙孟六札帖》中的《德俊茂才帖》等。[4]

就作品《趙孟書(shū)札六帖》而言，此卷第六札致李晉卿《昨日承枉顧帖》為真跡，其余五開(kāi)全為詹僖作偽，相去涇渭。卷后有英和跋云“此卷六幅皆精妙，余獨(dú)愛(ài)末一紙與晉卿提舉書(shū)，亦一偏之見(jiàn)也”，可見(jiàn)唯此一幅有英和鈐印。啟功曾談到書(shū)畫(huà)鑒定的模糊度問(wèn)題，[5]英和此跋甚合其妙。

詹僖作偽趙孟書(shū)法是明清時(shí)期最常見(jiàn)的所謂“高水平偽作”。這類(lèi)偽作在今天的市場(chǎng)上存量最大，不過(guò)其作偽印鑒從未被關(guān)注過(guò)。排除詹僖再被偽添，詹僖偽印也具有一致性，而這些印章與真印相較幾乎沒(méi)有一處偶然相似，當(dāng)然遠(yuǎn)非古人所謂“得其十之七”者，可謂徒有虛名，不忍卒睹，為下下之下下。筆者將列舉于后，以供索驥。這個(gè)印鑒還出現(xiàn)在故宮博物院藏米友仁《瀟湘奇觀圖》左上角，作為趙孟曾經(jīng)收藏、觀覽的證據(jù)被引用到相關(guān)文章里。

與一般作偽者一樣，詹僖并不單獨(dú)只作偽趙孟一人，王連起清理的作品中還有詹僖作偽吳鎮(zhèn)等情況。有趣的是，詹僖還作偽他人所臨趙孟書(shū)法，可謂偽中有偽。張光賓在論證“俞和保存趙孟真印”時(shí)，除了誤信俞和編造的謊言，而且為了論證俞和謊言的合理性，還專(zhuān)門(mén)就趙孟印鑒流失進(jìn)行舉例，即“趙文敏‘松雪齋這顆重要的齋館印到明中葉還保存在徐霖的手里”。張光賓所引用的作品，即臺(tái)北故宮博物院藏徐霖（髯仙）《臨趙孟書(shū)陳樵放螢賦》冊(cè)上確有“松雪齋”印，實(shí)為偽印，且為劣印。觀其書(shū)法并非徐霖，為非常淺顯的詹僖偽書(shū)。況且，偽書(shū)“臨”有偽款“孟，至治元年十月廿六日，時(shí)年七十有一”。趙孟生于寶祐二年（1254），卒于至治二年（1322），世壽69歲，故無(wú)自署71歲之可能。

（三）金琮作偽趙孟書(shū)法作品與偽印

金琮（1449—1501），字元玉，自號(hào)赤松山農(nóng)，金陵（今南京）人。無(wú)錫博物院藏俞和作偽趙孟款《臨蘭亭序》后有其題跋，自稱(chēng)“仿松雪書(shū)幾三十年”。王世貞在《弇州四部稿》中云：“元玉筆模仿吳興，老意縱橫，神爽奕奕可愛(ài)。惜結(jié)筆小未去俗耳?！卞X(qián)謙益《列朝詩(shī)集》曰：“金琮善書(shū)，初法趙子昂，晚年學(xué)張伯雨，精工可愛(ài)。文徵明極喜之，得片紙皆裝潢成卷，題曰‘積玉?！?/p>

由于受本款書(shū)法及作偽作品圖像出版和公開(kāi)的限制，金琮作偽趙孟書(shū)法一直停留于文獻(xiàn)記載和轉(zhuǎn)錄，未見(jiàn)系統(tǒng)研究，見(jiàn)于現(xiàn)代文獻(xiàn)研究的僅徐邦達(dá)《古書(shū)畫(huà)偽訛考辯續(xù)編》中的一件大德二年（1298）款《左太沖詠史詩(shī)八首》，系從金琮本款印鑒推論，其余疑似作品都未見(jiàn)肯定或提出。結(jié)合王世貞和錢(qián)謙益的描述，金琮書(shū)法受張雨影響和“老意縱橫”是其基本格局，可以與趙孟拉開(kāi)距離。通過(guò)金琮本款書(shū)考察，又可見(jiàn)其用筆流利快速、行氣暢達(dá)、結(jié)字疏密對(duì)比的戲劇效果強(qiáng)烈，撇捺、交搭、繞圈等過(guò)度伸展，字頭嚴(yán)重左傾，這些特點(diǎn)與趙孟書(shū)體的含蓄、雍容、典雅形成了極其鮮明的對(duì)比。

金琮本款書(shū)存世有上海博物館藏《行書(shū)詩(shī)》卷、故宮博物院藏《題杜堇古賢詩(shī)意圖詩(shī)》《為以言書(shū)四先生詩(shī)》和《行草七絕詩(shī)》軸、美國(guó)程可庵氏藏《致民望札》等，風(fēng)格極為獨(dú)特。通過(guò)風(fēng)格對(duì)比，金琮作偽趙孟書(shū)法存世有以下五件：大德十年（1306）款《蘇軾古詩(shī)次韻潛師》，臺(tái)北故宮博物院藏，王連起疑為明人姚公綬、金琮等輩所為。[6]《致德敷總管高誼 求疏帖》，臺(tái)北故宮博物院藏，內(nèi)容從《致中峰和上十一札 山上帖》中改編而出，王連起認(rèn)為與《蘇軾古詩(shī)次韻潛師》為一手所為。延祐七年（1320）款《相州晝錦堂記》，臺(tái)北故宮博物院藏。延祐七年（1320）款《蘇軾夜泛西湖詩(shī)》，臺(tái)北故宮博物院藏?！度Ｌ梅ㄌ肪矶弧吨旅髦龠M(jìn)士·奉旨西行帖》。

近年研究中有這一說(shuō)法：“他（指金琮）臨趙氏作品，往往將題款一并臨下，然后在篇末老老實(shí)實(shí)落上自己的名款。由于金琮的書(shū)法很似趙書(shū)，故很多金琮的字，即使不是有意作偽，也被后人挖去原款，添上‘趙孟三字，以欺世人。”這又是在給古人圓謊。風(fēng)格上，金琮書(shū)法與趙書(shū)真跡差別明顯，不過(guò)必然很似金琮作偽的趙書(shū)。這樣一來(lái)，如果錯(cuò)拿金琮作偽趙書(shū)作為趙孟書(shū)法標(biāo)準(zhǔn)品，自然會(huì)得出金琮書(shū)法“很似趙書(shū)”的結(jié)論。以上作偽作品都是金琮自我風(fēng)格的彰顯，《致德敷總管高誼 求疏帖》抄襲、篡改趙孟與中峰《山上帖》，《蘇軾夜泛西湖詩(shī)》偽造游西湖情節(jié)，《致德敷總管高誼 求疏帖》《蘇軾古詩(shī)次韻潛師》《相州晝錦堂記》中“趙子昂氏”偽印為同一枚，這些都說(shuō)明金琮是主觀故意作偽。

如果以上金琮作偽書(shū)法判斷無(wú)誤，則對(duì)于無(wú)款、錯(cuò)款金琮書(shū)法的清理必然能夠得到檢驗(yàn)，如故宮博物院藏《趙孟等元人行草書(shū)詩(shī)文》卷中有一件題名《丙辰元日言懷》的書(shū)法，題簽為“俞和”。其在《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)目錄》中編號(hào)為京1-629，古書(shū)畫(huà)鑒定七人組未見(jiàn)疑義。新近出版的《故宮博物院藏品大系》承襲前說(shuō)，也將之標(biāo)為俞和。從前面對(duì)俞和書(shū)法特征的研究不難判斷，此書(shū)顯非俞和，如“為”字鉤畫(huà)的回護(hù)呼應(yīng)等。僅從書(shū)法看，如“辰”字，最后“撇捺”兩筆占用了一半的空間，又如“元”“言”“年”“生”“涯”“文”“章”“沖”“舊”等字字頭嚴(yán)重左傾，是金琮書(shū)法風(fēng)格的顯著特征。

（趙華/自由撰稿人。本文上篇載《中國(guó)美術(shù)》2021年第4期，總第67期。）

注釋

[1]徐邦達(dá).古書(shū)畫(huà)偽訛考辨·下卷[M].南京：江蘇古籍出版社， 1984：44-53.

[2]張光賓.云林遺翰透玄機(jī) 鷗波補(bǔ)書(shū)別有天——從一頁(yè)倪瓚題跋談趙補(bǔ)唐臨晉帖[J].故宮文物月刊， 1986，3，（10）.

[3]參見(jiàn)張光賓《元朝書(shū)畫(huà)史研究論集》。

[4]王連起.趙孟書(shū)畫(huà)真?zhèn)蔚蔫b考問(wèn)題[J].故宮博物院院刊， 1996，（2）：1-35.

[5]啟功.書(shū)畫(huà)鑒定中的世故人情[M]//啟功書(shū)法叢論.北京：文物出版社， 2003.

[6]王連起.再談趙孟書(shū)法的真?zhèn)螁?wèn)題[J].書(shū)法， 1996，（4）：2-4.

[7]田振宇.趙孟書(shū)畫(huà)作偽者——章藻其人其作論[J].書(shū)法， 2019，（3）：48-60.

[8]參見(jiàn)王世貞《弇州續(xù)稿》卷一百六十四。

[9]同注[4]。

[10]康耀仁.王蒙《溪山風(fēng)雨冊(cè)》考[J].中華書(shū)畫(huà)家， 2014，（6）：118-123.

[11]王連起.元陸繼善摹《蘭亭序》考[J].文物， 2006，（5）：87-97.

[12]筆者于2014年6月在“第三屆中國(guó)書(shū)壇蘭亭論壇”會(huì)議交流時(shí)僅見(jiàn)王連起《趙孟

及其書(shū)法藝術(shù)簡(jiǎn)論》一文（刊載于《故宮博物院院刊》1994年第2期）中引用了《四體千字文》局部模糊影像，據(jù)書(shū)法風(fēng)格判斷為俞和所作，故預(yù)判其印鑒“應(yīng)為俞和偽印”。2017年，故宮出版社出版的《趙孟書(shū)畫(huà)全集》收錄了該作品完整清晰的影像。筆者據(jù)此再次證實(shí)了該判斷。

[13]田振宇.趙孟跋《吳靜心本定武蘭亭》辨?zhèn)蝃J].中華書(shū)畫(huà)家， 2015，（7）：113-121.