鄭洪廣，楊國民

（中國刑事警察學院 經濟犯罪偵查學院，遼寧 沈陽110854）

“十四五”規(guī)劃提出“穩(wěn)妥推進數(shù)字貨幣研發(fā)”。研發(fā)法定數(shù)字貨幣是我國經濟發(fā)展戰(zhàn)略，不僅有益于我國更新金融基礎設施，還能優(yōu)化我國支付體系，助力經濟提質增效。我國法定數(shù)字貨幣DC/EP（Digital Currency Electronic Payment）作為一種新生事物，在促進金融數(shù)字化的同時，也給我國的貨幣管理體系帶來了嚴峻的挑戰(zhàn)，尤其是對貨幣犯罪治理提出了更高要求。

一、DC/EP的試點運行情況

（一）DC/EP的試點情況

DC/EP基本功能呈現(xiàn)標準化的趨勢，契合其替代M0的“金融基礎設施”定位。自2020年快速推廣后，央行至今已分別在北京、深圳、蘇州、成都進行多次大規(guī)模試點。

2020年10月9日，央行在深圳開啟了全球最大規(guī)模的數(shù)字貨幣測試，發(fā)放2000萬的“禮享羅湖”紅包。蘇州和北京在2021年春節(jié)期間進行的試點總數(shù)額也達到了4000萬元。

隨著央行對DC/EP的不斷改造，其覆蓋范圍和應用渠道亦日益增加。截止至2021年1月，深圳羅湖區(qū)已完成對3389家商戶的DC/EP支付改造。同時，深圳地鐵也開通了DC/EP支付渠道，使公共交通成為DC/EP的重要應用場景［1］。當前，成都試點仍在開拓民生應用場景，如電商、農業(yè)訂購、郵政、公共交通、政務等。截至2021年2月，成都市已在4300余個門店開通收款功能，實現(xiàn)成都市內DC/EP民生消費全域覆蓋。此外，成都還首創(chuàng)了DC/EP養(yǎng)老場景、消費資金的閉環(huán)流動、智能合約消費券模式。

（二）DC/EP的支付模式

目前，試點用戶使用DC/EP必須通過央行發(fā)行的數(shù)字貨幣錢包。該錢包以“數(shù)字人民幣”app的形式運行，可關聯(lián)多個銀行，具有收付款、掃一掃、轉賬、錢包賬戶存入轉出、碰一碰等常用功能。根據建行DC/EP測試披露，數(shù)字貨幣錢包分為四類，從第一到第四類，余額上限、單筆支付上限、日支付上限和年累計支付上限依次降低。前三類錢包同一用戶在同一銀行只能開立一個，無須關聯(lián)賬戶和現(xiàn)場開立，只需要提供手機號和身份證進行KYC（Know your customer）驗證，即可使用收款、支付、轉賬等基礎性功能，而未綁定銀行卡前，余額無法提現(xiàn)。而銀行對四級錢包的開通數(shù)量沒有限制，同一用戶可以在一家銀行擁有多個四級錢包。

此外DC/EP支付功能還有待完善。一方面，當前的DC/EP僅支持二維碼在線支付，二維碼在離線狀態(tài)下無法加載，與支付寶、微信等第三方支付的應用場景具有高度重合性。另一方面，DC/EP支付須依靠特制的POS機，這將在客觀上制約DC/EP的大規(guī)模推廣和應用。為切實提高DC/EP的投放與使用的靈活性，央行表示，未來的DC/EP將借鑒區(qū)塊鏈設計，采用中心化賬戶體系。

二、DC/EP的法律屬性

DC/EP不僅改變了貨幣形態(tài)、貨幣發(fā)行和貨幣流通機制，也使得貨幣外延需要重新界定。要解決刑法對DC/EP的規(guī)制問題，首先需要厘清其法律屬性。當前，DC/EP仍處于小規(guī)模試行階段，對其法律屬性并沒有明確規(guī)定。筆者認為，對于DC/EP的性質，可以從國家政策和貨幣屬性兩方面進行分析。

（一）從政策層面看DC/EP的貨幣屬性

央行對發(fā)行法定數(shù)字貨幣的方案和技術基礎已有較為體系化的觀點。早在2014年，央行就對法定數(shù)字貨幣的運行框架、關鍵技術等前瞻性問題進行研究，并成立專門的研究小組，論證法定數(shù)字貨幣的可行性，且形成了研究報告［2］。在2019年11月，DC/EP在堅持雙層投放、M0替代、可控匿名的前提下，基本完成標準制定等前期工作。隨后央行在北京、深圳、蘇州等地開始內部測試。

央行對DC/EP的定位是電子化、數(shù)字化以及享有與實物貨幣同等法律地位的法定貨幣。DC/EP作為全新形式的貨幣，具有技術性、數(shù)字化等特點。這些特點使其同傳統(tǒng)貨幣完全區(qū)分：在發(fā)行方面，DC/EP采用雙層運營投放體系，即“中央銀行—公眾”的直接發(fā)行模式和“中央銀行—商業(yè)銀行—公眾”的間接發(fā)行模式；在流通方面，DC/EP的流通將在數(shù)字貨幣錢包中完成，即DC/EP需存儲在數(shù)字貨幣錢包中，同銀行賬戶的電子貨幣、銀行存款雙向轉化，用戶再利用存儲在數(shù)字貨幣錢包的DC/EP進行支付。

DC/EP不同于以比特幣、libra為代表的非主權數(shù)字貨幣。在2013年，央行連同五部委出臺《關于防范比特幣風險的通知》，明確強調將比特幣視作特定的虛擬商品，不享有與法定貨幣同等的法律地位，不能作為貨幣在市場上流通。在2017年，央行連同七部委出臺《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》，明確代幣發(fā)行融資是未經批準非法公開融資的行為，強調貨幣當局未發(fā)行代幣或“虛擬貨幣”，因此代幣不享有與法定貨幣同等的貨幣屬性和法律地位，不能作為貨幣在市場上流通。

（二）從貨幣屬性看DC/EP的貨幣屬性

1.DC/EP具有公法屬性。DC/EP的公法屬性是其作為法定貨幣的核心特性，且是能夠反映其在現(xiàn)代市場經濟中作為國家干預工具的本質屬性［3］。結合貨幣性質、貨幣發(fā)行與貨幣流通的特點，可將DC/EP的公法屬性分為法償屬性與身份屬性。

DC/EP具有法償屬性。貨幣的法償性體現(xiàn)國家主權。DC/EP是目前國內唯一合法的數(shù)字貨幣，具有無限法償性和國家背書的特點：在形式上，央行希冀通過數(shù)字貨幣錢包將法定貨幣、電子貨幣、支付平臺融為一體；在模式上，DC/EP采取“一幣，兩庫，三中心”①的系統(tǒng)構架；在定位上，DC/EP將替代一部分M0。因此使用DC/EP支付債務、進行交易時，DC/EP享有與紙幣、硬幣②同等的權利，任何單位和個人在具備接收條件的情況下不得拒收。但是基于反洗錢的考慮，金融監(jiān)管部門會對交易金額進行限制。

DC/EP具有身份屬性。由于現(xiàn)有貨幣的身份屬性較弱，不利于國家對經濟活動的監(jiān)管和調控。央行希冀通過提升DC/EP的身份屬性，使DC/EP在兼具現(xiàn)金貨幣與存款貨幣職能的基礎上，彌補實物法幣的缺憾，從技術上預防金融犯罪。央行通過賦予DC/EP特定信息的方式，增強DC/EP的身份屬性，使監(jiān)管部門可通過DC/EP的身份屬性，實現(xiàn)預防金融犯罪。一方面，身份屬性賦予了DC/EP具有“后臺”身份性，即央行具有DC/EP所有者的信息以及曾經持有主體的信息，并對每筆交易信息予以記載，使監(jiān)管部門具有追蹤支付的能力：如央行或其授權組織可實時監(jiān)測每一筆貨幣轉移信息，如有異常情況，監(jiān)管部門可及時追蹤和調查，強化監(jiān)管部門的精準性與時效性。另一方面，身份屬性賦予了DC/EP具有“前臺”匿名性，只有央行或其授權組織才能查看DC/EP的身份信息，有效保護貨幣轉移主體的隱私［4］。

2.DC/EP具有私法屬性。與現(xiàn)有法定貨幣相同，DC/EP兼具公法屬性和私法屬性。從私法來看貨幣，貨幣屬于民法中“物”的范疇，作為法定貨幣的DC/EP也應納入民法中“物”的范疇，而可權利流轉將作為其私法屬性的典型特征。

DC/EP可權利流轉。DC/EP不同于傳統(tǒng)的紙幣、硬幣，其采用點對點轉移的支付手段，即貨幣轉移行為僅發(fā)生在當事人之間，交易和結算可同步完成。為提高交易效率和保護交易安全，筆者認為，對于DC/EP所有權的設立和轉讓應當遵循“物權公示原則”，當事人基于公示信息進行交易，即使公示的權利狀態(tài)與實際的權利狀態(tài)不一致，亦不影響交易的法律效力［5］。《民法典》規(guī)定，動產物權變更、轉讓的公示方式是占有和交付，不動產物權變更、轉讓的公示方式是登記。而占有和登記的均能體現(xiàn)出物權的排他性和對世性。因此，對于DC/EP的權利流轉也應圍繞所有權的公示方法展開：一是“交付轉移”，將央行賦予DC/EP的特定身份信息和秘鑰作為所有權歸屬的判斷標準，轉讓人和受讓人通過“轉讓”DC/EP以及與之相匹配的密鑰實現(xiàn)所有權轉移；二是“登記轉移”，轉讓人在數(shù)字貨幣錢包發(fā)送轉讓指令，央行登記機構即可按照指令，將指定的DC/EP從轉讓人的數(shù)字貨幣錢包變更至受讓人的數(shù)字貨幣錢包。在登記轉移的情況下，即使轉讓人無權處分，基于物權的公示公信原則，轉讓行為依據法定的公示方法，受讓人仍取得DC/EP的所有權。

三、DC/EP對刑法的影響

破壞金融管理秩序罪體現(xiàn)了我國刑法對現(xiàn)行貨幣犯罪的規(guī)制，形成了以打擊偽造貨幣罪為基礎，以打擊持有假幣罪為兜底，明確區(qū)分偽造貨幣罪與變造貨幣罪界限的貨幣犯罪治理體系。而DC/EP的出現(xiàn)，給刑法治理提出了嚴峻挑戰(zhàn)。

（一）對法益之影響

DC/EP雖然以電磁數(shù)據的形式存在，但其仍具有流通、支付等功能，具有與實物貨幣相同的轉移可能性、管理可能性、交換價值等基本的財產屬性和貨幣屬性。

那么偽照DC/EP的行為侵犯的是財產權利還是貨幣秩序？

首先，DC/EP具備財產屬性。通說將財產定義為“具有物質財富內容與經濟利益相關的民事權利”［6］。因此按照通說觀點，財產可分為權利本體意義和權利客體意義。從權利本體意義看，財產代表一定主體享有的權利本身；從權利客體意義來看，財產是權利客體指向的對象。而財產實質上是以法律的形式表現(xiàn)人與人之間的利益關系，因此財產形式會根據社會發(fā)展變化而不斷演變，在新型社會形態(tài)中會出現(xiàn)新的財產形態(tài)。而作為一般等價物的貨幣，也必然根據時代發(fā)展呈現(xiàn)出不同的形式：從貝殼貨幣，到金屬鑄幣，再到近現(xiàn)代的紙幣與硬幣。DC/EP具有財產屬性，原因有二：其一，民事領域中將虛擬財產納入民法領域財產保護范圍之內，我國《民法典》為虛擬財產保護提供了法律依據。而依照“舉輕以明重”的原則，也應當將DC/EP作為納入民法領域財產保護范圍之內。其二，DC/EP是由央行發(fā)行且具以國家信用作為依托與保障的法定貨幣，而依照法的統(tǒng)一性原則，也應將其視為財產。

其次，DC/EP具備貨幣屬性。DC/EP是央行發(fā)行的虛擬形式的法定貨幣，作為數(shù)字金融和數(shù)字經濟的基礎設施，是去中心化、去現(xiàn)鈔化背景下的金融產物?，F(xiàn)階段的DC/EP仍是替代M0，即在央行集中管理的總賬之下，保持現(xiàn)鈔的基本屬性與特征，作為替代現(xiàn)鈔的工具，且央行具有追蹤支付的能力［7］。因此，現(xiàn)階段的DC/EP僅是具有國家信用基礎的數(shù)字化法幣，在支付與交易中仍是起一般等價物的作用，同實物貨幣無本質區(qū)別，應被納入現(xiàn)代法定貨幣體系。

DC/EP與普通財產不同，體現(xiàn)了國家信用，因此，偽照DC/EP的行為更是侵犯貨幣秩序。

而當前對貨幣犯罪侵犯的法益，主要有三種觀點：一是認為貨幣犯罪侵犯國家對貨幣的管理秩序；二是認為貨幣犯罪侵犯貨幣的公共信用［8］；三是認為貨幣犯罪侵犯貨幣的公共信用和國家的貨幣發(fā)行權［9］。

筆者認可保護法益由貨幣的公共信用和國家對貨幣的發(fā)行權構成，原因有三：其一，DC/EP作為M0替代，應視作為法定貨幣，而貨幣的本質是以國家信用為背書的一般等價物，在其發(fā)行和流通的過程中，具有國家強制力保障的法償性、穩(wěn)定性，因此貨幣犯罪必然會侵犯貨幣的公共信用；其二，貨幣發(fā)行權事關國家主權，國家對貨幣發(fā)行享有絕對、完整的權利，DC/EP是央行發(fā)行的法定貨幣，采取“雙層運營體系”，即DC/EP必須由央行兌給銀行或其他運營機構，再由銀行或其他運營機構兌付給公眾，因此貨幣犯罪必然會侵犯國家對貨幣發(fā)行的專有權；其三，我國政府對保護數(shù)字貨幣的唯一發(fā)行權態(tài)度鮮明，從《關于防范比特幣風險的通知》《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》等相關規(guī)定即可了解到我國絕對禁止發(fā)行非主權數(shù)字貨幣，只有國家才有權力主導數(shù)字貨幣的發(fā)行和交易［10］。

（二）對貨幣類犯罪之影響

1.偽造貨幣罪、變造貨幣罪的界限將彌合。對傳統(tǒng)貨幣犯罪而言，偽造貨幣罪、變造貨幣罪是貨幣犯罪的源頭。而DC/EP的出現(xiàn)，勢必顛覆以仿真造假為手段的偽造貨幣犯罪，變造貨幣在技術層面上也將不具備可行性，而制造真?zhèn)纹礈愗泿诺姆缸镄袨橐嚯y以出現(xiàn)在DC/EP。對DC/EP而言，偽造與變造的行為界限將變得越來越模糊。

與實物貨幣相比，DC/EP實質變化在于貨幣形態(tài)的無形化和發(fā)行技術的數(shù)字化。因此，未來實現(xiàn)偽造貨幣犯罪勢必是通過黑客技術，而非紙質仿真技術。從技術層面剖析DC/EP，究其本質是一種以加密技術和技術安全為核心的加密貨幣。據央行披露，DC/EP將采用分布式賬本、非對稱加密算法技術、安全芯片技術來確保其不可偽造。筆者認為，DC/EP雖有前沿技術和加密算法的周密保護，但仍存在許多潛在風險，原因在于前沿技術的安全性有待考究。如2018年所發(fā)生的Coincheck交易所被竊案③，即可證明區(qū)塊鏈技術存在安全漏洞。

此外，未來的偽造貨幣犯罪的形式將發(fā)生演變，如DC/EP的特殊加密技術被盜：行為人通過仿照央行對DC/EP的設計程序，開發(fā)與DC/EP具有相同的特定表達方式的數(shù)字貨幣；亦或是行為人對持有者、接收者的身份、交易過程、表達貨幣的數(shù)額進行記錄，然后進行篡改。上述行為可能同時侵犯其他法益，構成競合犯。

2.下游貨幣犯罪將難以入罪。DC/EP不僅顛覆偽造貨幣罪行為方式，還可能使出售、購買、運輸假幣罪走向沒落。其中對運輸假幣罪影響最為深遠，就文義理解，構成本罪的條件有二：其一，犯罪行為必須發(fā)生在一定的空間和時間范圍內；其二，運輸?shù)呢泿艖菍嵨镄问?。因此，對行為人利用賬戶傳送偽造的數(shù)字貨幣的行為不應認定為犯罪，一是DC/EP的流通模式具有特殊性，無論是互聯(lián)網傳輸還是點對點交付都脫離于物理上的時空范圍，完全有別于傳統(tǒng)交通工具運輸貨幣；二是傳輸DC/EP相較運輸傳統(tǒng)實物貨幣，前者在犯罪行為中已不再具備相對獨立的作用，因而喪失了處罰的意義。綜上，筆者認為，以偽造DC/EP為對象的運輸假幣罪將缺少適用的可能性。

具有對合關系的出售、購買假幣罪，也可能喪失處罰的基礎和意義。未來的貨幣犯罪必然屬于智能化犯罪，偽造貨幣的犯罪形式也從“仿真造假”轉變成數(shù)據入侵等形式，因此能夠出售偽造的DC/EP的行為人必然熟練掌握IT技術，而其偽造DC/EP的犯罪形式多是行為人秘密、隱蔽地竊取DC/EP的加密技術或侵入數(shù)字貨幣錢包系統(tǒng)，從而實現(xiàn)其犯罪意圖。而其犯罪形式的隱蔽性將決定其“銷贓過程”同樣具備“隱蔽性”，因此能夠出售偽造的DC/EP的行為人多會選擇秘密、隱蔽的方式實現(xiàn)“牟利”，如以篡改個人賬戶的方式將違法所得轉變成“收益”。相較于傳統(tǒng)貨幣犯罪，出售、購買偽造的DC/EP的行為將大大減少，原因在于犯罪行為人可通過數(shù)據入侵等形式“直接牟利”，無須以出售的方式“間接牟利”。

而作為“兜底”的持有假幣罪，在未來的應用中可能受限于技術障礙。對實物貨幣而言，該罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人持有大量被鑒定為偽造的貨幣。然而DC/EP是一種數(shù)字化、無形化的法定數(shù)字貨幣，如果出現(xiàn)難以辨別或無從辨別偽造的情形，鑒定真?zhèn)螌⒊蔀樗痉▽嵺`的重大難題。

根據現(xiàn)行的貨幣犯罪治理體系，司法機關在認定下游貨幣犯罪時，必須按照“主客觀相統(tǒng)一”的原則，要求犯罪行為人具有“明知”的主觀故意。而在未來的貨幣犯罪中，如果出現(xiàn)社會公眾難以辨別貨幣真?zhèn)蔚那樾危喝鐐卧斓腄C/EP可在官方的數(shù)字貨幣錢包中流通，或者使用官方的數(shù)據接口［11］，將在客觀上令作為“受害者”的社會公眾被動成為下游貨幣犯罪的“行為人”，故該類行為將喪失處罰的基礎和意義，原因在于：社會公眾受限于DC/EP高度的技術性和專業(yè)性，難以辨別和確認貨幣真?zhèn)?，在主觀上缺少“明知”的主觀故意，因此對該行為不能認定為犯罪。

（三）對妨害信用卡管理犯罪之影響

從央行對DC/EP的設定來看，用戶對DC/EP的使用和管理，必須依靠綁定信用卡的數(shù)字貨幣錢包。但當前在立法層面尤其是刑事立法上，只將信用卡納入了法律規(guī)范的調整范圍內，缺少對數(shù)字貨幣錢包的保護。因此，即使發(fā)生妨害數(shù)字貨幣錢包管理且情節(jié)嚴重的行為，依照現(xiàn)行法律該行為可能構成“妨害信用卡管理罪”，但“妨害信用卡管理罪”的保護法益是信用卡管理秩序和金融市場秩序［12］，不同于危害法定數(shù)字貨幣和數(shù)字貨幣管理錢包行為的保護法益，因此將該行為認定為“妨害信用卡管理罪”并不恰當，不符合罪刑均衡原則。

（四）對洗錢犯罪之影響

DC/EP的快速化支付結算不僅加速了資本流通，更在客觀上為金融犯罪和洗錢犯罪既遂增加了可能性。一方面由于DC/EP采用“賬戶松耦合Token范式”，使其可脫離傳統(tǒng)銀行賬戶直接通過互聯(lián)網傳送或雙離線接觸式實現(xiàn)轉移支付和瞬間到賬，且沒有跨境限制和聯(lián)網要求。另一方面，雖然監(jiān)管部門具有倒查電子數(shù)據記載，追溯資金流向等行政手段，但快速化支付結算能使DC/EP及其交易信息即時轉移出境，因此對DC/EP的監(jiān)管實際上處于不可控和不可逆狀態(tài)。

此外，DC/EP作為一種數(shù)字化、無形化的法定數(shù)字貨幣在客觀上增加了違法犯罪財產的轉化的可能性。行為人利用合法資金與犯罪所得進行漂白融合，從而增加偵查和認定反洗錢犯罪的難度［13］。同時多樣化支付也拓寬了洗錢犯罪途徑，行為人可利用紙幣、硬幣和DC/EP并存的局面，借助銀行和其他金融機構之間的業(yè)務范圍差異，通過三者之間相互兌換的方式，增加洗錢犯罪的節(jié)點和途徑。

四、DC/EP犯罪治理的刑法立法建議

法律對DC/EP的保護力度，應在打擊犯罪與促進發(fā)展之間尋求平衡。而現(xiàn)行法律法規(guī)和有關司法解釋對貨幣犯罪的規(guī)定，都難以適用于DC/EP，需要對有關DC/EP的犯罪行為做出專門的界定。而針對貨幣犯罪治理體系的革新，保持刑法穩(wěn)定性與演進性之間的平衡，應在原有的貨幣犯罪架構下，通過“補漏”的方式使刑法適應社會與技術的發(fā)展。

（一）關于DC/EP的行刑銜接

貨幣犯罪作為典型的法定犯，具有行政違法和刑事違法的雙重違法屬性。行政違法性是刑事違法性的前提條件，刑事違法性是行政違法性情節(jié)嚴重的后果。而不具有行政違法性的行為，無論其社會危害性大小，都不應認定為犯罪，否則有悖于罪刑法定原則。對于需要規(guī)制的行為，首先采取的應是行政法律干預，而非動用刑事法律，窮盡前置性法律監(jiān)管和行政法律責任之后刑罰才是最后選擇［14］。

當前DC/EP在發(fā)行和使用僅囿于政策階段，缺乏法律規(guī)定。因此推進刑事立法的第一步，是加快我國貨幣管理的行政法律法規(guī)的完善，明確DC/EP法定貨幣的身份。我國貨幣管理的行政法律已難以適應金融科技發(fā)展和犯罪形式變化，亟須做出調整，主要表現(xiàn)有三：其一，《民法典》為適應數(shù)字化經濟社會發(fā)展，已將虛擬財產納入民事法律規(guī)范的調整范圍之內，并予以財產化保護，如果僅按照虛擬財產來對DC/EP進行保護，明顯與DC/EP的貨幣職能不相符；其二，《人民幣管理條例》規(guī)定，人民幣的形式僅包括紙幣和硬幣，不包括數(shù)字化或電子化形式的DC/EP；其三，央行作為貨幣最高當局，負責制定DC/EP政策、研發(fā)，但央行無權直接賦予DC/EP法定貨幣身份。

此外，如果DC/EP長期缺失法定貨幣的身份，不僅難以確定行政違法行為，與DC/EP相關的犯罪行為更是難以認定，給DC/EP的大規(guī)模推廣、發(fā)行埋下監(jiān)管隱患。因此筆者認為，可通過出臺法律法規(guī)的方式，如制定《數(shù)字貨幣法》，闡明所有關于DC/EP的法律問題，給DC/EP的發(fā)行和使用提供保障。此外，在法定數(shù)字貨幣體系建立后，還應加強監(jiān)管。目前如日本等發(fā)達國家已嘗試通過立法手段搭建監(jiān)管框架，明確相關法律屬性以及具體監(jiān)管規(guī)則。因此，我國對DC/EP的法律配套必須超前布局，明確監(jiān)管主體與法律責任，在發(fā)行初期即構建完整的監(jiān)管框架［15］。

（二）侵害DC/EP行為的入罪選擇

刑事立法應具備前瞻性，貨幣數(shù)字化顛覆了原有貨幣犯罪體系，因而對貨幣犯罪的刑事立法應把握社會進步、科技發(fā)展、犯罪模式的革新，在完善現(xiàn)行貨幣犯罪治理的基礎上，還應對未來的貨幣犯罪模式進行前瞻性和概括式構建。

1.DC/EP犯罪的罪名設計。一是設立偽造數(shù)字貨幣罪，不再區(qū)分偽造和變造行為，統(tǒng)一規(guī)定為偽造數(shù)字貨幣罪；并將篡改DC/EP及其附屬系統(tǒng)數(shù)據、侵入DC/EP管理系統(tǒng)和非法持有DC/EP秘鑰、身份認證信息的行為納入此類犯罪之中。此外，以正在流通的境外法定數(shù)字貨幣為對象的假幣犯罪，依照該罪進行處罰。二是設立妨害數(shù)字貨幣管理罪，以違反國家規(guī)定為前提，旨在對非法持有、非法獲取以及冒用他人數(shù)字貨幣錢包的行為進行處罰。對盜竊、搶劫數(shù)字貨幣錢包后使用的行為，分別以盜竊罪、搶劫罪進行認定。增加擬制條文，對利用數(shù)字貨幣從事洗錢犯罪的行為人，采取數(shù)罪并罰，加大對于洗錢犯罪的打擊力度。

2.DC/EP犯罪的設計說明。我國對金融犯罪的刑事立法，采取的是刑法與附屬刑法規(guī)定相結合的立法模式，但附屬刑法規(guī)范只起到提示性作用［16］。DC/EP的出現(xiàn)，勢必會對現(xiàn)有刑法適用產生較大的影響，要使刑法不斷煥發(fā)生命力，就必須讓刑法同時代緊密相連，與時俱進。但其更替與演進不能過于激烈，可在現(xiàn)行貨幣犯罪體系結構的基礎上，增設兩個具有前瞻性的罪名。

一是兼顧刑法的穩(wěn)定性與發(fā)展性，對現(xiàn)行貨幣犯罪的框架和規(guī)定保持不變，保證對實物貨幣犯罪規(guī)制的持續(xù)、有效和穩(wěn)定性。通過增補的方法，實現(xiàn)對國家金融安全法益的保護。

二是堅持寬嚴相濟的刑事政策，合理設定犯罪圈。對持有、運輸偽造的DC/EP的行為，不宜認定為犯罪。原因有二：其一，主觀上“明知”認定難，一般社會公眾難以識別DC/EP真?zhèn)?，缺乏犯罪構成之主觀方面；其二，社會危害性較小，持有、運輸行為在犯罪過程中不具備相對獨立的作用，缺乏處罰的意義。

三是擴大數(shù)字貨幣保護范圍，同等對待境內外法定數(shù)字貨幣?？v觀各國刑法史，越來越多的國家在打擊貨幣犯罪中，同等保護外國貨幣，不再區(qū)分罪名和法定刑規(guī)定［17］。在當前推動人民幣國際化的背景下，強調對外國貨幣的刑事保護尤為重要，對人民幣國際化戰(zhàn)略具有深遠影響。因此，偽造數(shù)字貨幣罪應同樣適用于境外法定數(shù)字貨幣。

四是加強刑事立法的前瞻性，加重對利用DC/EP從事洗錢犯罪行為處罰。一方面，順應金融科技發(fā)展和犯罪形式變化的趨勢，以立法的形式完善洗錢犯罪治理體系，對具有快速化支付功能的DC/EP加強規(guī)制，從而有效打擊各類洗錢活動，實現(xiàn)強化反洗錢工作。另一方面，堅持“預防為主，打擊為輔”的原則，以刑罰威懾和遏制現(xiàn)行、潛在的洗錢犯罪行為，實現(xiàn)維護國家金融安全的目標。

五是加強對數(shù)字貨幣錢包的管理，將妨害數(shù)字貨幣錢包管理的行為規(guī)定為犯罪。原因有二，其一，近年來，銀行卡已成為電信網絡詐騙案件持續(xù)高發(fā)的重要根源，危害嚴重［18］。由于數(shù)字貨幣錢包具有脫網交易、無際限制、編程交易等特點，使數(shù)字貨幣錢包的潛在危害性大于信用卡，基于“秩序法益觀”和“舉輕以明重”的原則，應通過刑事立法的方式，加大對DC/EP及其“錢包”的保護力度；其二，妨害數(shù)字貨幣錢包管理的行為所侵犯的法益有別于“妨害信用卡管理罪”，因此，對妨害數(shù)字貨幣錢包管理的行為應當規(guī)定為妨害數(shù)字貨幣管理罪。妨害數(shù)字貨幣管理罪以違反國家數(shù)字貨幣管理的行政法規(guī)為前提，將“違反國家規(guī)定”作為入罪的先決條件，明確和限制犯罪范圍，避免打擊面過寬。

五、結語

隨著我國貨幣體制改革不斷深入，法定數(shù)字貨幣作為全新的法定貨幣形式出現(xiàn)，但對其的刑事治理仍處于真空狀態(tài)，給大規(guī)模地推廣和應用埋下監(jiān)管隱患。為有效規(guī)制貨幣犯罪，適應法定數(shù)字貨幣發(fā)展所需，應及時在立法層面對新興貨幣犯罪做出回應，在保持穩(wěn)定性的基礎上作出適應發(fā)展的調整和變化。筆者建議，可通過增設“偽造數(shù)字貨幣罪”“妨害數(shù)字貨幣管理罪”，作為立法層面對數(shù)字貨幣犯罪治理的回應。

注釋：

①“一幣”指央行數(shù)字貨幣，“兩庫”指數(shù)字貨幣發(fā)行庫和數(shù)字貨幣銀行庫，“三中心”指認證中心、登記中心與大數(shù)據發(fā)行中心。

②《人民幣管理條例》：本條例所稱人民幣，是指中國人民銀行依法發(fā)行的貨幣，包括紙幣和硬幣。

③2018年1月25日，日本數(shù)字貨幣交易所Coincheck價值5.3億美元的新經幣（NEM）被黑客轉出交易所并失蹤。公司存儲在熱錢包（指與互聯(lián)網連接的存儲方式）里的所有資金被不知名黑客竊取。