侯利陽

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

一、 引 言

互聯(lián)網(wǎng)以其改造傳統(tǒng)生產(chǎn)的巨大威力已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的重要抓手。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年底我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的經(jīng)濟(jì)總量已達(dá)35.8萬億元，占當(dāng)年國(guó)民生產(chǎn)總值的36.2%。(1)中國(guó)信通院：《中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展白皮書(2020)》，載中國(guó)信息通訊研究院網(wǎng)，http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202007/P020200703318256637020.pdf，最后訪問日期2021-04-18。鑒于互聯(lián)網(wǎng)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極效應(yīng)，我國(guó)一直以來對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)持“包容審慎”的監(jiān)管態(tài)度，但2020年底是我國(guó)反壟斷歷史上具有歷史意義的時(shí)刻。先是12月11日中共中央政治局會(huì)議將“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”作為2021年的重點(diǎn)工作之一；緊接著12月14日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局(以下簡(jiǎn)稱“總局”)對(duì)阿里巴巴、閱文集團(tuán)、豐巢網(wǎng)絡(luò)等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合并未申報(bào)的行為進(jìn)行處罰。這些事件表明我國(guó)已經(jīng)脫離無條件支持互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初步階段，開始逐步進(jìn)入平衡規(guī)制的成熟發(fā)展階段。以這兩個(gè)事件為契機(jī)，2021年2月7日國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)頒布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)。(2)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，國(guó)反壟發(fā)(2021)1號(hào)?！吨改稀穼⑺惴ê现\、平臺(tái)“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟等社會(huì)熱議的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行為納入《反壟斷法》的規(guī)制范圍。但《反壟斷法》以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果作為衡量壟斷行為違法的關(guān)鍵要件，納入該法的適用射程并不意味著這些行為一定違法。在《指南》發(fā)布當(dāng)天，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式受理了北京微播視界科技有限公司、北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司起訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司、騰訊科技(北京)有限公司、北京力天無限網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位案(以下簡(jiǎn)稱“騰訊封禁抖音案”)。該案不僅是《指南》出臺(tái)后的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案，也是為數(shù)不多的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的壟斷糾紛案件。該案的處理勢(shì)必影響今后互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的執(zhí)法走向。鑒于此，本文擬以該案為切入點(diǎn)通過具體案件的分析展示互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷中的難點(diǎn)問題，并就未來的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制提供思路。

二、 案情簡(jiǎn)介

(一) 相關(guān)事實(shí)

原告抖音是字節(jié)跳動(dòng)公司于2016年開發(fā)上線的短視頻社交軟件，用戶可以通過抖音軟件向其他用戶分享影音類短視頻。被告騰訊主要開發(fā)社交軟件，擁有微信與QQ兩大即時(shí)通訊軟件。用戶可以通過微信或者QQ平臺(tái)與其他用戶進(jìn)行文字信息、語音信息、視頻信息的交流。除了核心的即時(shí)通訊功能之外，微信和QQ還被嵌入了其他功能，比如社交功能、小程序功能、支付功能等。根據(jù)抖音發(fā)布的《關(guān)于抖音起訴騰訊壟斷的聲明》，此次起訴涉及的壟斷行為是騰訊自2018年4月起連續(xù)三年對(duì)抖音進(jìn)行的“持續(xù)封禁和分享限制”。(3)抖音：《關(guān)于抖音起訴騰訊壟斷的聲明》，載財(cái)經(jīng)網(wǎng)，http://tech.caijing.com.cn/20210202/4736653.shtml，最后訪問日期2021-04-18。針對(duì)騰訊封禁抖音的行為北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司和北京微播視界科技有限公司共提起了兩起訴訟。先是2019年9月向福州市中級(jí)人民法院提起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，該案于2021年3月以撤訴告終。接著是于2021年2月向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起的反壟斷之訴。在本文寫作之時(shí)該案還在審理之中，目前雙方的主要爭(zhēng)議是管轄權(quán)糾紛，騰訊主張本案應(yīng)當(dāng)由深圳中院管轄。抖音并未公開聲明被訴的持續(xù)封禁和分享限制行為具體為何。不過，抖音除了對(duì)騰訊提起反壟斷訴訟之外，也對(duì)之提起了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。后者涉及“騰訊運(yùn)營(yíng)的微信和QQ平臺(tái)，通過技術(shù)手段限制了用戶在微信、微信朋友圈、QQ及QQ空間上自由分享抖音的行為”。(4)(2019)閩01民初2098號(hào)之一?；ヂ?lián)網(wǎng)公司之間的訴訟往往會(huì)就同一行為從不同角度連續(xù)提起多個(gè)訴訟。據(jù)此推斷，本案中的被訴行為應(yīng)當(dāng)相同，只是適用法律變?yōu)椤斗磯艛喾ā贰?/p>

抖音是短視頻分享平臺(tái)，微信與QQ為即時(shí)通訊平臺(tái)，二者不具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但微信和QQ除了承載用戶的直接信息交流之外，還具有一項(xiàng)非常重要的功能，即外部鏈接分享功能。外部鏈接分享功能允許用戶通過發(fā)送網(wǎng)絡(luò)鏈接形式轉(zhuǎn)發(fā)第三方平臺(tái)的信息。外部鏈接分享功能無論是對(duì)用戶之間“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的直接信息交流或者“點(diǎn)對(duì)多”的間接信息交流都具有重要意義，是用戶經(jīng)常使用的信息交流方式。經(jīng)騰訊認(rèn)可的第三方的網(wǎng)絡(luò)鏈接通常展現(xiàn)為可點(diǎn)擊的方框，里面包含轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的標(biāo)題、圖片、來源等信息。用戶點(diǎn)擊方框后，即可通過微信、QQ的內(nèi)置程序或者第三方程序打開被分享的內(nèi)容。但騰訊對(duì)于抖音的外部鏈接分享進(jìn)行了限制：用戶無法通過抖音內(nèi)置的分享功能在微信或者QQ平臺(tái)直接分享抖音鏈接。不過該限制并不是完全的封禁。抖音用戶也有替代的方式，即先將抖音視頻下載到用戶終端然后上傳微信或者QQ進(jìn)行分享。

(二) 適用法律

互聯(lián)網(wǎng)公司可能涉及壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中、行政壟斷等壟斷行為，《指南》對(duì)于這四類行為都有所規(guī)定。不過，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的主要特征是贏者通吃，也即對(duì)某種特定的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)來說往往會(huì)出現(xiàn)一家或者為數(shù)不多的幾家互聯(lián)網(wǎng)公司壟斷該市場(chǎng)的情形[1]。因此，實(shí)踐中主要關(guān)注的是互聯(lián)網(wǎng)公司濫用市場(chǎng)支配地位的行為。這也反映在《指南》的具體條文中?！吨改稀饭灿卸膫€(gè)條文，其中涉及濫用行為的內(nèi)容占總篇幅的50%左右。根據(jù)《指南》第十四條的規(guī)定，拒絕交易具有“在平臺(tái)規(guī)則、算法、技術(shù)、流量分配等方面設(shè)置不合理的限制和障礙”等表現(xiàn)方式。鑒于此，騰訊禁止抖音外部鏈接分享可被認(rèn)為屬于在平臺(tái)技術(shù)方面設(shè)置不合理的限制和障礙的行為，從而涉嫌違反《反壟斷法》第十七條。

但濫用行為的分析與其他違法行為的分析存在較大區(qū)別。在其他法律中，被禁行為的違法效果往往被立法直接推定，原告只需證明該行為成立即可認(rèn)定其違法，屬于本身違法的分析路徑。但濫用行為除了要證明涉案行為成立之外，還需證明涉案行為具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，適用合理原則的分析路徑[2]。因此，僅憑實(shí)施了《反壟斷法》所禁止的濫用行為并不能直接得出該行為違法的結(jié)論，原告還需分析涉案行為是否滿足其他法律要件?！吨改稀返某雠_(tái)引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)公司的恐慌，但互聯(lián)網(wǎng)公司大可不必對(duì)此抱以過于負(fù)面的態(tài)度?！吨改稀凡⑽锤淖儭斗磯艛喾ā返姆治鲈瓌t。即便是《指南》明確列舉的壟斷行為也需要結(jié)合具體案情，詳細(xì)分析其對(duì)整體市場(chǎng)機(jī)制的影響，才能作出最終的違法性認(rèn)定。根據(jù)總局《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》的規(guī)定，濫用行為的成立包含四個(gè)法律要件：(1)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位；(2)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為；(3)經(jīng)營(yíng)者相關(guān)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有排除、限制的影響；(4)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施相關(guān)行為不具有正當(dāng)理由。(5)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局令2019年第11號(hào)，第21條。下面本文依據(jù)這些要件對(duì)本案進(jìn)行分析。

三、 騰訊是否具有市場(chǎng)支配地位？

濫用市場(chǎng)支配地位行為成立的先決條件是涉案主體擁有市場(chǎng)支配地位。而市場(chǎng)支配地位只有在具體的時(shí)空環(huán)境才能產(chǎn)生，此即相關(guān)市場(chǎng)的概念。因此，在分析市場(chǎng)支配地位之前需要首先界定相關(guān)市場(chǎng)。

(一) 相關(guān)市場(chǎng)界定

相關(guān)市場(chǎng)是指“經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)(以下統(tǒng)稱商品)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍”。(6)《反壟斷法》，中華人民共和國(guó)主席令2007年第68號(hào)，第12條。據(jù)此，相關(guān)市場(chǎng)包含兩個(gè)維度：相關(guān)商品維度(相關(guān)商品市場(chǎng))、相關(guān)地域維度(相關(guān)地域市場(chǎng))。無論是界定相關(guān)商品市場(chǎng)還是界定相關(guān)地域市場(chǎng)都需要考慮需求替代與供給替代。相關(guān)市場(chǎng)的界定是分析壟斷行為違法性的起點(diǎn)。相關(guān)市場(chǎng)界定的大與小將會(huì)影響后續(xù)涉案經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位。對(duì)此《指南》也非常明確地指出：“調(diào)查平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件和開展經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查，通常需要界定相關(guān)市場(chǎng)?！?7)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，國(guó)反壟發(fā)(2021)1號(hào)，第4條。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)商品市場(chǎng)的界定，《指南》指出：“在個(gè)案中界定相關(guān)商品市場(chǎng)時(shí)，可以基于平臺(tái)功能、商業(yè)模式、應(yīng)用場(chǎng)景、用戶群體、多邊市場(chǎng)、線下交易等因素進(jìn)行需求替代分析；當(dāng)供給替代對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類似于需求替代時(shí)，可以基于市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)壁壘、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、轉(zhuǎn)移成本、跨界競(jìng)爭(zhēng)等因素考慮供給替代分析”。(8)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，國(guó)反壟發(fā)(2021)1號(hào)，第4條。在實(shí)踐中，相關(guān)市場(chǎng)的界定往往需要從原告的訴訟請(qǐng)求出發(fā)。本案中訴訟涉及的是騰訊基于微信、微信朋友圈、QQ、QQ空間對(duì)于抖音外部鏈接分享的持續(xù)封禁和分享限制。關(guān)于如何界定本案的相關(guān)市場(chǎng)需要依次考量如下三個(gè)問題。

首先，騰訊并未分別提供微信、微信朋友圈、QQ、QQ空間這四種產(chǎn)品，而是分為微信和QQ兩個(gè)平臺(tái)集合提供。那么第一個(gè)問題是本案界定相關(guān)商品市場(chǎng)的出發(fā)點(diǎn)是作為多種功能集合的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)還是這四種產(chǎn)品本身。關(guān)于這個(gè)問題司法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中一直存在不同的意見。比如，在“奇虎訴騰訊案”及“徐書青訴騰訊案”中，(9)(2011)粵高法民三初字第2號(hào)，(2016)粵03民初182號(hào)。一審法院均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照集合性平臺(tái)來界定相關(guān)商品市場(chǎng)，并提出了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息服務(wù)的概念，認(rèn)為騰訊的產(chǎn)品與社交平臺(tái)、搜索引擎平臺(tái)、手機(jī)應(yīng)用軟件商店平臺(tái)等具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但如此界定相關(guān)市場(chǎng)會(huì)存在范圍過大的問題，換言之，任何互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都難以具有市場(chǎng)支配地位。這些判決最終均被最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱“最高院”)否決。在“奇虎訴騰訊案”中最高院將初始的相關(guān)商品市場(chǎng)界定為騰訊公司QQ產(chǎn)品的即時(shí)通訊功能所涉及的市場(chǎng)；(10)(2013)民三終字第4號(hào)。在“徐書青訴騰訊案”中將初始的相關(guān)商品市場(chǎng)界定為微信產(chǎn)品的表情包服務(wù)所涉及的市場(chǎng)。(11)(2017)最高法民申4955號(hào)。本案中訴訟涉及的是騰訊基于微信平臺(tái)和QQ平臺(tái)對(duì)于抖音外部鏈接分享的持續(xù)封禁和分享限制，而非這兩個(gè)平臺(tái)本身。因此，本案的初始相關(guān)商品市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是微信、微信朋友圈、QQ、QQ空間中的外部鏈接分享功能所涉及的市場(chǎng)。

其次，第二個(gè)問題是外部鏈接分享功能是否是獨(dú)立于微信、微信朋友圈、QQ、QQ空間這四種產(chǎn)品的單獨(dú)產(chǎn)品。依據(jù)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，回答該問題需要分析外部鏈接分享的需求替代和供給替代。從需求替代的角度而言，外部鏈接分享只是用戶進(jìn)行信息交流的方式之一，而非信息交流本身。因此，外部鏈接分享不是獨(dú)立的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，而是從屬于微信、微信朋友圈、QQ、QQ空間這四種產(chǎn)品的附帶功能。從供給替代的角度來說，市場(chǎng)中也不存在只提供外部鏈接分享功能的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品。因此，涉及外部鏈接分享的相關(guān)商品市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張為微信、微信朋友圈、QQ、QQ空間這四類產(chǎn)品所涉及的市場(chǎng)。

最后，第三個(gè)問題是微信、微信朋友圈、QQ、QQ空間這四種產(chǎn)品是處于同一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，還是分屬于不同的相關(guān)市場(chǎng)。從需求替代的角度而言，這四類產(chǎn)品可以分為兩組，即時(shí)通訊服務(wù)產(chǎn)品和社交服務(wù)產(chǎn)品。其中，微信與QQ具有相似性，主要提供“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的即時(shí)通訊服務(wù)。即時(shí)通訊服務(wù)強(qiáng)調(diào)信息的雙向交流，信息發(fā)送方期待特定的信息接收方即時(shí)的、直接的信息反饋。而微信朋友圈與QQ空間具有可對(duì)比性，主要提供“點(diǎn)對(duì)多”以短文字分享為主的社交服務(wù)，這有別于以圖片分享為主的社交服務(wù)(如小紅書)和以視頻分享為主的社交服務(wù)(如抖音)。以短文字為主的社交服務(wù)更強(qiáng)調(diào)分享，信息發(fā)送方并不期待特定閱讀對(duì)象的即時(shí)信息反饋。關(guān)于二者之間的替代性，最高院在“奇虎訴騰訊案”中指出：“社交網(wǎng)站、微博主要針對(duì)大量用戶之間的開放性的群體交流，對(duì)即時(shí)性的要求偏低，即時(shí)通訊更注重雙邊私密交流或者小群體的內(nèi)部交流，具有一定封閉性且對(duì)即時(shí)性的要求很高”。(12)(2013)民三終字第4號(hào)。按照該判決，微信平臺(tái)與QQ平臺(tái)的社交服務(wù)內(nèi)嵌于即時(shí)通訊服務(wù)之中，也即上述四類產(chǎn)品處于同一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。不過該判決在2013年作出，當(dāng)時(shí)騰訊自己也推出了騰訊微博服務(wù)。但騰訊自2013年底就開始逐步退出微博市場(chǎng)，尋求微博與微信和QQ的融合，并于2020年正式關(guān)閉騰訊微博。時(shí)至今日，隨著微信將好友上限提升為5000人，微信朋友圈、QQ空間的開發(fā)性社交功能已經(jīng)不亞于微博等社交網(wǎng)站，繼續(xù)認(rèn)為二者不存在替代關(guān)系不符合市場(chǎng)現(xiàn)狀。

鑒于此，應(yīng)當(dāng)將微信與QQ所在的相關(guān)商品市場(chǎng)界定為互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊服務(wù)市場(chǎng)，既包括個(gè)人電腦端即時(shí)通訊服務(wù)，又包括移動(dòng)端即時(shí)通訊服務(wù)；既包括綜合性即時(shí)通訊服務(wù)，又包括文字、音頻以及視頻等非綜合性即時(shí)通訊服務(wù)。而微信朋友圈與QQ空間所在的相關(guān)商品市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)被界定為互聯(lián)網(wǎng)社交服務(wù)市場(chǎng)，包括微博和其他文字類為主的社交網(wǎng)站，排除以圖片、視頻分享為主的其他社交平臺(tái)。此外，按照我國(guó)法院界定互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)地域市場(chǎng)的司法實(shí)踐，本案中的相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)被界定為我國(guó)大陸地區(qū)。

(二) 市場(chǎng)支配地位分析

界定相關(guān)市場(chǎng)的目的是分析涉案經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位。關(guān)于市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，《指南》第十一條列舉了將近五十個(gè)分析因素。由于缺乏相關(guān)具體的市場(chǎng)數(shù)據(jù)，本文無法對(duì)于所有的因素均進(jìn)行詳細(xì)的分析。下面僅依據(jù)有限的公開資料對(duì)騰訊在上述三個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)地位進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

首先，對(duì)于即時(shí)通訊服務(wù)來說，隨著大量即時(shí)通訊軟件退出市場(chǎng)，騰訊已經(jīng)幾乎沒有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。至2020年底，微信的日活躍用戶數(shù)接近11億，QQ的日活躍用戶為7.3億。我國(guó)其他即時(shí)通訊軟件的運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)不詳。在世界十大即時(shí)通訊軟件排名中，除了微信和QQ之外并未出現(xiàn)其他在我國(guó)大陸地區(qū)運(yùn)營(yíng)的即時(shí)通訊軟件，而排名第十的即時(shí)通訊軟件為韓國(guó)的Kakao Talk，用戶數(shù)量只有六千多萬。由此可以得知，國(guó)內(nèi)其他即時(shí)通訊軟件的市場(chǎng)份額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于騰訊。即時(shí)通訊軟件的運(yùn)營(yíng)具有非常強(qiáng)烈的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，騰訊的市場(chǎng)穿透率已經(jīng)接近我國(guó)總?cè)丝诘?0%。在這種情況下，其他即時(shí)通訊軟件很難在短期內(nèi)沖擊騰訊的市場(chǎng)地位。鑒于此，本文認(rèn)為騰訊在即時(shí)通訊市場(chǎng)非常有可能擁有市場(chǎng)支配地位。

其次，對(duì)于以短文字為主的社交服務(wù)來說，目前市場(chǎng)中具有較大影響力的產(chǎn)品主要是微信朋友圈、新浪微博和QQ空間。新浪微博曾經(jīng)在該市場(chǎng)中擁有領(lǐng)先地位，但隨著短文字社交服務(wù)紅利期的衰退，新浪的領(lǐng)先地位逐步被騰訊取代。截至2020年底，微信朋友圈的日活躍用戶為7.8億，(13)張旭：《媒體聚焦微信十年》，載澎湃網(wǎng)，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_10949031，最后訪問日期2021-04-18。微博的月活躍用戶為5.21億，(14)任曉寧：《微博Q4業(yè)績(jī)回暖用戶回升，CEO王高飛稱2021年還有提升空間》，載經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)，http://www.eeo.com.cn/2021/0319/480187.shtml，最后訪問日期2021-04-18。QQ空間的日活躍用戶約為5.17億。(15)Click2view, “A Guide to Marketing on China’s Social Media Platforms”, https://click2view.asia/a-guide-to-marketing-on-china-social-media-platforms/, last access on April 18 2021.此外，微博年度營(yíng)業(yè)收入自2019年開始就連續(xù)處于下降趨勢(shì)，(16)Macrotrends, “Weibo Revenue 2014-2020”, https://www.macrotrends.net/stocks/charts/WB/weibo/revenue, last access on April 18 2021.而與之對(duì)比微信的用戶數(shù)量則是連年攀升。從這些數(shù)據(jù)來看，騰訊在以短文字為主的社交服務(wù)市場(chǎng)中也非常有可能擁有市場(chǎng)支配地位。

四、 被控行為的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果

擁有市場(chǎng)支配地位本身并不違反《反壟斷法》，只有利用市場(chǎng)支配地位實(shí)施產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的壟斷行為且無合理理由時(shí)才違法。騰訊限制抖音外部鏈接分享的行為符合拒絕交易的表現(xiàn)特征，那么接著就需要分析涉案行為是否產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

(一) 拒絕交易行為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的分析框架

市場(chǎng)主體擁有交易或者不交易的自由，這種自由受到物權(quán)的絕對(duì)性及合同的相對(duì)性的保護(hù)。因此，市場(chǎng)主體交不交易、與誰交易原則上都屬于自由意志的范疇，法律一般對(duì)之不加干涉。即便是具有市場(chǎng)支配地位的主體也擁有拒絕交易的權(quán)利，只是不得實(shí)施能夠產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的拒絕交易行為[3]。不過，雖然《指南》規(guī)定了拒絕交易的表現(xiàn)形式，也列出了幾類合理的拒絕交易，但對(duì)于如何分析拒絕交易的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果卻沒有給予詳細(xì)的說明。對(duì)此，只能通過案例研究予以彌補(bǔ)。

我國(guó)的司法實(shí)踐尚沒有審理過嚴(yán)格意義的拒絕交易案，(17)最高院審理過三件拒絕交易案件。但最高院均以原告存在在先錯(cuò)誤行為為由駁回訴訟請(qǐng)求，因此不屬于嚴(yán)格意義上的拒絕交易案件。比如在“徐書青訴騰訊拒絕交易案”((2017)最高法民申4955號(hào))中，原告制作的表情包因違反騰訊的內(nèi)部規(guī)定而被拒絕；在“云南盈鼎生物能源股份有限公司訴中石化云南分公司案”((2017)最高法民申5063號(hào))中，原告因?yàn)槲茨茏C明產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而被拒絕交易；在“童華訴中國(guó)電信案”((2016)最高法民申2473號(hào))中，原告因欠費(fèi)而被被告停機(jī)。但反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理過多起拒絕交易的案件，比較著名的有“先聲藥業(yè)案”(18)國(guó)市監(jiān)處(2021)1號(hào)?！皳錉柮舭浮?19)國(guó)市監(jiān)處(2018)21號(hào)?！爸貞c西南制藥二廠案”(20)渝工商經(jīng)處字(2016)15號(hào)。。這些案件涉及的均為醫(yī)藥原材料生產(chǎn)商為了進(jìn)入成品藥市場(chǎng)而拒絕向成品藥生產(chǎn)商提供原材料的拒絕交易行為。這些案件中的壟斷企業(yè)均為涉案原材料的唯一生產(chǎn)商，且該原材料不存在其他具有替代性的產(chǎn)品。同時(shí)，成品藥生產(chǎn)商只能從原告處獲得原材料。在被拒絕提供原材料之后，成品藥生產(chǎn)商無法生產(chǎn)成品藥。隨著其他生產(chǎn)商被排擠出市場(chǎng)，涉案企業(yè)即便生產(chǎn)效率較低也可以順利占領(lǐng)成品藥市場(chǎng)。

基于這些案件，我們可以勾勒出拒絕交易的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的場(chǎng)景。首先，實(shí)施拒絕交易行為的主體是垂直一體化的企業(yè)，同時(shí)活躍在上下游兩個(gè)市場(chǎng)。其次，被拒絕交易的主體只活躍在下游市場(chǎng)，其被拒絕交易的產(chǎn)品處于上游市場(chǎng)。最后，由于無法獲得上游產(chǎn)品(拒絕交易)，被拒絕交易的主體會(huì)被排擠出下游市場(chǎng)。而通過實(shí)施這樣的行為之后，擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)即便在下游市場(chǎng)中的生產(chǎn)效率不高，但因可以把其他競(jìng)爭(zhēng)者排擠出市場(chǎng)，可以很容易在下游市場(chǎng)獲得成功。但該成功并非是該企業(yè)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的結(jié)果，而是濫用市場(chǎng)支配地位的結(jié)果。如此，《反壟斷法》中的拒絕交易就呈現(xiàn)出較為明顯的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，并也因此與民法中的交易自主權(quán)形成了比較合理的均衡。

(二) 涉案行為的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果

本案中的被訴行為是騰訊限制抖音外部鏈接的分享。該行為的發(fā)生市場(chǎng)(即上游市場(chǎng))在前述相關(guān)市場(chǎng)界定中已經(jīng)指明，即互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊服務(wù)所涉及的市場(chǎng)與以短文字為主的社交服務(wù)所涉及的市場(chǎng)，并且騰訊在這兩個(gè)市場(chǎng)中都非?？赡軗碛惺袌?chǎng)支配地位。在分析拒絕交易排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的時(shí)候，需要考慮該行為對(duì)下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。雖然下游市場(chǎng)在界定相關(guān)市場(chǎng)的時(shí)候無需列明，但在分析排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的時(shí)候必須明確。外部鏈接分享涉及兩個(gè)使用主體，互聯(lián)網(wǎng)用戶和其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。前者使用該功能與其他用戶進(jìn)行分享，后者使用該功能傳播自己的產(chǎn)品。若抖音從涉案行為影響了騰訊用戶之間的信息交流進(jìn)行論證的話，此時(shí)受侵害的直接主體為騰訊用戶而非抖音用戶，那么抖音很有可能沒有訴權(quán)。因此，抖音只能從涉案行為影響自身產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)來證明騰訊違法。如此，涉案行為的下游市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)被界定為外部鏈接所承載的其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供的服務(wù)，也即抖音所提供的以短視頻為主的社交服務(wù)。在這個(gè)下游市場(chǎng)中，騰訊與抖音存在競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品，如騰訊自主開發(fā)的微視、騰訊持股的快手等。

如果涉案行為能產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，也應(yīng)當(dāng)是騰訊利用上游市場(chǎng)中的市場(chǎng)支配地位排除、限制抖音的競(jìng)爭(zhēng)，從而提升自身或者關(guān)聯(lián)企業(yè)下游產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力。那么此時(shí)的問題是外部鏈接分享與抖音主營(yíng)產(chǎn)品之間的關(guān)系為何？換言之，二者之間的關(guān)系是否如同前述案例中藥品原材料與成品藥之間的關(guān)系？外部鏈接分享并非短視頻社交服務(wù)的直接生產(chǎn)材料，但抖音請(qǐng)求騰訊給予外部鏈接分享的主要目的是宣傳其所提供的短視頻社交服務(wù)，使之能夠被更多的用戶使用?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)具有非常強(qiáng)烈的規(guī)模效應(yīng)，只有通過宣傳讓更多的互聯(lián)網(wǎng)用戶使用才能取得商業(yè)上的成功。從這個(gè)角度來說，在騰訊的產(chǎn)品中進(jìn)行外部鏈接分享也是抖音提供主營(yíng)產(chǎn)品的生產(chǎn)要素之一。因此，二者在一定程度上具有類似于原材料和成品藥之間的關(guān)系，可以被認(rèn)定為上下游關(guān)聯(lián)市場(chǎng)。

但是，騰訊的拒絕交易行為并未讓抖音呈現(xiàn)出《指南》所規(guī)定的“難以開展交易”的結(jié)果。(21)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，國(guó)反壟發(fā)(2021)1號(hào)，第14條。首先，雖然騰訊禁止了抖音外部鏈接的直接分享，但抖音還是可以通過間接分享來實(shí)現(xiàn)自身產(chǎn)品在騰訊產(chǎn)品中的宣傳。其次，拒絕交易的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果在于壟斷者在實(shí)施該行為之后可以順利占領(lǐng)下游市場(chǎng)，但在騰訊實(shí)施涉案行為后，抖音在短視頻社交服務(wù)市場(chǎng)中一直處于領(lǐng)先地位。因此，無論從何種角度來看都很難得出騰訊的拒絕交易行為產(chǎn)生了讓抖音難以開展經(jīng)營(yíng)的結(jié)論。此外，雖然騰訊提供的是即時(shí)通訊服務(wù)和以短文字為主的社交服務(wù)，但這兩種服務(wù)隨著騰訊用戶群體的上升，已經(jīng)成為多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行宣傳的主要途徑。盡管此時(shí)的相關(guān)市場(chǎng)被界定為即時(shí)通訊服務(wù)和以短文字為主的社交服務(wù)，但引發(fā)爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)是騰訊產(chǎn)品附帶的宣傳功能。若從這個(gè)角度來認(rèn)知抖音和騰訊之間爭(zhēng)議的話，那么宣傳手段除了微信平臺(tái)和QQ平臺(tái)還有其他方式，比如其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的宣傳、傳統(tǒng)的電視宣傳、紙質(zhì)媒體宣傳等等。如此，騰訊限制抖音外部鏈接分享的行為也不會(huì)實(shí)質(zhì)性地排除、限制后者的競(jìng)爭(zhēng)。

由于涉案的拒絕交易行為不產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，也就沒有必要分析騰訊實(shí)施拒絕交易行為是否存在合理理由。綜上，本文認(rèn)為騰訊在微信、QQ、微信朋友圈、QQ空間中限制抖音外部鏈接的分享不滿足《反壟斷法》拒絕交易的法律要件，因此不屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

五、 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的反思

(一) 平臺(tái)相互屏蔽的深層次原因

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司之間相互屏蔽的行為非常常見。比如，抖音要求用戶刪除個(gè)人主頁資料中的微信聯(lián)系方式，微信禁止淘寶商品的分享及支付寶紅包，淘寶禁止微信支付的使用等等。因此，抖音起訴騰訊之屏蔽行為并非是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界的個(gè)案，而是每個(gè)互聯(lián)網(wǎng)公司均會(huì)使用的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)方式。類似行為在國(guó)外的互聯(lián)網(wǎng)公司之間也時(shí)有發(fā)生，比較有名的案件有Twitter關(guān)閉Twidroyd與自己平臺(tái)的對(duì)接[4]、蘋果公司在程序商店中限制甚至刪除Spotify[5]。但總體而言，國(guó)外互聯(lián)網(wǎng)公司相互屏蔽的事件較為少見，因此有必要分析我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)拒絕交易行為頻發(fā)的深層次原因。

無論是持續(xù)封禁還是分享限制都涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的互聯(lián)互通問題?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代初，其在產(chǎn)生之初(或稱為Web 1.0時(shí)代)主要是信息的單向傳遞。此時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)公司先將傳統(tǒng)信息數(shù)字化，然后將之向用戶傳遞。這種單向的信息傳遞往往不涉及互聯(lián)網(wǎng)公司的互聯(lián)互通問題。隨后互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入了Web 2.0時(shí)代。這個(gè)時(shí)期的主要特征為互聯(lián)網(wǎng)公司開始將用戶納入信息的制作過程之中。此時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)公司不再是單向信息的傳遞主體，而逐漸演變?yōu)橛脩魝鬟f信息的渠道。用戶通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分享自己制作的內(nèi)容(User Generated Content)。自此，互聯(lián)網(wǎng)公司逐漸演變?yōu)殡p向信息傳遞的平臺(tái)[6]。每個(gè)互聯(lián)網(wǎng)公司都有自己的核心業(yè)務(wù)。比如，抖音和騰訊的核心業(yè)務(wù)完全不同，因此二者原則上不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)秉持相互協(xié)作的態(tài)度?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)允許用戶在自己的平臺(tái)上分享其他平臺(tái)的內(nèi)容不但不會(huì)影響自己的核心業(yè)務(wù)，反而會(huì)增加用戶體驗(yàn)度、提高用戶黏性，最終形成多方合作共贏的局面。

但在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)之后，平臺(tái)的概念也開始逐步擴(kuò)張。目前，平臺(tái)的內(nèi)涵不僅是指互聯(lián)網(wǎng)公司成為用戶分享信息的平臺(tái)，也包括互聯(lián)網(wǎng)公司促使不同產(chǎn)品相互融合的平臺(tái)。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)公司為了增加用戶黏性，開始在核心業(yè)務(wù)之外整合其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品[7]。如此，平臺(tái)的概念開始被拓展為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的集合平臺(tái)，或者說是互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈。如今互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈的打造主要從兩個(gè)層面進(jìn)行。首先，互聯(lián)網(wǎng)公司通過內(nèi)部建設(shè)逐步擴(kuò)張到其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域。比如，騰訊除了核心的即時(shí)通訊業(yè)務(wù)之外，還進(jìn)入了短視頻業(yè)務(wù)、支付業(yè)務(wù)、電子商務(wù)等領(lǐng)域。其次，互聯(lián)網(wǎng)公司也可以與其他互聯(lián)網(wǎng)公司合作打造更為龐大的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈。比如，騰訊聯(lián)合京東、拼多多進(jìn)入電子商務(wù)領(lǐng)域，聯(lián)合快手進(jìn)入短視頻分享領(lǐng)域；阿里巴巴聯(lián)合優(yōu)酷進(jìn)入視頻分享領(lǐng)域，聯(lián)合新浪進(jìn)入微博業(yè)務(wù)等等。

將我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)公司與國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)公司的經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行比較可以得知，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)公司側(cè)重打造互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈，而國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)公司則更傾向于打造互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品本身。以臉書為例，其生態(tài)圈中最為重要的產(chǎn)品有三：Facebook、Messenger和WhatsApp。Facebook類似于微信的群和朋友圈，Messenger類似于微信的即時(shí)通訊功能，WhatsApp也是即時(shí)通訊軟件，但側(cè)重于語音視頻通話。臉書不但沒有將這三個(gè)程序合而為一，而且在每個(gè)程序中只提供核心功能，幾乎沒有植入其他功能。與之相比，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)公司則傾向于以核心業(yè)務(wù)為依托，通過植入各種服務(wù)的形式打造生態(tài)圈，典型的案例即是微信平臺(tái)。當(dāng)側(cè)重打造自身核心業(yè)務(wù)的時(shí)候，互聯(lián)網(wǎng)公司往往會(huì)通過并購(gòu)的方式來處理對(duì)自己造成直接影響的競(jìng)爭(zhēng)者，比如臉書收購(gòu)WhatsApp。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)被視為普遍注意力的獲取工具時(shí)，其他所有的互聯(lián)網(wǎng)公司都會(huì)被視為當(dāng)前的或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。如此，相互屏蔽就成為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司普遍使用的解決方案。

(二) 《反壟斷法》的執(zhí)法局限

若將互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為視為打造互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈過程中的副產(chǎn)品的話，那么隨之而來的問題就是《反壟斷法》能否對(duì)這些行為進(jìn)行規(guī)制。前文的分析已經(jīng)證明《反壟斷法》至少?zèng)]有權(quán)限阻止騰訊限制抖音外部鏈接分享的行為，那么《反壟斷法》是否存在在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域法律適用的系統(tǒng)性困難？本文認(rèn)為，至少?gòu)娜缦滤膫€(gè)方面而言，《反壟斷法》并非規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)公司打造生態(tài)圈行為的有利武器。

首先，《反壟斷法》是以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)的部門法。《反壟斷法》關(guān)注的是某一個(gè)或者相鄰市場(chǎng)中的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。但在打造互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈的過程中，互聯(lián)網(wǎng)公司關(guān)注的并不是某一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的得失，而是在所有的相關(guān)市場(chǎng)中獲取用戶注意力的得失。如此就呈現(xiàn)出反壟斷分析工具與互聯(lián)網(wǎng)公司經(jīng)營(yíng)策略不匹配的問題?？赡軙?huì)有人提議：反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以基于互聯(lián)網(wǎng)公司的發(fā)展策略，把多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)統(tǒng)合起來界定為集合性的相關(guān)市場(chǎng)。但如此整合之后的極端結(jié)果就是所有的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)都會(huì)被納入同一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)(即注意力市場(chǎng))。在如此龐大的市場(chǎng)中任何一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)公司都不可能擁有市場(chǎng)支配地位，也就無從談及反壟斷執(zhí)法了。

其次，雖然互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)呈現(xiàn)出較為明顯的“贏者通吃”特征，但我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展相對(duì)較好。比如，在電子商務(wù)領(lǐng)域主要的跨國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司只有亞馬遜和eBay，其他國(guó)家往往只有一個(gè)較大的電子商務(wù)平臺(tái)，如日本的Rakuten、德國(guó)的Zalando、韓國(guó)的Coupang、印度的Flipkart、俄羅斯的Wildberries等。這意味著其他國(guó)家往往只有兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的電子商務(wù)平臺(tái)，而在我國(guó)就有阿里、京東、蘇寧、拼多多等多家電子商務(wù)平臺(tái)。此外，在短視頻領(lǐng)域我國(guó)存在以抖音和快手為龍頭企業(yè)的多元化競(jìng)爭(zhēng)。民眾往往依賴樸素的生活常識(shí)認(rèn)為某些互聯(lián)網(wǎng)公司具有壟斷地位，但這與《反壟斷法》對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定并不相符。

再次，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)爭(zhēng)奪注意力的主要方式是采取免費(fèi)或者補(bǔ)貼的商業(yè)模式，但任何公司均以營(yíng)利作為最終目標(biāo)。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)公司吸引到足夠的用戶注意力之后總要以各種方式變現(xiàn)，不過沒有任何一家互聯(lián)網(wǎng)公司敢于在積攢了大量注意力之后，貿(mào)然對(duì)其核心業(yè)務(wù)實(shí)施全面的收費(fèi)模式。比如騰訊已經(jīng)進(jìn)入即時(shí)通訊行業(yè)二十多年，但至今也未對(duì)其即時(shí)通訊功能進(jìn)行收費(fèi)。既然無法通過主營(yíng)業(yè)務(wù)營(yíng)利，那么互聯(lián)網(wǎng)公司總要通過進(jìn)軍相鄰業(yè)務(wù)的方式使之積攢的注意力能夠營(yíng)利。那么我們也很難指責(zé)互聯(lián)網(wǎng)公司通過免費(fèi)及補(bǔ)貼的模式進(jìn)入其他相關(guān)市場(chǎng)的行為。時(shí)至今日，世界上沒有任何一家互聯(lián)網(wǎng)公司因?yàn)槊赓M(fèi)提供互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)而被認(rèn)定違反反壟斷法[8]。因此，我們也較難運(yùn)用《反壟斷法》來禁止互聯(lián)網(wǎng)公司通過免費(fèi)經(jīng)濟(jì)來打造互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈的行為。

最后，《反壟斷法》是對(duì)技術(shù)性分析要求非常高的部門法。民眾依賴生活知識(shí)對(duì)于壟斷行為的理解與反壟斷的技術(shù)分析存在較大的差異。比如，民眾往往將《反壟斷法》中的行為理解為不得實(shí)施的行為，但即便是具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)實(shí)施這些行為也并不必然違法。認(rèn)定壟斷行為違法還需對(duì)這些行為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果進(jìn)行詳細(xì)分析，而很多分析結(jié)果并非可以通過直觀的經(jīng)驗(yàn)獲得。此外，很多互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)尚處于初步發(fā)展階段，市場(chǎng)中的創(chuàng)新發(fā)展也非常迅速。創(chuàng)新使得互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)呈現(xiàn)比較明顯的紅利期衰退的現(xiàn)象，并令其逐漸被新的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)所取代。這種瞬間萬變的市場(chǎng)格局也成為認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為的障礙。

(三) 規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的新思路

歐盟是較早真正對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行反壟斷執(zhí)法的法域，其中最有代表性的案例為“谷歌自我優(yōu)待案”。(22)Case AT.39740, Google Search (Shopping), European Commission decision on June 27 2017.在該案中，歐盟認(rèn)定谷歌在搜索排序中將自己的商品置于競(jìng)爭(zhēng)者商品前面的做法違法，并對(duì)之處以24億歐元的創(chuàng)紀(jì)錄罰款。不過該案招致歐盟學(xué)者的強(qiáng)烈批評(píng)，認(rèn)為其不當(dāng)擴(kuò)張了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)法范圍[9]。針對(duì)反壟斷法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域法律適用的局限性問題，國(guó)際學(xué)術(shù)界展開了對(duì)現(xiàn)代反壟斷執(zhí)法的核心理論“芝加哥學(xué)派”的反思與論戰(zhàn)。在這個(gè)過程中，“新布蘭迪斯學(xué)派”(Neo-Brandeis School)被提了出來。相對(duì)而言，芝加哥學(xué)派對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的理解更為側(cè)重于經(jīng)濟(jì)效率，而新布蘭迪斯學(xué)派則思考如何融入社會(huì)公平[10]。基于此，新布蘭迪斯學(xué)派關(guān)注的不僅僅是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，還包括企業(yè)本身的規(guī)模，呼吁嚴(yán)厲監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)大企業(yè)以保護(hù)中小競(jìng)爭(zhēng)者的創(chuàng)新。但新布蘭迪斯學(xué)派也被一些學(xué)者質(zhì)疑過于極端，不但大大突破既有的反壟斷執(zhí)法框架，也有可能改變反壟斷法的立法目的[11]。時(shí)至今日，尚未有任何一個(gè)國(guó)家在反壟斷執(zhí)法中接受新布蘭迪斯學(xué)派的理論。

種種跡象表明反壟斷法可能不是規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行為的有力武器。鑒于此，歐盟開始了超越反壟斷法的嘗試。歐盟委員會(huì)在2020年底向歐盟議會(huì)和歐洲理事會(huì)提出《數(shù)字市場(chǎng)法案》草案。(23)European Commission Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on contestable and fair markets in the digital sector (Digital Markets Act), COM(2020) 842 final, 2020/0374(COD), 2020-12-15.《數(shù)字市場(chǎng)法》最為重要的創(chuàng)新是提出了“核心平臺(tái)服務(wù)”(Core Platform Service)的概念。核心平臺(tái)服務(wù)具體是指電子商務(wù)平臺(tái)、搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)、視頻分享、即時(shí)通訊、操作系統(tǒng)、云服務(wù)、在線廣告等八種互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)。歐盟委員會(huì)指出核心平臺(tái)服務(wù)雖然促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，但也會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)的高度集中和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題，而歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在這些領(lǐng)域中的執(zhí)法存在一定的困難，因此需要頒布額外的規(guī)制以彌補(bǔ)當(dāng)前法律體系的不足。具體而言，當(dāng)從事核心平臺(tái)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的年收入達(dá)到65億歐元且月活躍用戶超過4500萬時(shí)，可被認(rèn)定為看門人(Gatekeeper)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以給看門人施以禁止大數(shù)據(jù)殺熟、自我優(yōu)待、最惠國(guó)條款、“二選一”等義務(wù)。違背這些義務(wù)的看門人可以被處以不高于上一年度營(yíng)業(yè)額10%的罰款。

中央在提出“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”的同時(shí)，也指出“國(guó)家支持平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力”。這表明中央仍然把支持互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展作為基本定位，只是要求兼顧對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止。因此，“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”不是要突破《反壟斷法》的既有規(guī)則和程序，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法依然要保持理性與客觀中立[12]。鑒于《反壟斷法》在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域適用中的系統(tǒng)性困境，本文建議我國(guó)可以借鑒歐盟的做法設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)看門人這個(gè)特殊的主體制度，通過對(duì)之施加特殊義務(wù)以及處罰的方式強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法。