唐亮

（遼寧警察學(xué)院 基礎(chǔ)教研部 遼寧 大連116036）

“安全問題是人類生存中最基本的問題，是古往今來人們追求的首要價(jià)值，也是國家發(fā)展戰(zhàn)略的首要指向”，[1]不同的安全問題催生了不同的安全意識、安全思維，反過來不同的安全意識、安全思維又決定了對安全問題的不同看法，進(jìn)而也就決定了不同主體在面對、處理安全問題時(shí)的不同態(tài)度與行為?？疾彀踩珕栴}的語義認(rèn)知，無論中西方，人們總體上形成的最樸素的安全內(nèi)涵是：太平無險(xiǎn)。[1]然而，由于時(shí)空地理、人文、政治、經(jīng)濟(jì)等多元因素的影響，中西方對“太平無險(xiǎn)”這一共同安全目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之方式卻大相徑庭，正因如此，在政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、文化等日趨全球化、個(gè)體價(jià)值取向多元化、網(wǎng)絡(luò)交流全息化的當(dāng)下，安全問題已經(jīng)由傳統(tǒng)的“軍事安全、政治安全”向非傳統(tǒng)的“環(huán)境安全、經(jīng)濟(jì)安全、信息安全、文化安全、社會公共安全”等轉(zhuǎn)化，進(jìn)而呈現(xiàn)出安全問題史無前例的復(fù)雜化。透過這些布織于安全問題之上的紛繁線索，及中西方世界“和合”交往理性安全觀與畸形技術(shù)理性安全觀之博弈，可以明晰中西方歷時(shí)安全觀的不同沿襲與共時(shí)嬗變的關(guān)鍵所在。

一、安全概念的傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)認(rèn)識

之所以安全會成為人類社會熱議的話題，在于安全本身在物質(zhì)實(shí)然與精神應(yīng)然層面一直為人類所依賴與期許。安全觀念也因時(shí)代變革、社會之需的變遷而表征著不同的演繹路徑。歸結(jié)起來，安全的指涉對象與主導(dǎo)價(jià)值這兩個(gè)基本問題，是任何一種安全觀念澄清自我立場不可逾越的理論前提。

1.傳統(tǒng)安全概念的內(nèi)涵與外延?！耙饬x問題不在于有沒有一個(gè)定義必然為真，而在于一個(gè)定義形成沒形成有助于我們有效認(rèn)識世界的概念?！盵2]（P68）對于安全概念的定義也應(yīng)如此。中科院語言研究所主編的《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版）中將安全界定為：“沒有危險(xiǎn)；平安。”詞典學(xué)的釋義雖然略顯粗糙，但卻反映了人們對“安全”觀念的樸素認(rèn)知。“沒有危險(xiǎn)”正是“太平無險(xiǎn)”的同義轉(zhuǎn)換，也是任何群體、個(gè)體達(dá)成共同安全價(jià)值的語義基礎(chǔ)?！皩Α踩睦斫夤乓延兄?，中國《易經(jīng)》寫到‘是故君子安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘亂，是以身安而國可保也?！盵3]這段論述基本涵蓋了當(dāng)代關(guān)于安全理論研究所涉及的主要內(nèi)容，就安全的指涉對象而言，便是個(gè)人與國家；就其主導(dǎo)價(jià)值而言，便是國家安全。按照現(xiàn)代西方的分析話語表述，即可從“安全的指涉對象、主導(dǎo)價(jià)值、威脅的來源、安全的責(zé)任主體、實(shí)現(xiàn)安全的方式”五個(gè)方面切入。[4]對這五個(gè)方面的具體的選擇不同便離析出了傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的自明疆界。總結(jié)相關(guān)論述，西方傳統(tǒng)安全觀念大體可以區(qū)別為“古典現(xiàn)實(shí)主義安全觀、新現(xiàn)實(shí)主義安全觀、新自由主義安全觀”三個(gè)流派。古典現(xiàn)實(shí)主義安全觀產(chǎn)生于17世紀(jì)英國思想家霍布斯的政治哲學(xué)主線，即“由于人們這樣互相疑懼，于是自保之道最合理的就是先發(fā)制人，也就是用武力或機(jī)詐來控制一切他所能控制的人，直到他看到?jīng)]有其他力量危害他為止”。[5]（P93）也即是說由于信任的缺失，每一階級國家都不得不依靠自身，而難于將安全的保障寄托他國。由于自我安全意識的不斷強(qiáng)化便將他國或者多國視為安全危機(jī)的潛在“他者”，進(jìn)而堵塞了走向安全共贏的可能。西方世界強(qiáng)烈的“他者”意識，使其癡迷于對這種古典現(xiàn)實(shí)主義安全觀的鞏固，為了達(dá)到這一目的他們追求著絕對的國家權(quán)力，為其絕對權(quán)力的實(shí)現(xiàn)而瘋狂地渴求軍事實(shí)力的強(qiáng)大。新現(xiàn)實(shí)主義安全觀與古典現(xiàn)實(shí)主義安全觀相比則要溫和得多，指出“權(quán)力是一種可能有用的手段，明智的政治家總是力圖擁有適度的權(quán)力。在重要關(guān)頭，國家最終所關(guān)心的不是權(quán)力，而是安全”。[3]而新自由主義安全觀則認(rèn)為決定國家是否安全的核心因素在于其經(jīng)濟(jì)是否繁榮，因?yàn)椤皣业姆睒s使國家間產(chǎn)生強(qiáng)烈的政治合作動(dòng)機(jī)，這樣在政治合作和經(jīng)濟(jì)繁榮之間就會形成良性循環(huán)；自由開放的經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)貿(mào)易的增長和相互依存的加深，使得戰(zhàn)爭變成一種昂貴的追求國家利益的方式，國家更愿意選擇和平的國際體系”。[3]經(jīng)濟(jì)因素作為安全問題的變量之一是毋庸置疑的，然而將其作為核心要素而過度期許人性之善，便走向了霍布斯的“自然狀態(tài)”的反面，同時(shí)以上傳統(tǒng)安全觀念，均集中考量安全問題的客觀根由，而忽視了安全問題的主觀意愿。正如霍布斯提醒我們，“在人類的天性中我們便發(fā)現(xiàn)：有三種造成爭斗的主要原因存在。第一是競爭，第二是猜忌，第三是榮譽(yù)”。[5]（P94）而正是在這個(gè)意義上非傳統(tǒng)安全問題逐漸走進(jìn)了安全問題的視野。

2.非傳統(tǒng)安全概念的能指所指。如前所述，安全概念本身雖可依據(jù)詞典學(xué)作出語義規(guī)定，然而作為一種概念深化的安全觀念則已突破了傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)語義學(xué)的自足范式，且關(guān)聯(lián)著政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史等多種元素融合的社會語義學(xué)解讀。故此，對于“非傳統(tǒng)安全觀”的認(rèn)知，依舊需要憑借對目下流行的幾種安全觀范式的梳理辨析，才可能清晰地洞見傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全觀之間的異同之處。非傳統(tǒng)安全研究領(lǐng)域的專家一致認(rèn)為，非傳統(tǒng)安全與傳統(tǒng)安全最核心的區(qū)別就在于是否圍繞軍事因素推開對于國家安全問題的考量，并認(rèn)為非傳統(tǒng)安全在價(jià)值目標(biāo)上存在國家淡化的趨向，表現(xiàn)為極度關(guān)注人的安全、社會安全，倡導(dǎo)人本主義指導(dǎo)下的全球可持續(xù)發(fā)展的安全觀。此表述集中表征了非傳統(tǒng)安全問題的指涉對象——非軍事因素與價(jià)值目標(biāo)——人的安全、社會安全。概而言之，非傳統(tǒng)安全觀不再以軍事實(shí)力作為安全問題的唯一指向，且價(jià)值目標(biāo)也不再以國家安全作為唯一向度加以維護(hù)，呈現(xiàn)出以環(huán)境安全、經(jīng)濟(jì)安全、人的安全、信息安全、文化安全、社會公共安全等為價(jià)值目標(biāo)的多元向度。誠如丹麥學(xué)者琳娜·漢森指出：“一國對自身安全的評估不再從對國家面臨威脅的分析中獲得，而是從國家對特殊認(rèn)同進(jìn)行建構(gòu)和再建構(gòu)的過程中獲得。因此，威脅本身也成為了一種話語，即將何種對象建構(gòu)為威脅，其實(shí)就是創(chuàng)造一種關(guān)于‘危險(xiǎn)和安全的話語’，并將威脅自我的那個(gè)他者(other)置于一種特殊重要的地位。”[6]這在本質(zhì)上便指向了話語權(quán)把控的話語安全問題。西方世界從技術(shù)理性安全自信的失敗中汲取教訓(xùn)，便開始了一種價(jià)值理性植入的新的安全入侵范式，宣稱“人的安全應(yīng)高于政府的權(quán)力與國家的權(quán)威，高于國家安全，提出由人的安全取代國家安全為核心的非傳統(tǒng)安全理論，就暴露了其明顯的政治意圖。通過構(gòu)建、灌輸‘人的安全’高于‘國家安全’的非傳統(tǒng)安全理論，改變?nèi)藗兊陌踩砟?，改變世界對于安全價(jià)值中心的認(rèn)同，并試圖改變國家的安全戰(zhàn)略視角，這實(shí)際上是一種‘人權(quán)高于主權(quán)’在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的變換說法”。[7]以此觀之，一方面他們極力鼓吹“人權(quán)至上、普世價(jià)值”的安全價(jià)值目標(biāo)追求，一方面則始終貪婪于技術(shù)理性的鐵血政策，悍然發(fā)動(dòng)非正義戰(zhàn)爭。當(dāng)今中國對于西方世界推銷的這種非傳統(tǒng)安全觀念需要有清醒的認(rèn)識：傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域盡管可以分野獨(dú)立，但卻不是完全割裂更不是以顛覆“國家安全”作為指涉對象與價(jià)值目標(biāo)的“偽安全”觀，如果以這種“偽安全”觀來看待“安全問題”，便面臨著國家解構(gòu)與個(gè)體無序的安全危險(xiǎn)。

二、中西安全觀念的認(rèn)知鏡像

“人類的政治活動(dòng)及由此而形成的各種政治現(xiàn)象與事物，是人文地理環(huán)境中顯著而又復(fù)雜多變的一種人文事像。它受其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約，又以其強(qiáng)有力的反作用力影響著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并對其他的人文因素及其活動(dòng)產(chǎn)生直接的干預(yù)和限制作用?！盵8]因此，可以中西方海洋與陸地活動(dòng)空間孕育的文化差異性，作為認(rèn)知中西安全觀念的有效途徑。

1.海洋游弋滋生的技術(shù)迷信。安全問題是政治活動(dòng)的題中之義，不同的安全觀念有賴于一定的時(shí)空條件。中西方地理活動(dòng)空間的海洋與陸地之別，為我們從源頭上厘清目下傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全問題的紛繁局面提供了可能。自然地理空間為人類的一切政治活動(dòng)提供了最基本的能量條件?！澳芰壳疤?，是人類文明發(fā)展過程中不可缺少的、經(jīng)常的必要條件。正是在這一意義上，物質(zhì)生產(chǎn)方式構(gòu)成地理環(huán)境影響人類文化發(fā)展的中介。”[9]“能量前提”預(yù)設(shè)了“資源有限”這一潛在危機(jī)，當(dāng)某一族群自我生存的空間不足以提供維系生存之需的能量時(shí)，謀求更多能量的欲望便開始滋生。通常獲取能量的方式有兩種，一者，對內(nèi)求，通過不斷發(fā)展生產(chǎn)力而提高生產(chǎn)效率；一者，對外求，通過實(shí)施侵略與擴(kuò)張。本質(zhì)上，隨著生產(chǎn)力的不斷升級，便會刺激對外侵略與擴(kuò)張的能動(dòng)性，而現(xiàn)實(shí)的客觀地理資源形態(tài)便成為了某一族群相對內(nèi)向、保守或者外向、張揚(yáng)民族性格定型的條件。通覽歐洲世界的地理布局，可知其所處地理空間呈現(xiàn)內(nèi)陸腹地稀缺、山脈密布的特點(diǎn)，族群擁居在有限的平原地帶。不論出于對外面世界的好奇還是自我求生的本能，歐洲第一批航海家的大膽冒險(xiǎn)徹底激活了西方人征服世界的“雄心”?！盎蛟S地理實(shí)際上帶來的影響不是國家面積上，而是在造船技術(shù)上。造船技術(shù)讓歐洲人更易于開展跨大陸航海探險(xiǎn)和跨大陸海戰(zhàn)?！盵10]（P113）造船等一系列發(fā)達(dá)的航海技術(shù)，為歐洲人拓展、擴(kuò)張版圖提供了客觀條件。而從東方學(xué)來的指南針、火藥等技術(shù)被嫻熟地應(yīng)用于海外殖民活動(dòng)，大量的金錢財(cái)富被源源不斷地輸入國內(nèi)，為生產(chǎn)力變革提供了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。伴隨第一次、第二次工業(yè)革命，西方世界初步完成了工業(yè)化進(jìn)程，也拉開了西方殖民侵略東方的序幕。黑格爾指出：“平凡的土地，平凡的源流把人類束縛在土地上，把他們卷入無窮的依賴性里邊。但大海挾著人類超越了那些思想和行動(dòng)的有限的圈子。這種超越土地限制，渡過大海的活動(dòng)，是亞細(xì)亞各國所沒有的。”[11]海洋激發(fā)了西方人敢于冒險(xiǎn)、開拓的可取稟賦，同時(shí)也讓其沉迷于技術(shù)理性肆意宰割、魚肉他族的巧取豪奪之中。正如亨廷頓指出：“西方贏得世界不是通過思想、價(jià)值觀或宗教的優(yōu)越（其他文明中幾乎沒有多少人皈依它們），而是通過它運(yùn)用有組織的暴力方面的優(yōu)勢。西方人常常忘記這一事實(shí)，非西方人卻從未忘記?！盵12]（P75）

2.陸地休息培育的和合交往?！巴鯐壬芯空J(rèn)為，中國文化的氣質(zhì)是內(nèi)向型的，風(fēng)格是和諧型的，內(nèi)核是倫理型的?！盵9]倫常禮法體現(xiàn)了儒家文化循規(guī)蹈矩的內(nèi)在性格，這種內(nèi)斂的民族氣質(zhì)與我國自然地理環(huán)境的整體布局具有極為緊密的關(guān)聯(lián)。正是因?yàn)橹袊怨潘拿嫠颖桓呱健⒋蠛?、大漠、海洋所環(huán)抱，造就了古人身居中央之地的意識圖景。受制于自然環(huán)境的地理阻隔與生產(chǎn)力發(fā)展水平的有限，形塑了中國人古來安土重遷、男耕女織、自給自足的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)得天獨(dú)厚的豐富資源消除了古人衣食不足的憂慮。也即是說，安土重遷、倫常禮法的歷史延承，造就了中國人在對待自然世界的和諧智慧，這就和西方世界的海洋地理與腹地窄小的客觀限制，滋生了他們對于自我以外世界的好奇，以及西方世界的“改造自然”，形成鮮明對比。馬克思主義哲學(xué)強(qiáng)調(diào)了人類要善于改造自然，但西方世界在改造自然時(shí)丟掉了“善于”。西方世界信仰上帝，但這個(gè)“上帝”恰恰不是“普世”的，誠如尤瓦爾·赫拉利指出，“先將‘他者’稱為野獸，之后才能待之以野獸”。[13]（P87）在這一點(diǎn)上與中國“天下大同”的四海之內(nèi)皆兄弟的友好“和合”安全觀具有本質(zhì)的區(qū)別。先入為主、狹隘的國家民族“利益”觀及強(qiáng)權(quán)主義有其歷史淵源。美國連續(xù)發(fā)動(dòng)的阿富汗、伊拉克、敘利亞等非正義戰(zhàn)爭已經(jīng)將西方國家的偽善面具撕掉，這些行為充分揭示了以美國為首的西方世界，其安全觀完全迷失在軍事實(shí)力膨脹、經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)橫、技術(shù)理性深陷工具理性的偏執(zhí)狀態(tài)。孔子曰：“夫如是，故遠(yuǎn)人不服，則修文德以來之?！保ā墩撜Z·季氏第十六》）中華文明上下五千年傳承至今靠的不是堅(jiān)船利炮，而是這種“文德”之功的教化。與西方贏得世界相反，歷史上中華文明的影響力是憑借經(jīng)濟(jì)的富庶、文化的先進(jìn)與和平交往的處世態(tài)度，造就了中華文化圈的形成?！笆┙虒?dǎo)民，上下和合”之觀念是中華文明的基因延續(xù)，也是中國安全觀念中所秉持的題中之義。

三、當(dāng)代中西安全觀念的共時(shí)圖景

和平與發(fā)展是當(dāng)今世界主題，但是冷戰(zhàn)結(jié)束后局部性的地區(qū)戰(zhàn)爭并沒有間斷。從本世紀(jì)之初的阿富汗戰(zhàn)爭到伊拉克戰(zhàn)爭再到至今依舊戰(zhàn)火連天的敘利亞戰(zhàn)爭，都在時(shí)刻警醒著世人，人類安全一直存于危機(jī)之中。梳理這些局部戰(zhàn)爭的歷史敘事，我們總能夠看到以美國為首的西方世界的身影，他們總是以“維護(hù)人權(quán)”“限制核武器”等“正義”之詞，在違背《聯(lián)合國憲章》與《國際公約》的前提下，悍然發(fā)動(dòng)他們眼中的“正義”之戰(zhàn)。作為以和平方式崛起的當(dāng)代中國，有責(zé)任與義務(wù)通過自身軟硬實(shí)力的提升，打破西方技術(shù)理性的自信迷途。在“危機(jī)”中尋求東方“和合”安全哲學(xué)的智慧，在與西方友善的“交往理性”中達(dá)成處理世界安全問題的新范式。

1.技術(shù)理性自信的西方迷失?！皬臍v史上看，技術(shù)理性的最初形象并不遭人厭惡和恐懼，自啟蒙時(shí)代起一直到19世紀(jì)末，科學(xué)技術(shù)與人的關(guān)系主要是和諧的、彼此相融的，科學(xué)技術(shù)被看作是人的本質(zhì)不斷豐富的必然形式，技術(shù)理性也以正面的、積極的面貌示人?！盵14]技術(shù)理性本身并沒有好壞善惡，追求生產(chǎn)力的卓越是任何人類族群所共同追求的價(jià)值目標(biāo)。然而西方世界在改造自然的過程中，技術(shù)理性的工具性充當(dāng)了極其重要的角色，不可避免地將“觸角”伸向他族的自然時(shí)空。以美國為首的西方世界從來都很擅長這種表演，但有一點(diǎn)毋庸置疑，他們充當(dāng)“世界警察”謀求單邊霸權(quán)主義的地位從來都沒有發(fā)生變化。有所改變的是，因?yàn)樵趲状螒?zhàn)爭中沒有獲得更多利益與對核大國的不敢輕舉妄動(dòng)，促使他們改變了硬碰硬的魯莽之舉。如“2003年3月，美國悍然發(fā)動(dòng)了伊拉克戰(zhàn)爭，一時(shí)展示了美國的硬實(shí)力，但是，伊拉克戰(zhàn)爭削弱了美國文化的吸引力、意識形態(tài)的吸引力和利用國際機(jī)制的能力，美國的軟實(shí)力在這場戰(zhàn)爭中明顯受損”。[15]正是由于在幾次局部戰(zhàn)爭中沒有收獲一戰(zhàn)、二戰(zhàn)時(shí)期的戰(zhàn)爭財(cái)，以及“9·11”事件的沉痛打擊，美國對以軍事征服為主要手段的擴(kuò)張戰(zhàn)略有所調(diào)整，代之以非傳統(tǒng)安全的非軍事方式“入侵”。當(dāng)前影視娛樂界的“美國大片”一度成為一些年輕人追逐的熱點(diǎn)，充滿青春熱血的“個(gè)人英雄主義”影響了部分青年的家國情懷；不良媒體的誘惑消磨了一些青年的拼搏斗志等。尼克松在《1999不戰(zhàn)而勝》一書中明確指出，“當(dāng)有一天中國的年輕人不再相信他們的歷史傳統(tǒng)和民族的時(shí)候，就是我們美國人不戰(zhàn)而勝的時(shí)候！戰(zhàn)爭可以打敗一個(gè)民族，文化可以征服人心”。[16]即便如此，他們依舊篤信工具理性支配下的古典現(xiàn)實(shí)主義安全觀，因?yàn)橐詳⒗麃啈?zhàn)爭為代表的局部戰(zhàn)爭，在世界范圍內(nèi)依舊在不停地上演。

2.交往理性自信的東方重構(gòu)。習(xí)近平總書記曾用“雄關(guān)漫道真如鐵”“人間正道是滄桑”“長風(fēng)破浪會有時(shí)”三句詩生動(dòng)詮釋了近代100年多年來中國人尋夢、追夢、圓夢的歷史進(jìn)程，詮釋了中華民族從站起來到富起來再到強(qiáng)起來的拼搏圖景。習(xí)近平總書記指出：“現(xiàn)在，我們比歷史上任何時(shí)期都更接近中華民族偉大復(fù)興的目標(biāo)，比歷史上任何時(shí)候都更有信心、有能力實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。”[17]（P7）我們批判技術(shù)理性并非批判其本身，而是批判惡用技術(shù)理性工具指向的行為，因?yàn)槌珜?dǎo)“交往理性”不是對技術(shù)理性工具能力占有的逆行，恰恰相反，“交往理性”的話語發(fā)聲權(quán)在于強(qiáng)大的技術(shù)理性的支持。作為“交往理性”的提出者哈貝馬斯深刻地指出，“理性不是工具意義上的理性，而是一種交往的理性，是一種前理論的世界觀之理性。在他看來，現(xiàn)代資本主義社會病的根源不在工具理性本身，而是工具理性對交往理性的殖民化”。[18]“技術(shù)進(jìn)步能否真正導(dǎo)致社會進(jìn)步，并不取決于技術(shù)本身，而是取決于技術(shù)運(yùn)用的社會制度的性質(zhì)是否正義，指導(dǎo)技術(shù)運(yùn)用的價(jià)值觀是否合理。”[19]何為正義、合理，顯然強(qiáng)權(quán)不是正義、單邊霸權(quán)主義不是合理。習(xí)近平總書記提出“中國夢”“一帶一路”“人類命運(yùn)共同體”等大格局理念，指出“中國夢是和平、發(fā)展、合作、共贏的夢，與世界各國人民的美好夢想息息相通，中國人民愿意同各國人民在實(shí)現(xiàn)各自夢想的過程中相互支持、相互幫助”。[17]（P16）“中國夢是追求和平的夢……中國這頭獅子已經(jīng)醒了，但這是一只和平的、可親的、文明的獅子。作為負(fù)責(zé)任的大國，中國決不會稱霸，決不會搞擴(kuò)張，中國越發(fā)展，對世界和平與發(fā)展就越有利。”[17]（P16）本質(zhì)上，中國一直倡導(dǎo)“和合”的安全觀，而“交往理性”是促成“和合”的對話媒介。“一切莫不歸結(jié)于對話，歸結(jié)于對話式的對立，這是一切的中心。一切都是手段，對話才是目的。單一的聲音什么也結(jié)束不了，什么也解決不了，只有兩個(gè)聲音才是生命的最低條件，生存的最低條件。……對話無處不在，廣泛而深入……”[20]以上關(guān)于“對話”的進(jìn)一步闡釋就在于對非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的“文化安全、語言安全”等意識形態(tài)安全話語權(quán)的把握。如前所述，以美國為首的西方世界在面對全球幾個(gè)擁有核能力的大國時(shí)，所采取的軟實(shí)力的滲透策略，已經(jīng)說明“權(quán)力的控制無所不在，但現(xiàn)代權(quán)力修辭的重心已經(jīng)從身體轉(zhuǎn)向精神領(lǐng)域，它不遺余力地在話語中編織人道主義的謊言，從而制造主體的修辭幻象”。[21]今天，在安全問題日趨復(fù)雜化的形勢下，我們需要有意識地把握意識形態(tài)領(lǐng)域的話語權(quán)。在運(yùn)用技術(shù)理性維持傳統(tǒng)安全的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化對我們黨主導(dǎo)意識形態(tài)的認(rèn)同與對中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、革命文化、社會主義先進(jìn)文化的自信，這樣才能在充滿不確定性、不穩(wěn)定性的未來安全變局中維護(hù)好國家與人民的安全，為世界安全貢獻(xiàn)中國力量。

結(jié)語

安全問題研究領(lǐng)域，總體以安全問題的指涉對象與主導(dǎo)價(jià)值作為分析傳統(tǒng)安全問題與非傳統(tǒng)安全問題的理論導(dǎo)引?？茖W(xué)理性的態(tài)度應(yīng)是將傳統(tǒng)安全問題與非傳統(tǒng)安全問題置放于安全問題的統(tǒng)一視域之內(nèi)，以國家安全作為主導(dǎo)，兼顧人的安全、政治安全、文化安全、經(jīng)濟(jì)安全、信息安全等非傳統(tǒng)安全之指涉對象。本文從傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的概念入手，梳理兩者觀念始成的主客觀路徑和傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全理論范式，并以阿富汗、伊拉克、敘利亞戰(zhàn)爭為共時(shí)體驗(yàn)場，深刻揭露了一直以來的國際安全問題的始作俑者便是蠻橫推行單邊霸權(quán)主義、強(qiáng)權(quán)政治的西方世界；深刻揭露了西方世界對以中國為代表后發(fā)崛起的大國開始改行“明修棧道、暗度陳倉”的“文化殖民”伎倆。作為負(fù)責(zé)任的大國，中國必須清醒地認(rèn)識到西方世界的圖謀，并在硬實(shí)力與軟實(shí)力博弈較量的過程中，以“和合”安全觀念為指導(dǎo)，適度使用技術(shù)理性力量，靈活運(yùn)用交往理性手段，在風(fēng)云變幻的國際、國內(nèi)安全變局中，科學(xué)、合理、有效地維護(hù)國家與人民的安全利益，構(gòu)筑防范非傳統(tǒng)安全入侵的思想防線。