馬松建,崔雪巖
(鄭州大學(xué)法學(xué)院,河南 鄭州 450001)
作為具有武裝性質(zhì)的治安行政力量和刑事司法力量,人民警察肩負(fù)著重要的社會職責(zé),體現(xiàn)了法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。[1]警察在執(zhí)行職務(wù)過程中遭受不法侵害一直是社會關(guān)注的焦點問題,警察執(zhí)法問題也一直受到實務(wù)界和理論界的關(guān)注??紤]到警察在與犯罪行為作斗爭的過程中面臨重傷、死亡等諸多風(fēng)險,在從嚴(yán)懲治暴力襲警的理念指導(dǎo)下,《刑法修正案(十一)》增設(shè)了襲警罪,成為警察防衛(wèi)相關(guān)政策與制度完善的重要立法成果。
警察職務(wù)防衛(wèi)行為在我國刑法典中沒有明確的效力根源,目前司法實踐中對警察職務(wù)防衛(wèi)行為的處理或基于行政法律規(guī)范,或基于刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。我國警察職務(wù)防衛(wèi)的實務(wù)處理方式不統(tǒng)一的根由在于,我國理論與實踐都缺乏對警察職務(wù)防衛(wèi)正當(dāng)化基礎(chǔ)的探究。雖然《人民警察法》等法律法規(guī)對警察執(zhí)法行為作出了具體的規(guī)定和要求,但是這些規(guī)定并沒有給警察職務(wù)防衛(wèi)行為以確切的定性和定位。在警察執(zhí)法案件頻繁受到公眾關(guān)注的情況下,深入探析警察職務(wù)防衛(wèi)的正當(dāng)化基礎(chǔ),針對警察職務(wù)防衛(wèi)究竟歸屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是職務(wù)行為進(jìn)行深入探討,以統(tǒng)一法律的適用,不但有利于我國人民警察的權(quán)益保障,而且有利于維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。
警察防衛(wèi)是指人民警察依據(jù)法律規(guī)定,制止正在進(jìn)行的不法侵害,維護(hù)國家、社會和人民群眾合法權(quán)益的行為。[2]警察職務(wù)防衛(wèi)是人民警察執(zhí)行職務(wù)過程中依法實施的防衛(wèi)行為,將其作為正當(dāng)化行為研討時,其理論研究側(cè)重于警察職務(wù)防衛(wèi)的性質(zhì)判別。我國刑法典中規(guī)定了公民正當(dāng)防衛(wèi)制度,但沒有明確定義警察職務(wù)防衛(wèi)的行為歸屬。理論界針對“警察職務(wù)防衛(wèi)屬于職務(wù)行為還是正當(dāng)防衛(wèi)”這一問題展開了激烈討論,形成了正當(dāng)防衛(wèi)說和職務(wù)行為說兩種主要觀點。正當(dāng)防衛(wèi)說試圖將警察職務(wù)防衛(wèi)行為直接認(rèn)定為刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)行為。[3]然而事實上,警察職務(wù)防衛(wèi)行為與公民正當(dāng)防衛(wèi)行為存在差異,在存有差異的背景下將二者等同實屬不妥,亦即正當(dāng)防衛(wèi)說并沒有穩(wěn)定的正當(dāng)性根基。
我國現(xiàn)行刑法并沒有針對警察職務(wù)防衛(wèi)的性質(zhì)作出專門規(guī)定,警察職務(wù)防衛(wèi)之正當(dāng)防衛(wèi)說的法律依據(jù)還要追溯到30多年前的法律規(guī)范。1980年《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》與1983年《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》(以下簡稱《具體規(guī)定》)都直接援引了1979年《刑法》中正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定,以正當(dāng)防衛(wèi)理論作為我國警察在執(zhí)行職務(wù)過程中進(jìn)行防衛(wèi)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。早期我國刑法學(xué)界對警察職務(wù)防衛(wèi)性質(zhì)的定位未必準(zhǔn)確,隨著社會形勢與法治理論的進(jìn)一步發(fā)展,將警察職務(wù)防衛(wèi)以公民正當(dāng)防衛(wèi)論的認(rèn)識也逐漸發(fā)生了變化。1996年頒布實施的《人民警察使用警械和武器條例》取代了《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》,《具體規(guī)定》中正當(dāng)防衛(wèi)說的立法思想也隨著1997年《刑法》的修訂失去了法律依據(jù)。在1979年《刑法》沒有對特殊正當(dāng)防衛(wèi)作出規(guī)定的情況下,或許不會對《具體規(guī)定》的立法原意產(chǎn)生很大疑問,但是以現(xiàn)行《刑法》為基礎(chǔ),還將人民警察制止犯罪的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)處理卻存在疑問。[4]需要注意的是,在1997年《刑法》修訂過程中就有修訂草案提出要對人民警察的職務(wù)行為作專門規(guī)定。當(dāng)時立法者出于對人民警察相關(guān)情況的考量,最終沒有采取修訂草案中的這一立法提議。當(dāng)時也依然有學(xué)者認(rèn)為,在刑法典中規(guī)定人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為完全可行,而且有必要。[5]
持正當(dāng)防衛(wèi)說觀點的學(xué)者指出,一些關(guān)于警察防衛(wèi)的司法實踐案例引用了刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)條款,因此正當(dāng)防衛(wèi)說具有規(guī)范淵源。[6]通過縷析警察職務(wù)防衛(wèi)的規(guī)范淵源發(fā)現(xiàn),警察法中也包含著警察依法履行職務(wù)的規(guī)定。警察法作為專門性法律,其規(guī)定的“人民警察依法執(zhí)行職務(wù)”較之于刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)條款更為明確具體。警察法的具體規(guī)定與刑法正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定構(gòu)成了特別法與普通法的關(guān)系。鑒于“特別法優(yōu)于普通法”的原則,作為特殊主體的人民警察優(yōu)先受特別法規(guī)制,不能直接適用刑法中規(guī)范公民私力救濟(jì)的正當(dāng)防衛(wèi)制度。我國行政法律法規(guī)已經(jīng)對警察防衛(wèi)行為進(jìn)行了詳盡規(guī)定,當(dāng)警察行為符合相應(yīng)規(guī)定時,即可作為法令行為使其合法化,沒有必要通過正當(dāng)防衛(wèi)使其合法化。[7]若將警察職務(wù)防衛(wèi)置于普通公民的正當(dāng)防衛(wèi)制度之下,警察法作為特別法的規(guī)定便形同虛設(shè),一味適用正當(dāng)防衛(wèi)條款并不利于充分保障人民警察的執(zhí)法權(quán)益。鑒于此,應(yīng)當(dāng)排除警察職務(wù)防衛(wèi)行為系正當(dāng)防衛(wèi)的立場,將警察職務(wù)防衛(wèi)行為與正當(dāng)防衛(wèi)理論相區(qū)分。
第一,兩者的行為主體與行為性質(zhì)有較大差異。警察職務(wù)防衛(wèi)是法律明文規(guī)定的警察權(quán)能,而公民正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利。公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是國家權(quán)力的讓渡,是私力救濟(jì)的回歸。[8]由于警察職務(wù)防衛(wèi)是警察行使公權(quán)力,其基本屬性并不同于作為公權(quán)力讓渡的正當(dāng)防衛(wèi)。警察在依法履職期間遭遇暴力侵襲或為制止侵害而進(jìn)行的反擊完全是一種職務(wù)行為,其性質(zhì)與法律允許公民個人展開私力救濟(jì)的防衛(wèi)行為截然不同。[9]兩者的性質(zhì)不同導(dǎo)致行為的約束力也不同:在其位,謀其政,行其權(quán),盡其責(zé),警察職務(wù)防衛(wèi)作為職責(zé)和權(quán)能,不能放棄行使;而公民正當(dāng)防衛(wèi)是一種權(quán)利,可以進(jìn)行價值取舍并選擇性行使。正當(dāng)防衛(wèi)說堅持認(rèn)為,警察作為公民亦屬正當(dāng)防衛(wèi)的行為主體,正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)作為全體公民享有的權(quán)利自然不應(yīng)排除警察主體的行使,警察職務(wù)防衛(wèi)也理應(yīng)囊括在正當(dāng)防衛(wèi)制度之中。[10]筆者對此難以茍同。警察作為單獨個體屬于公民這一說法毋庸置疑,但是基于其特殊身份的優(yōu)先考量,警察執(zhí)行職務(wù)的行為視為國家權(quán)力的行使。警察職務(wù)防衛(wèi)行為的實質(zhì)是對擾亂國家正常管理秩序行為的回應(yīng)與抗衡,其職務(wù)防衛(wèi)行為的實際社會效果體現(xiàn)為國家安全層面的秩序穩(wěn)定。相比之下,公民實施正當(dāng)防衛(wèi)并不屬于國家權(quán)力的代為行使,故將警察職務(wù)防衛(wèi)視為正當(dāng)防衛(wèi)實屬不妥。退一步講,如果認(rèn)為警察基于普通公民身份享有防衛(wèi)權(quán),其防衛(wèi)行為可以視為正當(dāng)防衛(wèi),適用正當(dāng)防衛(wèi)的一切規(guī)則,那么其本身基于職務(wù)特殊性負(fù)有的職責(zé)、義務(wù)就被架空,《人民警察法》等法律法規(guī)對警察的防衛(wèi)行為的具體規(guī)定就失去了正當(dāng)性根基。
第二,兩者的防衛(wèi)限度與適用原則不同。《人民警察法》《人民警察使用警械和武器條例》等法律法規(guī)對警察使用警械和武器進(jìn)行了嚴(yán)格限定,相比之下,我國刑法沒有對公民實行正當(dāng)防衛(wèi)的工具或手段加以嚴(yán)格限制。在警察職務(wù)防衛(wèi)中優(yōu)先適用正當(dāng)防衛(wèi)條款,會導(dǎo)致警察法等法律法規(guī)被整體虛置,專業(yè)的警務(wù)指揮與部署也將無從談起。[11]我國刑法對特殊防衛(wèi)作出了明確規(guī)定,在警察執(zhí)行職務(wù)過程中引發(fā)傷亡事件的情況下,正當(dāng)防衛(wèi)之特殊防衛(wèi)制度的司法適用困難重重,處理不妥極易引發(fā)公眾信賴危機(jī)。倘若認(rèn)為警察職務(wù)防衛(wèi)行為隸屬于正當(dāng)防衛(wèi),便意味著警察在執(zhí)行職務(wù)時針對不法侵害可以行使特殊防衛(wèi)權(quán)。毋庸諱言,國家行使公權(quán)力的行為必須嚴(yán)守比例原則,正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域并不存在全盤沿用比例原則的必然性。[12]基于警察代行國家權(quán)力必須受到限制這一前提,特殊防衛(wèi)不可能適用于警察職務(wù)防衛(wèi),否則將會造成警察防衛(wèi)權(quán)的過度擴(kuò)大。將警察職務(wù)防衛(wèi)歸屬于刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)這種思路看起來較為簡易,但會在具體實踐中帶來諸多問題,允許警察直接引用正當(dāng)防衛(wèi)條款推卸自身責(zé)任,并不利于普通公民基本權(quán)利的保障。至此,警察職務(wù)行為嚴(yán)格處于比例原則的制約之下,不應(yīng)直接等同于制度設(shè)計不受比例原則制約的正當(dāng)防衛(wèi)。
第三,兩者應(yīng)對不法侵害的狀態(tài)以及產(chǎn)生的后果不同。人民警察履行職務(wù)時遭受不法侵害并非處于毫無準(zhǔn)備的突發(fā)狀態(tài),其在有所預(yù)料的基礎(chǔ)上攜帶武器實行防衛(wèi)行為需以不得已為必要。人民警察為制止不法侵害實施的防衛(wèi)行為應(yīng)以補(bǔ)充性為要件,而公民正當(dāng)防衛(wèi)并不以補(bǔ)充性為要件。[13]區(qū)別于公民正當(dāng)防衛(wèi),如果警察率先預(yù)見到他人的不法侵害,應(yīng)首先采取預(yù)防措施。警察遇到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時,不應(yīng)以開槍擊斃犯罪人為首要選擇,而應(yīng)以維護(hù)法的秩序為目的盡量制服罪犯。[14]“警察只有在說服、建議和警告都不足以實現(xiàn)警察的目標(biāo)的情況下,才能使用最低限度的武力確保法律得到遵守、秩序得到恢復(fù)?!盵15]警察職務(wù)防衛(wèi)的最終目標(biāo)是促使犯罪人終止犯罪并積極反省,在職務(wù)防衛(wèi)行為結(jié)束后,警察仍要履行相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的及時救助與報告義務(wù)。[16]綜上,人民警察職務(wù)防衛(wèi)的事前警告以及事后的救助、報告義務(wù)等都是警察職務(wù)防衛(wèi)的一部分,而這些內(nèi)容并不囊括在公民正當(dāng)防衛(wèi)制度中,普通公民采取事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)都為法律所禁止。還需要注意的是,公民防衛(wèi)過當(dāng)由公民個人承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任;而警察依法行使國家法律授予的公權(quán)力,依照《國家賠償法》的規(guī)定,其依法履職的防衛(wèi)行為由國家承擔(dān)賠償責(zé)任。在此基礎(chǔ)上,如果將警察執(zhí)行職務(wù)過當(dāng)?shù)男袨槿空J(rèn)定為公民正當(dāng)防衛(wèi)制度中的防衛(wèi)過當(dāng),并不符合由國家承擔(dān)賠償責(zé)任的邏輯理性。
一直以來,學(xué)界對正當(dāng)化行為的研究重點主要集中于正當(dāng)防衛(wèi)等法定的正當(dāng)化行為上,超法規(guī)的正當(dāng)化行為所受關(guān)注較少。超法規(guī)的正當(dāng)化行為是指,雖然沒有刑法的明文規(guī)定,但從法秩序整體精神出發(fā),應(yīng)當(dāng)為法律所寬容的正當(dāng)化行為。[17]職務(wù)行為作為超法規(guī)的正當(dāng)化行為之一,同樣也是從法的秩序價值中引申出來的正當(dāng)化行為。在警察職務(wù)防衛(wèi)行為實質(zhì)屬性的學(xué)說聚訟背景下,職務(wù)行為說認(rèn)為,警察職務(wù)防衛(wèi)的正當(dāng)化基礎(chǔ)是職務(wù)行為。警察面對不法侵害展開的防衛(wèi)行為從性質(zhì)上講并不能歸于公民的正當(dāng)防衛(wèi),而是屬于警察的職務(wù)行為。[18]
警察是國家為維持社會安全與穩(wěn)定而投入的特殊的秩序守衛(wèi)者。警察作為特殊主體,不是對自然人身份的保留,而是作為一種集合行政力量與司法力量的國家力量而存在的。行政行為的兩面性使得警察行為看似產(chǎn)生了兩種屬性,但是只要警察依法行使職務(wù),就應(yīng)當(dāng)將其行為歸依于國家。事實上,警察行為的實質(zhì)依然體現(xiàn)為一種國家行為的代為行使。毋庸諱言,基于人權(quán)保障與公平正義原則,警察作為個體之下的公民屬性預(yù)示著其理應(yīng)享有公民的一切權(quán)利。然而,警察一旦代表國家行使相應(yīng)職權(quán),其主體性質(zhì)就不再歸為普通公民,作為公民的部分權(quán)利便伴隨著義務(wù)調(diào)整被排除或者限制。警察作為一個不能產(chǎn)生身份割裂的有機(jī)整體,其行為從本質(zhì)上體現(xiàn)的還是國家的職權(quán)性。既然警察職務(wù)防衛(wèi)具有公共屬性,防衛(wèi)理念著眼于維護(hù)國家安全和社會秩序并最終服務(wù)于大眾,那么其防衛(wèi)行為需獨立歸為職務(wù)行為,不應(yīng)與正當(dāng)防衛(wèi)相混同。
人民警察執(zhí)法保護(hù)體系還不完善的背景下,學(xué)界對我國刑事立法提出了相應(yīng)的要求。襲警罪是妨害公務(wù)罪的特別類型,其獨立成罪并不只是旨在保護(hù)警察的人身安全,而是側(cè)重于保護(hù)警察的執(zhí)法權(quán)益。[19]《刑法修正案(十一)》在針對人民警察這一特殊群體單獨設(shè)立襲警罪的同時,也將警察職務(wù)防衛(wèi)行為推至理論研究的高潮。詳言之,刑事立法不但可以通過設(shè)立襲警罪實現(xiàn)對人民警察執(zhí)法的消極保護(hù),還可以通過刑法明文規(guī)定警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的形式對人民警察執(zhí)法進(jìn)行積極保護(hù)。與此相關(guān)的刑事政策導(dǎo)向可以成為對警察職務(wù)防衛(wèi)行為定性的依據(jù),從而可以嘗試從襲警罪的立法意旨與教義學(xué)闡釋出發(fā),定位警察職務(wù)防衛(wèi)的正當(dāng)化基礎(chǔ)?!霸谛谭ń塘x學(xué)上,襲警罪的保護(hù)法益是人民警察的公務(wù)(依法執(zhí)行職務(wù))?!盵20]若警察在依法履職過程中遭遇暴力襲擊,其采取的防衛(wèi)行為因?qū)ㄒ娴谋Wo(hù)產(chǎn)生了公力救濟(jì)的性質(zhì),防衛(wèi)行為的正當(dāng)化便不能再以作為私力救濟(jì)的正當(dāng)防衛(wèi)論作為基礎(chǔ)。正當(dāng)防衛(wèi)說之見解是從解釋論的角度出發(fā),以期解決當(dāng)前警察職務(wù)防衛(wèi)法律適用上的難題。但這種認(rèn)識只是考慮到采用解釋論可以明確現(xiàn)有法條的適用,并沒有站在平衡公民與警察權(quán)益的角度進(jìn)行更加深入的思考。對此,有學(xué)者指出,對于警察職務(wù)防衛(wèi)的正當(dāng)性定位還得從立法論的層面尋找突破點。[21]如此,將警察職務(wù)防衛(wèi)在性質(zhì)上認(rèn)定為職務(wù)行為,以刑事立法的方式賦予警察職務(wù)防衛(wèi)以正當(dāng)性,不失為一種保障警察執(zhí)法與公民守法的適格趨勢。
許多國家都對職務(wù)行為作了單獨立法,但是由于社會背景與立法意旨的差異,規(guī)定有所不同。在視正當(dāng)防衛(wèi)為辯護(hù)理由的英美法系國家,英國、美國、加拿大等國家的刑法都將執(zhí)法防衛(wèi)作為辯護(hù)理由中單獨的一類,與人身防衛(wèi)和財產(chǎn)防衛(wèi)并列規(guī)定。[22]執(zhí)法防衛(wèi)的特殊性質(zhì)奠定了其與人身防衛(wèi)相區(qū)分的正當(dāng)基礎(chǔ),英美法系國家對兩者的區(qū)分邏輯同樣可以借鑒、適用于我國刑事立法。在我國刑法體系與立法背景之下,可以考慮將警察職務(wù)防衛(wèi)與公民人身防衛(wèi)的刑法規(guī)制路徑相分離。大陸法系國家多數(shù)并未將警察職務(wù)防衛(wèi)行為以公民正當(dāng)防衛(wèi)論。如德國刑法理論專門對國家公務(wù)人員的職權(quán)行為進(jìn)行討論,將行使國家強(qiáng)制作為合法化事由,獨立于正當(dāng)防衛(wèi)制度適用。[23]日本《刑法》第35條規(guī)定,“依照法令或者基于正當(dāng)業(yè)務(wù)而實施的行為,不處罰?!逼渲?,職務(wù)行為作為法令行為的典型,同樣被理解為一般性的正當(dāng)化事由,不適用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。[24]
我國立法中沒有明確將警察職務(wù)防衛(wèi)規(guī)定為職務(wù)行為,立法上的模糊定位既不利于平衡警察權(quán)益和警察執(zhí)法,也不利于保障警察權(quán)益和社會利益。在比較法視野下對不同規(guī)制模式進(jìn)行衡量后,筆者認(rèn)為,我國刑法直接將警察職務(wù)防衛(wèi)規(guī)定為職務(wù)行為的立法模式更為妥當(dāng)。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中已經(jīng)存在警察職務(wù)行為正當(dāng)化的基礎(chǔ),只是沒有在基本法律中作出規(guī)定。若警察職務(wù)防衛(wèi)一直沒有在基本法律中確立并受到基本法的保護(hù),警察的合法權(quán)益便難以獲得保障,與此同時,也無法有效避免警察權(quán)的濫用。[25]如果只有作為前置法的行政性法律法規(guī)對警察職務(wù)防衛(wèi)行為的授權(quán),而沒有刑法作為后置法的規(guī)范支撐以及作為最后手段法的保障,依然無法對警察職務(wù)防衛(wèi)行為作出規(guī)范化的評價。從立法論的角度出發(fā),將職務(wù)行為規(guī)定為正當(dāng)化事由,司法實踐中針對警察職務(wù)防衛(wèi)就不會再被迫運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)作為理論基礎(chǔ)來出罪,有利于解決我國司法實踐的難題。職務(wù)行為說是在前置法的基礎(chǔ)上構(gòu)建了警察職務(wù)防衛(wèi)的規(guī)范支撐與制度保障,在法秩序統(tǒng)一原則之下,將職務(wù)行為作為警察職務(wù)防衛(wèi)的正當(dāng)化基礎(chǔ)較為妥當(dāng)。
我國刑法明文規(guī)定了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán),在將警察職務(wù)防衛(wèi)同公民正當(dāng)防衛(wèi)相區(qū)分時,也應(yīng)當(dāng)在警察職務(wù)行為正當(dāng)性基礎(chǔ)上確立警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)。我國人民警察防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定散見于規(guī)范警察職務(wù)行為的法律法規(guī)及規(guī)范性文件中,一直以來都沒有準(zhǔn)確的定論。警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)架構(gòu)在立法上的籠統(tǒng)、含糊直接導(dǎo)致了實務(wù)上的模棱兩可,因此在刑法典中單獨確立警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)十分必要。警察職務(wù)防衛(wèi)的性質(zhì)屬于職務(wù)行為,要受到比公民正當(dāng)防衛(wèi)更嚴(yán)格的制約。具體言之,警察在執(zhí)行職務(wù)過程中不但要按照法律的明確規(guī)定行使職務(wù)防衛(wèi)權(quán),還要遵循一定的限度。
刑法是國家的基本法律,其作為最后手段法可以有效保障其他法律的實施。如前文所述,職務(wù)行為說遵循法秩序統(tǒng)一的原則,在基本法律中確立警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)可以實現(xiàn)與相關(guān)法律法規(guī)流暢銜接,人民警察在《人民警察法》等法律法規(guī)的約束下依法履行職責(zé)。警察職務(wù)行為只有在符合相關(guān)法律法規(guī)的前置法規(guī)定時,才能作為刑法中的職務(wù)行為,以正當(dāng)化事由出罪。需要注意的是,在刑法沒有對警察職務(wù)防衛(wèi)明確立法、相關(guān)法律法規(guī)也模糊籠統(tǒng)的情況下,不能簡單將程序違法或?qū)嶓w違法的警察行為直接認(rèn)定為警察的個人行為,并將其全部排除在國家行為之外。結(jié)合具體司法實踐,人民警察出于其職責(zé)與任務(wù),部分地出于維護(hù)國家利益而實施的行為,就應(yīng)當(dāng)被評價為國家行為。[26]相應(yīng)地,人民警察行使職務(wù)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于,其行為與維護(hù)公共利益之間是否具有一定的關(guān)聯(lián)。警察在運(yùn)用武力制服不法侵害者之前,其說服、建議和警告過程已經(jīng)包含著國家公權(quán)力的展開,如果僅因為后續(xù)行為超過法律規(guī)定的防衛(wèi)限度而否定警察行為的公權(quán)力屬性,并不符合應(yīng)有的法律邏輯。為解決這一難題,應(yīng)當(dāng)在明確警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)之上,再進(jìn)一步完善警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)行使的條件以及警察職務(wù)防衛(wèi)的責(zé)任認(rèn)定。完善相關(guān)法律法規(guī),將警察職務(wù)行為的正當(dāng)性認(rèn)定固定在初始階段,可以避免事后審查中以結(jié)果定性的弊端,并且更有利于正當(dāng)程序之下公平與正義的實現(xiàn)。
警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)同時具有行政和司法性質(zhì),同時適用限制公權(quán)力的基本原則。比例原則源于19世紀(jì)的警察法,其原本就是為了限制警察權(quán)力的行使而提出的,現(xiàn)已被借鑒到刑事法領(lǐng)域,逐漸成為約束公權(quán)力的基本原則。[27]根據(jù)比例原則,行使公權(quán)力應(yīng)是必要且合比例的?;厮菸覈雠_的與警察相關(guān)的法律法規(guī),《人民警察使用警械和武器條例》第4條的規(guī)定體現(xiàn)出警察職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)符合比例原則,《人民警察法》的修訂草案稿也明確將比例原則納入條文。毋庸置疑,所有警察履職行為(包括使用武器的防衛(wèi)行為)原則上都受比例原則約束。[28]關(guān)于警察職務(wù)防衛(wèi)的限度問題,學(xué)界多數(shù)觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循比例原則中的最小限度原則?!皩τ诰斓人痉üぷ魅藛T的職務(wù)行為(尤其是制止違法犯罪的行為)的限度,不能適用正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度,更不能適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)取消限度條件,而應(yīng)比緊急避險的限度更為嚴(yán)格?!盵29]警察防衛(wèi)行為的實施,必須重視防衛(wèi)行為的正當(dāng)性和合理性,慎重選擇強(qiáng)度適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)手段,警察使用警械和武器時應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為為原則?;跍贤ɡ碚摻庾x警察職務(wù)防衛(wèi)限度,可以將其理解為通過一系列警告與武力舉動最終有效阻止不法侵害人繼續(xù)偏離社群規(guī)范。[30]警察執(zhí)法需要具備必要性,并且需要克制執(zhí)法行為,樹立人性化執(zhí)法理念,以迫使不法侵害人停止違法犯罪行為為限度,以最小的損害實現(xiàn)最大的執(zhí)法效益。職務(wù)行為說并沒有過度限制警察打擊違法犯罪的能力,通過探究警察在部分場合下未能有效保障公民合法權(quán)益的根源,得出其實質(zhì)原因在于警察法以及武器使用條例等法律法規(guī)的不完善,而不在于刑法中警察職務(wù)行為正當(dāng)化基礎(chǔ)的錯誤認(rèn)定。同樣,警察職務(wù)行為的比例原則限制并不必然造成警察個人權(quán)利的喪失,立法機(jī)關(guān)可以通過細(xì)化行政法律法規(guī)保障警察權(quán)益,而不應(yīng)當(dāng)通過適用正當(dāng)防衛(wèi)說的特殊防衛(wèi)理論,對警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)加以限制。
人民警察執(zhí)行職務(wù)過程中依法實施的防衛(wèi)行為一直以來沒有明確的法律定性,警察身份的特殊性觸發(fā)了實務(wù)處理中的重重困難。司法實踐中一旦出現(xiàn)警察職務(wù)防衛(wèi)造成人員傷亡的案件,就會引起學(xué)界對警察職務(wù)防衛(wèi)問題的理論關(guān)注。然而,學(xué)界觀點聚訟不應(yīng)局限或受控于司法個案,而是應(yīng)當(dāng)在刑事政策指引下進(jìn)一步探究警察職務(wù)防衛(wèi)的性質(zhì)歸屬。本文對警察職務(wù)防衛(wèi)的正當(dāng)化基礎(chǔ)加以研討,提出警察職務(wù)防衛(wèi)屬于職務(wù)行為。這對完善警察職務(wù)防衛(wèi)權(quán)相關(guān)的法律制度具有重要的理論與實踐價值。在此基礎(chǔ)上,還需要進(jìn)一步細(xì)化警察職務(wù)防衛(wèi)的規(guī)定,形成配套完善的法律體系??茖W(xué)合理的警察職務(wù)防衛(wèi)制度不但能夠提高警察的執(zhí)法效能,而且有利于保障公民的合法權(quán)益,實現(xiàn)中國特色社會主義法治體系建設(shè)下的警察執(zhí)法與公民守法之間權(quán)力與權(quán)利的良性互動。