李紹昆

(山東警察學(xué)院科研處，山東 濟(jì)南 250200)

《刑法修正案(十一)》擴(kuò)大了對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪行為的規(guī)制范圍，明確對(duì)“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的”行為追究刑事責(zé)任。(1)參見(jiàn)《刑法修正案(十一)》第20條。這一方面回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代權(quán)利人保護(hù)著作權(quán)的要求，另一方面體現(xiàn)了立法者加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)、維護(hù)市場(chǎng)秩序以促進(jìn)文化市場(chǎng)繁榮的取向。但是，在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化時(shí)代，權(quán)利人為保護(hù)作品著作權(quán)設(shè)置的技術(shù)措施各有不同，市場(chǎng)上出現(xiàn)的規(guī)避權(quán)利保護(hù)技術(shù)措施的行為類(lèi)型、特點(diǎn)和手段各異，對(duì)刑法中的相關(guān)規(guī)定應(yīng)該如何適用也存在一定爭(zhēng)議。本文嘗試從立法修正的由來(lái)、法律適用的問(wèn)題分析、法律適用的理解等方面，來(lái)探究解決的思路和方法。

一、著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施納入刑法保護(hù)的演進(jìn)過(guò)程

著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施是指權(quán)利人為防止其作品被擅自接觸或未經(jīng)授權(quán)許可的利用而采取有效技術(shù)方法對(duì)其正當(dāng)利益加以保護(hù)的措施。[1]傳統(tǒng)作品的傳播有賴(lài)于有形的物質(zhì)載體，著作權(quán)保護(hù)主要是針對(duì)有形物質(zhì)載體直接復(fù)制等形式的直接侵犯行為，采用事后處罰手段。在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化時(shí)代，作品以數(shù)字形式借助網(wǎng)絡(luò)快速傳播，公眾可以輕易地、無(wú)損耗地接觸、復(fù)制作品，只采用事后追究的保護(hù)模式較為被動(dòng)。設(shè)置有效的著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施，從“重結(jié)果”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸仡A(yù)防”，成為區(qū)別于傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)措施的新類(lèi)型。

侵害著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施的行為被逐漸納入刑事責(zé)任體系，其中，最早為各國(guó)設(shè)置打擊規(guī)避著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施行為法律義務(wù)的是1996年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織通過(guò)的《WIPO版權(quán)條約》和《WIPO表演與錄音制品條約》。條約規(guī)定，“應(yīng)提供充分的法律保護(hù)和有效法律救濟(jì)。”盡管條約沒(méi)有硬性要求采取刑法手段，但是各國(guó)為加強(qiáng)對(duì)版權(quán)的保護(hù)，普遍在懲治規(guī)避著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施行為規(guī)范中配置了刑法手段。例如，美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)將著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施按照功能分為接觸控制措施和權(quán)利保護(hù)措施，并將直接規(guī)避著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施和間接規(guī)避著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施的行為納入了刑法規(guī)制范圍。

我國(guó)對(duì)此采取的是附屬刑法的立法懲治模式。《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《著作權(quán)法》中都有“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施”，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定。(2)參見(jiàn)《著作權(quán)法》第48條。但是，由于在立法條文中并未對(duì)規(guī)避著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施行為設(shè)置獨(dú)立的罪刑配置，司法實(shí)務(wù)中很難將有關(guān)規(guī)范直接適用于此類(lèi)行為。常見(jiàn)的變通思路有兩個(gè)，一是將“發(fā)行”行為進(jìn)行擴(kuò)大解釋。如在篡改軟件許可協(xié)議類(lèi)案件中，行為人在其銷(xiāo)售的軟件產(chǎn)品中提供利用破解程序獲取的相關(guān)軟件的安裝序列號(hào)，使購(gòu)買(mǎi)者可以正常安裝、運(yùn)行涉案軟件產(chǎn)品。由于軟件作品的數(shù)字化特點(diǎn)，對(duì)其的復(fù)制行為已不依賴(lài)于安裝盤(pán)等實(shí)物介質(zhì)，可以使用一份安裝盤(pán)進(jìn)行多次復(fù)制，也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)下載安裝程序。為保護(hù)軟件產(chǎn)品的著作權(quán)，多將正版安裝序列號(hào)作為正常運(yùn)行軟件程序的技術(shù)控制措施，所以有裁判將銷(xiāo)售軟件安裝程序的破解序列號(hào)的行為擴(kuò)大解釋為“復(fù)制、發(fā)行”行為。該觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了序列號(hào)程序與軟件產(chǎn)品自身程序，兩者雖然都是由代碼化指令組成的計(jì)算機(jī)程序，卻完全不同。破解安裝序列號(hào)程序并未對(duì)作為破解對(duì)象的軟件產(chǎn)品自身程序進(jìn)行復(fù)制，并不受軟件產(chǎn)品作為作品所享有的“復(fù)制、發(fā)行”權(quán)能的控制。再如，在某深度鏈接類(lèi)案件中(3)參見(jiàn)上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普刑(知)初字第11號(hào)刑事判決書(shū)。，張某某私自租用服務(wù)器搭建視頻網(wǎng)站，利用加框鏈接技術(shù)鏈接非法視頻資源網(wǎng)站，有效鏈接資源數(shù)達(dá)900余部，通過(guò)投放廣告非法獲益10萬(wàn)余元。法院據(jù)此認(rèn)定其侵犯了版權(quán)人的“發(fā)行權(quán)”。但是，張某某在租用的服務(wù)器中并未復(fù)制影片資源，其行為本質(zhì)上是設(shè)置鏈接到盜版視頻資源網(wǎng)站，為侵權(quán)作品的傳播提供了便利。該案設(shè)鏈鏈接的是盜版資源網(wǎng)站，類(lèi)似案件中更為典型的是通過(guò)規(guī)避正規(guī)視頻網(wǎng)站技術(shù)措施，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可，獲得正版視頻資源的有效播放地址，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)規(guī)避技術(shù)措施來(lái)實(shí)施侵權(quán)行為，而非侵犯“發(fā)行權(quán)”。二是利用共同犯罪思路。如在葉某某侵犯著作權(quán)案中(4)參見(jiàn)北京一中院(2012)一中刑終字第5337號(hào)刑事判決書(shū)。，葉某某通過(guò)某電商平臺(tái)銷(xiāo)售某款網(wǎng)絡(luò)游戲破解的程序文件，使網(wǎng)絡(luò)用戶不需購(gòu)買(mǎi)該款網(wǎng)絡(luò)游戲的激活碼即可安裝、運(yùn)行游戲程序。法院認(rèn)為，葉某某沒(méi)有對(duì)游戲作品直接進(jìn)行復(fù)制，以發(fā)行形式侵權(quán)，只是提供了侵權(quán)工具，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為提供了幫助行為或是教唆行為。如果按照共同犯罪思路追訴，行為人之間應(yīng)該有共同的犯意表示和意思聯(lián)絡(luò)。該類(lèi)案件中，行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播破解程序文件，對(duì)于何人、何時(shí)、以何種方式使用該程序并無(wú)明確認(rèn)知，單純提供破解工具和直接侵犯著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利之間的法律聯(lián)系亦不明確。這給該類(lèi)案件的認(rèn)定帶來(lái)很大爭(zhēng)議。

綜上所述，在《刑法修正案(十一)》出臺(tái)之前，《刑法》對(duì)于受《著作權(quán)法》保護(hù)的專(zhuān)有權(quán)利，如“發(fā)行權(quán)”“復(fù)制權(quán)”“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等權(quán)能，沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)于著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施亦無(wú)涉及，導(dǎo)致刑事司法實(shí)務(wù)中對(duì)相關(guān)行為性質(zhì)的認(rèn)定依賴(lài)2004年、2007年、2020年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》以及2011年公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。這些解釋或意見(jiàn)對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)的規(guī)定與《著作權(quán)法》等民事法律規(guī)定并不相符。雖然出于維護(hù)《刑法》穩(wěn)定性的考慮，不宜頻繁對(duì)有關(guān)規(guī)范進(jìn)行修訂，但對(duì)于有關(guān)規(guī)定確實(shí)有必要進(jìn)行相應(yīng)的協(xié)調(diào)。(5)由于侵犯著作權(quán)罪采用的是空白罪狀的立法技術(shù)，因而對(duì)于其法律術(shù)語(yǔ)的理解適用應(yīng)該與相應(yīng)的部門(mén)法保持一致?！缎谭ㄐ拚?十一)》頒布實(shí)施之后，條文對(duì)于“故意破壞避開(kāi)技術(shù)措施”的行為進(jìn)行了明確界定，使得刑事法律與相應(yīng)民事法律規(guī)定的脫節(jié)現(xiàn)象得到矯正。[2]

二、規(guī)避著作權(quán)罪保護(hù)技術(shù)措施條款適用的問(wèn)題

(一)技術(shù)措施屬性界定問(wèn)題

著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施條款的相關(guān)規(guī)定并未對(duì)技術(shù)措施本身的屬性予以明確。從文義解釋角度和立法體系邏輯關(guān)系看，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可的、沒(méi)有法定抗辯事由的破壞、規(guī)避有效的技術(shù)措施的行為屬于對(duì)著作權(quán)的侵犯。這與我國(guó)著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施的相關(guān)規(guī)定是一脈相承的?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條第3款將“故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的”行為規(guī)定為侵權(quán)行為?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條和第19條分別將“故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施的”行為、“故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的”行為規(guī)定為侵權(quán)行為。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》屬于授權(quán)立法性質(zhì)，僅針對(duì)權(quán)利人享有的著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，體現(xiàn)了立法者的立法意圖?！吨鳈?quán)法》第53條將破壞、規(guī)避技術(shù)措施行為規(guī)定為侵權(quán)行為，并規(guī)定了懲罰措施。

著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施是權(quán)利人為應(yīng)對(duì)作品傳播新技術(shù)而采取的自力保護(hù)措施，與著作權(quán)賦予權(quán)利人的受保護(hù)的復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等專(zhuān)有權(quán)利具有本質(zhì)不同。將兩者等同，在著作權(quán)法律保護(hù)體系方面會(huì)導(dǎo)致邏輯體系上難以自洽。對(duì)此，從技術(shù)措施功能方面加以分析即可說(shuō)明。

以美國(guó)、澳大利亞等為代表的一些國(guó)家根據(jù)技術(shù)保護(hù)措施功能的不同將其劃分為“權(quán)利保護(hù)措施”和“接觸控制措施”?！皺?quán)利保護(hù)措施”指防止“未經(jīng)許可以復(fù)制等方式利用作品的技術(shù)措施”[3]。比如，網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽收費(fèi)文庫(kù)中的文字作品時(shí)，可以在線閱讀欣賞，從而接觸到作品。但是在未付費(fèi)獲得許可的情況下無(wú)法下載復(fù)制，這是通過(guò)技術(shù)手段對(duì)受著作權(quán)保護(hù)的專(zhuān)有權(quán)利予以控制?！敖佑|控制措施”指，“防止未經(jīng)許可閱讀、欣賞文學(xué)藝術(shù)作品……的技術(shù)措施?！盵4]正規(guī)視頻網(wǎng)站采取加密措施隱藏視頻資源的真實(shí)播放地址，用戶在未支付會(huì)員費(fèi)用的情況下無(wú)法在線欣賞到視頻資源的內(nèi)容，其采取的措施就屬于這類(lèi)措施。中國(guó)知網(wǎng)采取加密措施使未付費(fèi)用戶無(wú)法瀏覽相關(guān)文章，也屬于此種類(lèi)型。

我國(guó)未明確對(duì)技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)行分類(lèi)，從相關(guān)規(guī)定的描述看，可以歸納總結(jié)為兩種類(lèi)型?！吨鳈?quán)法》第49條對(duì)于技術(shù)措施進(jìn)行了定義，其中，“用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品”(6)參見(jiàn)《著作權(quán)法》第49條。的技術(shù)、裝置即指代“接觸控制措施”，“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的”(7)參見(jiàn)《著作權(quán)法》第49條。技術(shù)、裝置即指代“權(quán)利保護(hù)措施”。

各國(guó)對(duì)于“權(quán)利保護(hù)措施”的立法有所區(qū)別。美國(guó)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)和澳大利亞的《版權(quán)法》，不禁止直接規(guī)避“權(quán)利保護(hù)措施”的行為。歐盟的版權(quán)指令不區(qū)分技術(shù)措施，一律禁止規(guī)避行為。我國(guó)采用的后一種模式。基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的總體考慮，我國(guó)在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域采取了比其他國(guó)家規(guī)范強(qiáng)度更大的禁止性規(guī)定。這體現(xiàn)了國(guó)家維護(hù)版權(quán)市場(chǎng)秩序的決心，但也存在一定爭(zhēng)論。一方面，“權(quán)利保護(hù)措施”的保護(hù)對(duì)象是著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利。保護(hù)專(zhuān)有權(quán)利的措施、手段一旦被破壞或規(guī)避，勢(shì)必造成對(duì)專(zhuān)有權(quán)利的直接威脅。而從規(guī)避技術(shù)措施行為與著作權(quán)保護(hù)法益的距離來(lái)看，可以通過(guò)著作權(quán)法對(duì)相關(guān)權(quán)利予以保護(hù)，不需要借助“權(quán)利保護(hù)措施”的硬性規(guī)定。[5]另一方面，“權(quán)利保護(hù)措施”自身與受著作權(quán)保護(hù)的專(zhuān)有排他權(quán)利并不相同，行為人規(guī)避“權(quán)利保護(hù)措施”，只是解除了權(quán)利人為維護(hù)自身著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利而設(shè)置的保障措施，并不等同于侵犯了著作權(quán)權(quán)利本身。如果將規(guī)避權(quán)利保護(hù)措施的行為歸為侵犯著作權(quán)罪的實(shí)行行為，界定為直接侵犯著作權(quán)性質(zhì)的行為，會(huì)造成裁判邏輯的矛盾。在司法實(shí)務(wù)中，有判例依據(jù)規(guī)避技術(shù)措施行為認(rèn)定侵犯著作權(quán)的行為性質(zhì)，依據(jù)后續(xù)侵權(quán)實(shí)行行為認(rèn)定危害后果，就是這種裁判思路的體現(xiàn)。

“接觸控制措施”是為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)用戶獲取作品行為方式的變化，同時(shí)彌補(bǔ)權(quán)利保護(hù)措施保護(hù)范圍不足而新出現(xiàn)的針對(duì)規(guī)避技術(shù)措施的保護(hù)手段。對(duì)于其行為屬性，理論界存在一定爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)中規(guī)定的“接觸控制措施”是創(chuàng)設(shè)了新的著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利“接觸權(quán)”(8)相關(guān)論述參見(jiàn)王遷在《版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的正當(dāng)性》一文中引用的美國(guó)版權(quán)法學(xué)者簡(jiǎn)·金森伯格教授的觀點(diǎn)，該文載于《法學(xué)研究》2011年第4期。，因?yàn)樵摯胧┍Ｗo(hù)的不是傳統(tǒng)的復(fù)制權(quán)等專(zhuān)有權(quán)利。按照傳統(tǒng)理論，在線閱讀、欣賞作品的接觸行為并不屬于侵權(quán)行為。為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代用戶利用作品的形式從獲取作品復(fù)制件向欣賞作品內(nèi)容的轉(zhuǎn)變，產(chǎn)生了對(duì)未經(jīng)許可接觸作品進(jìn)行限制的必要。這無(wú)疑擴(kuò)展了著作權(quán)的保護(hù)范圍，進(jìn)而打破了作品權(quán)利人維護(hù)自身利益所享有的專(zhuān)有權(quán)利與社會(huì)公眾合理接觸作品的公共利益之間的平衡。所以，“限制接觸措施”可以被看作是權(quán)利人保護(hù)專(zhuān)有權(quán)利的新途徑，而不是權(quán)利人的新權(quán)利。

(二)規(guī)避技術(shù)措施行為性質(zhì)界定問(wèn)題

以行為特點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)避技術(shù)措施行為可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是行為人為自己接觸、使用作品的需要而未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可對(duì)有效技術(shù)措施采取的解密或回避、移除、損壞等行為，即直接規(guī)避技術(shù)措施行為；另一類(lèi)是為他人提供用于規(guī)避技術(shù)措施的裝置、部件或?yàn)樗说囊?guī)避行為提供技術(shù)服務(wù)的行為，即間接規(guī)避技術(shù)措施行為。(9)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第19條第1款規(guī)定：“故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的?！薄缎谭ㄐ拚?十一)》未對(duì)懲治破壞、規(guī)避技術(shù)措施行為單獨(dú)設(shè)置罪名，而是將其納入“侵犯著作權(quán)罪”的規(guī)制范疇。從這個(gè)分類(lèi)和罪名的設(shè)置出發(fā)，目前對(duì)規(guī)避技術(shù)措施行為性質(zhì)的刑法評(píng)價(jià)存在分歧。

對(duì)于直接規(guī)避行為而言，如果后續(xù)實(shí)施了未經(jīng)授權(quán)許可的復(fù)制、發(fā)行或通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播等直接侵犯著作權(quán)的行為，宜將直接規(guī)避行為界定為侵犯著作權(quán)罪。比如，盜鏈正版視頻網(wǎng)站資源，通過(guò)搭建網(wǎng)站進(jìn)行非法傳播來(lái)獲利。關(guān)鍵環(huán)節(jié)是行為人通過(guò)破解正版視頻網(wǎng)站所設(shè)置的加密保護(hù)技術(shù)措施獲取隱藏的真實(shí)播放地址，通過(guò)深度鏈接方式使網(wǎng)絡(luò)用戶不用跳轉(zhuǎn)離開(kāi)設(shè)鏈網(wǎng)站即可獲取視頻資源，侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對(duì)此，不需要刑法對(duì)行為人的直接規(guī)避技術(shù)措施行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，可通過(guò)侵犯著作權(quán)罪予以追訴。這也是《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)不禁止直接規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施的原因。目前，對(duì)于單純的直接規(guī)避行為的性質(zhì)界定存在兩個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題：一是單純的直接規(guī)避技術(shù)措施行為的社會(huì)危害性較小，是否有必要追究刑事責(zé)任？典型的例子是，行為人出于“合理使用”的目的實(shí)施了直接規(guī)避行為，如通過(guò)破解技術(shù)措施獲得作品，但只是將其作為教學(xué)素材使用。再如，行為人出于檢驗(yàn)自己技術(shù)水平的目的單純破解技術(shù)措施而不傳播作品，也不傳播破解技術(shù)。這類(lèi)行為是否具有刑事可責(zé)性？二是《刑法修正案(十一)》并未將破壞、規(guī)避技術(shù)措施行為區(qū)分為直接規(guī)避行為和間接規(guī)避行為，依侵犯著作權(quán)罪對(duì)其進(jìn)行規(guī)制是否適當(dāng)？直接規(guī)避技術(shù)措施解除了權(quán)利人為保護(hù)作品不受侵犯而采取的私力救濟(jì)措施。如前文所述，“接觸權(quán)”并沒(méi)有被廣泛認(rèn)同為著作權(quán)人的新權(quán)能，所以該直接規(guī)避技術(shù)措施行為并不代表同時(shí)侵犯了著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利，即單純的直接規(guī)避技術(shù)措施的行為、違反相關(guān)禁止規(guī)避技術(shù)措施法律規(guī)定的違法行為與未經(jīng)授權(quán)許可使用作品的侵犯著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利的侵權(quán)行為是不同的，故對(duì)其刑法適用問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議。

間接規(guī)避行為性質(zhì)界定的焦點(diǎn)在于，行為人應(yīng)他人的要求為他人提供用于規(guī)避技術(shù)措施的裝置、部件或?yàn)樗说囊?guī)避行為提供技術(shù)服務(wù)，是否屬于幫助侵權(quán)行為？如果規(guī)避技術(shù)措施的目的是出于“合理使用”，其使用作品的實(shí)行行為并不侵權(quán)，如何評(píng)價(jià)行為人的幫助行為呢？另外，基于共同犯罪的幫助行為來(lái)規(guī)制行為人的間接規(guī)避行為，要求行為人之間存在共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)。但是，在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)環(huán)境下，行為人的實(shí)施行為會(huì)出現(xiàn)異化，如行為人將規(guī)避技術(shù)措施的破解程序置于網(wǎng)站中，任何有破解需求的網(wǎng)絡(luò)用戶都可以搜索到該程序，甚至可以免費(fèi)下載使用，對(duì)于是何人在何時(shí)出于何種目的下載該破解程序在所不問(wèn)，并沒(méi)有事前的意思聯(lián)絡(luò)。還需要考慮的是，行為人并不通過(guò)網(wǎng)絡(luò)用戶的下載行為獲益，而是通過(guò)在網(wǎng)站投放廣告等形式獲取收益，即并非基于破解程序本身獲取非法收益，其主觀上以營(yíng)利為目的的要件特征應(yīng)該如何認(rèn)定？

(三) 有關(guān)規(guī)避技術(shù)措施行為的刑事責(zé)任構(gòu)成要件的爭(zhēng)論

《刑法修正案(十一)》為懲治規(guī)避技術(shù)措施行為，將其納入“侵犯著作權(quán)罪”規(guī)制范疇。依據(jù)罪刑法定原則，這一行為需要在主觀要件、危害后果等方面符合“侵犯著作權(quán)罪”的規(guī)定才能構(gòu)成犯罪。這在司法實(shí)務(wù)認(rèn)定中存在一定爭(zhēng)論。

在主觀要件方面，要求具有犯罪故意，即行為人明知實(shí)施的是破壞或規(guī)避有效的保護(hù)著作權(quán)或相關(guān)權(quán)利技術(shù)措施的行為。這在各國(guó)相關(guān)立法中基本相同，但是，各國(guó)對(duì)于主觀目的的規(guī)定存在一定差異。比如，美國(guó)根據(jù)規(guī)避行為的類(lèi)型不同作出了不同規(guī)定，對(duì)于間接規(guī)避行為要求“具有有限商業(yè)目的”，而對(duì)直接規(guī)避行為只要求具有主觀故意。我國(guó)刑法并未區(qū)分規(guī)避行為的類(lèi)型，而是要求“以營(yíng)利為目的”。比如，在通過(guò)解析視頻網(wǎng)站技術(shù)措施盜鏈視頻資源，非法在線傳播作品類(lèi)案件中，行為人并非通過(guò)銷(xiāo)售侵權(quán)作品復(fù)制件載體實(shí)現(xiàn)營(yíng)利，同時(shí)，對(duì)在線傳播實(shí)現(xiàn)營(yíng)利的評(píng)價(jià)時(shí)點(diǎn)、方式尚不明確，都對(duì)此類(lèi)案件的辦理造成困擾。

在危害后果的評(píng)價(jià)方式方面，區(qū)別于傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)案件，在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)環(huán)境下，侵權(quán)作品傳播速度更快，傳播范圍更廣，危害后果具有不確定性。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域刑事案件法律適用相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)于規(guī)避技術(shù)措施行為所造成的后果能否通過(guò)行為人的非法經(jīng)營(yíng)額或者違法所得加以評(píng)價(jià)，計(jì)算“點(diǎn)擊數(shù)量”等方法能否適用，尚不明確。

三、規(guī)避著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施行為的刑法適用

(一)規(guī)避著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施行為入刑的邏輯

在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化時(shí)代，著作權(quán)侵權(quán)形式已區(qū)別于傳統(tǒng)技術(shù)時(shí)代對(duì)作品載體的非法復(fù)制和傳播，而是轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄻踊那謾?quán)犯罪形式。一方面，利用數(shù)字技術(shù)對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行極為簡(jiǎn)易；另一方面，利用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)接觸、瀏覽、欣賞作品日益普及，而不經(jīng)授權(quán)的接觸、瀏覽行為雖不侵犯?jìng)鹘y(tǒng)著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利，但權(quán)利人從他人對(duì)作品的利用中獲得合理收益的權(quán)益無(wú)法得到保障。通過(guò)設(shè)置保護(hù)著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施，權(quán)利人從著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利外圍入手，著眼于對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)防而不是事后的被動(dòng)追責(zé)，有其合理意義和正當(dāng)性。基于此，對(duì)提供規(guī)避技術(shù)措施技術(shù)、設(shè)備或服務(wù)的行為進(jìn)行規(guī)制成為刑法順應(yīng)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代侵犯著作權(quán)新形勢(shì)的應(yīng)有之義。

規(guī)避著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施行為入刑之后的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于，將其納入“侵犯著作權(quán)罪”規(guī)制范疇的恰當(dāng)性何在。從行為屬性來(lái)看，規(guī)避著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施行為本身是使作品恢復(fù)到未設(shè)置技術(shù)措施之前的狀態(tài)，與直接侵犯著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利行為不同。從保護(hù)法益來(lái)看，是保護(hù)權(quán)利人從他人對(duì)作品的利用中獲得合理收益的權(quán)益，而非新創(chuàng)設(shè)“接觸權(quán)”。從共同犯罪幫助行為構(gòu)成來(lái)看，提供規(guī)避技術(shù)措施技術(shù)、設(shè)備或服務(wù)的行為具有“一幫多”的特點(diǎn)，其危害后果遠(yuǎn)大于個(gè)體的直接規(guī)避行為，但是由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)環(huán)境下幫助行為的異化，行為人之間缺乏共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，無(wú)法依據(jù)侵犯著作權(quán)罪的共同犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。

懲治規(guī)避技術(shù)措施行為，是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)環(huán)境下侵犯著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利的行為特點(diǎn)，懲治侵犯著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利的前置行為，或者懲治的是為規(guī)避技術(shù)措施提供幫助或進(jìn)行準(zhǔn)備的行為。[6]依傳統(tǒng)刑法理論，這里存在刑罰點(diǎn)發(fā)動(dòng)過(guò)于提前的問(wèn)題。但是基于德國(guó)學(xué)者貝克的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”[7]理論，科技是造成人類(lèi)面臨高度不確定性和復(fù)雜性的重要因素，體現(xiàn)在著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，就是網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)使得侵犯著作權(quán)犯罪形式發(fā)生巨大變化，依賴(lài)傳統(tǒng)專(zhuān)有權(quán)利被侵犯之后后置的懲戒措施進(jìn)行救濟(jì)，其效率和效果都大打折扣。同時(shí)，著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施被規(guī)避后，專(zhuān)有權(quán)利雖尚未被直接侵犯，也處于被后續(xù)行為侵犯的現(xiàn)實(shí)緊迫的風(fēng)險(xiǎn)、威脅之中。出于對(duì)著作權(quán)法益完整保護(hù)的考慮，將造成現(xiàn)實(shí)危害后果之前的危險(xiǎn)行為基于抽象危險(xiǎn)犯的立法模式予以前置化規(guī)范，是當(dāng)前環(huán)境下懲戒著作權(quán)侵權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)選擇。

(二)犯罪構(gòu)成分析

第一，從犯罪對(duì)象來(lái)看，破壞、規(guī)避行為針對(duì)的是“保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施”(10)參見(jiàn)《刑法》第217條。。這就要求界定清楚“技術(shù)措施”的概念。我國(guó)《著作權(quán)法》明確規(guī)定，技術(shù)措施是指“用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件”(11)參見(jiàn)《著作權(quán)法》第49條。。結(jié)合實(shí)務(wù)中的技術(shù)特點(diǎn)，“技術(shù)措施”是指“正常運(yùn)行時(shí)需要使用經(jīng)版權(quán)人授權(quán)”才能獲得作品，從而有效控制他人對(duì)作品的接觸和利用的“信息、程序或者方法”(12)17 U.S.C.§1201(A)(3).。

一方面，刑法保護(hù)的技術(shù)措施應(yīng)與作品的“接觸”“利用”與“保護(hù)”有直接的聯(lián)系。[8]如前文分析，技術(shù)措施是權(quán)利人通過(guò)自力救濟(jì)方式維護(hù)著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利的新路徑，其保護(hù)的客體是作品等著作權(quán)意義上的特定對(duì)象。如果被規(guī)避的技術(shù)措施保護(hù)的不是上述特定對(duì)象，或者技術(shù)措施被設(shè)計(jì)出來(lái)應(yīng)用的目的不是保護(hù)著作權(quán)意義上的專(zhuān)有權(quán)利，就不應(yīng)該受到刑法保護(hù)。因此，要控制受保護(hù)的技術(shù)措施的范圍，防止權(quán)利的濫用。如在“精雕公司訴奈凱公司數(shù)控雕刻系統(tǒng)案”(13)參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院( 2006) 滬一中民五(知) 初第134號(hào)民事判決書(shū)。中，精雕公司享有著作權(quán)的JDPaint軟件生成Eng格式的數(shù)據(jù)文件，通過(guò)對(duì)該文件加密的方式應(yīng)用于相關(guān)聯(lián)的數(shù)控計(jì)算機(jī)上。奈凱公司破解該加密措施，進(jìn)而將該軟件應(yīng)用于自己設(shè)計(jì)的數(shù)控計(jì)算機(jī)上。法院經(jīng)審理認(rèn)為，精雕公司技術(shù)措施保護(hù)的不是享有著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利的軟件，而是由軟件輸出的數(shù)據(jù)，后者不屬于受保護(hù)的客體。再如，某公司為區(qū)分不同的市場(chǎng)區(qū)域，從而采取不同的價(jià)格策略，在游戲機(jī)和相應(yīng)的游戲光盤(pán)中設(shè)置“控制碼”，使得一個(gè)市場(chǎng)領(lǐng)域的游戲光盤(pán)與其他市場(chǎng)的游戲機(jī)“控制碼”不匹配而不能跨市場(chǎng)使用。該技術(shù)措施被普遍認(rèn)為屬于權(quán)利的濫用，針對(duì)該技術(shù)措施的破解行為在大多數(shù)國(guó)家不被禁止。

另一方面，刑法應(yīng)該保護(hù)“有效”的技術(shù)措施?！坝行А斌w現(xiàn)在技術(shù)措施對(duì)于未經(jīng)授權(quán)許可的接觸、利用作品行為的阻隔作用，對(duì)于無(wú)效的、無(wú)法起到保護(hù)作用的技術(shù)措施，即使被規(guī)避也不會(huì)增加作品被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該排除在刑法保護(hù)范圍之外，以限縮規(guī)制范圍。需要注意的是，是否需要評(píng)價(jià)技術(shù)措施保護(hù)效果的強(qiáng)弱？筆者認(rèn)為，技術(shù)措施的有效性體現(xiàn)在保護(hù)效果的有無(wú)而非強(qiáng)弱上，對(duì)于無(wú)人能夠破解、規(guī)避的技術(shù)措施，不存在刑法保護(hù)的意義。只要是普通用戶利用通常的技術(shù)方法無(wú)法破解、規(guī)避的技術(shù)措施，就應(yīng)受到保護(hù)。如在Universal City Studios v. Corley案(14)Universal City Studios v. Corley, 273 F.3d 429 (2d Cir. N.Y. 2001).中，此案所涉及的技術(shù)措施的破解程序在網(wǎng)絡(luò)上可以找到，但不代表該技術(shù)措施就不是有效的技術(shù)措施而不受保護(hù)。

第二，從犯罪主觀要件來(lái)看，要求“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可”。從表述看，已體現(xiàn)行為人明知規(guī)避行為未經(jīng)權(quán)利人的許可，具有主觀故意，但并非所有未經(jīng)許可的規(guī)避行為都具有刑事可責(zé)性。一是在侵犯著作權(quán)罪中通過(guò)情節(jié)犯和數(shù)額犯的立法模式使情節(jié)顯著輕微的規(guī)避行為出罪。二是通過(guò)規(guī)定例外情形免責(zé)的形式以保證權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益均衡。比如，《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)列舉了反向工程等7種例外情形，美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館每三年會(huì)根據(jù)市場(chǎng)和技術(shù)變化情況，結(jié)合版權(quán)管理部門(mén)的建議，對(duì)例外情形進(jìn)行調(diào)整。我國(guó)《著作權(quán)法》第50條規(guī)定了5種直接規(guī)避技術(shù)措施的例外情形。但是，列舉式模式難以全面涵蓋所有情形，而且我國(guó)立法修訂頻率相對(duì)較低，像《著作權(quán)法》從1990年頒布至今只修訂了3次。可以借鑒動(dòng)態(tài)調(diào)整模式，以應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展環(huán)境下對(duì)作品利用的新需求。此外，由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，未經(jīng)權(quán)利人許可的規(guī)避行為可能會(huì)以較為特殊的形式出現(xiàn)。比如，雖然行為人使用權(quán)利人授權(quán)給第三人的密碼獲得并利用相關(guān)作品，會(huì)損害權(quán)利人的利益，但是有判例認(rèn)為，行為人并未對(duì)技術(shù)措施實(shí)施改變或破壞行為，從而引發(fā)對(duì)技術(shù)措施是否存在權(quán)利用盡的討論。

從各國(guó)立法情況看，“以營(yíng)利為目的”的主觀目的要件對(duì)于直接規(guī)避行為并不強(qiáng)調(diào)營(yíng)利性目的，原因在于該行為與間接規(guī)避技術(shù)措施通過(guò)提供規(guī)避設(shè)備、部件和服務(wù)追求非法利益不同。我國(guó)刑事立法未區(qū)分規(guī)避行為類(lèi)型，為應(yīng)對(duì)未來(lái)技術(shù)發(fā)展、規(guī)避手段變化留下一定的司法解釋空間，也為司法實(shí)務(wù)根據(jù)行為人的行為表現(xiàn)、意圖和遠(yuǎn)期影響進(jìn)行綜合研判、具體裁量留下了空間。[9]

第三，從犯罪客觀要件來(lái)看，要求對(duì)技術(shù)措施實(shí)施了“避開(kāi)或者破壞”行為。對(duì)于何為“避開(kāi)或者破壞”行為，刑法和其他相關(guān)立法并未明確解釋。針對(duì)規(guī)避技術(shù)措施行為采取擴(kuò)大解釋“發(fā)行”行為或者作為侵犯著作權(quán)罪幫助共犯的裁判思路，對(duì)規(guī)避行為本身認(rèn)識(shí)不全面、不深刻，對(duì)規(guī)避行為界定不統(tǒng)一，從而導(dǎo)致司法適用不一致乃至同案不同判現(xiàn)象出現(xiàn)。

從國(guó)際上來(lái)看，有判例把直接規(guī)避行為解釋為“需要有解波、解密，或者對(duì)于該技術(shù)措施所為的避免、回避、移除、關(guān)閉或損壞的動(dòng)作”[10]。對(duì)于間接規(guī)避行為，要求行為人提供的設(shè)備或服務(wù)以規(guī)避有效的技術(shù)措施為目的，且除此目的之外僅有有限的商業(yè)目的。也就是說(shuō)，只要“以避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施為目的”的行為，使得他人能夠獲得規(guī)避技術(shù)措施的設(shè)施或服務(wù)，就屬于間接規(guī)避行為中的“制造、進(jìn)口或者向公眾提供有關(guān)裝置或者部件”或“為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)”行為。這些經(jīng)驗(yàn)可以作為司法裁判的借鑒。

第四，從社會(huì)危害性評(píng)價(jià)來(lái)看，我國(guó)的立法體例與域外采用民刑一體立法體例不同。我國(guó)采用的是行政違法與刑事犯罪相區(qū)分的立法模式，在社會(huì)危害性評(píng)價(jià)體系上區(qū)分行政違法與犯罪行為，只有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才可以科處刑罰。此時(shí)，重要的是擺脫以往司法審判中借助技術(shù)措施分類(lèi)界定保護(hù)范圍，以關(guān)聯(lián)著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利保護(hù)，厘定涉訴行為性質(zhì)的裁判思路，從而專(zhuān)注于規(guī)避技術(shù)措施本身。通過(guò)對(duì)行為人多次實(shí)施規(guī)避技術(shù)措施行為，提供規(guī)避設(shè)施和服務(wù)獲取違法所得金額等情節(jié)和數(shù)額作出限制，對(duì)犯罪行為危害程度進(jìn)行評(píng)價(jià)。