李雨馨，胥航

（四川大學 四川成都 610207）

一、問題的提出

多份研究表明，監(jiān)護人的監(jiān)護方式與未成年人不良行為乃至違法犯罪行為的產(chǎn)生息息相關?！吨腥A人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱《未成年人保護法》）雖然要求父母或者其他監(jiān)護人學習家庭教育知識，正確履行監(jiān)護職責，但由于缺乏對家庭監(jiān)護的有效監(jiān)督干預手段，實踐中不乏因監(jiān)護缺失或不當而涉嫌犯罪的未成年人。而未成年人保護工作又是一項需要多方面協(xié)調(diào)的整體工程，其中任何一個方面出現(xiàn)問題都會導致整體保護水平大受限制，形成“木桶效應”。因此對監(jiān)護缺失或監(jiān)護不當?shù)募彝ミM行干預是未成年保護及犯罪預防工作中的重要一環(huán)，強制親職教育制度的意義也由此顯現(xiàn)。首先，監(jiān)護不當與未成年人犯罪之間存在因果關系。最高人民法院發(fā)布的未成年人犯罪大數(shù)據(jù)專題報告顯示，在全國未成年人犯罪案件中來自流動家庭、離異家庭、留守家庭、單親家庭、再婚家庭的未成年人連續(xù)兩年排名前五。這表明家庭是影響未成年人違法犯罪與否的重要因素。其次，強制親職教育制度一定程度上能夠彌補現(xiàn)有未成年人監(jiān)護干預措施的缺陷。現(xiàn)有規(guī)制未成年人監(jiān)護的條文散見于數(shù)部法律文件中，梳理我國現(xiàn)有監(jiān)護干預措施可知，從《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》（以下簡稱《預防未成年人犯罪法》）規(guī)定的“訓誡、責令嚴加管教”直接到《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）規(guī)定的“撤銷監(jiān)護人資格”，缺少必要的過渡措施。強制親職教育制度具有其他涉罪未成年人改造措施不能替代的作用。為貫徹《中華人民共和國刑事訴訟法》“教育、感化、挽救”方針和堅持“教育為主、懲罰為輔”原則，法院對未成年人判處的刑期一般較短，那么無論是接受短期監(jiān)禁刑抑或是非監(jiān)禁刑改造的涉罪未成年人，由于服刑時間短而自身又缺乏獨立生存的能力，其最終都還是要回歸家庭。因此在改造結束后的重新社會化的過程中，監(jiān)護人與家庭仍發(fā)揮著重要的作用。初次罪錯行為使這類未成年人產(chǎn)生被排斥感，若再缺失正確引導與良好照顧，這種心理則會加劇，不利于其罪錯心理的矯治，使之很容易受不良因素影響而走向再犯。

親職教育是教育學領域普遍使用的概念。通俗地講，“親”指父母，“職”指職業(yè)，“親職教育”便是教育為人父母應該如何做好父母這項職業(yè)。強制親職教育包含家庭溝通、親子關系與情緒疏導等課程內(nèi)容，以國家強制力的方式幫助涉罪未成年人回歸正途，幫助監(jiān)護人正確履行監(jiān)護職責并為涉罪未成年人再社會化營造健康和諧的家庭環(huán)境。我國強制親職教育制度自2016年開始試點，引起了理論界和實務界的共同關注。與本論題有關的代表性成果主要有吳宗憲、張雍錠的《未成年緩刑犯社區(qū)矯正中強制親職教育制度的構建》，王貞會、范琳的《涉罪未成年人強制親職教育制度構建》，姚建龍的《完善社會支持體系應思考的三個問題》，以及伍健的《“四個三”推動強制親職教育取得實效》等。大多數(shù)專家學者認識到我國強制親職教育制度在適用對象、決定和實施主體、強制性手段等方面存在尚不清晰明確之處，并提出了具體的制度構建建議，但對于這些問題的見解各不相同，尚未形成一致的意見。本文在借鑒和參考已有研究成果的基礎上，以湖北省、上海市、成都市三地強制親職教育的實踐為考察的基點總結經(jīng)驗，以成都市人民檢察院關于實施強制親職教育的文件為重點深入挖掘。以最新的未成年人刑事司法政策為指引，將強制親職教育制度放在國家監(jiān)護干預體系和刑事司法制度的整體框架下，重點分析其與我國現(xiàn)行法律之間存在的沖突和矛盾，明確其定位和作用，從而厘清其適用對象、實施主體、強制性措施等問題，為進一步推動強制親職教育體系的構建和完善提供一定的借鑒。

二、我國涉罪未成年人監(jiān)護人強制親職教育試點工作的實踐檢視

《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》提出建立健全未成年人檢察工作體系和業(yè)務類別，強化對涉罪未成年人教育、感化效果，完善中國特色未成年人檢察制度。全國上下檢察院積極響應，在未成年人檢察工作中積極運用創(chuàng)新方法。在對強制親職教育的探索中，不同檢察機關結合地方實踐，發(fā)展出了各具特色的強制親職教育制度，特別是湖北、上海與四川等地檢察機關的改革探索就代表了強制教育工作的發(fā)展現(xiàn)狀。

（一）湖北：以地方法規(guī)的形式保障強制親職教育的實施

湖北省檢察機關將強制親職教育貫徹于檢察全過程，并且為了夯實工作基礎，積極參與法規(guī)制定，并推動了《湖北省預防未成年人犯罪條例》（以下簡稱《條例》）的出臺。這部文件以專章的形式單列出“家庭預防”，并將其置于第一章“總則”之后，足以見得家庭在預防未成年人犯罪社會支持體系中的重要地位。作為國內(nèi)首部涉及強制親職教育的地方法規(guī)，該《條例》明確規(guī)定因不履行監(jiān)護職責導致未成年人有違法犯罪行為的監(jiān)護人需依法納入強制親職教育名單并督促其接受親職教育。

除了立法明確該制度外，為了保障強制親職教育的順利實施，《條例》第41 條還規(guī)定了不履行監(jiān)護職責的監(jiān)護人的法律責任：未成年人的父母或者其他監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責，放任未成年人有不良行為或者嚴重不良行為的，首先由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處對其批評教育，督促其履行監(jiān)護責任；必要時由公安機關予以訓誡。符合法定情形的，由人民法院依法撤銷其監(jiān)護資格。對于拒不接受親職教育的監(jiān)護人，則由相關部門依法納入社會征信系統(tǒng)。

（二）上海：以法院禁止令的形式保障強制親職教育的實施

在親職教育工作領域，上海市長寧法院是國內(nèi)起步較早的法院之一，在探索的過程中積累了有益經(jīng)驗并贏得了國內(nèi)外的廣泛贊譽。2019年上海市長寧法院發(fā)布的《2014—2018年涉未成年人刑事案件審判白皮書》指出：2014 年至2018 年，長寧法院共審結以未成年人為被告人的刑事案件116 件134 人，未成年人脫離父母監(jiān)管，父母疏于教育或教育方式粗暴，是未成年人走上犯罪道路的重要原因③。因此在未成年人刑事案件的審理過程中，長寧法院的審判組織對教育失當?shù)母改府斖ラ_展教育，消除未成年人犯罪背后的家庭因素。

對于遺棄、虐待未成年子女的父母，長寧法院則強制他們接受判決生效后的親職教育。2019年2月長寧法院審理了一起遺棄未成年人案，為了貫徹兒童利益最大化原則，在判處被告人有期徒刑3 年、緩刑5 年的同時，還采納公訴人建議，在判決中以緩刑禁止令的形式要求被告人不得逃避家庭教育指導，否則將被撤銷緩刑、收監(jiān)執(zhí)行。這是全國法院首例在判決中適用緩刑禁止令，強制監(jiān)護人履行親職教育義務的案件。

（三）四川：以檢察機關為主導的強制親職教育制度

自2015年開始，成都市檢察機關在全國范圍內(nèi)率先探索針對部分涉案未成年人的父母開展強制親職教育工作。在成都市檢察機關的司法實踐中，強制親職教育是針對因監(jiān)護失職或者監(jiān)護失誤導致被監(jiān)護的未成年人違法犯罪或者遭受侵害的父母或者其他監(jiān)護人，檢察機關依職權啟動強制其接受一定時間的關于監(jiān)護義務履行、教養(yǎng)子女技巧等方面的親職教育課程，督促與引導其正確履行監(jiān)護職責。

1.引入專業(yè)力量制定個性課程，助力“不合格”監(jiān)護人轉變。親職教育是一項十分復雜且困難的綜合性工作。盡管從事“未檢”工作的檢察官們，出于工作需要或多或少都掌握了社會學、心理學方面的知識，但由于檢察官們的主要學術背景依然是法學，且檢察工作本身便十分繁重，因此在分工細化和專業(yè)化的社會趨勢下，引入專業(yè)力量、探索多種合作可能是必要且可行的。

成都市檢察部門通過與教育部門、婦女兒童保護組織、社會公益團體等相關組織的溝通協(xié)作，能夠借助專業(yè)力量來評估監(jiān)護不當情形與未成年人涉嫌犯罪之間的因果關系，進而決定如何開展親職教育，以“政府購買服務”的方式借助專業(yè)力量開展強制親職教育，不斷增進工作的專業(yè)性。例如根據(jù)受教育者的實際情況，會同專業(yè)組織個性化定制強制親職教育課程與教育后的審核評估流程。實踐中一個較突出的例子是，通過強制親職教育課程，一名涉罪未成年人的父母認識到家庭破碎對子女的不良影響并選擇了復婚，在檢察機關依法作不起訴的處理后，該未成年人也順利考上大學。

2.探索“互聯(lián)網(wǎng)+”強制親職教育模式。在一些地區(qū)的實踐中，親職教育采用線下當面教育形式，要求符合條件的未成年人的監(jiān)護人來到指定地點接受面對面教育或是直接采用封閉式集中管理，要求監(jiān)護人與孩子一同到基地學習。但是由于城鎮(zhèn)化進程加快，人口流動日益頻繁，家庭結構呈現(xiàn)松散化的趨勢，有些涉罪未成年人父母長期在外地工作，很難做到抽出時間與精力來接受封閉式的集中教育。這使得“純線下教育”在客觀上難以為繼。為了解決這一問題，成都檢察機關同專業(yè)組織在實現(xiàn)“一個家庭一套教育方案”的基礎上，將“線下”教育與“線上”輔導相結合，積極探索運用“互聯(lián)網(wǎng)+”等技術手段開展親職教育。例如成都市錦江區(qū)檢察院聯(lián)合公益組織對涉罪未成年人身處異地的父母以遠程微信課堂的形式開展強制親職教育，將教育專家及父母均邀請入群，由檢察官負責組織和監(jiān)督。初步探索的“互聯(lián)網(wǎng)+”強制親職教育模式，取得了良好效果。

3.強制親職教育是包含家長與孩子改造的“組合拳”。親子關系是雙向互動的，任何一方出現(xiàn)抵制情緒都不利于雙方關系的修復。若想要幫助涉罪未成年人迷途知返，重回家庭的溫暖懷抱，也需要對其開展心理救助。成都市檢察機關在對未成年人的監(jiān)護人開展強制親職教育的同時，對涉法未成年人也進行個案跟進，開展有針對性的心理咨詢、志愿服務等幫教工作，必要時要求其與監(jiān)護人共同參與強制親職教育，以達到教育效果。比如檢察官發(fā)現(xiàn)在涉罪未成年人小西（化名）的成長過程中，非常缺乏正向激勵。為了讓他找到自身的價值，檢察官組織小西參加了公益志愿服務，小西在多次活動中逐漸樹立起了自信心，與父母的溝通也多了起來，家庭創(chuàng)痕得到彌補。

在全面開展強制親職教育的過程中，成都市檢察機關打造了“亮晶晶”特色未成年人檢察團隊品牌，對于涉罪未成年人，成都市檢察機關始終堅持“關愛不放縱、寬容不縱容”的司法理念。必須讓孩子及其監(jiān)護人認識到犯罪行為的嚴重性并努力修復因為犯罪而受損的法律關系。從實踐中來看，通過參加親職教育課程，監(jiān)護人懂得了教育撫養(yǎng)孩子的科學理念，且有效改善了親子關系，為涉罪未成年人健康成長和順利回歸社會，重塑了良好和諧的家庭環(huán)境。

正是基于成都探索的經(jīng)驗，2018 年5 月，四川省人民檢察院印發(fā)了《關于在我省未成年人檢察工作中推廣“親職教育”工作的通知》，要求全省檢察機關在辦案中對監(jiān)護失職或監(jiān)護不當?shù)谋O(jiān)護人開展“親職教育”，借助社會專業(yè)力量幫助其正確履行監(jiān)護職責。2019年四川全省未成年人檢察案件家庭教育指導（親職教育）覆蓋率已達90%。

三、我國涉罪未成年人監(jiān)護人強制親職教育制度的不足

我國涉罪未成年人監(jiān)護人強制親職教育制度雖然在試點的過程中取得了良好成效，但由于該制度還處于推行初期，強制親職教育在適用對象范圍、實施主體、強制性保障等方面還存在著一些亟待解決的問題。

（一）適用對象范圍模糊

根據(jù)《成都市檢察機關關于開展強制親職教育工作的實施意見（試行）》（以下簡稱成都市《實施意見》），成都市強制親職教育措施的適用對象是因監(jiān)護失職或者監(jiān)護失誤導致被監(jiān)護的未成年人違法犯罪或者遭受侵害的父母或者其他監(jiān)護人?！吧娣ㄎ闯赡耆恕卑ㄋ姆N情形，一是涉嫌犯罪的未成年人，二是遭受犯罪侵害的未成年人，三是因未達到刑事責任年齡依法不追究刑事責任的涉嫌犯罪的未成年人，四是其他應當接受強制親職教育的情形。根據(jù)湖北省《條例》第10 條第2款，湖北省強制親職教育的適用對象是因不履行監(jiān)護職責致使未成年人的合法權益受到嚴重侵害，或者放任未成年人有違法犯罪行為的監(jiān)護人。雖然湖北省《條例》與成都市《實施意見》所用措辭不盡相同，但大體范圍是一致的，以上兩個文件對強制親職教育的適用對象只是劃定了一個最大適用范圍，在實踐中缺乏可操作的具體標準。

首先，從監(jiān)護人的角度來看，成都市《實施意見》和湖北省《條例》并沒有明確對哪些監(jiān)護不當行為或不履行監(jiān)護職責的行為應當采用強制親職教育措施進行規(guī)制。根據(jù)我國法律規(guī)定，對于監(jiān)護人的監(jiān)護失職行為，可以由公安機關進行訓誡、責令嚴加管教，也可由法院撤銷其監(jiān)護資格。強制親職教育作為一種對監(jiān)護失職行為的規(guī)制措施，應當明確其與訓誡、責令嚴加管教、撤銷監(jiān)護資格等規(guī)制措施之間的關系及各自的適用范圍，從而使其與已有的監(jiān)護干預措施相協(xié)調(diào)，構建一個分輕重、有層次的國家監(jiān)護干預體系。

其次，從未成年被監(jiān)護人的角度來看，成都市《實施意見》中的“涉嫌犯罪的未成年人”和湖北省《條例》中的“有違法犯罪行為”的未成年人都是十分寬泛的概念，意味著有違法行為的未成年人，以及處于偵查、檢察、審判整個刑事訴訟過程中的未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護人都可以成為強制親職教育的對象。此外，成都市《實施意見》還設置了兜底條款，即“其他應當接受強制親職教育的情形”，但具體是哪些情形缺乏規(guī)定，強制親職教育措施是否適用于未成年犯罪人的監(jiān)護人、有違法行為的未成年人的監(jiān)護人以及尚未有違法行為的未成年人的監(jiān)護人，尚需進一步明確。

（二）實施主體尚未明確

我國沒有專門的未成年人權益保護機構，《未成年人保護法》將對于未成年人的保護分為家庭保護、學校保護、社會保護和司法保護四個層次，對于未成年人來說，最首要的就是家庭保護，如果家庭保護沒有到位，才會有社會組織和司法機關介入的必要。根據(jù)民法、刑法以及專門的未成年人保護法律，各司法機關、行政機關、群團組織、基層自治組織等均有保護未成年人的職責，但并非所有未成年人保護組織都適合作為強制親職教育的實施主體，由于強制親職教育具有強制性的特點，其必須由擁有強制權力的組織實施才能得到保障，也就是需要由行政機關或者司法機關來實施。

根據(jù)湖北省《條例》第10 條的規(guī)定，強制親職教育由司法機關實施，但并沒有明確具體由公安機關、檢察機關還是法院實施，抑或三者都有權實施，而成都市《實施意見》規(guī)定了強制親職教育由檢察機關實施，上海市則主要是由法院實施。從三地的實踐中可以看出，我國強制親職教育的實施主體主要是司法機關，但由誰主導，公安機關、檢察機關、法院在制度運行中各自扮演著什么樣角色，尚未明確。

實施主體不明確導致的問題是，如果各司法機關都有權實施強制親職教育，則必須清楚地劃分各自的職權，否則可能造成制度運行效率低下和司法資源的浪費，但如果僅由其中一個機關主導實施，就要考慮該機關實施強制親職教育的便利性，以及如何能夠兼顧所有應當實施強制親職教育的情形。那么公安機關、檢察院、法院三者誰更適合作為強制親職教育的實施主體？在強制親職教育制度的推行中，這是必須解決的基本問題，需要結合我國新時代未成年保護工作的要求、司法資源的配置以及各司法機關的分工協(xié)作情況進行明確。

（三）強制性不足

強制親職教育的特點之一在于其具有“強制性”，是一種國家公權力干預家庭監(jiān)護的手段，而這種強制性主要體現(xiàn)在對于適用對象不接受親職教育的懲罰措施之中。強制親職教育制度強制性不足的原因有兩個方面，一是可采取的懲罰手段強制性弱，二是強制親職教育實施主體與懲罰主體分離。

1.可采取的懲罰手段強制性弱。根據(jù)成都市《實施意見》第15條，對于無故不參加強制親職教育的監(jiān)護人，可由檢察機關進行告誡、公安機關進行訓誡或責令參加強制親職教育，如果同時有侵害未成年合法權益的行為，檢察機關可以建議公安機關警告或拘留、建議相關部門或個人向法院提起撤銷監(jiān)護權之訴。可見，對于無故不參加強制親職教育，且沒有侵害未成年合法權益的監(jiān)護人，檢察機關只有告誡的權力，公安機關也只能訓誡和責令其參加，而告誡、訓誡、責令都僅有警示的性質(zhì)，卻沒有讓無故不參加強制親職教育的監(jiān)護人受到實質(zhì)性的懲罰，以這些手段作為無故不參加強制親職教育的懲罰，很難談得上該制度對監(jiān)護人具有強制力。

根據(jù)湖北省《條例》第41 條，對拒不參加強制親職教育的監(jiān)護人的懲罰措施是“納入社會征信系統(tǒng)”，通過失信懲戒機制發(fā)揮懲罰作用。這種懲罰手段的好處是可以借助輿論的力量迫使監(jiān)護人參加強制親職教育，與告誡、訓誡、責令等措施相比約束力更強，但當前階段也存在許多實施上的問題。一方面，失信懲戒機制的合法性存疑。雖然國務院出臺了《社會信用體系建設規(guī)劃綱要（2014—2020年）》等政策性文件，各省市也以政府文件的形式出臺了相關的實施辦法，但社會信用體系制度構建依然缺乏統(tǒng)一的上位法依據(jù)，如何界定失信行為，如何實施懲戒，都缺乏統(tǒng)一的標準。另一方面，失信懲戒能否真正發(fā)揮作用存疑。根據(jù)《社會信用體系建設規(guī)劃綱要（2014—2020年）》和《“構建誠信懲戒失信”合作備忘錄》，我國失信懲戒機制的對象主要是市場經(jīng)濟主體，對人民法院的失信被執(zhí)行人實施，或者作為行政處罰的配套措施使用。然而監(jiān)護人與被監(jiān)護人的關系不屬于市場領域，而是屬于婚姻家庭領域，家庭倫理和市場倫理有所不同，在市場中能夠有效發(fā)揮作用的失信懲戒機制能否對失信監(jiān)護人發(fā)生作用，尚需進一步分析和實踐的檢驗。

宏觀來看，強制親職教育制度的懲罰手段強制性弱的問題根源于我國現(xiàn)行法律的規(guī)定。強制親職教育作為一項司法制度創(chuàng)新，必須遵守法治原則，在沒有得到授權的情況下不得突破其上位法的規(guī)定。根據(jù)我國《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》，對于監(jiān)護不當?shù)男袨?，可以由公安機關對監(jiān)護人進行行政處罰，或者對監(jiān)護人予以訓誡，責令嚴加管教。也就是說，對于監(jiān)護人的監(jiān)護不當行為，主要由公安機關予以處罰，而且一般是采取訓誡、責令嚴加管教的方式，并沒有賦予檢察機關處罰和強制的權力，因此檢察機關在當前推行強制親職教育的過程中只能采取告誡等非強制手段督促監(jiān)護人參加親職教育，必然會面臨懲罰手段不足，強制性欠缺的問題。

2.強制親職教育實施主體與懲罰主體分離。雖然成都市《實施意見》第15 條對于監(jiān)護人不參加強制親職教育的行為規(guī)定了五項懲罰措施，分別針對監(jiān)護人一次不參加、兩次以上不參加，直至嚴重缺席的行為，但是根據(jù)該條文，后三項都不是僅針對監(jiān)護人無故不參加強制親職教育的懲罰。采取后三項的懲罰措施，必須有違反治安管理的行為，或者不履行監(jiān)護職責侵犯未成年人合法權益的行為，或者出現(xiàn)了可以提出撤銷監(jiān)護權之訴的情形。這意味著對于監(jiān)護人無故兩次以上不參加強制親職教育，經(jīng)訓誡并責令參加后仍拒絕參加的行為，只能依托規(guī)制其他行為的法律進行懲罰，即使監(jiān)護人缺席強制親職教育的情形嚴重，但如果沒有這些法律規(guī)定的相應行為或情形，那么依舊僅能采取告誡、訓誡、責令參加強制親職教育的措施。

強制親職教育的實施者是檢察機關，但對于除告誡外的其他懲罰措施，檢察機關不能直接采取，只能提出建議或者移送有權機關處理。然而建議并不產(chǎn)生法律效力，將有關情況移送有權機關后，該機關也可能決定不予處理，因此強制親職教育的實施主體即檢察機關，與有除告誡以外其他懲罰權的主體（即公安機關、審判機關）之間是分離的，這會造成懲罰缺位等問題。

法律的推行需要以強制力作為后盾，及時有效的懲罰是督促監(jiān)護人參加強制親職教育的保障，如果無法或者不能及時、有效地對監(jiān)護人施加懲罰，強制親職教育制度將與自愿參加的親職教育無異，也會導致強制親職教育計劃不能按時完成，造成司法資源的浪費。

四、我國強制親職教育制度的完善

《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》的修訂及最高檢《關于加強新時代未成年檢察工作的意見》均體現(xiàn)出我國未成年司法政策的新動向、新轉變，對于指明強制親職教育措施的完善方向具有重要意義。本文借鑒《未成年人保護法（修訂草案）》和《預防未成年人犯罪法（修訂草案）》的相關規(guī)定，在領會最高檢《關于加強新時代未成年檢查工作的意見》精神的基礎上，嘗試指出強制親職教育未來的完善方向。

（一）明確適用對象范圍

強制親職教育適用對象范圍的選擇既與監(jiān)護人的行為有關，也與被監(jiān)護的未成年人的行為有關，因此明確強制親職教育措施的適用對象范圍應當分別從監(jiān)護人和未成年人兩個方面展開分析。在監(jiān)護人方面，需要界定什么樣的行為屬于可以啟動強制親職教育的監(jiān)護不當行為，在未成年人方面，需要明確對于具有什么行為的未成年人的監(jiān)護人可以啟動強制親職教育。

1.界定監(jiān)護不當行為。界定強制親職教育中的監(jiān)護不當行為應當明確兩點，第一是監(jiān)護不當?shù)暮x，即什么性質(zhì)的行為屬于監(jiān)護不當；第二是監(jiān)護不當?shù)某潭?，即監(jiān)護不當達到何種嚴重程度才應當啟動強制親職教育。

根據(jù)成都市《實施意見》，監(jiān)護不當包括監(jiān)護失職和監(jiān)護失誤。監(jiān)護失職行為表現(xiàn)為監(jiān)護的缺失，而監(jiān)護失誤行為大多表現(xiàn)為教育方式的不當或者教育能力的欠缺，比如溺愛子女等等，二者都會在不同程度上危害未成人的健康成長，甚至導致未成年人走上違法犯罪的道路，應當及時得到糾正。

我國《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》所采取的與“監(jiān)護不當”相關的表述均為“不依法履行監(jiān)護職責”，本文認為“監(jiān)護不當”與“不依法履行監(jiān)護職責”的含義是一致的，界定這種行為的關鍵在于監(jiān)護人的行為是否違法，這里的“法”指的是調(diào)整監(jiān)護人與未成年人之間關系的法律，如《民法典》《婚姻法》《未成年人保護法》《預防未成年人犯罪法》等。因此可以得出強制親職教育中監(jiān)護不當?shù)暮x，即不依據(jù)法律的規(guī)定履行監(jiān)護職責的監(jiān)護失職和監(jiān)護失誤行為。

需要把握好監(jiān)護不當行為程度的重要原因在于利益衡量。一方面，必須平衡好公權力介入與家庭自治之間的關系。監(jiān)護人（父母）與未成年人（子女）關系本應由以“意思自治”為原則的私法進行調(diào)整，但是該私法關系并不是完全平衡的，未成年人在其中處于弱勢地位。當處于弱勢地位的未成年人在私法制度下不能得到有效救濟時，公權力應適當介入，保護其合法權利。另一方面，必須平衡好保護未成年人合法權益與不侵犯監(jiān)護人合法權益的關系。對于接受強制親職教育的監(jiān)護人來說，由于強制親職教育具有強制性，適用時應當謹慎以防止侵犯監(jiān)護人的正當權利，因此適用時應當遵循比例原則，在監(jiān)護人的監(jiān)護不當行為達到一定程度時再啟動，同時注意與其他已有的監(jiān)護干預措施相結合。

我國的監(jiān)護干預措施，干預的程度應當與不同程度的監(jiān)護不當行為相對應：對于較為輕微的監(jiān)護不當行為，可由居委會、村委會等基層組織進行勸誡、制止；對于一般的監(jiān)護不當行為可由公安機關訓誡、責令管教；對于較嚴重的監(jiān)護不當行為可由檢察機關開展強制親職教育；對于最嚴重的監(jiān)護不當行為即虐待、遺棄等侵害未成年合法權益的行為，可由相關部門或人員提起撤銷監(jiān)護權之訴，撤銷監(jiān)護人的監(jiān)護權。因此，強制親職教育措施在我國監(jiān)護干預體系中應當對應較為嚴重的監(jiān)護不當行為，宜在公安機關責令管教無效的前提下適用。

但是以上對于監(jiān)護不當行為程度的界定僅僅明確了其在我國監(jiān)護干預體系中的相對位置，具體的判斷標準還非常模糊。監(jiān)護不當行為的判定應當綜合考察監(jiān)護人的主觀和客觀兩方面，主觀上是否存在故意或過失，客觀上是否存在長期監(jiān)護缺失、實施暴力、過度溺愛等監(jiān)護失職或監(jiān)護失誤行為，可以列舉具體行為加兜底條款的方式進行規(guī)定。

2.明確相關未成年被監(jiān)護人的范圍。從預防未成年人犯罪的角度來看，強制親職教育不僅應當適用于涉罪未成年人的監(jiān)護人，還應適用于有不良行為的未成年人監(jiān)護人。《預防未成年人犯罪法（修訂草案）》將未成年人的罪錯行為分為不良行為、嚴重不良行為和犯罪行為三類，建立了罪錯未成年人的分級干預機制，并規(guī)定監(jiān)護人對于未成年犯罪預防教育負有直接責任，對于有不良行為和嚴重不良行為的未成年人，其監(jiān)護人都應當加強管教，此時，如果監(jiān)護人依舊不履行監(jiān)護職責，對未成年人進行管教，而是采取放任的態(tài)度，則容易導致不良行為演化為違法犯罪行為，極大影響未成年人的人生前途，也會對社會造成更大的危害。因此當未成年人出現(xiàn)不良行為或嚴重不良行為，而其監(jiān)護人又采取放任態(tài)度時，應當對其監(jiān)護人開展強制親職教育，以督促監(jiān)護人履行監(jiān)護職責，在家庭環(huán)境中實現(xiàn)不良行為的矯正，預防犯罪行為的發(fā)生。

對于沒有不良行為和違法犯罪行為的未成年人來說，不宜對其監(jiān)護人開展強制性的親職教育，原因有三：一是當未成年人尚未有不良行為和違法犯罪行為時，不具有國家采取強制措施干預的“緊迫性”；二是為了防止對監(jiān)護不當范圍的過度拓寬。由于未成年人的不良行為或違法犯罪行為對監(jiān)護人的監(jiān)護不當行為可以起到印證的作用，如果沒有未成年人的不良行為和違法犯罪行為，會導致監(jiān)護不當?shù)恼J定缺乏一定的客觀標準；三是司法機關的資源有限，強制親職教育的適用范圍過寬會導致任務過于繁重，反而降低工作效率，也不能與司法機關的其他職能相協(xié)調(diào)。對于沒有不良行為和違法犯罪行為的未成年人的監(jiān)護人，可以借鑒上海市法院的辦法，為其提供可自愿參加的家庭教育指導。

對于已經(jīng)犯罪的未成年人，家庭教育是對其進行改造的重要組成部分。未成年人犯罪刑事司法政策以“教育為主、懲罰為輔”，與成年人犯罪刑事司法政策不同，更注重對未成年犯罪人進行思想上的改造，幫助其回歸社會，預防再犯，因此僅對未成年犯罪人施以刑罰是不夠的，接受刑罰制裁后回歸社會的環(huán)節(jié)同樣應當?shù)玫街匾?。未成年犯罪人回歸社會，首先是回歸家庭，如果其監(jiān)護人沒有給予足夠的關心和教育，對未成年犯罪人順利回歸社會是極為不利的，因此當監(jiān)護人存在監(jiān)護不當行為時，應當對其開展強制親職教育，保障未成年犯罪人能夠回歸到一個良好的家庭環(huán)境。

綜上，強制親職教育的適用對象應當是有較嚴重監(jiān)護不當行為的未成年人監(jiān)護人，這里的“未成年人”包括未成年被害人、有不良行為的未成年人、涉罪未成年人及未成年犯罪人，不包括不具有不良行為和不具有違法犯罪行為的未成年人。

（二）明確實施主體

上文提到，在我國的實踐中，實施強制親職教育的主體主要是司法機關，但公檢法三機關是否都可以成為強制親職教育的實施主體，三者之間是何種關系，應當進一步明確。

公安機關兼具行政機關與司法機關的性質(zhì)，負責治安管理，處理違法案件，也是刑事訴訟的第一道程序，因此在公檢法三機關中，公安機關接觸未成年人違法犯罪的案件數(shù)量是最多的，在工作過程中容易發(fā)現(xiàn)應當實施強制親職教育的情形。但是公安機關本身工作量非常大，而實施強制親職教育又需要占用大量資源，所以不適宜由其實施。但是最高人民檢察院印發(fā)的《最高人民檢察院關于加強新時代未成年人檢察工作的意見》指出，應當“推動建立未成年人司法保護聯(lián)動機制”，實現(xiàn)各未成年保護組織之間的資源共享和工作銜接，因此，雖然公安機關不適宜作為強制親職教育的實施主體，但仍應當借助有效的信息銜接機制發(fā)揮其作用。

一方面，應當實現(xiàn)公安機關與其他司法機關之間的信息共享，可以采取建立網(wǎng)上信息共享平臺等方式，實現(xiàn)案例信息、未成年相關數(shù)據(jù)、未成年保護和犯罪預防經(jīng)驗等的共享。另一方面，可以賦予公安機關建議開展強制親職教育的權利，在公安機關工作過程中，發(fā)現(xiàn)其認為應當開展強制親職教育的情形的，可以主動向其他司法機關提出建議，由其他司法機關考察后對其進行答復和進行相應的處理。

檢察機關作為我國的法律監(jiān)督機關，貫穿刑事訴訟的全過程，專門設立未成年檢察部門，辦理涉及未成年人犯罪的案件，同時開展幫教和預防未成年人犯罪、維護未成年人合法權益等工作，作為唯一參與未成年司法保護全過程的機關發(fā)揮著承上啟下的職能作用。《最高人民檢察院關于加強新時代未成年人檢察工作的意見》著重強調(diào)了檢察機關在新時代未成年人保護工作熱點難點痛點中的主要責任，并指出要加強涉罪未成年人幫教機制建設，“在辦案監(jiān)督的同時，更加注重對涉案未成年人的幫教和救助”，這一點與強制親職教育的性質(zhì)、目的相符，因此強制親職教育的實施也應當納入檢察機關未檢部門的幫教工作內(nèi)容之中。

但僅由檢察機關作為實施主體，并不能兼顧所有應當實施強制親職教育的情況。首先，被害人直接向法院提起自訴案件，并不經(jīng)過偵查、檢察階段，而是直接進入法院審判，對于這類案件，法院會基于審判需要對涉案未成年人開展社會調(diào)查，所接觸到的案件信息往往比檢察機關更加充分和全面，由其啟動和實施強制親職教育比檢察機關啟動和實施更具有便利性和合理性。其次，在虐待罪、遺棄罪等案件中，法院只能對失職監(jiān)護人判處刑罰制裁，卻不能保證監(jiān)護人接受懲罰后能夠?qū)ξ闯赡耆颂峁械谋O(jiān)護，此時由法院能夠啟動強制親職教育措施，有利于修復未成年人與其監(jiān)護人之間的關系。因此，除檢察院外，法院也適宜作為強制親職教育的實施主體，但由于法院與檢察院在未成年保護和犯罪預防工作中職能的差異，法院啟動強制親職教育的情形應當有所限定，主要限定在自訴案件和虐待罪、遺棄罪等監(jiān)護人嚴重侵犯未成年人合法權益類案件中。實際上，在司法實踐中，已有法院將強制親職教育作為禁止令寫入判決①，在未成年人犯罪案件中，也有法院啟動強制親職教育的先例②。

綜上，強制親職教育的主體應為檢察院和法院，且以檢察機關實施為主，以法院實施為輔，同時應當建立公安機關與檢察院、法院之間的信息銜接機制，賦予公安機關實施強制親職教育的建議權。

（三）增強強制性

1.增加強制性懲罰措施。增強強制親職教育強制性的關鍵在于為其設定懲罰性更強的懲戒措施，對此，《預防未成年人犯罪法（修訂草案）》提供了有益的借鑒?！额A防未成年人犯罪法（修訂草案）》第46 條規(guī)定，對于失職監(jiān)護人，可以責令其繳納保證金并接受家庭教育指導。如果失職監(jiān)護人拒不接受家庭教育指導，則沒收保證金，由公安機關予以治安處罰。該條文在法律已有規(guī)定的責令嚴加管教之外，明確加入了“責令接受家庭教育指導”這種監(jiān)護干預措施，與成都市推行的強制親職教育實質(zhì)內(nèi)容相似。對于責令接受家庭教育指導的失職監(jiān)護人，同時要求其繳納保證金，相比于成都市僅僅對無故不參加強制親職教育的監(jiān)護人進行告誡、訓誡、責令參加而言，保證金機制和失信懲戒機制使拒不參加親職教育的監(jiān)護人受到的懲罰不再是不痛不癢的警告，而是觸及其經(jīng)濟利益，能夠更加有力地督促失職監(jiān)護人參與強制親職教育，因此，我國省市在未來強制親職教育的探索中，可以在有法律授權的基礎上，加入保證金機制作為新的懲戒手段。

《預防未成年人犯罪法（修訂草案）》第46 條還規(guī)定，對于拒不接受家庭教育指導的監(jiān)護人，由有關部門納入社會征信系統(tǒng)，這與湖北省《條例》的規(guī)定是一致的，但是真正發(fā)揮失信懲戒機制的作用還要至少解決兩方面的問題：一是要完善失信懲戒機制立法，制定統(tǒng)一的法律以明確失信行為的界定、如何實施懲戒等基本問題，確保失信懲戒制度在實際運行中有法可依；二是檢驗失信懲戒機制在強制親職教育的實施中能夠發(fā)揮的實際效果，我國當前主要將失信懲戒用于對市場經(jīng)濟主體的懲罰，而監(jiān)護人與被監(jiān)護人的關系屬于家庭領域，怎樣能確保失信懲戒機制在強制親職教育中發(fā)揮作用尚需實踐探索。

2.實施主體與懲罰主體合一。實現(xiàn)強制親職教育實施主體與懲罰主體合一，意味著對于拒不參加強制親職教育的行為，檢察機關應當有獨立的的懲罰權，而不是依附于公安機關、法院等對監(jiān)護人其他行為的懲罰權。為此，應當將對拒不參加強制親職教育行為的懲罰權與對監(jiān)護人其他行為的懲罰權相區(qū)分，比如監(jiān)護人同時有虐待、遺棄被監(jiān)護人的行為和嚴重缺席強制親職教育的行為，則應當對其采取兩種懲罰措施，對前者按照《治安管理處罰法》等的規(guī)定處以行政處罰，對后者按照《未成年人保護法》《預防未成年人犯罪法》等的規(guī)定處以懲戒。對后者進行懲罰實際是對前者進行懲罰的補充，因為監(jiān)護人接受行政處罰后，可能還會存在監(jiān)護不當行為，侵犯未成年被監(jiān)護人的合法權益；而對嚴重缺席強制親職教育的行為施以懲戒，可以督促監(jiān)護人參加親職教育，矯正其監(jiān)護不當行為，防止侵害未成年被監(jiān)護人合法權益的行為再次發(fā)生。

［注釋］：

①2014年由上海市長寧區(qū)審判的何翠玲遺棄案，是我國首次將強制親職教育作為禁止令寫入判決的案例。

②在2014年最高人民法院通報的98起未成年人審判工作典型案例中，由北京市海淀區(qū)審理的馬某某買賣國家機關證件案，在判決馬某某緩刑的同時，也督促其家長按時參加海淀法院“親職教育課堂”。