壽慧生

（北京語(yǔ)言大學(xué) 國(guó)別和區(qū)域研究院，北京 100083）

一、轉(zhuǎn)型社會(huì)中的企業(yè)監(jiān)管

隨著中國(guó)的快速發(fā)展，中國(guó)企業(yè)的地位和影響力，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)際層面，都變得日益引人注目。但是從九十年代以來(lái)，中國(guó)企業(yè)在國(guó)際社會(huì)的一個(gè)如影隨形的負(fù)面形象始終難以擺脫——對(duì)員工的生產(chǎn)安全、對(duì)消費(fèi)者的健康安全、對(duì)環(huán)境安全的漠視。造假、生產(chǎn)有毒食品和藥品甚至有害建筑材料、排放傾倒污染氣體和污染物，似乎已經(jīng)成為“中國(guó)制造”的一個(gè)令人不安的標(biāo)簽。而另一方面，經(jīng)過(guò)幾十年的努力，中國(guó)的法制體系也在快速發(fā)展，各種法律法規(guī)和政府規(guī)章制度正在確立并完善。但為什么法律法規(guī)的完善難以有效改變中國(guó)企業(yè)的行為？是什么因素導(dǎo)致中國(guó)的企業(yè)監(jiān)管機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效力？這些問(wèn)題關(guān)系到中國(guó)的社會(huì)民生和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也關(guān)系到中國(guó)的國(guó)際形象和中國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力和發(fā)展前景。更進(jìn)一步說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題不僅僅困擾中國(guó)，同時(shí)也是轉(zhuǎn)型社會(huì)普遍面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)。本文試圖根據(jù)相關(guān)社會(huì)科學(xué)理論，提供一個(gè)理論框架，以“企業(yè)暴力”概念為核心，將企業(yè)行為置于國(guó)家-市場(chǎng)-社會(huì)這個(gè)復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，用跨學(xué)科的視角來(lái)解析中國(guó)以及大部分轉(zhuǎn)型社會(huì)普遍面臨的企業(yè)監(jiān)管問(wèn)題并提出應(yīng)對(duì)的思路。

本文的理論意義在于幫助正確理解企業(yè)在國(guó)家-市場(chǎng)-社會(huì)這個(gè)復(fù)雜關(guān)系中的獨(dú)特地位和功能。企業(yè)是市場(chǎng)的主體，同時(shí)又是社會(huì)組織，內(nèi)嵌于社會(huì)當(dāng)中，承載著重要的社會(huì)功能。當(dāng)企業(yè)的這種雙重身份被撕裂時(shí)，意味著市場(chǎng)的扭曲和社會(huì)的失序。尤其在一個(gè)反全球化力量日益高漲的時(shí)代，正確理解企業(yè)行為，理解企業(yè)家和市場(chǎng)的本質(zhì)并做出適宜的應(yīng)對(duì)變得極為重要，涉及中國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此有必要從一個(gè)更為廣闊的視角來(lái)制定政策，在不損害市場(chǎng)的前提下實(shí)現(xiàn)有效治理，讓監(jiān)管成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的助力而非阻力，在政府、市場(chǎng)、社會(huì)之間實(shí)現(xiàn)平衡，完善現(xiàn)代治理體制，建設(shè)有活力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在實(shí)踐層面上，本文意在幫助理解企業(yè)的行為和動(dòng)機(jī)，制定相應(yīng)的法律法規(guī)和機(jī)構(gòu)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)有效治理。公共管理文獻(xiàn)中一個(gè)重要的發(fā)現(xiàn)是關(guān)于監(jiān)管的一個(gè)悖論：更多的監(jiān)管（regulation）不一定帶來(lái)有效的服從（compliance）。[1]執(zhí)法（enforcement）與自律（self-control）是決定治理有效性的兩個(gè)相互作用的要素。作為市場(chǎng)主體，企業(yè)同時(shí)受制于政府監(jiān)管和社會(huì)環(huán)境的制約，因此有效的監(jiān)管必須同時(shí)考慮這兩個(gè)層面。

二、企業(yè)暴力：概念與背景

“企業(yè)暴力”的概念并非新近發(fā)明，類似論述至少可以追溯到馬克思的《資本論》。在1906年出版的紀(jì)實(shí)小說(shuō)《叢林》（或譯為《屠場(chǎng)》）中，[2]作家辛克萊（Sinclair）對(duì)當(dāng)時(shí)的肉類加工企業(yè)毫無(wú)安全可言的生產(chǎn)環(huán)境及污染狀況予以細(xì)致而恐怖的描述，引起美國(guó)民眾的極大恐懼和憤怒，直接推動(dòng)了《純凈食品及藥物管理法》的通過(guò)。在1971年，拉爾夫·納德的文章《企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的暴力》第一次將蓄意為之且?guī)в袀π缘慕M織決策與“暴力”一詞掛鉤。[3]在接下來(lái)的十幾年中，這個(gè)概念不斷被使用并發(fā)展，[4]成為犯罪社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)當(dāng)中一個(gè)常見名詞。

在很多情況下，企業(yè)暴力引發(fā)的物理性傷害是間接的。但是它與其他傳統(tǒng)犯罪例如兇殺、搶劫、強(qiáng)奸等具有如下共同特點(diǎn)：行為主體對(duì)他人所受的物理性傷害刻意忽視。具體而言，企業(yè)暴力必須符合如下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，不限于企業(yè)的組織規(guī)?；蝾愋停话▽ｉT從事犯罪的組織；其次，企業(yè)行為必須是在政府懲治范圍內(nèi)的，包括法律制裁和行政處罰；再次，企業(yè)行為帶來(lái)的傷害是可預(yù)見的而非直接傷害；第四，只能涉及物理傷害；第五，行為分析主體是個(gè)體行為者而非組織；第六，必須是主觀性的傷害而非事故，其中主觀性意指行為主體刻意制造風(fēng)險(xiǎn)、縱容風(fēng)險(xiǎn)，或者忽視風(fēng)險(xiǎn)；第七，行為目標(biāo)必須是為滿足所屬組織的利益；第八，行為者的行為與風(fēng)險(xiǎn)必須有直接的因果關(guān)系（近因原則）。據(jù)此，企業(yè)暴力可以被定義如下：“任何因組織（犯罪組織除外）利益而由企業(yè)參與、縱容、刻意忽視的，在政府懲戒約束范圍內(nèi)的，具有物理?yè)p害風(fēng)險(xiǎn)的非事故行為”。[5]

這個(gè)定義的核心在于將組織實(shí)施暴力的決策還原能力（reducibility of decisions）聚焦在個(gè)人而非企業(yè)身上，也就是以個(gè)體行為者為分析單元，遵循以下邏輯假設(shè)：企業(yè)的所有行為都是由其員工執(zhí)行；即便從司法角度來(lái)說(shuō)企業(yè)是指控對(duì)象，這一邏輯假設(shè)也同樣適用。[6]換句話說(shuō)，企業(yè)不可能脫離員工而獨(dú)立行為。

需要強(qiáng)調(diào)的是，意圖（intention）在此定義中占有重要位置。有些對(duì)人員和環(huán)境造成傷害的行為，即便因?yàn)檫B帶責(zé)任而受到法律制裁，并不構(gòu)成企業(yè)暴力。例如，有些責(zé)任事故的發(fā)生不是因?yàn)橹饔^參與、縱容、刻意忽視而造成，這樣的例子應(yīng)該排除在企業(yè)暴力之外，例如某些油船漏油事故常常是源于船員操作不當(dāng)。相反，英國(guó)石油公司（BP）于2010年在美國(guó)墨西哥灣的原油泄漏事件中造成15名工人喪生，170人受傷，BP被判定在該事故中存在“重大過(guò)失和故意違法行為”，顯然屬于企業(yè)暴力而非純粹事故。在中國(guó)的大量企業(yè)暴力的案例當(dāng)中，在食品藥品安全方面最為典型的當(dāng)屬2008年三聚氰胺奶粉事件，因?yàn)橹圃焐淘谀谭壑袚诫s三聚氰胺時(shí)顯然不會(huì)沒有意識(shí)到對(duì)兒童可能造成的傷害。同樣，2017年被曝光的長(zhǎng)春長(zhǎng)生公司違法違規(guī)生產(chǎn)狂犬病疫苗案件也屬于暴力行為，因?yàn)樵摴鹃L(zhǎng)年造假且已經(jīng)多次被曝光。

三、理論分歧與核心概念

以往文獻(xiàn)習(xí)慣認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)對(duì)環(huán)境、消費(fèi)者、雇工的保護(hù)缺失源于中國(guó)的全球化進(jìn)程中法治缺失。但是專家學(xué)者們同時(shí)也承認(rèn)全球化對(duì)中國(guó)的法制建設(shè)和企業(yè)行為的積極影響，認(rèn)為在過(guò)去幾十年當(dāng)中中國(guó)的監(jiān)管制度已經(jīng)有巨大改善。[7]本文此處的要點(diǎn)不在于爭(zhēng)論中國(guó)的企業(yè)監(jiān)管是否有所改善，而在于探討為什么在制度改進(jìn)的過(guò)程中企業(yè)暴力依然普遍存在。以往文獻(xiàn)大致分為如下幾種觀點(diǎn)。

（一）經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)論

該理論認(rèn)為企業(yè)暴力的最主要驅(qū)動(dòng)力在于全球資本主義擴(kuò)張導(dǎo)致的“逐底競(jìng)爭(zhēng)”行為。這種競(jìng)爭(zhēng)迫使政府降低監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)或者執(zhí)行力度以避免觸犯資本，因?yàn)橘Y本“用腳投票”的本質(zhì)在全球化時(shí)代得到極大擴(kuò)展，尤其是因?yàn)檎畬?duì)資本的爭(zhēng)奪而使這種情況愈加嚴(yán)重。[8]但是無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中，我們都看到資本家會(huì)愿意讓政府對(duì)企業(yè)采取適當(dāng)監(jiān)管以換取市場(chǎng)的長(zhǎng)期有效性（viability）。[9]事實(shí)上，正是這種對(duì)市場(chǎng)體系長(zhǎng)期有效性的維護(hù)驅(qū)使美國(guó)國(guó)會(huì)在1906年通過(guò)了《牛肉檢查法》和《純凈食品及藥物管理法》，以及尼克松在1970年簽署三個(gè)對(duì)約束企業(yè)行為影響深遠(yuǎn)的管理機(jī)構(gòu)：職場(chǎng)安全與健康管理局，環(huán)保屬，消費(fèi)者產(chǎn)品安全委員會(huì)。考慮到尼克松本人深受大企業(yè)的財(cái)力支持，而這些企業(yè)的利潤(rùn)在短時(shí)期內(nèi)必然會(huì)受到這些監(jiān)管的負(fù)面影響，這些法案和機(jī)構(gòu)的確立確實(shí)意味深長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)論的另一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，跨國(guó)企業(yè)迫使當(dāng)?shù)仄髽I(yè)尋找任何方式在極度艱難的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中生存，從而導(dǎo)致暴力行為的產(chǎn)生。但是大量研究顯示，跨國(guó)企業(yè)帶來(lái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在事實(shí)上對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)會(huì)產(chǎn)生一種升級(jí)改造的壓力，改變舊有落后行為來(lái)適應(yīng)市場(chǎng)。[10]

（二）執(zhí)法不力論

第二種理論偏向于從法律角度來(lái)解釋企業(yè)行為，認(rèn)為執(zhí)法不力鼓勵(lì)企業(yè)冒險(xiǎn)侵害消費(fèi)者、環(huán)境和雇員。這個(gè)解釋相較于上述市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)論更有說(shuō)服力，但是如上所述，中國(guó)的此類規(guī)范并不缺乏。此外，使用罰款來(lái)嚇退違規(guī)者可能會(huì)產(chǎn)生“威懾陷阱”（deterrence trap）：違規(guī)者無(wú)法承擔(dān)即使是一般程度的罰款，結(jié)果導(dǎo)致執(zhí)法者無(wú)法通過(guò)使用更多的罰款方式來(lái)提高威懾的效力。由此一個(gè)可靠的結(jié)論是：好的執(zhí)行方式并不必然會(huì)提高法律懲戒的效力。在法學(xué)界之外，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也普遍注意到法律手段的限度：若無(wú)道德誘因的幫助，政府的法律手段往往成本巨大而低效，最終容易失敗。[11]

（三）機(jī)會(huì)決定論

在犯罪社會(huì)學(xué)中，企業(yè)暴力歸屬于白領(lǐng)犯罪文獻(xiàn)的研究領(lǐng)域。該文獻(xiàn)受到莫頓的“結(jié)構(gòu)緊張”（structural strain）理論的極大影響。默頓用這個(gè)概念解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)在何種情況下會(huì)引發(fā)或造成社會(huì)問(wèn)題。所謂＂結(jié)構(gòu)緊張＂是指這樣一種社會(huì)狀態(tài)：社會(huì)文化所塑造的人們渴望成功的期望值與社會(huì)結(jié)構(gòu)所能提供的獲得成功的手段之間會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重失衡，導(dǎo)致人們相信，既然用合法手段實(shí)現(xiàn)致富和成功的努力受到阻礙，嘗試用各種非法手段實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)就應(yīng)該成為一種合理的選項(xiàng)。在莫頓理論的基礎(chǔ)上，犯罪社會(huì)學(xué)理論中重要的一個(gè)流派將追求財(cái)富作為解釋各種商業(yè)犯罪的主要因素，不僅適用于各種收入層面的個(gè)人行為，也適用于企業(yè)行為。[12]該理論認(rèn)為，在對(duì)利潤(rùn)的最大化追求過(guò)程中，企業(yè)通過(guò)忽視工作環(huán)境安全，生產(chǎn)摻假產(chǎn)品，或者隨意傾倒有毒廢料而快速獲得超額利潤(rùn)。

但是該理論盡管影響極為廣泛，卻存在兩個(gè)邏輯缺陷。首先，每個(gè)人對(duì)自身地位的感受是相對(duì)的，取決于他們?cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)中的位置。處于絕對(duì)貧困地位的人渴望成為一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)似乎理所當(dāng)然。但是一個(gè)富足的華爾街經(jīng)理人同樣可以認(rèn)為自己尚未達(dá)到理想的成功地位。因此，莫頓的“緊張”概念基于相對(duì)剝奪的邏輯。但在理論上，一個(gè)人對(duì)額外的財(cái)富成功的渴望并沒有一個(gè)終點(diǎn)，而是取決于每個(gè)人自身的感受。

莫頓理論的第二個(gè)邏輯缺陷在于混淆行為的選擇與行為的原因，由此無(wú)法解釋在相似的環(huán)境當(dāng)中個(gè)體為什么愿意選擇去實(shí)施企業(yè)暴力行為。在莫頓的理論出現(xiàn)后的幾十年當(dāng)中，犯罪社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)已經(jīng)明確將動(dòng)機(jī)排除在犯罪行為的原因之外。例如，薩瑟蘭（Sutherland）在他的差異交往理論中明確提出，“盡管犯罪行為是滿足需求和價(jià)值的一種表現(xiàn)，其本身并不能被這些需求和價(jià)值所解釋，因?yàn)榉欠缸镄袨橥瑯右彩菨M足需求和價(jià)值的一種表現(xiàn)”。也就是說(shuō)，“需求，價(jià)值，目標(biāo)等等，在犯罪行為中并不具有獨(dú)特性，并不能作為解釋變量”。他舉例說(shuō)，“小偷因?yàn)殄X而偷竊；但同樣，誠(chéng)實(shí)的工人也是為了錢而工作”?！叭藗円?yàn)楦鞣N原因而偷竊……也因?yàn)轭愃频母鞣N原因從事合法活動(dòng)”。[13]

同樣，社會(huì)控制理論也反對(duì)將動(dòng)機(jī)視為解釋變量，認(rèn)為將違法者的動(dòng)機(jī)作為解釋變量是“現(xiàn)代犯罪理論中的重大錯(cuò)誤”，因?yàn)椤胺缸锖头欠缸镆粯?，都是為了滿足普遍的人類需求”。[14]因此貪婪本身無(wú)法證明，一個(gè)人決定通過(guò)企業(yè)犯罪來(lái)實(shí)施有害行為時(shí)會(huì)相信這些行為是正當(dāng)?shù)亩也粫?huì)產(chǎn)生傷害性后果。例如，人對(duì)金錢的渴望并不能證明搶劫犯在實(shí)施持械搶劫時(shí)會(huì)相信自己的行為是獲得金錢的恰當(dāng)方式；同樣，人對(duì)性欲的需求也不能證明強(qiáng)暴者會(huì)相信施暴行為是被允許的。相反，將實(shí)施非法行為的個(gè)人與遵紀(jì)守法的個(gè)人區(qū)別開的核心要素并非動(dòng)機(jī)而應(yīng)是如下兩點(diǎn)：對(duì)他人感受的在意（或關(guān)心）程度（the degree of one’s attachment to the feelings of others）；對(duì)法律規(guī)則合法性的認(rèn)可度。

綜上所述，任何理論以貪婪和經(jīng)濟(jì)最大化以及市場(chǎng)環(huán)境等要素來(lái)解釋犯罪行為都缺乏解釋力度。動(dòng)機(jī)或外部機(jī)會(huì)等因素不應(yīng)該成為解釋企業(yè)選擇實(shí)施犯罪的變量——這些因素并非變量，而是常量，他們不會(huì)因人而異，因而難以解釋個(gè)人之間犯罪傾向的差異。再進(jìn)一步說(shuō)，任何以這些因素來(lái)解釋企業(yè)犯罪的理論都是反市場(chǎng)的，在理論上難以立足，在實(shí)踐中不可以接受。同樣，有效的應(yīng)對(duì)政策也必須超越那些僅僅依賴威懾來(lái)產(chǎn)生暫時(shí)效果的政策設(shè)計(jì)，而是應(yīng)該同時(shí)借助于正式的法律制約機(jī)制和非正式的社會(huì)控制機(jī)制來(lái)約束個(gè)人行為，規(guī)范他們對(duì)犯罪行為的認(rèn)知，讓監(jiān)管和自律共同發(fā)揮作用。

四、企業(yè)監(jiān)管與服從：一個(gè)整合理論

有別于傳統(tǒng)理論把企業(yè)作為分析單元，過(guò)度關(guān)注外在結(jié)構(gòu)性要素的影響，本文以個(gè)體（企業(yè)經(jīng)理人）為分析單元，強(qiáng)調(diào)個(gè)體內(nèi)在認(rèn)知和道德規(guī)范對(duì)其行為選擇的影響。在這種分析視角下，一個(gè)企業(yè)經(jīng)理在決定將有毒廢物傾倒在一個(gè)直接影響周邊社區(qū)的河流中，讓員工在危險(xiǎn)的操作環(huán)境中進(jìn)行生產(chǎn)，或者在知情情況下銷售致命產(chǎn)品時(shí)，他的考量必然是很明確的：他的行為對(duì)受害人群造成的傷害并不比這種行為給他帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)成就更值得他在意和重視。

雖然本文反對(duì)莫頓理論將社會(huì)結(jié)構(gòu)作為解釋個(gè)體行為的變量，但并不否認(rèn)社會(huì)環(huán)境對(duì)個(gè)人道德規(guī)范和行為的塑造。根據(jù)薩瑟蘭的理論，本文認(rèn)為企業(yè)暴力以及其他犯罪最有可能在失序的社會(huì)體系當(dāng)中產(chǎn)生。社會(huì)失序（social disorganization）指關(guān)于行為準(zhǔn)則的廣泛共識(shí)的缺失。社會(huì)失序在兩種條件下顯現(xiàn)。一是涂爾干所強(qiáng)調(diào)的失范（anomie），意指整個(gè)社會(huì)缺乏共同認(rèn)可的行為規(guī)范。第二種條件是差異社會(huì)交往（differential social organization），意指社會(huì)中存在著某些次文化，遵循著有悖于法律法規(guī)或者社會(huì)普遍認(rèn)可的行為規(guī)范，因而形成行為規(guī)范的沖突。在轉(zhuǎn)型社會(huì)當(dāng)中，這兩種情況有可能同時(shí)存在。

在這種環(huán)境當(dāng)中，兩種制約因素影響到法律的執(zhí)行效果，決定了企業(yè)經(jīng)理選擇實(shí)施企業(yè)暴力的可能性。一種是縱向的因素，指管理體制的碎片化；另一種是橫向的，指社會(huì)道德規(guī)范缺失。這兩種因素在分別影響執(zhí)法效力的同時(shí)也彼此交互作用，共同影響法律執(zhí)行，因而在因變量和自變量之間形成一種復(fù)雜的因果關(guān)系。

（一）管理體制碎片化的縱向制約

在有關(guān)包括中國(guó)在內(nèi)的轉(zhuǎn)型國(guó)家治理文獻(xiàn)當(dāng)中，一個(gè)普遍的悖論是：盡管在表面上國(guó)家機(jī)器常常顯得極為強(qiáng)大，但事實(shí)上在貫徹法律法規(guī)、推行中央政府的意志方面卻遇到層層阻礙，政策扭曲幾乎成為常態(tài)而非特例。對(duì)此悖論的最經(jīng)典概述是有關(guān)于中國(guó)的“分裂的威權(quán)體系”理論（fragmented authoritarianism）。[15]該理論把政策執(zhí)行困難的癥結(jié)歸咎于中國(guó)的行政體制中的條塊分割造成管理體系的碎片化。無(wú)論是環(huán)保還是食品藥品安全方面，這種條塊體系都將監(jiān)督部門置于弱勢(shì)地位，在財(cái)政、人力、行動(dòng)力等各方面受制于一系列部門的掣肘。

以環(huán)保為例。環(huán)境執(zhí)法機(jī)制長(zhǎng)期面臨著執(zhí)法職能分散、環(huán)保部門缺乏獨(dú)立監(jiān)管和行政執(zhí)法權(quán)限、權(quán)責(zé)不對(duì)等等幾大問(wèn)題。[16]這些問(wèn)題在地方層面更為突出，地方環(huán)保部門需要受制于地方政府的直接管理，在編制、財(cái)政、協(xié)調(diào)方面都需要地方政府部門的支持。這些情況在2018年生態(tài)環(huán)境部組建后得到改善，環(huán)保體制垂直化管理改革試點(diǎn)全面鋪開。這項(xiàng)改革對(duì)市（地）縣基層環(huán)保部門的影響尤其巨大，被認(rèn)為是環(huán)保部門脫胎質(zhì)變的階段，扭轉(zhuǎn)了基層環(huán)保責(zé)任難以落實(shí)的困境，讓環(huán)保部門有能力將環(huán)保問(wèn)題一管到底，并統(tǒng)籌解決跨區(qū)域、跨流域的環(huán)境問(wèn)題性作用。[17]但是研究者也注意到，這一改革并不徹底，省、市（地）級(jí)環(huán)保部門還是實(shí)行雙重管理體制，實(shí)質(zhì)上并沒有改變環(huán)保部門作為當(dāng)?shù)卣M成部門的屬性，人財(cái)物依然主要由當(dāng)?shù)卣峁?，即市（地）?jí)以上人民政府提供，因此難以擺脫地方政府的制約。[18]

事實(shí)上，垂直管理長(zhǎng)期應(yīng)用在工商、食藥監(jiān)督等多個(gè)部門，但并未能解決食品藥品監(jiān)督失效問(wèn)題。在這些領(lǐng)域，監(jiān)管碎片化問(wèn)題甚至更為嚴(yán)重。奶制品行業(yè)的上下游產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)苤朴谥T多部門的管理，最多時(shí)據(jù)稱有十家之多，[19]管理“盲點(diǎn)”和“推諉”頻繁發(fā)生并同時(shí)出現(xiàn)。在2018年機(jī)構(gòu)改革之后，新成立的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局整合了原工商、質(zhì)監(jiān)、食藥監(jiān)以及商務(wù)、發(fā)改、物價(jià)、鹽務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等部分職能，打通了自中央到地方食品藥品監(jiān)管機(jī)構(gòu)改革的最后一步，在一定程度上消弭了以前多頭執(zhí)法、部門職能重疊等問(wèn)題。但是類似于環(huán)保部門改革，食品藥品監(jiān)管機(jī)構(gòu)改革依然面臨著事權(quán)劃分不夠合理、人員專業(yè)性不強(qiáng)等問(wèn)題，特別是監(jiān)管部門的獨(dú)立性不強(qiáng)、針對(duì)性不夠、時(shí)效性不顯尤其突出。此外，盡管在2015年推出《中華人民共和國(guó)食品安全法》，但是國(guó)家、省均無(wú)及時(shí)出臺(tái)配套的《實(shí)施條例》，制約了執(zhí)法的有效性。[20]

管理體制碎片化造成的問(wèn)題顯而易見，也促使政府習(xí)慣于用“嚴(yán)打”手段來(lái)獲得一時(shí)之效。但是這種政治手段缺乏連續(xù)性和穩(wěn)定性，對(duì)于行動(dòng)的時(shí)機(jī)、打擊對(duì)象、懲治手段和標(biāo)準(zhǔn)都難以做到有法可循，其后果也難以預(yù)料，事實(shí)上常常出現(xiàn)事與愿違的結(jié)果。不法分子會(huì)將這種運(yùn)動(dòng)式的懲戒手段視為政治姿態(tài)，難以形成持續(xù)性的影響。相反，一旦“嚴(yán)打”過(guò)后執(zhí)法者的注意力轉(zhuǎn)移，腐敗和犯罪會(huì)繼續(xù)以甚至更強(qiáng)的程度浮現(xiàn)。就本文的關(guān)注點(diǎn)來(lái)說(shuō)，執(zhí)法不力造成的后果不僅僅在于無(wú)法遏制企業(yè)的犯罪行為；更為嚴(yán)重的是會(huì)削弱政府的權(quán)威和監(jiān)督機(jī)構(gòu)的合法性，進(jìn)而對(duì)社會(huì)規(guī)范產(chǎn)生破壞。

（二）非正式制度與社會(huì)規(guī)范的橫向制約

大量社會(huì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)都強(qiáng)調(diào)非正式制度對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序及規(guī)范社會(huì)行為的重要性。非正式制度體現(xiàn)在社會(huì)習(xí)俗、傳統(tǒng)、行為規(guī)范中，與法律法規(guī)并行，承擔(dān)著重要的社會(huì)控制功能。[21]這些非正式制度的缺失或發(fā)展不足一方面是社會(huì)發(fā)展本身的結(jié)果，另一方面也受制于正式制度的有效性。

政府執(zhí)法能力缺失的重要后果是導(dǎo)致規(guī)范確認(rèn)（normative validation）的失敗。規(guī)范確認(rèn)意味著，行為不應(yīng)該由于被認(rèn)為錯(cuò)誤而受懲罰，而是因?yàn)槭艿綉土P而被認(rèn)為錯(cuò)誤。規(guī)范確認(rèn)依賴于執(zhí)法的持續(xù)性。這一認(rèn)識(shí)是最為重要的犯罪社會(huì)學(xué)概念之一。規(guī)范確認(rèn)不同于威懾（deterrence），盡管二者都通過(guò)懲治產(chǎn)生遏制犯罪的教育效果。遏制意在借助于對(duì)違法行為的懲戒帶來(lái)的畏懼心理而阻止違法行為。規(guī)范確認(rèn)則不同，而是承擔(dān)著教化工具（moralizer）的功能，意在通過(guò)懲戒來(lái)對(duì)違法行為予以譴責(zé)，讓人們意識(shí)到行為的錯(cuò)誤。通過(guò)懲戒的力度和連貫性，規(guī)范確認(rèn)與威懾同時(shí)發(fā)揮作用。二者的效果直接取決于懲戒力度是否與違法行為的破壞程度相匹配，以及實(shí)施懲戒的可靠性。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，因?yàn)槎咄瑫r(shí)發(fā)揮作用而且產(chǎn)生同樣的后果，因此難以對(duì)二者自身單獨(dú)的影響效果做出明確判斷。但是有理由相信，規(guī)范確認(rèn)在減少企業(yè)暴力方面產(chǎn)生的影響，就其持續(xù)性和廣泛性而言，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于威懾。

更為關(guān)鍵的是，規(guī)范確認(rèn)可以有效幫助個(gè)人自我定義組織犯罪為不可接受的行為。這種效力不受制于企業(yè)規(guī)模、個(gè)人在企業(yè)中的職位，或者企業(yè)的地理位置。它可以沖抵個(gè)人對(duì)錯(cuò)誤行為的投入，減少個(gè)人對(duì)暴力行為的錯(cuò)誤判斷，在個(gè)人面對(duì)企圖作案犯科的行為時(shí)幫助他們放棄中立態(tài)度，并幫助他們?cè)谶@些行為發(fā)生之后不再對(duì)自己的漠視或參與進(jìn)行合理化解釋。

非正式制度和由此產(chǎn)生的社會(huì)控制功能讓個(gè)人和組織通過(guò)自律（self-control）而愿意守法（compliance），由此成為正式制度產(chǎn)生效力的基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，社會(huì)規(guī)范決定了正式制度包括執(zhí)法效力能否如愿而行。如前所述，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)長(zhǎng)久以來(lái)提供的大量現(xiàn)實(shí)和理論證據(jù)證明，自上而下建立起來(lái)的正式制度時(shí)時(shí)面臨來(lái)自底層的抵制。尤其在社會(huì)層面，一整套不同的行為規(guī)范制約著個(gè)體成員，可以輕易讓正式制度流于空設(shè)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，在適宜的情況下，健康的社會(huì)規(guī)范可以協(xié)助正式規(guī)則的執(zhí)行，特別是在那些社會(huì)資本充裕的環(huán)境當(dāng)中。[22]

（三）制約機(jī)制缺失的后果

由于自上而下的正式制度無(wú)力有效執(zhí)行并產(chǎn)生威懾作用，自下而上的社會(huì)規(guī)范無(wú)力約束社會(huì)成員，企業(yè)暴力就會(huì)變得格外難以控制。具體而言，這兩種制約機(jī)制的同時(shí)失效產(chǎn)生的復(fù)雜后果可以從三個(gè)方面來(lái)分析。

首先，管理層面的制度碎片化導(dǎo)致的執(zhí)法無(wú)效會(huì)損害社會(huì)規(guī)范，使后者難以對(duì)社會(huì)成員的行為產(chǎn)生制約。這個(gè)現(xiàn)象幾乎是轉(zhuǎn)型社會(huì)的一個(gè)通病：傳統(tǒng)與價(jià)值觀的急劇變化產(chǎn)生社會(huì)動(dòng)蕩，舊的規(guī)范已逝，新的規(guī)范尚未建立（也就是涂爾干所言的失范狀態(tài)）。更為糟糕的可能性是，公共權(quán)力的濫用會(huì)加重這種問(wèn)題并導(dǎo)致社會(huì)的原子化，社會(huì)成員對(duì)公共權(quán)威和公共產(chǎn)品例如監(jiān)管、遵從、社會(huì)責(zé)任、社群觀念等生產(chǎn)不信任和憤世嫉俗的情緒。其結(jié)果不僅會(huì)損害國(guó)家管理機(jī)制的能力，也在社會(huì)層面使得公眾變得懷疑和悲觀，難以自下而上進(jìn)行自我約束。[23]

例如，2008年在浙江進(jìn)行的一項(xiàng)關(guān)于食品安全問(wèn)題的調(diào)查問(wèn)卷結(jié)果顯示，人們普遍將問(wèn)題歸罪于社會(huì)環(huán)境，對(duì)于普遍存在的違法行為采取聽之任之的態(tài)度，但很少意愿自我反省并承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，[24]也明顯缺乏對(duì)行業(yè)道德規(guī)范的共識(shí)。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，民眾對(duì)企業(yè)丑聞表達(dá)憤怒但同時(shí)聽之任之而不采取任何行動(dòng)來(lái)抵制的例證并不鮮見。也就是說(shuō)，當(dāng)社會(huì)層面缺乏抵制企業(yè)暴力行為的道德規(guī)范時(shí)，這種情況會(huì)削弱正式制度即法律規(guī)范的控制效果。

其次，當(dāng)社會(huì)缺乏規(guī)范性制約機(jī)制時(shí)，不同的倫理準(zhǔn)則就會(huì)允許甚至鼓勵(lì)社會(huì)成員將通過(guò)暴力手段獲取利潤(rùn)視為理所當(dāng)然。薩瑟蘭在用差異交往理論解釋白領(lǐng)犯罪時(shí)曾強(qiáng)調(diào)，犯罪行為是通過(guò)與其他行為偏離個(gè)體的交往中習(xí)得。通過(guò)這種交往，個(gè)體行為者學(xué)習(xí)到對(duì)違反行為以及此類態(tài)度如何予以辯護(hù)，同時(shí)也學(xué)習(xí)到犯罪技巧。他認(rèn)為，犯罪行為的產(chǎn)生取決于個(gè)體接觸到的兩種信號(hào)的多寡。一種是尊重法律的信號(hào)；一種是同情犯罪行為的信號(hào)（也包括正式執(zhí)法機(jī)制無(wú)效的信號(hào)）。當(dāng)個(gè)體接收到更多的是后一種信號(hào)，違法行為就更有可能產(chǎn)生。這種理論解釋了為什么在中國(guó)的食品安全問(wèn)題常常會(huì)以行業(yè)范圍的規(guī)模出現(xiàn)——大批企業(yè)會(huì)同時(shí)使用極為類似的非法操作手段，例如奶制品行業(yè)普遍添加三聚氰胺，肉類行業(yè)使用瘦肉精以及其他不安全的添加劑。此外，媒體曝光的丑聞常常顯示出企業(yè)造假的高度復(fù)雜性。研究發(fā)現(xiàn)，高校等研究機(jī)構(gòu)是食品藥品以及環(huán)境安全犯罪的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中極為重要的一環(huán)，不僅僅幫助發(fā)明復(fù)雜有害的產(chǎn)品，同時(shí)也以科學(xué)研究名義對(duì)企業(yè)的行為予以合理化。再加上地方政府某種程度的縱容或默許，就可能會(huì)出現(xiàn)被稱為“三重螺旋”（triple helix）的企業(yè)-政府-學(xué)界的合謀關(guān)系。[25]

再次，在正式和非正式控制機(jī)制同時(shí)缺失的情況下，通過(guò)合法無(wú)害的手段來(lái)從事商業(yè)活動(dòng)也因此失去道德吸引力。逐利更容易取代道德而影響人們的考量和決策，社會(huì)成員就更容易采用非法暴力手段尋求快速致富。在前述的浙江社會(huì)調(diào)查問(wèn)卷中，受訪者對(duì)“非法行為是在高競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)中生存的必要手段”的認(rèn)同要高于對(duì)“個(gè)人職業(yè)倫理道德”的認(rèn)同，由此可以反映出經(jīng)濟(jì)目標(biāo)比職業(yè)道德更受到社會(huì)的普遍認(rèn)可。[26]

總之，缺乏規(guī)范確認(rèn)的社會(huì)環(huán)境喪失掉一個(gè)重要的社會(huì)化要素來(lái)消除犯罪傾向動(dòng)機(jī)——通過(guò)刑罰的真正落實(shí)來(lái)向社會(huì)成員持續(xù)地傳遞信息，讓社會(huì)成員意識(shí)到并接受“企業(yè)暴力是錯(cuò)的”這一信念。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，社會(huì)無(wú)力控制成員，也難以對(duì)失序的商業(yè)文化予以規(guī)范。這種非道德的惡性循環(huán)會(huì)代際相傳，因此對(duì)其有效的遏制方式也需要一個(gè)綜合全面的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，[27]同時(shí)強(qiáng)化社會(huì)和法律規(guī)范，增進(jìn)社會(huì)成員彼此間的道德聯(lián)系，培養(yǎng)新的社會(huì)價(jià)值體系。這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，一方面可以通過(guò)對(duì)公眾的教育實(shí)現(xiàn)個(gè)體間關(guān)系的改善，從而對(duì)企業(yè)產(chǎn)生社會(huì)制約，另一方面也應(yīng)該利用市場(chǎng)本身自我調(diào)節(jié)的能力，在行業(yè)當(dāng)中培養(yǎng)通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)而盈利的企業(yè)文化環(huán)境。但是這種改善方式顯然受制于執(zhí)法環(huán)境的改善以及消費(fèi)者和社區(qū)成員對(duì)企業(yè)行為的認(rèn)知和需求。

五、結(jié)論

本文意在為解釋中國(guó)及其他轉(zhuǎn)型社會(huì)的企業(yè)暴力現(xiàn)象提供一個(gè)基于個(gè)體層面的分析框架。本文認(rèn)為，常規(guī)的理論解釋缺乏邏輯嚴(yán)密性和完整性。在破除這些理論誤區(qū)時(shí)，本文試圖將學(xué)術(shù)焦點(diǎn)調(diào)整到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和犯罪社會(huì)學(xué)理論模型建構(gòu)的原點(diǎn)，將個(gè)體社會(huì)成員作為分析單位，分析他們的行為產(chǎn)生的道德根源，而不是用動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)來(lái)解釋企業(yè)暴力行為。

本文的分析指出，在轉(zhuǎn)型社會(huì)的失范環(huán)境下，企業(yè)從業(yè)人員將道德屈從于利潤(rùn)，普遍使用莫頓描述的“創(chuàng)新”來(lái)作為適應(yīng)環(huán)境的手段：使用非法手段追求被社會(huì)普遍贊同的經(jīng)濟(jì)成功。盡管這種現(xiàn)象普遍存在于任何一個(gè)商業(yè)社會(huì)，中國(guó)以及大部分轉(zhuǎn)型社會(huì)的獨(dú)特性在于管理機(jī)制和社會(huì)規(guī)范二者之間彼此相互強(qiáng)化這種趨勢(shì)——管理體制的碎片化極大阻礙了執(zhí)法的有效性，無(wú)力規(guī)范企業(yè)行為；社會(huì)失序則無(wú)力從橫向上規(guī)范社會(huì)成員的行為，從而制約了執(zhí)法的有效性；同時(shí)管理體制碎片化對(duì)執(zhí)法效果的負(fù)面影響也對(duì)社會(huì)規(guī)范產(chǎn)生破壞作用，進(jìn)一步削弱自下而上的制約機(jī)制。近年來(lái)，國(guó)家行政體制改革已經(jīng)發(fā)生重大變化，監(jiān)管力度得到有效提升，對(duì)于社會(huì)規(guī)范的重建也有重要的幫助。但是改革的任務(wù)依舊艱巨，社會(huì)規(guī)范重建也需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。因此企業(yè)暴力行為的改善需要持久努力。

這些發(fā)現(xiàn)不僅僅具有重要的理論意義，同時(shí)也有重要的政策指導(dǎo)意義，意味著政策設(shè)計(jì)不能僅僅關(guān)注于自上而下的法律法規(guī)的制定和執(zhí)行，而是應(yīng)該把至少是同樣多的精力用于自下而上的守法機(jī)制（compliance mechanism）。本文的分析意味著，試圖單純以強(qiáng)大的法律機(jī)器來(lái)迫使企業(yè)放棄用非法手段謀取超額利潤(rùn)是一個(gè)不現(xiàn)實(shí)的企圖，也有悖于現(xiàn)代市場(chǎng)原則。將逐利動(dòng)機(jī)——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本內(nèi)涵——作為企業(yè)犯罪行為的原因不僅無(wú)助于理解問(wèn)題的本質(zhì)，更會(huì)讓注意力偏離真正的努力方向：重構(gòu)社會(huì)規(guī)范體系。這套重構(gòu)的社會(huì)規(guī)范的核心在于重塑社會(huì)個(gè)體和企業(yè)經(jīng)理人的偏好與選擇并且——也是更為重要的——強(qiáng)化現(xiàn)代市場(chǎng)機(jī)制，讓守法自律成為個(gè)體和企業(yè)在逐利的同時(shí)也認(rèn)可甚至追求的價(jià)值目標(biāo)。正是在這個(gè)意義上，努力融入全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的大環(huán)境對(duì)于改善監(jiān)管變得格外重要，因?yàn)槿蚧瘞?lái)的開放和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境提供另一個(gè)重要的約束和激勵(lì)機(jī)制，將企業(yè)和個(gè)人的逐利動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為改善企業(yè)文化的內(nèi)生動(dòng)力。只有正確認(rèn)識(shí)并利用“全球化的人性一面”（globalization＇s human face），[28]企業(yè)才能被真正馴服，企業(yè)暴力才能有效被控制。