宋彬齡，曾捷

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105）

近年來國(guó)際體育界發(fā)生多起使用興奮劑丑聞，其中甚至涉及多名奧運(yùn)冠軍，這表明當(dāng)前反興奮劑形勢(shì)十分嚴(yán)峻。長(zhǎng)期以來，各界在反興奮劑項(xiàng)目上投入了大量人力和物力，但效果不盡如人意。以世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti?Doping Agency，WADA）為代表的世界反興奮劑體系的有效性受到質(zhì)疑。在當(dāng)前興奮劑治理體系需要進(jìn)一步優(yōu)化的迫切形勢(shì)下，尋找改革的空間和出路顯得尤為迫切。

WADA認(rèn)為，單靠體育組織自身的力量很難取得興奮劑治理的成功，各國(guó)政府應(yīng)在興奮劑治理過程中發(fā)揮更大的作用，體育組織和政府應(yīng)更緊密地開展合作。如前WADA主席龐德所說，各國(guó)政府應(yīng)支持《世界反興奮劑條例》（World Anti?Doping Code，WADC）原則的遵守和執(zhí)行，徹底改變目前低水平遵守國(guó)際反興奮劑義務(wù)的狀況［1］。新修訂的WADC也給各國(guó)政府提出了更高的要求，如規(guī)定各國(guó)政府應(yīng)在2016年1月1日前制定有關(guān)反興奮劑組織和政府之間分享信息的法律、法規(guī)等。歐盟和國(guó)際刑警組織也開始進(jìn)一步介入反興奮劑事務(wù)，如德國(guó)在2015年底通過了《反興奮劑法》（Anti?Doping?Gesetz）［2］，規(guī)定提供和使用興奮劑的行為構(gòu)成刑事犯罪，由司法機(jī)構(gòu)開展反興奮劑調(diào)查等。

體育組織和政府之間的合作關(guān)系通常比較敏感，體育組織擔(dān)心政府的介入會(huì)損害其自治權(quán)。在興奮劑治理過程中，兩者存在既互相依賴又互相爭(zhēng)奪主導(dǎo)權(quán)的關(guān)系。平衡兩者之間的關(guān)系、合理劃定兩者合作的界限是需要解決的關(guān)鍵問題。對(duì)此，法社會(huì)學(xué)反身法理論為此提供了一個(gè)可能的解決模式。反身法理論認(rèn)為，法律的主要任務(wù)在于促進(jìn)社會(huì)子系統(tǒng)內(nèi)部建立一種自我反思的結(jié)構(gòu)，引導(dǎo)其創(chuàng)造性、批判性和持續(xù)性地思考如何最大程度地提升環(huán)境表現(xiàn)，而非訴諸具體細(xì)化的規(guī)范指令和高權(quán)干預(yù)［3］。本文在梳理和分析當(dāng)前政府介入反興奮劑事務(wù)的模式基礎(chǔ)上，引入反身法理論，尋求優(yōu)化興奮劑治理方式的新模式。

1 當(dāng)前政府介入興奮劑治理的原因和模式

1.1 政府介入興奮劑治理的原因

長(zhǎng)期以來，興奮劑治理屬于體育組織內(nèi)部自治事務(wù)。近年來，由于體育所承載的健康、公平等文化價(jià)值會(huì)因興奮劑的使用而被破壞，造成國(guó)家利益、公共利益的損害，所以它不再是純粹的體育組織自治事務(wù)，政府開始介入其中。

實(shí)踐表明，單純依靠體育組織反興奮劑效果并不理想，主要原因有：①體育組織有時(shí)會(huì)注重短期利益而包庇使用興奮劑的行為，如阿姆斯特朗能夠長(zhǎng)時(shí)間逃避興奮劑檢查，與國(guó)際自行車聯(lián)合會(huì)的包庇有關(guān)；②體育組織反興奮劑的權(quán)力和資源不足，目前興奮劑的使用呈系統(tǒng)化和有組織化趨勢(shì)，若不制裁那些協(xié)助、鼓勵(lì)、教唆運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的人，如運(yùn)動(dòng)員的家人、醫(yī)生等，濫用興奮劑問題就無法根治，但對(duì)于非體育組織成員，體育組織對(duì)其無管轄權(quán)，而體育組織的紀(jì)律處罰對(duì)違規(guī)者威懾力不夠，這就需要政府的協(xié)助；③協(xié)調(diào)反興奮劑國(guó)際合作需要政府參與，如興奮劑檢查人員在境外開展工作，就需要所在國(guó)政府提供合作。

1.2 政府介入興奮劑治理的模式

目前，各國(guó)政府已經(jīng)在國(guó)際和國(guó)內(nèi)層面上介入興奮劑治理，主要有以下模式：

1.2.1 WADA中的體育組織與政府的合作

WADA由各國(guó)政府和體育組織共同出資組建，其中國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)等體育組織認(rèn)繳50%股份，各國(guó)政府認(rèn)繳其余50%股份，由各國(guó)政府和體育組織共同管理。WADA的董事會(huì)、執(zhí)委會(huì)的成員中有一半來自體育組織，另一半來自各國(guó)政府。WADA制定的WADC是各界開展反興奮劑活動(dòng)所必須遵守的基本準(zhǔn)則，在世界范圍內(nèi)有強(qiáng)制效力，而WADA的重大事務(wù)決策要經(jīng)2/3以上多數(shù)票通過。顯然，政府在WADA的決策過程和WADC制訂、修改過程中發(fā)揮了重要作用［4］。

1.2.2 締結(jié)反興奮劑國(guó)際條約

1989年通過的歐洲委員會(huì)《反興奮劑公約》是歷史上第一個(gè)專門的反興奮劑國(guó)際條約。該公約規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)協(xié)調(diào)其國(guó)內(nèi)警察、政府部門和其他公共機(jī)構(gòu)在反興奮劑問題上的行動(dòng)，協(xié)助體育組織進(jìn)行興奮劑檢測(cè)、調(diào)查，資助體育組織的反興奮劑活動(dòng)，承諾不再資助興奮劑違規(guī)人員，為跨國(guó)興奮劑控制和國(guó)際反興奮劑實(shí)驗(yàn)室的設(shè)立和運(yùn)營(yíng)提供便利［5］。

各國(guó)政府并非WADC的締約方，WADC對(duì)各國(guó)政府無強(qiáng)制效力。為明確各國(guó)政府的反興奮劑義務(wù)和責(zé)任，2005年，在聯(lián)合國(guó)教科文組織的積極推動(dòng)下，《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）通過，目前已有160多個(gè)國(guó)家和地區(qū)批準(zhǔn)《公約》?！豆s》規(guī)定，各國(guó)政府可采取靈活措施實(shí)施反興奮劑政策?！豆s》鼓勵(lì)各國(guó)政府為興奮劑檢測(cè)、調(diào)查提供便利；積極投入藥物治理，加強(qiáng)對(duì)運(yùn)動(dòng)員輔助人員的管理；積極配合營(yíng)養(yǎng)品的管理，加強(qiáng)反興奮劑教育和培訓(xùn)；加強(qiáng)研究合作，給予體育組織反興奮劑活動(dòng)以一定財(cái)政支持?！豆s》第17條提出設(shè)立“杜絕在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑基金”（Fund for the Elimination of Doping in Sport，以下簡(jiǎn)稱“自愿基金”）。自愿基金將用于幫助締約國(guó)制定和實(shí)施各項(xiàng)反興奮劑計(jì)劃，以及支付《公約》的運(yùn)作費(fèi)用?！豆s》認(rèn)為只有各國(guó)政府和體育組織相互合作，采取有效預(yù)防和懲罰措施，反興奮劑運(yùn)動(dòng)才能取得成功?！豆s》為各國(guó)政府反興奮劑立法、行政和政策措施提供了一個(gè)法律框架的標(biāo)準(zhǔn)［6］。

1.2.3 政府設(shè)立國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)

目前各國(guó)內(nèi)部的反興奮劑事務(wù)通常由各國(guó)國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)（National Anti?Doping Organization，NADO）執(zhí)行。一些國(guó)家政府也參與NADO的組建和管理，表現(xiàn)為以下2種類型：

（1）政府機(jī)構(gòu)和體育組織共同組建的NADO。如美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)（United States Anti?Doping Agency，USADA）由美國(guó)國(guó)家藥物政策管理辦公室（Office of National Drug Control Policy，ONDCP）牽 頭 組 建。USADA大部分運(yùn)營(yíng)資金來自美國(guó)政府，其他來自美國(guó)國(guó)家奧委會(huì)等體育組織。2015年度USADA報(bào)告顯示：總收入為1 702.5萬美元，其中來自政府的資金為900萬美元，來自美國(guó)奧委會(huì)的資金為370.2萬美元，來自檢測(cè)服務(wù)和其他服務(wù)收費(fèi)的資金為432.3萬美元［7］。與美國(guó)相似，德國(guó)、日本等國(guó)負(fù)責(zé)國(guó)家反興奮劑事務(wù)的部門最早也是國(guó)家奧委會(huì)等體育組織下屬部門，因反興奮劑效果不盡如人意，在政府推動(dòng)和參與下建立了新的獨(dú)立反興奮劑機(jī)構(gòu)。各國(guó)政府對(duì)反興奮劑機(jī)構(gòu)的支持力度并不完全相同。在美國(guó)，來自政府的資金每年可占USADA經(jīng)費(fèi)的60%以上；在德國(guó)，國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)中來自政府的資金僅占20%左右，而來自德國(guó)奧林匹克體育聯(lián)盟和體育援助基金會(huì)等體育組織的資金高達(dá)40%［8］。

（2）直屬政府管轄的NADO。一些國(guó)家的政府直接管理反興奮劑事務(wù)。早在1989年，澳大利亞政府就成立了澳大利亞體育藥物機(jī)構(gòu)（Australian Sports Drug Agency，ASDA），管理澳大利亞境內(nèi)的反興奮劑事務(wù)。該機(jī)構(gòu)直屬澳大利亞藝術(shù)與體育部。為進(jìn)一步提高反興奮劑的效率，澳大利亞政府不斷對(duì)ASDA進(jìn)行改革。2006年，澳大利亞政府設(shè)立澳大利亞體育運(yùn)動(dòng)反興奮劑機(jī)構(gòu)（Australian Sports Anti?Doping Authority，ASADA）取代ASDA，進(jìn)一步擴(kuò)大了ASADA的反興奮劑權(quán)限［9］。

我國(guó)體育管理實(shí)行舉國(guó)體制，政府直接管理體育，反興奮劑管理機(jī)構(gòu)由政府直接領(lǐng)導(dǎo)。2007年，國(guó)家體育總局反興奮劑中心正式成立，為國(guó)家體育總局直屬部門，負(fù)責(zé)組織、實(shí)施興奮劑檢測(cè)和結(jié)果管理及興奮劑調(diào)查和聽證等全國(guó)性的反興奮劑工作。

1.2.4 制定反興奮劑立法

各國(guó)反興奮劑相關(guān)法律、法規(guī)成為各國(guó)政府介入反興奮劑事務(wù)的法律依據(jù)，但各國(guó)反興奮劑法律、法規(guī)內(nèi)容不盡相同。一些國(guó)家，如意大利、德國(guó)等規(guī)定非法使用興奮劑和教唆、鼓勵(lì)、對(duì)他人使用興奮劑及非法生產(chǎn)、販賣興奮劑等行為是違法或犯罪行為；一些國(guó)家，如法國(guó)、丹麥等規(guī)定非法提供興奮劑的行為是犯罪行為；而一些國(guó)家如美國(guó)、英國(guó)等僅禁止那些對(duì)公共健康有傷害的興奮劑的生產(chǎn)、銷售和使用行為。因法律、規(guī)定不同，各國(guó)政府針對(duì)興奮劑采取的執(zhí)法措施也不同［10］。

總體而言，當(dāng)前各國(guó)政府介入反興奮劑事務(wù)的方式和程度具有多樣性。

2 興奮劑治理中政府與體育組織合作的阻滯因素

雖然各國(guó)政府長(zhǎng)期以來以不同的方式介入反興奮劑事務(wù)，與體育組織合作治理興奮劑問題，但效果并不理想，近年來興奮劑丑聞?lì)l出，原因可以歸納為以下幾點(diǎn)：

（1）各國(guó)政府在國(guó)際法層面上義務(wù)較少，未發(fā)揮其應(yīng)有作用。雖然政府是WADA的出資人之一，在持股和管理上與體育組織地位平等，共同參與WADC政策的制訂和修改，而WADC缺乏對(duì)政府直接的強(qiáng)制約束力，加之各國(guó)政府對(duì)反興奮劑事務(wù)沒有體育組織熟悉，政府能如何及在何種程度上對(duì)WADC政策的制訂和修改施加影響一直存在疑問［11］。對(duì)政府有強(qiáng)制約束力的歐洲《反興奮劑公約》和《公約》大多是一些原則性的規(guī)定，對(duì)政府具體該如何支持和指導(dǎo)體育組織的反興奮劑活動(dòng)，如何具體加強(qiáng)反興奮劑教育和培訓(xùn)，如何加強(qiáng)與體育組織在反興奮劑問題研究上的合作，在多大程度上給予體育組織反興奮劑活動(dòng)的財(cái)政支持等方面均無相關(guān)規(guī)定。在實(shí)踐中，各國(guó)政府只要不明顯阻礙體育組織的反興奮劑活動(dòng)都算遵守《公約》。由于《公約》生效之初只有45個(gè)創(chuàng)始締約國(guó)，WADA不得不在2009年版的WADC中加入第22.6條。該條規(guī)定，如果一國(guó)政府未批準(zhǔn)、承認(rèn)、通過或遵守該公約，則無權(quán)申報(bào)任何國(guó)際賽事。在這樣的壓力下，該公約的成員國(guó)才漸漸增多［12］。希望各國(guó)政府回歸介入興奮劑治理的初衷，通過各國(guó)政府調(diào)查，擴(kuò)充體育組織的興奮劑調(diào)查能力，有效打擊興奮劑違規(guī)行為的參與者，但目前的國(guó)際法規(guī)范的效果并不理想。

（2）政府介入NADO可能導(dǎo)致NADO發(fā)生功能上的變異。NADO不能由體育組織單獨(dú)負(fù)責(zé)的原因是體育組織可能因?yàn)槭褂门d奮劑帶來的短期利益而忽視其對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化造成的長(zhǎng)期負(fù)面影響，而由政府和體育組織共同組建NADO，或是由政府直接組建NADO，可以通過政府介入，防止上述弊端的發(fā)生。但出于利益考慮，不僅體育組織，政府也可能縱容、包庇使用興奮劑的行為。運(yùn)動(dòng)員在比賽中創(chuàng)造好成績(jī)，不僅對(duì)體育組織有利，而且對(duì)國(guó)家利益也有十分重要的影響，能夠振奮民族精神、提高國(guó)家聲望、增加外交優(yōu)勢(shì)。如“俄羅斯集體興奮劑事件”便是在俄羅斯體育部的包庇和支持下發(fā)生的。當(dāng)政府出于短期利益考慮，政府的監(jiān)督職責(zé)反而會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)助、支持等行為，增大了反興奮劑工作的難度。

（3）政府深度介入興奮劑治理面臨復(fù)雜的技術(shù)壁壘。國(guó)家通過立法將體育組織內(nèi)部使用興奮劑的行為列為違法犯罪行為，但在具體執(zhí)行時(shí)面臨著因興奮劑案件高度專業(yè)化、復(fù)雜化而帶來的技術(shù)難題。一些國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)追究興奮劑犯罪的職責(zé)。但在實(shí)際執(zhí)法過程中，司法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法效果并不令人滿意，主要原因是警察、檢察官等執(zhí)法人員缺乏興奮劑方面的專業(yè)知識(shí)，無法準(zhǔn)確地進(jìn)行調(diào)查。興奮劑種類繁多，且多以日常藥品的形式存在，這些藥品在何種情況下才能成為提高比賽成績(jī)的興奮劑，司法人員難以查清。一些哮喘藥和減肥藥中都含有興奮劑成分，這些藥品在很多國(guó)家屬于非處方藥；再如一些對(duì)提高競(jìng)技能力有非直接的、日積月累影響的激素；以及連興奮劑檢測(cè)機(jī)構(gòu)都很難檢測(cè)出的新型興奮劑。為了確保證據(jù)收集的可靠性、準(zhǔn)確性和系統(tǒng)性，執(zhí)法人員通常需要專業(yè)人士的輔助。但從事反興奮劑研究的專業(yè)人士數(shù)量較少，而其中一些專業(yè)人士往往與體育組織存在利害關(guān)系，再加上費(fèi)用問題，使政府要在執(zhí)法過程中得到專家的幫助十分不易。在意大利，很多警察表示，向檢察院提交的興奮劑案件，常因檢察官不認(rèn)可證據(jù)而被退回，而警察往往也會(huì)因?yàn)椴涣私馀d奮劑藥品，而在調(diào)查中遺漏可疑證據(jù)，這些情況都會(huì)導(dǎo)致政府開展的興奮劑調(diào)查效果不佳［13］171-174。

（4）政府深度介入興奮劑治理會(huì)與體育組織產(chǎn)生管轄沖突。體育組織和政府機(jī)構(gòu)在興奮劑治理的目標(biāo)、手段上存在分歧。若政府深度介入興奮劑治理，將體育組織內(nèi)部使用興奮劑的違紀(jì)行為也視為違法犯罪行為，體育組織和政府就可能會(huì)因違規(guī)使用興奮劑的行為產(chǎn)生管轄沖突，主要表現(xiàn)在辯訴交易制度會(huì)減損體育組織，打擊非法使用興奮劑的能力。辯訴交易制度允許被告人向檢察機(jī)關(guān)提供有用信息，換取減輕或免除處罰的結(jié)果。存在司法機(jī)關(guān)因辯訴交易而不愿意將相關(guān)證據(jù)分享給體育組織，使體育組織的自身調(diào)查能力受限的現(xiàn)象。不同的裁決會(huì)對(duì)體育組織的公信力提出不同挑戰(zhàn)。體育組織解決興奮劑糾紛通常通過仲裁，若政府介入興奮劑治理，對(duì)運(yùn)動(dòng)員同時(shí)提起刑事訴訟，會(huì)因?yàn)樾淌略V訟證據(jù)規(guī)則更嚴(yán)格，而出現(xiàn)在訴訟中無罪、在仲裁中被裁定有責(zé)任2種大相徑庭的結(jié)果，引起對(duì)仲裁程序合理性的質(zhì)疑。司法裁決破壞反興奮劑規(guī)則國(guó)際統(tǒng)一。國(guó)際體育組織一直致力于國(guó)際反興奮劑規(guī)則的統(tǒng)一，尤其是處罰規(guī)則的統(tǒng)一，在WADC中要求各國(guó)體育組織以此為基準(zhǔn)制定不分國(guó)別、不分比賽類別的統(tǒng)一反興奮劑處罰規(guī)則。但當(dāng)政府全面介入反興奮劑治理后，由于各國(guó)的刑法屬強(qiáng)行法范疇，很難實(shí)現(xiàn)國(guó)際統(tǒng)一，規(guī)則的統(tǒng)一性必然遭到破壞，導(dǎo)致不同國(guó)家的運(yùn)動(dòng)員在反興奮劑領(lǐng)域待遇不平等。由于上述原因，政府直接介入興奮劑治理會(huì)與體育組織之間發(fā)生沖突，導(dǎo)致體育組織自治權(quán)被蠶食。

在國(guó)際層面上，政府介入興奮劑治理程度過淺，未能發(fā)揮應(yīng)有的作用；在國(guó)內(nèi)層面上，政府介入興奮劑治理程度過深，也會(huì)產(chǎn)生一系列的問題。在興奮劑治理過程中，在政府介入的方式和程度、政府和體育組織的合作模式等問題上，還需進(jìn)一步探索。反身法理論為此提供了一種可供參考的解決模式。

3 反身法理論下的社會(huì)治理范式

反身法理論由德國(guó)法學(xué)家貢塔·托依布納在1983年所發(fā)表的論文《現(xiàn)代法中的實(shí)質(zhì)要素和反思要素》［14］中提出，他認(rèn)為“反身法”是一種正在日益涌現(xiàn)的法律結(jié)構(gòu)，其特征是一種新型的法律自我限制。法律并不負(fù)責(zé)對(duì)社會(huì)運(yùn)行的后果予以規(guī)制，而是將自身作用限制在對(duì)民主的自調(diào)整機(jī)制的定位、矯正和重新闡釋［14］。他在《法律：一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng)》［15］中系統(tǒng)闡述了反身法理論，反身法理論強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)通過一種更加間接、抽象的方式對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)整，而非直接地、家長(zhǎng)式地干預(yù)。該理論提供了一種新的社會(huì)治理范式。

3.1 國(guó)家干預(yù)的傳統(tǒng)范式危機(jī)

反身法理論認(rèn)為，20世紀(jì)初是現(xiàn)代法發(fā)展的第1個(gè)階段，普遍強(qiáng)調(diào)運(yùn)用馬克斯·韋伯的“形式理性”理論來引導(dǎo)法律制度創(chuàng)制。這種理論認(rèn)為，法律是一種普遍性的規(guī)則，通過法律推理可解決所有的社會(huì)問題。同時(shí)它又提倡個(gè)人自由，主張通過當(dāng)事人意思自治來創(chuàng)設(shè)管理社會(huì)的法律規(guī)則，通過邏輯演繹來創(chuàng)設(shè)個(gè)人間的法律規(guī)則。但人們逐漸發(fā)現(xiàn)，“形式理性”理論并不能解決社會(huì)發(fā)展變化帶來的諸多復(fù)雜問題，而過于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治在當(dāng)事人地位實(shí)質(zhì)不平等的情況下也難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。20世紀(jì)中期，“實(shí)質(zhì)理性”理論開始被重視?！皩?shí)質(zhì)理性”理論強(qiáng)調(diào)法律作為一種目標(biāo)導(dǎo)向的干預(yù)工具，為了社會(huì)的整體利益可直接干預(yù)私人和國(guó)家的利益［14］?！靶问嚼硇浴焙汀皩?shí)質(zhì)理性”這2種法律治理社會(huì)的范式均有自身不足：前者夸大了法律的功能，過于強(qiáng)調(diào)邏輯的法律必然帶有機(jī)械性和封閉性缺點(diǎn)，難以滿足社會(huì)變化；后者雖然在調(diào)整方式上更具靈活性和開放性，但執(zhí)法者擁有過大的自由裁量權(quán)，會(huì)降低國(guó)家干預(yù)私人領(lǐng)域的制度和程序障礙。這種法律干預(yù)主義還面臨著嚴(yán)重的理性危機(jī)，即法律科層的認(rèn)知限度是否足以應(yīng)對(duì)日益密集、復(fù)雜的社會(huì)問題。以“形式理性”理論引導(dǎo)的放任范式和以“實(shí)質(zhì)理性”理論引導(dǎo)的干預(yù)范式，都不能適應(yīng)日益復(fù)雜的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，于是貢塔·托依布納提出了反身法理論這一范式（第3類）。

3.2 社會(huì)系統(tǒng)論下的子系統(tǒng)的自創(chuàng)生（autopoietic）

反身法理論認(rèn)為，對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)整的前提是認(rèn)識(shí)到社會(huì)系統(tǒng)的每一個(gè)子系統(tǒng)都有自創(chuàng)生性。在這一點(diǎn)上，反身法理論借鑒了德國(guó)社會(huì)學(xué)家尼古拉斯·盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論，該理論把社會(huì)理解為一個(gè)由在功能上分化的子系統(tǒng)組成的總系統(tǒng)，每個(gè)子系統(tǒng)具有各自相應(yīng)的功能。因?yàn)槊總€(gè)子系統(tǒng)都具有自主性，所以其他子系統(tǒng)無法在功能上替代它。各個(gè)子系統(tǒng)始終都是閉合的、自我指涉（self-referential）的“自創(chuàng)生”系統(tǒng)，它們預(yù)先假設(shè)并且復(fù)制自己，通過對(duì)自我的各個(gè)組成部分安排布置設(shè)立自我的組成部分，這些系統(tǒng)能夠進(jìn)行自我組織和自我調(diào)解。以此為基礎(chǔ)，反身法理論最重要的觀點(diǎn)認(rèn)為，從開放的系統(tǒng)到閉合的自創(chuàng)生系統(tǒng)的范式轉(zhuǎn)變，即法律調(diào)整應(yīng)從強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)與控制轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)自治與對(duì)環(huán)境的感受性。因?yàn)樽酉到y(tǒng)是閉合而非開放的，所以任何事物都無法從外部直接調(diào)整子系統(tǒng)，法律只能通過信息和干涉調(diào)整社會(huì)子系統(tǒng)。信息和干涉把閉合的子系統(tǒng)與外部的環(huán)境連接起來，使子系統(tǒng)能認(rèn)知外部的環(huán)境，在外部環(huán)境的影響下，子系統(tǒng)本身產(chǎn)生知識(shí)，并據(jù)此修正自己的運(yùn)行。自創(chuàng)生不僅意味著事情自行運(yùn)轉(zhuǎn)，還意味著法律應(yīng)當(dāng)促進(jìn)子系統(tǒng)相互之間的關(guān)系并發(fā)展這種互動(dòng)，即：法律應(yīng)在外部環(huán)境中生產(chǎn)干擾，子系統(tǒng)在回應(yīng)外部干擾的過程中，改變內(nèi)部秩序［15］。

3.3 法律的功能在引導(dǎo)子系統(tǒng)過程中的反思

正因?yàn)樯鐣?huì)子系統(tǒng)具有閉合性，所以法律不能直接干預(yù)其他社會(huì)子系統(tǒng)，也不能規(guī)制環(huán)境對(duì)子系統(tǒng)的信息輸入和輸出，而應(yīng)培養(yǎng)系統(tǒng)化，以推進(jìn)其他社會(huì)子系統(tǒng)內(nèi)反思結(jié)構(gòu)發(fā)展的機(jī)制。法律必須在子系統(tǒng)這一具體層面上運(yùn)作，從而定位、矯正和重新定義子系統(tǒng)的自我規(guī)制機(jī)制。法律的作用在于對(duì)決定做出決定、對(duì)規(guī)制進(jìn)行規(guī)制，并根據(jù)組織、程序和權(quán)能對(duì)未來的決定確立結(jié)構(gòu)性前提。法律在設(shè)置做出決定必須考慮的參數(shù)時(shí)，將會(huì)影響其他子系統(tǒng)中的具體后果，但這些參數(shù)不會(huì)直接成為法律命令，因?yàn)榉刹恢苯記Q定這些參數(shù)。法律只有為其他社會(huì)子系統(tǒng)的反思過程提供結(jié)構(gòu)性前提，才能實(shí)現(xiàn)其自身的反思導(dǎo)向。反身法理論的目的是建構(gòu)半自主的社會(huì)系統(tǒng)，其手段是重塑它們的內(nèi)在話語程序和與社會(huì)系統(tǒng)相協(xié)調(diào)的方法［16］。

3.4 法律的程序性干預(yù)

在法律具體如何引導(dǎo)社會(huì)子系統(tǒng)反思的問題上，反身法理論吸收了諾內(nèi)特和菲利普·塞爾茲尼克的回應(yīng)型法理論以及尤爾根·哈貝馬斯的商談理論，認(rèn)為法律的主要任務(wù)在于組織、提供程序及規(guī)定權(quán)能，法律不應(yīng)對(duì)具體的社會(huì)后果負(fù)責(zé)，而是限于自我規(guī)制，如交涉、分權(quán)、計(jì)劃和提供結(jié)構(gòu)性的機(jī)制等，因?yàn)榉芍贫葍H僅決定未來行動(dòng)的組織前提和程序前提，反身法理論傾向于依賴那些對(duì)過程、組織、權(quán)利與權(quán)能的分配予以規(guī)制的程序規(guī)范，從而對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行間接、抽象的控制。反身法理論也提出了一種程序性的間接干涉的模式：交互觀察—通過干涉的耦合—通過組織的溝通。交互觀察是一種間接認(rèn)識(shí)環(huán)境的方式，認(rèn)知系統(tǒng)沒有直接連接環(huán)境的通道，只能觀察它。在法律調(diào)整社會(huì)子系統(tǒng)之前，必須了解它，并儲(chǔ)備相關(guān)的知識(shí)。而超越交互觀察使子系統(tǒng)之間互相接觸則通過干涉的耦合達(dá)成，即具有同質(zhì)性的子系統(tǒng)之間存在一定的干涉，這種干涉使它們之間互相連接、互相作用，社會(huì)子系統(tǒng)運(yùn)用社會(huì)溝通的流動(dòng)，并且從中吸取特殊溝通作為新要素，使自身充滿新的意義。同時(shí)，法律還可為組織之間的關(guān)系提供組織的形式、程序和能力、經(jīng)由法律授權(quán)的談判地位、通過一個(gè)易受民主控制和公共注意的間接的國(guó)家調(diào)整形式，發(fā)現(xiàn)一種鼓勵(lì)它們之間交互觀察的法律形式，從而保障子系統(tǒng)的社會(huì)自治［17］。

4 反身法理論框架下的興奮劑治理策略

在反身法理論指導(dǎo)下，可以建立一種新的興奮劑治理范式。在這種范式下，興奮劑治理既不能單純依靠體育組織完全自主進(jìn)行，也不能由政府直接指導(dǎo)、干預(yù)，而應(yīng)建構(gòu)一種體育組織半自主的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，政府通過優(yōu)化體育組織的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，從信息、組織、權(quán)能等方面協(xié)助體育組織構(gòu)建更具反思能力的興奮劑治理體系。

4.1 信息型策略

4.1.1 建立興奮劑信息監(jiān)測(cè)體系

反身法理論認(rèn)為，法律對(duì)社會(huì)子系統(tǒng)進(jìn)行間接干涉前，首先要觀察它。只有觀察、了解子系統(tǒng)的運(yùn)行規(guī)律，才能有針對(duì)性地制訂程序性干涉機(jī)制。同理，政府干預(yù)反興奮劑治理之前，首先要觀察它。但現(xiàn)有研究對(duì)于興奮劑相關(guān)關(guān)鍵信息尚未充分了解，包括興奮劑的需求人群、不同人群需求興奮劑的數(shù)量和種類、興奮劑的價(jià)格、興奮劑的市場(chǎng)份額等。

這些關(guān)鍵信息的收集對(duì)興奮劑治理政策的制訂和執(zhí)行有積極作用。如一些興奮劑藥品有一定醫(yī)療功效，對(duì)某種興奮劑藥品用于合法醫(yī)療目的和用于提高體育成績(jī)程度進(jìn)行檢測(cè)，若結(jié)果顯示用于提高體育成績(jī)的程度更大時(shí)，應(yīng)要求醫(yī)藥公司采取有效措施防止該藥品用于提高體育成績(jī)；又如在藥品上增加標(biāo)志、列入處方藥等措施可以有效防止醫(yī)藥公司以各種理由推脫責(zé)任；再如，德國(guó)體育大學(xué)在2011年成立了歐洲新型興奮劑觀察室，專門搜集互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于新型興奮劑的信息，以及時(shí)掌握新藥中可能被濫用為興奮劑的藥品信息，以便反興奮劑組織加強(qiáng)監(jiān)管。這些信息不僅能充分了解興奮劑相關(guān)信息并制訂相應(yīng)政策，還能為評(píng)估政策的有效性提供依據(jù)。瑞士已經(jīng)認(rèn)識(shí)到全面監(jiān)控興奮劑生產(chǎn)、運(yùn)輸、使用的必要性，在2012年制定了“酒精、毒品、興奮劑、煙草行動(dòng)計(jì)劃”，該計(jì)劃旨在建立全國(guó)性上述物質(zhì)的監(jiān)測(cè)系統(tǒng)［13］225-228。因此，各國(guó)政府想要介入反興奮劑事務(wù)，不僅應(yīng)盡快建立一套國(guó)內(nèi)興奮劑監(jiān)測(cè)體系，而且應(yīng)在此基礎(chǔ)上加強(qiáng)合作，建立一套國(guó)際性興奮劑監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，以便及時(shí)掌握國(guó)際興奮劑動(dòng)態(tài)。各國(guó)政府應(yīng)及時(shí)與反興奮劑機(jī)構(gòu)分享這些信息，協(xié)助反興奮劑組織制訂科學(xué)有效的反興奮劑政策。

4.1.2建立反興奮劑信息披露制度

信息是反身法理論所推崇的重要工具，法律通過信息將閉合的子系統(tǒng)和外界環(huán)境連接起來，并在此基礎(chǔ)上促使子系統(tǒng)自我反思和調(diào)整。信息披露雖不直接影響反興奮劑機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)，但通過公開反興奮劑機(jī)構(gòu)相關(guān)信息，使之接受公眾監(jiān)督，可以影響到一國(guó)或一項(xiàng)體育項(xiàng)目的聲譽(yù)和社會(huì)評(píng)價(jià)。體育組織應(yīng)主動(dòng)或在法律的強(qiáng)制要求下被動(dòng)披露相關(guān)信息，以此促使體育組織自我反思和調(diào)整。體育比賽及運(yùn)動(dòng)員的公眾形象對(duì)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有極為重要的意義，若公眾對(duì)體育比賽失望，喪失興趣，則體育產(chǎn)業(yè)的盈利能力可能大大降低，資本自然會(huì)退出體育產(chǎn)業(yè)，流向更具盈利性的領(lǐng)域。濫用興奮劑是影響體育產(chǎn)業(yè)公眾形象的最重要因素之一，及時(shí)披露濫用興奮劑行為有助于體育組織自我反思和調(diào)整。近年來發(fā)生的多起“國(guó)際自行車運(yùn)動(dòng)員興奮劑丑聞”就迫使國(guó)際自行車協(xié)會(huì)采取了多項(xiàng)首創(chuàng)的反興奮劑措施，如頒發(fā)運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照、車隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任等。

信息披露制度首先要求將反興奮劑機(jī)構(gòu)的執(zhí)法情況向公眾公開。WADC第23.5條規(guī)定，各締約方應(yīng)向WADA報(bào)告其守約情況，WADA根據(jù)報(bào)告判斷其是否遵守WADC的規(guī)定并向公眾公開相關(guān)信息。但單純的信息披露很難起到督促體育組織自我反思和調(diào)整的效果，信息披露應(yīng)注意收集關(guān)鍵信息，對(duì)信息準(zhǔn)確分類和評(píng)估，有選擇性地披露將對(duì)公眾評(píng)估反興奮劑機(jī)構(gòu)表現(xiàn)有重要意義的信息，避免因信息過多造成公眾對(duì)信息的興趣喪失。雖然目前WADC已經(jīng)建立締約方履約情況報(bào)告公開制度，但在反身法理論下，各國(guó)應(yīng)進(jìn)一步立法規(guī)定強(qiáng)制信息披露，尤其是關(guān)鍵信息必須予以披露。

信息披露還應(yīng)包括反興奮劑規(guī)則制訂過程信息的披露，尤其是WADC及其附件制訂和修改過程信息的披露。WADC的修正案必須要經(jīng)過2/3以上WADA出資人同意才能通過。因?yàn)閃ADA由各國(guó)政府和體育組織各出一半資金共同組建，所以WADC的修改必須經(jīng)WADA中各國(guó)政府的同意。但各國(guó)政府在通過、接受WADC時(shí)并未如國(guó)內(nèi)立法那樣經(jīng)過公開征求意見、立法機(jī)構(gòu)的討論、質(zhì)詢、通過等嚴(yán)格公開的立法程序。這種規(guī)則制定程序?qū)π畔⒌奶幚聿煌暾c其他社會(huì)子系統(tǒng)的交流不夠，不利于WADC制訂者反思規(guī)則本身。雖然基于立法效率的考慮，不能要求WADC的制訂和修改過程完全參照國(guó)內(nèi)法，但在WADC生效后，可以將WADC制訂過程中的相關(guān)信息，如各締約方提出的建議、對(duì)某一條款支持和否定的理由、規(guī)則的科學(xué)性等信息向公眾公開，接受外界的批評(píng)質(zhì)疑。2021版WADC在制訂過程中首次公開了各方提出的意見，但并未明確規(guī)定此做法今后將常態(tài)化。因此，有必要對(duì)WADC修改中的信息公開程序做強(qiáng)制性規(guī)定。

4.2 組織型策略

反身法理論認(rèn)為，法律的主要任務(wù)在于為社會(huì)子系統(tǒng)搭建良性的組織結(jié)構(gòu)、提供合理的程序規(guī)范，從而促進(jìn)社會(huì)子系統(tǒng)與外界環(huán)境的協(xié)調(diào)和互動(dòng)及其自身內(nèi)部的調(diào)整和反思。在反興奮劑組織的管理結(jié)構(gòu)方面已經(jīng)出現(xiàn)了一些運(yùn)用反身法理論的現(xiàn)象。如WADA中政府和體育組織平等享有管理權(quán)的模式、政府對(duì)NADO的資金支持模式等，都屬于反身法理論所提倡的政府干預(yù)形式，即政府不直接發(fā)號(hào)施令，而通過加入反興奮劑組織的管理層，從組織結(jié)構(gòu)層面對(duì)反興奮劑組織的決定施加影響。這種模式有其新穎性和功能性，很多學(xué)者目前對(duì)WADA的管理結(jié)構(gòu)持肯定態(tài)度，認(rèn)為具有推廣價(jià)值。但目前興奮劑治理效果不佳的主要原因不是政府介入程度不夠，而是反興奮劑組織的管理結(jié)構(gòu)有待完善，功能尚未完全發(fā)揮。這就需要在反身法理論的指導(dǎo)下對(duì)反興奮劑組織的結(jié)構(gòu)提出強(qiáng)制性立法要求，通過完善其組織結(jié)構(gòu)增強(qiáng)興奮劑治理的效果。

4.2.1 設(shè)置獨(dú)立的國(guó)內(nèi)反興奮劑組織

體育組織和政府都是興奮劑治理的利益主體，都可能因使用興奮劑而獲得短期利益，僅由體育組織和政府組成的國(guó)內(nèi)反興奮劑組織依然有包庇違規(guī)使用興奮劑行為的動(dòng)機(jī)。所以最理想的辦法是設(shè)置獨(dú)立的反興奮劑組織。由于利益因素，在實(shí)際中無法完全實(shí)現(xiàn)，故提出以下建議：

（1）擴(kuò)大各國(guó)NADO的資金來源，達(dá)到財(cái)政獨(dú)立。如WADA可以以劃撥資金的方式，為各國(guó)NADO提供財(cái)政支持，還可以通過宣傳推廣，增加社會(huì)公益資金來源，如著名運(yùn)動(dòng)員的贊助等，以形成共同治理的局面。

（2）允許NADO成為獨(dú)立法人，管理層獨(dú)立于體育組織和政府，達(dá)到自我管理的目的。USADA提供了這方面的范例，USADA由政府和體育組織共同設(shè)立，實(shí)行自我管理，政府和體育組織不直接干預(yù)，這保證了USADA運(yùn)作的獨(dú)立性［18］。

（3）國(guó)際反興奮劑實(shí)驗(yàn)室應(yīng)獨(dú)立于所在國(guó)。盡管國(guó)際反興奮劑實(shí)驗(yàn)室被認(rèn)為是獨(dú)立的科學(xué)檢測(cè)機(jī)構(gòu)，然而在組織結(jié)構(gòu)、財(cái)政、人事等方面它都與其所在國(guó)及其NADO有千絲萬縷的聯(lián)系，在個(gè)別情況下它甚至可以充當(dāng)所在國(guó)包庇違規(guī)使用興奮劑行為的工具。如莫斯科反興奮劑實(shí)驗(yàn)室就是在俄羅斯政府及俄羅斯NADO的指示下瞞報(bào)或不報(bào)俄羅斯運(yùn)動(dòng)員的興奮劑檢測(cè)結(jié)果的。所在國(guó)政府及NADO與國(guó)際反興奮劑實(shí)驗(yàn)室的分離勢(shì)在必行。

目前，我國(guó)反興奮劑中心性質(zhì)是國(guó)家體育總局主管下的事業(yè)單位，尚未與政府完全分離。在我國(guó)“政事分開、管辦分離”的事業(yè)單位改革的大潮下，反興奮劑中心與國(guó)家體育總局的脫鉤是大勢(shì)所趨。要建立我國(guó)獨(dú)立的反興奮劑中心，需在經(jīng)費(fèi)來源、治理結(jié)構(gòu)、程序保障、法律監(jiān)督等方面改革。

（1）經(jīng)費(fèi)來源。我國(guó)反興奮劑中心經(jīng)費(fèi)來源不應(yīng)完全依靠國(guó)家財(cái)政撥款，獨(dú)立體育協(xié)會(huì)也應(yīng)作為其重要的資金來源，還可以考慮鼓勵(lì)社會(huì)公益捐款等，使資金來源多元化，防止個(gè)別出資人的干預(yù)。

（2）治理結(jié)構(gòu)。應(yīng)建立獨(dú)立的法人治理結(jié)構(gòu)。人事任命、資金預(yù)算等日常管理由理事會(huì)負(fù)責(zé)，理事由無利害關(guān)系、有經(jīng)驗(yàn)并獨(dú)立于政府和國(guó)內(nèi)體育組織的第三方人士擔(dān)任。反興奮劑中心的工作人員也應(yīng)遵守嚴(yán)格的回避制度，必須與政府和體育組織無利害關(guān)系。

（3）程序保障。應(yīng)建立精細(xì)化程序保障制度。我國(guó)在反興奮劑中心改革過程中，應(yīng)將一些有效的做法制度化、常態(tài)化，為改革提供強(qiáng)有力的程序保障。應(yīng)建立理事及其他工作人員的選聘制度，規(guī)范人事安排，建立相應(yīng)的考核、獎(jiǎng)懲標(biāo)準(zhǔn)等，使管理程序有可靠的制度保障。

（4）法律監(jiān)督。應(yīng)建立公開透明規(guī)范的信息披露制度、評(píng)價(jià)考核制度、問責(zé)制度。反興奮劑中心應(yīng)公開披露年度工作情況等信息，出資人可與其簽訂績(jī)效考核協(xié)議，資金投入與績(jī)效掛鉤，若績(jī)效考核不合格，將對(duì)理事及相關(guān)管理人員予以問責(zé)。

4.2.2 提高反興奮劑事務(wù)的公眾參與度

反身法理論認(rèn)為，廣泛的公眾參與可確保在一個(gè)社會(huì)的核心組織內(nèi)部各種利益能充分地體現(xiàn)，可以促進(jìn)子系統(tǒng)的調(diào)整和反思。興奮劑治理與公眾利益息息相關(guān)，公眾直接參與興奮劑治理更能體現(xiàn)其利益，如在WADA等反興奮劑組織中，管理層可以適當(dāng)增加公眾代表名額。目前國(guó)際足聯(lián)執(zhí)行委員會(huì)中就有世界工會(huì)聯(lián)盟的代表，以更好地維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的利益［19］。反興奮劑組織可以借鑒國(guó)際足聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)，在WADA的董事會(huì)或執(zhí)行委員會(huì)中增設(shè)世界工會(huì)聯(lián)盟、國(guó)際消費(fèi)者協(xié)會(huì)等代表公眾利益組織的席位。再如，可以為公眾和非政府組織代表參與興奮劑仲裁設(shè)置組織程序，規(guī)定公眾和非政府組織代表有權(quán)獲得興奮劑仲裁相關(guān)文件資料，可以參加聽證，可以作為觀察員并提出意見等。美國(guó)興奮劑仲裁程序不同于普通體育仲裁和商事仲裁，設(shè)立了運(yùn)動(dòng)員監(jiān)察專員制度。仲裁程序的開放度越高，仲裁程序越可以向有關(guān)的體育組織、WADA等反興奮劑組織、運(yùn)動(dòng)員監(jiān)察專員等公開。運(yùn)動(dòng)員監(jiān)察專員是不隸屬于任何體育組織的獨(dú)立監(jiān)察個(gè)體，可以向運(yùn)動(dòng)員提供與比賽權(quán)利相關(guān)信息的咨詢意見、保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利［20］。運(yùn)動(dòng)員監(jiān)察專員制度值得各國(guó)借鑒，也符合反身法理論。

4.3 授權(quán)型策略

授權(quán)型策略是指政府等公權(quán)力機(jī)構(gòu)根據(jù)治理需要，依法將權(quán)力授予其他主體。由于反身法理論中子系統(tǒng)的專業(yè)性和復(fù)雜性，社會(huì)治理無法以整齊劃一的規(guī)范結(jié)構(gòu)達(dá)成對(duì)社會(huì)子系統(tǒng)的管控，所以反身法理論強(qiáng)調(diào)子系統(tǒng)的自我反思，希望社會(huì)治理從政府主導(dǎo)向治理模式，再向多中心、多主體、多手段治理模式轉(zhuǎn)變?！肮苤颇Ｊ讲辉倬心嘤趪?guó)家的高權(quán)或中心地位，而是采取所謂的分散的脈絡(luò)管制……其出發(fā)點(diǎn)仍是國(guó)家與其他主體對(duì)等之多中心結(jié)構(gòu)?！保?1］綜上所述，政府等公共權(quán)力機(jī)構(gòu)在必要的時(shí)候也可將其權(quán)力授予其他主體，形成多中心、多主體、多手段的治理模式。

目前反興奮劑只針對(duì)運(yùn)動(dòng)員，不涉及興奮劑提供者。體育組織對(duì)于興奮劑提供者，尤其是體育組織之外的興奮劑提供者調(diào)查能力有限，這是當(dāng)前興奮劑治理中的一個(gè)難點(diǎn)?；诜瓷矸ɡ碚?，政府直接介入調(diào)查，效率顯然較低，為保證效率，政府可以考慮將某些非限制人身自由的權(quán)力授予反興奮劑組織。如澳大利亞政府賦予澳大利亞反興奮劑機(jī)構(gòu)強(qiáng)制調(diào)取證據(jù)的權(quán)力，ASADA負(fù)責(zé)人在要求他人協(xié)助調(diào)查時(shí)，有權(quán)傳喚有關(guān)人員，甚至是體育組織之外的人員，要求他們必須接受詢問并提供相關(guān)的證據(jù)材料，并且規(guī)定拒絕傳喚或拒絕提供證據(jù)材料的行為要承擔(dān)一定的民事或刑事責(zé)任［22］。這個(gè)規(guī)定極大增強(qiáng)了ASADA的反興奮劑調(diào)查權(quán)力，也體現(xiàn)了反身法理論授權(quán)型策略，值得各國(guó)借鑒。

政府還可以進(jìn)一步考慮授予反興奮劑組織獲取信息的權(quán)力。反興奮劑組織的權(quán)力有限，導(dǎo)致獲取信息的能力有限，而政府等公共權(quán)力機(jī)構(gòu)擁有更大的權(quán)力，涵蓋更廣的范圍，獲取信息的能力相應(yīng)更強(qiáng)，尤其是有關(guān)興奮劑生產(chǎn)、銷售、運(yùn)輸、進(jìn)出口等信息。由于所涉主體往往不在反興奮劑組織管轄范圍內(nèi)，反興奮劑組織難以獲得相關(guān)的信息。政府若掌握獲取相關(guān)信息的渠道，可以授予反興奮劑組織獲取、整理、評(píng)估、利用信息的權(quán)力，有效提高反興奮劑的效率。如《澳大利亞反興奮劑機(jī)構(gòu)法》規(guī)定，海關(guān)發(fā)現(xiàn)的進(jìn)口或企圖進(jìn)口興奮劑的有關(guān)信息，可交ASADA用于反興奮劑目的。ASADA在滿足特定條件時(shí)，也可向海關(guān)申請(qǐng)獲得該信息［23］。德國(guó)《反興奮劑法》規(guī)定德國(guó)政府應(yīng)與反興奮劑機(jī)構(gòu)分享信息［24］。從現(xiàn)狀來看，一些國(guó)家的政府在與反興奮劑組織分享信息方面還很不充分，有必要推廣澳大利亞和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，以法律形式授予、保障反興奮劑組織有從政府處及時(shí)獲得相關(guān)信息的權(quán)力。

5 結(jié)束語

反身法理論是一種具備操作性的理論。各國(guó)政府如何與體育組織合作進(jìn)行興奮劑治理是當(dāng)前體育法學(xué)界探討的一個(gè)重點(diǎn)和難點(diǎn)問題。反身法理論在“形式理性”和“實(shí)質(zhì)理性”之外提供了第3種治理模式，已經(jīng)零散地存在于反興奮劑治理的實(shí)踐中。在反身法理論的指引下，繼續(xù)強(qiáng)化制度建構(gòu)，可以建構(gòu)一個(gè)科學(xué)高效、各方積極參與的興奮劑治理體系。