劉蕾蕾

敬愛的老師，親愛的同學(xué)們：

大家好！今天我發(fā)言的題目是“勿從衣食看修養(yǎng)”。

發(fā)言格式準(zhǔn)確，開宗明義，直陳觀點(diǎn)。

以設(shè)問的形式來緊扣材料主題并展開，富于表現(xiàn)力。同時(shí)，結(jié)合現(xiàn)實(shí)觀點(diǎn)，為下文張力。

錦衣玉食的人道德修養(yǎng)就高嗎？現(xiàn)實(shí)生活中，有的人總喜歡拿衣食的水平來判定道德修養(yǎng)的高低，這種觀點(diǎn)是否正確，有待商榷。

記憶猶新的是，錢鍾書先生的《圍城》有一個(gè)經(jīng)典判斷：“對(duì)于丑人，細(xì)看是一種殘忍。”他所說的“丑人”，是一位有錢的寡婦。寡婦在日本侵華國土淪喪的大背景下穿著富貴衣裝，吃著山珍海味。為何錢先生要稱她為“丑人”呢？看過這一節(jié)的讀者應(yīng)該知道，錢先生認(rèn)為寡婦的修養(yǎng)“丑”。你看，在小說中寡婦脾氣暴躁、顛倒是非、斤斤計(jì)較，這低下的修養(yǎng)，怎能不稱其為“丑人”？正是如此，可以看出錢先生的觀點(diǎn)：修養(yǎng)不是體現(xiàn)在衣食上，而是體現(xiàn)在人的品質(zhì)與性格以及行為上。

緊承上文，書卷氣很濃，選取錢鍾書的《圍城》中的一句經(jīng)典話語為論據(jù)，細(xì)致分析得出第一個(gè)小觀點(diǎn)，也明確了核心詞“修養(yǎng)”的外延。

然而，生活中還是有那么一類人，他們喜歡從一個(gè)人的衣食上去簡單判斷那個(gè)人的修養(yǎng)。我認(rèn)為這種評(píng)判道德方式偏差嚴(yán)重。你能說穿著粗布衣衫嚼著大蔥的大爺修養(yǎng)不如穿西裝打領(lǐng)帶吃西餐喝咖啡的白領(lǐng)？在今年的抗擊疫情過程中，一些人一些事已經(jīng)顛覆了這種帶有偏差的評(píng)判方式。

曾經(jīng)誤入武漢的大連小伙蔣文強(qiáng)兩度成為抗擊疫情一線的志愿者，他沒有奢侈的衣食，僅憑經(jīng)營燒烤店維持生計(jì)，但我相信在億萬中國人心中，他的修養(yǎng)應(yīng)該不會(huì)被低估吧？反觀，黃岡市那“一問三不知”的女領(lǐng)導(dǎo)，雖在社會(huì)地位上高于大連小伙，但修養(yǎng)上卻有云泥之別。

這三段，作者筆鋒一轉(zhuǎn)，從現(xiàn)實(shí)生活取例，“大爺”和“白領(lǐng)”，富有時(shí)代氣息。而蔣文強(qiáng)和黃岡女干部，一正一反，正反對(duì)比，充分論證了前面的觀點(diǎn)，也帶出新的意味：評(píng)價(jià)偏差問題。

當(dāng)一個(gè)人穿著阿瑪尼的上衣，Y-3 的褲子，腳踩一雙巴黎世家的老爹鞋，手中攥著LV 的錢包，戴著勞力士的手表，拎著一個(gè)古馳的行李箱，你是否會(huì)覺得他很有修養(yǎng)？這個(gè)真不好下結(jié)論。

本段對(duì)“衣食”具體化，對(duì)于論證而言更具說服力。

無論是錢鍾書筆下的寡婦，還是粗布衣衫嚼大蔥的大爺和西裝革履享用西餐咖啡的白領(lǐng)，或者是大連小伙蔣文強(qiáng)和一問三不知的女領(lǐng)導(dǎo)，我們判定他們道德修養(yǎng)的高低，應(yīng)該依據(jù)的是他們的行為舉止，為人處世。所以，我認(rèn)為，修養(yǎng)應(yīng)該是一種待人處世的態(tài)度。

也許，豐衣足食的家庭會(huì)給孩子提供更好的家教，而較貧困家庭首先面對(duì)的是怎樣才能衣食無虞。但也并不意味著衣食決定修養(yǎng)，寒門出高士的例子，自古有之。希望大家明白，不要再簡單地作出自己的價(jià)值判斷。

宕開一筆，考慮周全，進(jìn)一步論證觀點(diǎn)。

以貌取人，人人都知其不可，那么同一個(gè)道理，希望不要以衣食優(yōu)劣判斷修養(yǎng)高低。

謝謝大家。

[簡評(píng)]

本篇作文切合命題要求。在以下幾個(gè)方面值得考生借鑒。首先，立意深刻。文章不僅從“衣食與修養(yǎng)”的關(guān)系來認(rèn)知，不要以衣食優(yōu)劣來判斷修養(yǎng)高低，還有一個(gè)評(píng)判偏差的思考。其次，文章思路上注重層層剝繭，論證全面周到，結(jié)構(gòu)圓融。再次，文章在論證手段上除例證外，兼顧正反對(duì)比論證，言簡意豐。最后，作為一篇發(fā)言稿，在語言形式上緊密切合主題班會(huì)，多有互動(dòng)，這也增強(qiáng)了說服的力度。