□張 旭

(東南大學(xué)，江蘇 南京 211189)

一、問(wèn)題的提出

內(nèi)幕交易行為、泄露內(nèi)幕信息行為在我國(guó)證券市場(chǎng)建立后一直是重點(diǎn)打擊的對(duì)象。內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息的行為應(yīng)予行政處罰，當(dāng)危害性達(dá)到一定程度的時(shí)候則用刑法規(guī)制。根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索結(jié)果，自2013年以來(lái)，每年內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息行為入罪的刑事判決書(shū)數(shù)量較少，從幾件到幾十件不等，案件數(shù)量最多的一年為2017年的21件，2021年截至目前也僅有4件。(1)根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索的結(jié)果，內(nèi)幕交易行為和泄露內(nèi)幕信息行為入罪的刑事案件數(shù)量為：2013年2件、2014年7件、2015年7件、2016年9件、2017年21件、2018年6件、2019年12件、2020年9件、2021年截至目前4件。雖然以“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”定罪的案件并不多，但該罪一旦成立，往往表明該行為已經(jīng)具備較大的社會(huì)危害性，對(duì)金融管理秩序的破壞往往不可估量。

而我國(guó)《刑法》第180條(2)《中華人民共和國(guó)刑法》第180條：證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對(duì)證券、期貨交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前，買(mǎi)入或者賣(mài)出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。單位犯前款罪，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。內(nèi)幕信息、知情人員的范圍，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定。，對(duì)“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息行為”規(guī)定達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才可入罪，達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”需要加重法定刑。最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息解釋》)第6條(3)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條：在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)從事或者明示、暗示他人從事或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第180條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：(一)證券交易成交額在五十萬(wàn)元以上的；(二)期貨交易占用保證金數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的；(三)獲利或者避免損失數(shù)額在十五萬(wàn)元以上的；(四)三次以上的；(五)具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。和第7條(4)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條：在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)從事或者明示、暗示他人從事或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第180條第一款規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”：(一)證券交易成交額在二百五十萬(wàn)元以上的；(二)期貨交易占用保證金數(shù)額在一百五十萬(wàn)元以上的；(三)獲利或者避免損失數(shù)額在七十五萬(wàn)元以上的；(四)具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。，在成交額、交易占用保證金數(shù)額、獲利或者避免損失數(shù)額、交易次數(shù)等方面作出了具體規(guī)定，當(dāng)達(dá)到某些數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或者次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，認(rèn)定屬于“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”。因此，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息行為違法所得的認(rèn)定對(duì)于定罪量刑至關(guān)重要。針對(duì)“違法所得”的認(rèn)定，《內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息解釋》第10條(5)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條：刑法第180條第一款規(guī)定的“違法所得”，是指通過(guò)內(nèi)幕交易行為所獲利益或者避免的損失。內(nèi)幕信息泄露人員或者內(nèi)幕交易的明示、暗示人員未實(shí)際從事內(nèi)幕交易的，其罰金數(shù)額按照因泄露而獲悉內(nèi)幕信息人員或者被明示、暗示人員從事內(nèi)幕交易的違法所得計(jì)算。規(guī)定了，內(nèi)幕信息泄露者或內(nèi)幕交易的明示、暗示人員未從事內(nèi)幕交易的，其罰金數(shù)額按照獲悉內(nèi)幕信息人員或被明示、暗示者從事內(nèi)幕交易違法所得計(jì)算。但實(shí)踐中關(guān)于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息行為的案件往往呈現(xiàn)內(nèi)幕信息多層次傳遞、同一主體內(nèi)幕交易與泄露內(nèi)幕信息行為實(shí)施的復(fù)合性特點(diǎn)。對(duì)于初始泄露者并未從事內(nèi)幕交易，僅向后手傳遞內(nèi)幕信息的行為如何確定違法所得和如何認(rèn)定刑事責(zé)任，以及內(nèi)幕信息知情人、非法獲取內(nèi)幕信息人員泄露內(nèi)幕信息后，信息直接受領(lǐng)人并未從事內(nèi)幕交易的，違法所得該如何認(rèn)定，在《刑法》和《內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息解釋》中并未做出規(guī)定，因此，有必要進(jìn)一步研究上述問(wèn)題，以保證在司法實(shí)踐中，對(duì)內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息行為準(zhǔn)確定罪量刑。

二、初始泄露者刑事責(zé)任與違法所得判定主張

(一)后續(xù)全部交易承擔(dān)說(shuō)

在將內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息行為入罪的發(fā)展歷程中，針對(duì)多層次傳遞泄露內(nèi)幕信息中，初始泄露者刑事責(zé)任承擔(dān)與違法所得計(jì)算問(wèn)題上，早期學(xué)術(shù)界主張，由初始泄露者對(duì)傳遞鏈條中所有內(nèi)幕交易行為承擔(dān)責(zé)任，傳遞鏈條中所有內(nèi)幕交易違法所得均計(jì)入初始泄露者泄露行為的違法所得。

但是，初始泄露者對(duì)后續(xù)所有內(nèi)幕交易均承擔(dān)刑事責(zé)任，以后續(xù)所有內(nèi)幕交易犯罪違法所得，作為初始泄露者泄露行為違法所得的主張，被越來(lái)越多的學(xué)者批判。毫無(wú)疑問(wèn)，在多層次傳遞泄露內(nèi)幕信息的情形中，初始泄露者對(duì)于信息受領(lǐng)者之后再多方向、多深度傳遞內(nèi)幕信息的行為缺乏掌控力，甚至對(duì)之后后手的信息受領(lǐng)情況、交易行為、違法所得都不可得知。[1]該說(shuō)的主張會(huì)使得初始泄露者承擔(dān)的刑事責(zé)任過(guò)重，導(dǎo)致刑法針對(duì)泄露內(nèi)幕信息行為處罰范圍過(guò)寬，盡管后續(xù)所有的內(nèi)幕交易行為都是初始信息泄露行為的客觀結(jié)果，信息泄露者也應(yīng)該對(duì)自己泄露行為可以預(yù)見(jiàn)的內(nèi)幕交易行為承擔(dān)責(zé)任，[2]244-245但不是一律針對(duì)后續(xù)所有的、沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的內(nèi)幕交易行為全部承擔(dān)責(zé)任，這樣的做法無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致處罰范圍過(guò)寬。在刑法中，存在自然犯和法定犯的劃分，表達(dá)了法定犯屬于刑法禁止的“惡”，但不應(yīng)該無(wú)限制的擴(kuò)大法定犯的處罰范圍和程度，經(jīng)濟(jì)犯罪和金融犯罪中大多屬于法定犯，應(yīng)該將經(jīng)濟(jì)犯罪與金融犯罪處罰范圍限定在合理限度，避免處罰范圍過(guò)寬。[3]“刑法的根基在于保障公民自由權(quán)利，刑法的信仰在于維護(hù)罪刑法定主義”，[4]初始泄露者對(duì)不可預(yù)見(jiàn)的、依據(jù)該泄露的內(nèi)幕信息實(shí)施的所有內(nèi)幕交易行為全部承擔(dān)刑事責(zé)任，具有損害初始泄露者基本人權(quán)的危險(xiǎn)，更可能造成刑法的不安定性，無(wú)疑有違反罪刑法定原則之嫌。因此，該說(shuō)應(yīng)該摒棄，不可適用。

(二)主觀認(rèn)識(shí)限定說(shuō)

相較于后續(xù)全部交易承擔(dān)說(shuō)，后有部分學(xué)者主張對(duì)初始泄露者的刑事責(zé)任判斷和違法所得判定采取主觀認(rèn)識(shí)限定說(shuō)。該說(shuō)主張，初始泄露者只能以信息直接受領(lǐng)者的獲利或者避免損失數(shù)額計(jì)算，在內(nèi)幕信息直接受領(lǐng)者未從事內(nèi)幕交易的情形下，不論后續(xù)內(nèi)幕信息如何傳遞，僅對(duì)被直接建議者或被直接明示、暗示人員實(shí)施內(nèi)幕交易的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，如果對(duì)于后續(xù)所有內(nèi)幕交易均不具有認(rèn)識(shí)，則無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任。[5]該說(shuō)實(shí)際上主張采用明確的“主觀認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)”，即初始泄露者僅對(duì)屬于信息直接受領(lǐng)者的內(nèi)幕交易行為承擔(dān)刑事責(zé)任。該說(shuō)認(rèn)為，在初始泄露者將內(nèi)幕信息泄露給信息直接受領(lǐng)者時(shí)，初始泄露者對(duì)于信息直接受領(lǐng)者從事內(nèi)幕交易是具有認(rèn)識(shí)的，完全可以預(yù)見(jiàn)到信息直接受領(lǐng)者利用該內(nèi)幕信息進(jìn)行內(nèi)幕交易，甚至在某些案件中，初始泄露者主觀上是更“希望”信息直接受領(lǐng)者從事內(nèi)幕交易。但是，信息直接受領(lǐng)者之后繼續(xù)傳遞內(nèi)幕信息，使內(nèi)幕信息呈現(xiàn)出多層次、多方向的泄露，初始泄露者對(duì)后續(xù)信息傳遞情況往往無(wú)從得知，更不會(huì)一一知曉傳遞鏈條中哪個(gè)信息受領(lǐng)者如何獲取內(nèi)幕信息，以及獲取內(nèi)幕信息內(nèi)容的程度如何，更無(wú)從得知后續(xù)信息受領(lǐng)者是否會(huì)進(jìn)行內(nèi)幕交易、何時(shí)進(jìn)行內(nèi)幕交易、以及內(nèi)幕交易的金額等。因此，該說(shuō)嚴(yán)格采用“主觀認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)”，將初始泄露者刑事責(zé)任與犯罪數(shù)額的認(rèn)定限定在信息直接受領(lǐng)者這唯一環(huán)節(jié)，不考慮傳遞鏈條中后續(xù)內(nèi)幕信息的傳遞情況。

與后續(xù)全部交易承擔(dān)說(shuō)相比，主觀認(rèn)識(shí)限定說(shuō)明顯不會(huì)造成刑法適用的不確定性以及刑罰處罰范圍過(guò)寬。但是，如果僅以信息直接受領(lǐng)者是否從事內(nèi)幕交易，作為判定初始泄露者刑事責(zé)任和違法所得的條件，無(wú)疑會(huì)造成刑法適用的障礙，可能造成刑法中關(guān)于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息規(guī)定的適用性大大降低。例如，在“選擇性信息披露”中，內(nèi)幕信息知情人員自己并不從事內(nèi)幕交易，而是將重大未公開(kāi)的內(nèi)幕信息向證券分析師、機(jī)構(gòu)投資者、部分券商等特定主體披露，上述特定信息接收主體自己并不會(huì)從事內(nèi)幕交易，而是將內(nèi)幕信息以分析報(bào)告的形式明碼標(biāo)價(jià)賣(mài)給其他金融投資機(jī)構(gòu)。[6]學(xué)界針對(duì)選擇性信息披露已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為其是對(duì)證券市場(chǎng)公平獲取信息原則的違反，屬于利用信息不對(duì)稱(chēng)優(yōu)勢(shì)謀取非法利益，[7]在選擇性信息披露情形中，信息直接受領(lǐng)方，即證券分析師、機(jī)構(gòu)投資者、部分券商未從事內(nèi)幕交易行為，而是出售內(nèi)幕信息，使內(nèi)幕信息泄露鏈條中后續(xù)主體從事內(nèi)幕交易。在該種情況下，初始泄露者和信息直接受領(lǐng)者均對(duì)后續(xù)傳遞鏈條中信息受領(lǐng)者從事內(nèi)幕交易知情，并且能夠預(yù)見(jiàn)后續(xù)主體一定會(huì)從事內(nèi)幕交易。依據(jù)該說(shuō)的主張，初始泄露者根本無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任，但其泄露內(nèi)幕信息的行為具備法益侵害性，并且對(duì)證券市場(chǎng)管理秩序和金融管理秩序造成了損害，卻無(wú)法受到刑法的規(guī)制，明顯不當(dāng)縮小了刑法的適用范圍，因此，該說(shuō)也不盡合理。

(三)首次交易承擔(dān)說(shuō)

首次交易承擔(dān)說(shuō)主張，信息直接受領(lǐng)者未從事內(nèi)幕交易，但是繼續(xù)傳遞泄露內(nèi)幕信息的，應(yīng)當(dāng)以后續(xù)傳遞鏈條中首次發(fā)生的內(nèi)幕交易確定初始泄露者的刑事責(zé)任，以首次內(nèi)幕交易的違法所得認(rèn)定為初始泄露者泄露行為的違法所得。該說(shuō)的主張可以看作是后續(xù)全部交易承擔(dān)說(shuō)和主觀認(rèn)識(shí)限定說(shuō)的折中。后續(xù)全部交易說(shuō)使得刑法的適用具有不確定性，容易造成刑罰處罰范圍過(guò)寬；而主觀認(rèn)識(shí)限定說(shuō)又會(huì)造成刑法適用的阻礙，使得具備法益侵害性的行為得不到刑法的評(píng)價(jià)。而首次交易承擔(dān)說(shuō)，既不會(huì)將后續(xù)所有內(nèi)幕交易行為全部歸責(zé)于初始泄露者，從而造成刑罰處罰范圍過(guò)寬，也不會(huì)如同主觀認(rèn)識(shí)限定說(shuō)那樣，造成刑法適用的障礙，該說(shuō)能夠合理界定初始泄露者刑事責(zé)任的大小。原因在于，當(dāng)內(nèi)幕信息知情人員或者非法獲取內(nèi)幕信息人員泄露內(nèi)幕信息，從該特定信息泄露環(huán)節(jié)開(kāi)始，不論后續(xù)鏈條中信息如何傳遞，后續(xù)信息接收者實(shí)施內(nèi)幕交易，都是初始泄露行為導(dǎo)致的客觀結(jié)果，在傳遞鏈條中，內(nèi)幕信息泄露者和交易者利用了違反證券交易公平原則的信息優(yōu)勢(shì)，實(shí)施了違反證券市場(chǎng)信息平等規(guī)則的內(nèi)幕交易，獲取非法利益，應(yīng)該認(rèn)定該信息泄露行為與內(nèi)幕交易的結(jié)果之間具備因果關(guān)系。[2]245-246而初始泄露者又不可能對(duì)后續(xù)所有的內(nèi)幕交易行為均具有認(rèn)識(shí)，要求初始泄露者對(duì)后續(xù)全部?jī)?nèi)幕交易承擔(dān)刑事責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致刑罰處罰范圍過(guò)寬，因此，以傳遞鏈條中首次發(fā)生的內(nèi)幕交易確定初始泄露者違法所得和刑事責(zé)任具有合理性。

但本文認(rèn)為該說(shuō)也有一定缺陷，如果在初始泄露者基于某種偶然的原因，具有知悉后續(xù)傳遞鏈條中的某個(gè)信息接收者受領(lǐng)該內(nèi)幕信息的可能，那么，其主觀上針對(duì)該特定信息受領(lǐng)者進(jìn)行內(nèi)幕交易具有認(rèn)識(shí)，按照主觀認(rèn)識(shí)限定說(shuō)的主張，該內(nèi)幕交易行為的客觀結(jié)果應(yīng)該歸屬于初始泄露者的內(nèi)幕信息泄露行為，初始泄露者需對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。但以首次交易承擔(dān)說(shuō)的主張，在初始泄露者承擔(dān)了首次內(nèi)幕交易的刑事責(zé)任后，其無(wú)須再對(duì)信息傳遞鏈條中的后續(xù)內(nèi)幕交易承擔(dān)刑事責(zé)任，即使該初始泄露者對(duì)某特定環(huán)節(jié)中的內(nèi)幕交易者受領(lǐng)了該內(nèi)幕信息具有認(rèn)識(shí)，也無(wú)須考慮該特定環(huán)節(jié)內(nèi)幕交易違法所得是否計(jì)入初始泄露者泄露行為的違法所得。我國(guó)《刑法》第15條(6)《中華人民共和國(guó)刑法》第15條：應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免損失，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。規(guī)定，對(duì)于過(guò)失犯罪，只有法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任，同時(shí)《刑法》第180條“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”的規(guī)定中，并沒(méi)有規(guī)定過(guò)失可以構(gòu)成該罪，因此，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的成立只能是故意構(gòu)成，同時(shí)要求內(nèi)幕交易人員或者泄露內(nèi)幕信息人員具有特定目的，即獲取非法利益或者避免損失，[8]當(dāng)初始泄露者知悉該后續(xù)特定環(huán)節(jié)信息受領(lǐng)者知悉其泄露的內(nèi)幕信息后，其主觀上對(duì)于該信息受領(lǐng)者進(jìn)行內(nèi)幕交易具有故意，即希望或者放任其進(jìn)行內(nèi)幕交易，因此，該特定信息受領(lǐng)者進(jìn)行內(nèi)幕交易的違法所得需要計(jì)入初始泄露者泄露行為的違法所得，初始泄露者應(yīng)對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、初始泄露者刑事責(zé)任與違法所得判定規(guī)則明晰

(一)信息直接受領(lǐng)者從事內(nèi)幕交易的，以直接受領(lǐng)者內(nèi)幕交易違法所得數(shù)額判定初始泄露者的刑事責(zé)任

在多層次傳遞泄露內(nèi)幕信息案件中，如果存在初始泄露者傳遞行為面向的信息直接受領(lǐng)者從事內(nèi)幕交易的，應(yīng)以所有信息直接受領(lǐng)者實(shí)施的內(nèi)幕交易違法所得累計(jì)計(jì)算，從而確定初始泄露者的刑事責(zé)任。多層次傳遞泄露內(nèi)幕信息往往呈現(xiàn)多方向性，初始泄露者可能會(huì)面向多個(gè)信息直接受領(lǐng)者傳遞內(nèi)幕信息，而該所有的內(nèi)幕信息直接受領(lǐng)者中，有些信息直接受領(lǐng)者會(huì)依據(jù)內(nèi)幕信息進(jìn)行內(nèi)幕交易，而有些信息直接受領(lǐng)者并不進(jìn)行內(nèi)幕交易，只是會(huì)將內(nèi)幕信息再傳遞泄露給后續(xù)主體。當(dāng)存在信息直接受領(lǐng)者從事內(nèi)幕交易的情形時(shí)，初始泄露者的違法所得應(yīng)該以所有信息直接受領(lǐng)者實(shí)施內(nèi)幕交易的違法所得數(shù)額認(rèn)定，同時(shí)，初始泄露者實(shí)施的內(nèi)幕信息泄露行為應(yīng)當(dāng)屬于明示、暗示的建議內(nèi)幕交易的行為。

1.以“所有”實(shí)施內(nèi)幕交易的信息直接受領(lǐng)者違法所得數(shù)額累計(jì)計(jì)算

首先，需要明確的是，信息直接受領(lǐng)者從事內(nèi)幕交易的情形中，初始泄露者泄露行為違法所得，需要以所有信息直接受領(lǐng)者內(nèi)幕交易違法所得數(shù)額累計(jì)計(jì)算確定。刑法針對(duì)侵犯法益的行為需做到全面性評(píng)價(jià)，只有針對(duì)犯罪行為進(jìn)行全面、客觀的評(píng)價(jià)才能準(zhǔn)確界定行為的法益侵害性，更能在后續(xù)量刑中做到準(zhǔn)確量刑，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。[9]在初始泄露者多方向泄露內(nèi)幕信息時(shí)，其對(duì)信息直接受領(lǐng)者進(jìn)行內(nèi)幕交易主觀上具有故意，最低層次也屬于放任其進(jìn)行內(nèi)幕交易。并且，內(nèi)幕信息泄露行為與接收內(nèi)幕信息后從事內(nèi)幕交易之間具備條件因果關(guān)系，[2]245條件因果關(guān)系認(rèn)為只要行為和結(jié)果之間存在沒(méi)有前者就沒(méi)有后者這種必然條件關(guān)系時(shí)，就應(yīng)該認(rèn)定二者之間具備因果關(guān)系，[10]該類(lèi)泄露內(nèi)幕信息情形中，所有信息直接受領(lǐng)者從事內(nèi)幕交易的，都是初始泄露者泄露行為所造成的客觀結(jié)果，沒(méi)有初始泄露者的泄露行為，信息直接受領(lǐng)者根本無(wú)從得知內(nèi)幕信息，更不可能按照內(nèi)幕信息指向的獲利結(jié)果進(jìn)行內(nèi)幕交易，二者之間屬于沒(méi)有內(nèi)幕信息泄露行為就沒(méi)有內(nèi)幕交易行為，構(gòu)成條件因果關(guān)系。因此，要對(duì)初始泄露者的內(nèi)幕信息泄露行為進(jìn)行全面的評(píng)價(jià)，就要考察其所有方向的泄露行為，針對(duì)每一個(gè)信息直接受領(lǐng)者是否實(shí)施內(nèi)幕交易進(jìn)行判斷，若實(shí)施了內(nèi)幕交易，則需要進(jìn)一步判斷內(nèi)幕交易違法所得數(shù)額。

在我國(guó)《刑法》許多罪名的規(guī)定中，對(duì)行為人多次實(shí)施同種犯罪行為的，違法所得數(shù)額的認(rèn)定會(huì)作為是否入罪的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及是否需要加重法定刑的判斷標(biāo)準(zhǔn)。犯罪數(shù)額往往就體現(xiàn)了該犯罪行為的法益侵害性和社會(huì)危害性，多次行為獲取的犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算達(dá)到了入罪標(biāo)準(zhǔn)所要求的量時(shí)，行為性質(zhì)就會(huì)發(fā)生根本性變化，即可能由行政處罰行為上升為犯罪行為，這揭示的就是質(zhì)量互變規(guī)律。[11]根據(jù)我國(guó)《刑法》第180條的規(guī)定，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)才能入罪，而《內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息解釋》中在獲利或者避免損失數(shù)額上做出了具體規(guī)定，達(dá)到該數(shù)額時(shí)就認(rèn)定屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，從而認(rèn)定行為人構(gòu)成內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪。因此，初始泄露者多方向泄露內(nèi)幕信息情形中，需累計(jì)計(jì)算信息直接受領(lǐng)者違法所得數(shù)額，即獲利或者避免損失數(shù)額，累計(jì)計(jì)算后的數(shù)額應(yīng)該認(rèn)定為初始泄露者泄露行為的違法所得。根據(jù)《內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息解釋》的規(guī)定，該數(shù)額達(dá)到十五萬(wàn)元以上的，就構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息罪，當(dāng)該數(shù)額達(dá)到七十五萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)加重法定刑。

2.初始泄露者的泄露行為方式屬于明示、暗示的建議行為

根據(jù)我國(guó)《刑法》第180條的規(guī)定，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息的三種實(shí)行行為包括：買(mǎi)入或賣(mài)出有關(guān)證券或期貨的交易行為、泄露內(nèi)幕信息行為、明示或暗示他人從事交易的行為。根據(jù)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，明示與暗示對(duì)方從事內(nèi)幕交易的行為都屬于建議行為，但是有學(xué)者主張“明示、暗示”的本質(zhì)在于“示”，其落腳點(diǎn)在于“交易”而并非在于“泄露”，因此，明示或暗示內(nèi)幕交易的行為應(yīng)該認(rèn)定為內(nèi)幕交易的實(shí)行行為，而非泄露內(nèi)幕信息的實(shí)行行為。[12]本文對(duì)此觀點(diǎn)不贊同。泄露行為的本質(zhì)應(yīng)該在于內(nèi)幕信息的“傳遞性”，側(cè)重于將內(nèi)幕信息進(jìn)行傳遞，使得新的主體知悉內(nèi)幕信息，或者有能夠按照所傳遞的意思產(chǎn)生交易的可能，而內(nèi)幕交易行為的本質(zhì)在于利用內(nèi)幕信息從事交易的“交易性”，側(cè)重在交易行為本身，注重內(nèi)幕信息所指向的獲利結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，即買(mǎi)入或者賣(mài)出證券，以此牟取非法利益。單純站在“內(nèi)幕信息初始泄露者”的角度，其明示、暗示后續(xù)信息接收者的建議行為，側(cè)重在使得新的主體知悉內(nèi)幕信息，著重在于內(nèi)幕信息的傳遞過(guò)程，至于之后信息直接受領(lǐng)者是否進(jìn)行內(nèi)幕交易，初始泄露者根本無(wú)從干涉，也不可能強(qiáng)制信息直接受領(lǐng)者進(jìn)行內(nèi)幕交易，所以，明示、暗示的建議行為屬于內(nèi)幕交易的實(shí)行行為，而不屬于泄露內(nèi)幕信息的實(shí)行行為的主張并不合理。因此，本文認(rèn)為，初始泄露者明示、暗示從事內(nèi)幕交易的建議行為，就屬于泄露內(nèi)幕信息的實(shí)行行為。

基于上述分析，在多層次泄露內(nèi)幕信息情形中，初始泄露者面向信息直接受領(lǐng)者的泄露行為必定屬于“明示、暗示”的建議行為。無(wú)論是直接面對(duì)面的方式泄露內(nèi)幕信息，還是通過(guò)書(shū)信、郵件、即時(shí)消息等方式泄露內(nèi)幕信息，該行為必定可以歸類(lèi)為明示或者暗示。不論明示還是暗示，行為的本質(zhì)就是“示”，即對(duì)內(nèi)幕信息指向的內(nèi)幕交易結(jié)果的提示，而根據(jù)提示的深度不同，又分為明示與暗示。明示，就是指清楚明白的告知、提示，以明確方式告知內(nèi)幕信息內(nèi)容，并且提示信息受領(lǐng)者進(jìn)行內(nèi)幕交易，即買(mǎi)入或賣(mài)出相關(guān)證券或期貨；暗示，是指不明確告知內(nèi)幕信息內(nèi)容，通過(guò)含蓄的、簡(jiǎn)單示意性的舉動(dòng)指引信息接收者從事內(nèi)幕交易。[8]336-337總的來(lái)說(shuō)，明示在于初始泄露者明確告知信息直接受領(lǐng)者內(nèi)幕信息，而暗示行為中初始泄露者并不告知內(nèi)幕信息內(nèi)容，僅僅含蓄的示意信息直接受領(lǐng)者從事內(nèi)幕交易。在多層次傳遞泄露內(nèi)幕信息案件中，初始泄露者面向信息直接受領(lǐng)者泄露內(nèi)幕信息的，該“泄露”行為必定具體化為“明示”或“暗示”的一種，在信息直接受領(lǐng)者接收到這種“提示”后，從事內(nèi)幕交易，其獲得的利益或者避免的損失認(rèn)定為該內(nèi)幕交易行為的違法所得，該違法所得數(shù)額計(jì)入初始泄露者泄露行為違法所得，以此確定初始泄露者的刑事責(zé)任大小。

(二)信息直接受領(lǐng)者未從事內(nèi)幕交易的，以后續(xù)首次發(fā)生的內(nèi)幕交易違法所得判定初始泄露者的刑事責(zé)任

多層次傳遞泄露內(nèi)幕信息案件中，當(dāng)初始泄露者面向的所有信息直接受領(lǐng)者均未從事內(nèi)幕交易的，此時(shí)對(duì)初始泄露者刑事責(zé)任的認(rèn)定存疑。我國(guó)《刑法》第180條和《內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息解釋》中均未對(duì)此情形做出規(guī)定。本文認(rèn)為，初始泄露者應(yīng)該以后續(xù)傳遞鏈條中首次發(fā)生的內(nèi)幕交易違法所得作為依據(jù)，判斷初始泄露者的刑事責(zé)任大小。該主張中的“首次”以時(shí)間上首次發(fā)生為判斷標(biāo)準(zhǔn)，信息直接受領(lǐng)者未從事內(nèi)幕交易的，不論后續(xù)內(nèi)幕信息在深度與廣度上如何傳遞，只以時(shí)間上首次發(fā)生的內(nèi)幕交易違法所得認(rèn)定。同時(shí)，初始泄露者無(wú)須認(rèn)識(shí)到該首次內(nèi)幕交易的行為人基于自己最初的泄露行為接收到了內(nèi)幕信息，更無(wú)須認(rèn)識(shí)到行為人依據(jù)自己泄露的內(nèi)幕信息進(jìn)行了內(nèi)幕交易。

1.以時(shí)間上“首次”發(fā)生的內(nèi)幕交易違法所得為依據(jù)

在前述關(guān)于“后續(xù)全部交易承擔(dān)說(shuō)”的論述中，可以看出初始泄露者在信息直接受領(lǐng)者未從事內(nèi)幕交易時(shí)，要求其對(duì)后續(xù)所有內(nèi)幕交易承擔(dān)刑事責(zé)任，顯然容易造成刑法適用的不確定性，使得刑罰處罰范圍過(guò)寬，該主張應(yīng)該摒棄。本文認(rèn)為，對(duì)于信息直接受領(lǐng)者未從事內(nèi)幕交易的，應(yīng)該以后續(xù)信息傳遞鏈條中，首次內(nèi)幕交易違法所得確定初始泄露者的刑事責(zé)任。以首次內(nèi)幕交易違法所得確定初始泄露者的罪量，在刑事責(zé)任范圍控制上具有合理性，是將該信息接收者實(shí)施的內(nèi)幕交易行為等同于初始泄露者本人的行為。[2]246盡管初始泄露者對(duì)于該首次內(nèi)幕交易行為主觀上并不具有認(rèn)識(shí)，但是如上所述，應(yīng)該將該后續(xù)首次內(nèi)幕交易行為等同于初始泄露者實(shí)施的內(nèi)幕交易行為，以后續(xù)首次內(nèi)幕交易的違法所得認(rèn)定初始泄露者的刑事責(zé)任。一方面，初始泄露行為確實(shí)是信息傳遞鏈條中后續(xù)所有內(nèi)幕交易行為的原因，沒(méi)有初始內(nèi)幕信息泄露行為，就不可能造成后續(xù)信息接收者從事內(nèi)幕交易。刑法中的因果關(guān)系就是犯罪行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，因果關(guān)系中“引起”與“被引起”的解讀應(yīng)該是一種客觀聯(lián)系，在判斷犯罪行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí)，如果沒(méi)有實(shí)施該行為就不發(fā)生該危害結(jié)果的，就認(rèn)定二者之間存在這種客觀聯(lián)系，此時(shí)二者之間具有刑法上的因果關(guān)系。[13]在多層次傳遞內(nèi)幕信息情形中，初始泄露者實(shí)施的內(nèi)幕信息泄露行為是造成后續(xù)所有內(nèi)幕交易的原因，沒(méi)有初始信息泄露行為就不會(huì)引起后續(xù)信息傳遞鏈條中的內(nèi)幕交易行為，初始信息泄露行為與內(nèi)幕交易危害后果之間具備刑法上的因果關(guān)系。并且，在實(shí)踐中，多層級(jí)、多方向泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致的內(nèi)幕交易的累計(jì)成交數(shù)額以及違法所得數(shù)額往往巨大，對(duì)證券市場(chǎng)管理秩序，乃至金融管理秩序的破壞是嚴(yán)重的并且影響深遠(yuǎn)的。因此，當(dāng)信息直接受領(lǐng)者沒(méi)有從事內(nèi)幕交易時(shí)，初始泄露者并不能免除刑事責(zé)任，應(yīng)該構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息罪。但是，如前所述，以后續(xù)所有內(nèi)幕交易違法所得認(rèn)定其刑事責(zé)任易造成刑罰處罰范圍過(guò)寬，因此，僅以首次內(nèi)幕交易違法所得數(shù)額判定其刑事責(zé)任具有合理性。

對(duì)于“首次”的理解，應(yīng)該以時(shí)間上首次發(fā)生進(jìn)行理解，即不論接收內(nèi)幕信息的先后順序，即使先接收內(nèi)幕信息的信息受領(lǐng)者，在后續(xù)受領(lǐng)者進(jìn)行內(nèi)幕交易之后也實(shí)施了內(nèi)幕交易，也以后續(xù)在時(shí)間上，最先實(shí)施內(nèi)幕交易的違法所得認(rèn)定初始泄露者的刑事責(zé)任。首先，在時(shí)間上“首次”實(shí)施的內(nèi)幕交易，是初始信息泄露行為法益侵害性的最開(kāi)始顯現(xiàn)，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪是典型的行政犯，劃定內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息行為是受行政處罰法的規(guī)制，還是上升為刑事不法，最為關(guān)鍵的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是法益侵害性。立法者往往就是根據(jù)法益侵害性區(qū)分一個(gè)行為是處于行政不法階段，還是上升為刑事不法階段，行政處罰與刑事違法的本質(zhì)就是法益侵害程度的不同，對(duì)于行政犯的刑事不法，注重的是行為對(duì)于社會(huì)秩序的實(shí)質(zhì)性破壞以及破壞程度，[14]在多層次傳遞泄露內(nèi)幕信息刑事案件中，初始內(nèi)幕信息泄露行為對(duì)證券市場(chǎng)管理秩序的破壞，甚至金融市場(chǎng)管理秩序的破壞是明顯的，根據(jù)《內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息解釋》在獲利或者避免損失數(shù)額上的規(guī)定，若未達(dá)到十五萬(wàn)元的，應(yīng)受行政處罰，達(dá)到十五萬(wàn)元以上的，就屬于刑事不法，應(yīng)該定罪量刑。其次，正是由于在時(shí)間上“首次”發(fā)生的內(nèi)幕交易具有不確定性，以此判定初始泄露者的刑事責(zé)任具有一定的公正性。如果以后續(xù)內(nèi)幕交易中最大數(shù)額違法所得認(rèn)定初始泄露者的刑事責(zé)任，有利用《刑法》加重初始泄露者刑事責(zé)任，侵犯其人權(quán)的嫌疑；如果以后續(xù)內(nèi)幕交易中最小數(shù)額違法所得認(rèn)定初始泄露者的刑事責(zé)任，可能導(dǎo)致其刑事責(zé)任過(guò)低，無(wú)法合理評(píng)價(jià)初始泄露者的泄露內(nèi)幕信息行為的法益侵害性。因此，依據(jù)具有“不確定性”的首次內(nèi)幕交易違法所得確定初始泄露者的刑事責(zé)任較為合理。

2.初始泄露者無(wú)須對(duì)首次內(nèi)幕交易具有認(rèn)識(shí)

在以首次內(nèi)幕交易違法所得認(rèn)定初始泄露者的刑事責(zé)任案件中，無(wú)須要求初始泄露者對(duì)該首次內(nèi)幕交易主觀上具有認(rèn)識(shí)。具體是指初始泄露者無(wú)須認(rèn)識(shí)到該首次內(nèi)幕交易者接收到其泄露的內(nèi)幕信息，更無(wú)須認(rèn)識(shí)到行為人基于該泄露的內(nèi)幕信息實(shí)施了內(nèi)幕交易。如前所述，初始泄露者很難對(duì)后續(xù)所有信息傳遞情況有所了解，更不可能清楚的了解后續(xù)信息接收者對(duì)內(nèi)幕信息的掌握情況、知悉程度，因此，以首次內(nèi)幕交易違法所得認(rèn)定初始泄露者刑事責(zé)任時(shí)，根本無(wú)法要求其主觀上認(rèn)識(shí)到該行為人接收到其泄露的內(nèi)幕信息。退一步講，在司法實(shí)踐中，即使初始泄露者實(shí)際上對(duì)該首次內(nèi)幕交易的行為人接收到內(nèi)幕信息具有認(rèn)識(shí)，當(dāng)其狡辯稱(chēng)自己并未認(rèn)識(shí)到信息受領(lǐng)者接收到了該內(nèi)幕信息，公訴方也很難舉證證明其主觀上已經(jīng)有所認(rèn)識(shí)。很多時(shí)候，犯罪行為人的主觀方面需要通過(guò)客觀行為進(jìn)行反映。司法實(shí)踐中，在認(rèn)定內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪時(shí)，證明交易主體主觀上已經(jīng)獲悉內(nèi)幕信息并據(jù)此交易，采用了“與知悉內(nèi)幕信息的人員接觸或聯(lián)絡(luò)，并出現(xiàn)異常交易”的推定式規(guī)則，以此規(guī)則判斷行為人實(shí)際主觀上已經(jīng)了解內(nèi)幕信息所指向的交易方向，并依據(jù)此信息實(shí)施內(nèi)幕交易，從而獲利。[15]同時(shí)，該“推定式”判斷規(guī)則在《內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息解釋》第二條(7)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條：具有下列行為的人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第180條第一款規(guī)定的“非法獲取證券、期貨交易的內(nèi)幕信息的人員”：(一)利用竊取、騙取、套取、竊聽(tīng)、利誘、刺探或者私下交易等手段獲取內(nèi)幕信息的；(二)內(nèi)幕信息知情人員的近親屬或者其他與內(nèi)幕信息知情人員關(guān)系密切的人員，在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，從事或者明示、暗示他人從事，或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，相關(guān)交易行為明顯異常，且無(wú)正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來(lái)源的；(三)在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，與內(nèi)幕信息知情人員聯(lián)絡(luò)、接觸，從事或者明示、暗示他人從事，或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，相關(guān)交易行為明顯異常，且無(wú)正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來(lái)源的。有立法支撐，該條第三項(xiàng)明確規(guī)定了，在內(nèi)幕信息敏感期(8)根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條：“內(nèi)幕信息敏感期”是指內(nèi)幕信息自形成至公開(kāi)的期間。形成時(shí)間的確定一般為證券法第67條第二款所列“重大事件”的發(fā)生時(shí)間，第75條規(guī)定的“計(jì)劃”“方案”以及期貨交易管理?xiàng)l例第85條第十一項(xiàng)規(guī)定的“政策”“決定”等的形成時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成之時(shí)。影響內(nèi)幕信息形成的動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行人員，其動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行初始時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成之時(shí)。內(nèi)幕信息的公開(kāi)，是指內(nèi)幕信息在國(guó)務(wù)院證券、期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)指定的報(bào)刊、網(wǎng)站等媒體披露。內(nèi)，與知悉內(nèi)幕信息的人員接觸、聯(lián)絡(luò)，之后從事了異常的內(nèi)幕交易，就認(rèn)定行為人主觀上已經(jīng)知悉了內(nèi)幕信息。由此看來(lái)，在內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案件中，判斷行為人的主觀方面是極為困難的，在直接傳遞方面都是采用推定的方式，因此，在以首次內(nèi)幕交易違法所得認(rèn)定初始泄露者刑事責(zé)任情形中，就很難苛求初始泄露者對(duì)該交易行為人接收內(nèi)幕信息具有認(rèn)識(shí)，否則，根本無(wú)法證明初始泄露者主觀上有所認(rèn)識(shí)，更不可能要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，無(wú)須要求初始泄露者認(rèn)識(shí)到首次內(nèi)幕交易行為人接收到該內(nèi)幕信息。

(三)當(dāng)初始泄露者對(duì)傳遞鏈條中其他交易者接收到其泄露的內(nèi)幕信息具有認(rèn)識(shí)時(shí)，該內(nèi)幕交易違法所得累計(jì)計(jì)入，從而判定初始泄露者的刑事責(zé)任

前述兩條規(guī)則具有適用上的選擇性，以初始泄露者面向的信息直接受領(lǐng)者是否從事內(nèi)幕交易作為選擇路徑的判斷條件。而伴隨著上述兩條規(guī)則擇一適用之下，還需要審查初始泄露者主觀上是否認(rèn)識(shí)到傳遞鏈條中其他內(nèi)幕交易者接收到其泄露的內(nèi)幕信息。經(jīng)過(guò)審查，確定初始泄露者對(duì)鏈條中后續(xù)內(nèi)幕交易者接收到該內(nèi)幕交易具有認(rèn)識(shí)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)將該內(nèi)幕交易違法所得累計(jì)計(jì)入初始泄露者泄露行為違法所得，從而判定初始泄露者的刑事責(zé)任。此條規(guī)則具有適用上的補(bǔ)充性，是在前述兩項(xiàng)規(guī)則擇一適用后，還須審查初始泄露者對(duì)后續(xù)其他內(nèi)幕交易者接收內(nèi)幕信息是否具有認(rèn)識(shí)，當(dāng)具有認(rèn)識(shí)時(shí)，初始泄露者應(yīng)該對(duì)該內(nèi)幕交易承擔(dān)刑事責(zé)任，補(bǔ)充適用此規(guī)則，避免遺漏刑法對(duì)初始泄露者犯罪行為的評(píng)價(jià)。在審查是否適用該規(guī)則時(shí)，亦采取“推定式”規(guī)則，即初始泄露者認(rèn)識(shí)到或者能夠認(rèn)識(shí)到，該內(nèi)幕交易者與知悉自己泄露的內(nèi)幕信息人員接觸或者聯(lián)絡(luò)的，并且客觀上存在異常交易行為的，就推定初始泄露者主觀上認(rèn)識(shí)到該內(nèi)幕交易者接收了其泄露的內(nèi)幕信息。

1.此規(guī)則適用的補(bǔ)充性

以初始泄露者面向的信息直接受領(lǐng)者是否從事了內(nèi)幕交易為條件，擇一適用前述兩條規(guī)則。在擇一適用前述兩條規(guī)則認(rèn)定了違法所得數(shù)額之后，還須補(bǔ)充性審查是否適用該條規(guī)則，即判斷初始泄露者，對(duì)除信息直接受領(lǐng)者或者首次內(nèi)幕交易行為人之外，后續(xù)其他內(nèi)幕交易主體接收到內(nèi)幕信息主觀上是否具有認(rèn)識(shí)，一旦認(rèn)定初始泄露者對(duì)某個(gè)內(nèi)幕交易者接收該內(nèi)幕信息具有認(rèn)識(shí)，就應(yīng)該將該內(nèi)幕交易違法所得，與前述擇一適用的規(guī)則確定的違法所得累計(jì)計(jì)算，從而判定初始泄露者的刑事責(zé)任。

此規(guī)則適用時(shí)，須審查初始泄露者主觀上對(duì)該內(nèi)幕交易者接收內(nèi)幕信息是否具有認(rèn)識(shí)，對(duì)初始泄露者主觀方面的審查往往具有較大難度。行為人主觀方面往往需要通過(guò)客觀事實(shí)和其實(shí)施的行為進(jìn)行印證。雖然適用此規(guī)則時(shí)，往往面臨著較大的證明難度和較為困難的證明方式，但是不能因?yàn)樽C明較為困難就忽視確立此規(guī)則，在司法實(shí)踐中，不能說(shuō)所有案件都很難證明初始泄露者主觀上已認(rèn)識(shí)到該內(nèi)幕交易者接收到其泄露的內(nèi)幕信息。例如，在“滿(mǎn)某某、孫某甲內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息一案”(9)參見(jiàn)東營(yíng)市中級(jí)人民法院(2016)魯05刑初14號(hào)刑事判決書(shū)。中，寶莫股份有限公司意圖收購(gòu)康貝石油相關(guān)資產(chǎn)，而滿(mǎn)某某是康貝石油的董事長(zhǎng)，參與該資產(chǎn)收購(gòu)項(xiàng)目，并且對(duì)該資產(chǎn)收購(gòu)項(xiàng)目相關(guān)詳細(xì)信息知情，屬于寶莫股份對(duì)外投資收購(gòu)資產(chǎn)內(nèi)幕信息的知情人員，該資產(chǎn)收購(gòu)信息在未公開(kāi)披露前屬于內(nèi)幕信息。而在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，被告人滿(mǎn)某某將該內(nèi)幕信息泄露給了其妻弟孫某甲、康貝石油總經(jīng)理宋某燕、康貝石油財(cái)務(wù)主管劉某芬、朋友王某霞。之后，孫某甲又將該內(nèi)幕信息泄露給其家人，劉某芬又將該內(nèi)幕信息泄露給李某亮。后被告人滿(mǎn)某某安排孫某甲為其實(shí)施內(nèi)幕交易，宋某燕、劉某芬、李某亮及孫某甲家人均委托孫某甲為他們實(shí)施內(nèi)幕交易，并且在孫某甲實(shí)施內(nèi)幕交易過(guò)程中，其將代宋某燕、劉某芬、李某亮和家人進(jìn)行內(nèi)幕交易的事實(shí)告知了滿(mǎn)某某。后案發(fā)，滿(mǎn)某某等人以?xún)?nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪定罪處罰。該案中，分析內(nèi)幕信息傳遞鏈條，滿(mǎn)某某是初始泄露者，其之后將內(nèi)幕信息傳遞給孫某甲、宋某燕、劉某芬、王某霞，這些人員均屬于內(nèi)幕信息直接受領(lǐng)者，而孫某甲的家人和李某亮屬于后續(xù)內(nèi)幕信息接收者。按照通常情況，滿(mǎn)某某很難具體認(rèn)識(shí)到孫某甲家人和李某亮知悉了其泄露的內(nèi)幕信息，但是，該案通過(guò)孫某甲的供述、李某亮和孫某甲家人的供述、滿(mǎn)某某自己的供述均可得知，孫某甲告知了滿(mǎn)某某內(nèi)幕信息傳遞的全過(guò)程，滿(mǎn)某某對(duì)于孫某甲家人和李某亮接收了其泄露的內(nèi)幕信息知情，主觀上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到后續(xù)內(nèi)幕信息接收者，即孫某甲的家人和李某亮均接收到其泄露的內(nèi)幕信息，并據(jù)此從事內(nèi)幕交易。因此，按照該規(guī)則，滿(mǎn)某某主觀上完全認(rèn)識(shí)到孫某甲的家人和李某亮接收到其泄露的內(nèi)幕信息，孫某甲的家人和李某亮內(nèi)幕交易違法所得應(yīng)累計(jì)計(jì)入其泄露行為的違法所得，從而判定滿(mǎn)某某泄露內(nèi)幕信息行為的刑事責(zé)任。因此，適用該規(guī)則時(shí)，雖在證明初始泄露者已認(rèn)識(shí)到后續(xù)其他內(nèi)幕交易者接收到其泄露的內(nèi)幕信息有難度，但并不是不可能，刑法規(guī)則的確立就應(yīng)做到盡量全面，將可能出現(xiàn)的所有犯罪情形考慮在內(nèi)，以求能夠?qū)Ψㄒ媲趾π袨樽龀鋈娴?、客觀的評(píng)價(jià)。

2.該規(guī)則適用時(shí)采用“推定式”判斷形式

如前所述，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪主觀上要求行為人具有故意，雖然學(xué)術(shù)界在本罪是直接故意還是間接故意方面存在爭(zhēng)論，但可以確定的是，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪主觀上必定是故意。故意是認(rèn)識(shí)因素與意志因素的有機(jī)統(tǒng)一，具體內(nèi)涵是指任何故意犯罪都必須包含有認(rèn)識(shí)因素與意志因素，并且意志因素是認(rèn)識(shí)因素的前提，行為人所認(rèn)識(shí)到的結(jié)果與希望或者放任的結(jié)果之間有法定同一性。[16]但是在故意犯罪中，行為人主觀故意往往很難直接、簡(jiǎn)單的表現(xiàn)出來(lái)，故意中包含的認(rèn)識(shí)因素和意志因素，更是很難在司法實(shí)踐中進(jìn)行證明。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)行為人主觀為故意的認(rèn)定需要綜合案件客觀事實(shí)，全面考察行為人實(shí)施的行為，以此認(rèn)定行為人的主觀方面。

如前所述，由于在故意犯罪中，行為人的主觀方面的認(rèn)定很難直接得出，因此在內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案件中，《內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息解釋》第2條在認(rèn)定行為人屬于“非法獲取內(nèi)幕信息人員”時(shí)，就采取了“推定式”判斷規(guī)則，只要與內(nèi)幕信息知情人員接觸或聯(lián)絡(luò)，并且實(shí)施異常交易行為的，就認(rèn)定行為人屬于非法獲取內(nèi)幕信息。同理，在考察初始泄露者主觀上對(duì)后續(xù)某個(gè)內(nèi)幕交易者接收到該內(nèi)幕信息是否具有認(rèn)識(shí)時(shí)，本文主張也采用“推定式”判斷規(guī)則，即初始泄露者知道或應(yīng)當(dāng)知道該內(nèi)幕交易者與知悉其泄露的內(nèi)幕信息主體接觸或者聯(lián)絡(luò)，并且客觀上存在異常交易行為的，就推定初始泄露者主觀認(rèn)識(shí)到該內(nèi)幕交易者接收到其泄露的內(nèi)幕信息。對(duì)此，應(yīng)將該內(nèi)幕交易者違法所得與前述擇一適用規(guī)則確定的違法所得累計(jì)計(jì)算，從而確定初始泄露者的刑事責(zé)任。例如上述滿(mǎn)某某案中，根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定初始泄露者主觀上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到孫某甲的家人和李某亮接收到了該內(nèi)幕信息，并且孫某甲的家人和李某亮確實(shí)實(shí)施了內(nèi)幕交易，滿(mǎn)某某需對(duì)孫某甲的家人和李某亮內(nèi)幕交易行為承擔(dān)刑事責(zé)任。此案事實(shí)更為清晰，行為人之間的供述能夠相互印證，對(duì)初始泄露者主觀方面的認(rèn)定不存在較大困難。但很多案件并不像該案例一樣事實(shí)清楚明晰，證據(jù)能夠相互印證，因此，該推定式判斷規(guī)則就能夠幫助司法機(jī)關(guān)在內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案件中，合理認(rèn)定初始泄露者主觀狀態(tài)。在初始泄露者認(rèn)識(shí)到或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到該內(nèi)幕交易者與知悉其泄露的內(nèi)幕信息人員聯(lián)絡(luò)或接觸，并且客觀上存在異常交易行為的，就推定初始泄露者主觀上認(rèn)識(shí)到該內(nèi)幕交易者接收其泄露的內(nèi)幕信息，其應(yīng)當(dāng)對(duì)此內(nèi)幕交易行為承擔(dān)刑事責(zé)任。