宋坤鵬

自中本聰提出區(qū)塊鏈這一概念以來(lái)，最早應(yīng)用于虛擬貨幣的區(qū)塊鏈技術(shù)不斷向外蔓延，數(shù)字金融、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代正在全球各地加速到來(lái)。2019年10月24日，習(xí)近平總書(shū)記在中共中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)時(shí)正式提出“把區(qū)塊鏈作為核心技術(shù)自主創(chuàng)新重要突破口，加快推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展?！蓖瑫r(shí)，他還強(qiáng)調(diào)“把依法治網(wǎng)落實(shí)到區(qū)塊鏈管理中，推動(dòng)區(qū)塊鏈安全有序發(fā)展?！雹僮源?，我國(guó)有關(guān)數(shù)字貨幣的研究與數(shù)字貨幣交易的恢復(fù)也逐步進(jìn)入加速階段，“區(qū)塊鏈時(shí)代”的法律風(fēng)險(xiǎn)梳理與規(guī)制探討也迅速進(jìn)入我國(guó)法學(xué)界的視野之中。2019年12月21日，央行數(shù)字貨幣研究所所長(zhǎng)穆長(zhǎng)春就直接言明我國(guó)針對(duì)法定數(shù)字貨幣的研究實(shí)際上已有數(shù)年，下一步將穩(wěn)妥推進(jìn)數(shù)字化形態(tài)法定貨幣的出臺(tái)與應(yīng)用，新發(fā)行的法定數(shù)字貨幣將被命名為Digital Currency Electronic Payment（簡(jiǎn)稱DCEP）。毋庸置疑，對(duì)比全球各國(guó)，中國(guó)的數(shù)字貨幣研究技術(shù)與出臺(tái)速度均已走在時(shí)代前列，但技術(shù)滲透與進(jìn)步的同時(shí)，因目前缺乏專門的完整法律機(jī)制予以規(guī)制，在其具體的應(yīng)用中也必然存在多重不法風(fēng)險(xiǎn)，沖擊著現(xiàn)行的法律秩序，對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)則提出了巨大挑戰(zhàn)。“數(shù)字貨幣”是否應(yīng)被視為刑法意義上的財(cái)產(chǎn)，針對(duì)涉及“數(shù)字貨幣”的嚴(yán)重危害行為是否應(yīng)被認(rèn)定為刑法意義上的危害行為，是否應(yīng)被認(rèn)定為犯罪納入刑事規(guī)制的問(wèn)題，刑法應(yīng)當(dāng)予以前瞻性的考慮并表明基本的立場(chǎng)，從而在推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步和強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)防控中尋求平衡，承擔(dān)刑事法律在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的應(yīng)盡責(zé)任。

一、數(shù)字貨幣的源起與演變

伴隨著人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)與技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展，尤其是2008年金融危機(jī)以后，出于對(duì)傳統(tǒng)銀行金融體系的失望與質(zhì)疑，去中心化的數(shù)字貨幣依托于區(qū)塊鏈技術(shù)而得以迅速發(fā)展，并已產(chǎn)生多種形式的虛擬數(shù)字貨幣在市場(chǎng)上進(jìn)行流通，如比特幣、以太幣等。②然而，即使經(jīng)過(guò)多年的不斷探索與研究，有關(guān)數(shù)字貨幣的具體概念至今并未得到準(zhǔn)確定義。但值得注意的是，因電子貨幣本質(zhì)上是一國(guó)法定貨幣的電子化交易方式，電子貨幣與數(shù)字貨幣存在不同早已經(jīng)形成共識(shí)。與傳統(tǒng)的電子貨幣不同，數(shù)字貨幣以去中心化為根本特征，以計(jì)算機(jī)編程代碼為表現(xiàn)形式，以密碼學(xué)算法為安全驗(yàn)證模式，具有超高的技術(shù)性特征，是一種加密貨幣。③通過(guò)梳理有關(guān)數(shù)字貨幣的定義邏輯，不難發(fā)現(xiàn)，各方有關(guān)數(shù)字貨幣的定義著重于以下三個(gè)方面：第一，數(shù)字貨幣脫離了央行的管控；第二，數(shù)字貨幣具有加密性，是一種去中心化的分布式總賬；第三，數(shù)字貨幣不依賴于商業(yè)銀行，是一種去中介化的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)支付。④

作為現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)革命與數(shù)字金融發(fā)展的產(chǎn)物，數(shù)字貨幣的誕生是現(xiàn)代貨幣演進(jìn)的必然邏輯⑤。自數(shù)字貨幣理論的概念于1982年被大衛(wèi)·查姆提出以來(lái)，數(shù)字貨幣伴隨著科技的進(jìn)步與發(fā)展自然也呈現(xiàn)出自身的演進(jìn)規(guī)律。總體而言，數(shù)字貨幣的演變大致可以劃分為如下三個(gè)階段：

一是私人數(shù)字貨幣階段，這一階段以比特幣、以太幣、瑞波幣等為典型幣種。這些幣種嚴(yán)格依托于區(qū)塊鏈的技術(shù)框架，采用智能合約或更完善的技術(shù)框架，運(yùn)用系統(tǒng)運(yùn)算等進(jìn)行點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的、分散化的、匿名的交易。同時(shí)，這一階段并沒(méi)有明確的貨幣發(fā)行者，也沒(méi)有國(guó)家信用為其進(jìn)行擔(dān)保，僅僅是局限于私人領(lǐng)域的一種未被廣泛接受小規(guī)模的交易機(jī)制。此外，在這一階段，隨著比特幣的發(fā)展，出現(xiàn)了大量的違法投機(jī)行為，在現(xiàn)實(shí)的法幣世界中逐漸被異化為賭博投機(jī)品。⑥也正是因此，部分國(guó)家為抑制這種投機(jī)大潮，防止數(shù)字貨幣泡沫經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，在這一時(shí)期對(duì)數(shù)字貨幣特別是比特幣的流通進(jìn)行了重新審視并采取了一系列嚴(yán)格管控措施。⑦

二是穩(wěn)定代幣階段，這一階段以美國(guó)發(fā)行的USDT（泰達(dá)幣） 以及Facebook 發(fā)行的天秤幣為典型代表。由于私人數(shù)字貨幣時(shí)代存在缺乏一定信用支持等固有弊端，導(dǎo)致了一系列的使用、流通亂象顯現(xiàn)，重者甚至危及經(jīng)濟(jì)社會(huì)的金融秩序。為有效改善這種環(huán)境，基于穩(wěn)定價(jià)值貨幣美元的目的，以美國(guó)財(cái)政部為主導(dǎo)，發(fā)布了命名為USDT（泰達(dá)幣）的虛擬數(shù)字貨幣。這種穩(wěn)定代幣與私人數(shù)字貨幣時(shí)代的典型區(qū)別就是：這類數(shù)字貨幣具有明確的發(fā)行機(jī)構(gòu)，擁有一定背景的信用支撐，“是具有一定的資產(chǎn)抵押（或者采取穩(wěn)定價(jià)格的供給自動(dòng)調(diào)節(jié)算法） 作為信用基礎(chǔ)、盯住某類資產(chǎn)保持價(jià)值穩(wěn)定、具有一定可兌現(xiàn)特征的數(shù)字貨幣”。⑧

三是法定數(shù)字貨幣階段。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的迅速發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代正漸漸全面開(kāi)啟，金融科技將成為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的重要因素。與此相呼應(yīng)，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)字化無(wú)疑會(huì)成為社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的必然結(jié)果與顯著特征。正是基于此背景，眾多國(guó)家正加快加緊研究以央行為主導(dǎo)的法定數(shù)字貨幣⑨，以應(yīng)對(duì)日新月異的互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代。法定數(shù)字貨幣與前兩個(gè)數(shù)字貨幣發(fā)展階段相比，其是由一個(gè)國(guó)家的央行直接組織發(fā)行，以國(guó)家信用為基礎(chǔ)，具備法定性與公眾接受的普適性特征，可以較大程度上破除比特幣等私人數(shù)字貨幣在流通中的固有弊端。如前所述，以我國(guó)為例，我國(guó)的法定數(shù)字貨幣研究進(jìn)程已經(jīng)走在了全球前列，以DCEP 為代表的主權(quán)貨幣已經(jīng)呼之欲出，有關(guān)法定數(shù)字貨幣的推出時(shí)間與機(jī)制構(gòu)建正在不斷探索。

二、數(shù)字貨幣的法益屬性厘定

（一） 數(shù)字貨幣的法益屬性之爭(zhēng)

自數(shù)字貨幣出現(xiàn)以來(lái)，學(xué)界圍繞數(shù)字貨幣具體屬性的探討與爭(zhēng)論就從未休止。特別是在以比特幣為主要對(duì)象的盜竊、搶劫等刑事案件頻發(fā)之后，有關(guān)比特幣等數(shù)字貨幣的刑法規(guī)制越來(lái)越多的進(jìn)入刑法學(xué)者的視野之中。值得注意的是，學(xué)者們?cè)谔接憯?shù)字貨幣的具體屬性時(shí)存在一定的觀點(diǎn)分化，主要包括三種觀點(diǎn)：第一種是貨幣屬性說(shuō)，即認(rèn)為以比特幣為代表的數(shù)字貨幣具備貨幣屬性⑩；第二種是財(cái)產(chǎn)屬性說(shuō)，認(rèn)為數(shù)字貨幣不是貨幣而是一種普通財(cái)產(chǎn)，具備財(cái)產(chǎn)屬性?；第三種是雙重否定說(shuō)，認(rèn)為數(shù)字貨幣僅僅是一種數(shù)據(jù)，是一種記載媒介，其既不具備財(cái)產(chǎn)屬性，也不具備貨幣屬性。?

1.貨幣屬性說(shuō)

貨幣屬性說(shuō)的支持者大多集中于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，在這部分學(xué)者看來(lái)，數(shù)字貨幣與傳統(tǒng)貨幣具有相同的貨幣屬性，數(shù)字貨幣階段只是貨幣在演變過(guò)程中所進(jìn)化的一個(gè)更高級(jí)的形態(tài)與更具技術(shù)性的表現(xiàn)形式而已。首先，從貨幣的歷史源流角度進(jìn)行考量，貨幣自產(chǎn)生之日起經(jīng)歷了商品貨幣向符號(hào)貨幣的轉(zhuǎn)變，而符號(hào)貨幣又進(jìn)一步分化為抽象的符號(hào)貨幣（例如銀行賬戶系統(tǒng)的數(shù)字） 與不再可以作為信用抵押品的符號(hào)貨幣，共同形成現(xiàn)代貨幣的存在形態(tài)，同時(shí)隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，更加抽象與現(xiàn)代化的數(shù)字貨幣隨之出現(xiàn)?，數(shù)字貨幣是區(qū)塊鏈時(shí)代貨幣發(fā)展的必經(jīng)階段；其次，從貨幣職能與特征的角度進(jìn)行考量，以比特幣等為代表的數(shù)字貨幣雖然是一種虛擬貨幣，但其仍然具備傳統(tǒng)貨幣所具有的價(jià)值尺度、貯藏手段、流通手段、支付手段、世界貨幣等五種基本的貨幣職能?，仍然可以發(fā)揮傳統(tǒng)貨幣所具備的交易媒介作用；最后，從數(shù)字貨幣的基本特征角度考量，數(shù)字貨幣基于區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化特征、分布式記賬特征、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的交易方式等特征無(wú)需第三方信用機(jī)制的介入，并可以有效解決交易過(guò)程中的信息不對(duì)稱與交易者不可監(jiān)測(cè)等問(wèn)題?，而這種交易模式的完成仍然無(wú)法脫離數(shù)字貨幣流通手段職能的發(fā)揮，數(shù)字貨幣仍然不能脫離貨幣所具有的基本屬性。

2.財(cái)產(chǎn)屬性說(shuō)

數(shù)字貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性說(shuō)是當(dāng)今法學(xué)學(xué)界內(nèi)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的一種主流觀點(diǎn)，在這部分學(xué)者看來(lái)，數(shù)字貨幣從屬于我國(guó)學(xué)界所劃分的三類虛擬財(cái)產(chǎn)?中的貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)，是虛擬財(cái)產(chǎn)的一種表現(xiàn)形式，雖然為虛擬形態(tài)，但其與傳統(tǒng)的財(cái)物一樣，具備一定的價(jià)值屬性，甚至可以通過(guò)一定的方式向現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)化，可以認(rèn)為數(shù)字貨幣具備財(cái)產(chǎn)屬性。支持?jǐn)?shù)字貨幣財(cái)產(chǎn)屬性說(shuō)的學(xué)者的論證邏輯大致如下：第一，貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)具有依附性與獨(dú)立性的財(cái)物屬性?，F(xiàn)存的所有財(cái)產(chǎn)均具有特定的空間、時(shí)間依附性與其自身的獨(dú)立性之存在，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)自然也不例外，其與傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)的區(qū)別僅僅是時(shí)間、空間不同而已，存在于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的特定網(wǎng)絡(luò)空間之中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間具有依附性，只能在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域進(jìn)行流通。第二，貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)具備一般財(cái)產(chǎn)所具有的財(cái)物性和利益性特征。數(shù)字貨幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)中一種較為特殊的類型，其與真實(shí)形態(tài)的法定貨幣存在一定的差別，然而不能忽視數(shù)字貨幣的實(shí)質(zhì)本身仍然是存在于互聯(lián)網(wǎng)空間內(nèi)的電磁化有價(jià)證券，仍然可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，這與現(xiàn)實(shí)中流通的一般形態(tài)有價(jià)憑證在財(cái)物性和利益性上的屬性特征并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，而只是存在形式不同。第三，司法實(shí)踐中，我國(guó)絕大多數(shù)的貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)均具有不可復(fù)制性、排他性的特征，符合刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的客體要求。對(duì)于這類虛擬財(cái)產(chǎn)而言，其具備的電磁屬性仍然可以作為普通財(cái)產(chǎn)的電磁載體，并具有一定交換價(jià)值。?以竊取比特幣為例，學(xué)界和司法實(shí)踐中均存在大量觀點(diǎn)將該行為定性為盜竊罪，將比特幣這一數(shù)字貨幣作為財(cái)產(chǎn)來(lái)看待，認(rèn)為比特幣可以作為盜竊罪的犯罪對(duì)象，竊取比特幣的行為實(shí)際上已經(jīng)侵犯了盜竊罪的犯罪客體。

3.雙重否定說(shuō)

與貨幣屬性說(shuō)、財(cái)產(chǎn)屬性說(shuō)恰恰相反，在雙重否定說(shuō)看來(lái)，數(shù)字貨幣并不具備現(xiàn)實(shí)貨幣所具備的貨幣屬性或財(cái)產(chǎn)屬性。一方面，以比特幣為代表的數(shù)字貨幣并不具有貨幣的屬性與五種基本職能：首先，比特幣的暴漲暴跌、不穩(wěn)定現(xiàn)象并不能發(fā)揮數(shù)字貨幣的價(jià)值尺度功能，價(jià)值尺度功能的發(fā)揮是要求價(jià)值具有一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的自身標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而比特幣顯然無(wú)法做到穩(wěn)定這一層面；其次，比特幣的數(shù)量少、流通有限的特征阻礙了數(shù)字貨幣流通手段的功能發(fā)揮；再次，可以發(fā)揮支付手段與貯藏手段作用的并不一定就是貨幣，前者如QQ 幣，后者如古董字畫等；最后，比特幣在具體的商品流通中并不能發(fā)揮一般等價(jià)物作用。另一方面，以比特幣為代表的數(shù)字貨幣并不具備財(cái)產(chǎn)屬性：首先，數(shù)字貨幣的虛幻特征難以實(shí)現(xiàn)主體對(duì)其所有權(quán)的真正擁有，不具有管理可能性；其次，比特幣網(wǎng)絡(luò)僅僅是交易記錄的記載中介，不記載權(quán)屬，無(wú)法確定占有狀態(tài)，缺乏轉(zhuǎn)移可能性；最后，作為寄生于網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)字化產(chǎn)物，數(shù)字貨幣雖然具有特定空間的使用價(jià)值，但這并不意味著其具備客觀的交換價(jià)值。綜上，歸根結(jié)底數(shù)字貨幣等虛擬財(cái)產(chǎn)僅僅為一種虛擬世界的娛樂(lè)等產(chǎn)物，不具備財(cái)產(chǎn)所客觀存在的勞動(dòng)屬性與普遍性特征，不應(yīng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)。?

（二） 數(shù)字貨幣的法益屬性定位

縱觀上述觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，上述學(xué)說(shuō)均無(wú)法全面準(zhǔn)確地界定數(shù)字貨幣的基本屬性。其中，貨幣屬性說(shuō)雖然可以闡明數(shù)字貨幣作為交易媒介的貨幣價(jià)值，但是卻無(wú)法釋清數(shù)字貨幣為什么可以通過(guò)一定的方式轉(zhuǎn)化為具體的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，并具有一定的市場(chǎng)交換價(jià)值。財(cái)產(chǎn)屬性說(shuō)雖然可以解釋數(shù)字貨幣的市場(chǎng)交換價(jià)值與財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但是卻并沒(méi)有厘清其具備的貨幣屬性。雙重否定說(shuō)則僅僅將數(shù)字貨幣局限于計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的范疇內(nèi)，顯然不具備合理性。筆者認(rèn)為，數(shù)字貨幣雖然存在于虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界之中，但其作為貨幣發(fā)展高級(jí)階段的表現(xiàn)形式仍然承擔(dān)著在網(wǎng)絡(luò)世界中的流通、支付等功能，是互聯(lián)網(wǎng)世界的重要交易形式。據(jù)此，數(shù)字貨幣等虛擬財(cái)產(chǎn)自然也如現(xiàn)實(shí)中的流通貨幣一樣，具有貨幣的基本屬性。同時(shí)，與現(xiàn)實(shí)貨幣一樣，雖然數(shù)字貨幣本身僅僅以電磁數(shù)據(jù)的形式而存在，但實(shí)質(zhì)上互聯(lián)網(wǎng)世界中的數(shù)字貨幣在其特定的生存空間內(nèi)仍然具備轉(zhuǎn)移可能性、管理可能性、交換價(jià)值等基本的財(cái)產(chǎn)屬性，并發(fā)揮著特定的交易功能，理應(yīng)成為財(cái)產(chǎn)犯罪可以作用的對(duì)象，受到財(cái)產(chǎn)犯罪的相應(yīng)規(guī)制。據(jù)此，一元論的觀點(diǎn)并不完全具備相應(yīng)的合理性，從應(yīng)然層面而言，互聯(lián)網(wǎng)世界中以電磁數(shù)據(jù)形式而存在的數(shù)字貨幣性質(zhì)是多元的，其既可以作為區(qū)塊鏈時(shí)代的交易中介，又可以作為現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的具體載體，并具備通過(guò)一定形式轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的典型特征，可以說(shuō)，數(shù)字貨幣同時(shí)兼具貨幣屬性和財(cái)產(chǎn)屬性。

1.貨幣屬性：數(shù)字貨幣無(wú)法脫離貨幣體系的涵攝范圍

如前述，數(shù)字貨幣雖然只能存在于虛擬空間之內(nèi)，但除存在形態(tài)以外，與現(xiàn)實(shí)流通的貨幣并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，其本質(zhì)上并未脫離貨幣體系的含義涵攝范圍之內(nèi)。以即將推行法定數(shù)字貨幣的我國(guó)為例，我國(guó)現(xiàn)行的法定貨幣主要表現(xiàn)形式為人民幣，包括紙幣和硬幣兩種，這意味著作為去中心化、去現(xiàn)鈔化、去中介化的法定數(shù)字貨幣不具備現(xiàn)行法中的適用空間。?必須要注意到，法定數(shù)字貨幣是各國(guó)以國(guó)家信用為后盾的主權(quán)數(shù)字貨幣，其不同于傳統(tǒng)私人領(lǐng)域的數(shù)字貨幣與數(shù)字代幣階段?？梢哉f(shuō)，法定數(shù)字貨幣作為央行發(fā)行的嚴(yán)格意義上的法幣，其是現(xiàn)代法定貨幣的一種未來(lái)形態(tài)，這種未來(lái)形態(tài)以數(shù)字化為呈現(xiàn)形式，與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的時(shí)代特征相契合。根據(jù)央行數(shù)字貨幣研究所所長(zhǎng)穆長(zhǎng)春的說(shuō)法，現(xiàn)階段的數(shù)字貨幣設(shè)計(jì)仍然注重M0 替代，即保持現(xiàn)鈔的基本屬性與特征，在央行集中管理的總賬之下，作為一種替代現(xiàn)鈔的工具，并使得央行具有追蹤支付的能力。因此，現(xiàn)階段的法定數(shù)字貨幣在本質(zhì)上仍然具有貨幣的特征與職能，完全可以作為互聯(lián)網(wǎng)金融的支付與交易手段，在交易中仍然起到一般等價(jià)物的作用，其僅僅是一種具有國(guó)家信用基礎(chǔ)的現(xiàn)代法幣的數(shù)字化表現(xiàn)形式，與以紙幣和硬幣為主要表現(xiàn)形式的傳統(tǒng)現(xiàn)代法幣并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，是應(yīng)當(dāng)被納入現(xiàn)代法定貨幣體系的。

2.財(cái)產(chǎn)屬性：數(shù)字貨幣應(yīng)是存在于區(qū)塊鏈空間內(nèi)的財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)

財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)確定義與具體內(nèi)涵在學(xué)界一直是廣泛熱議的話題。按照通說(shuō)觀點(diǎn)，我國(guó)學(xué)者一般將財(cái)產(chǎn)定義為“具有物質(zhì)財(cái)富內(nèi)容與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的民事權(quán)利”。?按照此觀點(diǎn)，可以將財(cái)產(chǎn)從權(quán)利本體意義與權(quán)利客體意義兩方面進(jìn)行解讀：就本體意義而言，財(cái)產(chǎn)代表一定主體享有的權(quán)利本身；就客體意義而言，財(cái)產(chǎn)是權(quán)利客體指向的對(duì)象。但無(wú)論是從哪一種角度進(jìn)行理解，均不可能脫離這樣一個(gè)定律：財(cái)產(chǎn)是人與人之間利益關(guān)系在法律上的表現(xiàn)，也因社會(huì)發(fā)展變化而不斷發(fā)展變化，在新型社會(huì)形態(tài)中會(huì)出現(xiàn)新的財(cái)產(chǎn)形態(tài)。?與此對(duì)應(yīng)，隨著人類社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，作為商品交易媒介的一般等價(jià)物——貨幣，也逐步呈現(xiàn)出變化發(fā)展的樣態(tài)，從最開(kāi)始的貝殼貨幣，到后來(lái)的鑄幣，再到后來(lái)的紙幣與硬幣等。而后，各類虛擬財(cái)產(chǎn)或虛擬貨幣在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代不斷涌現(xiàn)，并引起了虛擬財(cái)產(chǎn)到底是否為財(cái)產(chǎn)的探討與研究。對(duì)此，2020年的《民法典》予以了正式的回應(yīng)，《民法總則》明確將虛擬財(cái)產(chǎn)納入民法領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)保護(hù)范圍之內(nèi)，從而使得虛擬財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)具備了正式的法律依據(jù)。此外，與比特幣等私人數(shù)字貨幣不同，在即將到來(lái)的法定數(shù)字貨幣時(shí)代，法定數(shù)字貨幣因具有國(guó)家信用作為依托與保障，其并不具備異常的價(jià)值變動(dòng)，大大降低投機(jī)可能性。

三、數(shù)字貨幣面臨的刑事困境及應(yīng)對(duì)

毋庸置疑，世界上從未有過(guò)一部極其完善的法律規(guī)范，法律本身固有的滯后性等特征意味著法律必須在不斷完善的道路上踽踽前行，以適應(yīng)不斷變遷的現(xiàn)代社會(huì)。而在法律修訂完善之前，作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代先進(jìn)信息技術(shù)的產(chǎn)物，存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間內(nèi)的數(shù)字貨幣自產(chǎn)生之始就必然見(jiàn)證并經(jīng)歷眾多涉及立法空白的新問(wèn)題，而這些問(wèn)題有時(shí)甚至伴隨著一定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。作為社會(huì)保障的刑事法律規(guī)范，在面對(duì)這些社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，需要表明基本立場(chǎng)，并對(duì)數(shù)字貨幣所引起的刑事風(fēng)險(xiǎn)予以有效應(yīng)對(duì)。

（一） 數(shù)字貨幣引發(fā)的刑事困境

作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新型產(chǎn)物，對(duì)于侵害以比特幣為代表的數(shù)字貨幣行為需要予以法律保護(hù)與規(guī)制在理論界與實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。但是由于立法空白，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于數(shù)字貨幣類犯罪的刑事應(yīng)對(duì)卻存在不同認(rèn)知，導(dǎo)致裁判結(jié)果存在巨大差異，而這種同案不同判的情形極易造成司法不公，據(jù)此引起廣泛反思與探討?？傮w而言，主要包括以下兩種裁判觀點(diǎn)：一是將數(shù)字貨幣納入電子信息數(shù)據(jù)的范圍之內(nèi)，以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、數(shù)據(jù)類犯罪進(jìn)行論處；二是將數(shù)字貨幣作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，以相應(yīng)財(cái)產(chǎn)類犯罪進(jìn)行規(guī)制與保障。綜觀兩種觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，類似案件產(chǎn)生不同結(jié)果的根源恰恰就在于對(duì)數(shù)字貨幣法益屬性的認(rèn)識(shí)不清。

1.計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、數(shù)據(jù)類犯罪

根據(jù)司法實(shí)踐中的實(shí)際裁判結(jié)果，數(shù)字貨幣類刑事案件在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、數(shù)據(jù)類犯罪中主要適用的罪名為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪兩種。無(wú)疑，將數(shù)字貨幣的相關(guān)刑事犯罪予以計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)化處理，這也是對(duì)學(xué)界數(shù)字貨幣的法益屬性“貨幣、財(cái)產(chǎn)屬性雙重否定說(shuō)”的一種實(shí)踐呼應(yīng)。例如，劉明祥教授就曾明確表示，從法益角度進(jìn)行考量，“竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為并不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，而是符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件”?，從而為數(shù)字貨幣等虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的計(jì)算機(jī)、系統(tǒng)數(shù)據(jù)化犯罪處理提供了理論根據(jù)。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)》 （以下簡(jiǎn)稱《研究意見(jiàn)》），存在于網(wǎng)絡(luò)空間范圍的虛擬類財(cái)產(chǎn)則更加傾向于被認(rèn)定為電磁數(shù)據(jù)，這作為官方意見(jiàn)自然也為司法實(shí)踐中數(shù)字貨幣的數(shù)據(jù)化提供了適用依據(jù)。此時(shí)，從犯罪客體考量，主張計(jì)算機(jī)類犯罪的法官否認(rèn)這些虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值性，這種侵害虛擬財(cái)產(chǎn)的行為更多的是被其看作對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)等進(jìn)行竊取、刪改、破壞，認(rèn)為實(shí)質(zhì)上是侵犯了網(wǎng)絡(luò)管理秩序而非財(cái)產(chǎn)，因此應(yīng)予以網(wǎng)絡(luò)化保護(hù)。?

2.財(cái)產(chǎn)類犯罪

一般而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)因體現(xiàn)虛擬物品實(shí)體基礎(chǔ)上的特定社會(huì)關(guān)系——利益關(guān)系?，因此相較于數(shù)字貨幣類犯罪計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)化的處理方式，定性為財(cái)產(chǎn)類犯罪的情形則更為廣泛，常見(jiàn)罪名主要表現(xiàn)為盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪、敲詐勒索罪、搶奪罪、洗錢罪等。誠(chéng)然，《研究意見(jiàn)》雖然傾向于將網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的虛擬類財(cái)產(chǎn)定性為電磁數(shù)據(jù)，然而其不能否認(rèn)數(shù)字貨幣這種貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)與傳統(tǒng)意義上討論的虛擬財(cái)產(chǎn)（例如游戲幣、QQ幣） 等具有本質(zhì)不同。也正是基于此理解，多數(shù)法官的認(rèn)知與學(xué)界“貨幣屬性說(shuō)”或“財(cái)產(chǎn)屬性說(shuō)”的觀點(diǎn)相契合，在具體的裁判中實(shí)際考慮到數(shù)字貨幣的可轉(zhuǎn)移性、價(jià)值轉(zhuǎn)換性等特征已經(jīng)致使數(shù)字貨幣這種貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)具備了現(xiàn)實(shí)財(cái)物的屬性，其只不過(guò)是以電磁數(shù)據(jù)形式而存在于網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的無(wú)體物而已，因此最終以侵害財(cái)產(chǎn)類犯罪進(jìn)行規(guī)制。概言之，立法空白與裁判中的認(rèn)知偏差共同造成了數(shù)字貨幣等虛擬財(cái)產(chǎn)案件在具體定性中的司法尷尬。以竊取比特幣的行為為例：

案例一：2017年5月至案發(fā)，金某向王某、張某購(gòu)買大量包含韓國(guó)公民信息的數(shù)據(jù)資料，以被害人的賬號(hào)和密碼登陸韓國(guó)三大通信社網(wǎng)站、比特幣網(wǎng)站，在通訊社網(wǎng)站驗(yàn)證正確后，用原始數(shù)據(jù)中獲取的和用戶ID 對(duì)應(yīng)的個(gè)人身份信息、信用卡信息等通過(guò)二次驗(yàn)證攔截比特幣網(wǎng)站發(fā)給被害人的交易驗(yàn)證碼，再進(jìn)入被害人比特幣賬號(hào)，把被害人的比特幣轉(zhuǎn)入自己的比特幣錢包，之后進(jìn)行變現(xiàn)。本案最終定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。?

案例二：2016年2月22日晚上，被害人金某在浙江省天臺(tái)縣赤城街道天都花園E9 棟602 室上網(wǎng)時(shí)，其電腦桌面上打開(kāi)的五個(gè)“MMM”投資平臺(tái)賬號(hào)及密碼被和其遠(yuǎn)程鏈接的被告人武某竊取。之后，被告人武某利用該五個(gè)賬戶及密碼，通過(guò)篡改收款地址的方式盜走被害人金某賬戶中的比特幣70.9578 枚，后在“火幣網(wǎng)”交易平臺(tái)上出售。本案最終被定性為盜竊罪進(jìn)行處理。?

兩起案件均屬被告人利用一定技術(shù)手段轉(zhuǎn)移被害人的比特幣至自己處，之后進(jìn)行銷贓轉(zhuǎn)換的情形，二者行為手段、本質(zhì)上并沒(méi)有明顯差異，但二者的裁判結(jié)果卻截然不同。究其根源，僅僅是因?yàn)閿?shù)字貨幣究竟是屬于“數(shù)據(jù)”還是屬于“財(cái)產(chǎn)”?在不同裁判者之間采用了不同的法律理解。

（二） 數(shù)字貨幣刑事困境的應(yīng)對(duì)

數(shù)字貨幣特別是法定數(shù)字貨幣的法律定位與規(guī)制問(wèn)題必然是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代所面臨的法律新領(lǐng)域。不明確的法律規(guī)定現(xiàn)狀易導(dǎo)致一系列的司法亂象，影響國(guó)家法治建設(shè)的進(jìn)程。與此呼應(yīng)，也正是因?yàn)橛嘘P(guān)數(shù)字貨幣的法律規(guī)制問(wèn)題是現(xiàn)行法律框架范圍內(nèi)的立法空白，未能給予司法實(shí)踐以有效而權(quán)威的指導(dǎo)與參考，方導(dǎo)致了上述“同案不同判”的差異化結(jié)果，從而不利于司法權(quán)威的樹(shù)立。因此，為維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代數(shù)字貨幣的法律保護(hù)，破解牽涉數(shù)字貨幣刑事案件在司法中遇到的難題，對(duì)數(shù)字貨幣案件的定性問(wèn)題予以明確的刑法規(guī)制，應(yīng)對(duì)已經(jīng)成為解決此類案件同案不同判司法亂象的現(xiàn)實(shí)吁求。

1.理論層面：確立數(shù)字貨幣刑事規(guī)制價(jià)值導(dǎo)向

綜觀我國(guó)的刑事立法與司法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)，歷次的立法、司法重要變動(dòng)之前必然會(huì)經(jīng)過(guò)理論層面的多重探討，這是由法律本身的固有屬性所決定的?，F(xiàn)代法治國(guó)家必然視法律作為一國(guó)以內(nèi)至高無(wú)上的權(quán)威，法律規(guī)范權(quán)威性的樹(shù)立當(dāng)然地要求其穩(wěn)定性特征的存在并為社會(huì)民眾所廣泛接受，這就意味著對(duì)法律規(guī)范的修改必然慎之又慎。據(jù)此，在立法時(shí)，就形成了基于實(shí)踐需要而進(jìn)行理論探討并對(duì)實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)進(jìn)而繼續(xù)完善這樣一個(gè)“實(shí)踐—理論—實(shí)踐—理論”的循環(huán)過(guò)程。具體的立法實(shí)踐離不開(kāi)理論探討結(jié)果的引導(dǎo)，立法實(shí)踐中的價(jià)值取向很大程度上取決于理論層面的價(jià)值導(dǎo)向。

然而，在我國(guó)傳統(tǒng)的刑事立法視域內(nèi)，無(wú)論是基于“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)”屬性的立法，還是基于“貨幣”類罪名的條文，對(duì)犯罪的懲罰條款均更為注重對(duì)司法秩序和社會(huì)秩序的維護(hù)而對(duì)個(gè)人利益保護(hù)則顯得略有不足?，即使是以公民個(gè)人利益保障為價(jià)值追求的財(cái)產(chǎn)類犯罪，一旦涉及社會(huì)秩序，也會(huì)從中以法條競(jìng)合的形式進(jìn)行剝離，金融詐騙類犯罪即為典型例。雖然“公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益”的價(jià)值取向有助于發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)，是無(wú)可厚非的，但這種明顯更加側(cè)重于公共秩序法價(jià)值目標(biāo)而一定程度上疏忽了個(gè)人利益損害的立法模式顯然有待商榷。同時(shí)，基于前述，數(shù)字貨幣是同時(shí)具備貨幣與財(cái)產(chǎn)雙重屬性的，此時(shí)一旦涉及數(shù)字貨幣類犯罪，其顯然不只是單純的涉及公共秩序，也會(huì)造成公民個(gè)人的法益侵害。因此，數(shù)字貨幣領(lǐng)域范圍內(nèi)的刑事立法需要轉(zhuǎn)變單一的價(jià)值取向，從而形成“公民個(gè)人法益”與“社會(huì)公共秩序”同等保護(hù)的立法宗旨與追求，進(jìn)而指導(dǎo)刑事立法與司法實(shí)踐。

2.立法層面：完善規(guī)范明確數(shù)字貨幣雙重屬性

根據(jù)刑法學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)，作為貫穿刑事立法、司法全過(guò)程的基本原則，罪刑法定原則從本質(zhì)上是對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)適用邊界的一種限定，實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)限權(quán)原則。因此，在現(xiàn)行立法對(duì)數(shù)字貨幣具體法益屬性并未明確規(guī)定的現(xiàn)狀下，無(wú)論是采用作為電磁數(shù)據(jù)的“計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)說(shuō)”，還是采用“貨幣屬性說(shuō)”，亦或是采用“財(cái)產(chǎn)屬性說(shuō)”進(jìn)行刑事司法定性都未免顯得不妥，甚至可以認(rèn)為這是對(duì)罪刑法定原則一種小幅度的偏離。司法解釋的作用相對(duì)而言又比較有限，在無(wú)刑事法律規(guī)范明確規(guī)定的情況下，司法機(jī)關(guān)通過(guò)出臺(tái)解釋雖然有助于案件的解決與法律的適用，但難免要經(jīng)受“司法解釋超限以至于代行立法”的廣泛質(zhì)疑?；诖耍鳛榛痉傻男淌路梢?guī)范必須及時(shí)表明一定立場(chǎng)，以作出法律回應(yīng)。

需要注意到，為適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基本需要，我國(guó)新頒布的《民法典》已經(jīng)將虛擬財(cái)產(chǎn)納入民事法律規(guī)范的調(diào)整范圍之內(nèi)，并予以財(cái)產(chǎn)化保護(hù)。這意味著，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性在民事法律領(lǐng)域已經(jīng)率先得到認(rèn)可與保障。誠(chéng)然，民事法律與刑事法律分別歸屬于不同的法律體系，民、刑之間可以分離，并不一定必須進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)范與理解?，但民刑一致的基本觀點(diǎn)卻一直深受學(xué)界支持，刑事法律需要與民事法律相銜接。同時(shí)，縱觀學(xué)界關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)或數(shù)字貨幣的法益屬性有關(guān)探討，無(wú)一例外地均會(huì)考慮從虛擬財(cái)產(chǎn)（或數(shù)字貨幣） 的民法屬性進(jìn)行研究切入，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、物權(quán)說(shuō)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)說(shuō)等等。同時(shí)，根據(jù)筆者前述論證，數(shù)字貨幣實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了其背后所反應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種集債權(quán)、物權(quán)等屬性于一身的新型財(cái)產(chǎn)形式，兼具貨幣屬性與財(cái)產(chǎn)屬性。作為虛擬財(cái)產(chǎn)中的重要組成，對(duì)數(shù)字貨幣采取民刑一致的規(guī)范與保障措施，從刑事法領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行財(cái)產(chǎn)化保護(hù)，將其納入財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)制范圍內(nèi)，為司法實(shí)踐提供必要的法律依據(jù)，已成為規(guī)范數(shù)字貨幣刑法保障的應(yīng)有路徑。同時(shí)，基于數(shù)字貨幣的貨幣屬性，對(duì)涉及數(shù)字貨幣的“貨幣”類犯罪，既可以將其納入原有的貨幣類罪名范圍內(nèi)，如“偽造貨幣罪”，也可以設(shè)置新的罪名如“偽造數(shù)字貨幣罪”，通過(guò)立法層面進(jìn)行相應(yīng)的刑事規(guī)制。

3.司法層面：雙重途徑闡明數(shù)字貨幣應(yīng)然定性

法律的生命在于實(shí)施。理論層面的探討與刑事立法的完善是促進(jìn)數(shù)字貨幣刑事應(yīng)對(duì)過(guò)程中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)，但法律的制定僅僅只能使其停留于一種應(yīng)然層面，法律若要最終實(shí)現(xiàn)則必須通過(guò)具體有效的司法實(shí)踐來(lái)完成。同時(shí)，從司法落實(shí)的角度出發(fā)，根據(jù)我國(guó)的司法現(xiàn)狀，通過(guò)“兩高”發(fā)布司法解釋與指導(dǎo)案例或典型案例的方式為實(shí)踐中的具體適用提供規(guī)范性依據(jù)。

（1） 出臺(tái)解釋細(xì)化數(shù)字貨幣定性標(biāo)準(zhǔn)。暫且不論通過(guò)解釋擴(kuò)張立法規(guī)范的途徑是否正當(dāng)，在司法解釋的擴(kuò)張已經(jīng)為司法適用提供了“合法性依據(jù)”的前提下?，司法解釋儼然已經(jīng)成為我國(guó)司法實(shí)踐過(guò)程中的重要適用依據(jù)，并已經(jīng)形成一種司法慣例，成為我國(guó)法律體系中不可或缺的重要組成部分。由于作為基本法律的刑事法律修改程序較為嚴(yán)格，同時(shí)為保證刑事法律的穩(wěn)定性特征，基于我國(guó)的立法、司法現(xiàn)狀，司法解釋的出臺(tái)已經(jīng)成為解決法律適用問(wèn)題的重要過(guò)渡階段。?同時(shí)，即使按照前述通過(guò)刑事立法對(duì)數(shù)字貨幣的法益屬性進(jìn)行明確的措施之后，考慮到成文法律規(guī)范的語(yǔ)言抽象性、概括性、模糊性等特征，通過(guò)司法解釋進(jìn)一步進(jìn)行釋明也是不可避免的重要措施。

因此，面對(duì)數(shù)字貨幣刑事案件司法定性的尷尬處境，司法機(jī)關(guān)有必要出臺(tái)一部司法解釋，對(duì)數(shù)字貨幣的貨幣、財(cái)產(chǎn)雙重法益屬性進(jìn)行準(zhǔn)確界定，以指導(dǎo)司法實(shí)踐。同時(shí)，必須要注意，即使最高人民法院曾經(jīng)出臺(tái)前文所述《研究意見(jiàn)》并將虛擬財(cái)產(chǎn)傾向化的定性于“電磁數(shù)據(jù)”而非財(cái)產(chǎn)，但《研究意見(jiàn)》中的主要對(duì)象為網(wǎng)絡(luò)游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)，這顯然與數(shù)字貨幣這種貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)不具有同質(zhì)性，不能等同看待，將數(shù)字貨幣定性為財(cái)產(chǎn)仍然與前述《研究意見(jiàn)》中的觀點(diǎn)不相矛盾。同時(shí)，將數(shù)字貨幣作財(cái)產(chǎn)進(jìn)行解釋，其仍然存在于財(cái)產(chǎn)的涵義范圍之內(nèi)，應(yīng)視為擴(kuò)大解釋而非類推解釋，不違法制統(tǒng)一與罪刑法定之原則，也符合刑法的具體法益保護(hù)范圍理解。相反，這種與學(xué)界主流觀點(diǎn)相契合的司法解釋出臺(tái)，不僅可以明確該類案件的具體司法適用，減少同案不同判的裁判偏差，而且對(duì)刑事法律的完善也具有較強(qiáng)的參考價(jià)值，有助于促進(jìn)我國(guó)法律體系的自身凈化與改進(jìn)，以更好地適應(yīng)并促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，助推我國(guó)的法治現(xiàn)代化進(jìn)程。

（2） 發(fā)布案例指導(dǎo)數(shù)字貨幣定案基調(diào)。作為典型的成文法國(guó)家，成文的制定法律規(guī)范與抽象的司法解釋無(wú)疑是我國(guó)法律淵源中的主體組成部分，也是法官適用法律時(shí)的首要依據(jù)。然而，隨著社會(huì)的變遷與法律體系的進(jìn)步完善，我國(guó)法官在具體的司法適用過(guò)程中除原有的法律淵源之外，也逐漸具有了一種新的裁判參考依據(jù)——我國(guó)司法實(shí)踐中主動(dòng)吸收不成文法國(guó)家的合理因素，通過(guò)定期發(fā)布指導(dǎo)案例并逐步確立起案例指導(dǎo)制度。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)案例指導(dǎo)制度發(fā)揮的功能與作用已經(jīng)日益深化，并與抽象的司法解釋之間具有了制度層面、規(guī)則層面等的互動(dòng)關(guān)系，在功能的發(fā)揮中相互證成。?據(jù)此，司法實(shí)踐中已然形成了“法律、司法解釋、指導(dǎo)案例”相輔相成的局面，在遵循法律效力等級(jí)位階的前提下共同為實(shí)踐過(guò)程中的司法適用提供指導(dǎo)。

實(shí)際上，最高人民法院曾經(jīng)分別發(fā)布過(guò)涉及虛擬財(cái)產(chǎn)案件的“公報(bào)案例”與“指導(dǎo)案例”，各地法院或?qū)ｉT法院也曾經(jīng)發(fā)布過(guò)涉及虛擬財(cái)產(chǎn)的典型案例，然而該類案例中的虛擬財(cái)產(chǎn)以Q 幣、游戲點(diǎn)等虛擬財(cái)產(chǎn)種類居多。正如前述，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的數(shù)字貨幣并不等同于以往討論范圍內(nèi)一般的虛擬財(cái)產(chǎn)，因此前述公報(bào)案例與指導(dǎo)案例僅僅可以起到數(shù)字貨幣類案件具體司法過(guò)程中的參考作用，并不能代表數(shù)字貨幣類案件的整體定案基調(diào)。因此，最高人民法院可以通過(guò)發(fā)布有關(guān)數(shù)字貨幣的刑事案件作為指導(dǎo)案例或典型案例，從而為同類案件的具體處理提供一定的裁判依據(jù)與裁判指導(dǎo)，完善數(shù)字貨幣刑事案件的司法處理依據(jù)，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)司法過(guò)程中的法治進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)同案同判，維護(hù)司法權(quán)威，有效提升我國(guó)司法治理能力現(xiàn)代化水平。

結(jié)語(yǔ)

作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重要標(biāo)志，數(shù)字貨幣特別是法定數(shù)字貨幣的法益屬性定位與規(guī)制完善無(wú)疑是法治進(jìn)程中的重要一環(huán)，是現(xiàn)代法治演進(jìn)的必經(jīng)階段，也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代推動(dòng)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的必然結(jié)果。由于法律的滯后性特征，立法的缺失導(dǎo)致數(shù)字貨幣的具體屬性存在不同的認(rèn)知偏差，實(shí)踐中是側(cè)重于其“電磁數(shù)據(jù)”的形式特征而注重保護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序，還是將其納入財(cái)產(chǎn)的范疇予以財(cái)產(chǎn)化保護(hù)？由此帶來(lái)的不同理解導(dǎo)致了數(shù)字貨幣刑事案件的司法亂象。此時(shí)，準(zhǔn)確定位數(shù)字貨幣的貨幣與財(cái)產(chǎn)法益屬性特征并予以有效應(yīng)對(duì)，就成為了規(guī)范司法過(guò)程中不可缺少的重要一環(huán)，也是推進(jìn)國(guó)家治理體系與能力現(xiàn)代化的必然要求與應(yīng)有之義。

注釋：

①習(xí)近平：《把區(qū)塊鏈作為核心技術(shù)自主創(chuàng)新重要突破口 加快推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展》，《人民日?qǐng)?bào)》，2019年10月26日版，第1 版。

②③根據(jù)中國(guó)銀行國(guó)際金融研究所全球銀行業(yè)研究課題組發(fā)布的2018年第二季度《中國(guó)銀行全球銀行業(yè)展望報(bào)告》來(lái)看，全球市場(chǎng)中的數(shù)字貨幣已高達(dá)1500 余種，市值總規(guī)模高達(dá)3891 億美元。轉(zhuǎn)引自楊延超：《論數(shù)字貨幣的法律屬性》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第1期。

④例如，反洗錢金融行動(dòng)特別工作組（FATF） 認(rèn)為，數(shù)字貨幣是一種價(jià)值的數(shù)據(jù)表現(xiàn)形式，通過(guò)數(shù)據(jù)交易并發(fā)揮交易媒介、記賬單位及價(jià)值存儲(chǔ)的功能，但它并不是任何國(guó)家和地區(qū)的法定貨幣，沒(méi)有政府或當(dāng)局為其擔(dān)保；國(guó)際清算銀行（BIS） 認(rèn)為，數(shù)字貨幣是一種基于分布式總賬的去中心化支付機(jī)制；英格蘭銀行認(rèn)為，數(shù)字貨幣就是加密貨幣，具有新型的去中心化支付系統(tǒng)和類似早期金本位時(shí)期的貨幣屬性，即不受中央銀行控制。

⑤趙瑩： 《我國(guó)法定數(shù)字貨幣的金融監(jiān)管制度構(gòu)建》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2020年第5期。

⑥何平：《私人數(shù)字貨幣的限度與法定數(shù)字貨幣的未來(lái)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第11期。

⑦如中國(guó)大陸地區(qū)自2017年起全面禁止ICO 與數(shù)位資產(chǎn)交易所，并嚴(yán)格封鎖國(guó)內(nèi)交易者與海外加密幣交易的聯(lián)系平臺(tái)；韓國(guó)一直在制定完善全面性的加密幣交易監(jiān)管規(guī)范；德國(guó)取締沒(méi)有經(jīng)過(guò)核可認(rèn)證就提供投資經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的交易所；法國(guó)政府認(rèn)為線上加密幣金融衍生品應(yīng)該要接受嚴(yán)格的公開(kāi)調(diào)查與商業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)；俄羅斯財(cái)政部在2018年1月時(shí)發(fā)布了一項(xiàng)立法草案，其法案主要內(nèi)容之一就是關(guān)于禁止加密貨幣支付。

⑧戴金平：《數(shù)字貨幣為什么沒(méi)有成為貨幣——概念、緣由與過(guò)渡狀態(tài)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第11期。

⑨梳理世界各國(guó)關(guān)于法定數(shù)字貨幣的推進(jìn)進(jìn)度，可以發(fā)現(xiàn)：截至2019年9月，委內(nèi)瑞拉、瑞典等國(guó)家已經(jīng)推出屬于本國(guó)的法定數(shù)字貨幣；中國(guó)、新加坡等正在加快研究，已計(jì)劃推出；美國(guó)、英國(guó)、日本等正在研究之中。

⑩趙磊：《論比特幣的法律屬性——從HashFast 管理人訴Marc Lowe 案談起》，《法學(xué)》2018年第4期。

?姚萬(wàn)勤：《盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性的教義學(xué)分析——兼與劉明祥教授商榷》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期。

?李強(qiáng)：《財(cái)產(chǎn)犯中財(cái)產(chǎn)性利益的界定》，《法學(xué)》2017年第12期。

?程煉：《數(shù)字貨幣：從經(jīng)濟(jì)到社會(huì)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2020年第6期。

?田帆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下加密貨幣的發(fā)展趨勢(shì)與政策方向研究》，《宏觀經(jīng)濟(jì)研究》2020年第6期。

?馮永琦、劉韌：《貨幣職能、貨幣權(quán)力與數(shù)字貨幣的未來(lái)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2020年第4期。

?我國(guó)學(xué)界將虛擬財(cái)產(chǎn)主要分為三類：第一類是賬號(hào)類的虛擬財(cái)產(chǎn)，包括網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)和QQ 賬號(hào)；第二類是物品類的虛擬財(cái)產(chǎn)，包括網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、網(wǎng)絡(luò)游戲角色/化身的裝飾品；第三類是貨幣類的虛擬財(cái)產(chǎn)，包括Q幣、金幣?！?jiàn)江波：《虛擬財(cái)產(chǎn)司法保護(hù)研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第31—33頁(yè)。

?陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期。

?儲(chǔ)陳城、馬世理：《比特幣的刑法保護(hù)方式——從教義學(xué)到國(guó)家政策的分析》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版） 2019年第12期。

?楊東、陳哲立：《法定數(shù)字貨幣的定位與性質(zhì)研究》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期。

?江平、王家福：《民商法學(xué)大辭書(shū)》，南京大學(xué)出版社1998年版，第58頁(yè)。

?林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2018年版，第29—35頁(yè)。

?劉明祥： 《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性研究》，《法學(xué)》2016年第1期。

?徐久生、管亞盟：《網(wǎng)絡(luò)空間中盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的刑法規(guī)制》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》 （人文社會(huì)科學(xué)版） 2020年第2期。

?黃恒林：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法規(guī)范：源起、困境、應(yīng)對(duì)》，《池州學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。

?參見(jiàn)河南省南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院（2018） 豫1303 刑初583 號(hào)判決書(shū)。

?參見(jiàn)浙江省天臺(tái)縣人民法院（2016） 浙1023 刑初384 號(hào)判決書(shū)。

?簡(jiǎn)筱昊：《竊取數(shù)字貨幣行為定性研究》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期。

?巫文勇：《貨幣數(shù)字化場(chǎng)景下洗錢犯罪形態(tài)和犯罪重構(gòu)》，《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期。

?以《刑法》第258 條規(guī)定的重婚罪為例，刑法中的婚姻（結(jié)婚） 包括事實(shí)婚姻的存在，然而民事法律領(lǐng)域則僅僅承認(rèn)經(jīng)過(guò)登記的具有法律效力的法律意義上的婚姻，不保護(hù)事實(shí)婚姻。

?陳偉：《新冠疫情背景下妨害傳染病防治罪的解釋擴(kuò)張及其回歸》，《政治與法律》2020年第5期。

?以“高空拋物”案件的刑事定性為例，2019年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》 （法發(fā)[2019] 25 號(hào)），明確應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定高空拋物案件犯罪，2020年《刑法修正案（十一）》草案稿就已經(jīng)將其進(jìn)行納入。

?孫躍：《指導(dǎo)性案例與抽象司法解釋的互動(dòng)及其完善》，《法學(xué)家》2020年第2期。