李 酣 方寧靜

一、引言

自2008年金融危機以來，全球經(jīng)濟增長進入了長期性增長停滯的新時期，主要發(fā)達國家的經(jīng)濟增速一直維持在低位，甚至是零增長。此外，受到金融危機和宏觀經(jīng)濟增長停滯的影響，全球化的潮流也開始受阻。尤其是美國在近些年掀起的一股與以往的貿(mào)易投資全球化和科技創(chuàng)新交流相背而行的逆潮，為全球貿(mào)易的發(fā)展和世界各國經(jīng)濟的增長蒙上了一層陰影。同時，中國經(jīng)濟發(fā)展進入了新時代，高質(zhì)量發(fā)展成為國民經(jīng)濟發(fā)展的核心目標。

高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵包括實現(xiàn)要素配置的優(yōu)化、生產(chǎn)率的提高、創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展等，還體現(xiàn)在通過發(fā)展實現(xiàn)公平的收入分配、福利改進和可持續(xù)發(fā)展。在這一背景下，學術界開始探討在去全球化逆潮、經(jīng)濟不確定性、貿(mào)易政策不確定性等新的約束條件影響下，如何通過貿(mào)易的發(fā)展實現(xiàn)要素配置的優(yōu)化、經(jīng)濟結構的優(yōu)化、創(chuàng)新和生產(chǎn)率的提升等與當前亟待解決的高質(zhì)量發(fā)展相關的問題。

本文對近年來國外權威期刊中研究貿(mào)易和經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展之間關系的文章進行整理，厘清了貿(mào)易對經(jīng)濟結構、經(jīng)濟發(fā)展方式、經(jīng)濟發(fā)展動力以及經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展目標的影響，總結了這些研究成果的不足，并提出對未來研究的展望。

二、貿(mào)易對經(jīng)濟結構優(yōu)化的影響

經(jīng)濟結構的動態(tài)變化是國民經(jīng)濟發(fā)展的重要特征，結構優(yōu)化也就成為發(fā)展經(jīng)濟學的研究重點。學者們主要從產(chǎn)品結構和產(chǎn)品質(zhì)量等角度，深入地分析貿(mào)易對經(jīng)濟發(fā)展的結構效應。

（一） 貿(mào)易與產(chǎn)品結構

產(chǎn)品結構是貿(mào)易的微觀基礎，進出口產(chǎn)品結構關系到國際貿(mào)易的獲益，進而影響經(jīng)濟增長。Mayer 利用多產(chǎn)品企業(yè)的理論模型分析了不同目的地市場機制如何影響一個企業(yè)的出口產(chǎn)品范圍和產(chǎn)品組合。競爭激烈的出口市場使得企業(yè)偏向于出口其市場表現(xiàn)最好的產(chǎn)品。同時，這種貿(mào)易環(huán)境驅(qū)動的產(chǎn)品組合的企業(yè)內(nèi)變動對于企業(yè)的生產(chǎn)率有重要的影響①。McCalman 認為國際貿(mào)易將導致公司專注于其“最佳”產(chǎn)品的觀念并不總是與現(xiàn)實相符。當國際競爭加劇，一些知名行業(yè)的公司有時會擴大它們的產(chǎn)品組合，包括低質(zhì)量的產(chǎn)品版本②。

（二） 貿(mào)易與產(chǎn)品質(zhì)量

貿(mào)易產(chǎn)品質(zhì)量也是這一時期的研究熱點之一。Bastos 檢驗了出口目的地和企業(yè)支付的投入要素價格之間的關系，結果表明，向更為富裕的目的國出口會引導企業(yè)提高其產(chǎn)品的平均質(zhì)量，同時讓他們購買更高質(zhì)量的投入品③。Hallak、Schott 使用貿(mào)易收支中包含的信息將觀察到的出口價格分解為質(zhì)量與質(zhì)量調(diào)整后的成分，發(fā)現(xiàn)在出口價格不變的情況下，具有貿(mào)易順差的國家有更高的產(chǎn)品質(zhì)量。通過估計1989年至2003年主要出口商的產(chǎn)品質(zhì)量的演變發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品單位價值比不能很好地反映相對質(zhì)量差異，各國的出口產(chǎn)品質(zhì)量正在比其收入更快地趨同④。

三、貿(mào)易對經(jīng)濟發(fā)展方式的影響：要素配置和生產(chǎn)率

提升勞動生產(chǎn)率和全要素生產(chǎn)率已經(jīng)成為經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的根本動力。學者從國際貿(mào)易與這些投入要素的關系，以及貿(mào)易對全要素生產(chǎn)率的影響等路徑，進一步闡釋了貿(mào)易對經(jīng)濟發(fā)展的影響機制。

（一） 資本要素

Ravikumar 分析了資本積累與貿(mào)易動態(tài)收益之間的關系。他們認為短期貿(mào)易逆差較大的國家資本積累較快，且資本積累帶來了可觀的收益。這些國家生產(chǎn)出來的消費品的貿(mào)易強度決定了靜態(tài)收益，他們提供的投資品的貿(mào)易強度決定了包括資本積累在內(nèi)的動態(tài)收益⑤。Sebnem 使用一個歷史準實驗來估計貿(mào)易對資本流動的因果影響，他們用1859—1913年期間區(qū)域降雨量的波動來捕捉奧斯曼帝國對德國、法國和英國出口的外生變化，發(fā)現(xiàn)當?shù)蹏骋惶囟ǖ貐^(qū)的降雨量超過其他地區(qū)時，由此產(chǎn)生的剩余產(chǎn)品會更多地出口到那些歷史上進口更多這些產(chǎn)品的國家，導致這些國家增加了在奧斯曼帝國的投資⑥。

（二） 勞動力要素

人力資本的提升對于經(jīng)濟增長的作用愈發(fā)凸顯出來，而研究表明貿(mào)易對人力資本的作用具有異質(zhì)性。Helpman、Itskhoki 研究勞動力市場、貿(mào)易和失業(yè)的相互作用，他們表明一個國家可以從其差異化行業(yè)勞動力市場的摩擦減少中獲益，但這會損害該國的貿(mào)易伙伴，特別是較低的勞動力市場摩擦并不能確保較低的失業(yè)率⑦。Brambilla 研究了出口、出口目的地和技能利用之間的關系，發(fā)現(xiàn)向高收入國家出口的阿根廷企業(yè)，相比其他出口商或者國內(nèi)企業(yè)會雇傭更多的高技能工人⑧。Auer 認為，貿(mào)易自由化將技能集中在擁有高技能水平的國家，從而增加了全球熟練勞動力的有效供應，不過這會導致技術密集型產(chǎn)品價格的下降⑨。Atkin 利用墨西哥制造業(yè)出口數(shù)據(jù)證明，貿(mào)易改革帶來的制造業(yè)出口的增長會改變教育資源的分布。本地如果出現(xiàn)制造業(yè)出口的擴張，那么當?shù)貙W校的輟學率就會上升，原因是低技能出口制造業(yè)部門的就業(yè)機會提高了這些地區(qū)的學生接受學校教育的機會成本⑩。與此同時，貿(mào)易卻顯示出對不同技能的偏好。Blanchard、Olney指出，低技能密集型出口的增長會降低平均教育水平，而技能密集型的出口增長則會提高教育水平?。Fieler 通過1991年的哥倫比亞制造業(yè)的數(shù)據(jù)估計表明，貿(mào)易自由化將技能強度從12%提高到16%?。

貿(mào)易沖擊對勞動力市場尤其是就業(yè)有顯著影響。貿(mào)易自由化或者正向的貿(mào)易沖擊會促進勞動力就業(yè)。McCaig、Pavcnik 基于美國和越南的雙邊貿(mào)易協(xié)定帶來的越南產(chǎn)品關稅下降，發(fā)現(xiàn)出口沖擊導致越南正規(guī)部門的制造業(yè)工人數(shù)量上升了5%，而這種再配置效應在那些與國際貿(mào)易聯(lián)系更緊密的越南省份更加顯著?。然而，貿(mào)易沖擊對勞動力就業(yè)也可能產(chǎn)生負面效應。Autor 分析了美國貿(mào)易和技術沖擊對于本地勞動力市場的影響，發(fā)現(xiàn)貿(mào)易沖擊的影響體現(xiàn)了區(qū)域性的集中趨勢，這主要是由于勞動密集型制造業(yè)存在著空間集聚，正是這類產(chǎn)業(yè)更易受到貿(mào)易沖擊的不利影響?。Rafael 估計了一個巴西勞動力市場的結構化動態(tài)均衡模型，發(fā)現(xiàn)貿(mào)易自由化對勞動力市場的影響程度較深，勞動力市場的結構轉型可能需要數(shù)年時間?。Erten 分析了貿(mào)易自由化對南部非洲經(jīng)濟體的影響，相對于關稅降幅較小的地區(qū)，關稅降幅較大的地區(qū)的工人在貿(mào)易部門的正式和非正式就業(yè)都出現(xiàn)了顯著下降?。

（三） 生產(chǎn)率

貿(mào)易自由化和貿(mào)易的增長，會通過對貿(mào)易成本、企業(yè)管理效率、組織形式、進口國制度等因素的作用，進而影響企業(yè)的生產(chǎn)率。從企業(yè)層面來看，Loecker 研究了比利時紡織品市場的貿(mào)易保護減少對生產(chǎn)率的影響，發(fā)現(xiàn)消除貿(mào)易壁壘使企業(yè)一級的生產(chǎn)率提高了2%?。Caliendo、Hansberg 認為由于雙邊貿(mào)易自由化，出口企業(yè)將增加管理層的數(shù)量，出口企業(yè)的新組織方式帶來了更高的生產(chǎn)率，使邊際出口商的生產(chǎn)率提高了1%?。Chen 認為貿(mào)易自由化減輕了生產(chǎn)效率低下的公司內(nèi)部存在的委托-代理問題，并激勵這些公司提高管理質(zhì)量。即當一個經(jīng)濟體向貿(mào)易開放時，生產(chǎn)率較低的企業(yè)的管理者會受到激勵，付出更多努力，這將提高這些公司的生產(chǎn)率?。Defever 指出批發(fā)商在貿(mào)易自由化對生產(chǎn)力影響中發(fā)揮中介作用，批發(fā)商提供了間接獲取外國生產(chǎn)投入的渠道。因此，降低關稅對不直接進口的企業(yè)的生產(chǎn)率影響取決于批發(fā)商在多大程度上是該行業(yè)的要素供應商?。

Burstein、Vogel 發(fā)現(xiàn)貿(mào)易自由化帶來的貿(mào)易成本降低，會將要素重新分配給一個國家的比較優(yōu)勢部門，提高在技術密集型部門具有比較優(yōu)勢的國家的技能溢價，還會使各部門內(nèi)的要素向生產(chǎn)率更高的技能密集型企業(yè)重新分配，這就導致了整個產(chǎn)業(yè)平均生產(chǎn)率的提升?。Beverelli 認為減少服務貿(mào)易限制對制造業(yè)部門有積極影響，進口國的制度在形成這一影響方面起關鍵作用。制度質(zhì)量高的國家從較低的服務貿(mào)易限制中受益最多，因為后者提高了下游工業(yè)的生產(chǎn)率。貿(mào)易和生產(chǎn)率的關系在中國的經(jīng)濟發(fā)展過程中也有體現(xiàn)?。Brandt 檢驗了中國加入WTO 帶來的貿(mào)易開放效應對于制造業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)率的影響。他們發(fā)現(xiàn)，關稅下降減少了加成但提高了生產(chǎn)率，這種促進競爭的效應在現(xiàn)有企業(yè)（incumbents） 當中最為重要，而效率的提升存在于新的進入者當中?。

除貿(mào)易開放之外，進口中間品、進口價格、企業(yè)研發(fā)等也是影響生產(chǎn)率的重要途徑。Aw 研究了企業(yè)內(nèi)生的研發(fā)和出口選擇對未來的生產(chǎn)率增長路徑，實證研究發(fā)現(xiàn)，這兩種活動對企業(yè)未來的生產(chǎn)率都有正面的影響?。Gopinath、Neiman 實證分析了阿根廷經(jīng)濟危機期間的貿(mào)易調(diào)整過程，他們建立了一個容納異質(zhì)性企業(yè)的中間投入品、固定進口成本和迂回生產(chǎn)的貿(mào)易模型，發(fā)現(xiàn)進口價格沖擊會產(chǎn)生顯著的生產(chǎn)率下降?。Halpern 研究了進口中間品對生產(chǎn)率的影響，進口中間品將會使得企業(yè)的生產(chǎn)率提高22%，這其中一半來自于國外和國內(nèi)投入品的不完全替代?。

四、貿(mào)易對經(jīng)濟發(fā)展動力的影響

在經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展階段，研發(fā)創(chuàng)新和由此產(chǎn)生的技術進步，相較于資本和勞動力等要素的投入，具有更持續(xù)的經(jīng)濟增長效應，更能進一步推動宏觀經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。國際貿(mào)易能夠從要素的供給和需求兩方面刺激企業(yè)創(chuàng)新行為的選擇，更充分發(fā)揮創(chuàng)新對經(jīng)濟發(fā)展的能動效應。

（一） 貿(mào)易開放與創(chuàng)新

貿(mào)易自由化促進了進口競爭的加劇，從而倒逼企業(yè)進行創(chuàng)新行為。Atkeson、Burstein 發(fā)現(xiàn)企業(yè)在經(jīng)營、創(chuàng)新和從事國際貿(mào)易時，盡管貿(mào)易成本的變化會對異質(zhì)企業(yè)的出口創(chuàng)新決策產(chǎn)生重大影響，但這些決策變化對福利的影響在很大程度上被產(chǎn)品創(chuàng)新的作用所抵消?。Bloom 解釋了面臨更大進口壓力的企業(yè)更多進行創(chuàng)新這種似乎與人們的直覺相背離的現(xiàn)象。他們構造的模型表明，如果要素不能在企業(yè)外部流動，那么進口競爭壓力上升，將會促進企業(yè)通過降低投入品的機會成本來創(chuàng)新。如果要素可以流動到企業(yè)外，貿(mào)易自由化將會導致全球生產(chǎn)率的一個較小的永久增長?。Bloom 又進一步指出，在2001年中國加入WTO 后，歐洲企業(yè)面臨的進口競爭加劇導致企業(yè)內(nèi)部技術變化增加，勞動力重新分配給技術更先進的企業(yè)，這些占到了2000—2007年間歐洲企業(yè)技術升級動力的14%?。

此外，外包這類新的跨國生產(chǎn)組織形式的應用、貿(mào)易成本降低等也是影響企業(yè)創(chuàng)新行為的重要因素。Bo/ler 發(fā)現(xiàn)研發(fā)和國際外包是具有互補性的活動?。Arkolakis 認為國內(nèi)市場效應和比較優(yōu)勢導致一些企業(yè)專注于創(chuàng)新，同時將一些制造工序外包給其他國家。跨國生產(chǎn)成本的下降，可能會使得一些專業(yè)化于生產(chǎn)的國家受損，也會使一些專業(yè)化于創(chuàng)新的國家受益?。

（二） 貿(mào)易政策與創(chuàng)新

最近幾年，貿(mào)易政策不確定性對企業(yè)創(chuàng)新行為影響具有重要的研究價值。Liu、Ma 利用2001年中國加入WTO 之后貿(mào)易政策不確定性的大幅減少作為準自然實驗，發(fā)現(xiàn)這會顯著地提高企業(yè)的專利申請數(shù)量?。Bustos 研究的是區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定對于技術升級的影響，由于貿(mào)易一體化帶來的收入上升，能夠刺激出口商更多投資于升級技術，同時關稅下降更多的企業(yè)也會更快地提高技術投資水平?。然而，這種影響似乎不是單向度的。Liu、Qiu 利用1998—2007年中國企業(yè)數(shù)據(jù)證實，中國加入WTO之后的關稅下降，伴隨的卻是企業(yè)創(chuàng)新能力的下降。這是因為利用國外技術的相對價格下降了，國內(nèi)自主創(chuàng)新的激勵下降?。

五、貿(mào)易對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展目標的影響

經(jīng)濟發(fā)展的終極目標是為了滿足人民對美好生活的需求，這其中既包括公平的收入分配、社會福利的改進，也包括生態(tài)環(huán)境的保護和改善。學者們分析了貿(mào)易對以上經(jīng)濟發(fā)展目標的影響。

（一） 貿(mào)易與收入分配

目前，國內(nèi)外學者普遍認為貿(mào)易擴大了勞動力收入差距。Akerman 利用瑞士的雇主雇員匹配數(shù)據(jù)，研究了貿(mào)易通過企業(yè)之間的工資差異影響工資不平等的機制。他們發(fā)現(xiàn)總體的工資不平等很多起源于部門—職業(yè)內(nèi)部，以及存在于具有相似可觀測特征的工人之中?。Cosar 分析了貿(mào)易摩擦和關稅等因素的組合對于企業(yè)動態(tài)和工資分布的影響，他們發(fā)現(xiàn)哥倫比亞融入全球化的生產(chǎn)過程雖然提高了其國民收入，但卻導致了更高的失業(yè)率以及更大的工資不平等?。同樣地，Helpman 指出，巴西勞動力市場的總體工資不平等是在部門內(nèi)部和具有相似可觀察特征的工人中產(chǎn)生的，而企業(yè)之間的工資差異與企業(yè)就業(yè)規(guī)模和貿(mào)易參與度有關，貿(mào)易對工資不平等具有相當大的影響?。Sharon 認為勞動力職業(yè)決定了他們是否從進口活動中受益。丹麥勞動力市場的職業(yè)選擇數(shù)據(jù)表明，該國1995 到2005年間面臨不斷上升的進口競爭使得工人的終身收入水平下降了5%?。

貿(mào)易開放引起的勞動力工資變化，會根據(jù)勞動者特征、關稅減免的不同體現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性。Autor 分析了1992年至2007年間中國制造業(yè)對美國的出口沖擊給美國工人的收入和就業(yè)造成的影響。他們發(fā)現(xiàn)那些初始工資較低、工作時間短的勞動力受到的收入損失更大?。Hummels 認為在同樣的工種區(qū)間之內(nèi)，外包會增加高技能者的工資，但會減少低技能勞動者的工資。貿(mào)易的凈工資效應在同樣的技能類型內(nèi)部有很大差異。另外，如果工人的技能水平相同，外包的工資效應會隨著他們從事的工作任務的變化而變化。貿(mào)易沖擊對收入分配的影響存在性別差異?。Brussevich 發(fā)現(xiàn)貿(mào)易沖擊中，制造業(yè)的進口競爭沖擊對男性的就業(yè)和工資的影響不成比例。原因是制造業(yè)的就業(yè)人口中男性占更大比例，而且男性面臨更高的退出成本，這樣女性從貿(mào)易中獲得的工資和福利收益就相對高于男性?。

貿(mào)易政策的變動引起了勞動力市場的波動。Artuc 認為，貿(mào)易沖擊的福利效應放大了工人在不同部門之間的轉移成本，面對進口競爭的工人依然可以從關稅的免除中受益，貿(mào)易自由化降低了工人們在長期和短期的工資?。Amiti、Davis 利用1991—2000年印度尼西亞制造業(yè)普查數(shù)據(jù)證實了出口關稅的下降會降低進口競爭企業(yè)的工資，但會提高出口企業(yè)的工資。同樣地，相對于那些只在當?shù)夭少徳牧系墓?，進口產(chǎn)品關稅的降低提高了進口企業(yè)的工資?。Senses 對美國制造業(yè)的工人面臨的國際貿(mào)易與勞動收入風險之間的聯(lián)系進行了實證研究后發(fā)現(xiàn)，在美國，進口滲透率與勞動收入風險之間存在顯著的相關性?。Carneiro、Kovak 表明，在那些享受更多關稅削減的地區(qū)，正規(guī)部門就業(yè)水平和收入水平的下降的時間更長?。然而，Caselli、Koren 指出，國際貿(mào)易可以降低收入的波動性，因為它可以減少國內(nèi)沖擊的影響并允許各國實現(xiàn)需求和供應來源的多樣化?。

（二） 貿(mào)易與福利改進

國際貿(mào)易對一國居民福利的影響巨大。Handley、Limāo 利用中國加入WTO 之后對美國出口增長的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)貿(mào)易戰(zhàn)威脅的減少可以解釋這一時間段出口增長的三分之一。同時，政策不確定性的下降也降低了美國的產(chǎn)品價格，提高了消費者的收入，這相當于13%的永久性關稅削減帶來的效果?。在貿(mào)易自由化的福利效應上，F(xiàn)oellmi 認為貿(mào)易自由化對富國有利，對窮國不利?。在貿(mào)易政策的福利效應上，Steinberg 使用了一個容納異質(zhì)性企業(yè)、內(nèi)生出口參與選擇和隨機貿(mào)易成本的動態(tài)一般均衡模型，來研究英國脫歐導致的貿(mào)易政策不確定性對英國經(jīng)濟的影響。發(fā)現(xiàn)英國家庭因脫歐而產(chǎn)生的消費福利成本相當于總成本的0.4%到1.2%，但其中不到0.25%的成本是由不確定性造成的?。區(qū)域貿(mào)易協(xié)定有助于抵御貿(mào)易摩擦、保障貿(mào)易和經(jīng)濟增長。Caliendo、Parro 估計了北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）對貿(mào)易和福利的影響，發(fā)現(xiàn)NAFTA 使墨西哥、加拿大和美國的集團內(nèi)貿(mào)易分別增長了118%、11%和41%?。

在貿(mào)易中其他影響福利的因素中，Melitz、Redding 的模型表明，內(nèi)生的企業(yè)選擇在異質(zhì)性企業(yè)模型當中提供了一種新的福利來源[51]。Redding 認為貿(mào)易帶來的福利收益取決于國內(nèi)貿(mào)易份額的變化和各地人口的再分配[52]。

（三） 貿(mào)易與生態(tài)環(huán)境

生態(tài)環(huán)境的改善是高質(zhì)量發(fā)展的重要內(nèi)涵，而貿(mào)易對生態(tài)環(huán)境的影響也是近年來研究的熱點問題。部分學者認為貿(mào)易自由化對生態(tài)環(huán)境有積極作用。Cherniwchan 估計了北美自由貿(mào)易協(xié)定對美國制造業(yè)企業(yè)產(chǎn)生的顆粒物（PM10） 和二氧化硫（SO2）排放的影響。他們發(fā)現(xiàn)貿(mào)易自由化導致工廠排放的這些污染物顯著減少。平均而言，美國制造業(yè)在1994年至1998年間減少的PM10 和SO2排放量中，有近三分之二可以歸因于北美自由貿(mào)易協(xié)定之后的貿(mào)易自由化的作用[53]。然而，也有學者指出貿(mào)易加重了環(huán)境污染。Lin 利用美國宇航局的新空氣質(zhì)量指標，發(fā)現(xiàn)貿(mào)易對一些空氣質(zhì)量指標產(chǎn)生了有害影響，如二氧化硫、二氧化氮和氣溶膠濃度。貿(mào)易開放對空氣質(zhì)量的真實影響被嚴重低估了，貿(mào)易對中國環(huán)境總體上是有害的，這符合貿(mào)易驅(qū)動的國際競爭底部假說和污染避難所假說[54]。

六、結論和研究展望

近年來，國外文獻中關于貿(mào)易與經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的文獻集中在貿(mào)易與經(jīng)濟結構優(yōu)化、經(jīng)濟發(fā)展方式、創(chuàng)新和經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展目標這四個方面。從經(jīng)濟結構優(yōu)化角度來看，貿(mào)易促進了產(chǎn)業(yè)結構和產(chǎn)品結構的轉型升級，提高了出口產(chǎn)品質(zhì)量；從經(jīng)濟發(fā)展方式角度，貿(mào)易自由化能夠提升資本配置效率、人力資本、尤其是企業(yè)生產(chǎn)率，從而促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展；從貿(mào)易與創(chuàng)新角度，貿(mào)易開放、貿(mào)易政策不確定性的下降都對企業(yè)創(chuàng)新活動有一定的積極影響；從經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展目標角度，貿(mào)易擴大了收入差距，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的參與和貿(mào)易政策不確定性的下降都有利于貿(mào)易福利的增進，而貿(mào)易對生態(tài)環(huán)境的影響具有兩面性。

現(xiàn)有研究多基于貿(mào)易開放視角，利用統(tǒng)計數(shù)據(jù)實證分析貿(mào)易對經(jīng)濟增長、生產(chǎn)率、創(chuàng)新、收入分配等的影響，而針對逆全球化潮流下各國的應對措施、近兩年貿(mào)易沖突、貿(mào)易政策不確定性加劇對經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量影響等問題的研究較為不足。

綜合以上分析，關于貿(mào)易和經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展關系的研究，未來幾年應在以下五個方面進行拓展研究。首先，大國沖突、全球性傳染病和英國脫歐等重大事件帶來的不確定性，對各國商品和服務的貿(mào)易產(chǎn)生的沖擊會在未來幾年持續(xù)發(fā)酵，不僅影響全球經(jīng)濟增長，而且會對處于不同發(fā)展水平、尤其是對依賴國際貿(mào)易的不發(fā)達國家的經(jīng)濟增長產(chǎn)生異質(zhì)性和不平衡的影響，隨著數(shù)據(jù)的更新和影響的累積，在這一議題上應進行更多的實證研究。其次，當前，甚至未來一段時期，依然不見逆全球化浪潮顯著衰減的勢頭，這種影響政治、經(jīng)濟和貿(mào)易等宏觀維度的整體趨勢，也會對不同國家之間及其內(nèi)部具有不同特征的微觀主體產(chǎn)生差異化影響，尤其可能對弱勢群體產(chǎn)生較為嚴重的不利影響，這應該是未來國際貿(mào)易福利效應的重點研究領域。第三，在中美貿(mào)易沖突可能持續(xù)、中歐投資協(xié)定談判完成和區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系協(xié)定（RCEP） 簽訂等重大國際經(jīng)貿(mào)事件的影響下，全球生產(chǎn)分工和價值鏈的重組，及其在各國和不同國家內(nèi)部的空間分布的調(diào)整會加速，由此需要對包括國際貿(mào)易產(chǎn)品結構、產(chǎn)業(yè)結構在內(nèi)的多種結構變遷的趨勢和影響進行更細致的量化分析。第四，在新一屆美國政府提出要盡快重返巴黎協(xié)定、中國已經(jīng)承諾將于2060年實現(xiàn)“碳中和”，并且歐洲和其他地區(qū)的一些重要國家跟進以實現(xiàn)這一宏大全球環(huán)境目標的背景下，環(huán)境政策對貿(mào)易流量和貿(mào)易結構的影響和效應、貿(mào)易政策中的環(huán)境要求、貿(mào)易流量和結構對相關國家實現(xiàn)環(huán)境目標的影響等相關主題會成為未來的研究熱點。

注釋：

①Thierry Mayer, Marc J.Melitz, Gianmarco I.P.Ottaviano, Market Size, Competition, and the Product Mix of Exporters, American Economic Review, 2014, 104(2), pp.495-536.

②Phillip McCalman, International Trade, Product Lines and Welfare: The Roles of Firm and Consumer Heterogeneity, Journal of International Economics, 2020, 126, p.103348.

③Paulo Bastos, Joana Silva, Eric Verhoogen, Export Destinations and Input Prices, American Economic Review,2018, 108(2), pp.353-392.

④ Juan Carlos Hallak, Peter K.Schott, Estimating Cross-Country Differences in Product Quality, The Quarterly Journal of Economics, 2011, 126(1), pp.417-474.

⑤B.Ravikumar, Ana Maria Santacreu, Michael Sposi,Capital Accumulation and Dynamic Gains From Trade,Journal of International Economics, 2019, 119, pp.93-110.

⑥Sebnem Kalemli-Rzcan, Alex Nikolsko-Rzhevskyy,Jun Hee Kwak, Does Trade Cause Capital to Flow? Evidence from Historical Rainfall, Journal of Development Economics, 2020, 147, p.102537.

⑦ Elhanan Helpman, Oleg Itskhoki, Labour Market Rigidities, Trade and Unemployment, Review of Economic Studies, 2010, 77(3), pp.1100-1137.

⑧Irene Brambilla, Daniel Lederman, and Guido Porto, Exports, Export Destinations, and Skills, American Economic Review, 2012, 102(7), pp.3406-3438.

⑨Raphael A.Auer, Human Capital and the Dynamic Effects of Trade, Journal of Development Economics,2015,117, pp.107-118.

⑩David Atkin, Endogenous Skill Acquisition and Export Manufacturing in Mexico, American Economic Review,2016, 106(8), pp.2046-2085.

?Emily J.Blanchard, William W.Olney, Globalization and Human Capital Investment: Export Composition drives Educational Attainment, Journal of International Economics, 2017, 106, pp.165-183.

?Ana Cecília Fieler, Marcela Eslava, and Daniel Yi Xu, Trade, Quality Upgrading, and Input Linkages: Theory and Evidence from Colombia, American Economic Review,2018, 108(1), pp.109-146.

?Brian McCaig, Nina Pavcnik, Export Markets and Labor Allocation in a Low-Income Country, American Economic Review, 2018, 108(7), pp.1899-1941.

?David H.Autor, David Dorn, and Gordon H.Hanson, The Geography of Trade and Technology Shocks in the United States, American Economic Review, 2013, 103(3), pp.220-225.

?Rafael Dix-Carneiro, Trade Liberalization and Labor Market Dynamics, Econometrica, 2014, 82(3), pp.825-885.

?Bilge Erten, Jessica Leight, Fiona Tregenna, Trade Liberalization and Local Labor Market Adjustment in South Africa, Journal of International Economics, 2019, 118, pp.448-467.

? Jan De Loecker, Product Differentiation, Multiproduct Firms, and Estimating the Impact of Trade Liberalization on Productivity, Econometrica, 2011, 79(5), pp.1407-1451.

?Lorenzo Caliendo, Esteban Rossi-Hansberg, The Impact of Trade on Organization and Productivity, The Quarterly Journal of Economics, 2012, 127(3), pp.1393-1467.

?Chen Cheng, Trade Liberalization, Agency Problem and Aggregate Productivity, European Economic Review, 2019,111, pp.421-442.

?Fabrice Defever, Michele Imbruno, Richard Kneller,Trade Liberalization, Input Intermediaries and firm Productivity:Evidence from China,Journal of International Economics,2020, 126, p.103329.

?Ariel Burstein, Jonathan Vogel, International Trade,Technology, and the Skill Premium, Journal of Political Economy, 2017, 125(5), pp.1356-1412.

?Cosimo Beverelli, Matteo Fiorini, Bernard Hoekman, Services Trade Policy and Manufacturing Productivity:The Role of Institutions, Journal of International Economics,2017, 104, pp.166-182.

?Loren Brandt, Johannes Van Biesebroeck, Luhang Wang, and Yifan Zhang, WTO Accession and Performance of Chinese Manufacturing Firms, American Economic Review,2017, 107(9), pp.2784-2820.

?Bee Yan Aw, Mark J.Roberts, and Daniel Yi Xu,R＆D Investment, Exporting, and Productivity Dynamics,American Economic Review, 2011, 101(4), pp.1312-1344.

?Gita Gopinath, Brent Neiman, Trade Adjustment and Productivity in Large Crises, American Economic Review, 2014, 104(3), pp.793-831.

?László Halpern, Miklós Koren, Adam Szeidl, Imported Inputs and Productivity, American Economic Review,2015, 105(12), pp.3660-3703.

?Andrew Atkeson, Ariel Tomás Burstein, Innovation,Firm Dynamics and International Trade, Journal of Political Economy, 2010, 118(3), pp.433-484.

?Nicholas Bloom, Paul M.Romer, Stephen J.Terry,John Van Reenen, A Trapped-Factors Model of Innovation,American Economic Review, 2013, 103(3), pp.208-213.

?Nicholas Bloom, Mirko Draca, John Van Reenen,Trade Induced Technical Change? The Impact of Chinese Imports on Innovation, IT and Productivity, Review of Economic Studies, 2016, 83(1), pp.87-117.

?Esther Ann B o/ ler, Andreas Moxnes, and Karen Helene Ulltveit-Moe, R＆D, International Sourcing, and the Joint Impact on Firm Performance, American Economic Review, 2015, 105(12), pp.3704-3739.

?Costas Arkolakis, Natalia Ramondo, Andrés Rodríguez-Clare, and Stephen Yeaple, Innovation and Production in the Global Economy, American Economic Review,2018, 108(8), pp.2128-2173.

?Liu Qing, Ma Hong, Trade Policy Uncertainty and Innovation: Firm Level Evidence from China’s WTO Accession,Journal of International Economics,2020,127,p.103387.

?Paula Bustos, Trade Liberalization, Exports, and Technology Upgrading: Evidence on the Impact of MERCOSUR on Argentinian Firms,American Economic Review,2011, 101(1), pp.304-340.

?Liu Qing, Larry D.Qiu, Intermediate Input Imports and Innovations: Evidence from Chinese Firms’Patent Filings, Journal of International Economics, 2016, 103,pp.166-183.

?Anders Akerman, Elhanan Helpman, Oleg Itskhoki,Marc-Andreas Muendler, and Stephen Redding, Sources of Wage Inequality, American Economic Review, 2013, 103(3), pp.214-219.

?A.Kerem Cosar, Nezih Guner, and James Tybout,Firm Dynamics, Job Turnover, and Wage Distributions in an Open Economy, American Economic Review, 2016, 106(3), pp.625-663.

?Elhanan Helpman, Oleg Itskhoki, Marc-Andreas Muendler, Stephen J.Redding, Trade and Inequality: From Theory to Estimation, Review of Economic Studies, 2017,84(1), pp.357-405.

?Traiberman Sharon, Occupations and Import Competition: Evidence from Denmark, American Economic Review, 2019, 109(12), pp.4260-4301.

?David H.Autor, David Dorn, Gordon H.Hanson,Jae Song, Trade Adjustment: Worker-Level Evidence, The Quarterly Journal of Economics, 2014, 129 (4), pp.1799-1860.

?David Hummels, Rasmus Jo/rgensen, Jakob Munch,and Chong Xiang, The Wage Effects of Offshoring: Evidence from Danish Matched Worker-Firm Data, American Economic Review, 2014, 104(6), pp.1597-1629.

?Masha Brussevich, Does Trade Liberalization Narrow the Gender Wage Gap? The Role of Sectoral Mobility,European Economic Review, 2018, 109, pp.305-333.

?Erhan Artuc, Shubham Chaudhuri, John McLaren,Trade Shocks and Labor Adjustment: A Structural Empirical Approach, American Economic Review, 2010, 100(3),pp.1008-1045.

?Mary Amiti, Donald R.Davis, Trade, Firms, and Wages: Theory and Evidence, Review of Economic Studies,2012, 79(1), pp.1-36.

?Mine Zeynep Senses, International Trade and Labour Income Risk in the U.S., Review of Economic Studies, 2014,81(1), pp.186-218.

?Rafael Dix-Carneiro and Brian K.Kovak, Trade Liberalization and Regional Dynamics, American Economic Review, 2017, 107(10), pp.2908-2946.

?Francesco Caselli, Miklós Koren, Diversification Through Trade Milan Lisicky, Silvana Tenreyro, The Quarterly Journal of Economics, 2020, 135(1), pp.449-502.

?Kyle Handley and Nuno Limāo, Policy Uncertainty,Trade, and Welfare: Theory and Evidence for China and the United States, American Economic Review, 2017, 107(9), pp.2731-2783.

?Reto Foellmi, Christian Hepenstrick, Zweimüller Josef, International Arbitrage and the Extensive Margin of Trade between Rich and Poor Countries, Review of Economic Studies, 2018, 85(1), pp.475-510.

?Joseph B.Steinberg, Brexit and the Macroeconomic Impact of Trade Policy Uncertainty, Journal of International Economics, 2019, 117, pp.175-195.

?Lorenzo Caliendo, Fernando Parro, Estimates of the Trade and Welfare Effects of NAFTA, Review of Economic Studies, 2015, 82(1), pp.1-44.

[51]Marc J.Melitz ＆ Stephen J.Redding, New Trade Models, New Welfare Implications, American Economic Review, 2015, 105(3), pp.1105-1146.

[52]Stephen J.Redding, Goods Trade, Factor Mobility and Welfare, Journal of International Economics, 2016, 101,pp.148-167.

[53] Jevan Cherniwchan, Trade Liberalization and the Environment: Evidence from NAFTA and U.S.Manufacturing,Journal of International Economics, 2017, 105, pp.130-149.

[54]Lin Faqin, Trade Openness and Air Pollution: City-Level Empirical Evidence from China, China Economic Re-View, 2017, 45, pp.78-88.