亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        清代貴州傳奇劇本《梅花緣》創(chuàng)作時(shí)間新論
        ——兼與黃永堂先生商榷

        2021-01-27 21:51:27王鳳杰
        關(guān)鍵詞:中舉普安梅花

        王鳳杰

        《梅花緣》是清代貴州為數(shù)不多的傳世戲曲作品之一,其作者是署名“古盤問(wèn)花居士”的普安(今盤縣) 文人任璿。在這部傳奇戲曲中,作家委婉細(xì)膩地鋪寫了王廷睿與方素梅這對(duì)才子佳人生死離合、終得圓滿的愛情故事,并從中寄寓了自己對(duì)“情”的理解以及膜拜湯顯祖的愿望與心志。總體上,《梅花緣》的藝術(shù)及思想成就是值得肯定的。

        但是,緣于作者任璿生平資料的難以稽考,學(xué)界關(guān)于《梅花緣》的創(chuàng)作時(shí)間、創(chuàng)編心態(tài)及背景等諸多問(wèn)題并未得到很好的解決。筆者不揣谫陋,擬從現(xiàn)存史料及《梅花緣》劇本內(nèi)證等方面對(duì)其創(chuàng)作時(shí)間作進(jìn)一步探求。

        欲辨明《梅花緣》創(chuàng)作時(shí)間,有必要先考清任璿的生年。因該劇《標(biāo)目》 一開篇作者即化身“末”腳上場(chǎng)自白云:“卑人,問(wèn)花居士。年近四旬,學(xué)窮萬(wàn)卷。鳳池未入……”①故此,若知作者生年,又知其在“年近四旬”時(shí)劇本完稿②,則二者相加,庶幾可得劇本創(chuàng)作時(shí)間。

        但就目前學(xué)界研究來(lái)看,任璿生年考訂尚無(wú)定論。綜合而言,大致有三種說(shuō)法:

        其一,約1745 年。《貴州通志·藝文志》 《普安直隸廳志·人物志》等方志、史籍對(duì)任璿生平的記載多語(yǔ)焉不詳。曾為《梅花緣》作注的黃永堂先生在《任璿和他的〈梅花緣〉傳奇》③中據(jù)任璿中舉時(shí)間(1788) 及上引《標(biāo)目》自白,推斷出任璿生年約為乾隆十年(1745)。其文就此解釋道:“‘居士’,指未做官的士人,這里用以自標(biāo)身份。當(dāng)時(shí)科舉及第才有‘鳳池’之望,看來(lái)任璇中舉當(dāng)在四十歲以后。戊申年是乾隆五十三年(1783), (筆者案:任璿為乾隆戊申科舉人)?!瓘囊陨锨闆r分析,任璇大約生于乾隆十年(1745 年),40 歲以后中舉,他主要的活動(dòng)時(shí)期在乾隆五十年前后至嘉慶前期?!雹艽苏f(shuō)值得商榷。由“鳳池未入”推出“看來(lái)任璇中舉當(dāng)在四十歲以后”,這里明顯是認(rèn)識(shí)上的疏漏。“鳳池”,即鳳凰池。 《通典·職官志三》:“魏晉以來(lái),中書監(jiān)令掌贊詔命,記會(huì)時(shí)事,典作文書。以其地在樞近,多成寵任,是以人固其位,謂之鳳凰池焉。”此處應(yīng)泛指朝廷要職或做朝官。而欲入“鳳池”,一般而言至少要先獲取進(jìn)士身份。云“鳳池未入”,只能最多意味著作家尚未得中進(jìn)士,而并不能反映中舉與否。所以,“鳳池未入”和“未中舉”之間不能劃等號(hào)。自然,由此認(rèn)定此劇乃任璿中舉之前所作、并以任璿中舉之年(1788) 與文中“年近四旬”之差來(lái)求其生年的思路未免有失客觀嚴(yán)謹(jǐn)。但因黃永堂先生對(duì)《梅花緣》研究的開山之功,此說(shuō)影響較著,接受者亦眾⑤。

        其二,1775 年。此說(shuō)乃據(jù)《清代官員履歷檔案全編》推導(dǎo)而來(lái)。任璿曾于道光三年(1823) 選授廣東惠州府永安知縣,因此其履歷應(yīng)有官方記載。翻檢《清代官員履歷檔案全編》中任璿的履歷表,似為解決其生年提供了可靠線索。茲將該履歷抄略如下:“任璿,貴州普安直隸廳人。年四十九歲,乾隆五十三年舉人,候選知縣……”⑥該履歷表具文時(shí)間為道光三年(1823) 五月,時(shí)任璿“年四十九歲”。按古人傳統(tǒng)的虛歲計(jì)算,其周歲則為48歲,以此推斷他的出生年份應(yīng)在乾隆四十年,即1775 年。

        問(wèn)題似乎迎刃而解,但實(shí)際情況卻非如此簡(jiǎn)單。因?yàn)槿苇v若生于乾隆四十年,則其中舉時(shí)年僅十三歲。以此低齡便成為舉人雖非沒有可能⑦,但有此輝煌的成績(jī)一定會(huì)被目為神童,并在方志族譜及科舉史籍中大書特書。然而歷史并未留下任何相關(guān)記載。以人情揣測(cè),任璿十三歲中舉應(yīng)不符實(shí)情,這也大致可排除其生年為乾隆四十年之說(shuō),亦同時(shí)可逆推《清代官員履歷檔案全編》記載任璿道光三年“年四十九歲”并不可靠。那么,檔案中的“年四十九歲”又從何而來(lái)呢?

        據(jù)推測(cè)這應(yīng)與自宋迄清延續(xù)幾百年的科舉、職官中虛報(bào)年齡的“官年”現(xiàn)象⑧有關(guān)。所謂“官年”,即填報(bào)在官方朱卷、檔案、履歷等官冊(cè)上的年齡。與此相對(duì),則是文人的“實(shí)年”,即其實(shí)際年齡。一般來(lái)講,官年與實(shí)年相同方合常理。但有些文人為仕宦生涯計(jì),往往會(huì)在填報(bào)朱卷、檔案履歷時(shí)虛報(bào)出生時(shí)間信息,從而導(dǎo)致官年與實(shí)年不相吻合。這又分兩種情況:一是增歲,相對(duì)較少;二是減歲,頗為常見??滴跄觊g王士禛《池北偶談》即載:“三十年來(lái)士大夫履歷,例減年歲,甚或減至十余年。即同人宴會(huì),亦無(wú)以真年告人者,可謂薄俗?!雹釋?shí)際上有清一代,特別是清代后期道、咸、同、光四朝,官年與實(shí)年不符的減歲現(xiàn)象非常突出,已經(jīng)成為一種普遍的社會(huì)風(fēng)習(xí)。⑩由此,我們基本可以判斷《清代官員履歷檔案全編》所記任璿年歲即當(dāng)為其“減歲”虛報(bào)的官年,而非其道光三年的實(shí)際年齡。由此來(lái)看,任璿生年1775 年說(shuō)亦不合情理。

        其三,1763 年。此說(shuō)見于上世紀(jì)90 年代以來(lái)出版的《盤縣特區(qū)志》等新編志書。在該書《人物篇》 任璿小傳中,記載其生年為1763 年,卒于1831 年?。按此說(shuō)推算,則任璿中舉時(shí) (1788) 為25 歲,相比1775 年說(shuō)似更為合理。且此說(shuō)與本文后面的論證恰能合契。至于此說(shuō)來(lái)源何處,尚待進(jìn)一步探訪和查實(shí)。僅就目前而言,筆者在有關(guān)任璿生年的三種說(shuō)法中,更認(rèn)同此說(shuō)。

        綜合上文,關(guān)于《梅花緣》創(chuàng)作時(shí)間可得兩說(shuō)。

        一是目前學(xué)界流行的看法即前述黃永堂先生的作于1788 年任璿中舉以前說(shuō)。?其主要理由如下:“…… 《標(biāo)目》 上說(shuō)得清楚,當(dāng)時(shí)‘年近四旬’‘鳳池未入’;《梅花緣》傳奇末出《夢(mèng)破》更自言其困頓而求佛仙點(diǎn)化,劇中又處處以三十二歲已見白發(fā)而善愁的潘安自況,感慨良多?!?大致申述了三點(diǎn):一是當(dāng)時(shí)任璿“鳳池未入”,二是值其人生困頓之期,三是劇中頻繁出現(xiàn)的自況潘安之語(yǔ)。這三點(diǎn)實(shí)質(zhì)上指向同一個(gè)緣由,即認(rèn)為該劇多次透露出任璿功名蹭蹬、仕途艱辛的困愁之感,故而其創(chuàng)作劇本時(shí)應(yīng)尚未中舉。此三點(diǎn)同樣值得商榷。第一點(diǎn)前文已論,不再贅述,這里僅就后兩點(diǎn)略加辨析。

        《梅花緣》末出《夢(mèng)破》的確體現(xiàn)了任璿的精神困頓,希求“指點(diǎn)因緣,了明心性”,但這種精神困頓并不主要導(dǎo)源于科場(chǎng)仕途一路,而更多指向其情感層面亟需了悟超脫。而且,從劇末“恨海難填非木石,情天可補(bǔ)有文章”來(lái)看,此劇似乎是因情補(bǔ)憾之作。《后序》也為推究任璿的創(chuàng)作心態(tài)提供了一個(gè)可靠的維度?!逗笮颉匪坪蹼[含著作者人生中難以明言的往事,胸中有所郁結(jié),乃將這些不便言說(shuō)的事與情,“借影藏鉤”“妝頭換面”,隱晦曲折地表現(xiàn)出來(lái)。篇首署名“黔南八旬有二老人任玨崖竹軒氏”的前序亦將此意有所透露:“故不必實(shí)有其事,而不必不有其事;亦不必實(shí)有其人,而不必不有其人?!?此中真真假假實(shí)難一一考證。一則任璿資料大量散失,無(wú)由印證?;二則傳奇文學(xué)不宜過(guò)度索隱,雖然該劇頗多任璿自況之語(yǔ)。

        還有,全劇統(tǒng)計(jì)下來(lái),有關(guān)“潘岳”的典故征引共7 處,加上任璿本人所作的《后序》中一處,總計(jì)8 處。如此高頻的自況式引用,的確值得注意并細(xì)加分析。茲將這8 處曲文擇要臚列如下:

        “病沈愁潘,等閑引得雙魂化?!?(第九出《繩系》)

        “雖不管憔悴潘郎鬢有絲,難道要韋娘瘦損舊腰肢?!保ǖ谑觥队喕椤罚?/p>

        “卿猶如病中沈,我恰似愁里潘,兩人心難傳?!保ǖ诙某觥锻嬲妗罚?/p>

        “……誰(shuí)念潘郎憔悴!”(第二十五出《梅夢(mèng)》)

        所引皆與煩惱憂愁有關(guān)。傳統(tǒng)戲曲中常見“愁潘”“潘鬢”之謂,儼然已成為象征憂愁的符號(hào),常見的以“潘安”表美男、文采反落入第二義。案,潘岳《秋興賦》中寫“晉十有四年,余春秋三十有二,始見二毛。”后世遂用“潘鬢”作為中年即鬢發(fā)斑白的代稱,“愁潘”亦代指因憂愁而未老先衰。這在戲曲中較常見到,如王實(shí)甫《西廂記》第三本第一折“憔悴潘郎鬢有絲,杜韋娘不似舊時(shí),帶圍寬清減了瘦腰肢”。細(xì)繹上述例子可以發(fā)現(xiàn),在表層的“潘鬢”“愁潘”自況之下,其情由大多皆自相思未了的男女之情而來(lái),或是指向一種普泛的憂愁,而并非特指科舉蹭蹬之愁。故此,黃永堂先生所解讀和強(qiáng)調(diào)的此劇作于任璿“尚未中舉”時(shí)的緣由顯然不能成立。

        此外,《梅花緣》劇本中還提供了一處該劇不可能作于任璿中舉前的內(nèi)證,即開篇《標(biāo)目》之前“古盤問(wèn)花居士填詞、從學(xué)諸子校字”?的說(shuō)明。所謂“從學(xué)諸子校字”,即跟從任璿學(xué)習(xí)的眾弟子參與了《梅花緣》劇本校對(duì)的工作。側(cè)面表明劇本完稿時(shí)任璿正任教職,且是一對(duì)多的方式。據(jù)現(xiàn)有資料,任璿平生作教師的經(jīng)歷約為三次。

        第一次是乾隆六十年(1795) 擢取為京師內(nèi)務(wù)府管轄的景山官學(xué)教習(xí)。景山官學(xué),是清廷為教育內(nèi)務(wù)府三旗包衣子弟而設(shè)的學(xué)校,于康熙二十五年(1686) 正式建立。作為皇帝欽點(diǎn)要求建立的教育內(nèi)務(wù)府人員的機(jī)構(gòu),景山官學(xué)教習(xí)在享有優(yōu)厚的衣食待遇同時(shí),亦必須接受較為嚴(yán)格的管理制度和規(guī)定。?筆者推測(cè)任璿或因赴禮闈不第,遂考取于此,以求暫時(shí)安身等待下次科考,且可厚其資歷以求仕路的側(cè)面突圍。按任期三年來(lái)算,任璿教習(xí)期滿應(yīng)為1798 年。但是, 《清代官員履歷檔案全編》任璿的履歷表卻并未提及其任景山教習(xí)的經(jīng)歷。筆者疑其三年未滿即因母逝歸家守制?所致,故景山教習(xí)這一段并未納入其履職經(jīng)歷。第二次是任璿因母逝歸家守制,時(shí)為1798 年以后,教授生徒,此后斷斷續(xù)續(xù)一直或受聘、或設(shè)館,并于嘉慶十八年(1813) 建天香樓擴(kuò)大教學(xué)規(guī)模,在其所居之鄉(xiāng)南里“首創(chuàng)義學(xué),建文廟,設(shè)先師先圣神位以時(shí)祭祀。買租十七石為延師課訓(xùn)資,俾使鄉(xiāng)之秀而賢者,咸肄業(yè)其中”?。最后一次是在卸任廣東永安知縣后。三次經(jīng)歷從時(shí)間上看,都可排除任璿中舉前創(chuàng)作該劇的可能。

        二是據(jù)其生年1763 年推出。 《標(biāo)目》既云其“年近四旬”,則依人情常理而言,一般三十五到三十九歲之間方可曰此。這樣,則《梅花緣》應(yīng)作于1798 年到1802 年間。事實(shí)上,“黔南八旬有二老人任玨崖竹軒氏”為其撰寫的《前敘》落款為“大清嘉慶七年(1802) 黃鐘月上浣”,即1802 年農(nóng)歷十一月上旬之前此劇已完稿。

        若對(duì)劇本反覆細(xì)勘,還可發(fā)現(xiàn)其他信息可以佐證該劇創(chuàng)作年份約為1798 至1802 年——即該劇建構(gòu)的戰(zhàn)亂空間。

        如大多數(shù)傳奇一樣,《梅花緣》劇也有一條戰(zhàn)爭(zhēng)線。一來(lái)延續(xù)和承襲了傳奇戲曲常見的文戲武戲間搭、冷熱場(chǎng)面調(diào)劑互補(bǔ)的排場(chǎng)模式,同時(shí)也借戰(zhàn)亂作為劇中人悲歡聚散、分別離合的大背景和推動(dòng)情節(jié)的契機(jī)。我們從該劇的戰(zhàn)爭(zhēng)線亦可看到任璿專力學(xué)湯的志趣。如《梅花緣》對(duì)于陳克家和戚眉生作反、黃王征蠻的描寫即猶如《牡丹亭》對(duì)李全兵變、杜寶平亂的描寫,而《梅花緣》錢寶的軍中下書亦猶如《牡丹亭》陳最良陣前送信等等。但《梅花緣》仍有后者所不具的特色,即此劇的戰(zhàn)爭(zhēng)線決不只單單為二人愛情營(yíng)造一種亂世動(dòng)蕩的氛圍,而是更有意在愛情劇中羼入時(shí)事的因子。這里的時(shí)事,即始于乾隆六十年(1795) 的乾嘉苗民起義和1797 年的南籠起義。筆者認(rèn)為,《梅花緣》的戰(zhàn)亂空間正是將這兩場(chǎng)起義并置疊加而建構(gòu)生成。

        這兩場(chǎng)起義的爆發(fā),實(shí)有其深刻的社會(huì)背景和歷史原因。但最重要的緣由,則來(lái)自于清政府實(shí)行的“改土歸流”政策對(duì)各方矛盾的激化。由此,先是在乾隆六十年(1795) 發(fā)生了吳八月、石柳鄧、石三保等人領(lǐng)導(dǎo)的乾嘉苗民大起義,既而在嘉慶二年(1797),又發(fā)生了韋朝元、王囊仙領(lǐng)導(dǎo)的以布依族為主的苗民起義。前者主要以湖南永綏、鳳凰和貴州松桃為中心,涉及湘西、黔東北以及川東南的廣大地區(qū)。后者以貴州南籠為中心,并迅速擴(kuò)展到永豐、冊(cè)亨、黃草壩、永寧、定番等地,其中也包括任璿的家鄉(xiāng)普安。在這次起義中,普安城雖未如南籠、永豐等城一樣被義軍攻破,但也受到了圍城的威脅,城外多地亦遭遇了兵火之災(zāi)。細(xì)繹《梅花緣》戰(zhàn)亂空間的諸多要素,則有理由推測(cè)這一空間乃是任璿基于以上兩次苗民起義建構(gòu)生成。

        首先,可以肯定劇中的戰(zhàn)亂為一次苗變。盡管在正面描述這場(chǎng)戰(zhàn)亂時(shí)作者多使用“賊”這一表述含糊的詞語(yǔ),如十二出出目《賊警》,十四出《改盟》“又值宛城賊警,搶庫(kù)劫官,人人避兵,家家逃難”;或籠統(tǒng)地指稱戰(zhàn)亂,如二十出《寄真》“無(wú)端風(fēng)火起城隈”“我們家鄉(xiāng)亦遭兵火”。但該劇仍在某些地方透露出苗變的信息,二十一出除出目《征蠻》直接標(biāo)示所征對(duì)象為“蠻夷”之族外,尚有“雙鳳山草寇勾結(jié)楚苗作亂”等描述。

        其次,劇作苗變所涉的敘事空間主要有兩處地點(diǎn),一為宛城,即王廷睿和方素梅愛情發(fā)生的地方,也是王的家鄉(xiāng)、方家流寓黔中所居之地。在戰(zhàn)亂中,宛城被起義軍所攻破,并伴有劫庫(kù)傷官之舉。二為雙鳳山,可謂陳、戚起義軍的根據(jù)地,王廷睿追隨黃鉞所平叛的主要地點(diǎn)亦即此山。從地界歸屬來(lái)看,宛城可確知位于黔境,但其具體位置作家作了虛擬化模糊化處理,無(wú)法指實(shí);而雙鳳山的空間坐標(biāo)更是撲朔迷離:從“雙鳳山草寇勾結(jié)楚苗作亂”一句的文理來(lái)講,雙鳳山似應(yīng)屬黔省,故才強(qiáng)調(diào)“楚”苗;但若結(jié)合劇中屢次出現(xiàn)的征蠻大軍劍指“五溪蠻”“鎮(zhèn)定五溪蠻”?、 《征蠻》 出[尾聲]王廷睿唱詞“綸巾羽扇風(fēng)流遠(yuǎn),問(wèn)何如,平蠻馬援”,將黃鉞比作曾經(jīng)平亂五溪蠻的馬援將軍等信息來(lái)看,又似乎雙鳳山一戰(zhàn)發(fā)生的地點(diǎn)應(yīng)在黔楚交界。且據(jù)劇中曾任永綏驛丞的錢寶對(duì)苗亂狀況的描述看,雙鳳山應(yīng)距位于楚境的永綏不遠(yuǎn)。若將以上兩種可能折中的話,則大致可推定雙鳳山最有可能位于黔楚交界的貴州境內(nèi)。那么,以人情蠡測(cè),雙鳳山“賊寇”攻城搶庫(kù)的城池亦不應(yīng)距離此山過(guò)遠(yuǎn),由是可論定,宛城的地理坐標(biāo)大概率亦應(yīng)在黔楚交界的貴州。

        以宛城和雙鳳山二處所構(gòu)成的戰(zhàn)亂空間,可謂《梅花緣》劇本建構(gòu)出來(lái)的文學(xué)空間,自然無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中一一坐實(shí)。但回看歷史上1795 年乾嘉起義起釁作亂以及“剿捕匪苗”的重要區(qū)域,則恰恰就以黔楚交界為中心。這種吻合,使得劇中的苗變?cè)谀撤N程度上可與乾嘉起義構(gòu)成一種對(duì)話關(guān)系。而且,這一劇本和歷史真實(shí)所共有的戰(zhàn)亂空間尚有多重要素可以關(guān)聯(lián)來(lái)看。比如,戰(zhàn)亂原因的相似。乾嘉起義主要是由于改土歸流政策的實(shí)施,導(dǎo)致大批“客民”涌入,苗客農(nóng)民的田土之爭(zhēng)凸顯,此外還有滿漢官弁的橫征暴斂、大姓豪族以及奸商富戶的巧取豪奪、恣意欺凌,以致苗民不堪其虐,激成事端。?《梅花緣》中“苗民逆命”原因亦主要出于官吏的貪墨。作家主要通過(guò)刻意突出陳克家作反的“不得已”將這一原因揭示出來(lái)。其一出場(chǎng)即云:“世間出處不由人,權(quán)向綠林寄此身?!?陳克家手下解釋陳為何陷身作寇時(shí)說(shuō):“俺大王啊,官貪吏墨,強(qiáng)逼他,遠(yuǎn)害全身聊避禍。蹉跎,大英雄,恁做賊么!”多次強(qiáng)調(diào)其為官兵逼迫。陳克家屢屢強(qiáng)調(diào)其為素循禮法的良民,只因官貪吏尅,不堪擾累,才一時(shí)興起將其殺掉。然后權(quán)且棲身于雙鳳山,等待招安。此外,二者在“作反”內(nèi)容上也都圍繞攻城劫庫(kù)傷官展開,只不過(guò)現(xiàn)實(shí)中的乾嘉起義更多焚掠劫殺的殘酷,而這些在劇本中皆被陳克家約法三章所禁止。

        再論宛城。對(duì)于《梅花緣》劇,學(xué)界已基本認(rèn)同劇中多任璿自況之語(yǔ)。?而任璿的家鄉(xiāng)普安,在地理沿革中,一度屬于宛溫。常璩《華陽(yáng)國(guó)志·南中志》載:“(宛溫) 縣北三百里有盤江,廣數(shù)百步,深十余丈。”清代精通輿地考據(jù)之學(xué)的李兆洛注《續(xù)漢書》“宛溫”為,“故縣今興義府普安廳西一百里”??!镀瞻仓葜尽酚小巴饻亍痹虮芑笢刂M更名“宛暖”?事。綜合以上史志記載,可大體推定普安一帶曾為宛溫的事實(shí)。清代多有文人喜以其古稱“宛溫”代指普安,如道光間普安文人范興榮即在其《啖影集》中署名為“宛溫三一溪魚人著”,同治年間任普安直隸廳同知的夏成業(yè)曾作《宛溫北城水災(zāi)》詩(shī)。亦有文人以“宛郡”指普安,如同治四年孫清彥詩(shī)《乙丑秋卸篆南籠,道經(jīng)宛郡,伯雅司馬表棣留飲郡中,記以長(zhǎng)句見贈(zèng)》,題中的“宛郡”即指普安,伯雅即時(shí)任普安直隸廳同知的錢塤。結(jié)合這些信息,或可認(rèn)為《梅花緣》中的“宛城”即喻指普安,宛城所經(jīng)歷的兵火乃南籠起義時(shí)普安及周邊縣城所經(jīng)兵火的抽象虛擬。由此亦可推知, 《梅花緣》 中的戰(zhàn)亂,在乾嘉苗亂之外,也暗含或并置了嘉慶二年發(fā)生的南籠起義之情狀。兩次起義在原因、方式上的相似及時(shí)間上的承繼,正給這種暗含或并置提供了可行性和可信感。

        不僅如此,作家還將兩次起義官兵展露的無(wú)能與罪惡進(jìn)行了疊加呈現(xiàn)。如十二出《賊警》:“賢弟有所不知,如今那些官,最肯諱反作盜,諱盜為竊??v有人去報(bào)呈,他還要押改呈詞,不作準(zhǔn)備,有幾個(gè)憂國(guó)憂民的喲。”“你道官兵有用么?他只會(huì)坐耗錢糧,冒功領(lǐng)賞。還會(huì)將那些避難窮民,胡亂割些首級(jí),以假為真。故俗語(yǔ)說(shuō)得好‘寧經(jīng)寇盜一遭,不愿兵過(guò)一次。’”又如二十一出《征蠻》:“恨那些狗兵弁,賊來(lái)先返。獻(xiàn)馘累累,只把窮民斫?!庇绕涫呛蠖?,在劇中明顯缺乏前文的鋪墊和交代,更少后文的回應(yīng),劈空而來(lái),更像是作家對(duì)現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)亂中官兵的所作所為的控訴與批判,這應(yīng)該是兩次戰(zhàn)亂留給民眾最深痛的記憶。

        綜合而言,《梅花緣》的戰(zhàn)亂空間,乃建構(gòu)在作家對(duì)乾嘉起義與南籠起義相關(guān)要素并置或疊合的基礎(chǔ)之上?,兩次不同時(shí)間的起義在宛城與雙鳳山組合成的戰(zhàn)亂空間中得以共時(shí)地觀照和考察,并將作家記憶里的兩次戰(zhàn)爭(zhēng)印象加以重疊呈現(xiàn)??梢哉f(shuō),它是一個(gè)被抽象和提煉的文學(xué)空間,是對(duì)作者所生活的時(shí)代中兩次時(shí)事的藝術(shù)融會(huì)和隱喻。從這個(gè)意義上不妨說(shuō),《梅花緣》是一部在愛情劇中暗含時(shí)事劇因子的傳奇劇作。

        那么,為什么作家要以這樣一種“借影藏鉤”“妝頭換面”的方式來(lái)虛擬表達(dá),而不是直接敷寫呢?筆者認(rèn)為有兩點(diǎn)原因。一是細(xì)味該劇對(duì)起義所持的立場(chǎng),有明顯回護(hù)苗民而批判清廷官兵的傾向。這在文禁森嚴(yán)的乾嘉時(shí)期,且又關(guān)涉到邊方叛亂的敏感事件,作家自然要曲意著筆。在傳奇戲曲中,劇中人代作家立言的現(xiàn)象司空見慣,本劇亦遵循了這一創(chuàng)作傳統(tǒng)。劇中陳克家?guī)追瑢?duì)鎮(zhèn)壓苗民起義官員的不滿言論,很難說(shuō)不是作家本人的心聲。且陳克家這一作反苗民的形象,被作家貫注了極大的同情與回護(hù)。如突出其早有投降朝廷之心,動(dòng)輒強(qiáng)調(diào)“君恩已極”,為其設(shè)計(jì)的破城緣由亦是“上除國(guó)蠧,下歸民蝗,也算俺替天行道。”并在破城前給將士們約法三章,一不得殺戮平民,二不得搶掠女子,三不得燒屋掘墓。?王黃二人所征之“蠻”,最后也只是四兩撥千斤地被一個(gè)族別屬性模糊有似小丑的當(dāng)?shù)夭菘芷菝忌看聿⑾?,而一度啟釁的陳克家最后亦真被招安封賞??陀^而論,這一形象無(wú)疑更多具有“水滸”英雄式綠林好漢的特征。這在那樣一個(gè)苗民起義風(fēng)起云涌的時(shí)代,可謂用心良苦。一方面作家要表明態(tài)度,注入自己的道德判斷與價(jià)值觀念。另一方面又要苦心孤詣地令義軍領(lǐng)袖免受懲處,畢竟不管怎樣,聚眾肆逆,陷城傷官,在清廷看來(lái)都是罪大惡極之事,必“痛加剿殺,以彰國(guó)憲”?而后快。故此作者不得不有意采用這種敘事策略。二是此劇非時(shí)事劇,與“以實(shí)錄作填詞”的“曲史”?不同,沒必要如實(shí)摹寫、據(jù)史創(chuàng)作,而只需取得一種藝術(shù)的真實(shí)。

        既然已明《梅花緣》的戰(zhàn)亂敘事來(lái)源于兩次苗民起義,那么該劇的創(chuàng)作必然在嘉慶二年南籠起義之后。前文推測(cè)的該劇作年為1798 年到1802 年正符合這一時(shí)間段。于此也可反推任璿生年1763 年說(shuō)最為可信。

        結(jié)語(yǔ)

        綜合以上考論,可以推定任璿是在嘉慶三年(1798) 到嘉慶七年(1802) 之間完成了傳奇《梅花緣》的創(chuàng)作,此時(shí)間段在任璿中舉之后。這無(wú)疑正值任璿人生的低潮期,會(huì)試不第,家庭變故,功業(yè)未成。懷抱一腔才華的任璿,背負(fù)著年少時(shí)父輩對(duì)其“日月當(dāng)空,吾輩爝火當(dāng)熄矣”的贊譽(yù),亦曾意氣風(fēng)發(fā),欲藉科名馳騁當(dāng)世,但而今更多的是抑郁無(wú)聊,落拓不偶,遂放情詞曲自?shī)?,把自己?duì)人生的思考和感受熔鑄在一部《梅花緣》傳奇之中。

        注釋:

        ①④???? 任璇:《梅花緣》,黃永堂注,貴州人民出版社1988 年版,第1、1—2、16、1、100、101 頁(yè)。本文所有此劇引文皆據(jù)此版本。

        ② 《梅花緣·標(biāo)目》 有“……央我譜成一部傳奇寄去。不料已播梨園,雜入管弦。昨在慶春樓看他搬演”云云,雖不能確定此劇是否真正演諸場(chǎng)上,但推定劇本已經(jīng)完成應(yīng)無(wú)疑義。

        ③ 見任璇: 《梅花緣》 代前言,該文亦曾發(fā)現(xiàn)在《貴州文史叢刊》1986 年第1 期。

        ⑤ 持此說(shuō)者如黃萬(wàn)機(jī)著《貴州漢文學(xué)發(fā)展史》“小說(shuō)戲劇編”第二章第二節(jié)《任璇〈梅花緣〉傳奇》,貴州人民出版社1999 年,第611 頁(yè);王穎泰《〈梅花緣〉傳奇新評(píng)——與黃永堂通知商榷》,《貴州文史叢刊》2000 年第5 期;王恒富、謝振東主編:《貴州戲劇史》,貴州人民出版社2004 年,第34 頁(yè)。 另葉光大《〈梅花緣傳奇〉及其注釋》見于《貴州文史叢刊》1988 年第4 期,亦間接接受了此說(shuō)。

        ⑥ 秦經(jīng)國(guó)主編:《清代官員履歷檔案全編29》,華東師范大學(xué)出版社1997 年版,第424 頁(yè)。

        ⑦ 如明代文學(xué)家楊慎之父楊廷和(1459—1529) 即少年成名,十二歲即鄉(xiāng)試中舉。

        ⑧ “官年”現(xiàn)象自宋迄清一直存在,但其真正作為學(xué)術(shù)話題引起學(xué)界重視并予以研究卻是近十幾年的事。郗志群:《封建科舉、職官中的“官年”——從楊守敬的鄉(xiāng)試硃卷談起》 (《歷史研究》2003 年第4 期) 應(yīng)是較早關(guān)注和思考這一話題的文章;錢茂偉: 《國(guó)家、科舉與社會(huì)——以明代為中心的考察》 (北京圖書館出版社2004年版) 第十章《科舉名錄的人物訂補(bǔ)價(jià)值》相關(guān)論述亦顯出對(duì)此問(wèn)題的重視;之后,孔學(xué):《宋代官員的官年與實(shí)年》 (《文史知識(shí)》2004 年第1 期)、高楠:《試析宋代官員官年與實(shí)年不符現(xiàn)象》 (《史學(xué)月刊》 2004 年第7期)、陳長(zhǎng)文:《明代科舉中的官年現(xiàn)象》 (《史學(xué)月刊》2006 年第11 期)、魯小?。骸肚宕倌陠?wèn)題再檢討:以多份朱卷所記不同生年為中心》 (《清史研究》2015 年第1 期)、張劍:《清代科舉文人官年現(xiàn)象及其規(guī)律》 (《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第4 期) 等文章分別對(duì)宋明清三代官年現(xiàn)象作了深入分析;張劍、葉曄:《中國(guó)古代文人官年現(xiàn)象綜論》 (《中國(guó)文化研究》2017 年第2 期) 對(duì)這一科舉與官場(chǎng)流行幾百年的年齡造假薄俗從現(xiàn)實(shí)利益及文化心理等層面作了全面探討。

        ⑨ 參見王士禛:《池北偶談》卷2《官年》,中華書局1982 年版。

        ⑩ 張劍:《清代科舉文人官年現(xiàn)象及其規(guī)律》,《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第4 期。該文對(duì)此有明確的數(shù)據(jù)比對(duì)分析。

        ? 李本良主編、貴州省盤縣特區(qū)地方志編纂委員會(huì)編:《盤縣特區(qū)志》,方志出版社1998 年版,第927 頁(yè)。

        ? 前注認(rèn)同任璿生年為約1745 年說(shuō)者皆持此說(shuō)。此外《中國(guó)戲曲志·貴州卷》亦接受此說(shuō)。見中國(guó)戲曲志編輯委員會(huì)、《中國(guó)戲曲志·貴州卷》編輯委員會(huì)編《中國(guó)戲曲志·貴州卷》“綜述”部分,中國(guó)ISBN 中心出版社1999 年版,第 10 頁(yè)。

        ?黃永堂:《任璿和他的〈梅花緣〉傳奇——代前言》,參見《梅花緣》,貴州人民出版社1988 年版,第2頁(yè)。

        ? 筆者推測(cè)劇中之“情”或有現(xiàn)實(shí)依憑。因任璿在廣東永安知縣任上政績(jī)卓著,所謂“雅善才能,克宣慈惠”,故而得到了當(dāng)朝皇帝的嘉許,于道光七年敕封其為“文林郎”,并同時(shí)勅贈(zèng)其妻與繼室前后兩位夫人方氏和陳氏為“孺人”,可謂“良臣宣國(guó)于外,效厥勤勞;賢嬡襄職于中,膺茲寵錫”。(《誥封文林郎任公墓志銘》,轉(zhuǎn)引自盤縣文體廣電旅游局:《盤州人物》2012 年) 則可知任璿之妻為方氏,與《梅花緣》方素梅同姓,應(yīng)該不是巧合?;蛟S,劇作中方素梅難免有其妻方氏的影子。如清中期常州曲家錢維喬,乾隆三十三年,時(shí)值而立的維喬不幸喪偶,以無(wú)法遣懷的悲痛與孤寂在半年間連作兩部傳奇《碧落緣》與《鸚鵡媒》。因有關(guān)任璿的資料過(guò)少,所以目前尚無(wú)法確知。

        ? 《欽定總管內(nèi)務(wù)府現(xiàn)行則例·景山官學(xué)·教習(xí)飯食衣帽》,參見故宮博物院編:《欽定總管內(nèi)務(wù)府現(xiàn)行則例二種》第5 冊(cè),海南出版社2000 年版。

        ? 參見《盤縣特區(qū)志》記載,“乾隆六十年(1795)擢取景山教習(xí)。繼以母逝歸家守制?!狈街境霭嫔?998 年版,第927 頁(yè)。

        ? 《誥封文林郎任公墓志銘》,轉(zhuǎn)引自盤縣文體廣電旅游局編:《盤州人物》,云南人民出版社2012 年版,第54—55 頁(yè)。

        ? 漢時(shí)對(duì)分布在今湘西、鄂西南等地區(qū)的少數(shù)民族的總稱。五溪蠻,后來(lái)借指湖南貴州一帶的苗民。

        ? 本文有關(guān)兩次苗民起義史料皆據(jù)中國(guó)第一歷史檔案館、中國(guó)人民大學(xué)清史研究所、貴州省檔案館編:《清代前期苗民起義檔案史料匯編》中、下冊(cè)相關(guān)奏折,光明日?qǐng)?bào)出版社1987 年版。

        ? 王廷睿自言“十三歲入學(xué)游泮,二八間補(bǔ)廩超增”,見《梅花緣》第三出。

        ? 《續(xù)漢書·郡國(guó)志匯釋》。

        ? 乾隆《普安州志》卷7《古跡志》“舊漏臥、宛暖等”條,貴州省圖書館藏油印復(fù)制本。

        ? 在西方空間敘事理論當(dāng)中,并置與重疊被認(rèn)為是建構(gòu)空間的主要手段,如萊布尼茲對(duì)空間的定義“共存信息的秩序”,赫茲的“場(chǎng)”以及邁克·克朗的地區(qū)景觀說(shuō)。本文此點(diǎn)參考了方英《文學(xué)空間:關(guān)系的建構(gòu)》一文的相關(guān)論述,載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》2016 年第3 期。

        ? 參見中國(guó)第一歷史檔案館、中國(guó)人民大學(xué)清史研究所、貴州省檔案館編:《清代前期苗民起義檔案史料匯編》 (中冊(cè)),光明日?qǐng)?bào)出版社1987 年版。

        ? 參見趙沄:《天寶曲史序》,孫郁:《天寶曲史》卷首,收錄于鄭振鐸主編《古本戲曲叢刊三集》,文學(xué)古籍刊行社1957 年版。

        猜你喜歡
        中舉普安梅花
        把“普安紅”做成走出國(guó)門的亮麗名片
        貴茶(2019年1期)2019-01-08 12:14:27
        貴茶之貴普安紅
        貴茶(2019年1期)2019-01-08 12:14:27
        小小茶葉鋪就脫貧路
        貴茶(2019年1期)2019-01-08 12:14:27
        梅花
        馬中舉陶瓷藝術(shù)作品
        馬中舉陶瓷藝術(shù)作品
        梅花
        幼兒園小朋友排排站:只為慶祝院長(zhǎng)幺兒“中舉”?
        梅花引
        詩(shī)選刊(2015年6期)2015-10-26 09:47:21
        葡萄糖、維生素C對(duì)普安銀鯽卵黃囊仔魚發(fā)育中LPL和HL活性的影響
        亚洲国产精品无码久久一区二区| 日本在线免费精品视频 | 国产一区二区不卡av| 欧美巨鞭大战丰满少妇| 国产av无码专区亚洲av极速版| 91综合在线| 青青草在线成人免费视频| 亚洲久悠悠色悠在线播放| 三年片大全在线观看免费观看大全 | 亚洲18色成人网站www| 亚洲国模一区二区三区视频| 日韩黄色大片免费网站| 精品久久久久久亚洲综合网| 久久久噜噜噜www成人网| 欧美日韩a级a| 国产亚洲中文字幕一区| 国产精品妇女一二三区| 无码中文字幕在线DVD| 亚洲精品一区二区三区av| 岛国熟女精品一区二区三区| 欧美一区二区三区红桃小说| 久久久AV无码精品免费| 国产午夜视频高清在线观看| 国产爆乳美女娇喘呻吟| 国产va免费精品观看| 18禁黄无遮挡免费网站| 亚洲一区二区三区偷拍女| 国产精品美女久久久久久| 国产福利酱国产一区二区| 亚洲高清精品一区二区| 国产极品视觉盛宴| 国产精品无码日韩欧| 亚洲精品高清av在线播放 | 内射口爆少妇麻豆| 乱中年女人伦av| 中文字幕中文一区中文字幕| 亚洲精品人成中文毛片| 天天摸日日摸狠狠添| 欧美一级视频在线| 在线播放草猛免费视频| 97人妻碰碰视频免费上线|