王鳳杰

《梅花緣》是清代貴州為數(shù)不多的傳世戲曲作品之一，其作者是署名“古盤問花居士”的普安（今盤縣） 文人任璿。在這部傳奇戲曲中，作家委婉細(xì)膩地鋪寫了王廷睿與方素梅這對才子佳人生死離合、終得圓滿的愛情故事，并從中寄寓了自己對“情”的理解以及膜拜湯顯祖的愿望與心志。總體上，《梅花緣》的藝術(shù)及思想成就是值得肯定的。

但是，緣于作者任璿生平資料的難以稽考，學(xué)界關(guān)于《梅花緣》的創(chuàng)作時間、創(chuàng)編心態(tài)及背景等諸多問題并未得到很好的解決。筆者不揣谫陋，擬從現(xiàn)存史料及《梅花緣》劇本內(nèi)證等方面對其創(chuàng)作時間作進(jìn)一步探求。

一

欲辨明《梅花緣》創(chuàng)作時間，有必要先考清任璿的生年。因該劇《標(biāo)目》 一開篇作者即化身“末”腳上場自白云：“卑人，問花居士。年近四旬，學(xué)窮萬卷。鳳池未入……”①故此，若知作者生年，又知其在“年近四旬”時劇本完稿②，則二者相加，庶幾可得劇本創(chuàng)作時間。

但就目前學(xué)界研究來看，任璿生年考訂尚無定論。綜合而言，大致有三種說法：

其一，約1745 年?！顿F州通志·藝文志》 《普安直隸廳志·人物志》等方志、史籍對任璿生平的記載多語焉不詳。曾為《梅花緣》作注的黃永堂先生在《任璿和他的〈梅花緣〉傳奇》③中據(jù)任璿中舉時間（1788） 及上引《標(biāo)目》自白，推斷出任璿生年約為乾隆十年（1745）。其文就此解釋道：“‘居士’，指未做官的士人，這里用以自標(biāo)身份。當(dāng)時科舉及第才有‘鳳池’之望，看來任璇中舉當(dāng)在四十歲以后。戊申年是乾隆五十三年（1783）， （筆者案：任璿為乾隆戊申科舉人）。……從以上情況分析，任璇大約生于乾隆十年（1745 年），40 歲以后中舉，他主要的活動時期在乾隆五十年前后至嘉慶前期?！雹艽苏f值得商榷。由“鳳池未入”推出“看來任璇中舉當(dāng)在四十歲以后”，這里明顯是認(rèn)識上的疏漏。“鳳池”，即鳳凰池。 《通典·職官志三》：“魏晉以來，中書監(jiān)令掌贊詔命，記會時事，典作文書。以其地在樞近，多成寵任，是以人固其位，謂之鳳凰池焉?！贝颂帒?yīng)泛指朝廷要職或做朝官。而欲入“鳳池”，一般而言至少要先獲取進(jìn)士身份。云“鳳池未入”，只能最多意味著作家尚未得中進(jìn)士，而并不能反映中舉與否。所以，“鳳池未入”和“未中舉”之間不能劃等號。自然，由此認(rèn)定此劇乃任璿中舉之前所作、并以任璿中舉之年（1788） 與文中“年近四旬”之差來求其生年的思路未免有失客觀嚴(yán)謹(jǐn)。但因黃永堂先生對《梅花緣》研究的開山之功，此說影響較著，接受者亦眾⑤。

其二，1775 年。此說乃據(jù)《清代官員履歷檔案全編》推導(dǎo)而來。任璿曾于道光三年（1823） 選授廣東惠州府永安知縣，因此其履歷應(yīng)有官方記載。翻檢《清代官員履歷檔案全編》中任璿的履歷表，似為解決其生年提供了可靠線索。茲將該履歷抄略如下：“任璿，貴州普安直隸廳人。年四十九歲，乾隆五十三年舉人，候選知縣……”⑥該履歷表具文時間為道光三年（1823） 五月，時任璿“年四十九歲”。按古人傳統(tǒng)的虛歲計算，其周歲則為48歲，以此推斷他的出生年份應(yīng)在乾隆四十年，即1775 年。

問題似乎迎刃而解，但實際情況卻非如此簡單。因為任璿若生于乾隆四十年，則其中舉時年僅十三歲。以此低齡便成為舉人雖非沒有可能⑦，但有此輝煌的成績一定會被目為神童，并在方志族譜及科舉史籍中大書特書。然而歷史并未留下任何相關(guān)記載。以人情揣測，任璿十三歲中舉應(yīng)不符實情，這也大致可排除其生年為乾隆四十年之說，亦同時可逆推《清代官員履歷檔案全編》記載任璿道光三年“年四十九歲”并不可靠。那么，檔案中的“年四十九歲”又從何而來呢？

據(jù)推測這應(yīng)與自宋迄清延續(xù)幾百年的科舉、職官中虛報年齡的“官年”現(xiàn)象⑧有關(guān)。所謂“官年”，即填報在官方朱卷、檔案、履歷等官冊上的年齡。與此相對，則是文人的“實年”，即其實際年齡。一般來講，官年與實年相同方合常理。但有些文人為仕宦生涯計，往往會在填報朱卷、檔案履歷時虛報出生時間信息，從而導(dǎo)致官年與實年不相吻合。這又分兩種情況：一是增歲，相對較少；二是減歲，頗為常見。康熙年間王士禛《池北偶談》即載：“三十年來士大夫履歷，例減年歲，甚或減至十余年。即同人宴會，亦無以真年告人者，可謂薄俗?！雹釋嶋H上有清一代，特別是清代后期道、咸、同、光四朝，官年與實年不符的減歲現(xiàn)象非常突出，已經(jīng)成為一種普遍的社會風(fēng)習(xí)。⑩由此，我們基本可以判斷《清代官員履歷檔案全編》所記任璿年歲即當(dāng)為其“減歲”虛報的官年，而非其道光三年的實際年齡。由此來看，任璿生年1775 年說亦不合情理。

其三，1763 年。此說見于上世紀(jì)90 年代以來出版的《盤縣特區(qū)志》等新編志書。在該書《人物篇》 任璿小傳中，記載其生年為1763 年，卒于1831 年?。按此說推算，則任璿中舉時 （1788） 為25 歲，相比1775 年說似更為合理。且此說與本文后面的論證恰能合契。至于此說來源何處，尚待進(jìn)一步探訪和查實。僅就目前而言，筆者在有關(guān)任璿生年的三種說法中，更認(rèn)同此說。

二

綜合上文，關(guān)于《梅花緣》創(chuàng)作時間可得兩說。

一是目前學(xué)界流行的看法即前述黃永堂先生的作于1788 年任璿中舉以前說。?其主要理由如下：“…… 《標(biāo)目》 上說得清楚，當(dāng)時‘年近四旬’‘鳳池未入’；《梅花緣》傳奇末出《夢破》更自言其困頓而求佛仙點化，劇中又處處以三十二歲已見白發(fā)而善愁的潘安自況，感慨良多?！?大致申述了三點：一是當(dāng)時任璿“鳳池未入”，二是值其人生困頓之期，三是劇中頻繁出現(xiàn)的自況潘安之語。這三點實質(zhì)上指向同一個緣由，即認(rèn)為該劇多次透露出任璿功名蹭蹬、仕途艱辛的困愁之感，故而其創(chuàng)作劇本時應(yīng)尚未中舉。此三點同樣值得商榷。第一點前文已論，不再贅述，這里僅就后兩點略加辨析。

《梅花緣》末出《夢破》的確體現(xiàn)了任璿的精神困頓，希求“指點因緣，了明心性”，但這種精神困頓并不主要導(dǎo)源于科場仕途一路，而更多指向其情感層面亟需了悟超脫。而且，從劇末“恨海難填非木石，情天可補(bǔ)有文章”來看，此劇似乎是因情補(bǔ)憾之作?！逗笮颉芬矠橥凭咳苇v的創(chuàng)作心態(tài)提供了一個可靠的維度。《后序》似乎隱含著作者人生中難以明言的往事，胸中有所郁結(jié)，乃將這些不便言說的事與情，“借影藏鉤”“妝頭換面”，隱晦曲折地表現(xiàn)出來。篇首署名“黔南八旬有二老人任玨崖竹軒氏”的前序亦將此意有所透露：“故不必實有其事，而不必不有其事；亦不必實有其人，而不必不有其人?！?此中真真假假實難一一考證。一則任璿資料大量散失，無由印證?；二則傳奇文學(xué)不宜過度索隱，雖然該劇頗多任璿自況之語。

還有，全劇統(tǒng)計下來，有關(guān)“潘岳”的典故征引共7 處，加上任璿本人所作的《后序》中一處，總計8 處。如此高頻的自況式引用，的確值得注意并細(xì)加分析。茲將這8 處曲文擇要臚列如下：

“病沈愁潘，等閑引得雙魂化?！?（第九出《繩系》）

“雖不管憔悴潘郎鬢有絲，難道要韋娘瘦損舊腰肢?！保ǖ谑觥队喕椤罚?/p>

“卿猶如病中沈，我恰似愁里潘，兩人心難傳?！保ǖ诙某觥锻嬲妗罚?/p>

“……誰念潘郎憔悴！”（第二十五出《梅夢》）

所引皆與煩惱憂愁有關(guān)。傳統(tǒng)戲曲中常見“愁潘”“潘鬢”之謂，儼然已成為象征憂愁的符號，常見的以“潘安”表美男、文采反落入第二義。案，潘岳《秋興賦》中寫“晉十有四年，余春秋三十有二，始見二毛。”后世遂用“潘鬢”作為中年即鬢發(fā)斑白的代稱，“愁潘”亦代指因憂愁而未老先衰。這在戲曲中較常見到，如王實甫《西廂記》第三本第一折“憔悴潘郎鬢有絲，杜韋娘不似舊時，帶圍寬清減了瘦腰肢”。細(xì)繹上述例子可以發(fā)現(xiàn)，在表層的“潘鬢”“愁潘”自況之下，其情由大多皆自相思未了的男女之情而來，或是指向一種普泛的憂愁，而并非特指科舉蹭蹬之愁。故此，黃永堂先生所解讀和強(qiáng)調(diào)的此劇作于任璿“尚未中舉”時的緣由顯然不能成立。

此外，《梅花緣》劇本中還提供了一處該劇不可能作于任璿中舉前的內(nèi)證，即開篇《標(biāo)目》之前“古盤問花居士填詞、從學(xué)諸子校字”?的說明。所謂“從學(xué)諸子校字”，即跟從任璿學(xué)習(xí)的眾弟子參與了《梅花緣》劇本校對的工作。側(cè)面表明劇本完稿時任璿正任教職，且是一對多的方式。據(jù)現(xiàn)有資料，任璿平生作教師的經(jīng)歷約為三次。

第一次是乾隆六十年（1795） 擢取為京師內(nèi)務(wù)府管轄的景山官學(xué)教習(xí)。景山官學(xué)，是清廷為教育內(nèi)務(wù)府三旗包衣子弟而設(shè)的學(xué)校，于康熙二十五年（1686） 正式建立。作為皇帝欽點要求建立的教育內(nèi)務(wù)府人員的機(jī)構(gòu)，景山官學(xué)教習(xí)在享有優(yōu)厚的衣食待遇同時，亦必須接受較為嚴(yán)格的管理制度和規(guī)定。?筆者推測任璿或因赴禮闈不第，遂考取于此，以求暫時安身等待下次科考，且可厚其資歷以求仕路的側(cè)面突圍。按任期三年來算，任璿教習(xí)期滿應(yīng)為1798 年。但是， 《清代官員履歷檔案全編》任璿的履歷表卻并未提及其任景山教習(xí)的經(jīng)歷。筆者疑其三年未滿即因母逝歸家守制?所致，故景山教習(xí)這一段并未納入其履職經(jīng)歷。第二次是任璿因母逝歸家守制，時為1798 年以后，教授生徒，此后斷斷續(xù)續(xù)一直或受聘、或設(shè)館，并于嘉慶十八年（1813） 建天香樓擴(kuò)大教學(xué)規(guī)模，在其所居之鄉(xiāng)南里“首創(chuàng)義學(xué)，建文廟，設(shè)先師先圣神位以時祭祀。買租十七石為延師課訓(xùn)資，俾使鄉(xiāng)之秀而賢者，咸肄業(yè)其中”?。最后一次是在卸任廣東永安知縣后。三次經(jīng)歷從時間上看，都可排除任璿中舉前創(chuàng)作該劇的可能。

二是據(jù)其生年1763 年推出。 《標(biāo)目》既云其“年近四旬”，則依人情常理而言，一般三十五到三十九歲之間方可曰此。這樣，則《梅花緣》應(yīng)作于1798 年到1802 年間。事實上，“黔南八旬有二老人任玨崖竹軒氏”為其撰寫的《前敘》落款為“大清嘉慶七年（1802） 黃鐘月上浣”，即1802 年農(nóng)歷十一月上旬之前此劇已完稿。

三

若對劇本反覆細(xì)勘，還可發(fā)現(xiàn)其他信息可以佐證該劇創(chuàng)作年份約為1798 至1802 年——即該劇建構(gòu)的戰(zhàn)亂空間。

如大多數(shù)傳奇一樣，《梅花緣》劇也有一條戰(zhàn)爭線。一來延續(xù)和承襲了傳奇戲曲常見的文戲武戲間搭、冷熱場面調(diào)劑互補(bǔ)的排場模式，同時也借戰(zhàn)亂作為劇中人悲歡聚散、分別離合的大背景和推動情節(jié)的契機(jī)。我們從該劇的戰(zhàn)爭線亦可看到任璿專力學(xué)湯的志趣。如《梅花緣》對于陳克家和戚眉生作反、黃王征蠻的描寫即猶如《牡丹亭》對李全兵變、杜寶平亂的描寫，而《梅花緣》錢寶的軍中下書亦猶如《牡丹亭》陳最良陣前送信等等。但《梅花緣》仍有后者所不具的特色，即此劇的戰(zhàn)爭線決不只單單為二人愛情營造一種亂世動蕩的氛圍，而是更有意在愛情劇中羼入時事的因子。這里的時事，即始于乾隆六十年（1795） 的乾嘉苗民起義和1797 年的南籠起義。筆者認(rèn)為，《梅花緣》的戰(zhàn)亂空間正是將這兩場起義并置疊加而建構(gòu)生成。

這兩場起義的爆發(fā)，實有其深刻的社會背景和歷史原因。但最重要的緣由，則來自于清政府實行的“改土歸流”政策對各方矛盾的激化。由此，先是在乾隆六十年（1795） 發(fā)生了吳八月、石柳鄧、石三保等人領(lǐng)導(dǎo)的乾嘉苗民大起義，既而在嘉慶二年（1797），又發(fā)生了韋朝元、王囊仙領(lǐng)導(dǎo)的以布依族為主的苗民起義。前者主要以湖南永綏、鳳凰和貴州松桃為中心，涉及湘西、黔東北以及川東南的廣大地區(qū)。后者以貴州南籠為中心，并迅速擴(kuò)展到永豐、冊亨、黃草壩、永寧、定番等地，其中也包括任璿的家鄉(xiāng)普安。在這次起義中，普安城雖未如南籠、永豐等城一樣被義軍攻破，但也受到了圍城的威脅，城外多地亦遭遇了兵火之災(zāi)。細(xì)繹《梅花緣》戰(zhàn)亂空間的諸多要素，則有理由推測這一空間乃是任璿基于以上兩次苗民起義建構(gòu)生成。

首先，可以肯定劇中的戰(zhàn)亂為一次苗變。盡管在正面描述這場戰(zhàn)亂時作者多使用“賊”這一表述含糊的詞語，如十二出出目《賊警》，十四出《改盟》“又值宛城賊警，搶庫劫官，人人避兵，家家逃難”；或籠統(tǒng)地指稱戰(zhàn)亂，如二十出《寄真》“無端風(fēng)火起城隈”“我們家鄉(xiāng)亦遭兵火”。但該劇仍在某些地方透露出苗變的信息，二十一出除出目《征蠻》直接標(biāo)示所征對象為“蠻夷”之族外，尚有“雙鳳山草寇勾結(jié)楚苗作亂”等描述。

其次，劇作苗變所涉的敘事空間主要有兩處地點，一為宛城，即王廷睿和方素梅愛情發(fā)生的地方，也是王的家鄉(xiāng)、方家流寓黔中所居之地。在戰(zhàn)亂中，宛城被起義軍所攻破，并伴有劫庫傷官之舉。二為雙鳳山，可謂陳、戚起義軍的根據(jù)地，王廷睿追隨黃鉞所平叛的主要地點亦即此山。從地界歸屬來看，宛城可確知位于黔境，但其具體位置作家作了虛擬化模糊化處理，無法指實；而雙鳳山的空間坐標(biāo)更是撲朔迷離：從“雙鳳山草寇勾結(jié)楚苗作亂”一句的文理來講，雙鳳山似應(yīng)屬黔省，故才強(qiáng)調(diào)“楚”苗；但若結(jié)合劇中屢次出現(xiàn)的征蠻大軍劍指“五溪蠻”“鎮(zhèn)定五溪蠻”?、 《征蠻》 出［尾聲］王廷睿唱詞“綸巾羽扇風(fēng)流遠(yuǎn)，問何如，平蠻馬援”，將黃鉞比作曾經(jīng)平亂五溪蠻的馬援將軍等信息來看，又似乎雙鳳山一戰(zhàn)發(fā)生的地點應(yīng)在黔楚交界。且據(jù)劇中曾任永綏驛丞的錢寶對苗亂狀況的描述看，雙鳳山應(yīng)距位于楚境的永綏不遠(yuǎn)。若將以上兩種可能折中的話，則大致可推定雙鳳山最有可能位于黔楚交界的貴州境內(nèi)。那么，以人情蠡測，雙鳳山“賊寇”攻城搶庫的城池亦不應(yīng)距離此山過遠(yuǎn)，由是可論定，宛城的地理坐標(biāo)大概率亦應(yīng)在黔楚交界的貴州。

以宛城和雙鳳山二處所構(gòu)成的戰(zhàn)亂空間，可謂《梅花緣》劇本建構(gòu)出來的文學(xué)空間，自然無法在現(xiàn)實中一一坐實。但回看歷史上1795 年乾嘉起義起釁作亂以及“剿捕匪苗”的重要區(qū)域，則恰恰就以黔楚交界為中心。這種吻合，使得劇中的苗變在某種程度上可與乾嘉起義構(gòu)成一種對話關(guān)系。而且，這一劇本和歷史真實所共有的戰(zhàn)亂空間尚有多重要素可以關(guān)聯(lián)來看。比如，戰(zhàn)亂原因的相似。乾嘉起義主要是由于改土歸流政策的實施，導(dǎo)致大批“客民”涌入，苗客農(nóng)民的田土之爭凸顯，此外還有滿漢官弁的橫征暴斂、大姓豪族以及奸商富戶的巧取豪奪、恣意欺凌，以致苗民不堪其虐，激成事端。?《梅花緣》中“苗民逆命”原因亦主要出于官吏的貪墨。作家主要通過刻意突出陳克家作反的“不得已”將這一原因揭示出來。其一出場即云：“世間出處不由人，權(quán)向綠林寄此身?！?陳克家手下解釋陳為何陷身作寇時說：“俺大王啊，官貪吏墨，強(qiáng)逼他，遠(yuǎn)害全身聊避禍。蹉跎，大英雄，恁做賊么！”多次強(qiáng)調(diào)其為官兵逼迫。陳克家屢屢強(qiáng)調(diào)其為素循禮法的良民，只因官貪吏尅，不堪擾累，才一時興起將其殺掉。然后權(quán)且棲身于雙鳳山，等待招安。此外，二者在“作反”內(nèi)容上也都圍繞攻城劫庫傷官展開，只不過現(xiàn)實中的乾嘉起義更多焚掠劫殺的殘酷，而這些在劇本中皆被陳克家約法三章所禁止。

再論宛城。對于《梅花緣》劇，學(xué)界已基本認(rèn)同劇中多任璿自況之語。?而任璿的家鄉(xiāng)普安，在地理沿革中，一度屬于宛溫。常璩《華陽國志·南中志》載：“（宛溫） 縣北三百里有盤江，廣數(shù)百步，深十余丈?！鼻宕ㄝ浀乜紦?jù)之學(xué)的李兆洛注《續(xù)漢書》“宛溫”為，“故縣今興義府普安廳西一百里”??！镀瞻仓葜尽酚小巴饻亍痹虮芑笢刂M更名“宛暖”?事。綜合以上史志記載，可大體推定普安一帶曾為宛溫的事實。清代多有文人喜以其古稱“宛溫”代指普安，如道光間普安文人范興榮即在其《啖影集》中署名為“宛溫三一溪魚人著”，同治年間任普安直隸廳同知的夏成業(yè)曾作《宛溫北城水災(zāi)》詩。亦有文人以“宛郡”指普安，如同治四年孫清彥詩《乙丑秋卸篆南籠，道經(jīng)宛郡，伯雅司馬表棣留飲郡中，記以長句見贈》，題中的“宛郡”即指普安，伯雅即時任普安直隸廳同知的錢塤。結(jié)合這些信息，或可認(rèn)為《梅花緣》中的“宛城”即喻指普安，宛城所經(jīng)歷的兵火乃南籠起義時普安及周邊縣城所經(jīng)兵火的抽象虛擬。由此亦可推知， 《梅花緣》 中的戰(zhàn)亂，在乾嘉苗亂之外，也暗含或并置了嘉慶二年發(fā)生的南籠起義之情狀。兩次起義在原因、方式上的相似及時間上的承繼，正給這種暗含或并置提供了可行性和可信感。

不僅如此，作家還將兩次起義官兵展露的無能與罪惡進(jìn)行了疊加呈現(xiàn)。如十二出《賊警》：“賢弟有所不知，如今那些官，最肯諱反作盜，諱盜為竊?？v有人去報呈，他還要押改呈詞，不作準(zhǔn)備，有幾個憂國憂民的喲?！薄澳愕拦俦杏妹?？他只會坐耗錢糧，冒功領(lǐng)賞。還會將那些避難窮民，胡亂割些首級，以假為真。故俗語說得好‘寧經(jīng)寇盜一遭，不愿兵過一次。’”又如二十一出《征蠻》：“恨那些狗兵弁，賊來先返。獻(xiàn)馘累累，只把窮民斫。”尤其是后二例所言，在劇中明顯缺乏前文的鋪墊和交代，更少后文的回應(yīng)，劈空而來，更像是作家對現(xiàn)實戰(zhàn)亂中官兵的所作所為的控訴與批判，這應(yīng)該是兩次戰(zhàn)亂留給民眾最深痛的記憶。

綜合而言，《梅花緣》的戰(zhàn)亂空間，乃建構(gòu)在作家對乾嘉起義與南籠起義相關(guān)要素并置或疊合的基礎(chǔ)之上?，兩次不同時間的起義在宛城與雙鳳山組合成的戰(zhàn)亂空間中得以共時地觀照和考察，并將作家記憶里的兩次戰(zhàn)爭印象加以重疊呈現(xiàn)?？梢哉f，它是一個被抽象和提煉的文學(xué)空間，是對作者所生活的時代中兩次時事的藝術(shù)融會和隱喻。從這個意義上不妨說，《梅花緣》是一部在愛情劇中暗含時事劇因子的傳奇劇作。

那么，為什么作家要以這樣一種“借影藏鉤”“妝頭換面”的方式來虛擬表達(dá)，而不是直接敷寫呢？筆者認(rèn)為有兩點原因。一是細(xì)味該劇對起義所持的立場，有明顯回護(hù)苗民而批判清廷官兵的傾向。這在文禁森嚴(yán)的乾嘉時期，且又關(guān)涉到邊方叛亂的敏感事件，作家自然要曲意著筆。在傳奇戲曲中，劇中人代作家立言的現(xiàn)象司空見慣，本劇亦遵循了這一創(chuàng)作傳統(tǒng)。劇中陳克家?guī)追瑢︽?zhèn)壓苗民起義官員的不滿言論，很難說不是作家本人的心聲。且陳克家這一作反苗民的形象，被作家貫注了極大的同情與回護(hù)。如突出其早有投降朝廷之心，動輒強(qiáng)調(diào)“君恩已極”，為其設(shè)計的破城緣由亦是“上除國蠧，下歸民蝗，也算俺替天行道?！辈⒃谄瞥乔敖o將士們約法三章，一不得殺戮平民，二不得搶掠女子，三不得燒屋掘墓。?王黃二人所征之“蠻”，最后也只是四兩撥千斤地被一個族別屬性模糊有似小丑的當(dāng)?shù)夭菘芷菝忌看聿⑾?，而一度啟釁的陳克家最后亦真被招安封賞?？陀^而論，這一形象無疑更多具有“水滸”英雄式綠林好漢的特征。這在那樣一個苗民起義風(fēng)起云涌的時代，可謂用心良苦。一方面作家要表明態(tài)度，注入自己的道德判斷與價值觀念。另一方面又要苦心孤詣地令義軍領(lǐng)袖免受懲處，畢竟不管怎樣，聚眾肆逆，陷城傷官，在清廷看來都是罪大惡極之事，必“痛加剿殺，以彰國憲”?而后快。故此作者不得不有意采用這種敘事策略。二是此劇非時事劇，與“以實錄作填詞”的“曲史”?不同，沒必要如實摹寫、據(jù)史創(chuàng)作，而只需取得一種藝術(shù)的真實。

既然已明《梅花緣》的戰(zhàn)亂敘事來源于兩次苗民起義，那么該劇的創(chuàng)作必然在嘉慶二年南籠起義之后。前文推測的該劇作年為1798 年到1802 年正符合這一時間段。于此也可反推任璿生年1763 年說最為可信。

結(jié)語

綜合以上考論，可以推定任璿是在嘉慶三年（1798） 到嘉慶七年（1802） 之間完成了傳奇《梅花緣》的創(chuàng)作，此時間段在任璿中舉之后。這無疑正值任璿人生的低潮期，會試不第，家庭變故，功業(yè)未成。懷抱一腔才華的任璿，背負(fù)著年少時父輩對其“日月當(dāng)空，吾輩爝火當(dāng)熄矣”的贊譽(yù)，亦曾意氣風(fēng)發(fā)，欲藉科名馳騁當(dāng)世，但而今更多的是抑郁無聊，落拓不偶，遂放情詞曲自娛，把自己對人生的思考和感受熔鑄在一部《梅花緣》傳奇之中。

注釋：

①④???? 任璇：《梅花緣》，黃永堂注，貴州人民出版社1988 年版，第1、1—2、16、1、100、101 頁。本文所有此劇引文皆據(jù)此版本。

② 《梅花緣·標(biāo)目》 有“……央我譜成一部傳奇寄去。不料已播梨園，雜入管弦。昨在慶春樓看他搬演”云云，雖不能確定此劇是否真正演諸場上，但推定劇本已經(jīng)完成應(yīng)無疑義。

③ 見任璇： 《梅花緣》 代前言，該文亦曾發(fā)現(xiàn)在《貴州文史叢刊》1986 年第1 期。

⑤ 持此說者如黃萬機(jī)著《貴州漢文學(xué)發(fā)展史》“小說戲劇編”第二章第二節(jié)《任璇〈梅花緣〉傳奇》，貴州人民出版社1999 年，第611 頁；王穎泰《〈梅花緣〉傳奇新評——與黃永堂通知商榷》，《貴州文史叢刊》2000 年第5 期；王恒富、謝振東主編：《貴州戲劇史》，貴州人民出版社2004 年，第34 頁。 另葉光大《〈梅花緣傳奇〉及其注釋》見于《貴州文史叢刊》1988 年第4 期，亦間接接受了此說。

⑥ 秦經(jīng)國主編：《清代官員履歷檔案全編29》，華東師范大學(xué)出版社1997 年版，第424 頁。

⑦ 如明代文學(xué)家楊慎之父楊廷和（1459—1529） 即少年成名，十二歲即鄉(xiāng)試中舉。

⑧ “官年”現(xiàn)象自宋迄清一直存在，但其真正作為學(xué)術(shù)話題引起學(xué)界重視并予以研究卻是近十幾年的事。郗志群：《封建科舉、職官中的“官年”——從楊守敬的鄉(xiāng)試硃卷談起》 （《歷史研究》2003 年第4 期） 應(yīng)是較早關(guān)注和思考這一話題的文章；錢茂偉： 《國家、科舉與社會——以明代為中心的考察》 （北京圖書館出版社2004年版） 第十章《科舉名錄的人物訂補(bǔ)價值》相關(guān)論述亦顯出對此問題的重視；之后，孔學(xué)：《宋代官員的官年與實年》 （《文史知識》2004 年第1 期）、高楠：《試析宋代官員官年與實年不符現(xiàn)象》 （《史學(xué)月刊》 2004 年第7期）、陳長文：《明代科舉中的官年現(xiàn)象》 （《史學(xué)月刊》2006 年第11 期）、魯小?。骸肚宕倌陠栴}再檢討：以多份朱卷所記不同生年為中心》 （《清史研究》2015 年第1 期）、張劍：《清代科舉文人官年現(xiàn)象及其規(guī)律》 （《華南師范大學(xué)學(xué)報》2017 年第4 期） 等文章分別對宋明清三代官年現(xiàn)象作了深入分析；張劍、葉曄：《中國古代文人官年現(xiàn)象綜論》 （《中國文化研究》2017 年第2 期） 對這一科舉與官場流行幾百年的年齡造假薄俗從現(xiàn)實利益及文化心理等層面作了全面探討。

⑨ 參見王士禛：《池北偶談》卷2《官年》，中華書局1982 年版。

⑩ 張劍：《清代科舉文人官年現(xiàn)象及其規(guī)律》，《華南師范大學(xué)學(xué)報》2017 年第4 期。該文對此有明確的數(shù)據(jù)比對分析。

? 李本良主編、貴州省盤縣特區(qū)地方志編纂委員會編：《盤縣特區(qū)志》，方志出版社1998 年版，第927 頁。

? 前注認(rèn)同任璿生年為約1745 年說者皆持此說。此外《中國戲曲志·貴州卷》亦接受此說。見中國戲曲志編輯委員會、《中國戲曲志·貴州卷》編輯委員會編《中國戲曲志·貴州卷》“綜述”部分，中國ISBN 中心出版社1999 年版，第 10 頁。

?黃永堂：《任璿和他的〈梅花緣〉傳奇——代前言》，參見《梅花緣》，貴州人民出版社1988 年版，第2頁。

? 筆者推測劇中之“情”或有現(xiàn)實依憑。因任璿在廣東永安知縣任上政績卓著，所謂“雅善才能，克宣慈惠”，故而得到了當(dāng)朝皇帝的嘉許，于道光七年敕封其為“文林郎”，并同時勅贈其妻與繼室前后兩位夫人方氏和陳氏為“孺人”，可謂“良臣宣國于外，效厥勤勞；賢嬡襄職于中，膺茲寵錫”。（《誥封文林郎任公墓志銘》，轉(zhuǎn)引自盤縣文體廣電旅游局：《盤州人物》2012 年） 則可知任璿之妻為方氏，與《梅花緣》方素梅同姓，應(yīng)該不是巧合?；蛟S，劇作中方素梅難免有其妻方氏的影子。如清中期常州曲家錢維喬，乾隆三十三年，時值而立的維喬不幸喪偶，以無法遣懷的悲痛與孤寂在半年間連作兩部傳奇《碧落緣》與《鸚鵡媒》。因有關(guān)任璿的資料過少，所以目前尚無法確知。

? 《欽定總管內(nèi)務(wù)府現(xiàn)行則例·景山官學(xué)·教習(xí)飯食衣帽》，參見故宮博物院編：《欽定總管內(nèi)務(wù)府現(xiàn)行則例二種》第5 冊，海南出版社2000 年版。

? 參見《盤縣特區(qū)志》記載，“乾隆六十年（1795）擢取景山教習(xí)。繼以母逝歸家守制?！狈街境霭嫔?998 年版，第927 頁。

? 《誥封文林郎任公墓志銘》，轉(zhuǎn)引自盤縣文體廣電旅游局編：《盤州人物》，云南人民出版社2012 年版，第54—55 頁。

? 漢時對分布在今湘西、鄂西南等地區(qū)的少數(shù)民族的總稱。五溪蠻，后來借指湖南貴州一帶的苗民。

? 本文有關(guān)兩次苗民起義史料皆據(jù)中國第一歷史檔案館、中國人民大學(xué)清史研究所、貴州省檔案館編：《清代前期苗民起義檔案史料匯編》中、下冊相關(guān)奏折，光明日報出版社1987 年版。

? 王廷睿自言“十三歲入學(xué)游泮，二八間補(bǔ)廩超增”，見《梅花緣》第三出。

? 《續(xù)漢書·郡國志匯釋》。

? 乾隆《普安州志》卷7《古跡志》“舊漏臥、宛暖等”條，貴州省圖書館藏油印復(fù)制本。

? 在西方空間敘事理論當(dāng)中，并置與重疊被認(rèn)為是建構(gòu)空間的主要手段，如萊布尼茲對空間的定義“共存信息的秩序”，赫茲的“場”以及邁克·克朗的地區(qū)景觀說。本文此點參考了方英《文學(xué)空間：關(guān)系的建構(gòu)》一文的相關(guān)論述，載《湘潭大學(xué)學(xué)報》2016 年第3 期。

? 參見中國第一歷史檔案館、中國人民大學(xué)清史研究所、貴州省檔案館編：《清代前期苗民起義檔案史料匯編》 （中冊），光明日報出版社1987 年版。

? 參見趙沄：《天寶曲史序》，孫郁：《天寶曲史》卷首，收錄于鄭振鐸主編《古本戲曲叢刊三集》，文學(xué)古籍刊行社1957 年版。