龔 群

自從1963年David Sachs發(fā)表AFallacyinPlato’s Republic一文以來(lái)，學(xué)界對(duì)于柏拉圖在《國(guó)家篇》中對(duì)正義的論證以及相應(yīng)論點(diǎn)進(jìn)行了相當(dāng)多的爭(zhēng)論。David Sachs的觀點(diǎn)是：柏拉圖式的正義與粗俗的（vulgar）正義不相干，因而柏拉圖沒(méi)有回答色拉敘馬霍斯、格勞孔和阿得曼托斯提出的問(wèn)題。人們圍繞著David Sachs提出的論點(diǎn)展開了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論①這一問(wèn)題得到持續(xù)的討論，如 Norman O.Dahl，“Plato’s Defense of Justice，”Philosophy and Phenomenological Research，ol.51，no.4（Dec.1991），pp.809-834；Nicholas D.Smith，“Plato’s Analogy of Soul and State，”The Journal of Ethics，vol.3，no.1（1999），pp.31-49；Jiyuan Yu，“Justice in the‘Republic’：An Evolving Paradox，”History of Philosophy Quarterly，vol.17，no.2（Apr.2000），pp.121-143；Robert Heinaman，“Why Justice Does Not Pay in Plato’s‘Republic’，”The Classical Quarterly，New Se?ries，vol.54，no.2（Dec.2004），pp.379-393 ；Bernard Williams，“The Analogy of City and Soul in Plato’s Republic，”The Sense of the Past Book：Essays in the History of Philosophy，Princeton ：Princeton University Press，2006；Mehmet M.Erginel，“Inconsistency and Ambiguity in Republic IX，”The Classical Quarterly，New Series，vol.61，no.2（2011），pp.493-521 ；Lloyd P.Gerson，“Plato’s Rational Soul，”The Review of Metaphysics，vol.68，no.1（Sep.2014），pp.37-59。近年來(lái)此問(wèn)題也引起了中國(guó)學(xué)術(shù)界的關(guān)注，如張立立：《柏拉圖真的在〈理想國(guó)〉中犯下了‘不相干的謬誤’嗎？》，《世界哲學(xué)》2014年第2期。，本文擬從David Sachs提出的問(wèn)題入手，對(duì)柏拉圖在《國(guó)家篇》中的論證以及相關(guān)問(wèn)題展開討論，以推進(jìn)中文學(xué)界對(duì)于柏拉圖《國(guó)家篇》的研究。

一、粗俗的正義

David Sachs提出柏拉圖的《國(guó)家篇》中有兩類正義：一類為色拉敘馬霍斯、格勞孔和阿得曼托斯的粗俗的正義，另一類是為了回答這些智者提出的不正義比正義對(duì)于個(gè)人幸福更為有利或不正義的人比正義的人更為幸福的問(wèn)題而提出的柏拉圖自己的正義。David Sachs認(rèn)為柏拉圖的正義與前者是不相干的，因而沒(méi)有回答智者提出的問(wèn)題?！?〕

“粗俗的正義”的說(shuō)法是在442d10—443b2①此為柏拉圖全集希臘文標(biāo)碼，此后不是引文但需說(shuō)明、敘述原文處，都用希臘文標(biāo)碼。這段話中由柏拉圖提出的。柏拉圖在這段話里，進(jìn)一步從國(guó)家職業(yè)三分到每個(gè)人的靈魂三分、從國(guó)家正義到每個(gè)人的靈魂正義的一致論證了正義的人的品質(zhì)是什么。柏拉圖認(rèn)為當(dāng)理智在人的靈魂中起主導(dǎo)作用而激情與欲望（情欲）都服從理智，即當(dāng)人是節(jié)制的人時(shí)，他也就是正義的人。蘇格拉底可能覺(jué)得這樣說(shuō)比較抽象，因而以“粗俗的”（vulgar）方式來(lái)檢驗(yàn)。這種粗俗的方式就是看是否會(huì)鯨吞為他人保管的財(cái)產(chǎn)、瀆神、偷竊、出賣朋友、背叛國(guó)家等。格勞孔和蘇格拉底都同意正義的人不會(huì)做這樣的事，而不正義的人則會(huì)做這樣的事。其所列出的這些事，都是不道德或非法的行為。換言之，符合“粗俗的正義”的人不做不道德或非法的事，而不正義的人恰恰是做不道德或非法的事。David Sachs指出，這正是在第1卷和第2卷中，色拉敘馬霍斯、格勞孔和阿得曼托斯他們所運(yùn)用的正義的與非正義的人的概念。正義也就是不做不道德和非法之事，不正義則相反。蘇格拉底以粗俗的方式來(lái)檢驗(yàn)柏拉圖式的正義，并非意味著這兩者可以等同。柏拉圖以此為例，僅僅是為了指出柏拉圖式正義的人不會(huì)做從粗俗的正義來(lái)看是不正義的事。為了說(shuō)明這兩者的不同，我們需要將兩者進(jìn)一步展開。

在第1卷343d—344d，色拉敘馬霍斯指出正義與不正義的不同。他認(rèn)為，正義的人與不正義的人相比，總是處處吃虧。如合伙經(jīng)營(yíng)做生意，總是不正義的人多得，而從來(lái)沒(méi)有看過(guò)正義的人多得；要交稅，總是正義的人交得多，不正義的人交得少。正義的人不肯損公肥私，得罪了親朋好友，而不正義的人則處處相反。色拉敘馬霍斯說(shuō)：“你如愿弄明白，對(duì)于個(gè)人不正義比起正義是多么的有利這一點(diǎn)，你就去想想這種人。如果舉極端的例子，你就更容易明白了：最不正義的人就是最快樂(lè)的人；不愿意為非作歹的人也就是最吃虧苦惱的人。極端的不正義就是大竊國(guó)者的暴政，把別人的東西，不論是神圣的還是普通人的，是公家的還是私人的，肆無(wú)忌憚巧取豪奪?！薄?〕他還指出，普通人犯了罪，就是強(qiáng)盜、拐子、騙子、扒手，而那些竊國(guó)者，不僅沒(méi)有惡名，還被認(rèn)為是有福。蘇格拉底指出，這是一個(gè)正義還是不正義哪個(gè)對(duì)人更有益或是正義還是不正義更能使人幸福的問(wèn)題，因而這對(duì)于每一個(gè)人來(lái)說(shuō)，是人生道路的選擇問(wèn)題，即做哪一種人更為有利？在這樣討論正義與不正義行為的后果時(shí)，色拉敘馬霍斯就是使用粗俗的正義概念，即正義的人不做什么，而不正義的人會(huì)做什么。色拉敘馬霍斯的觀點(diǎn)是，正義對(duì)人不利或沒(méi)有益處，而不正義恰恰對(duì)人更有益。在這里，“有益”都可換成“使人快樂(lè)或滿足的狀態(tài)”或“幸福狀態(tài)”。

隨后，在第2卷358e—367e中，格勞孔和阿得曼托斯發(fā)表了長(zhǎng)篇大論，不僅提出了正義與不正義對(duì)人的功效（行為后果）的問(wèn)題，而且還提出了正義本身或正義之名與利相區(qū)分的問(wèn)題。格勞孔以呂底亞人古各斯的祖先為例，進(jìn)一步強(qiáng)化了色拉敘馬霍斯關(guān)于竊國(guó)大盜的論點(diǎn)，即只要把不道德或非法的事做大而又能像獲得隱身戒指的古格斯的祖先一樣不為人知，那么，所謂正義的人和不正義的人沒(méi)有兩樣，他說(shuō)：“在任何場(chǎng)合之下，一個(gè)人只要能干壞事，他總會(huì)去干的。大家一目了然，從不正義那里比從正義那里個(gè)人能得到更多的利益?！薄?〕其次，格勞孔與阿得曼托斯將正義的名利與正義本身區(qū)分開來(lái)。這種區(qū)分的前提是，他們也承認(rèn)人們追求正義會(huì)給人們帶來(lái)名利，或者干脆說(shuō)，在智者們看來(lái)，世人們所追求的正義，無(wú)非是追求正義的好名聲和所帶來(lái)的利益，而并非是真正追求正義本身。正因?yàn)橛羞@樣的區(qū)分，因此，智者們認(rèn)為可以有這樣兩種假設(shè)，即所有那些干不道德或非法之事如偷竊、瀆神、強(qiáng)奸、殺人越貨以及竊國(guó)的人，都假以正義之名去干，壞事做盡卻獲得好名聲；而那些真正追求正義的人，除去一切表象，只剩下正義本身，甚至為了正義而受盡折磨。只有這樣，我們才能真正知道，世上還有沒(méi)有人會(huì)追求正義。在智者們看來(lái)，正義除去一切外表或帶來(lái)的名利，是沒(méi)有人會(huì)追求的，因?yàn)椤啊菜啤h(yuǎn)勝‘真是’，而且是幸福的關(guān)鍵”〔4〕。何為正義本身？如我們說(shuō)花的美，這不是因?yàn)樗o我們帶來(lái)了什么，僅僅是因?yàn)槊辣旧矶矚g；如一場(chǎng)球賽，我們喜歡觀看，不是因?yàn)樗芙o我們帶來(lái)什么，僅僅是因?yàn)檫@場(chǎng)球打得好這本身令我們喜歡。正義本身也就是，不是因?yàn)樗暮蠊蛐惺抡x所產(chǎn)生的后果而認(rèn)為正義就是善的或好的。但如果正義本身不給我們帶來(lái)好處，反而帶來(lái)厄運(yùn)，你還會(huì)堅(jiān)守正義嗎？人類歷史上這樣的例證太多了。智者們提出了三個(gè)問(wèn)題，一是不正義與個(gè)人利益或幸福的相關(guān)性如何？二是正義與不正義本身是什么？三是正義與不正義的行為所產(chǎn)生的效果，或正義與不正義的力量（power）的效果是什么？第一個(gè)問(wèn)題與第三個(gè)問(wèn)題也可以合并，即到底是正義還是不正義對(duì)于個(gè)人幸福更為有利或有益？因?yàn)橹钦邆兠鞔_提出，只有行事不正義或行事做得像正義但實(shí)際上不是正義才能給自己帶來(lái)幸福，而柏拉圖毫無(wú)疑問(wèn)是站在智者觀點(diǎn)的對(duì)立面。然而，如何才能反駁智者的論點(diǎn)？如果不回答這樣幾個(gè)問(wèn)題，可以說(shuō)，柏拉圖并沒(méi)有真正反駁或駁倒智者們。

二、城邦與靈魂的正義

正是為了反駁智者們的不正義給個(gè)人帶來(lái)幸福而正義則根本不符合個(gè)人對(duì)幸福的追求這一基本觀點(diǎn)，柏拉圖展開論證。David Sachs說(shuō)：“面對(duì)格勞孔，蘇格拉底不得不證明，為格勞孔所描述的條件，一個(gè)正義的人比那些如他所表明的那樣不正義的人，將有一個(gè)更幸福的生活。依據(jù)幸福，這是柏拉圖在不同的生活中選擇的標(biāo)準(zhǔn)，而依據(jù)幸福，一個(gè)人應(yīng)當(dāng)選擇正義的生活?！薄?〕在他看來(lái)，柏拉圖沒(méi)有回答第一個(gè)問(wèn)題，即正義本身是什么的問(wèn)題，柏拉圖所回答的是行事正義的效果或后果問(wèn)題。柏拉圖提出只有正義才真正能使人幸福，為此他提出了大字的正義和小字的正義，即在城邦國(guó)家中的正義和在個(gè)人靈魂中的正義。

柏拉圖認(rèn)為，尋找真正的正義，只有在一個(gè)理想的城邦共同體中才有可能。在他看來(lái)，正義的人與正義的城邦是內(nèi)在一致的，并且，我們只有首先找到一個(gè)正義的城邦，才可以從中找到正義的人。而在一個(gè)不正義的城邦中，正義之人是十分稀少的。這一觀點(diǎn)隱含的意思是，只有有了大字的正義，才可能有小字的正義。我們可能會(huì)說(shuō)，這反映了柏拉圖對(duì)一個(gè)社會(huì)共同體制度的高度重視，即只有理想正義的政治制度，才可以確保這樣的共同體是一個(gè)正義的共同體。但這樣的理解不符合柏拉圖的思路。柏拉圖把一個(gè)城邦共同體看成是一個(gè)有機(jī)整體，這個(gè)整體的各個(gè)部分如果能夠和諧配合有序運(yùn)作，就是一個(gè)正義的共同體。那么，如何做到使這樣一個(gè)共同體能夠有序運(yùn)作呢？柏拉圖認(rèn)為，只有德性（áρετ?）能夠使共同體有序地運(yùn)作。不過(guò)，在《國(guó)家篇》中，僅有一處（444e）有對(duì)于德性這一概念的定義。柏拉圖說(shuō)：“德性是靈魂的一種健康、良善的狀態(tài)與存在（wellbeing），而惡則是心靈的疾病、羞恥和軟弱的狀態(tài)?！薄?〕柏拉圖的這個(gè)定義是在心靈品質(zhì)或內(nèi)在品質(zhì)的意義上給德性下的定義，指出德性的功能在于維持靈魂內(nèi)在的良善和健康的狀態(tài)。就古希臘德性概念的本義而言，德性又可稱為“卓越”，因?yàn)樗^德性也就是某一功能的卓越的發(fā)揮，如眼睛的功能在于看得見，而眼睛的德性就在于看得遠(yuǎn)而且清晰。

在古希臘觀念中，任何事物的存在都有它的功能，其功能的良好或卓越發(fā)揮，都表現(xiàn)為德性。靈魂的德性就是靈魂內(nèi)在功能的卓越發(fā)揮。柏拉圖把一個(gè)國(guó)家看作是一個(gè)有機(jī)體，這個(gè)有機(jī)體的各個(gè)部分都有它的功能，而功能的卓越發(fā)揮也就是它的德性。柏拉圖把國(guó)家或城邦共同體看作是由三個(gè)部分有機(jī)組成的：統(tǒng)治者、護(hù)衛(wèi)者和普通勞動(dòng)者（商人等）。統(tǒng)治者的功能在于能夠良好地治理這個(gè)國(guó)家，他的功能的卓越發(fā)揮也就是智慧；護(hù)衛(wèi)者的功能在于保衛(wèi)國(guó)家，他的功能的卓越發(fā)揮離不開軍人的勇敢，因而勇敢也就是護(hù)衛(wèi)者的德性。然而，普通勞動(dòng)者的德性是什么？我們會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是勤勞吧。然而，柏拉圖幾乎沒(méi)有提及。在他看來(lái)，普通勞動(dòng)者的德性主要是節(jié)制。節(jié)制就是自己做自己的主人，控制自己的欲望或情欲。為什么普通勞動(dòng)者的德性主要是節(jié)制？柏拉圖主要是從維持一個(gè)社會(huì)的秩序來(lái)考慮。在他看來(lái)，作為有機(jī)體的國(guó)家的三類職業(yè)，是由三類人來(lái)承擔(dān)的，這三類人應(yīng)當(dāng)是生來(lái)具有什么素質(zhì)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么職責(zé)。柏拉圖認(rèn)為，人們的天分規(guī)定人們生來(lái)只能從事某一種職業(yè)。但柏拉圖并不是完全的血統(tǒng)論者。在他看來(lái)，如果下層人的孩子從小被發(fā)現(xiàn)有很高的天賦，那么，他就不應(yīng)當(dāng)像他的父母那樣從事低下的工作。但對(duì)于多數(shù)人來(lái)說(shuō)，還是應(yīng)當(dāng)讓他相信像“金銀銅鐵”這樣“高貴的謊言”，從而使他們安心于自己的社會(huì)地位。然而，所有人都有欲望或情欲，這種欲望或情欲也就是如格勞孔等智者所說(shuō)的那樣，總是處于希望獲得滿足或更多滿足的欲求狀態(tài)之中；并且，處于社會(huì)下層或底層的人，會(huì)有更多的不滿足，因而要有更多的節(jié)制德性才可以使他們不去追求非分的欲望。不過(guò)，柏拉圖認(rèn)為，欲望或情欲是每個(gè)人的靈魂中都有的，因而所有人都應(yīng)當(dāng)有節(jié)制的德性，但在普通勞動(dòng)者這里，則是主要德性。柏拉圖認(rèn)為，當(dāng)這三種德性在三個(gè)不同社會(huì)階層的人那里都發(fā)揮了作用，這樣的社會(huì)就是正義的社會(huì)，“國(guó)家的正義在于三種人在國(guó)家里各做各的事”〔7〕。

為什么三種人各做各的事就是國(guó)家的正義或社會(huì)的正義？柏拉圖通過(guò)分析個(gè)人靈魂的三分結(jié)構(gòu)來(lái)論證。在柏拉圖看來(lái)，國(guó)家職業(yè)三分從而使三種德性起主要作用是與個(gè)人靈魂的三分結(jié)構(gòu)相一致的。在《國(guó)家篇》中，靈魂是理性、情欲（欲望）與激情三分的結(jié)構(gòu)，這一靈魂僅僅是指人的靈魂；而在亞里士多德那里，靈魂三分是包括了所有有生命的事物在內(nèi)的?？稍凇鹅扯嗥分?，柏拉圖對(duì)人的靈魂沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分，靈魂僅僅是與人的肉體相對(duì)立的精神部分。在某種意義上，柏拉圖《國(guó)家篇》中的靈魂說(shuō)是為了能夠解釋在城邦共同體中三種德性共同起作用而構(gòu)造的?！霸趪?guó)家里存在的東西在每個(gè)個(gè)人的靈魂里也存在，且數(shù)目相同。”〔8〕這三種不同的部分中，理性與情欲或欲望在本性上是對(duì)立的，激情則是理性的協(xié)助者。理智是理性的體現(xiàn)，為整個(gè)心靈的利益而謀劃，理智教給激情什么應(yīng)當(dāng)懼怕、什么不應(yīng)當(dāng)懼怕，因而這樣的人表現(xiàn)為勇敢的人。理智起領(lǐng)導(dǎo)作用，激情和欲望一致贊成它的領(lǐng)導(dǎo)，這樣的人也就是節(jié)制的人。由于理性控制和支配了情欲或欲望，同時(shí)得到了激情的協(xié)助，因此，靈魂內(nèi)部也就是和諧而有序的，從而也就實(shí)現(xiàn)了靈魂內(nèi)部的正義。柏拉圖認(rèn)為，從靈魂內(nèi)部的正義也就能夠清楚城邦的“各人做各人的事”這樣一種正義的說(shuō)法，他說(shuō)：“真實(shí)的正義確實(shí)是如我們所描述的這樣一種東西。然而，它不是關(guān)于外在的‘各做各的事’，而是關(guān)于內(nèi)在的，即關(guān)于真正本身的事情。這就是說(shuō)，正義的人不許可自己靈魂里的各個(gè)部分干涉起別的部分的作用。他應(yīng)當(dāng)安排好真正自己的事情，首先達(dá)到自己主宰自己，自身內(nèi)部秩序井然，對(duì)自己友善……并且在這所有這些事情的過(guò)程中，他都相信并稱呼凡保持和符合這種和諧狀態(tài)的行為是正義的行為，指導(dǎo)這種和諧狀態(tài)的知識(shí)是智慧，而把破壞這種狀態(tài)的行為稱作不正義的行為?！薄?〕城邦的正義與靈魂的正義類似，因此，我們可以從柏拉圖對(duì)靈魂內(nèi)部的正義的理解來(lái)理解城邦的正義，城邦的正義由于靈魂的正義的說(shuō)法而得到加強(qiáng)。

應(yīng)當(dāng)看到，柏拉圖多處討論關(guān)于城邦正義與靈魂正義相類似或一致的說(shuō)法，這些討論迂回曲折，也產(chǎn)生了不少理解的分歧。威廉斯就指出，在434e處，柏拉圖并沒(méi)有完全確信我們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)那種類比。〔10〕事實(shí)確實(shí)是，在434e處，柏拉圖要求我們?cè)诔前钫x與個(gè)人正義之間來(lái)回對(duì)比，以發(fā)現(xiàn)它們之間的類似或一致。而在435e處，柏拉圖認(rèn)為他確實(shí)發(fā)現(xiàn)了這兩者之間的類似和意義的一致。然而，柏拉圖的類比論證確實(shí)存在問(wèn)題。威廉斯指出：“在435e處，柏拉圖給出了三個(gè)例子，值得注意的是，那三個(gè)例子……根本就沒(méi)有什么東西能夠支持先前那一原則，即找到一種共同的特征（品質(zhì)）說(shuō)明，并且藉由那種特征（品質(zhì)），城邦與人都可以這么稱呼。但我們發(fā)現(xiàn)這是失敗的。因?yàn)?，如果我們說(shuō)，‘F’適用于城邦僅僅是因?yàn)樗策m用于人，那我們實(shí)際上已經(jīng)解釋了為何那個(gè)詞同時(shí)適用于城邦與人，而如果從那里出發(fā)，繼而為為何‘F’適用于人再尋求類似的解釋，這至少就是無(wú)意義的?！薄?1〕威廉斯在這里指出柏拉圖循環(huán)論證的邏輯問(wèn)題。

我們?cè)谇懊娴暮?jiǎn)述中指出，柏拉圖的城邦正義在于三個(gè)階層的人都具有相應(yīng)的德性。這意味著部分與整體的關(guān)系。柏拉圖的正義在于：一、城邦中每一種德性都能夠履行相應(yīng)的職責(zé)；二、理性施行其治理職能；三、這意味著當(dāng)且僅當(dāng)城邦的人是正義的時(shí)，城邦才是正義的。威廉斯指出：“對(duì)城邦來(lái)說(shuō)正如對(duì)個(gè)人一樣，我們所需的必要條件是，城邦的正義取決于〔第一條件〕的真實(shí)性。但〔第一條件〕對(duì)于后面兩者來(lái)說(shuō)意味著什么呢？因?yàn)槿缤前钜粯?，城邦的成份也由個(gè)人組成，然而，如何解釋那些成份的特征呢？”〔12〕柏拉圖僅僅強(qiáng)調(diào)了統(tǒng)治者要有理性或理智智慧，護(hù)衛(wèi)者要有勇敢的德性，普通勞動(dòng)者要有節(jié)制的德性，認(rèn)為當(dāng)這三部分人如他所說(shuō)的那樣由各自的德性起了作用，則城邦就是正義的。然而，矛盾的是，他又強(qiáng)調(diào)每一個(gè)人的靈魂都應(yīng)由理性或理智智慧來(lái)支配，個(gè)人的心靈或靈魂才是正義的。換言之，如在普通勞動(dòng)者那里，那種與理性不合的情欲雖然為理性所制約，但并不意味著他的心靈中理性的成份像統(tǒng)治者——哲學(xué)王那樣占優(yōu)勢(shì)，我們?cè)跄苷f(shuō)他的內(nèi)在靈魂與哲學(xué)王一樣是正義的呢？威廉斯的分析實(shí)際上說(shuō)到了這一點(diǎn)。在他看來(lái)，這個(gè)矛盾在《國(guó)家篇》中起著重大的作用。僅僅承認(rèn)“各做各的事”就是正義，而處于普通勞動(dòng)者地位的人僅僅承認(rèn)自己的低下地位就是符合正義的，這表明柏拉圖認(rèn)為以欲望為主體的低下階層的靈魂正義只是承認(rèn)被統(tǒng)治的合法性而已。

關(guān)于柏拉圖式的正義，還有一個(gè)問(wèn)題，即柏拉圖式的正義的哲學(xué)特征。聶敏里認(rèn)為粗俗的正義是一種經(jīng)驗(yàn)性的正義，而柏拉圖式的正義是抽象意義的，是康德式先天綜合意義上的正義。〔13〕然而，我們認(rèn)為，如果把柏拉圖式的正義說(shuō)成是一種正義，那么也只能說(shuō)是一種建構(gòu)主義的社會(huì)正義論。柏拉圖的建構(gòu)主義正義論，是在只有智慧、勇敢和節(jié)制這三種德性在相對(duì)應(yīng)的職責(zé)階層起作用的前提下才可存在。這三種德性為不同階層的人履行職責(zé)提供必要而充分的條件，并且，作為正義的建構(gòu)性元素，三者缺一不可。在柏拉圖看來(lái)，在這三者中，理性或智慧起決定性作用，在柏拉圖的正義社會(huì)或靈魂圖景中，有了理性的支配或主導(dǎo)作用，才有其他兩種德性正常發(fā)揮作用的可能。換言之，實(shí)際上根本不需要出現(xiàn)正義這一概念，有了理性，也就有了柏拉圖所說(shuō)的社會(huì)和諧秩序或靈魂和諧秩序。因此，如果說(shuō)還有正義這一概念，則正義是完全虛化的，并沒(méi)有起實(shí)質(zhì)性作用。正如Robert Heinaman所說(shuō)：“當(dāng)正義要承擔(dān)某種特別任務(wù)的作用時(shí)，正義在城邦中根本就沒(méi)有起作用。”〔14〕而柏拉圖強(qiáng)調(diào)因理性或理智所起的主導(dǎo)性作用產(chǎn)生的和諧秩序，無(wú)論是社會(huì)秩序還是心靈秩序，都是秩序正義觀，實(shí)際上是對(duì)于自荷馬以來(lái)的宙斯的正義概念的回響。在荷馬的宇宙那里，宙斯的統(tǒng)治體現(xiàn)為這個(gè)宇宙的正義秩序，或以宙斯為代表的自然法則的正義秩序。但是，進(jìn)入到蘇格拉底和柏拉圖的希臘時(shí)代，宙斯的秩序正義觀已經(jīng)化為不同城邦國(guó)家的正義觀，統(tǒng)一的宇宙秩序已經(jīng)不存在了，尤其是統(tǒng)一的希臘社會(huì)秩序已經(jīng)化為不同城邦國(guó)家的秩序了。從歷史意義上，柏拉圖的這三種主要德性建構(gòu)起來(lái)的正義，不過(guò)是久遠(yuǎn)的荷馬時(shí)代宇宙觀的反響而已。

三、柏拉圖式的正義回答了智者們的問(wèn)題嗎？

我們?cè)倩氐紻avid Sachs對(duì)于柏拉圖式的正義的質(zhì)疑上來(lái)，即他認(rèn)為柏拉圖沒(méi)有回答格勞孔等智者的問(wèn)題。首先，關(guān)于正義本身是什么的問(wèn)題，我們必須行使正義是因?yàn)檎x本身而不是因?yàn)樗鼛?lái)的好處。柏拉圖建構(gòu)了兩種正義即大字的和小字的正義，他認(rèn)為社會(huì)或人們的靈魂需要它，是因?yàn)樯鲜鲈騿幔坎皇?，柏拉圖所強(qiáng)調(diào)的是它的功能。希臘的德性概念是一個(gè)功能概念，正義概念也不例外。而談到功能，即正義（或行事正義）對(duì)人產(chǎn)生好的后果，不正義對(duì)人產(chǎn)生惡或壞的后果。其次，柏拉圖面對(duì)色拉敘馬霍斯、格勞孔和阿得曼托斯提出的不正義可以使個(gè)人幸福而正義或真正的正義恰恰并不能夠使人幸福的論點(diǎn)，他感到僅僅從希臘所流行的粗俗的正義觀難以回答他們的問(wèn)題，因而另起爐灶，提出他自己的正義概念。柏拉圖重新建構(gòu)了正義概念，是為了與希臘當(dāng)時(shí)所使用的粗俗的正義概念相區(qū)別，然而這使得他的理論內(nèi)部產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即必須回答柏拉圖式的正義與粗俗的正義之間的關(guān)系問(wèn)題。David Sachs說(shuō)：“柏拉圖的正義概念排除了一般被判斷為不道德或非法的行為，但他必須證明，他的正義的人的行為是與普通的或粗俗的正義標(biāo)準(zhǔn)相符合的。第二，他的正義的人的概念運(yùn)用到每一個(gè)人或被例示為這般是正義，這些人也應(yīng)依據(jù)粗俗的正義標(biāo)準(zhǔn)是正義的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，因?yàn)樗](méi)有表明，與粗俗的正義人一致是不可能的，并且與那些不這樣做的相比，那些人是較不幸福的。假如他關(guān)于正義與幸福的結(jié)論是成功地反對(duì)了色拉敘馬霍斯的論點(diǎn)和滿足了格勞孔和阿得曼托斯的要求，他就不得不滿足這樣兩個(gè)要求?！秶?guó)家篇》里的有些段落表明，他意識(shí)到了第一個(gè)要求沒(méi)有問(wèn)題，但他沒(méi)有意識(shí)到第二個(gè)要求。而不論怎么看，他兩個(gè)要求都沒(méi)有滿足?！薄?5〕David Sachs認(rèn)為他沒(méi)有回答智者們的問(wèn)題，或沒(méi)有滿足兩個(gè)要求。就第一個(gè)要求而言，在442d10—443b2處，柏拉圖在說(shuō)到自己的正義概念時(shí)，就以粗俗的正義的說(shuō)法來(lái)進(jìn)行印證，說(shuō)明柏拉圖至少是回應(yīng)了這個(gè)要求。

對(duì)于第二個(gè)要求，即柏拉圖必須證明不僅是他自己的正義，而且從粗俗的正義看，也應(yīng)當(dāng)是可以證明成功地反駁了智者們的論點(diǎn)。換言之，履行他的正義觀的人是幸福的，并從他的正義觀上看，那些不正義的人是不幸福的。但從柏拉圖對(duì)于他的正義概念的建構(gòu)來(lái)看，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)柏拉圖有這樣的意圖，甚至當(dāng)討論到護(hù)衛(wèi)者的幸福問(wèn)題（第3卷結(jié)尾處和第4卷開卷處），柏拉圖給人的印象是，在他的理想城邦中護(hù)衛(wèi)者們并不幸福，甚至過(guò)著很悲慘的生活。阿得曼托斯在第4卷開卷處說(shuō)：“假如有人反對(duì)你的主張，說(shuō)你這是要使我們的護(hù)衛(wèi)者成為完全沒(méi)有任何幸福的人，使他們自己成為自己不幸的原因，雖然城邦確乎是他們的，但他們從城邦得不到任何好處，他們不能象平常人那樣獲得土地，建造華麗的住宅，置辦各種奢侈的家具，用自己的東西獻(xiàn)祭神明，款待賓客，以爭(zhēng)取神和人們常有的一切，我們的護(hù)衛(wèi)者竟窮得全象那些駐防城市的雇傭兵，除了站崗放哨而外什么事都沒(méi)有份兒那樣?！薄?6〕按照柏拉圖與智者們對(duì)立的出發(fā)點(diǎn)，即正義的人是幸福的人，在柏拉圖所構(gòu)想的理想城邦中，護(hù)衛(wèi)者無(wú)疑是正義的人，但卻過(guò)著悲慘不幸的生活，這不是自己否定了自己?jiǎn)?？正是在這里，關(guān)于幸福，柏拉圖沒(méi)有再遵循第1卷和第2卷中的經(jīng)驗(yàn)論證，而是擱置這一問(wèn)題不談，轉(zhuǎn)而提出一種觀點(diǎn)，即這個(gè)國(guó)家整體的幸福在于這個(gè)國(guó)家各部分的和諧發(fā)展。柏拉圖說(shuō)：“在任用我們的護(hù)衛(wèi)者時(shí)，我們必須考慮，我們是否應(yīng)當(dāng)割裂開來(lái)單獨(dú)注意他們的最大幸福，或者說(shuō)，是否能把這個(gè)幸福原則不放在國(guó)家里作為一個(gè)整體來(lái)考慮。我們必須勸導(dǎo)護(hù)衛(wèi)者及其輔助者，竭力盡責(zé)，做好自己的工作。也勸導(dǎo)其他的人大家和他們一樣。這樣一來(lái)，整個(gè)國(guó)家將得到非常和諧的發(fā)展，各個(gè)階級(jí)將得到自然賦予他們的那一份幸福?！薄?7〕在《國(guó)家篇》中，正是從這里開始，柏拉圖沒(méi)有從個(gè)人幸福的角度來(lái)討論正義，而是從城邦整體幸福的視域來(lái)討論問(wèn)題，即提出城邦正義與靈魂正義的問(wèn)題，也就是我們?cè)谇懊嫠吹降年P(guān)于城邦與靈魂正義的說(shuō)法。不過(guò)，這里柏拉圖明確地承諾，他不是僅僅要某一個(gè)階級(jí)或階層的幸福，而是要城邦全體的幸福。這里的問(wèn)題是，難道整體的幸福不體現(xiàn)在某一部分的幸福中嗎？其次，其論述的整體的幸福無(wú)法體現(xiàn)他所提出的“各做各的事”的正義與整體幸福的關(guān)聯(lián)。不過(guò)，我們可以將其推演為城邦共同體在理智的統(tǒng)治和主導(dǎo)下，內(nèi)部和諧既是正義也是幸福，靈魂內(nèi)部在理性或理智的主導(dǎo)或支配下，既是正義也是幸福。但確實(shí)如David Sachs所說(shuō)，我們無(wú)法從他的上述論證中看到，以粗俗的正義觀來(lái)看，不這樣做的人是不幸福的。并且，即使是從他的正義觀來(lái)看，也難以得出這樣的結(jié)論。還有，柏拉圖因此而否定了智者們所提出的幸福原則嗎？我們認(rèn)為沒(méi)有。智者們的幸福即是阿得曼托斯在第4卷開篇中所說(shuō)的那些實(shí)際的物質(zhì)利益。以此為基本內(nèi)容的幸福原則是智者們的，同時(shí)也是柏拉圖沒(méi)有否認(rèn)的，否則他不會(huì)說(shuō)要把這個(gè)幸福原則放在國(guó)家整體中來(lái)考慮。也就是說(shuō)，如果偏離了這樣一種整體和諧的正義論而追求自己的幸福，柏拉圖的正義論沒(méi)有辦法否定他們?nèi)匀皇切腋５?，甚至比柏拉圖式的正義意義上的更幸福。而這也是霍布斯式的“愚人”或通常所說(shuō)的逃票乘客的問(wèn)題。柏拉圖式的正義沒(méi)有回答甚至沒(méi)有考慮這樣的問(wèn)題。

更為嚴(yán)重的問(wèn)題是，如果以護(hù)衛(wèi)者為例來(lái)討論《國(guó)家篇》中的所有正義之士的幸福問(wèn)題，得出的結(jié)論是在他的理想城邦共同體中，正義的人并不是幸福的人。因?yàn)榘乩瓐D雖然要說(shuō)不能單獨(dú)討論護(hù)衛(wèi)者的幸福，而要放在整個(gè)城邦共同體中來(lái)討論，并且要從整體和諧出發(fā)來(lái)討論，但他并沒(méi)有否定智者們提出的這個(gè)幸福原則。然而，我們看看在第3卷末尾處，蘇格拉底關(guān)于護(hù)衛(wèi)者的生活狀況的描述：“如果他們做優(yōu)秀的護(hù)衛(wèi)者，象我們所希望的那樣，下述生活方式：……一，除了絕對(duì)的必需品以外，他們?nèi)魏稳瞬坏糜腥魏呜?cái)產(chǎn)。第二，任何人不應(yīng)該有不是大家所公有的房屋或倉(cāng)庫(kù)。至于他們的食糧則由其他公民供應(yīng)，作為能夠打仗既智且勇的護(hù)衛(wèi)者的報(bào)酬，按照需要，每年定量分給，既不讓多余，也不使短缺。他們必須同住同吃，象士兵在戰(zhàn)場(chǎng)上一樣。至于金銀我們一定要告訴他們，他們已經(jīng)從神明處得到了金銀，藏于心靈深處，他們更不需要人世間的金銀了。他們不應(yīng)該讓它同世俗的金銀混雜在一起而受到玷污；因?yàn)槭浪椎慕疸y是罪惡之源，心靈深處的金銀是純潔無(wú)瑕的至寶?！薄?8〕正是因?yàn)樘K格拉底這樣規(guī)定了他心中理想城邦的護(hù)衛(wèi)者的生活條件，從而引發(fā)了阿得曼托斯的議論，認(rèn)為理想城邦的護(hù)衛(wèi)者根本就沒(méi)有幸?？裳裕▋H僅只有絕對(duì)的生活必需品）。蘇格拉底認(rèn)為，我們不應(yīng)僅從某一階層來(lái)看待他們是否幸福的問(wèn)題，而應(yīng)從整體來(lái)看待，要追求整個(gè)城邦所有人的幸福。但蘇格拉底上述對(duì)阿得曼托斯在第4卷開卷處所說(shuō)的回答，實(shí)際上是承認(rèn)了理想城邦的護(hù)衛(wèi)者并不幸福，只不過(guò)在蘇格拉底那里，他們的不幸福是換來(lái)整個(gè)城邦和諧幸福的前提。然而，如果這個(gè)理想城邦的護(hù)衛(wèi)者并不幸福，即三個(gè)階層中的一個(gè)重要階層不幸福，我們能夠說(shuō)這是一個(gè)全體幸福的城邦嗎？

柏拉圖式的正義并沒(méi)有回應(yīng)智者們的行事不正義比正義幸福的論點(diǎn)，但在第8卷和第9卷中，柏拉圖在理想正義城邦下的四種政體的討論中，以靈魂背離理想正義從而導(dǎo)致不幸福進(jìn)行了逐步降級(jí)式的處理。在柏拉圖看來(lái)，離理想正義城邦越遠(yuǎn)，也就越不正義，從而也就越不幸福。柏拉圖為其正義辯護(hù)，可以看作是對(duì)智者觀點(diǎn)的集中回應(yīng)。他雖然不是從他建構(gòu)的正義及其功能或積極意義來(lái)回應(yīng)，但是從消極意義即做不到柏拉圖式的正義必然是不幸福的這樣一種觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)也應(yīng)當(dāng)在邏輯上是合理的。不過(guò)，非常值得指出的一點(diǎn)是，在第1卷和第2卷中，智者色拉敘馬霍斯、格勞孔和阿得曼托斯進(jìn)行大量討論，提出不正義的人的生活好于正義的人的生活是從“行為”的角度，即行事不正義對(duì)人有利，而行事正義則不利，如在第1卷的343d—344d中和在第2卷358e—367e中，色拉敘馬霍斯、格勞孔和阿得曼托斯他們所有涉及正義與不正義的說(shuō)法，都在說(shuō)行為，而不是指靈魂；而在第8卷和第9卷中柏拉圖提出不正義的人的不幸福則是從內(nèi)在靈魂的角度提出的。之所以出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，是因?yàn)榘乩瓐D自己的正義概念是以靈魂內(nèi)在的德性即理智或智慧、勇敢和節(jié)制為建構(gòu)要素提出的在城邦共同體和個(gè)人靈魂中的正義。因此，斯巴達(dá)式的政體、寡頭政體、民主政體和僭主政體這四種現(xiàn)實(shí)的政體是靈魂的墮落。加上哲學(xué)家為王的王制政體，即為五種政體。有五種政體，也就有五種靈魂。柏拉圖沒(méi)有忘記，他的這一整個(gè)浩大寫作是為了回應(yīng)色拉敘馬霍斯等人的。他說(shuō)：“我們要考察一下較差的幾種。一種是好勝爭(zhēng)強(qiáng)、貪圖榮名的人，他們相應(yīng)于斯巴達(dá)類型的制度；依次往下是：寡頭分子、民主分子和僭主。這樣我們?cè)诳疾炝俗畈徽x的一種人之后就可以把他和最正義的人加以比較，最后弄清楚純粹正義的人與純粹不正義的人究竟哪一個(gè)快樂(lè)哪一個(gè)痛苦？這以后我們便可以或者聽信色拉敘馬霍斯，走不正義的路，或者相信我們現(xiàn)在的論述，走正義的路了?！薄?9〕柏拉圖認(rèn)為，他可以從國(guó)家制度的道德品質(zhì)和個(gè)人的道德品質(zhì)這樣兩個(gè)方面來(lái)考察，實(shí)際上就是從靈魂意義的德性品質(zhì)來(lái)考察。然而，這里的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，從道德品質(zhì)來(lái)考察一個(gè)或一種現(xiàn)實(shí)的城邦共同體，我們?cè)趺粗肋@個(gè)城邦共同體中的公民都具有某一種突出的靈魂品質(zhì)呢？如他認(rèn)為，斯巴達(dá)式的榮譽(yù)政體是崇尚軍人的勇敢和榮譽(yù)，貴族寡頭政體則是貪圖財(cái)富和金錢，而民主政體則是對(duì)民眾欲望的放縱，因而所有不道德的或非法的欲望都可能表現(xiàn)出來(lái)，他們的德性已經(jīng)一掃而凈。最后則是僭主政體。在柏拉圖的筆下，僭主實(shí)際上是一個(gè)充滿邪惡欲望的暴君，因而已經(jīng)完全沒(méi)有任何德性品質(zhì)，并且由于他的欲望永遠(yuǎn)無(wú)法得到滿足，是神經(jīng)錯(cuò)亂的瘋子，從而成了自己邪惡品質(zhì)的最不幸的受害者。柏拉圖所設(shè)想的這樣四種等級(jí)政體，因?yàn)闆](méi)有了理性的內(nèi)在支配，從而都是不正義的政體，在這種政體下生活的人都只具有不正義的品質(zhì)。但這里有一個(gè)基本問(wèn)題，當(dāng)我們這樣提到一個(gè)社會(huì)共同體時(shí)，我們?cè)趺茨軌蛑?，在某種政體下，100%的人都完全具有同樣的心理品質(zhì)或德性品質(zhì)呢？在任何邪惡的政體之下，都可能會(huì)出現(xiàn)反叛者、革命者，而我們不可能把這樣的人歸于具有與邪惡政體相同品質(zhì)的人。尤其是，對(duì)于僭主政體，柏拉圖僅僅著重描述了作為無(wú)法無(wú)天的僭主暴君的黑暗內(nèi)心。然而，這樣的暴君根本不能代表在暴君統(tǒng)治下的所有國(guó)民的道德品質(zhì)或精神品質(zhì)。柏拉圖的描述只是表達(dá)了柏拉圖內(nèi)心的一個(gè)基本理念：如果沒(méi)有理性支配或主導(dǎo)，欲望或情欲的一步步放縱只會(huì)導(dǎo)致越來(lái)越大的不幸。在如此多漏洞的論證中，正義與不正義同樣也并沒(méi)有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。

柏拉圖的《國(guó)家篇》以正義為基本主題，但卻為人們留下了一份未竟的答卷：正義本身或正義的本性是什么？正義是功能概念嗎？正義的功能是智者們所說(shuō)的，還是柏拉圖所說(shuō)的？柏拉圖式的德性要素建構(gòu)的正義是成功的嗎？如果它不成功，我們應(yīng)該怎么看待柏拉圖式的正義？