韓克兵 劉進昂

一、強制答辯制度概述

（一）強制答辯制度的概念

民事強制答辯制度，或稱被告答辯失權(quán)制度，是指在法律規(guī)定的期限內(nèi)，被告或被上訴人應(yīng)提交答辯狀，針對原告或上訴人所主張的訴訟請求及事實理由進行答辯，應(yīng)當提交答辯狀進行答辯的被告或被上訴人怠于向法院提交答辯狀的，在期限屆滿后，不得再次提出抗辯，并因此喪失答辯權(quán)利的一項制度。①根據(jù)強制答辯制度的概念分析，我們可以簡單概括強制答辯的內(nèi)容：強制和失權(quán)?！皬娭啤北砻鲗τ诒桓鎭碚f，答辯是其應(yīng)盡的義務(wù)，而不是一種權(quán)利。“失權(quán)”表示的是一種后果。如果被告沒有在規(guī)定的時間內(nèi)提交答辯狀，那么被告就會失去再次抗辯的資格，并且要承擔隨之而來的不利后果。

（二）性質(zhì)厘定

在我國討論強制答辯制度，避不開的問題就是我國現(xiàn)有法律對于被告人的答辯所持的態(tài)度。在我國法律的規(guī)定中，被告人答辯究竟是一種權(quán)利，還是一種義務(wù)呢？理論對此界有不同的看法。

有學者認為，在我國，被告人答辯是一種權(quán)利②，其主要依據(jù)的是《民事訴訟法》第一百一十三條的規(guī)定：“人民法院應(yīng)當在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。被告提交答辯狀的，人民法院應(yīng)當在收到之日起五日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理”。該法律條文規(guī)定，被告人可以不提出答辯狀，而在這種情形下，也不影響案件的審理。“義務(wù)”二字的重要含義之一就是有相關(guān)的責任和后果與其對應(yīng)，“權(quán)利”二字的重要之處在于可自由選擇，無論選擇什么，都不會有相應(yīng)的不利后果。因此，此處的答辯是一種權(quán)利，因為條文中明確表明了被告人不答辯沒有任何不利的法律后果。

另有一部分學者認為，提交答辯狀是被告人的一種義務(wù)③，其主要依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條：“被告應(yīng)當在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由的意見”。在該條文中，有一個重要的詞：應(yīng)當。有學者據(jù)此認為，法律已經(jīng)明確規(guī)定被告人應(yīng)當提交答辯狀，這明顯的是一種強制性的要求，表明提交答辯狀是被告人的一種義務(wù)。但是，其反對者認為，義務(wù)必須有相應(yīng)的責任與法律后果相對應(yīng)才能稱之為義務(wù)，在《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》中，雖然用了“應(yīng)當”這一表示強制性的詞語，但是卻沒有規(guī)定被告不提交上訴狀的法律后果。因此，《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》只是比《民事訴訟法》規(guī)定得更具體，但是也沒有從法律上明確提交答辯狀是被告的義務(wù)。

筆者認為，雖然目前我國法律上并沒有明確提交答辯狀是被告人的權(quán)利還是義務(wù)，但是應(yīng)該將提交答辯狀作為被告的一項義務(wù)。如此一來，一是有利于保障雙方當事人平等的訴訟地位，以防止訴訟突襲，從而提高訴訟效率；二是從《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》的立法趨勢來看，規(guī)定了被告應(yīng)當在答辯期屆滿前提出書面答辯，這也是在法律層面將提交答辯狀作為對被告人義務(wù)的回應(yīng)。

二、構(gòu)建強制答辯制度的必要性

《民事訴訟法》第一百一十三規(guī)定人民法院應(yīng)當在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。被告提出答辯狀的，人民法院應(yīng)當在收到之日起五日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。從該法律條文來看，是否答辯似乎是被告的一項權(quán)利，被告不提出答辯的，也沒有不利的后果，但實際上，案件還是會按照法定的程序?qū)徖?。因此，在這種情況下，沒有法律的強制性規(guī)定，很多被告都選擇了不答辯，在司法實踐中造成了很多的問題。強制答辯制度的構(gòu)建，不僅有利于防止訴訟突襲，還有利于提高訴訟效率，同時能促進程序公平正義。

（一）防止訴訟突襲

被告不答辯一方面是因為法律上的原因，即法律未將答辯作為一種強制性的義務(wù)來規(guī)定，所以很多被告出于多一事不如少一事的心理，不提交答辯狀；另一方面，基于一種利己的心理，被告也是不愿意提交答辯狀的，這是一種訴訟技巧上的考慮。對于原告來說，其起訴的條件是比較嚴格的，不僅要有明確的被告，還要有具體的包括事實和理由。這就要求原告在起訴狀中要將自己主張的事實與理由全面表達在起訴狀中。而人民法院會將原告的起訴狀副本交給被告，因此，被告會了解到原告的所有主張，事實與理由。此時很多律師出于訴訟技巧的考慮，會選擇不提交答辯狀。這樣一來，原告就無從得知被告的具體想法，而在案件的過程中，被告可能會搞訴訟突襲。這對原告來說是很不公平的，因為原告已經(jīng)喪失了針對被告答辯收集證據(jù)的機會。證據(jù)上的缺失，會使原告在案件的審理過程中處于下風；關(guān)鍵證據(jù)的缺失，會直接導致原告承擔敗訴的不利后果。

這都是由于被告的訴訟突襲所造成的，訴訟突襲不僅會造成對原告的不公平，還會形成一系列的訴訟障礙，比如延期審理。被告在訴訟突襲中提出了新證據(jù)，而這些證據(jù)可能需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗或者補充調(diào)查，在這種情況下法院會決定延期審理，無疑會造成案件審理的拖延。而實行強制答辯制度，可以有效解決上述問題。在強制答辯制度的要求下，原被告雙方可以清楚的知道對方所主張的事實與理由，按照事先收集的證據(jù)來證明自己的主張，減少訴訟中出現(xiàn)訴訟突襲的情況。

（二）提高訴訟效率

我們不僅要保證公正的處理案件，還要保證盡可能的在公正的前提下提高效率。遲來的正義非正義，這句話說明了在訴訟中效率的重要性。在2012年民事訴訟法修正案中，新增加了案件的庭前分流程序。庭前分流程序有兩個重要的內(nèi)容：一是開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時解決糾紛；二是法院要在庭前會議中組織證據(jù)交換，歸納爭議焦點。之所以要增加庭前分流這一程序，主要還是為了使訴訟能夠盡快得到解決，提高訴訟效率。但是在司法實踐中，不健全的配套措施使庭前分流程序的作用大打折扣，這違背了設(shè)立庭前分流程序的初衷。其中，我國現(xiàn)行的答辯制度使得庭前分流程序的作用弱化，非但沒有提高案件的審理效率，相反，造成了訴訟拖延等不利后果。④

其一，我國現(xiàn)行的答辯制度使得調(diào)解結(jié)案的可能性降低。調(diào)解能夠進行的前提之一就是雙方當事人愿意心平氣和的進行溝通和對話。在原告已經(jīng)提交起訴狀的前提之下，如果被告怠于提交答辯狀，無疑會給原告留下消極應(yīng)訴的印象，原告可能會認為被告根本不愿意同自己進行友好協(xié)商，甚至認為被告對于自己的起訴根本就是反感的，使得雙方愿意接受調(diào)解的心理基礎(chǔ)喪失，雙方達成調(diào)解解決糾紛的可能性機會大大減少。同時，被告不提交答辯狀，法官也無法了解被告對于案件的具體看法，無法歸納雙方的矛盾所在，這樣也不利于法官有針對性的對雙方的矛盾進行調(diào)解。

其二，我國現(xiàn)行的答辯制度不利于歸納爭議焦點。在民事訴訟中要提高庭審效率，法院應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定在開庭前做好庭審的準備工作，認真審查雙方當事人提供的訴訟材料，掌握爭議的焦點和需要庭審調(diào)查的主要問題。但是我國沒有要求被告人必須進行答辯，而在實踐中，大多數(shù)的被告人又是不答辯的，這就造成在庭前過程中，法官只憑借原告的起訴狀而無法提前歸納案件的爭議焦點。本該在庭前做好的工作延續(xù)到了庭審中來進行。如果采用強制答辯制度，則能有效解決這一問題。在強制答辯制度下，被告人必須提交答辯狀，并且被告人自身也明白，如果自己不提交答辯狀或者是答辯狀內(nèi)容不完整的話，可能會給自己帶來失權(quán)的不利后果。因此，出于自身利益的考慮，被告人一定會盡可能的在答辯狀中闡明自己的觀點，針對原告的控訴逐一質(zhì)辯。這樣，被告與原告之間的矛盾和分歧很容易就體現(xiàn)出來，法官重點針對被告與原告不一致的地方進行審理，庭審效率就會大大提高。

（三）促進程序公平正義

答辯制度也應(yīng)該符合程序公平、程序正義的要求。民事強制答辯制度要求被告必須在法定答辯期間對原告的起訴予以答辯，提出攻擊防御方法，以及相應(yīng)的事實依據(jù)、證據(jù)材料等，這無疑使原告了解被告答辯的內(nèi)容，便于原告在庭審前對被告的防御方法做適當準備。雙方在庭審前均了解對方的攻擊防御方法，體現(xiàn)出雙方訴訟權(quán)利的平等。相反，如果被告不提交自己的答辯狀，那么對于原告而言是不公平的。因為被告已經(jīng)獲悉了原告具體的主張，而原告卻對于被告的主張與想法一無所知。原告的知情權(quán)受到了損害，在信息的獲取方面原告處于了一種不利的地位⑤，這不符合程序公正、程序正義的要求。

三、我國構(gòu)建強制答辯制度的設(shè)想

基于實踐中出現(xiàn)的訴訟突襲、訴訟效率低下等問題，我們應(yīng)該實行強制答辯制度。不論在何種制度模式之下，公正始終是我們堅守的準則，強制答辯的出發(fā)點就是要尋求公正與效率的平衡點。在我國當前司法改革的背景之下，強制答辯制度也是當事人主義模式與職權(quán)主義模式進行調(diào)和下的一種產(chǎn)物，這符合我們司法改革的趨勢，不是完全的職權(quán)主義模式，也不是完全的當事人主義模式，而是二者在我國法治背景下的一種“混搭”。建立強制答辯制度不論是在解決實際問題方面，還是在當前的司法改革背景之下，都很有必要。對于我國強制答辯制度的構(gòu)建，可以從以下五個方面設(shè)計。

（一）民事訴訟強制答辯制度的適用范圍

凡是人民法院受理的公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟中涉及雙方當事人須出庭的一切案件，都可適用強制答辯制度。因為在這些案件中，有平等的雙方主體。與此相對應(yīng)的是，在一些特殊的案件中不適用強制答辨制度，如選民資格的案件、宣告失蹤宣告死亡的案件、認定公民無民事行為能力或限制行為能力的案件和認定財產(chǎn)無主的案件，以及適用民事訴訟法中特別程序、督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼膸最惙敲袷聶?quán)益爭議案件，因為這些不涉及雙方當事人出庭。筆者認為，設(shè)立簡易程序的初衷就是為了盡快解決案件，并且簡易程序的案件都是事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件。因此，出于效率的考慮，簡易程序不適用強制答辯制度，二審程序應(yīng)該適用強制答辯制度。因為我國實行的是兩審終審制，二審是當事人保護自己權(quán)利的重要的訴訟程序，因此，二審應(yīng)該同一審程序一樣適用強制答辯制度。至于再審，再審的主要功能是糾正錯誤，若再實行強制答辯制度，可能會讓案件更加復雜，不利于查清事實的真相，因此，再審不適用強制答辯制度。

（二）民事訴訟強制答辯制度的適用主體

明確了強制答辯制度的適用范圍后，同樣要明確適用主體。毫無疑問，強制答辯制度并不約束原告的訴訟行為。原告先前的起訴行為只有在符合條件的時候才會被法院受理，答辯是被告針對原告起訴的一種回應(yīng)的行為，因此強制答辯制度只約束被告，即案件中的被告與被上訴人。對于第三人來說，有獨立請求權(quán)的第三人相當于原告，自然不受強制答辯制度的約束，對于無獨立請求權(quán)的第三人，根據(jù)具體情況，在其成為被上訴人時，應(yīng)受強制答辯制度的約束。

（三）民事訴訟強制答辯制度的適用方式

對于強制答辯制度應(yīng)該適用書面方式還是口頭方式，理論界存在不同的看法。有學者認為應(yīng)全部采用書面方式，因為口頭答辯不好取證與固定，除非用錄音或者錄像的形式加以固定，否則無法證明被告在答辯期限內(nèi)已經(jīng)進行了答辯，因此應(yīng)當全面采用書面方式。對此，筆者認為這一標準要求太高。我國現(xiàn)階段還沒有建立律師強制代理制度，因此，對于書寫有困難的當事人來說強迫其提交書面的答辯狀有點強人所難。應(yīng)該允許確實不能提交書面答辯狀的人用口頭方式提交，為了以后方便取證，可以由該當事人口述，書記員記錄，將答辯的內(nèi)容保存下來。

（四）民事訴訟強制答辯制度的法律后果

正如前文所述，在我國的法律規(guī)定中，將被告人的答辯視為一種權(quán)利，不答辯沒有任何的法律后果，這在司法實踐中已經(jīng)暴露了諸多弊端。因此，必須明確答辯制度的強制性、義務(wù)性。在我國構(gòu)建強制答辯制度，應(yīng)該將不答辯的法律后果作為重要的內(nèi)容加以細化。具體可以這樣設(shè)計：被告超過法律規(guī)定的期限未答辯，除被告有法院和原告都認可的理由外，被告應(yīng)喪失答辯權(quán)，即視為被告對原告訴訟請求的默認，應(yīng)由法院判處被告敗訴；被告在答辯中對原告的某項訴訟請求未作出明確駁斥的，也應(yīng)視為被告的默認，原告無須舉證。這樣可以強制被告迅速提交訴訟材料，展示其對原告訴訟請求的攻擊方法，從而保證給予雙方當事人行使訴訟權(quán)利的平等機會。同時，也有利于法院盡快審結(jié)案件，提高訴訟效率。

（五）民事訴訟強制答辯制度的例外規(guī)定

被告在法律規(guī)定的時間內(nèi)未提交答辯狀要承擔對自己不利的法律后果，這是強制答辯制度的應(yīng)有之義，但是若不分情況的統(tǒng)一規(guī)定，不符合客觀現(xiàn)實的需要。實踐中當事人確實有因不可抗力的理由無法提交答辯狀，也有的因為在某些案件中所涉及的是他人的利益而被告怠于提交答辯狀，此時直接判決其承擔失權(quán)的不利后果顯然不妥。基于以上情況，有必要規(guī)定強制答辯制度的例外情形。

其一，涉及國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實，被告沒有就有關(guān)問題進行答辯的，法院在法庭審理中也不能直接對該內(nèi)容予以確認，而應(yīng)該由法院查明案件事實。⑥在強制答辯制度下，答辯是被告的一種義務(wù)，其選擇不答辯，就應(yīng)該承擔不利的后果。但是在這些案件中，不利后果與其沒有切身的利益關(guān)系，被告人即使選擇不答辯，此時讓其承擔不利后果并沒有實際意義?？墒前讣氖聦嵄仨毑槊?，所以在這種情況下只能由法官具體查明。

其二，對于被告沒有答辯能力的，例如：被告為精神病患者，且沒有法定代理人的情況下，被告不答辯的，不得判令被告一概喪失答辯權(quán)。

其三，被告確因不可抗力的事由延誤答辯或者有其他正當理由，經(jīng)法院認可的情況，也不應(yīng)承擔喪失答辯權(quán)的后果。其他的正當理由可以通過判斷當事人的主觀狀態(tài)來確定，若當事人主觀是故意的，那么無論什么理由，一般情況下都不應(yīng)該認定為正當理由，其仍然要承擔不答辯所帶來的不利后果。

總結(jié)

強制答辯制度是在最大限度保障公平與效率這一前提下提出的，該制度可以有效解決司法實踐中遇到的難題。但是光有強制答辯制度是不行的，若想其更好地運行，必須要有相關(guān)配套措施，例如庭前準備程序的完備，法官的釋明等。同時一些制度的實行會使得強制答辯制度更完美，例如律師的強制代理制度若在我國實行，那么強制答辯制度的方式就可以只限定在書面方式，從日后取證的角度來說，該制度會更加嚴謹。

注釋：

①肖良平：《論我國民事訴訟答辯失權(quán)制度的構(gòu)建》，《求索》2006年第1期。

②余永恒：《關(guān)于我國建立答辯失權(quán)制度的思考》，《山西大學學報》（哲學社會科學版）2004年第5期。

③蔡彥敏、張琢：《答辯狀及提交答辯狀行為的性質(zhì)定位——兼論民事審判方式改革》，《中山大學學報》（社會科學版）2003年第6期。

④伊魯：《論強制答辯制度的建立——以提高審判效率為基點》，《法制與社會》2007年第12期。

⑤ 黃娟：《論民事訴訟中當事人的“知情權(quán)”》，《法學評論》2004年第1期。

⑥傅郁林：《訴答程序·程序時效·誠信機制——“答辯失權(quán)”的基礎(chǔ)性問題》，《人民法院報》2005年4月13日B1版。