潘雪婷 北京東方慧博勞務(wù)派遣有限公司

“靜態(tài)規(guī)格動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法”的含義可以通過術(shù)語“動(dòng)態(tài)規(guī)格動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法”間接解釋：“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的動(dòng)態(tài)規(guī)范”，這是過渡到動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法律法規(guī)的一部分。實(shí)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保等實(shí)質(zhì)權(quán)利的抑制主要是基于法律訴訟：除動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保外，其他法律標(biāo)準(zhǔn)也可能包括在法律文件中擔(dān)保物權(quán)法“靜態(tài)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)” 。

一、擔(dān)保物權(quán)客體上的特定性

公司在實(shí)際動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保中享有不同的權(quán)利包括兩個(gè)方面：“空間上的個(gè)別性”和“時(shí)間上的現(xiàn)在性”。關(guān)于“對(duì)未來的權(quán)利”的“特定性”，正如我們所看到的，財(cái)產(chǎn)權(quán)利并非基于“未來物和種類物?！薄胺N類物”的特殊性就是，它是保護(hù)的一部分就像抵押，是一種“示范”權(quán)利。我國(guó)的安全法規(guī)沒有對(duì)其進(jìn)行正確的研究，與現(xiàn)行法規(guī)相比存在嚴(yán)重缺陷。《物權(quán)法》規(guī)定了浮動(dòng)抵押權(quán)制度，并在此基礎(chǔ)上規(guī)定了“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”的買受人不受追及規(guī)則。但是，抵押流動(dòng)性制度的另一個(gè)重要制度是所有權(quán)。產(chǎn)權(quán)制度中沒有明確規(guī)定購(gòu)買價(jià)格保護(hù)。有兩個(gè)系統(tǒng)與抵押系統(tǒng)和相應(yīng)購(gòu)買價(jià)格的可變費(fèi)用系統(tǒng)密切相關(guān)。所售物品均以抵押品的形式出售，并且購(gòu)買的物品受到可變抵押時(shí)會(huì)自動(dòng)成為可變優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)。當(dāng)前，在保護(hù)使用流動(dòng)抵押購(gòu)買的貨物的購(gòu)買價(jià)格之間存在公平競(jìng)爭(zhēng)。但是，“ 物權(quán)法”在法律上是不利的，因?yàn)樗粫?huì)創(chuàng)造條件。未來會(huì)將民法納入其中將填補(bǔ)這一空白[1]。

二、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)上的支配性

關(guān)于擔(dān)保的決定，即債務(wù)人未履行其義務(wù)或當(dāng)事各方同意提供擔(dān)保，則擔(dān)保物權(quán)人可以使用自己的權(quán)利來出售或拍賣抵押品，并以賣得價(jià)金優(yōu)先受償以行使保護(hù)權(quán)。第53條第195條第（1）款1“擔(dān)?！保骸叭绻宦男泻贤?，債務(wù)人有權(quán)提出索賠。”接受“抵押”和“ 物權(quán)法”抵押，此外，《抵押法》第195條“質(zhì)押”的第二款可以在民事法院中適用于拍賣或出售債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)?！?無法證明為這些規(guī)則的所有優(yōu)先條款管理擔(dān)保的有效性。將來，民事?lián)?duì)抵押品的使用提供更嚴(yán)格的擔(dān)保物權(quán)保護(hù)法，要點(diǎn)是，抵押權(quán)人真正的擔(dān)保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)是無害，和平的，也就是說，如果債務(wù)人無法償還債務(wù)或債務(wù)人同意貸款。物權(quán)保護(hù)法就能夠避免雙方之間的任何身體接觸。反之，將抵押物按照商業(yè)上合理的方式來拍賣，已將所拍賣的物價(jià)用于償還未受清償債權(quán)數(shù)額[2]。

三、擔(dān)保物權(quán)效力上的排他性

關(guān)于物權(quán)有效性的確定性，物權(quán)保護(hù)法具有效力上的排他性。但是，擔(dān)保物權(quán)又根據(jù)“未經(jīng)公示的”擔(dān)保物和“已經(jīng)公示的”擔(dān)保權(quán)為依據(jù)。邏輯上說，無論是否公式擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保都是一項(xiàng)實(shí)物權(quán)利。但是，如果未確定擔(dān)保物權(quán)是否公示且沒有差異，則公示制度本身也就失去了制度價(jià)值。因此，無論擔(dān)保權(quán)是否已經(jīng)經(jīng)過公示，其排他效力都是不同的。因此，在作者看來，在公眾的指導(dǎo)下創(chuàng)造的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)益始終受制于正式程序。作者認(rèn)為，“未公開”擔(dān)保和“公共”擔(dān)保均有權(quán)抵抗擔(dān)保人和競(jìng)爭(zhēng)者（法治的第三者）?；蛘撸绻罐q權(quán)已得到行使，則需要得到各方同意。如果債務(wù)人違反或使用了各方約定，則擔(dān)保人優(yōu)先考慮通過價(jià)格變動(dòng)收取貨款的權(quán)利[3]。如果有第三人違反了擔(dān)保物權(quán)，則擔(dān)保人有權(quán)要求對(duì)違反人進(jìn)行索賠。區(qū)別在于，未經(jīng)公示的擔(dān)保物權(quán)（擁有動(dòng)態(tài)訂單的第三方）是沒有對(duì)抗善意的交易當(dāng)事人的權(quán)利的。因此，基本權(quán)利包括促進(jìn)擔(dān)保人的保護(hù)權(quán)，其法律范圍不是改變真實(shí)的公開權(quán)利，而是加強(qiáng)或擴(kuò)大對(duì)抗第三人的范圍，保證交易的安全性。物權(quán)的存在與物權(quán)都是單獨(dú)的，他們之間沒有因果關(guān)系，但是，這是一個(gè)相關(guān)的法律體系。這是指保護(hù)和捍衛(wèi)國(guó)家權(quán)利的排他性影響。這意味著保證實(shí)物權(quán)利的優(yōu)先受償順序問題?；趯?duì)財(cái)產(chǎn)保護(hù)法的好處的理解，我們鼓勵(lì)對(duì)法律等事物的多重權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。真正保護(hù)權(quán)利的優(yōu)先受償順序非常重要，因?yàn)楸Ｗo(hù)權(quán)利的順序是真正保護(hù)權(quán)利法律的基礎(chǔ)，非常復(fù)雜并非常微妙。但是，由于我國(guó)目前的擔(dān)保物權(quán)法治中對(duì)物權(quán)法采用的是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法法治多元化立法模式，導(dǎo)致立法的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則方面有很多缺陷，這些方面是我國(guó)目前的物權(quán)法擔(dān)保體系的缺陷和弱點(diǎn)，應(yīng)在未來的民法典擔(dān)保物法編簒中進(jìn)行彌補(bǔ)[4]。

結(jié)語：我國(guó)作為后法典國(guó)家，是沒有先法典法治發(fā)展約束的。我國(guó)可以通過在內(nèi)部對(duì)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行擴(kuò)展，并將體系進(jìn)行擴(kuò)容，將安全概念和權(quán)利概念擔(dān)保物權(quán)制度，內(nèi)化于法典法之中。這是一種將《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》通過擴(kuò)大抵押概念的外延方法，是將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度內(nèi)置于法典法中的做法。但是，由于這種方法所引致的擔(dān)保物權(quán)法體系差異是無法預(yù)測(cè)和不可避免的，因此，我國(guó)現(xiàn)如今的擔(dān)保物權(quán)制度在很多方面還存在著大面積的缺陷。在未來，我們需要在民法典的編簒中對(duì)這些缺陷進(jìn)行修正和完善。