闕文楷

(河海大學法學院，南京 210098)

前 言

環(huán)境污染事件的頻發(fā)常常導致養(yǎng)殖業(yè)的相關損失，但在非法養(yǎng)殖的情況下受到環(huán)境污染而導致的損失，在司法實踐中應當如何認定；污染者對于養(yǎng)殖戶的損失是否應當賠償；應如何進行賠償，在實際的裁判中有所不同。為保護當事人的合法權益，對相關問題進行分析，通過法律適用、法律解釋等方法使得該類案件在裁判中得以合法適用相關規(guī)則，從而解決司法實踐中非法養(yǎng)殖受污致?lián)p案件的法律適用問題。

1 問題的提出：從幾則典型案例引發(fā)的思考

1.1 幾則典型案例簡述

案例一：管義華、韓桂林等與金湖縣環(huán)宇化工有限公司、江蘇昊華精細化工有限公司等水污染責任糾紛案：原告系天長市楊村鎮(zhèn)湖濱社區(qū)的漁民，在白蕩湖從事圍網(wǎng)養(yǎng)殖。2014年6月1日，金湖縣環(huán)宇化工有限公司、江蘇昊華精細化工有限公司排放囤積多時的污水，導致原告圍網(wǎng)養(yǎng)殖區(qū)域內(nèi)的大量魚類及家禽死亡。原告認為由于兩被告的侵權行為，最終導致其遭受重大損失，故兩被告應當對原告的漁業(yè)及家禽損失承擔連帶賠償責任。一審法院認定被告污染行為成立，并最終判決被告承擔原告魚類養(yǎng)殖造成的經(jīng)濟損失。二審法院在認定管義華、韓桂林的損失數(shù)額時，認為關于損失具體數(shù)額。韓桂林戶持有《水域灘涂養(yǎng)殖證》，其養(yǎng)殖行為得到政府許可，系合法使用養(yǎng)殖水面進行漁業(yè)養(yǎng)殖。至于其超面積養(yǎng)殖的部分，未被相關職能部門認定為非法養(yǎng)殖，且天長市漁政漁港監(jiān)督管理站出具書面材料證明超面積養(yǎng)殖部分的養(yǎng)殖證在辦理過程中，故韓桂林戶超出養(yǎng)殖證面積的部分魚類損失在本案中不應扣除。最終二審法院維持原判。

案例二：廣西桂水電力股份有限公司、廣西桂水電力股份有限公司岑溪發(fā)電分公司水污染責任糾紛案：廣西桂水電力股份有限公司岑溪發(fā)電分公司為騰空庫容引起下游水體污染，致使下游養(yǎng)殖戶漁類死亡，該案原告屬于其中之一。本案中原告河北葵雖無證養(yǎng)殖，但法院認為其在該地養(yǎng)殖多年，無有關行政機關對其進行處理，即使無證據(jù)證明原告是合法養(yǎng)殖，也不能免除被告的賠償責任。一審判決被告構成水污染，最終承擔原告的魚類養(yǎng)殖成本全部損失，對于其他部分損失不予支持。被告不服提出上訴，二審法院根據(jù)證據(jù)認定上訴人電力公司在可能造成污染時以通告的方式告知了養(yǎng)殖戶，盡到了必要的告知義務，因此一審原告對損害結果也應當承擔一定的責任，二審法院糾正了一審法院的損失判決比例，綜合全案來看判決一審被告承擔70%的損失，一審原告應當承擔30%的過錯責任。

案例三：武漢潔利佳洗滌有限公司與武漢潘龍物業(yè)服務有限公司水污染責任糾紛案：該案中被告生產(chǎn)污水造成污染，致使原告養(yǎng)殖的魚因污染而死亡。該案一審基于污染行為和損害事實，判定被告對原告造成的漁業(yè)經(jīng)濟損失應該承擔賠償責任。潘龍公司的損失包括：七架山水庫因污染造成的漁業(yè)損失人民幣480，824元及因防止魚類損失繼續(xù)擴大的用藥費用人民幣87，365元。該案二審中，上訴人潔利佳公司認為被上訴人潘龍公司沒有取得養(yǎng)殖使用證，其提出要求上訴人賠償水庫中魚類死亡的損失的請求不應得到法院的支持，但其又不能提供證據(jù)證明該水面養(yǎng)殖必須辦理養(yǎng)殖使用證，故二審法院對此不予支持，最終駁回上訴。上訴人不服二審判決，故向本院又提出再審，但最終未提供充分證據(jù)予以反駁，故駁回其再審申請。

案例四：王長青等訴霍邱縣城北污水處理廠水污染責任糾紛案：廣西橫縣郁江六景至飛龍河段連續(xù)發(fā)生多起網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚類死亡事故，鄧某是遭受死魚事故的養(yǎng)殖戶之一。事故河段是橫縣人民政府為保護重點流域水質(zhì)和飲用水源安全而劃定的禁止網(wǎng)箱養(yǎng)殖水域，鄧某未持有合法有效的《水域灘涂養(yǎng)殖許可證》。死魚事件發(fā)生后，當?shù)貪O業(yè)管理部門和環(huán)境保護主管部門對死魚原因開展調(diào)查，認為溶解氧偏低是主要原因。該案最終判決中認為關于污水處理廠賠償比例問題，因原告未經(jīng)任何部門的許可在沿崗河養(yǎng)魚，且行政機關明確說明該水域水質(zhì)為IV類水質(zhì)，應當視為原告對本次水污染損害存在重大過失，依法可以減輕污水處理廠的賠償責任，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失的25%。原告不服該判決提起上訴，上訴法院認為原告養(yǎng)殖行為自身存在重大過失，故維持原判。

1.2 提出的問題

在涉及到非法養(yǎng)殖的案件中，案例一屬于超出原告持有養(yǎng)殖證注明面積是否屬于非法養(yǎng)殖；案例二、三、四均屬于無證養(yǎng)殖。

案例一中存在超出該養(yǎng)殖戶持有養(yǎng)殖證規(guī)定面積的部分，原告稱超出面積部分養(yǎng)殖證尚在辦理中，法院認為尚在辦理中不屬于非法養(yǎng)殖，且其養(yǎng)殖行為得到政府許可，系合法使用養(yǎng)殖水面進行漁業(yè)養(yǎng)殖。由最終判決可以看出，最終法院對于超出面積部分給予了和未超出部分一樣的處理，即賠償全部經(jīng)濟損失。

案例二、四中法院認為原告雖無養(yǎng)殖證，但被告的排污行為確實給原告造成了損失，認為其不論是否構成非法養(yǎng)殖，被告均對其損失應當承擔責任。案例三中被告不服一審判決以原告無養(yǎng)殖證為由提起上訴，但二審法院認為其并未提供證據(jù)證明該片水域養(yǎng)殖必須要有養(yǎng)殖證，因此駁回其上訴請求。關于有無養(yǎng)殖證的問題，案例二、四均認定為非法養(yǎng)殖，但不影響被告應當承擔侵權責任，案例三中的法院回避了關于是否應當認定為非法養(yǎng)殖的問題。

因此，司法實踐中關于非法養(yǎng)殖存在著以下問題：有無養(yǎng)殖證？有無超過養(yǎng)殖水面從事養(yǎng)殖活動？正在辦理養(yǎng)殖證，是否可以認定養(yǎng)殖活動具有合法性？

非法養(yǎng)殖案件法院判決被告承擔何種責任、具體如何賠償也存在不同：

1.2.1 賠償投入成本

案例一中超出養(yǎng)殖證說明的養(yǎng)殖面積范圍的部分應當屬于“非法養(yǎng)殖”范圍，最終法院判決超出養(yǎng)殖證部分的漁類損失不應當扣除，應當同養(yǎng)殖證規(guī)定的面積部分一樣計算入被告應當賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，法院最終判決賠償投入成本。

1.2.2 賠償漁業(yè)經(jīng)濟損失以及為防止損失擴大的用藥費用

案例三中判定潔利佳公司對潘龍公司造成的漁業(yè)經(jīng)濟損失應該承擔賠償責任，但原告的漁類經(jīng)濟損失包括兩個部分，即漁業(yè)經(jīng)濟損失以及為防止損失擴大的用藥費用，因此最終法院判決賠償以上兩個部分的費用。

1.2.3 根據(jù)過錯理論，減輕侵權人賠償責任

案例二中由于被告對其污染行為盡到了提前告知的義務，而原告在被告知后仍未停止其“非法養(yǎng)殖”行為，因此，原告也應當對其過錯承擔一定責任，最終綜合來看判決一審被告承擔70%的損失，一審原告應當承擔30%的過錯責任。案例四中因原告未經(jīng)任何部門的許可在沿崗河養(yǎng)魚，且行政機關明確說明該水域水質(zhì)為IV類水質(zhì)，應當視為原告對本次水污染損害存在重大過失，依法可以減輕污水處理廠的賠償責任，最終判決被告賠償原告經(jīng)濟損失的25%。

雖然是非法養(yǎng)殖，但侵權人應當賠償被侵權人相應的漁類養(yǎng)殖成本損失，以上研究的三個案例中一個案例最終判決賠償原告漁類經(jīng)濟損失，另外兩個案例中因被告舉證其已經(jīng)盡到注意義務，因而原告也應當對其損失承擔一定責任，最終賠償責任的承擔比例法院酌情處理。但對于賠償全部損失的案例中，對于全部損失應當如何認定？全部損失是否包含了非法養(yǎng)殖的漁苗投放成本、人工費用、以及可能產(chǎn)生的收益？當被告舉證證明原告也應當對其損失承擔一定責任時，法院應當如何判定？最終的損失賠償比例應當如何確定？司法實踐中并沒有一個具體的標準，即存在相同情況不同處理的問題。

總結來看，針對這些問題，是否需要區(qū)分合法養(yǎng)殖與非法養(yǎng)殖？如何認定非法養(yǎng)殖？對非法養(yǎng)殖受污致?lián)p案件是否需要進行賠償？具體賠償責任、范圍應當如何確定？

2 環(huán)境侵權案件法律適用一般原理

法律目的作為引導導向，是貫穿整個法律適用過程的主旨。法律適用的原則、內(nèi)在邏輯以及適用步驟等都是服務于法律目的的。

法律適用的目的可以包含三方面，法律實現(xiàn)、法律續(xù)造和法律論證[1]。法律適用的首要目的就是法律實現(xiàn)，這也是法律適用之所以存在的根本原因，該法律適用的過程中必須以“事實為依據(jù)，以法律為準繩”。其次，法律適用的第二個方面的目的是法律續(xù)造，因為現(xiàn)行法律的滯后性導致其存在不可避免的漏洞，那么就需要法律適用者在法律適用的過程中對漏洞進行填補，即法律續(xù)造，使得法律得以更加普遍且貼合實際地適用。最后，法律適用的第三個目的是法律論證，法律論證要求法律適用者必須向其適用結果的相對人證明其適用的正當性，從而使得相對人對該適用結果無異議。綜上所述，目的的要求是作出合理的法律決定，同時該法律決定要兼顧可預測性和可接受性。

侵權案件規(guī)則的目的可總結為保護合法權益，對侵權行為進行相應的預防和處罰。環(huán)境侵權規(guī)則的立法目的主要是對環(huán)境污染和生態(tài)破壞所帶來的環(huán)境損害結果進行填補。因此，環(huán)境侵權法律適用的目的是填補因環(huán)境問題帶來的損害，并兼顧一定的預防和處罰作用。

我國的環(huán)境侵權案件十分復雜，涉及到的法律規(guī)定也很多，實踐中可能遇到各種情況，需要法律適用者進行一定的創(chuàng)新或者衡量選擇等。

在環(huán)境侵權領域遇到漏洞規(guī)則或者空白規(guī)則時，裁判者有時會使用類推解釋的方法適用法律規(guī)則。例如在環(huán)境民事公益訴訟中，裁判者面對找不到可以直接適用的法律案件時，可以逐級向最高人民法院申請對該案件進行批復，該批復通常對該案件和其他同類案件都有一定的約束力。與刑法的“罪刑法定”原則不同，刑法上禁止適用類推解釋的方法進行法律適用，而環(huán)境侵權領域當下實踐仍然會使用類推解釋的法律適用方法也是由于環(huán)境案件的復雜多樣性以及我國環(huán)境侵權領域法律規(guī)則發(fā)展尚不完善的原因[2]。

在遇到?jīng)_突規(guī)范而無法明確適用的情況下，裁判者通?？梢砸罁?jù)立法目的進行相應的法律適用。例如在環(huán)境侵權法律體系關于免責事由沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定情況下，法律適用者在具體案件適用中需要根據(jù)立法宗旨對其進行擴大解釋。

在面對運用到實踐中合法但不合理的規(guī)則時，例如裁判者在考量適用某條環(huán)境侵權規(guī)則時，發(fā)現(xiàn)如果用該規(guī)則裁判案件可能會造成實踐中嚴重不公平的情況，此時法律適用者就應當綜合考量實際情況，利用法律原則或者法律解釋等方式，使得最后的裁判結果既合法又合理。

環(huán)境侵權既是一種特殊侵權行為，其法律適用不僅應當適用相關環(huán)境保護法律的規(guī)定，也應適用侵權責任法的一般規(guī)定。侵權責任一般適用過錯責任歸責原則來對合理利益進行保護，通常認為，侵權責任法的理論基礎是矯正正義。具體在環(huán)境侵權領域，矯正正義有兩層含義，第一層是對環(huán)境違法行為的處罰，第二層是對環(huán)境損害結果的補救。有學者認為，雖然其補救方式可能理解為補償正義，但“矯正”一詞意味著拒絕接受任何僅憑財產(chǎn)補償就可容忍不公正行為的說法[3]。因此，矯正正義更側重將不公平狀態(tài)恢復為公正的狀態(tài)。環(huán)境污染中的舉證責任倒置就是矯正正義的具體體現(xiàn)，通過舉證責任倒置來扭轉(zhuǎn)環(huán)境侵權結果可能發(fā)生顯失公平的情況。與矯正正義義相對的分配正義，即該類侵權案件中在損害發(fā)生前當事人雙方處于地位不平等的狀態(tài)，因此對于這種損害的發(fā)生不是以恢復平等狀態(tài)來實現(xiàn)公平正義，而是通過損害的分配來實現(xiàn)公平正義[4]。但往往該類責任的適用需要嚴格按照法律規(guī)定。原因是民法是為了保護民事主體的合法利益，而不是限制其自由活動，因此，為了在保障民事主體權益的同時促進經(jīng)濟發(fā)展，應當以矯正正義為侵權責任法的主要理論基礎，而不能矯枉過正使得民事主體在民事活動的過程中對于其行為后果具有不可預測性，從而限制其行使民事權利。

3 養(yǎng)殖行為合法性認定的法律適用

3.1 養(yǎng)殖行為合法性與養(yǎng)殖許可

3.1.1 是否所有養(yǎng)殖行為均需要養(yǎng)殖許可？

由《漁業(yè)法》第11條的規(guī)定可知，對于國家統(tǒng)一規(guī)劃的水域，養(yǎng)殖行為需要獲得養(yǎng)殖許可；而對于集體經(jīng)濟組織所有或承包、個人承包的水域無須獲得養(yǎng)殖許可即是合法的。

關于海水養(yǎng)殖行為是否合法涉及到海域使用權的問題。依據(jù)《中華人民共和國海域使用管理法》第3條規(guī)定：“單位和個人使用海域，必須依法取得海域使用權?！钡?9條規(guī)定：“海域使用人自領取海域使用權證書之日起，取得海域使用權?！钡?2條規(guī)定:“未經(jīng)批準非法占用海域的，責令退還非法占用的海域，恢復海域原狀，沒收違法所得，并處非法占用海域期間內(nèi)該海域面積應繳納的海域使用金五倍以上十五倍以下的罰款?！币虼?，通過以上法條的規(guī)定，對于海域養(yǎng)殖行為，應當依法取得相應的海域使用權證，否則應當認定為非法養(yǎng)殖行為。

3.1.2 養(yǎng)殖許可的意義

養(yǎng)殖權屬于漁業(yè)權的一種，但我國法律體系中對于漁業(yè)權還沒有一個明確的定義。學界關于漁業(yè)權的界定有以下觀點：一、在特定的水域內(nèi)依法設定的可以從事漁業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的權利，即利用特定的水域依法進行漁業(yè)捕撈行為或者從事漁業(yè)養(yǎng)殖行為的權利[5]；二、在一定的水域內(nèi)，自然人、法人或者其他組織按照法律的規(guī)定，進行漁業(yè)捕撈或者從事漁業(yè)養(yǎng)殖的權利[6]。設立漁業(yè)權的法律目的是為了對漁業(yè)資源進行合理開發(fā)利用，從而保障漁業(yè)資源的可持續(xù)利用，和保護水資源等，因此明確漁業(yè)戶的權利義務，進而保護其漁業(yè)權益有著重要的意義。從性質(zhì)上看，養(yǎng)殖權是漁業(yè)權的一種，而漁業(yè)權的性質(zhì)為準物權。準物權是因行政許可或特許而取得的權利，其產(chǎn)生或生效需要行政許可或者特許這一特定條件。因此可以得出：在國家統(tǒng)一規(guī)劃的水域進行的養(yǎng)殖行為是否合法應當經(jīng)過相關行政許可，司法實踐中對于該養(yǎng)殖行為有相關許可證的應當認定為合法，沒有相關許可證的應當認定為非法養(yǎng)殖。

3.1.3 案件審理過程中是否需要審查養(yǎng)殖許可？舉證責任如何分配？

關于養(yǎng)殖行為是否合法、是否應當受到法律保護的問題，涉及到養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖權益被侵害，而該權益是否可以得到法律保護，對其權益的保護涉及到法律適用的過程，而該過程需要具備相應法律條件，即合法性。我國民法規(guī)定了侵權之債的基礎在于：受法律保護的合法權益受到不法侵害，在這一基礎下，侵害人才需要對其侵權行為導致的損害結果承擔責任。而在非法養(yǎng)殖案件中，如果原告無相關海域或者水域使用權以及養(yǎng)殖權而進行養(yǎng)殖，其對應的養(yǎng)殖收益屬于非法收益，就不能受到法律的保護?；诖耍瑢τ诤戏B(yǎng)殖與非法養(yǎng)殖受到污染致?lián)p的侵權責任也應當有所區(qū)分，養(yǎng)殖行為的合法性在司法實踐中需要結合養(yǎng)殖許可加以判斷，即對于國家統(tǒng)一規(guī)劃的水域養(yǎng)殖，具體案件審理過程中需要審查其養(yǎng)殖許可。

而在案例三中被告提出上訴后，法院認為上訴人未提交證據(jù)表明該片水域養(yǎng)殖需要養(yǎng)殖證，因此駁回其上訴，維持一審判決賠償全部損失的判決，該種未認定養(yǎng)殖行為合法性的做法是不合理的，其可能會導致養(yǎng)殖戶認為其有無養(yǎng)殖證都可進行養(yǎng)殖，當養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖行為受到環(huán)境污染侵害時都可要求其承擔侵權責任，養(yǎng)殖行為是否合法對養(yǎng)殖戶的權益并沒有影響。因此案例三中法院不認定養(yǎng)殖行為的合法性的做法是有問題的。

筆者認為，在具體案件中應當審查養(yǎng)殖許可，而根據(jù)案例一、二、四可以得出其舉證責任的分配規(guī)則。一般情況下，民事訴訟法采用“誰主張，誰舉證”的證明責任分配原則。由于養(yǎng)殖行為的合法性審查需要依據(jù)相關行政機關證明，因此法院均主動審查。案例二中原告一審主張被告賠償其全部漁業(yè)經(jīng)濟損失以及養(yǎng)殖收益，由于一審法院未查明實際損失，非法養(yǎng)殖的收益部分不應當計算在損失內(nèi)，因此二審扣除了賠償金額中的養(yǎng)殖收益部分；案例一、四中原告對于其損失的主張中進行了相應舉證，為證明其養(yǎng)殖部分收益合法需要提供相應合法證明，即養(yǎng)殖證。由此可以看出由于上述養(yǎng)殖行為合法性關系到其養(yǎng)殖權是否合法，其養(yǎng)殖收益部分是否可以獲得賠償，影響到后續(xù)責任范圍的問題。因此當被告提出原告非法養(yǎng)殖時，法院應當盡到其主動審查義務，審查原告養(yǎng)殖行為是否合法，原告主張其養(yǎng)殖行為合法即需要盡到舉證責任，提供相應證據(jù)證明。

3.2 養(yǎng)殖行為合法性的認定

3.2.1 基本認定標準

司法實踐中，法院對于養(yǎng)殖行為合法性的認定涉及到多方面問題。關于有無養(yǎng)殖證及養(yǎng)殖證面積的問題，雖沒有明確的法條對此加以說明，即屬于環(huán)境侵權案件中出現(xiàn)空白規(guī)則的情況，但我們可以獲取相關規(guī)章結合其他文件加以解釋，對以上情況是否構成非法養(yǎng)殖進行法律適用。根據(jù)《中華人民共和國漁業(yè)法》第40條的規(guī)定，養(yǎng)殖行為的合法性基本標準要求其必須持有相關養(yǎng)殖證。

3.2.2 特殊情形下的認定標準

對于幾種特殊情形下的認定標準，可以通過相關文件等加以法律適用。關于養(yǎng)殖證面積的問題，根據(jù)農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《水域灘涂養(yǎng)殖發(fā)證登記辦法》第3條:“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，由縣級以上地方人民政府核發(fā)養(yǎng)殖證，確認水域灘涂養(yǎng)殖權?？h級以上地方人民政府漁業(yè)行政主管部門負責水域、灘涂養(yǎng)殖發(fā)證登記具體工作，并建立登記簿，記載養(yǎng)殖證載明的事項?！蓖瑫r由同部門發(fā)布的《水域灘涂養(yǎng)殖證》和《水域灘涂養(yǎng)殖證登記簿》注明了養(yǎng)殖類型、水域灘涂類型、使用權限以及面積，并且須附上界至圖，因此超出養(yǎng)殖證規(guī)定面積的部分應當認定為非法養(yǎng)殖。

而關于養(yǎng)殖證尚在辦理中的養(yǎng)殖行為應當有所區(qū)分。首先，根據(jù)《中華人民共和國漁業(yè)法》第40條，對該法條作文義解釋，養(yǎng)殖行為需要持有相關養(yǎng)殖證，否則應當界定為非法養(yǎng)殖。但實踐中養(yǎng)殖戶已向行政機關提交相關申請，其養(yǎng)殖證尚在辦理中的，應依據(jù)實際具體情況作出相應判定，此時可根據(jù)《中華人民共和國漁業(yè)法》第十條“國家鼓勵全民所有制單位、集體所有制單位和個人充分利用適于養(yǎng)殖的水域、灘涂，發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)”的規(guī)定，對該法條應當基于立法目的進行解釋，即漁業(yè)生產(chǎn)本身不屬于法律禁止的對社會公共利益有危害的行為，而是法律鼓勵實施的行為。例如案例一中，原告養(yǎng)殖戶提出其雖超過養(yǎng)殖證規(guī)定面積養(yǎng)殖，但經(jīng)過法院實質(zhì)審查查明其超出面積部分系從其他養(yǎng)殖戶處轉(zhuǎn)讓而來，雖未持有相應養(yǎng)殖證，但轉(zhuǎn)讓養(yǎng)殖證手續(xù)尚在辦理中，因此不應當認定其超出面積部分為非法養(yǎng)殖。因此應當對原告提出的養(yǎng)殖證尚在辦理中的情況進行實質(zhì)審查，基于《漁業(yè)法》的立法目的對相應法條加以解釋適用，以符合其立法目的。

筆者認為，應當以有無養(yǎng)殖證為養(yǎng)殖行為合法性的基本認定標準，特殊情形下根據(jù)實際情況進一步審查認定。法院對于無證養(yǎng)殖和超出面積的養(yǎng)殖行為是否合法應當進行形式審查，而對于原告提出相關證據(jù)證明其養(yǎng)殖證尚在辦理中的養(yǎng)殖行為應當進行實質(zhì)審查，結合實踐中原告提供的相關證明判定其養(yǎng)殖行為的合法性?；谝陨嫌嘘P規(guī)定的適用，對養(yǎng)殖戶超出養(yǎng)殖證上注明的面積進行養(yǎng)殖、無養(yǎng)殖證的養(yǎng)殖行為進行形式審查，其應當屬于違反法律規(guī)定的強制性義務的行為，即使未被相關行政機關認定為非法養(yǎng)殖，但因其違反了相關法律規(guī)定，因此并不是合法的民事活動；而對于原告提出其養(yǎng)殖證尚在辦理中的養(yǎng)殖行為，應當根據(jù)具體情況作出實質(zhì)審查加以判定其養(yǎng)殖行為是否合法。

4 非法養(yǎng)殖受污致?lián)p責任承擔的法律適用

4.1 非法養(yǎng)殖受污致?lián)p的責任范圍

責任范圍的因果關系，又稱為填補因果關系，指“權利受侵害”與“損害”之間的因果關系。在非法養(yǎng)殖受污致?lián)p案件中,養(yǎng)殖戶可受法律保護的養(yǎng)殖損失如何認定，涉及責任范圍因果關系的認定。關于該因果關系的認定涉及到法律適用的相關問題。因果關系不僅歸屬于侵權行為法的基本內(nèi)容且構成了其他幾乎所有賠償責任構成要件的基礎，這種基礎性體現(xiàn)在兩個方面，一則只有不當行為與損害之間存在侵權法所要求的因果關系，才能成立賠償責任;二則賠償責任的范圍和大小取決于受因果關系限定的可賠償性損害的范圍和大小。[7]

首先，《民法典》第3條規(guī)定了任何人都不得侵害民事主體的合法權益，其合法權益受到法律保護。第1164條，即侵權責任編說明了本編應當適用于調(diào)整因侵害民事權益產(chǎn)生的民事關系。因此無論是根據(jù)《民法典》所規(guī)定的保護公民合法權益的基本原則的法律適用，還是根據(jù)其侵權責任編的立法目的而進行的法律適用，侵權人實施侵權行為造成他人損失的，對于受害人所遭受的合法民事權益損失，受害人要求侵權人予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯枰灾С?；對于不具有合法性的?jīng)濟損失，人民法院不予支持。而具體非法養(yǎng)殖案件中的問題在于其非法養(yǎng)殖所遭受的損失是否應當屬于合法性的經(jīng)濟損失。

通過現(xiàn)有法律規(guī)定和對案件的法律適用裁判來看，雖然原告養(yǎng)殖戶并不享有使用水域從事養(yǎng)殖生產(chǎn)的權利，通過法律適用應當認定其為非法養(yǎng)殖，因此，其養(yǎng)殖收益不具有合法性，與此對應的養(yǎng)殖魚價值構成中的利潤部分及養(yǎng)殖人工費不受法律保護。但非法養(yǎng)殖并不意味著養(yǎng)殖戶的財產(chǎn)毫無法律上的權利，他人非法侵害仍應承擔法律責任。[8]因此，其購買的魚苗、飼養(yǎng)魚類必要的飼料等成本性投入屬于合法民事利益，應當適用關于合法民事權益保護的規(guī)定，所以受到法律的保護。結合上述案例來看，司法裁判中根據(jù)法規(guī)目的對責任范圍的法律適用進行了合理限制，在適用過程中通過運用和相當因果關系說和法規(guī)目的說認定了責任范圍因果關系，較好保護受害人利益的同時，也合理地限制了被告的責任范圍，保障了被告在經(jīng)濟活動中的行為可預測性，結合侵權責任法矯正正義的理論基礎，而未過分處罰導致限制其民事活動自由的后果，以防矯枉過正的情況，同時也起到了預防新的非法養(yǎng)殖行為的作用。

4.2 非法養(yǎng)殖受污致?lián)p的責任主體與責任承擔

在有多個侵權者的環(huán)境侵權案件中，其環(huán)境損害結果往往有多個污染源，而這種情況下，往往原告處于弱勢地位，不可能找出所有與損害有因果關系的污染者，因此，通常只是以其中的部分污染者為被告。在案件審理中，被告可能會提出存在其他污染者，僅由其中的部分污染者承擔所有的賠償責任是不公平的。但基于不告不理原則，法院僅需要審理判定被告所應承擔何種責任。但實際情況是：在無法查明確定所有污染者的情況下，往往無法合理確定被告的賠償責任。

案例二中被告舉證證明其已經(jīng)盡到了對可能發(fā)生污染的提前告知義務，因此原告應當對其自身損害結果承擔一定責任，最終法院根據(jù)過錯判定被告承擔70%的損失責任，原告因自身過錯承擔30%的過錯責任。案例四中法院首先根據(jù)相關證據(jù)認定其中三個被告與原告權益被損害無因果關系，因此排除這三者為責任主體；其次，基于相關部門出具的報告，判斷其余被告所應承擔的責任比例，即客觀上的“強降雨原因?qū)е赂鞣N污染源匯入郁江所輸出的有機污染物與死魚損害后果的原因力比例為75%，沿江生產(chǎn)企業(yè)正常排放生產(chǎn)廢水所輸出的有機污染物與死魚損害后果的原因力比例為25%”。法院根據(jù)客觀情況一定程度上限制了被告所應承擔的責任。而在責任承擔方面，該案例中原告主張各被告承擔連帶責任。但根據(jù)《民法典》第1168條關于共同侵權的規(guī)定以及1170和1171條關于分別侵權責任的規(guī)定，對于共同侵權責任的承擔應當適用體系解釋的法律適用方法，因此，應當對第1168條認為共同侵權應當是主觀上的共同，故最終法院認定被告無主觀意思上的共同，應當屬于分別侵權，不應當承擔連帶責任，關于具體內(nèi)部責任比例應當如何分配應當根據(jù)相關專業(yè)報告，根據(jù)相關污染排放量所造成的損害結果分配其責任比例。

5 結 語

綜上所述，結合法律適用的目的的三個方面，即法律實現(xiàn)、法律續(xù)造、法律論證，筆者總結出關于非法養(yǎng)殖受污致?lián)p的裁判規(guī)則：漁業(yè)生產(chǎn)者未經(jīng)相關行政主管部門許可，非法占有水域進行養(yǎng)殖，主張污染者對因排污而造成的損失進行賠償?shù)?，對于魚苗、飼料類生產(chǎn)成本的部分應當賠償損失；對于其實施非法養(yǎng)殖行為的人工費、預期收益損失部分，因不屬于合法民事權益，不應當賠償該部分損失。該條規(guī)則法律適用過程中，在填補了相關規(guī)則漏洞的情況下保證了適用規(guī)則的正當性、合理性，同時又實現(xiàn)了法律實現(xiàn)的法律適用目的。