夏同水 明娣

【摘 要】 會計盈余管理領域一直廣受關注，上市公司通常利用盈余管理手段進行利潤的操縱。以2008—2018年國內(nèi)A股上市公司數(shù)據(jù)為觀測樣本，實證研究上市公司戰(zhàn)略類型與盈余管理的關系，進一步解釋了融資需求在其中的中介作用。實證結(jié)果顯示：上市公司戰(zhàn)略類型越有可能是進攻型，公司盈余管理程度越高;上市公司戰(zhàn)略類型通過影響融資需求進而影響盈余管理，具體來說，相比戰(zhàn)略保守的公司，戰(zhàn)略激進的公司具有較高水平的融資需求，進而會進行更多的盈余管理。該結(jié)論表明，上市公司戰(zhàn)略類型能夠?qū)镜男畔①|(zhì)量產(chǎn)生較顯著影響，與此同時該結(jié)論能夠給利益相關者提供一定幫助。

【關鍵詞】 公司戰(zhàn)略類型; 融資需求; 應計盈余管理

【中圖分類號】 F275.5? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2021）01-0030-08

一、引言

通過對以往文獻梳理，發(fā)現(xiàn)不同戰(zhàn)略類型的上市公司具有不同的經(jīng)營模式，并且各經(jīng)營模式間的差異較大。實證研究中通常依據(jù)上市公司戰(zhàn)略激進保守的程度，將公司戰(zhàn)略類型分為三類：進攻型、分析型、防御型[1-2]。進攻型戰(zhàn)略公司通常不斷開拓新市場，進行更多的研發(fā)活動和營銷活動，通過產(chǎn)品差異化及產(chǎn)品領先等方式提高競爭優(yōu)勢;防御型戰(zhàn)略公司主要目標是保護和鞏固當前擁有的市場，通過提高產(chǎn)品質(zhì)量以及節(jié)約資源降低成本，維持公司目前的競爭優(yōu)勢;分析型戰(zhàn)略公司的激進程度處于進攻型公司與防御型公司之間，主動學習進攻型公司成功之處，追求風險最小化、利潤最大化。不同戰(zhàn)略類型的上市公司又具有不同的財務管理活動，形成不同的融資需求，即公司戰(zhàn)略類型能夠影響融資需求[1-2]。進攻型戰(zhàn)略公司需要不斷開發(fā)新產(chǎn)品開拓新市場，通常面臨現(xiàn)金流不足的困難，具有較高的融資需求[3-4]。盧太平等[5]研究發(fā)現(xiàn)，融資能夠?qū)τ喙芾砥鸬秸磧煞矫娴淖饔茫渲兄粸槿谫Y需求加深了公司盈余管理程度。上市公司通過盈余管理能調(diào)高公司利潤，滿足銀行借貸條件，獲得公司所需要的銀行貸款[6]?；诖颂岢錾鲜泄緫?zhàn)略類型能夠通過融資需求的中介作用影響盈余管理這一假設。

本文依據(jù)上市公司戰(zhàn)略激進保守的程度，將公司戰(zhàn)略類型分為三類：進攻型、分析型、防御型，并借鑒Bentley et al.[7]的方法通過設計一個離散變量衡量上市公司戰(zhàn)略。本文運用2008—2018年中國A股上市公司數(shù)據(jù)，實證研究了上市公司戰(zhàn)略類型與盈余管理的關系，進一步解釋了融資需求在其中起到中介作用。研究結(jié)論顯示，上市公司戰(zhàn)略類型越接近進攻型戰(zhàn)略，公司內(nèi)管理人員越有可能進行更多的盈余管理;更重要的是，融資需求在公司戰(zhàn)略對盈余管理的影響中起到中介作用，相比戰(zhàn)略保守的公司，戰(zhàn)略激進的公司具有更高的融資需求，從而形成更高的盈余管理水平。另外，采用其他方法度量公司戰(zhàn)略以及進行其他穩(wěn)健性檢驗后，本文結(jié)論依舊成立，說明公司戰(zhàn)略類型確實會影響融資需求，進而影響公司盈余管理。

本文主要貢獻在于：第一，促進了公司戰(zhàn)略領域與會計領域的結(jié)合研究。以往的文獻大多集中于公司戰(zhàn)略對管理會計的影響研究，如分析公司戰(zhàn)略對預算管理、風險管理及內(nèi)部控制的影響，很少有學者注意到公司戰(zhàn)略類型可能會影響公司信息披露質(zhì)量以及監(jiān)督機構(gòu)審計行為。研究結(jié)論表明，公司戰(zhàn)略能夠影響公司的財務管理活動，如公司融資需求和盈余管理，為以后研究提供了新的研究方向。第二，有助于深刻認識公司的盈余管理行為。以往文獻大都集中于探討公司治理機制、經(jīng)濟不確定性和薪酬激勵對盈余管理的影響，如饒萍等[8]闡述了經(jīng)濟不確定性與盈余管理呈顯著負相關關系;董麗萍等[9]研究了薪酬激勵制度對盈余管理有顯著正向作用;近年來國內(nèi)外學者研究發(fā)現(xiàn)公司戰(zhàn)略能夠?qū)τ喙芾硎┘佑绊?。本文實證研究了上市公司戰(zhàn)略類型與盈余管理的關系，進一步解釋了融資需求在其中的中介作用，有助于深刻認識公司的盈余管理行為。第三，為市場參與者提供了有價值的參考。首先，對于監(jiān)管部門，應將更多注意力集中于戰(zhàn)略激進的公司，重點關注其盈余管理行為;其次，對于準則制定部門，在上市公司信息質(zhì)量方面可以鼓勵公司披露相關戰(zhàn)略信息，幫助投資者更好地了解公司財務狀況及發(fā)展方向。

二、文獻綜述與研究假設

（一）公司戰(zhàn)略相關理論

20世紀60年代開始，管理學界越來越重視公司戰(zhàn)略類型、戰(zhàn)略選擇、戰(zhàn)略實施以及戰(zhàn)略創(chuàng)新等的研究，出現(xiàn)了大量與戰(zhàn)略相關的研究文獻。Chandler（1962）首次明確定義公司戰(zhàn)略，“確定組織基本的長期目標和決策，為實現(xiàn)此目標實施的具體行動措施以及合理的資源分配方式”。此外，通過對比公司戰(zhàn)略與組織結(jié)構(gòu)的發(fā)展歷程，Chandler[10]研究得出結(jié)構(gòu)與戰(zhàn)略這一動態(tài)互動結(jié)論，即公司組織結(jié)構(gòu)會隨著公司戰(zhàn)略的變化不斷做出調(diào)整?！敖Y(jié)構(gòu)從屬于戰(zhàn)略”這一命題的出現(xiàn)對于戰(zhàn)略管理理論的發(fā)展起到了推動作用，構(gòu)成了公司戰(zhàn)略的理論來源之一。

在Chandler基礎上，大量學者相繼發(fā)展出多種不同的戰(zhàn)略劃分類型，力求創(chuàng)造一種更精確的戰(zhàn)略管理理論系統(tǒng)。Rumelt[11]通過研究總結(jié)出了兩種戰(zhàn)略類型：專業(yè)化戰(zhàn)略以及多元化戰(zhàn)略。Miles et al.則將公司戰(zhàn)略類型分為三類：進攻型、分析型、防御型[1-2]。Porter[12]提出不同的劃分方法，將公司戰(zhàn)略分為成本領先戰(zhàn)略、差異化戰(zhàn)略和專一化戰(zhàn)略。March[13]從另一個角度分析得出公司戰(zhàn)略劃分類型，進而將公司戰(zhàn)略劃分為利用型戰(zhàn)略以及探索型戰(zhàn)略。Treacy et al.[14]進一步提出可以將公司戰(zhàn)略劃分為杰出經(jīng)營型、產(chǎn)品領導型和顧客親密型。

這些戰(zhàn)略類型劃分方法中，Miles的劃分方法比較經(jīng)典并被用于研究中。一方面，Miles和Snow（1978，2003）對公司戰(zhàn)略類型的劃分方法具有一定的代表性和典型性，如防御型戰(zhàn)略與Porter（1980）的成本領先戰(zhàn)略類似，同時也與March（1991）的利用型戰(zhàn)略以及Treacy和Wiersema（1995）的杰出經(jīng)營型存在一定相似性[15-16]。另一方面，學者們證明了這一分類方法在現(xiàn)實中是有效的，能夠利用公司相關數(shù)據(jù)進行度量[3]。很多研究都采用進攻型、分析型以及防御型戰(zhàn)略分類方法，研究了公司戰(zhàn)略對會計盈余特征、管理層業(yè)績預告行為以及薪酬激勵的影響。因此本文按照Miles和Snow對公司戰(zhàn)略的劃分方法將公司戰(zhàn)略分為三類，進而展開實證研究。

基于此，上述6個細分指標分別取過去5年內(nèi)的均值，并按照行業(yè)和年度對上市公司進行排序分組，根據(jù)數(shù)值的大小對5組上市公司進行賦值，從小到大依次為0、1、2、3、4、5（由于資本密集度在防御型上市公司中更大，因此s06從小到大依次賦值為5、4、3、2、1），最終將6個賦值數(shù)求和計算，得到公司戰(zhàn)略指標STRA，且STRA最小值為0，最大值為24。公司戰(zhàn)略指標數(shù)越大，說明公司戰(zhàn)略類型越接近進攻型戰(zhàn)略。

2.因變量——上市公司盈余管理的度量

真實盈余管理是指人為地改變交易時間及性質(zhì)，通過虛構(gòu)收入等調(diào)節(jié)利潤。應計盈余管理與真實盈余管理不同，不通過虛構(gòu)交易，而是通過選擇不同的會計估計等調(diào)節(jié)利潤。公司為了使收益最大、成本最小，通常選擇適合本公司發(fā)展的盈余管理方式[23]。由于應計盈余管理帶來的損失較小，公司在選擇合適的盈余管理方式時，通常會先利用應計盈余管理操縱利潤。

對于應計盈余管理，本文借鑒陸劍橋[24]的方法，采用擴展瓊斯模型進行度量，如下所示：

其中，NDAi，t為上市公司i第t期的非操縱性應計利潤額;Ai，t-1為上市公司i第t-1期的資產(chǎn)總額;ΔREVi，t為上市公司i第t期營業(yè)收入與上期營業(yè)收入的差額;ΔRECi，t為上市公司i第t期應收賬款與上期應收賬款的差額;PPEi，t為上市公司i第t期的固定資產(chǎn)總額;IAi，t為上市公司i第t期的無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)總額。

本文對上述模型進行修改，用修改后的模型1來測量上市公司應計盈余管理（EMi，t），表達式為：

■=α0■+α1■+α2■+

α3■+μi，t? ?（1）

其中，ΔSALEi，t表示上市公司i第t期營業(yè)收入與上期營業(yè)收入的差額;TAi，t表示上市公司i第t期的總應計利潤，具體通過營業(yè)利潤和經(jīng)營活動現(xiàn)金流量之差來計算。

3.中介變量——融資需求的設計

進一步研究上市公司戰(zhàn)略類型通過融資需求的中介作用，進而影響上市公司盈余管理水平，即公司的不同戰(zhàn)略會形成不同的融資需求，同時公司對于資金需求程度的差異導致公司進行不同程度的盈余管理。本文參考Demirguc-Kunt and Maksimovic（1998）對融資需求的計算方法，融資需求為上市公司成長性與內(nèi)生增長的差額[25]，即：

（Assetsi，t-Assetsi，t-1）/Assetsi，t-1-ROEi，t/（1-ROEi，t-1）

（2）

其中，Assetsi，t為資產(chǎn)規(guī)模，ROEi，t為凈資產(chǎn)收益率。上市公司成長性與內(nèi)生增長的差額越大，表示該公司越需要資金。

（三）回歸模型設計

采用模型3對H1進行檢驗：

EMi，t=α0+α1STRAi，t+α2SIZEi，t-1+α3LEVt-1+α4ROAi，t-1+

α5MBi，t-1+α6SHRAi，t+α7SOEi，t+α8BIG4i，t+α9BOARi，t+

YEAR+INDU+μ （3）

其中，EM表示操縱性應計盈余，本文未進行絕對值處理，因為不同上市公司戰(zhàn)略會導致調(diào)增調(diào)減不同方向的盈余管理行為;操縱性應計盈余值越大說明公司進行的盈余管理程度越大。模型3中估計α1>0，即戰(zhàn)略激進的公司比戰(zhàn)略保守的公司會進行更多盈余管理。此外，本文中涉及的上市公司規(guī)模、財務杠桿等變量具體定義見表1。

為進一步研究上市公司戰(zhàn)略類型通過影響融資需求進而影響盈余管理，通過模型4和模型5來檢驗融資需求是否具有中介作用。

FINAi，t=β0+β1STRAi，t+β2SIZEi，t-1+β3LEVi，t-1+

β4ROAi，t-1+β5MBi，t-1+β6SHRAi，t+β7SOEi，t+YEAR+

INDU+μ? ? （4）

EMi，t=δ0+β1'STRAi，t+δ1FINAi，t+δ2SIZEi，t-1+

δ3LEVt-1+δ4ROAi，t-1+δ5MBi，t-1+δ6SHRAi，t+δ7SOEi，t+

δ8BIG4i，t+δ9BOARi，t+YEAR+INDU+μ （5）

模型4旨在檢驗上市公司戰(zhàn)略與融資需求的關系。

模型5進一步檢驗融資需求在戰(zhàn)略類型對盈余管理影響中的中介作用。

四、實證檢驗與結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計及相關性分析

1.描述性統(tǒng)計

表2列示了樣本的描述性統(tǒng)計數(shù)據(jù)，由表2可得盈余管理最小值為-0.075，最大值為0.073，表明不同公司間盈余管理水平區(qū)別較大。STRA的均值為11.800，表明所選取的上市公司平均水平上傾向于采取分析型戰(zhàn)略。

2.相關性分析

模型中變量是否存在多重共線性，為了避免這一問題對研究的影響，接下來本文用數(shù)據(jù)分析軟件對變量進行相關性分析，表3中的數(shù)據(jù)是變量的Spearman及Pearson相關系數(shù)。

結(jié)果顯示，公司戰(zhàn)略指標與盈余管理顯著正相關，表示公司戰(zhàn)略越有可能是進攻型戰(zhàn)略，公司越有可能進行盈余管理。公司戰(zhàn)略指標與融資需求顯著正相關，表示越激進的公司戰(zhàn)略一般會形成較高的融資需求。表3絕大部分相關系數(shù)絕對值小于0.5，說明模型中變量沒有嚴重的共線性問題。

（二）不同樣本的組間差異檢驗

根據(jù)公司戰(zhàn)略類型的不同將樣本分組并進行比較分析。本文基于Bently et al.（2013）的方法并進行改進，將戰(zhàn)略類型分為以下3類：進攻型（即STRA≥18）、分析型（即6

（三）上市公司戰(zhàn)略與應計盈余管理：實證結(jié)果分析

為進一步驗證H1，本文利用Stata14.0分析軟件對模型3進行固定效應回歸分析，回歸結(jié)果如表5所示。由回歸結(jié)果可知，上市公司戰(zhàn)略類型對盈余管理具有正向影響，并且在0.01水平上顯著，表示戰(zhàn)略類型越接近進攻型戰(zhàn)略的公司，越有可能進行盈余操縱，與H1一致。

（四）基于融資需求的中介效應分析

模型4和模型5的回歸結(jié)果見表6。列（1）是上市公司戰(zhàn)略類型對融資需求的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示公司戰(zhàn)略與融資需求的系數(shù)顯著為正，說明戰(zhàn)略激進的公司往往更需要融資。列（2）是上市公司戰(zhàn)略類型、融資需求與盈余管理的回歸結(jié)果，由表中數(shù)據(jù)可知公司戰(zhàn)略與融資需求系數(shù)均顯著為正。上述結(jié)果驗證了融資需求在上市公司戰(zhàn)略類型影響盈余管理的過程中起中介作用，即上市公司戰(zhàn)略通過影響上市公司的融資需求，進而影響盈余管理。

五、穩(wěn)健性檢驗

（一）公司戰(zhàn)略的其他度量方法

本文將公司戰(zhàn)略類型分為三類：進攻型、分析型、防御型，為保證研究結(jié)果的穩(wěn)健性，選擇進攻型和防御型兩組樣本數(shù)據(jù)，重新定義一個新的虛擬變量PROS[26]，如果該公司戰(zhàn)略是進攻型（即STRA≥18），則PROS取1;反之為防御型（即STRA≤6），則PROS取0，回歸結(jié)果如表7。結(jié)果表明，模型中虛擬變量PROS的系數(shù)為0.002（t=33.46，p<0.01），即上市公司戰(zhàn)略激進程度增加了公司盈余管理水平，與H1一致。

（二）公司戰(zhàn)略的穩(wěn)定性

由于文中采用Bentley et al.（2013）的方法，利用上市公司的相關數(shù)據(jù)從6個方面加總后得到戰(zhàn)略指標（STRA），所以戰(zhàn)略指標STRA容易受到相關數(shù)據(jù)波動的影響。上市公司年報中相關數(shù)據(jù)波動越大，同一公司不同年份戰(zhàn)略指標的差異越大，公司戰(zhàn)略有可能在進攻型、分析型和防御型之間變化，由此在一定程度上可能影響實證檢驗結(jié)果。Miles et al.（1978，2003）經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，每個公司中戰(zhàn)略類型通常較為穩(wěn)定，一般不會隨著時間變化，所以對于同一家公司而言，STRA得分在不同年份間變化不大，即進攻型戰(zhàn)略的公司STRA得分會保持在較高水平，防御型戰(zhàn)略的公司STRA得分會保持在較低水平，在不同年份間差異較小[1-2]。由此對上市公司STRA得分的穩(wěn)定性進行檢驗。

本文共有16 808個“公司—年度”研究樣本，公司總數(shù)為2 448家。其中，只取得1年樣本數(shù)據(jù)的公司94家，占2 448家公司的3.84%，取得1年以上樣本數(shù)據(jù)并且STRA值未發(fā)生變化的公司22家，占2 448家公司的0.90%。在16 808個“公司—年度”樣本中，共有4 018個觀測值，其STRA與公司前一年STRA相同，占比23.91%;共有5 534個觀測值，其STRA相比公司前一年STRA的變化值為1，占比32.92%;共有775個觀測值，其STRA與公司前一年STRA差距超過3，占比4.61%。當期STRA值與滯后1期的STRA值的相關系數(shù)是0.915（p<0.01），由此可得公司戰(zhàn)略較穩(wěn)定。

Bentley et al.曾經(jīng)用上述計量方法研究美國上市公司的公司戰(zhàn)略，研究發(fā)現(xiàn)當期STRA值與滯后1期的STRA值的相關系數(shù)是0.90，STRA值沒有發(fā)生變化的公司占公司總數(shù)的5%。STRA與公司前一年相同的占全部樣本的34%，STRA相比公司前一年的變化值為1的占總樣本42%，STRA相比公司前一年的變化值超過3的占總樣本3%[7]。綜合來看，國內(nèi)上市公司戰(zhàn)略波動幅度略大，但總體上驗證了每個公司中戰(zhàn)略類型通常較為穩(wěn)定，一般不會隨著時間變化。

（三）其他穩(wěn)健性測試

1.公司戰(zhàn)略指標STRA中s03代表營業(yè)收入增長率，通常用來度量公司成長性，與控制變量市賬比（MB）有可能存在多種共線性，為了防止這一影響，本文剔除市賬比控制變量后重新進行回歸分析，結(jié)果顯示模型的主要變量的回歸系數(shù)顯著性不變，假設依然成立（模型3中回歸系數(shù)為0.002，t=44.70）。

2.Bentley et al.用s01研發(fā)投入與營業(yè)收入之比度量STRA，反映公司開發(fā)新產(chǎn)品進入新市場的傾向，由于研發(fā)投入數(shù)據(jù)缺漏值較多，故用無形資產(chǎn)近似代表上市公司的研發(fā)投入，本文公司戰(zhàn)略指標STRA中s01用無形資產(chǎn)與營業(yè)收入之比來表示。為避免該替代變量的影響，本文剔除s01后重新計算STRA并進行回歸分析，結(jié)果顯示模型的主要變量的回歸系數(shù)顯著性不變，假設依然成立。

六、研究結(jié)論

運用2008—2018年A股上市公司數(shù)據(jù)，本文實證研究了上市公司戰(zhàn)略類型與盈余管理的關系，進一步解釋了融資需求在其中的中介作用。實證結(jié)果顯示：越有可能是進攻型戰(zhàn)略的公司，越有可能進行盈余操縱;上市公司戰(zhàn)略類型通過影響融資需求進而影響盈余管理，具體來說，相比戰(zhàn)略保守的公司，戰(zhàn)略激進的公司具有較高的融資需求，進而會進行更多的盈余管理。采取進攻型戰(zhàn)略的公司通常不斷開拓新市場，進行更多的研發(fā)活動和營銷活動，因此比防御型公司更需要融資，并且銀行主要依據(jù)公司的財務指標來決定其貸款決策，在發(fā)放貸款時，銀行普遍無法準確識別公司的盈余管理行為，因此融資需求相對更高的公司為了獲得目標貸款數(shù)額而發(fā)生盈余操縱相關行為的概率更高。

本文促進了公司戰(zhàn)略領域與會計領域的結(jié)合研究，加深了對公司戰(zhàn)略領域與會計領域相互影響的認識，同時具有如下政策含義：第一，對于監(jiān)管部門，應將更多注意力集中于戰(zhàn)略激進的公司，重點關注公司可能采取的盈余管理行為，提高審計監(jiān)管質(zhì)量;第二，對于準則制定部門，應健全相關準則，促進公司合理披露戰(zhàn)略信息。

本文也有一定的局限性：一方面，參考了Bentley et al.（2013）的方法構(gòu)建公司戰(zhàn)略指標STRA，由于在利用公司有關數(shù)據(jù)進行度量的過程中可能產(chǎn)生白噪音，因此會對實證結(jié)果的準確性產(chǎn)生一定影響;另一方面，借鑒了陸劍橋的擴展瓊斯模型度量盈余管理，這種度量方法參考了國外的已有文獻，但我國資本市場及會計準則制定方面與國外不完全相同，因此也許存在不合理的地方。

【參考文獻】

[1] MLIES R E，et al.Organizational strategy，structure and process[M].New York：McGraw-Hill，1978.

[2] MLIES R E，SNOW C C.Organizational strategy，structure and process，stanford[M]. CA：Stanford University Press，2003.

[3] ITTNER C D，LARCKER D F ，RAJAN M V.The choice of performance measures in annual bonus contracts[J].Accounting Review，1997，72（2）：231-255.

[4] HAMBRICK D C.Some tests of the effectiveness and functional attributes of miles and snows strategic types[J].The Academy of Management Journal，1983，26（1）：5-26.

[5] 盧太平，張東旭.融資需求、融資約束與盈余管理[J].會計研究，2014（1）：35-41.

[6] 馬永強，賴黎，曾建光.盈余管理方式與信貸資源配置[J].會計研究，2014（12）：39-45.

[7] BENTLEY K A，OMER T C，SHARP N Y.Business strategy，financial reporting irregularities，and audit effort ？[J].2013，30（2）：780-817.

[8] 饒萍，吳青.經(jīng)濟政策不確定性對盈余管理的影響研究[J].財會通訊，2019（30）：106-111.

[9] 董麗萍，張軍.管理層薪酬激勵與盈余管理關系：基于大股東治理視角[J].中國流通經(jīng)濟，32（12）：75-88.

[10] CHANDLER A D.Strategy and structure：chapters in the history of the American industrial enterprise [M].M.I.T.Publisher：1962.

[11] RUMELT R.Strategies，structure and economic performance[M].cambridge，Mass：Harvard University Press，

1974.

[12] PORTER M E.Ompetitive strategy：techniques for analyzing industries and competitors[M].New York：The Free Press，1980.

[13] MARCH J G.Exploration and exploitation in organizational learning[J].Organization Science，1991，2（1）：71-87.

[14] TREACY M，WIERSEMA F.The discipline of market leaders，reading[M].MA：Addison-Wesley，1995.

[15] DENT J F.Strategy，organization and control：some possibilities for accounting research[J].Accounting Organizations and Society，1990，15（1-2）：3-25.

[16] LANGFIELD-SMITH K.Management control systems and strategy：a critical review[J].Accounting，Organizations and Society，1997，22（2）：207-232.

[17] DICHEV，et al.Earnings quality：evidence from the field[J].Journal of Accounting and Economics，2013，56（2/3）：1-33.

[18] 葉康濤，董雪雁，崔倚菁.企業(yè)戰(zhàn)略定位與會計盈余管理行為選擇[J].會計研究，2015（10）：23-29.

[19] 劉行.企業(yè)的戰(zhàn)略類型會影響盈余特征嗎——會計穩(wěn)健性視角的考察[J].南開管理評論，2016（4）：111-121.

[20] 邵劍兵，陳永恒.公司戰(zhàn)略、避稅行為與盈余管理[J].經(jīng)濟與管理評論，2018，34（6）：62-74.

[21] 陸正飛，祝繼高，孫便霞.盈余管理、會計信息與銀行債務契約[J].管理世界，2008（3）：152-158.

[22] 蔣東生.誰獲得了長期貸款？[J].管理世界，2012（7）：175-177.

[23] ZANG，AMY Y.Evidence on the trade-off between real activities manipulation and accrual-based earnings management[J].Accounting Review，2012，87（2）：675-703.

[24] 陸建橋.中國虧損上市公司盈余管理實證研究[J].會計研究，1999（9）：25-35.

[25] DEMIRGUC-KUNT A，MAKSIMOVIC V.Law，finance，and firm growth[J].The Journal of Finance，1998，53（6）：2107-2137.

[26] 孫健，王百強，曹豐，等，公司戰(zhàn)略影響盈余管理嗎？[J].管理世界，2016（3）：160-169.