●周 游

* 作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)企業(yè)合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)防控法律研究中心。本文是中國法學(xué)會(huì)2018 年度部級(jí)一般課題“公司法之功能嬗變及結(jié)構(gòu)性革新研究”［CLS（2018）C44］的研究成果。

一、問題切入與研究進(jìn)路

所謂“夫妻共有股權(quán)”的問題涉及公司法、婚姻家庭法等領(lǐng)域，一直以來都受到法律界的廣泛關(guān)注，夫妻共有股權(quán)如何行使以及如何分割等議題尤其受到重視?！?〕例如參見王涌、曠涵瀟：《夫妻共有股權(quán)行使的困境及其應(yīng)對(duì)——兼論商法與婚姻法的關(guān)系》，載《法學(xué)評(píng)論》2020 年第1 期。從表面上看，這似乎不應(yīng)成為一個(gè)難點(diǎn)。盡管其涉及多個(gè)領(lǐng)域，然而只要以公司內(nèi)外部關(guān)系為區(qū)隔，在處理公司外部關(guān)系時(shí)優(yōu)先考慮夫妻雙方的利益配置，在涉及公司內(nèi)部關(guān)系時(shí)則需顧及公司人合性，此類問題就可能得到妥善解決。

只是實(shí)踐中人與人之間的法律關(guān)系總比理論設(shè)想中的更加紛繁多樣、錯(cuò)綜復(fù)雜。一旦在夫妻共有股權(quán)情形中還涉及諸如繼承等其他法律關(guān)系時(shí)，糾紛處理就可能有更多值得關(guān)注的問題。例如，張某與其他四人為北京某甲有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲公司）股東，張某持股比例為40%，為其與配偶高某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得。2019 年8 月21 日，張某去世，張某的合法繼承人只有高某及女兒張小某，甲公司章程沒有關(guān)于股東資格繼承的排除或限制性規(guī)定。2019 年9 月16 日，高某明確表示自愿放棄張某所持股權(quán)的繼承權(quán)。繼而，高某、張小某請(qǐng)求法院確認(rèn)兩人為甲公司股東，各享有該公司20%的股權(quán)；而甲公司認(rèn)為高某既已放棄繼承，就不應(yīng)取得公司股東資格。后一審與二審法院皆判決認(rèn)為，高某自愿放棄對(duì)張某所享有的甲公司股權(quán)的繼承權(quán)，但并未表示放棄其基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)所享有的甲公司20%股權(quán)的所有權(quán)。故認(rèn)定高某與張小某系甲公司的股東，各享有公司20%的股權(quán)（以下簡(jiǎn)稱“張某案”）?！?〕參見北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02 民終1505 號(hào)民事判決書；北京市東城區(qū)人民法院（2019）京0101 民初20178號(hào)民事判決書。該案基本案情似乎并不復(fù)雜，但映射出司法實(shí)踐對(duì)夫妻共有股權(quán)情形下股東資格繼承問題的通常做法，其中隱含若干可能被忽視的細(xì)節(jié)，并由此引申出一些值得分析探討的重要議題。

第一，如何理解夫妻共有關(guān)系情形下繼承與共有之關(guān)聯(lián)？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（四）》）第16 條規(guī)定，在有限公司自然人股東因繼承發(fā)生變化時(shí)，其他股東原則上不得主張行使優(yōu)先購買權(quán)。這似乎成為司法實(shí)踐中不言而喻的規(guī)則。然而在涉及夫妻共有關(guān)系的場(chǎng)合，例如在“張某案”中，張某持有40%股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)份額并非全為其遺產(chǎn)，其中一半理應(yīng)屬于其配偶高某所有，那么與之相對(duì)應(yīng)的20%股權(quán)比例，高某何以自動(dòng)取得？在此情形下，其他股東能否主張行使優(yōu)先購買權(quán)？再者，倘若配偶是唯一合法繼承人，那么繼承股東資格的配偶是否就必然自動(dòng)享有被繼承人的全部股權(quán)？這些問題皆不無疑惑。

第二，對(duì)于股權(quán)（及其利益）與股東資格這兩個(gè)概念是否有必要加以區(qū)分，這實(shí)則是前一議題之延伸，之所以會(huì)在繼承場(chǎng)合忽視了夫妻共有關(guān)系的問題，主因在于未能將股東資格與股權(quán)加以區(qū)分。實(shí)踐中法院通常認(rèn)為這兩者是合一的，例如有判決指出：“股東資格可以被繼承，該股東資格既包括股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括基于財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的身份權(quán)。”〔3〕“耿馬縣孟洲金粒開發(fā)有限責(zé)任公司、趙潤(rùn)華股東資格確認(rèn)糾紛案”，云南省臨滄市中級(jí)人民法院（2019）云09 民終455 號(hào)民事判決書。捆綁式的股權(quán)利益結(jié)構(gòu)有礙于對(duì)股權(quán)本質(zhì)的理解，由此也可能誤讀了《公司法》第75 條關(guān)于自然人股東之股東資格原則上可以繼承之規(guī)定的內(nèi)涵。

第三，在夫妻共有關(guān)系中，所謂股權(quán)共有及繼承，“共有”“繼承”具體何指，這是立法與司法都需要直面的問題。就共有而言，其究竟是股權(quán)共有，還是股權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益或其他利益的共有？就繼承而言，其究竟是股權(quán)繼承，還是股東資格繼承？這不僅關(guān)乎公司法與婚姻家庭繼承法之沖突與協(xié)調(diào)，還涉及公司法理念及其影響下的相關(guān)股權(quán)規(guī)則的革新問題?！?〕最高人民法院曾在裁判中指出：“對(duì)于以夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)繳有限責(zé)任公司出資但登記在夫或妻一方名下的股權(quán)，是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，存在一定爭(zhēng)議。”參見“李順祥、羅菊芳執(zhí)行異議糾紛案”，最高人民法院（2018）最高法民申6275 號(hào)民事裁定書。

二、從夫妻共有到繼承：相關(guān)股權(quán)規(guī)則適用之惑

涉及共有及繼承的股權(quán)規(guī)則主要散見于我國公司法與婚姻家庭繼承法的相關(guān)規(guī)定。《民法典》對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)及其分割、繼承問題，在整體接受既往規(guī)定的同時(shí)亦略作修改。這些規(guī)定能否很好地回應(yīng)實(shí)踐，規(guī)則之間又有何關(guān)聯(lián)或者沖突，仍需深入分析。

（一）公司法之應(yīng)對(duì)

我國公司法涉及股權(quán)之共有和繼承的規(guī)定較為粗糙，許多方面都存在制度空白。

一方面，對(duì)于股權(quán)能否共有或如何共有的問題，《公司法》及相關(guān)司法解釋只字未提。因?yàn)榱⒎ǖ娜笔В山鐚?duì)于如何處理相關(guān)問題就有了不同看法。有學(xué)者認(rèn)為，既然《公司法》未對(duì)此設(shè)特別規(guī)定，則意味著應(yīng)適用關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定?！?〕參見范健、王建文：《公司法》（第5 版），法律出版社2018 年版，第301 頁。除此之外，理論界和實(shí)務(wù)界亦有按照隱名出資規(guī)則處理夫妻共有股權(quán)之觀點(diǎn)。不過需要斟酌的問題在于，股權(quán)共有與隱名出資在特定情形下可能存在若干相似之處，但隱名出資的表現(xiàn)形式紛繁多樣，常見的是名義股東并不出資而只有實(shí)際出資人履行出資義務(wù)，故難以將其看作共有關(guān)系?！?〕有學(xué)者根據(jù)共有形式是否在公司股東登記簿作備注記載將其分為顯名共有和隱名共有。這可能是借鑒了隱名出資的相關(guān)理論研究，但在股權(quán)共有不引發(fā)股權(quán)變動(dòng)的情形下，這一分類對(duì)公司治理的意義并不大；一旦引發(fā)股權(quán)變動(dòng)，則可通過隱名出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等其他策略解決，而無需細(xì)化股權(quán)共有的規(guī)則。參見梁開銀：《論公司股權(quán)之共有權(quán)》，載《法律科學(xué)》2010 年第2 期。況且，隱名出資場(chǎng)合是否必須適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓之優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則不無爭(zhēng)議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（三）》）第24 條第3 款的規(guī)定，只有經(jīng)過公司其他股東半數(shù)以上同意后，實(shí)際出資人方能請(qǐng)求公司確認(rèn)其股東資格。此處并未強(qiáng)調(diào)其他股東“不同意即應(yīng)購買、同意即享有優(yōu)先購買權(quán)”之規(guī)則；況且，“半數(shù)以上”的規(guī)定反映出最高人民法院在隱名出資問題上有意表明其與股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在區(qū)別。由此觀之，公司法未對(duì)股權(quán)共有問題予以回應(yīng)，不能被認(rèn)為是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，相反，這可能會(huì)引發(fā)諸多難題，而這些難題能否根據(jù)婚姻法、物權(quán)法等規(guī)定妥善解決不無疑問。

另一方面，在面對(duì)繼承問題時(shí)，《公司法》第75 條規(guī)定的是自然人股東之合法繼承人通?？梢岳^承股東資格。為了維護(hù)公司人合性，該條之但書強(qiáng)調(diào)公司章程可就此作出特殊規(guī)定。當(dāng)然，中國人往往在行事伊始即希望圖個(gè)好意頭，因而公司章程對(duì)與死亡有關(guān)的問題作出特殊安排極為罕見。〔7〕例如在個(gè)案中，公司并未在章程中作出特殊的制度安排，但當(dāng)繼承開始時(shí)，公司希望作出股東會(huì)決議阻止繼承人成為股東，但法院認(rèn)為公司決議不能違反《公司法》第75 條的規(guī)定，故判決繼承人可以繼承股東資格。參見“北京市宣武炊事食品機(jī)械有限公司與徐佳等股東資格確認(rèn)糾紛案”，北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民（商）終字第04210 號(hào)民事判決書。在章程中作出繼承人不能取得股東資格之規(guī)定的公司也大多有其特殊的歷史背景，例如因?yàn)槠髽I(yè)改制而存在職工持股現(xiàn)象，當(dāng)職工辭職、退休、死亡時(shí)股權(quán)由公司回購或在股東間進(jìn)行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?！?〕例如參見“王某某、申某玲與青島萬興商貿(mào)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案”，山東省青島市中級(jí)人民法院（2014）青民二商終字第875 號(hào)民事判決書。從文義上看，《公司法》第75 條明確了公司法與繼承法各自的調(diào)整范圍：前者對(duì)于股權(quán)所具有的財(cái)產(chǎn)利益如何繼承在所不問；而后者對(duì)作為股權(quán)人身利益之重要體現(xiàn)的股東資格應(yīng)如何繼承的問題則不加干涉。既然如此，為何還有規(guī)則之間的沖突問題呢？如前所述，司法實(shí)踐多持股東資格與股權(quán)合二為一之立場(chǎng)，從而引致不必要之疑難。

繼而，《公司法解釋（四）》第16 條進(jìn)一步指出，在繼承場(chǎng)合其他股東原則上不得主張行使優(yōu)先購買權(quán)。繼承場(chǎng)合不適用優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則是我國司法實(shí)踐長(zhǎng)期秉持的立場(chǎng)，《公司法解釋（四）》第16 條只是對(duì)這一立場(chǎng)的確認(rèn)。〔9〕在《公司法解釋（四）》出臺(tái)之前，不少判決已經(jīng)明確了相關(guān)規(guī)則。例如“韓靜波與南興控股有限公司、吳振宇、梁濟(jì)文、徐昌標(biāo)股東資格確認(rèn)糾紛案”，上海市閘北區(qū)人民法院（2015）閘民二（商）初字第574 號(hào)民事判決書。問題在于此時(shí)不得主張優(yōu)先購買權(quán)的理由，這其中可能涉及公司人合性與親屬身份關(guān)系之間的沖突與磨合問題。有學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)特定親屬關(guān)系的優(yōu)先照顧是法律倫理性和人文主義的表現(xiàn)和必然選擇”?！?0〕趙旭東主編：《公司法學(xué)》（第4 版），高等教育出版社2015 年版，第259-260 頁。德國《有限責(zé)任公司法》的相關(guān)規(guī)定表面上與此立場(chǎng)相仿，然省察其背后邏輯，似與倫理無關(guān)。德國法上的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何調(diào)和公司法的人合性與繼承法要處理的財(cái)產(chǎn)分配問題之間的沖突。德國學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“不能基于德國《有限責(zé)任公司法》來排除或變更繼承法關(guān)于遺產(chǎn)繼承順序的規(guī)定，通過章程也不存在這種可能性”?！?1〕［德］托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國資合公司法》（第6 版），高旭軍等譯，上海人民出版社2019 年版，第632 頁。由此，對(duì)于繼承人已經(jīng)成為公司股東之既定事實(shí)，公司可采取的策略要么是按照該法第60 條第2 款解散公司，要么是按照該法第34 條在此前已規(guī)定可在股東死亡時(shí)收回股權(quán)?！?2〕參見《德國商事公司法》，胡曉靜、楊代雄譯，法律出版社2014 年版，第39 頁、第56 頁。在這兩種舉措中，前者可謂玉石俱焚，后者則徒增繁瑣，可見德國法采取的是一種更關(guān)注繼承法規(guī)則之傾向。相比之下，我國公司法的立場(chǎng)試圖與繼承法之間實(shí)現(xiàn)衡平，盡管司法實(shí)踐所呈現(xiàn)的問題與德國法的情形在本質(zhì)上存在共通之處，下文將對(duì)此作詳細(xì)剖析。

（二）婚姻家庭繼承法之應(yīng)對(duì)

相比公司法之應(yīng)對(duì)，我國婚姻家庭繼承法對(duì)共有和繼承問題之規(guī)定較為詳細(xì)，司法實(shí)踐中亦多有運(yùn)用相關(guān)規(guī)則解決股權(quán)糾紛的案例。

一方面，針對(duì)夫妻共有關(guān)系，《民法典》第1062 條在原《婚姻法》第17 條的基礎(chǔ)上完善了夫妻共同財(cái)產(chǎn)規(guī)則。尤其值得關(guān)注的是，《民法典》在“生產(chǎn)、經(jīng)營的收益”之基礎(chǔ)上增加了“投資的收益”之內(nèi)容，這與股權(quán)存在密切聯(lián)系。繼而，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有“平等的處理權(quán)”之規(guī)定也引發(fā)了夫妻共有關(guān)系下股權(quán)享有與行使的諸多爭(zhēng)議問題。實(shí)踐中主要有以下兩種情形。一是婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方之股權(quán)投資如何處理的問題。通常而言，此種情形若是涉及股東權(quán)利行使或股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)并不過問配偶之意思；然而，倘若其他股東或受讓人明知配偶之存在，而涉事股東又罔顧配偶意愿而自行其是，此時(shí)行為之效力如何存在爭(zhēng)議。有法院判決認(rèn)為，涉案股份應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由雙方平等協(xié)商處置?！?3〕參見“李某某、李堅(jiān)忠與郎某某確認(rèn)合同無效糾紛案”，浙江省金華市中級(jí)人民法院（2014）浙金商終字第1678 號(hào)民事判決書。二是當(dāng)夫妻共同出資設(shè)立公司時(shí)，夫妻一方名下之股權(quán)是否為共同財(cái)產(chǎn)。司法實(shí)踐中通常認(rèn)為此時(shí)任何一方名下的股權(quán)都屬于共同財(cái)產(chǎn)，繼而認(rèn)為此種非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理的決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見?！?4〕例如參見“彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案”，最高人民法院（2007）民二終字第219 號(hào)民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2009 年第5 期。以上兩種情形之共性在于強(qiáng)調(diào)對(duì)股權(quán)的共同協(xié)商處置。然而，所謂享有平等處理權(quán)之對(duì)象值得斟酌。應(yīng)注意的是，無論是《民法典》還是原《婚姻法》，二者規(guī)定的都是財(cái)產(chǎn)而非權(quán)利之共有，當(dāng)然也未明確規(guī)定股權(quán)之共有。有學(xué)者認(rèn)為，我國婚姻法“關(guān)注的焦點(diǎn)從來都不是財(cái)產(chǎn)的具體形式，而是財(cái)產(chǎn)的取得原因”，即“只在于當(dāng)事人取得該財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)是什么”?！?5〕參見龍?。骸斗蚱薰餐?cái)產(chǎn)的潛在共有》，載《法學(xué)研究》2017 年第4 期。故而夫妻共有關(guān)系情形下之股權(quán)，其所謂共有的客體的確迷霧重重。

而最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《民法典婚姻家庭編解釋（一）》）第73 條的確在很大程度上緩和了公司人合性與親屬身份關(guān)系之間的沖突。根據(jù)該條規(guī)定，公司人合性理應(yīng)得到尊重，故而在審理離婚案件時(shí)，若涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，其配偶想成為公司股東是需要經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意的，此時(shí)其他股東對(duì)擬轉(zhuǎn)讓的部分亦享有優(yōu)先購買權(quán)。這其實(shí)借鑒了《公司法》第71 條有關(guān)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。如此一來，盡管該條置于婚姻法體系中而不是由公司法予以回應(yīng)略顯突兀，但至少有其一定程度的合理性。然而，司法實(shí)踐中仍存有不少疑惑之處。該條明確適用的情形是離婚案件，那么對(duì)夫妻共有關(guān)系下之繼承問題能否直接適用存有爭(zhēng)議。更有甚者，一旦采取前述隱名出資的思路理解夫妻共有股權(quán)問題，《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第73 條就可能被架空。近年來也的確出現(xiàn)了類似案件?！?6〕有法院判決認(rèn)為，夫妻雙方在離婚時(shí)由一方向另一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，“實(shí)際上是對(duì)其夫妻存續(xù)期間共有財(cái)產(chǎn)的分割，是股東由隱名向顯名的轉(zhuǎn)化方式”。該案特殊之處在于兩點(diǎn)，即當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效，以及在分割股權(quán)時(shí)約定的是無償轉(zhuǎn)讓。司法裁判確認(rèn)合同無效通常秉持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，同時(shí)涉及贈(zèng)與之情形如何適用優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定存有爭(zhēng)議，這些都可能是致使法院排除適用《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第73 條的考量因素。參見“李福珍與李軍、陳紅確認(rèn)合同無效糾紛案”，北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01 民終5852 號(hào)民事判決書。

另一方面，針對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)繼承問題，《民法典》第1153 條整體接受了原《繼承法》第26 條的規(guī)定，只對(duì)部分表述作了調(diào)整?？梢哉f，相關(guān)規(guī)定之立場(chǎng)是非常明確的，即遺產(chǎn)分割應(yīng)先分出共同所有財(cái)產(chǎn)的一半為配偶所有，其余的才是被繼承人的遺產(chǎn)。那么，對(duì)于涉及夫妻共有關(guān)系情形下之股權(quán)如何繼承的問題，原本也不應(yīng)存在疑惑，因?yàn)楸焕^承人的遺產(chǎn)僅僅是股權(quán)項(xiàng)下一半的財(cái)產(chǎn)份額，另外一半應(yīng)歸其配偶所有，對(duì)這部分的處理不適用繼承法規(guī)則。據(jù)此，重新省察包括前述“張某案”在內(nèi)的類似案件，表面上看的確也是這樣處理的，即先行分出一半股權(quán)歸配偶所有，另一半股權(quán)由合法繼承人繼承。只不過先行分出的一半股權(quán)何以由配偶當(dāng)然取得，或者說配偶何以當(dāng)然享有股權(quán)項(xiàng)下的全部利益？問題的關(guān)鍵在于股權(quán)分割情形下“共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半”應(yīng)當(dāng)如何理解。不僅是“張某案”，法院通常采取的做法都是將股權(quán)的一半直接分出為配偶所有?！?7〕類似案件可參見“郭宗閔、李恕珍與青島昌隆文具有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案”，山東省高級(jí)人民法院（2016）魯民終2270 號(hào)民事判決書。另參見謝秋榮：《公司法實(shí)務(wù)精要》，中國法制出版社2020 年版，第798 頁。由此，夫妻共有的客體分明就是股權(quán)，而非法律規(guī)定的投資收益。如此矛盾之處有待更深入的理論釋疑。

此外，結(jié)合《公司法》第75 條，倘若公司章程規(guī)定自然人股東死亡后其合法繼承人不得繼承股東資格，那么此時(shí)既有共有關(guān)系又有繼承關(guān)系之配偶，根據(jù)繼承法規(guī)則所分出的為其所有的一半，又當(dāng)如何處置？對(duì)此，實(shí)踐中多采取直接返還其對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)份額的方式。然而，這分出一半之基礎(chǔ)理應(yīng)是共有而非繼承，配偶何以不能主張適用股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的規(guī)則不無爭(zhēng)議。顯然，將股東資格與股權(quán)相捆綁的做法，使得共有問題在繼承場(chǎng)合被自然而然地忽略了，而在繼承方面也存在需要澄清的問題。

三、問題癥結(jié)：股權(quán)與股東資格之捆綁式處理

當(dāng)今社會(huì)發(fā)展之速度與范式，基于科技化、信息化、數(shù)字化等因素，已然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人類的原初設(shè)想?，F(xiàn)代公司正是在此大背景下濫觴及發(fā)展，股權(quán)也因此愈加受到關(guān)注，進(jìn)而成為一種社會(huì)時(shí)尚與潮流?！?8〕See Arianna Pretto-Sakmann, Boundaries of Personal Property: Shares and Sub-Shares, Hart Publishing, 2005, p. 3.這不但沖擊傳統(tǒng)的思維模式，而且動(dòng)搖了固有的法律架構(gòu)。夫妻股權(quán)共有與繼承之難題盡管表面上看是不同法律規(guī)定之間尚有需要闡釋之余地，然其根本仍在于如何理解股權(quán)性質(zhì)。

在過去，對(duì)股權(quán)性質(zhì)的認(rèn)知深受財(cái)產(chǎn)法之理念與制度的影響。這部分源于對(duì)美國公司法上所有權(quán)（ownership）、所有者（owner）之誤解，〔19〕參見周游：《股權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)：誤區(qū)釋疑與價(jià)值重述》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019 年第2 期。也與我國學(xué)界早期關(guān)于股權(quán)（主要是國有股權(quán)）是物權(quán)還是債權(quán)之爭(zhēng)論有關(guān)?！?0〕例如參見郭鋒：《股份制企業(yè)所有權(quán)問題的探討》，載《中國法學(xué)》1988 年第3 期；王利明：《論股份制企業(yè)所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)——與郭鋒同志商榷》，載《中國法學(xué)》1989 年第1 期。這兩個(gè)方面經(jīng)由兩權(quán)分離理論之中國化，〔21〕美國傳統(tǒng)理論認(rèn)為，兩權(quán)分離因其可能增加代理成本，故而是一個(gè)公司法上亟待解決的問題；而在中國，實(shí)現(xiàn)兩權(quán)分離是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的一項(xiàng)目的。參見周游：《公司法上的兩權(quán)分離之反思》，載《中國法學(xué)》2017 年第4 期。形成極具中國特色的股權(quán)理念。我國《公司法》第4 條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。在實(shí)踐中，股東無法參與或不愿參與公司治理，股東在公司中的角色定位主要就是向公司出資以及取得投資收益。如此一來，股東所享有的股權(quán)幾乎與資產(chǎn)收益權(quán)等同，從而掩蓋了股權(quán)中因股東資格而享有之非財(cái)產(chǎn)利益，將原本紛繁多樣的股權(quán)利益捆綁在一起。由此，即便承認(rèn)股權(quán)是一種獨(dú)立的權(quán)利，也可能仍主要停留在財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇予以探討。例如有學(xué)者認(rèn)為，除了某些股東權(quán)可否與股份分離讓與之討論有意義外，此種分類實(shí)益不大，故認(rèn)為股東權(quán)就是財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?2〕參見曾宛如：《多數(shù)股東權(quán)行使之界限——以多數(shù)股東于股東會(huì)行使表決權(quán)為觀察》，載《月旦民商法雜志》總第31 期（2011年3 月）。實(shí)際上，當(dāng)糾問股權(quán)究竟是（或者屬于）何種權(quán)利時(shí)，我們?cè)跐撘庾R(shí)里早已將股權(quán)看成一種必須被歸類的子權(quán)利，這依然未能跳出物權(quán)與債權(quán)之大部類分法，從而使股權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)陷入迷思，并始終在財(cái)產(chǎn)權(quán)框架下進(jìn)行。所謂對(duì)股權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的誤解，歸根到底就是將股權(quán)內(nèi)部各種利益視為不可分離的整體，并將股權(quán)利益的享有與讓渡進(jìn)行了“捆綁式”處理。在這種捆綁式的股權(quán)利益結(jié)構(gòu)下，財(cái)產(chǎn)利益成為最核心的部分，包括名聲、榮譽(yù)、意愿等在內(nèi)的人身利益將僅被視為實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益的工具，亦即極易得出財(cái)產(chǎn)未受損則權(quán)利未被侵害之謬論。推而廣之，在探索股東資格確認(rèn)、股權(quán)變動(dòng)等具體問題時(shí)，也可能誤用財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的原理及規(guī)則，從而忽視了公司獨(dú)立意志、股東之間的合意等公司法上的重要元素?！?3〕鄧峰指出，只要出資就能成為公司股東的所謂“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”，本質(zhì)上與將公司稱為股東財(cái)產(chǎn)的衍生物是一致的。參見鄧峰：《普通公司法》，中國人民大學(xué)出版社2009 年版，第347-348 頁。如此捆綁式的股權(quán)利益結(jié)構(gòu)無異于淡化公司法之存在必要性，從而強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)法、合同法及侵權(quán)法對(duì)公司糾紛解決的影響。

在這種捆綁式的股權(quán)利益結(jié)構(gòu)下，原本法律關(guān)系非常清晰的夫妻共有與繼承問題就變得撲朔迷離。而從當(dāng)事人的訴求來看，他們?cè)诜蚱薰灿嘘P(guān)系情形下主張行使優(yōu)先購買權(quán)，也大多針對(duì)“作為整體”的股權(quán)而言，而非只就配偶因分割取得的那一部分主張權(quán)利。〔24〕例如“譚某、韓某乙等與韓某甲、程某繼承糾紛案”，廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院（2015）柳市民一終字第208 號(hào)民事判決書。如此一來，法院也的確不必深究其中理應(yīng)區(qū)分的不同法律關(guān)系了。一旦將本可拆分的訴訟請(qǐng)求合為一體，那么法院將其視為一個(gè)純粹的繼承問題而非同時(shí)涉及共有問題便不足為奇。第一，由于當(dāng)事人請(qǐng)求的是對(duì)股權(quán)整體行使優(yōu)先購買權(quán)，那么按照《公司法》第75 條、《公司法解釋（四）》第16 條的規(guī)定，涉及繼承的那一部分不適用優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則，由此推及股權(quán)整體也采取相同處理方式。第二，即便法院注意到《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第73 條的存在，但由于該條明確規(guī)定適用于離婚案件審理，而在夫妻共有股權(quán)分割場(chǎng)合適用股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定本身就存在爭(zhēng)議，因而在繼承與共有問題并存之場(chǎng)合，又存在《公司法》第75 條、《公司法解釋（四）》第16 條之前提下，法院類推適用《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第73 條的確需要更充分的解釋。第三，再加之公司法的當(dāng)前規(guī)則僅對(duì)繼承予以回應(yīng)，那么不采取共有的解決思路亦是順理成章，畢竟公司法領(lǐng)域?qū)Υ祟悊栴}目前仍缺乏明確的法律依據(jù)；甚至從形式上看，這是在一個(gè)同時(shí)涉及公司法與婚姻家庭繼承法之糾紛中優(yōu)先適用公司法規(guī)則之“商事”裁判立場(chǎng)。

一旦聚焦于公司利益保護(hù)的問題，這顯然是需要反思和改進(jìn)的裁判策略。倘若股東之配偶在繼承場(chǎng)合自動(dòng)取得分出的一半所對(duì)應(yīng)的股權(quán)，這就不僅僅是妨礙其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的問題，還可能影響公司的持續(xù)運(yùn)營和發(fā)展。有限責(zé)任公司之兩權(quán)分離程度相對(duì)較低，股東通常直接參與公司決策，處理公司事務(wù)可能并非其配偶之所長(zhǎng)；而被繼承股東持股比例越高，對(duì)公司的不確定的負(fù)面效應(yīng)也可能越大?！?5〕一個(gè)需要注意的細(xì)節(jié)是，不少家族企業(yè)往往是多個(gè)家族成員共同參與公司運(yùn)營，包括夫妻共同運(yùn)營的情形。而在這種情形下，夫妻雙方通常同為公司的股東，若是一方死亡所引起的也是股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓問題，與本文討論的情形有別。倘若公司出現(xiàn)運(yùn)營危機(jī)或內(nèi)訌，公司員工、債權(quán)人等利益相關(guān)者也可能受到影響。那么，在維護(hù)有限公司人合性的同時(shí)是否就無法很好地保護(hù)被繼承股東之配偶的合法權(quán)益呢？當(dāng)然不是。對(duì)此，首先需要明晰對(duì)配偶而言，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的是何種法益。無論是基于共有關(guān)系還是繼承關(guān)系，股東之配偶在通常情況下往往更看重股權(quán)可能帶來的收益，主要包括股權(quán)價(jià)格收益及現(xiàn)金或其他形式的持續(xù)性收益。前者主要是通過股權(quán)變動(dòng)的方式，除了其他股東購買股權(quán)以外，還可能存在公司回購股權(quán)等情形。后者主要是采取信托的方式，但這種方式囿于我國信托實(shí)踐之不足，在過往并不常見；〔26〕但值得注意的是，《民法典》第1133 條第4 款規(guī)定，自然人可以依法設(shè)立遺囑信托。這將可能促進(jìn)包括股權(quán)信托在內(nèi)之相關(guān)實(shí)踐的發(fā)展。類似的做法，通常是采取由其他股東代持（即隱名出資）的策略，而配偶及其他合法繼承人作為實(shí)際出資人（也是受益人）取得持續(xù)性收益。不難發(fā)現(xiàn)無論是以上何種方式，其落腳點(diǎn)皆為股權(quán)之財(cái)產(chǎn)利益，而并不主要指向股東資格本身。然而，只要依然堅(jiān)持股權(quán)（及其利益）與股東資格不可分離之立場(chǎng)，司法實(shí)踐就難免要在維護(hù)被繼承股東之配偶財(cái)產(chǎn)利益的同時(shí)也對(duì)股東資格確認(rèn)問題劃一處理。要實(shí)現(xiàn)公司利益與配偶個(gè)人利益之平衡，宜秉持股權(quán)利益分離視角，重新厘清夫妻共有與繼承之不同法律關(guān)系，并分別依據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定予以調(diào)整。

四、股權(quán)利益分離視角下的夫妻共有與繼承

（一）股權(quán)利益分離與股權(quán)變動(dòng)之邏輯關(guān)聯(lián)

公司法學(xué)界很早就注意到股權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。19 世紀(jì)末，就有德國研究者將股權(quán)劃分為共益權(quán)與自益權(quán)兩大類，這一分類對(duì)日本等國之公司法理論構(gòu)造帶來深刻影響。〔27〕神田秀樹『會(huì)社法』（弘文堂，2015 年）68-69 頁；新津和典「19 世紀(jì)ドイツにおける社員権論の生成と展開：社員権の歴史性と現(xiàn)代的意義」法と政治59 巻1 號(hào)（2008 年）185 頁參照。另有美國學(xué)者在對(duì)股權(quán)進(jìn)行分類時(shí)采用權(quán)利（right）與權(quán)力（power）的劃分，這在表面上看有點(diǎn)匪夷所思，畢竟權(quán)利與權(quán)力是涇渭分明的，不可能也不應(yīng)當(dāng)同時(shí)納入股權(quán)。倘若將其置換成我們熟知的語境，那么權(quán)利主要就是指稱財(cái)產(chǎn)權(quán)，而權(quán)力則意指參與公司的管理與控制，主要就是人身權(quán)，其落腳點(diǎn)最終還是權(quán)利?！?8〕See James D. Cox and Thomas Lee Hazen, Cox & Hazen on Corporations: Including Unincorporated Forms of Doing Business, Vol. 2, Aspen Publishers, 2003, p. 718-719.繼而，20 世紀(jì)80 年代催生出所謂的股東行動(dòng)主義，這實(shí)質(zhì)上是以機(jī)構(gòu)投資者為代表的要求奪回股東在公司中的權(quán)利并且積極參與公司決策的運(yùn)動(dòng)?！?9〕See Edward B. Rock, The Logic and（ Uncertain） Significance of Institutional Shareholder Activism, 79 Georgetown Law Journal 445（1991）.此處所言之股東在公司中的權(quán)利，主要指的是非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利。然而，以上各維度的見解盡管指出股權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，但本質(zhì)上仍是將不同的權(quán)能、利益混雜在股權(quán)當(dāng)中且視為同時(shí)并存的一個(gè)整體。反對(duì)股權(quán)之權(quán)益分離是域內(nèi)外傳統(tǒng)公司法理論與實(shí)踐的主流看法。例如在日本，學(xué)界通常認(rèn)為表決權(quán)不得單獨(dú)從股權(quán)中分離出來；〔30〕吉本健一「議決権信託に関する若干の法的問題點(diǎn)」阪大法學(xué)総95 號(hào)（1975 年）69 頁參照。而在我國臺(tái)灣地區(qū)，盡管通說是將股東權(quán)分成具有身份權(quán)色彩之表決權(quán)以及參與會(huì)議、經(jīng)營公司等共益權(quán)，而將盈余分配及剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等歸類為具有財(cái)產(chǎn)權(quán)色彩之自益權(quán)，但如我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者劉連煜認(rèn)為，表決權(quán)與股東權(quán)均不可與股東分離，僅股東才可享有表決權(quán)，也不能將表決權(quán)出售他人，故股東權(quán)可謂是一種“人格權(quán)”。〔31〕參見劉連煜：《現(xiàn)代公司法》（第11 版），臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2015 年版，第378 頁。按照這一觀點(diǎn)，雖然是強(qiáng)調(diào)股權(quán)之人身利益，但仍屬于一種捆綁式的策略。此外，英國法的做法值得注意，其明確區(qū)分了公司成員（member）與股東（shareholder）兩種身份。未經(jīng)登記的股東只取得了一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，沒有表決權(quán)等人身權(quán)利；而一旦經(jīng)過登記就變成成員，享有類似于中國公司法關(guān)于股東的完整權(quán)利?！?2〕參見葛偉軍譯注：《英國2006 年公司法》（第3 版），法律出版社2017 年版，第84 頁。不過，這實(shí)際上是對(duì)不同主體的分類，不同類別的主體相應(yīng)地享有不同的權(quán)利，還談不上是對(duì)股權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的解構(gòu)。既往看法之所以反對(duì)股權(quán)利益分離，主要是考慮到分離可能誘使機(jī)會(huì)主義行為產(chǎn)生，例如以往經(jīng)常討論的表決權(quán)買賣可能帶來的代理成本問題，〔33〕有學(xué)者指出，政治領(lǐng)域禁止表決權(quán)買賣的理由在公司表決權(quán)買賣問題上并非完全站得住腳，“一次性表決權(quán)買賣”的代理成本可通過一些前置程序緩解，不應(yīng)禁止。參見夏戴樂：《上市公司表決權(quán)買賣之法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——以代理成本問題為中心》，載張育軍、徐明主編：《證券法苑》（第6 卷），法律出版社2012 年版，第426 頁。還有新近備受關(guān)注的股權(quán)質(zhì)押所涉及的表決權(quán)空心化隱憂?！?4〕根據(jù)學(xué)者的研究，股權(quán)設(shè)質(zhì)盡管資金融入方仍保有表決權(quán)，但股票質(zhì)押式回購本質(zhì)上是一種復(fù)合技術(shù)性與法律性的場(chǎng)內(nèi)資金融通金融工具，只要固守其擔(dān)保資金借貸的法律屬性，并考慮作為場(chǎng)內(nèi)金融交易的功能設(shè)置，完善各類救濟(jì)措施，就能更好地厘清權(quán)責(zé)，促進(jìn)業(yè)務(wù)健康發(fā)展。參見洪艷蓉：《股票質(zhì)押式回購的法律性質(zhì)與爭(zhēng)議解決》，載《法學(xué)》2019 年第11 期。然而，投資者對(duì)股權(quán)利益所作出的特殊安排層出不窮，其中不乏值得肯定的商業(yè)模式，倘若僅僅因?yàn)槠渲锌赡艽嬖诘膯栴}而一概否定商人實(shí)踐，實(shí)屬因噎廢食之舉，并不可取。

省察我國商法學(xué)界之過往研究，亦不乏對(duì)股權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的有益反思。有學(xué)者較早提出，股權(quán)不是基于股東身份而產(chǎn)生，而是與股東同時(shí)產(chǎn)生，是同一出資法律關(guān)系的兩個(gè)要素?！?5〕參見江平、孔祥?。骸墩摴蓹?quán)》，載《中國法學(xué)》1994 年第1 期。類似觀點(diǎn)可參見雷興虎、馮果：《論股東的股權(quán)與公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)》，載《法學(xué)評(píng)論》1997 年第2 期。這一觀點(diǎn)無疑含有原初的分離思想。還有學(xué)者也認(rèn)為，股東資格與股東權(quán)利并非總是合一的?！?6〕參見葉林：《公司股東出資義務(wù)研究》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2008 年第4 期。另有學(xué)者將股權(quán)分為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分，并將其稱為“股權(quán)二分論”，繼而嘗試將這一理論運(yùn)用到解決有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的司法實(shí)踐問題上?！?7〕參見蔡元慶：《股權(quán)二分論下的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓》，載《北方法學(xué)》2014 年第1 期。當(dāng)下，公司法學(xué)者已經(jīng)充分注意到股東“異質(zhì)化”之趨勢(shì)?！?8〕在域外相關(guān)論著中，經(jīng)典研究當(dāng)屬克拉克對(duì)不同階段股東分化的梳理和論證，而域內(nèi)學(xué)者近十年來亦多有建樹。例如參見馮果：《股東異質(zhì)化視角下的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)》，載《政法論壇》2016 年第4 期；汪青松、趙萬一：《股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革——以股東“同質(zhì)化”假定到“異質(zhì)化”現(xiàn)實(shí)的演進(jìn)為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011 年第3 期。See Robert C. Clark, The Four Stages of Capitalism: Reflections on Investment Management Treatises, 94 Harvard Law Review 561（ 1981）.與此同時(shí)，因應(yīng)股東之不同需求，股權(quán)項(xiàng)下之投票權(quán)、收益權(quán)等能否分離行使的問題也漸次引起重視?！?9〕例如參見李安安：《股份投票權(quán)與收益權(quán)的分離及其法律規(guī)制》，載《比較法研究》2016 年第4 期。此外，新近諸多研究也關(guān)注到金融交易領(lǐng)域的股權(quán)利益分離問題?！?0〕例如參見張艷：《認(rèn)股期權(quán)新應(yīng)用的法律規(guī)制——以市場(chǎng)化科創(chuàng)貸款的風(fēng)險(xiǎn)抵補(bǔ)為視角》，載《金融法苑》2019 年總第100輯。See Xu Ke, Research on the Separation of Shareholder Interests in Derivatives Area and Its Regulation in China, 7 China Legal Science 110 （2019）.

因此，無論是共有股權(quán)之分割還是股權(quán)繼承，乃至股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)贈(zèng)與、隱名出資情形下之顯名、股權(quán)出質(zhì)情形下之質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)等股權(quán)變動(dòng)問題，秉持股權(quán)利益分離的視角，興許能發(fā)現(xiàn)皆無一例外地涉及有限責(zé)任公司股權(quán)利益之二元分解。一方面，股東與公司以外的當(dāng)事人可根據(jù)意定條件或法定事由實(shí)現(xiàn)股權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的讓渡；另一方面，公司意思形成將成為股權(quán)人身利益變動(dòng)的必經(jīng)程序。繼而，盡管當(dāng)事人亦可能主動(dòng)作出股權(quán)利益分離的安排，但股權(quán)變動(dòng)將更多地呈現(xiàn)出法理分離，即可能因?yàn)榱⒎ɑ蛩痉ㄉ系睦媾渲眉袄婧饬慷尸F(xiàn)分離?！?1〕參見周游：《股權(quán)的利益結(jié)構(gòu)及其分離實(shí)現(xiàn)機(jī)理》，載《北方法學(xué)》2018 年第3 期。在這種法理分離的背景下，股權(quán)變動(dòng)的制度設(shè)計(jì)側(cè)重保護(hù)股權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)不因公司人合性而受到影響。

在捆綁式股權(quán)利益結(jié)構(gòu)下，公司與相對(duì)人之間往往存在利益沖突關(guān)系，制度設(shè)置需要在公司及相對(duì)人之間作出利益衡量，因而股東的利益需求在其中并未受到充分重視。在這樣的結(jié)構(gòu)下，制度將法律正義過分寄望于司法過程，這使得法院在法律運(yùn)行整個(gè)過程中負(fù)擔(dān)過重，對(duì)法官的能力與素質(zhì)也是極大考驗(yàn)，從而可能引起司法過度干預(yù)、司法裁判不一等諸多問題。問題之癥結(jié)在于制度未能適時(shí)對(duì)當(dāng)事人之利益進(jìn)行理性配置，也未對(duì)當(dāng)事人所作之利益配置予以必要的容忍乃至認(rèn)可?？傊壥焦蓹?quán)利益結(jié)構(gòu)在本質(zhì)上仍是對(duì)公司內(nèi)外部法律關(guān)系存在較大的偏差理解（參見表1）。

表1 捆綁式股權(quán)利益結(jié)構(gòu)的保護(hù)策略

相比之下，股權(quán)利益分離視角下的保護(hù)策略更注重利益配置，以盡可能防止利益發(fā)生沖突，繼而減少過分運(yùn)用利益衡量可能帶來的不確定性。利益優(yōu)化配置往往在主體意思自治或者法律所設(shè)置的衡平機(jī)制中進(jìn)行，這不僅要明確利益的內(nèi)容，厘定利益結(jié)構(gòu)的基本框架與界限，還要識(shí)別處于不同法律關(guān)系中利益的實(shí)現(xiàn)方式，并通過法律原則及法價(jià)值判斷明確其合法性要件。由此，制度設(shè)置在保護(hù)公司人合性的同時(shí)并不會(huì)影響相對(duì)人利益的實(shí)現(xiàn)，反之亦然。同時(shí)，股東的利益也因?yàn)榻?jīng)過二元分解而實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化（參見表2）。

表2 股權(quán)利益分離視角下的保護(hù)策略

（二）涉及共有之公司法規(guī)則構(gòu)建

如前所述，我國公司法沒有對(duì)股權(quán)共有作出規(guī)定，對(duì)于夫妻關(guān)系情形下的股權(quán)享有與行使問題更是只字未提。這的確涉及婚姻法、物權(quán)法之調(diào)整范圍，但民事法律規(guī)則難以回應(yīng)股權(quán)共有狀態(tài)究竟會(huì)對(duì)公司治理產(chǎn)生何種影響。對(duì)此，公司法有必要予以回應(yīng)。

首先是股權(quán)共有之客體有待厘清。按照《民法典》第308 條、第1062 條的規(guī)定，夫妻之財(cái)產(chǎn)共有為共同共有。那么，這是否意味著股東之配偶可不分份額地共同享有股權(quán)，甚至連股東資格也可共享？日本法律界較早將股權(quán)共有視為一種準(zhǔn)共有形態(tài)，以區(qū)別于對(duì)所有權(quán)的單純共有?！?2〕山田泰彥「株式の共同相続と相続株主の株主権」早稲田法學(xué)69 巻4 號(hào)（1994 年）179 頁參照。然而，在沒有特殊規(guī)定之情形下，準(zhǔn)共有通常適用共有的一般規(guī)定，這依然沒有跳出財(cái)產(chǎn)共有之理論框架。故而股權(quán)共有人所“共有”的客體問題顯得極為關(guān)鍵。按照股權(quán)利益分離的邏輯，股權(quán)共有的客體只能是股權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益，無論是因離婚還是因死亡而解除共有關(guān)系所引致之分割，亦僅限于此。因而股權(quán)人身利益之享有仍需經(jīng)過公司意思形成程序，這表明股東資格并不是共有的客體。

繼而，公司法相關(guān)規(guī)則構(gòu)建之重點(diǎn)是明確股權(quán)共有與公司治理之間的關(guān)系。股權(quán)之財(cái)產(chǎn)利益可由夫妻共同共有，這也屬于《民法典》第1062 條規(guī)定的“投資的收益”之范圍。然而，共有人無法同時(shí)享有股權(quán)的人身利益，故而在只有夫妻一方登記為股東的情形下不可能兩人都取得股東資格。因此，在通常情況下，只有具備股東身份的丈夫或妻子方能向公司主張權(quán)利。那么，配偶之意愿是否就完全不需考慮呢？也不盡然，但前提是公司法需要構(gòu)建相對(duì)完善的股權(quán)共有制度。省察日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)實(shí)踐，共有人應(yīng)當(dāng)約定一人為權(quán)利行使者，并將這一約定通知公司，否則公司有權(quán)拒絕共有人行使股東權(quán)利?！?3〕例如我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”在股份有限公司一章中規(guī)定，股份為數(shù)人共有者，其共有人應(yīng)推定一人行使股東之權(quán)利；在日本，除非公司認(rèn)可，股權(quán)共有人必須約定一人為該股權(quán)之行使權(quán)利人，并將其姓名或名稱通知公司，否則不得行使股東權(quán)利。參見我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第160 條、日本『會(huì)社法』第106 條。至于如何確定權(quán)利行使者，則由共有人協(xié)商一致，在不能達(dá)成一致意見時(shí)采取表決方式確定?！?4〕例如在日本，有判決認(rèn)為共有人應(yīng)就指定權(quán)利行使者達(dá)成事前協(xié)議，或經(jīng)共有人所持股權(quán)的過半數(shù)通過?！妇t會(huì)決議存否確認(rèn)請(qǐng)求控訴、同附帯控訴事件」，日本大阪高裁平成20 年（ネ）1758、1961 號(hào)；宮鳥司「共同相続株式の権利行使者の指定と事前協(xié)議の要否」法學(xué)研究：法律·政治·社會(huì)84 巻10 號(hào)（2011 年）89-99 頁參照。在此基礎(chǔ)上，諸如表決權(quán)分割行使或不統(tǒng)一行使等相關(guān)規(guī)則也可加以明確?！?5〕例如持有公司10%表決權(quán)的某一股東，可將其中5%投贊成票，將另外5%投反對(duì)票。這種策略選擇亦為股權(quán)利益分離之一種體現(xiàn)，對(duì)于股權(quán)共有問題具有特別重要的意義。在日本和我國臺(tái)灣地區(qū)，通常認(rèn)為只要在股權(quán)信托、股權(quán)共有等特殊場(chǎng)合才能允許表決權(quán)分割行使和不統(tǒng)一行使。參見前注〔31〕，劉連煜書，第380 頁；我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第181 條； 江頭憲治郎『株式會(huì)社法』（有斐閣，2015 年）339 頁；日本『會(huì)社法』第313 條參照。據(jù)此，我國公司法未來修訂時(shí)可以考慮在股東名冊(cè)規(guī)則中細(xì)化共有之內(nèi)容，包括夫妻關(guān)系在內(nèi)的共有關(guān)系可以作為備注事項(xiàng)記載于股東名冊(cè)中?！?6〕例如因繼承形成的共有關(guān)系。在實(shí)踐中，因?yàn)槔^承人眾多而使得有限責(zé)任公司股東人數(shù)超過《公司法》規(guī)定之限制的案例并不少見。有判決認(rèn)為，即便股東人數(shù)違反法律規(guī)定，也屬行政法調(diào)整范疇，當(dāng)然不能作為原告要求確認(rèn)協(xié)議無效的法定理由。這表明當(dāng)事人完全可以通過合同實(shí)現(xiàn)股權(quán)共有。參見“孫某某與賈某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院（2010）甘民初字第801 號(hào)民事判決書。與之相關(guān)的股東權(quán)利行使規(guī)則也可予以明確。

（三）涉及繼承之公司法規(guī)則改進(jìn)

如前所述，我國《公司法》第75 條的本意是只對(duì)股東資格的繼承作出規(guī)定，至于股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)如何處置則由民法調(diào)整。然而，由于該規(guī)定過于簡(jiǎn)略，加之股權(quán)利益結(jié)構(gòu)之捆綁處理，從而導(dǎo)致前述法律適用存在疑惑與困難，公司法有必要作出相應(yīng)修改。

一方面，股東資格繼承之說法是否準(zhǔn)確值得討論。繼承人原則上可直接繼承股東資格之規(guī)定仍是對(duì)股權(quán)人身利益的核心問題欠缺充分考量。實(shí)際上，繼承人并無當(dāng)然取得股東資格之現(xiàn)實(shí)可能，即便是按照《公司法》第75 條的規(guī)定，繼承人充其量獲得請(qǐng)求公司確認(rèn)其股東資格并變更股東名冊(cè)及公司章程、工商登記的權(quán)利，只有完成相關(guān)程序，才能真正取得股東資格。故而，股權(quán)人身利益并不存在繼承的問題，其仍需經(jīng)過公司意思形成程序方能實(shí)現(xiàn)變動(dòng)。在日本，非公開的股份有限公司可在章程中規(guī)定，經(jīng)股東大會(huì)決議，請(qǐng)求因繼承而獲得轉(zhuǎn)讓受限股份的繼承人向公司出售其股份，而當(dāng)公司依此合意方式不能實(shí)現(xiàn)回購股份時(shí)，公司還可依章程規(guī)定強(qiáng)制取得該股份，從而維護(hù)公司的人合性?！?7〕此外，在持份公司場(chǎng)合，繼承人如何繼承股東出資份額的規(guī)則完全交由公司章程進(jìn)行安排，在日本法上并無當(dāng)然獲得股東資格之一般規(guī)定。日本『會(huì)社法』第162、174-177、608 條參照。我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”在有限公司一章中并沒有規(guī)定與繼承相關(guān)的內(nèi)容，學(xué)界一般認(rèn)為應(yīng)類推適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓之規(guī)定。〔48〕參見廖大穎：《公司法原論》，三民書局股份有限公司2009 年版，第510 頁。這也主要是為了解決股權(quán)的人身利益問題。與股權(quán)相關(guān)的繼承問題必然涉及股權(quán)變動(dòng)，為維護(hù)公司人合性，繼承人能否取得股東資格應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司及其他股東的認(rèn)可。

另一方面，在因繼承引起夫妻共有財(cái)產(chǎn)的分割而導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)之情形下，對(duì)共有與繼承兩種法律關(guān)系理應(yīng)加以區(qū)分。首先，被繼承股東之配偶原則上取得股東資格是因?yàn)槔^承而非共有，故其只能當(dāng)然取得該部分所對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例。其次，法律應(yīng)明確配偶所獲得“分出的一半”指的是股權(quán)之財(cái)產(chǎn)利益，這一利益的取得原因是自然人股東死亡導(dǎo)致夫妻共有關(guān)系終止而進(jìn)行的分割，而非基于繼承關(guān)系之取得，故其所對(duì)應(yīng)的股權(quán)之處理應(yīng)當(dāng)適用股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。由此，公司章程即便規(guī)定股東資格不得繼承，那么該規(guī)定對(duì)“分出的一半”所對(duì)應(yīng)的股權(quán)而言并不適用。最后，公司法未來修訂時(shí)可以辯證地吸收《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第73 條的規(guī)定，以避免在婚姻法中回應(yīng)公司人合性不甚協(xié)調(diào)的制度安排。一旦明晰在自然人股東死亡后其配偶可能處于共有與繼承兩種法律關(guān)系，法律也可分別回應(yīng)。

此外，依循股權(quán)利益分離之邏輯，股權(quán)之贈(zèng)與（包括遺贈(zèng)）情形下如何兼顧公司人合性以及其他股東能否行使優(yōu)先購買權(quán)之難題也有望得以解決?！?9〕參見前注〔16〕提及的案件。股東能夠贈(zèng)與或遺贈(zèng)的客體僅僅是股權(quán)之財(cái)產(chǎn)利益，這也與《民法典》第657 條、第1133 條有關(guān)贈(zèng)與及遺贈(zèng)的客體是“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”之規(guī)定相符。至于受贈(zèng)人或受遺贈(zèng)人能否取得股東資格，仍需經(jīng)過公司意思形成程序。不過，此時(shí)其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)如何確定“同等條件”的確值得探討，畢竟在此情形下并無預(yù)先確定的股權(quán)價(jià)格。有鑒于此，司法實(shí)踐宜首先尊重當(dāng)事人之協(xié)商議價(jià)，亦可根據(jù)當(dāng)事人之意愿采取第三方評(píng)估方式確定價(jià)格。一旦其他股東不同意以依法確定的價(jià)格購買股權(quán)，那么受贈(zèng)人或受遺贈(zèng)人將獲得股權(quán)，并成為公司股東；而若有股東同意購買，則其支付的股權(quán)價(jià)金將歸屬于受贈(zèng)人或受遺贈(zèng)人，這既不妨礙贈(zèng)與或遺贈(zèng)目的的實(shí)現(xiàn)，也可維護(hù)公司人合性。

五、結(jié)語：重思有限公司人合性

在面對(duì)一個(gè)兼涉公司法、婚姻法及繼承法的糾紛時(shí)，若以《公司法》第75 條以及《公司法解釋（四）》第16 條的規(guī)定為依據(jù)，徑行認(rèn)為一旦涉及繼承問題則不適用優(yōu)先購買權(quán)之規(guī)定，表面上似乎是將其視為一個(gè)公司法問題看待，實(shí)則是以捆綁式的處理策略將理應(yīng)區(qū)分的不同法律關(guān)系混為一談。有學(xué)者認(rèn)為，夫妻內(nèi)部關(guān)系首先應(yīng)考慮親屬法的特殊性，而不按照物權(quán)法等財(cái)產(chǎn)法的規(guī)則確定夫妻間財(cái)產(chǎn)的歸屬。〔50〕同前注〔15〕，龍俊文。其較好地解決了親屬法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系。至于親屬法與公司法乃至整個(gè)商事法之間應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)，夫妻股權(quán)共有與繼承的問題可能僅僅是其中的一個(gè)面向。中國傳統(tǒng)文化蘊(yùn)含“人命關(guān)天”“死者為大”的淳樸觀念，意在彰顯對(duì)逝者的尊重與懷念?！?1〕參見楊仁壽：《法學(xué)方法論》（第2 版），中國政法大學(xué)出版社2013 年版，第7 頁。然而，法律人在面對(duì)這樣的淳樸觀念時(shí)，可能仍需立足于明晰當(dāng)事人法律關(guān)系之基礎(chǔ)，真正達(dá)致定分止?fàn)幍男Ч?。在面?duì)夫妻股權(quán)與繼承及由此產(chǎn)生的股東資格確認(rèn)糾紛時(shí)，究竟是人身問題抑或財(cái)產(chǎn)問題理應(yīng)首先得到回應(yīng)。

公司人合性是處理夫妻股權(quán)共有與繼承問題時(shí)無法回避的核心命題，也是構(gòu)建有限公司規(guī)則體系時(shí)需要考慮的重要因素。〔52〕盡管本文聚焦于有限公司場(chǎng)合，但并不否認(rèn)股份公司亦存在需要兼顧人合性之可能，在此不贅。相關(guān)研究可參見周游：《公司法語境下決議與協(xié)議之界分》，載《政法論壇》2019 年第5 期。然而，何為人合性，以及在中國語境下強(qiáng)調(diào)公司人合性又有何特殊意義，尤需進(jìn)一步闡釋。德國公司法明確區(qū)分人合公司與資合公司兩種類型，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是公司以股東個(gè)人信用抑或以資本信用為其基礎(chǔ)?！?3〕參見甘培忠、周淳、周游：《企業(yè)與公司法學(xué)》（第10 版），北京大學(xué)出版社2021 年版，第119 頁。按照德國法的規(guī)定，有限責(zé)任公司盡管呈現(xiàn)一定程度的人合性特質(zhì)，但歸根到底屬于資合公司?！?4〕同前注〔11〕，托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾書，第4 頁。只是為了突出有限責(zé)任公司與股份有限公司的區(qū)別，有限責(zé)任公司的組織性文件被稱為“公司合同”（Gesellschaftsvertrag），這和無限公司、兩合公司的規(guī)定類似，以彰顯有限責(zé)任公司的人合性色彩；而股份有限公司的組織性文件被稱為“Satzung”，即公司章程。〔55〕在德國的有限責(zé)任公司場(chǎng)合，盡管法律使用“公司合同”之稱謂，但基于團(tuán)體法上的考慮也可將其稱為章程。當(dāng)然，從公司合同的全部?jī)?nèi)容來看，它不必然具有章程的特性。參見［德］格茨·懷克、［德］克里斯蒂娜·溫德比西勒：《德國公司法》（第21 版），殷盛譯，法律出版社2010 年版，第297 頁、第401 頁。所謂“公司合同”在一定程度上與英國法的立場(chǎng)類似。根據(jù)英國《2006 年公司法》第33 條的規(guī)定，公司章程對(duì)公司及其成員具有相同的約束力，如同公司和每個(gè)成員之間存在遵守那些條款的契約。〔56〕有學(xué)者進(jìn)一步總結(jié)指出，根據(jù)普通法判例，公司章程實(shí)際上創(chuàng)設(shè)了四個(gè)方面的法律關(guān)系：第一，公司章程在股東和股東之間創(chuàng)設(shè)了一個(gè)合同；第二，公司章程在股東和公司之間創(chuàng)設(shè)了一個(gè)合同；第三，公司章程沒有在股東或公司與第三人之間創(chuàng)設(shè)合同；第四，依據(jù)公司章程而創(chuàng)設(shè)的合同。同前注〔32〕，葛偉軍譯注書，第29-30 頁。美國學(xué)者吉爾森更極端地指出，調(diào)整非公開公司的法律可能根本不屬于公司法范疇，將其視為合同法之特別適用更妥當(dāng)?！?7〕See Ronald J. Gilson, Separation and the Function of Corporation Law, 2 Berkeley Business Law Journal 141, 152 （2005）.應(yīng)當(dāng)指出，中國的有限公司形式盡管借鑒了德國的做法，但自其濫觴之時(shí)就內(nèi)含豐富的中國元素。其一，從其表征看，我國的有限公司并不純?nèi)皇琴Y合公司，其所蘊(yùn)含的人合性特征較為突出，尤其是在實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制之后，資本信用的色彩更是被進(jìn)一步淡化?！?8〕相比之下，德國有限責(zé)任公司仍堅(jiān)守最低注冊(cè)資本額規(guī)則。根據(jù)德國《有限責(zé)任公司法》第5 條的規(guī)定，公司注冊(cè)資本必須至少達(dá)到2.5 萬歐元。當(dāng)然，其第5a 條亦規(guī)定了一種例外，在此不贅。其二，我國自1946 年引入有限公司形式的初衷并非因應(yīng)中小投資者之創(chuàng)業(yè)需求，而是試圖以此強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，發(fā)展國營事業(yè)和走計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的道路；至于1993 年《公司法》設(shè)置的有限責(zé)任公司形式實(shí)際上也主要是為國企改革服務(wù)的產(chǎn)物?！?9〕參見方流芳：《試解薛福成和柯比的中國公司之迷——解讀1946 年和1993 年公司法的國企情結(jié)》，載梁治平主編：《法治在中國：制度、話語與實(shí)踐》，中國政法大學(xué)出版社2002 年版，第285-286 頁。相比之下，中國的有限責(zé)任公司更顯著地呈現(xiàn)出公司之非契約性色彩，在迎合國家需求的同時(shí)更需強(qiáng)化公司規(guī)則之程式要求。

由此，不難發(fā)現(xiàn)日本學(xué)者前田庸的觀點(diǎn)對(duì)于省察中國的有限公司本質(zhì)之啟發(fā)意義：“公司人合性實(shí)則不是指股東之間的合意，而是強(qiáng)調(diào)公司對(duì)股東個(gè)性（即誰是股東）的重視?！薄?0〕前田庸『會(huì)社法入門』（有斐閣，2009 年）14 頁參照。可以說，比起德國的有限責(zé)任公司（GmbH）和美國的有限責(zé)任公司（LLC），我國的有限責(zé)任公司具有顯著的本土特色。與域外慣常做法不同，我國法將有限責(zé)任公司作為“普通公司”，盡管該立法模式有其弊病，但究其淵源則不難發(fā)現(xiàn)其背后之本土邏輯。故而在處理諸如夫妻股權(quán)共有與繼承問題時(shí)，面對(duì)這樣一種具有鮮明特色的公司形式，理應(yīng)更加注重對(duì)其人合性之維護(hù)。