易 清，熊劍亮，黎涌明*

奧運(yùn)會賽艇比賽要求運(yùn)動員以最短的時間完成2 km 的距離。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，運(yùn)動員需要合理分配自己的能量，避免過早出現(xiàn)疲勞導(dǎo)致后程明顯降速，或沖過終點(diǎn)時還有能量節(jié)余[1-2]。這種為了獲得更好的成績，在比賽不同階段對自身能量的分配被稱為配速策略（Pacing Strategy）[3-4]。在6 種常見的配速策略類型（積極型、消極型、全力型、均勻型、變化型和拋物線型[5-6]）中，賽艇項目常呈現(xiàn)拋物線型（又稱倒U 型）[7-10]，即第1 個500 m 速度最快，中間1000 m 速度下降，第4 個500 m 速度再次增加。盡管決定賽艇比賽表現(xiàn)的因素主要為生理學(xué)的做功能力和更好的技術(shù)[11-12]，但當(dāng)今賽艇國際比賽往往在0.01～0.1 s 間決出勝負(fù)[13]。在這種情況下，運(yùn)動員在能力方面的差異可能微乎其微，而配速策略可能在此時成為決定勝負(fù)的關(guān)鍵因素[14]。

前期研究選取不同的比賽數(shù)據(jù)圍繞不同運(yùn)動形式（水上劃vs.測功儀[6,9]、運(yùn)動水平[7,10,14]、比賽輪次（決賽vs.非決賽）[8-9,14]、艇種[8-9,14]、性別[8,10]、國家[14]等探究了賽艇比賽的配速策略。然而，這些研究在不同運(yùn)動水平、不同比賽輪次和不同艇種方面的發(fā)現(xiàn)并不一致。導(dǎo)致這種不一致的原因可能與這些研究所選用的比賽數(shù)據(jù)不同有關(guān)，如某屆奧運(yùn)會的數(shù)據(jù)（悉尼奧運(yùn)會[14]和北京奧運(yùn)會[8]），連續(xù)3～4年的數(shù)據(jù) （2000—2003年[10]），連續(xù)17年的比賽數(shù)據(jù)（1993—2009年[15]）。此外，對1993—2009年間歷屆奧運(yùn)會和世錦賽比賽數(shù)據(jù)的分析表明，賽艇比賽配速策略有朝著均勻型[即4 個500 m 比賽分段的相對速度（相對于全程平均速度）]發(fā)展的趨勢[15]，這意味著基于10年前的比賽數(shù)據(jù)得到的賽艇配速策略可能并不適用于現(xiàn)在。近年來，世界賽艇呈現(xiàn)出槳頻高、沖刺早、沖刺距離長等發(fā)展動向[16]，這些動向可能會帶來配速策略的改變。因此，有必要針對近十年的比賽數(shù)據(jù)進(jìn)行賽艇配速策略的研究。

東京奧運(yùn)會上我國賽艇將向金牌和獎牌發(fā)起沖擊，屆時我國已獲奧運(yùn)資格的6 個參賽項目（尤其是2019年世錦賽獲得金牌的女子四人雙槳項目和男子雙人雙槳項目）將與對手展開激烈競爭，任何有助于我國賽艇在東京奧運(yùn)會上取得更好名次的策略都顯得尤為重要。然而，現(xiàn)有賽艇配速策略研究的結(jié)論不一致，以及來源數(shù)據(jù)的陳舊都可能導(dǎo)致我們對當(dāng)今世界賽艇配速策略的最新特征的認(rèn)識出現(xiàn)偏差。我國運(yùn)動員參加?xùn)|京奧運(yùn)會需要采取何種配速策略急需基于賽艇世界頂尖比賽的數(shù)據(jù)得出的結(jié)論。

鑒于此，本研究選取2010—2019年歷屆奧運(yùn)會和世錦賽決賽A 的6 個艇種[女子單人雙槳（W1×）、女子雙人單槳（W2-）、女子雙人雙槳（W2×）、男子雙人雙槳（M2×）、女子四人雙槳（W4×）和男子四人雙槳（M4×）]的比賽數(shù)據(jù)探究：（1）奧運(yùn)會和世錦賽決賽A 的配速策略在過去十年是否發(fā)生了變化？ （2）決賽A 第1 名、第2～3 名和第4～6 名間的配速策略是否相同？（3）奧運(yùn)會和世錦賽在配速策略上是否存在差異？ 對這3 個問題的回答將為我國賽艇項目這6 個艇種在東京奧運(yùn)會上選取最佳配速策略提供參考。

1 研究方法

1.1 數(shù)據(jù)樣本

本研究所采用的數(shù)據(jù)樣本為2010—2019年歷屆奧運(yùn)會和世錦賽賽艇W1×、W2-、W2×、M2×、W4×、M4× 6 個比賽項目決賽A 所有隊伍每500 m的比賽用時數(shù)據(jù)，其中包括2 屆奧運(yùn)會（倫敦奧運(yùn)和里約奧運(yùn)會）和8 屆世錦賽。數(shù)據(jù)均采集自世界賽艇聯(lián)合會官方網(wǎng)站（www.worldrowing.com），比賽數(shù)據(jù)由官方授權(quán)的Omega Timing 進(jìn)行采集。在對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選過程中，數(shù)據(jù)出現(xiàn)有以下情況的艇已被剔除：（1）比賽犯規(guī)和棄賽的艇；（2）比賽總成績和各個比賽分段成績中有任一項為0 或缺失的艇；（3）比賽總成績和各個比賽分段成績中有任一項數(shù)據(jù)明顯超出正常比賽數(shù)據(jù)范圍，被認(rèn)定為異常值。最終有354 條艇的比賽分段成績數(shù)據(jù)被納入到分析中。

1.2 統(tǒng)計分析

根據(jù)各條艇每500 m 的比賽用時，計算出各500 m 分段的平均速度，單位為m/s。由于賽艇比賽易受到比賽時天氣情況的影響，因此在將不同比賽時間和地點(diǎn)產(chǎn)生的比賽速度數(shù)據(jù)納入到一起進(jìn)行分析時，首先需要對數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化轉(zhuǎn)換，將絕對速度轉(zhuǎn)換為相對速度并以百分比的形式呈現(xiàn)。具體的轉(zhuǎn)換方式為： 隊伍在各比賽分段的平均速度分別除以該輪比賽中全程的平均速度[10]。

本文使用統(tǒng)計分析軟件Stata 對比賽數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析。在對數(shù)據(jù)的正態(tài)分布和方差齊性進(jìn)行檢驗以后，首先計算各個艇種每一年在0～500 m（Q1）、500～1000 m（Q2）、1000～1500 m（Q3）和1500～2000 m （Q4）4 個比賽分段的平均相對速度。然后，以比賽分段為自變量，各比賽分段在各年份的平均相對速度為因變量，擬合成線性回歸方程，計算出6 個艇種的各比賽分段在過去十年的年平均增長率，并且對4 個比賽分段的均值之間在每一年的差異顯著性進(jìn)行了檢驗。之后，將參加2017—2019年世錦賽決賽A 的艇按成績水平分為水平1 （第1 名）、水平2（第2～3 名）和水平3（第4～6 名）3 組，對3 種水平在4 個比賽分段之間平均相對速度的差異進(jìn)行顯著性檢驗。最后，計算6 個艇種的4 個比賽分段在奧運(yùn)會和世錦賽這兩類賽事中的平均相對速度，對兩類賽事之間以及每類賽事的4 個比賽分段之間平均相對速度的差異顯著性進(jìn)行檢驗。以上差異顯著性檢驗均采用使用獨(dú)立樣本T 檢驗，P＜0.05 定義為具有顯著性差異，。

2 結(jié)果

2.12010 —2019年各艇種在各比賽分段的演變

圖1 為6 個艇種Q1～Q4 的相對速度在2010—2019年的變化情況。除個別情況外，各艇種Q1～Q4 在過去十年內(nèi)整體穩(wěn)定，年均增長量分別為-0.34%～-0.06%、-0.17%～0.21%、-0.13%～0.11%和-0.13%～0.20%（表1）。除個別年份外，6 個項目在歷年比賽中的Q1 大都顯著大于Q2（P＜0.05）；約50%（32/60）的情況下Q4顯著高于Q3（P＜0.05）；約63%（38/60）的情況下Q2和Q3 間無顯著差異（P＞0.05）。綜合2010—2019年的數(shù)據(jù)，6 個項目Q1～Q4 的相對速度見表1，其中Q1～Q4 的平均速度分別約為102%、99%、98～99%和99～101%。

圖1 2010—2019年各比賽分段的平均相對速度的演進(jìn)趨勢Figure1 The Evolving Trends of the Average Relative Speed of Quarters from 2010 to 2019

表1 2010—2019年決賽A 各比賽分段平均相對速度及變化趨勢Table1 Variation Trend and the Average Relative Speed of Quarters in the Finals A from 2010 to 2019

2.2.3 種成績水平在各比賽分段的相對速度

圖2 為2017—2019年間，3 種成績水平在4 個比賽分段中的平均相對速度。除了W2×的水平1 和水平3 在Q3 存在顯著差異以外（P＜0.05），所研究的6 個項目在所有比賽分段內(nèi)，3 個水平之間的相對速度都不存在顯著差異（P＞0.05）。除W4×外，水平1 在Q1 的相對速度都不是最大的；除W1×外，水平2 在Q4 的相對速度都是最大的。在水平1 對應(yīng)的6 個艇種中，除W2×的Q2 vs. Q3 和W4×的Q1 vs. Q2 外（P＜0.05），其余各艇種相鄰兩個比賽分段的相對速度間無顯著差異（P＞0.05）；水平2 和水平3相鄰兩個比賽分段間的相對速度類似（水平2 中M4×的Q3 vs. Q4 除外），Q2 都顯著小于Q1 （P＜0.05），W1×、W2- 和M2×的Q2、Q3 和Q4 相鄰間無顯著差異（P＞0.05），W2×的Q2 和Q3 間差異顯著（P＜0.05），W4×的Q3 和Q4 間差異顯著（P＜0.05）。

圖2 決賽A 不同實力水平隊伍之間配速策略比較Figure2 Comparison of Pacing Strategies among Final A Teams of Different Levels

2.3 奧運(yùn)會和世錦賽各比賽分段的相對速度

圖3 是2010—2019年奧運(yùn)會和世錦賽的配速策略比較。其中，除W2- 的Q2 外（98.1% vs. 98.9%，P＜0.01），同一艇種相同比賽分段的相對速度在奧運(yùn)會和世錦賽間無顯著差異（P＞0.01）。此外，盡管差異不顯著，但W1×和M2×在奧運(yùn)會上傾向于采取比世錦賽更慢的Q1 和更快的Q4，W2- 和W4×在奧運(yùn)會上傾向于采取更慢的Q2 和更快的Q4，M4×在奧運(yùn)會上傾向于采取比世錦賽更快的Q1 和更慢的Q4。奧運(yùn)會和世錦賽上6 個項目的Q1 都顯著高于Q2（P＜0.05）；除世錦賽上的W1×和奧運(yùn)會上的W2×外，奧運(yùn)會和世錦賽上6 個項目的Q4 都顯著高于Q3（P＜0.01）；除奧運(yùn)會上的W1×、世錦賽上的W4×、奧運(yùn)會和世錦賽上的M4×外，奧運(yùn)會和世錦賽上6 個項目的Q2 和Q3 間無顯著性差異（P＞0.05）。

圖3 奧運(yùn)會與世錦賽配速策略比較Figure3 Differences in Pacing Strategies between Olympic Games and Word Championships

3 分析與討論

本研究旨在通過分析2010—2019年賽艇項目歷屆奧運(yùn)會和世錦賽決賽A 的數(shù)據(jù)，為我國賽艇項目在東京奧運(yùn)會上配速策略的選取提供參考。主要研究結(jié)果表明：（1） 過去十年內(nèi)各艇種Q1～Q4 的相對速度整體穩(wěn)定；（2）各艇種在各比賽分段的相對速度方面，3 個水平隊伍之間不存在顯著差異（P＞0.05，W2×在Q3 的水平1vs.水平3 除外）；（3） 各艇種在各比賽分段的相對速度方面，奧運(yùn)會vs.世錦賽間無顯著差異（P＞0.01，W2- 的Q2 除外）；（4）W1×、W2-、W2×、M2×、W4×和M4×在Q1～Q4 的平均速度分別約為102%、99%、98～99%和99～101%，其中Q1 都顯著大于Q2，約60%情況下Q2 與Q3 類似，約50%情況下Q4 大于Q3。

3.12010 —2019年配速策略的演變

本研究的6 個艇種在2010—2019年內(nèi)，Q1～Q4 的相對速度整體穩(wěn)定，這與Kleshnev 等[15]對1993—2009年歷屆奧運(yùn)會和世錦賽的分析結(jié)果一致。但研究也指出，伴隨賽艇比賽絕對速度的增加，賽艇配速策略有著朝均勻型方向發(fā)展的趨勢（即Q1～Q4 的相對速度趨于接近）。本研究6 個艇種在Q1～Q4 的平均速度分別約為102%、99%、98～99%和99～101%，這也驗證了Kleshnev 等人的預(yù)測。Kleshnev 等[15]的分析結(jié)果中第1 名在Q1～Q4 的平均速度分別為103.1%、99.0%、98.2%和100%。本研究中所有艇種的第1 名（水平1）在Q1 的相對速度都小于103%，且W1×、W2×、M2×和M4×都小于102.0%，只有W4×略高于102.0%，W2- 略高于102.5%；本研究所有艇種在Q3的相對速度都高于或接近99%。因此，相比于10年前，近十年賽艇項目在Q1 的相對速度有所降低（～102%vs.103.1%），Q2 保 持 不 變，Q3 略 有 增 加（98～99%vs.98.2%），Q4 保持不變。

本研究基于近十年的比賽數(shù)據(jù)給出了6 個艇種的配速策略，但是不同艇種的配速策略并不完全相同，這一發(fā)現(xiàn)與Muehlbauer 等[8]報道的結(jié)果并不完全一致。Muehlbauer 等[8]針對2008年北京奧運(yùn)會的研究表明，不同艇種（單人艇vs.其他艇）的配速策略一樣，其Q1 和Q4 的相對速度都顯著大于Q2 和Q3，但不同艇種Q2 與Q3 間的差異不同。本研究中的Q1 都顯著大于Q2，但Q4 顯著大于Q3 的情況只有約50%，這也表明近十年內(nèi)賽艇比賽配速策略似乎在保持Q1 較高相對速度的同時，部分艇種在部分年份出現(xiàn)更快的Q3，并推動配速策略朝著均勻型方向發(fā)展。

3.2 決賽A 不同成績水平隊伍的配速策略

本研究所探究的6個艇種為我國在2019年世錦賽上已獲得東京奧運(yùn)會參賽資格的艇種，我國在這些艇種上將力爭創(chuàng)造歷史最好成績。因此，針對賽艇世錦賽決賽A 不同成績水平的配速策略進(jìn)行研究能為我國賽艇在東京奧運(yùn)會上比賽目標(biāo)的實現(xiàn)提供參考。此外，由于不同國家在國際比賽中的配速策略存在差異[14-15]，且各個艇種在不同奧運(yùn)周期內(nèi)的比賽名次可能會由于運(yùn)動員的流動（新入選或退役）等原因而波動，因此本研究只選取了東京奧運(yùn)會周期世錦賽（2017—2019年）的比賽成績進(jìn)行了分析。

本研究結(jié)果表明，除了W2×的第1 名與第4～6 名在Q3 有顯著差異之外，第1 名、第2～3 名和第4～6 名在各比賽分段上的相對速度無顯著差異，這一結(jié)果與Garland[10]的報道基本一致，但與Brown 等[7]報道的不同。Garland[10]將2000—2002年奧運(yùn)會和世錦賽上所有公開級艇，以及2001—2002年英國室內(nèi)賽艇（即測功儀）的前170 名納入分析，發(fā)現(xiàn)排名前一半和后一半的艇/ 運(yùn)動員配速策略類似。但是，Brown 等[7]發(fā)現(xiàn)國際級（2004—2008年奧運(yùn)會和2003—2007年世錦賽決賽A）、國家級1（2006—2008年法國全國錦標(biāo)賽決賽A 和B）和國家級2（2006—2008年法國全國錦標(biāo)賽決賽C 和D）在各比賽分段間差異顯著。此外，盡管未報道差異的顯著性，但Kleshnev 等[14-15]針對1993—2009年期間奧運(yùn)會和世錦賽的分析同樣發(fā)現(xiàn)，不同成績水平間在配速策略上存在差異。導(dǎo)致本研究與文獻(xiàn)結(jié)論不一致的原因可能為成績水平的劃分標(biāo)準(zhǔn)和比賽數(shù)據(jù)的選擇。本研究對應(yīng)3 種成績水平為奧運(yùn)會和世錦賽決賽A 的第1 名、第2～3 名和第4～6 名，而Garland[10]對應(yīng)的兩種成績水平為所有納入艇的排名前一半和后一半，Brown 等[7]對應(yīng)的3 種成績水平是奧運(yùn)會和世錦賽決賽A、 全國錦標(biāo)賽決賽A 和B、 全國錦標(biāo)賽決賽C 和D，Kleshnev等[14-15]對應(yīng)的成績水平為奧運(yùn)會和世錦賽決賽A 的第1～6 名。相比之下，本研究與Kleshnev 等[14-15]研究中的成績水平劃分范圍最小 （都為奧運(yùn)會和世錦賽的決賽A），而Garland[10]研究中的劃分范圍最大（如2000—2002年間奧運(yùn)會和世錦賽上所有公開級艇），但這些劃分范圍最小和最大的研究都表明，不同成績水平間的配速策略類似，這似乎可以排除成績水平劃分范圍大小導(dǎo)致差異的可能。因此，不同比賽數(shù)據(jù)的選取導(dǎo)致差異的可能性也許更大，這也進(jìn)一步證明針對近十年的比賽數(shù)據(jù)重新進(jìn)行配速研究的必要性，因為現(xiàn)有有關(guān)賽艇配速策略的研究所對應(yīng)的比賽數(shù)據(jù)都為2009年及之前的。

本研究還發(fā)現(xiàn)，盡管各成績水平在每個比賽分段的相對速度差異不十分顯著，但除W4×外，水平1在Q1 的相對速度都不是最大的；除W1×，水平2 在Q4 的相對速度都是最大的；整體上，水平1 的配速策略更趨于均勻型。這一發(fā)現(xiàn)與Brown 等[7]的報道類似，其發(fā)現(xiàn)國際級比國家級在配速策略上更趨于均勻型，國際級比賽在Q1 和Q4 的相對速度顯著小于國家級。此外，盡管不完全一致，但Kleshnev 等[14-15]的兩篇報道也有類似發(fā)現(xiàn)。針對1993—2009年奧運(yùn)會和世錦賽決賽A 的研究發(fā)現(xiàn)，第2 名和第3 名往往在Q4 相對速度更大，但由于其主要在Q2 與第1 名差距過大，而只能屈居第1 名之下，而第6 名盡管在Q1 的相對速度最大，但其在Q4 的相對速度最小[15]。在Kleshnev 等[14]另一則針對悉尼奧運(yùn)會的研究中，第1～3 名和第4～6 名在Q2 和Q3 的相對速度類似，但第1～3 名在Q1 的相對速度更小，在Q4 的相對速度更大。綜合以上分析似乎可知，水平1 在比賽中的配速策略更趨于均勻型，水平2 在Q4 中更大的相對速度很難彌補(bǔ)Q1 和Q2 落下的差距，水平3 在Q1 中過快的速度導(dǎo)致其在Q4 很難繼續(xù)保持。當(dāng)然，這里對應(yīng)的速度都為相對自身全程平均速度的相對速度，各成績水平的艇由于運(yùn)動員生理學(xué)做功能力和生物力學(xué)技術(shù)效率上的差異[17-18]，在比賽中表現(xiàn)出來的絕對速度上同樣存在差異[14]，如第6 名盡管在絕對速度上可以實現(xiàn)與第1～3 名在Q1 上的較量，但這個絕對速度對于第6 名來說可能超出了其自身能力范圍，可能會造成其在比賽中過早出現(xiàn)疲勞，進(jìn)而導(dǎo)致其后程更小的絕對速度和相對速度。

3.3 奧運(yùn)會和世錦賽的配速策略

盡管上文分析了不同成績水平在配速策略上的差異，但其所選取的數(shù)據(jù)為2017—2019年世錦賽的比賽數(shù)據(jù)，而本研究的目的是為我國賽艇項目參加?xùn)|京奧運(yùn)會提供參考依據(jù)，那么從世錦賽比賽數(shù)據(jù)中得到的結(jié)論能否推廣應(yīng)用于奧運(yùn)會？鑒于此，本研究專門對比了奧運(yùn)會和世錦賽在配速策略上的差異。研究結(jié)果表明，同一艇種相同比賽分段的相對速度在奧運(yùn)會和世錦賽間的相對速度類似（除W2- 的Q2 外），但不同艇種呈現(xiàn)不同的趨勢。由于未見前人對此問題探究的報道，本研究在此部分的數(shù)據(jù)難以與文獻(xiàn)進(jìn)行對比。奧運(yùn)會和世錦賽在各艇種的參賽數(shù)量上有著不同的要求，前者只允許一個國家一條艇參加比賽，而后者允許一個國家有多條艇參加比賽，這可能導(dǎo)致世錦賽的整體競爭更加激烈。但由于本研究探究的只是決賽A 的比賽成績，不管各國整體實力如何，本研究所分析的數(shù)據(jù)中還未見決賽A中出現(xiàn)一個國家的兩條艇。因此，奧運(yùn)會和世錦賽決賽A 都能夠代表賽艇國際比賽的最高水平。二者在配速策略上的相似性表明，上文的相關(guān)結(jié)論對于奧運(yùn)會參賽同樣具有借鑒意義。

3.4 本研究的局限性

本研究存在若干局限。首先，本研究采用的是500 m 分段（分段比為25%），高于配速策略研究建議的分段比（5%～10%[19]），這可能會降低相對速度的變異系數(shù)[20]，掩蓋不同組在更小分段（如出發(fā)和沖刺）中的差異。但是，現(xiàn)有賽艇配速策略文獻(xiàn)采用的都為2010年以前的數(shù)據(jù)，均采用的是500 m 分段（國際賽艇聯(lián)合會公開的數(shù)據(jù)自2010 起才有每50 m分段的數(shù)據(jù)）。本研究為了更好地與現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行對比，故沿用了500 m 的分段方式，未來研究可探究不同分段方式對配速策略特征的影響。其次，盡管本研究在結(jié)論上整體與前人研究類似，但研究結(jié)論一定程度上驗證了前人關(guān)于賽艇配速策略在拋物線基礎(chǔ)上向均勻型方向發(fā)展的預(yù)測，且Q1 和Q3 中小于1%的變化在競技體育中也屬于有價值的最小提高（Smallest Worthwhile Enhancement）[21]。第三，本研究只描述了世界頂尖賽艇比賽的配速特征，并未介紹如何通過生理學(xué)做功能力和生物力學(xué)技術(shù)效率的改善來實現(xiàn)這種配速策略，但對此問題的深入分析已超出本文的范圍（可見文獻(xiàn)[18,22-24]）。第四，參加世界頂尖比賽的運(yùn)動員/ 艇具有極強(qiáng)的個體化，本研究得到的配速策略對于每個個體的適用性可能有限，但研究所給出的4 個分段的相對速度對于運(yùn)動員參賽仍然具有參考價值。最后，現(xiàn)有賽艇配速研究方法采用的相對速度這一指標(biāo)，而不是絕對速度，這可能會掩蓋不同水平間的絕對實力差異，但配速策略這一研究領(lǐng)域重點(diǎn)關(guān)注的是全程體力分配，本研究保持了與前人研究關(guān)注對象的一致性。未來研究可以將賽艇配速研究的視角拓展至絕對速度。

4 結(jié)論

2010—2019年，W1×、W2-、W2×、M2×、W4×和M4× 6 個賽艇艇種在奧運(yùn)會和世錦賽決賽A 中的配速策略整體穩(wěn)定，金牌艇與銀、銅牌艇，銀、銅牌艇與非獎牌艇的配速策略類似； 奧運(yùn)會與世錦賽的配速策略類似。近十年內(nèi)6 個賽艇項目在Q1～Q4 的相對速度分別約為102%、99%、98～99%和99～101%。建議在東京奧運(yùn)會決賽A 中，我國賽艇6 個參賽項目在確保高的絕對平均速度基礎(chǔ)上參考此配速策略，并可考慮在賽前對此配速策略進(jìn)行適當(dāng)演練。