李語湘 胡和平

摘要：無因管理關(guān)乎個人自由與社會利益兩大價值的平衡，對于建構(gòu)良好的人際關(guān)系具有重要意義。傳統(tǒng)英美法恪守“干預(yù)不屬于自己之事務(wù)乃系不法”的基本原則，堅決反對違背個人意愿而強加法律義務(wù)。隨著近代以來英美債法的變革，英美法將類似無因管理中管理人的管理費用、管理利益及管理報酬等相關(guān)內(nèi)容安置在了返還請求權(quán)的框架之下，在救濟效果方面達到了幾乎與大陸法系無因管理制度相同的法律效果。通過對英美法中相關(guān)制度的歷史考察及法律概念的名實之辯，對其相關(guān)法律制度的體例與功能進行梳理與比較法上的考量，對我國無因管理制度的發(fā)展與完善提供借鑒與思路。

關(guān)鍵詞：無因管理;返還請求權(quán);法律體系;制度功能

中圖分類號：D9? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1004-3160（2021）01-0074-12

大陸法系無因管理制度作為一項傳統(tǒng)的民事法律制度，與合同、侵權(quán)、不當?shù)美⒘?，是債發(fā)生的主要法律事實之一。大陸法系的無因管理制度歷經(jīng)上千年的歷史洗禮，內(nèi)容相對完善，但同時也因調(diào)整范圍過寬而存在體系混亂等問題。英美法中雖然不承認無因管理為債的發(fā)生原因，在立法體例上也沒有發(fā)展出獨立的無因管理制度，不允許擅自管理他人事務(wù)的人取得請求管理費和報酬的權(quán)利，但卻認為無因管理的管理人為他人利益而有所花費，是節(jié)省了他人本應(yīng)支出的必要費用，構(gòu)成了消極的不當?shù)美?。因此，從體例上而言，英美法返還請求權(quán)包含了大陸法系的不當?shù)美蜔o因管理兩大內(nèi)容，從功能上而言，對當事人利益不正當?shù)淖儎右灿枰粤思m正，起到了類似大陸法系無因管理制度的作用。英美法對無因管理制度內(nèi)容的變通與回應(yīng)，體現(xiàn)了其法律靈活而富有彈性的特征，在保持其固有體系不變的基礎(chǔ)上，能夠很好地對自身法律部門留下的空隙進行填補，從而達到其所希冀的規(guī)范效果。以英美法相關(guān)法律制度的發(fā)展演變?yōu)樵c，以法律效果為落腳點，探究英美法的結(jié)構(gòu)體例與對若干問題的處理策略，能為我國無因管理制度的發(fā)展與完善提供一種參考與思路。

一、傳統(tǒng)與現(xiàn)代：英美法無因管理價值理念的歷史演進

（一）傳統(tǒng)英美法：禁止好管閑事（The principle of officiousness）

傳統(tǒng)英美法推崇個人主義，認為不能讓一個人對他沒有要求而得到的服務(wù)或利益進行償付，否則就是在鼓勵多管閑事，這不但侵害了他人權(quán)利，也違反私法自治原則。[1]根據(jù) “干預(yù)不屬于自己之事務(wù)乃系不法”和“盡可能地勸阻樂善好施的行為”的基本原則，英美法認為不得違背個人意愿而將法律責任強加于其上。若某人未受委托向他人提供服務(wù)，不應(yīng)要求他人為此支付報酬或償還費用，無論這一服務(wù)有多大的助益。[2]誠如英國鮑恩大法官（Bowen L.J.）所言：“一個基本原則是......為保存和改良他人財產(chǎn)所做的工作和支出的費用......不能因此產(chǎn)生支付費用的請求權(quán)。因為不能在未經(jīng)其同意的情況下為其授予利益并因此強加義務(wù)?！雹?/p>

美國法秉承英國法的基本原則，《返還法重述（第一版）》第2條明確指出，好管閑事是法律上根本性禁止事項，一個人一般不應(yīng)該成為債務(wù)人，除非他愿意。在美國法上具有代表性的Glenn v. Savage（1987）②案例中，木材主人Savage不在現(xiàn)場，為Savage從事建筑工作的Glenn采取措施把屬于Savage的一大批掉進河水中的珍貴木材打撈上岸，使Savage免于損失。事后Glenn要求Savage返還其服務(wù)的合理的價值以及因打撈木材而雇傭的工人的費用。法庭認為，雖然原告的服務(wù)有價值對被告也有利，但并不能據(jù)此產(chǎn)生返還原告提供服務(wù)合理價值的法律責任，這種行為只能被理解為一種自愿的美德行為，因為“要使被告承擔責任的前提條件是，曾請求他人提供服務(wù)，或在接受服務(wù)后承諾支付相應(yīng)費用。.....否則，未經(jīng)請求的、對他人有利的行為就是一種自愿授予的恩惠，不能成立任何訴訟請求?！雹鄞伺e之意，在于防止將未經(jīng)請求的行為演變成破壞性的（ruinous）訴訟，從而導(dǎo)致對個人權(quán)利和自由的擠壓。

因此，傳統(tǒng)英美法秉承禁止好管閑事原則，要求管理人不得隨意干涉他人事務(wù)，對強加利益于他人的人法律不予保護，對因他人強迫得利的人法律并不要求其返還獲利?；魻査共锓ü伲℉alsbury J.）形象地指出：甲筑墻保護乙的房屋對付風雨，但如果乙從來沒有筑墻的要求，為什么他應(yīng)該付款？[3]換言之，沒有經(jīng)過同意或授權(quán)而干涉他人事務(wù)，意味著獲利人并沒有意識到某人在對其事務(wù)進行干涉，自愿提供服務(wù)或給付利益的人需要自行承擔為他人工作花費的金錢可能無法得到償還的風險。

（二）現(xiàn)代英美法：必要干涉對好管閑事原則之突破

傳統(tǒng)英美法雖然極力否認無因管理行為的合法性，認為沒有理由需要補償自愿提供未經(jīng)要求的、主動行事的人，但卻無法否認互助行為在現(xiàn)實生活中的客觀存在。對樂善好施人的權(quán)利法律不可能全然不顧，對管理人的利益也需綜合平衡?；谶@樣一種考量，現(xiàn)代英美法在對無因管理行為保持足夠謹慎的同時，也逐步兼顧并適當考慮管理人的權(quán)利，在條件相對成熟時對無因行為管理人因為管理他人事務(wù)支出的費用和遭受的損失進行適當補償，力求在調(diào)整結(jié)果上保持相對公平。[4]為了避免將道德上的樂善好施演變成一種法律上的強制義務(wù)，英美法對無因管理行為予以嚴格限定，要求行為人的管理行為具有正當依據(jù)或行之有效，才能視為必要，與好管閑事行為相區(qū)分，據(jù)此請求被干涉人返還不當?shù)美?/p>

英美法的這種立場首先在美國法上得到映射。美國《第一次返還法重述》第112條的前半句堅持了普通法的傳統(tǒng)立場，“沒有錯誤、未被迫或者未經(jīng)請求無條件地賦予他人利益的人無權(quán)要求返還”。但后半句卻允許了必要情形下的不當?shù)美颠€“除非屬于為保護他人或第三人利益有必要采取這種行動的條件下賦予他人利益的情形”。其中，重述第113條到117條列舉了第112條所指的“必要（necessaries）”情形，包括：對第三人提供必需品的非合同義務(wù);緊急情況下對第三人的義務(wù);公共義務(wù);保護他人生命健康的行為;保護他人的物和信用。特別是，經(jīng)過近幾十年的發(fā)展，《第三次返還與不當?shù)美ㄖ厥觥芬呀?jīng)與“司法機關(guān)長期不愿意通過賦予返還請求權(quán)鼓勵干涉他人事務(wù)”這一基本立場背道而馳，[5]87在條文中對好管閑事（officiousness）原則只字未提。[5]94

在美國《返還法重述》的影響下，英國法近年來對“禁止好管閑事原則”的態(tài)度也有所緩和，傾向于根據(jù)行為的性質(zhì)和行事的環(huán)境判斷行為是否屬于必要干涉。[6]同時，英國法也意識到，對行為性質(zhì)和環(huán)境的判斷是基于一種主觀立場，這種標準模糊且難以確定，不利于法律的規(guī)范實施，于是逐步建立起“理性人”的客觀標準。即，考慮一個理性的人，在遇到相同或類似的情形時，會以何種方式行事。在此基礎(chǔ)上，通過司法判例逐漸確立起一系列相對明確具體的標準，從肯定和否定兩個方面對管理的行為施以評價，以判斷管理人的行為是否必要。這些標準，具體而言包括：有對他人生命、健康及財產(chǎn)提供干涉的必要;干涉之前獲得了被干涉人的同意是不切實際的、而非一定不可能的;干涉人的干涉行為是合理的，即是為了被干涉人的最佳利益行為;干涉人在明知被干涉人不希望其干涉時，仍然對其進行干涉，則被認為是一種好管閑事的行為;干涉人的無償行為，即干涉人自愿提供利益的行為不得請求返還;干涉人行為的主要目的是為了維護其個人利益的，不得請求返還。[7]因此，在英美法系“過去否認給予干預(yù)人償還的提議已經(jīng)差不多被它大量的例外給吞沒了。”[8]

二、英美法對無因管理行為救濟的名實之辯：立法框架與范式結(jié)構(gòu)

（一）無因管理行為規(guī)范的立法框架：消極不當?shù)美颠€

法律是社會生活的產(chǎn)物，不能脫離社會現(xiàn)實而存在。面對實踐生活中的“樂善好施”行為，英美法也不可能置若罔聞，一味否認管理人的權(quán)利。然而，法律的傳統(tǒng)與格局無法一朝改變與顛覆，即使有意為無因管理設(shè)置法律規(guī)范也存在諸多體制上的障礙。基于種種考量，英美法通過確立諸多例外對傳統(tǒng)法上的禁止好管閑事原則進行不斷地突破，在“鼓勵互助”與“保護本人”的價值沖突之間尋求妥協(xié)與平衡。此種價值與觀念之逐步轉(zhuǎn)變在制度規(guī)范層面有所反映。在恪守傳統(tǒng)的意思自治價值理念和維持原有法律體系不變的基礎(chǔ)上，英美法在制度設(shè)計方面做了巧妙調(diào)整，將無因管理行為中管理人的管理費用、管理利益及管理報酬等相關(guān)內(nèi)容安置在了“返還請求權(quán)”的框架之下。按照英美法的解釋，管理人為管理他人事務(wù)的開銷，如果確系節(jié)省了他人本應(yīng)支出的必要費用，構(gòu)成消極的不當?shù)美?，從而將無因管理人的部分權(quán)利納入到“不當?shù)美敝贫润w系內(nèi)予以調(diào)整，從而達到近似無因管理之債的規(guī)范效果。

在“不當?shù)美钡闹贫瓤蚣芟拢⒚婪ú辉O(shè)“無因管理”概念和制度，使用“Intervene”（干涉）一詞來代替大陸法系的“管理”，不稱當事人為管理人與本人，而稱其為干涉人和被干涉人，乃系從本人意思自治的視角切入，對干預(yù)他人事務(wù)的行為保持足夠謹慎和保留態(tài)度。[4]因此，即便是現(xiàn)代英美法通過不斷的例外對好管閑事原則予以突破，但對于被干涉人得利范圍的問題卻是被置于“必要”（necessity）的標題下進行討論。英美法中根據(jù)干涉人和被干涉人之間是否存在先前的法律義務(wù)，將“必要”之情形分為緊急代理（Agency of Necessity）和陌生人的必要干涉（Necessitous? Intervention? by Stranger）兩大類，對不同情況予以具體考量。①

（二）緊急代理：不當?shù)美颠€請求權(quán)的普遍適用

英美法中的緊急代理規(guī)則發(fā)源于海上航運合同之中，最初是指船長在海上運輸?shù)木o急情況下為了保存船只或貨物，可以代表貨主對貨物進行處理。在The Great Northern Railway Co. v. Swaffield（1874）②一案中，必要代理規(guī)則被擴展適用于陸上貨物運輸合同之中。該案中，原告是一家鐵路運輸公司，為被告運送一匹馬到車站，但是當馬匹運到目的地時，卻沒有人按照約定的時間接收貨物。原告只能將該馬匹運往馬廄保管，并為此支付了數(shù)月的保管費用。原告因此提起訴訟，要求被告返還其支付的金錢。法庭支持了原告的請求，認為原告在當時的情形下除了將馬匹送往馬廄照料外別無選擇，認定雙方之間必要代理關(guān)系的存在。隨后在Prager v. Blatspiel，Stamp and Heacock Ltd[1924]③一案中，必要代理規(guī)則的適用范圍被再次予以擴張，不再受到案件類型的限制，可以適用于一般的提供生活必需品與保持財產(chǎn)的案件中。只要在實施緊急代理時，代理人的行為符合以下幾個基本要求④：

第一，代理人無法獲得被代理人的指示。其并不是指代理人無法與被代理人取得聯(lián)系或進行溝通，只是代理人“在行為之時不可能獲得被代理人關(guān)于如何行為的指示”①。如果代理人曾就必要代理事項咨詢過被代理人，但是被代理人“當?shù)弥耸马棔r，沒有給予任何指示”②，即被認為是無法獲得代理的指示;第二，代理人行為的緊迫性。緊迫性作為必要代理的一個關(guān)鍵性要素，通常是指有某些緊急事項的出現(xiàn)。按照蒙塔古·史密斯先生（Sir Montague Smith）對緊迫性的解釋，一般認為：“當環(huán)境的壓力產(chǎn)生作用時，一個人有責任為他人從事某種行為、承擔義務(wù)，作出一個明智和審慎的人所應(yīng)該作出的判斷。也就是代理人在此種緊急情況下應(yīng)該從事的明顯有利于被代理人利益的行為，是基于商業(yè)因素考量的必要行為;”③第三，代理人必須是善意為各方利益行為。第四，代理人必須根據(jù)具體環(huán)境采取合理和審慎的行為，并且是為了保護被代理人的利益。

因此，在緊急代理的情形下，干涉人和被干涉人之間一般事先存在合同或者其他類似的法律關(guān)系，但是發(fā)生的不可預(yù)計之事項超出了干涉人預(yù)先約定的責任范圍。為了保護被干涉人的財產(chǎn)或權(quán)益，干涉人在未征得被干涉人同意的情況下，采取合理、必要的行為[9]，只要此種行為是必要且正當?shù)?，干涉行為就會被視為已?jīng)獲得默示授權(quán)從而變得合法化。

（三）陌生人的必要干涉：不當?shù)美颠€請求權(quán)的例外適用

與緊急代理規(guī)則相對應(yīng)，干涉人與被干涉人之間如果不存在在先的法律關(guān)系，就會被視為是一種陌生人的干涉。英美法對陌生人的干涉持普遍的否認態(tài)度，除非能夠證明被干涉人是自愿接受的服務(wù)或幫助，干涉人的返還請求權(quán)才能作為一種例外獲得法庭支持。英美法中確定的陌生人的必要干涉的類型主要包括但不限于以下幾種情形：

第一，為死者負責舉辦葬禮（Burial）。根據(jù)英美法中的規(guī)定，為死者舉辦葬禮是死者的個人代表（personal representative）的法律義務(wù)④，相關(guān)費用從死者的財產(chǎn)中優(yōu)先受償⑤。然而，在某些特殊情況下，比如個人代表沒有確定或者其身處國外無法及時取得聯(lián)系，導(dǎo)致其無法履行這一法律義務(wù)時，“基于共同的禮儀及人道主義原則，應(yīng)該采取立即的、必要的行為，以避免有可能為公眾帶來的不便”⑥。因此，基于公共利益而處理相關(guān)事宜而支出的費用，或是提供了專業(yè)服務(wù)的人，可以從相關(guān)義務(wù)人處獲得相應(yīng)的報酬或要求其支出費用的返還。①

第二，提供醫(yī)療救濟（provision of medical treatment）。在緊急情況下，為避免他人身體受到傷害，為他人提供醫(yī)療服務(wù)的，如果其行為沒有義務(wù)人或被救助的本人同意或授權(quán)，若想請求償還支付的費用，除非救助人能夠證明以下事實：（1）行為具有正當性且有收費的意思表示。如果是非專業(yè)服務(wù)人員，一般要求證明行為人沒有贈與的意思，按照提供的物或勞務(wù)的市場價值計算返還數(shù)額;如果是提供專業(yè)服務(wù)之人，如醫(yī)生作為施救人，其行為本身即可證明其有要求付費的意思;②（2）其行為是必要的，是為了避免被救助人受到更嚴重的傷害;（3）在被救助人精神完全正常的情況下，沒有對救助人的行為表示反對;（4）在被救助人屬于未成年人或精神狀態(tài)不正常等無法正確表達其意思的情況下，無論救助人的行為是否經(jīng)過其同意或與其意思相悖都可被視為對救助行為的完全同意③。只要滿足上述要求，即使被救助人死亡或沒有從救助中獲得任何獲利，也可以要求其支付相應(yīng)的費用。

第三，債務(wù)清償（Discharge of a debt）。一般情況下，對于行為人自愿清償他人的債務(wù)，英美法中并不認為行為人據(jù)此有要求被清償人償還其所付金錢的權(quán)利，除非行為人是在法律的強迫下支付了被清償人本應(yīng)支付的錢款，以致被清償人因其負債的解除而得到付款的利益。因此，清償他人債務(wù)，若想獲得追償，首要條件就是清償債務(wù)的行為是歸因于法律上的強迫，而并非基于道義上的強迫。

第四，保護他人的財產(chǎn)（Preservation of property）。在緊急情況下，為保護他人的物免受損害或破壞，在他人不知情或者未授權(quán)的情況下，也有權(quán)請求就提供的服務(wù)或者產(chǎn)生的相關(guān)費用不當?shù)美颠€。這里對他人財產(chǎn)的保護，包括了管理、保存、處理等行為。只要行為人的行為是正當?shù)兀╱nofficious）保護他人的利益、且有收費的意圖，在能夠與所有人聯(lián)系前，提供的服務(wù)和發(fā)生費用都被認為是合理必要的。

三、比較法上的觀察：不同法律思維模式下的規(guī)范設(shè)計

（一）法的價值層面：利他主義VS利己主義

任何行為的產(chǎn)生都有其深刻的原因，無因管理也不例外。無因管理這一法律制度包含兩種價值的劇烈沖突：不得隨意干涉他人事務(wù)的法律要求以及鼓勵人類社會的互助互愛。優(yōu)先考慮何種價值，將會對法律制度的設(shè)計產(chǎn)生重要影響。大陸法系稱干預(yù)他人事務(wù)之人為“管理人”，英美法則使用“干涉人”指代其稱謂。單從法律用語之角度，便可窺見大陸法系對此類行為人之“優(yōu)待”，而英美法系則更顯“苛責”。

大陸法系的無因管理緣自羅馬的人道主義，首先是一種道德上的評判標準，即，人在緊急情形下應(yīng)幫助其同胞。共和時期的羅馬法學(xué)家為了將個人利益與社會利益平衡起來，在此基礎(chǔ)上創(chuàng)制了無因管理制度，用立法的方式鼓勵在倫理上可欲的為他人利益的活動。[10]近百年來，無因管理的理論不斷發(fā)展，大陸法系提出一個新的、以利他主義為根據(jù)的學(xué)說，是迄今為止在大陸法系國家中影響最大、得到廣泛認同的無因管理的理論基礎(chǔ)。德國法學(xué)者Kohler 提出無因管理人基于人類互助理論（ theorie der menschenhilfe） ，為他人或他人財產(chǎn)或物自愿提供幫助，是社會互助的一種形式，不需要任何虛構(gòu)的同意予以解釋。[11]821-822利他主義以人類互助原則為基礎(chǔ)，內(nèi)涵豐富，包含三個方面的具體釋義：第一種是單純的利他主義，只考慮被管理人的利益，不考慮管理人的利益。這種解釋顯然有違公允，只在羅馬法中短暫存在而早已被摒棄;第二種是平衡的利他主義，雖然贊同“干涉他人之事為違法”的基本價值判斷，但卻容許一定條件下干預(yù)他人事務(wù)，發(fā)揚人類互助精神。[12]這也是現(xiàn)代民法中得到最普遍認可的觀點;第三種是不完全的利他主義，這種利他主義對管理人的管理意圖比較寬容，允許管理人在管理他人事務(wù)的同時，也有為自己利益考慮的意思，避免出現(xiàn)他人需要幫助的情形下無人愿意伸出援手的結(jié)果。

與大陸法系形成鮮明對比的是，英美法從來沒有發(fā)展出一種源自無因管理法律關(guān)系的概念。[13]基于基督教特定的文化背景，英美法更多地關(guān)注個人自由，注重個人空間，從不要求人們多管閑事，不鼓勵大眾成員對那些需要幫助者提供救助。作為在英美法的價值體系中的映射，對“無因管理”這種制度的無視或否認，表明了英美法將個人事務(wù)之管理權(quán)置于管理結(jié)果利益價值之上的基本態(tài)度——對一人未經(jīng)他人要求提供的勞務(wù)，不管這些勞務(wù)帶來多大的得益，對此提供補償或要求償還是不恰當、不可能的，即使取得了良好結(jié)果，也不能抹殺其“好管閑事”之“可非議”的意圖。英美法的這種做法，頗有些“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”的意味，是一種大陸法系看來自私、狹隘、不可理喻的小市民心態(tài)。但就是這種所謂的“小市民”心態(tài)恰好反映了英美法對私權(quán)利無限尊重——如果將“無因”管理給予積極的鼓勵，會導(dǎo)致以良善管理表象行侵犯私權(quán)之可能，這樣一種“可能”的災(zāi)難性后果要遠大于它所帶來的利益。[14]因此，在這樣一種根深蒂固的價值觀的影響下，英美法秉持了其一貫立場，即在缺乏特殊的情景或關(guān)系時，人們不負有救助他人免遭危險的積極義務(wù)。[15]

（二）法的制度層面：獨立的法律制度VS被不當?shù)美嫒?/p>

法的價值觀作為特定社會或特定時代文化的構(gòu)成部分而存在。不同的民族和國家因文化的不同而有著不同的價值觀狀態(tài)，文化的狀態(tài)、價值觀的個性為不同國家和民族法律制度的差異提供了前提。在不同法律思維及法律價值觀的影響下，基于不同的法律立場，大陸法與英美法對無因管理采取了兩種截然不同的立法路徑，也是對不同法律價值的文本固化。

大陸法系的無因管理制度經(jīng)歷了由附屬于準契約到相對獨立至完全獨立的過程。[16]作為一種債之發(fā)生原因，無因管理早在羅馬法中既已體現(xiàn)。在羅馬法中，無因管理被認作準契約，稱為“管理他人事物”（negotiorum gestio），發(fā)生債的關(guān)系。法國民法沿用了羅馬法中準契約的概念，認為自愿管理本人事務(wù)雖事先未獲同意，但因管理對本人有利，推定本人默認管理人所負債務(wù)，雙方之間存在準契約。[17]37早期的《法國民法典》中未設(shè)獨立的不當?shù)美贫?，無因管理制度很大程度上涵蓋了不當?shù)美贫鹊倪m用范疇，但這種情況在19世紀末通過司法判例得以改善?，F(xiàn)在的法國法中，不當?shù)美V與無因管理已經(jīng)基本分離，無因管理的適用范圍被限縮。在2016年《法國新債法》的修訂方案中，將無因管理、非債清償、不當?shù)美⒘袨槠渌麄疁Y源。[17]62

《德國民法典》突破了羅馬法的既定框架，將無因管理視為一種特定的債的發(fā)生根據(jù)，首次區(qū)分了無因管理和不當?shù)美?，無因管理在編排體例和條文內(nèi)容上與契約密切相關(guān)。[17]38同時，德國法對無因管理制度的體系及內(nèi)容進一步完善，建立了“二元一補”的無因管理制度，將無因管理分為適法的無因管理、不適法的無因管理，以不真正的無因管理為補充，對適法的無因管理和不適法的無因管理分別適用無因管理和不當?shù)美?、侵?quán)行為的規(guī)定。[17]51。

現(xiàn)代大陸法的法律體系中，基本上已經(jīng)認可合同之債、侵權(quán)之債、不當?shù)美畟蜔o因管理之債同為債之典型發(fā)生原因。無因管理與不當?shù)美m同為債的發(fā)生根據(jù)，但卻是兩種相互獨立的法律制度，秉承不同的立法宗旨。①無因管理是法律對合法管理他人事務(wù)的鼓勵，是對無因管理這一事實行為的肯定性評價;不當?shù)美麆t考慮財產(chǎn)變動過程中受益者保有利益是否具有法律上的原因，是對當事人利益不當變動的糾正。[18]正是基于這種功能上的差異，無因管理與不當?shù)美诖箨懛ㄏ档膫w系內(nèi)部明確區(qū)分，相互排斥。具體而言，大陸法系認為構(gòu)成無因管理一般需要具備三個要件：其一，為了他人利益管理事務(wù);其二，為避免他人利益損失進行管理;其三，管理人沒有法律上的義務(wù)。因此，無因管理的成立首先需要具備管理意思。如果行為被認定為無因管理，就意味著管理人的受損與本人的受益均具有了法定的依據(jù)。而不當?shù)美南葲Q條件就是獲利沒有合法根據(jù)，但卻存在客觀獲利事實，并不考慮受益人的主觀狀況及目的。

比較而言，英美法對屬于大陸法系無因管理制度相關(guān)法律規(guī)制的內(nèi)容缺乏歷史沉淀，也未達成統(tǒng)一的理論觀點。然而，作為一種無法回避的社會現(xiàn)實和發(fā)展態(tài)勢，英美法也在一定程度上給予了回應(yīng)——在不改變現(xiàn)有法律制度的框架內(nèi)，運用一定的法律技巧，將管理人請求本人償還管理中所支出費用的償還請求權(quán)納入法律的調(diào)整范圍。英美法不承認無因管理的合法性，被管理人所受利益乃不正當性原因，從邏輯上而言，管理人因管理而支出的必要和有益費用實際上就是節(jié)省了本來應(yīng)該由被干涉人支付的費用，構(gòu)成消極的不當?shù)美Ｕ鏙.P. Dawson所言，“如果無因管理制度要發(fā)揮作用，找到一席之地，也只能是返還法，通過返還請求權(quán)要求受益人返還不正當獲利。”[11]1094英美法返還請求權(quán)的內(nèi)容包含了大陸法系的不當?shù)美蜔o因管理，兩者的適用均以一方獲得不正當利益為前提。通過這樣一種立法手段與技術(shù)，英美法雖然未明確承認無因管理是獨立的債的發(fā)生原因，但在返還請求權(quán)的體系內(nèi)，從被管理人因為管理獲利的角度，對當事人利益不正當?shù)淖儎佑枰粤思m正，對助人為樂、見義勇為的良好的社會道德風尚予以間接鼓勵，起到了類似大陸法系無因管理制度的作用。

（三）法的適用層面：開放包容VS嚴格限制

大陸法系中的無因管理作為高度抽象的具有共同特征的一類債的形式，內(nèi)容豐富。作為一種公力救濟或者其他私力救濟的補充手段，適用于一切可以發(fā)生債權(quán)的事務(wù)，甚至有一種泛化的趨勢。而英美法雖然在一定程度上認可了自愿為他人管理事務(wù)的行為，但固于法律傳統(tǒng)與法律體系之限制，對相關(guān)內(nèi)容仍然持謹慎態(tài)度，對必要干涉的適用范圍予以嚴格限制。因此，兩大法系在適用范圍方面，兩大法系的相關(guān)制度至少存在著以下三個方面的明顯區(qū)別：

第一，英美法的必要干涉主要限于提供生活必需品與保持財產(chǎn)的訴訟，強調(diào)干涉的緊急性和必要性。對于被干涉人不在場時所做的有效的修理、改良、改善，如果既非緊急，又非必要，英美法則會認定為是一種好管閑事的行為，堅決不予救濟。而大陸法系的無因管理則可以適用于一切可以發(fā)生債權(quán)的事務(wù)，只要是管理人沒有法律上之義務(wù)而自愿從事的管理他人事務(wù)。

第二，對于清償他人債務(wù)的行為，英美法中一般不承認管理人能享有返還請求權(quán)，因為這在英美法中被視為是一種自愿行為而不得在法律上形成債的關(guān)系。而這在大陸法上卻認為，只要清償人與被清償人沒有達成贈與的合意，清償人的行為一般被視為是一種無因管理的行為。

第三，一般情況下，對于未經(jīng)要求的營救者的自發(fā)行為，英美法中更傾向于將其定義為一種自愿行為而無法獲得法律上的救濟。而大陸法中則認為屬于一種典型的無因管理。

（四）法的效果層面：不同制度設(shè)計下的殊途同歸

法律效果是體現(xiàn)法律規(guī)范、法律原則、法律精神的要求并與立法目的相吻合的效果，是立法者制定法律時對特種社會效果的預(yù)設(shè)。兩大法系在處理無因管理的法律問題上由于產(chǎn)生背景和發(fā)展進路的不同，在法制傳統(tǒng)和立法模式上態(tài)度迥異，但在法律效果上的差別卻日趨式微。

在大陸法系，不當?shù)美c無因管理是兩項獨立的法律制度，兩種請求權(quán)在構(gòu)成要件、適用范圍、法律效果上界分明顯。一旦成立無因管理，產(chǎn)生法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對管理人而言需要承擔以下幾個方面的義務(wù)：有義務(wù)把因管理事務(wù)所收取的金錢、物品及利息交還本人;有義務(wù)把管理事務(wù)的事實及進展情況通知本人;有妥善進行管理的義務(wù)，對造成的損失承擔賠償責任等。對無因管理的本人而言，則需要償還負擔必要和有益費用，清償必要和有益的，對管理人因管理事務(wù)遭受的損害進行損害賠償。[19]這些內(nèi)容只有無因管理制度下才能進行全面的調(diào)整。相比之下，大陸法系的不當?shù)美贫茸疃嘀荒芙鉀Q其中管理費用和因管理所獲利益的返還。嚴格意義上來講，不當?shù)美惺軗p人享有的是不當?shù)美埱髾?quán)，無因管理中管理人享有的必要費用的返還請求權(quán)是法律直接規(guī)定的費用求償權(quán)，是對管理人的補償而非真正意義上的返還。特別是，不當?shù)美诤馄疆斒氯酥g的利益的目的，根據(jù)受益人的主觀心態(tài)，對其返還范圍予以一定的區(qū)分。若獲利人為善意，返還現(xiàn)存利益;若獲利人為惡意，返還受領(lǐng)的全部利益。而無因管理的目的是為了鼓勵助人為樂、見義勇為的良好的社會道德風尚，因此其依據(jù)的是管理人的主觀心態(tài)而非被管理人的心態(tài)，在必要和有益費用的償還范圍上作出區(qū)分。若是適法的無因管理，費用以管理人支出時為標準[20];若是不適法的無因管理，以被管理所得利益為限予以償還、清償或賠償。①

與之不同的是，由于英美法不承認無因管理為獨立的債的發(fā)生依據(jù)，因此在編制體系上，無因管理被視為引起不當?shù)美囊粋€不正當因素，納入了返還請求權(quán)的調(diào)整范圍，被稱為必要干涉引起的不當?shù)美颠€。其構(gòu)成要件與法律效果與其他類型的不當?shù)美o二致。即，都以獲利人沒有正當理由而取得他人利益之客觀事實的存在為前提，都產(chǎn)生不當?shù)美姆颠€請求權(quán)。雖然，英美法中的不正當干涉引起的返還也能在某些特定類型的案件中達到大陸法系無因管理制度的類似效果，但由于其受到返還請求權(quán)的規(guī)范目的及功能的限制，僅僅只能從不當?shù)美慕嵌纫蠊芾碣M用和因管理所獲利益的返還。然而，這并不意味著英美法中對干涉人因干涉行為而遭受的損失熟視無睹。實際上，英美法對樂善好施的好意人實施了一定程度的保護?！叭绻橙艘驗樽约旱牟恍⌒膶⒆约褐糜谖ｋU的境地，危險屬于那種召來救援的一類，在法律上他需要對他應(yīng)該預(yù)見到的試圖救助他的人傷害負責”②。在英美法中，實施必要干涉的人在為他人利益行為過程中遭受的損害賠償，被認為是屬于一種侵權(quán)類型的損害賠償。雖然目前英美法還不太可能全面采納無因管理制度，但對于類似無因管理的法律問題，還是分別通過返還請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償進行了處理。就其所達到的法律效果而言，可謂是與大陸法系殊途同歸。

四、我國無因管理制度的發(fā)展與完善：對域外經(jīng)驗的借鑒與繼受

（一）我國無因管理制度的立法及其缺陷

我國1987年《民法通則》第 93 條僅對無因管理的法律概念和管理人的必要費用償還請求權(quán)作出了規(guī)定。此外，除《民通意見》132 條對必要費用作出解釋外，其后三十年間我國的民事法律領(lǐng)域頒行的一系列單行法律、司法解釋，皆未有對無因管理制度的補充規(guī)定。2017年頒布的《民法總則》 整體上繼受了《民法通則》關(guān)于無因管理的規(guī)定。從內(nèi)容上而言，《民法總則》對無因管理的規(guī)定與《民法通則》大致相同，僅作語言表述上的變化;就編章體例而言，亦仿照《民法通則》，將其置于“民事權(quán)利”一章的債權(quán)部分，明確其為與契約、侵權(quán)行為、不當?shù)美嗒毩⒌膫l(fā)生原因?！睹穹倓t》對無因管理的規(guī)定表現(xiàn)出兩個特點，一是從債權(quán)這一請求權(quán)產(chǎn)生的角度對無因管理進行規(guī)定;二是條文較為簡單，僅對這項制度作介紹性、定義性的規(guī)定。

我國目前對無因管理的明文規(guī)定只有一個概括性條文，而一項成熟的法律制度需要有數(shù)量足夠、邏輯構(gòu)成清晰、語言表達明確的法律條文作為構(gòu)架和支持。我國對無因管理的規(guī)定過于簡單和粗放，在數(shù)量上和質(zhì)量上都不能稱其為一個完整的規(guī)范體系。對在何種情況下成立無因管理，管理人和本人的意思表達，管理人的相關(guān)義務(wù)，管理費用的合理性，管理人的實際損失，雙方法律責任的劃分和承擔等問題都不明確。

（二）無因管理制度的重新架構(gòu)：中學(xué)為體，西學(xué)為用

在我國《民法典合同編》編纂過程中，是設(shè)定債法總則還是以合同法總則代替?zhèn)倓t，一直是一個有爭議的話題。最終我國《民法典合同編》采納了不設(shè)債法總則的做法，通過合同編規(guī)范在一定程度上發(fā)揮了債法總則的功能，“無因管理”和“不當?shù)美北话仓迷诘谌志帯皽屎贤钡膬?nèi)容之中。準合同的核心就是當事人的意愿，只要體現(xiàn)了當事人的意愿就可以作為準合同，它與合同的共同之處在于體現(xiàn)了當事人的意愿，但與合同也存在區(qū)別?！皽屎贤钡母拍钣⒚婪ㄖ幸恢贝嬖?，作為英美法的一個特色，也經(jīng)常被用以處理不能歸因于合同或侵權(quán)的案件。借鑒比較法上的經(jīng)驗，通過在合同編中設(shè)置“準合同”章節(jié)，將無因管理、不當?shù)美谥袊穹ǖ浯_定不設(shè)立債法總則的前提下，引入準合同的概念，無疑是一種合適的選擇。準合同分編的設(shè)立，妥善處理了不當?shù)美?、無因管理制度與合同制度的體例聯(lián)系，實現(xiàn)了對法定之債與意定之債的整合。

在對兩大法系全面深刻理解的基礎(chǔ)上，學(xué)習、思考比較法上的法律制度，從中國的實際出發(fā)，結(jié)合中國的立法和司法實踐，解決中國的具體問題。無論是理論上還是實踐中，無因管理的具體規(guī)則都非常復(fù)雜，在現(xiàn)實生活中具有重要的調(diào)節(jié)作用。為使該制度在我國更好地發(fā)揮作用，必須“對癥下藥”，在民法典分則中作出詳細規(guī)定。首先，從弘揚社會互助美德以及從保護管理人合法權(quán)利的角度出發(fā)，適當擴大我國無因管理制度適用的外延，將出于公共利益及本人應(yīng)盡的法定扶養(yǎng)義務(wù)的管理行為納入無因管理范疇。其次，明確管理人的相關(guān)義務(wù)，具體包括注意義務(wù)、告知義務(wù)和繼續(xù)管理義務(wù)以及相關(guān)事項的報告及計算義務(wù)。最后，在現(xiàn)有的法律規(guī)定基礎(chǔ)上，規(guī)定無因管理人享有必要或有益費用的請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)與免責情形。

同時，在成文法的框架內(nèi)，適當引進英美法中的合理因素，使我國無因管理制度的內(nèi)容更為具體、明確，提高其適用性與可操作性。英美法在相關(guān)問題上的鮮明特色是未設(shè)無因管理制度，而是通過返還請求權(quán)這種救濟方式要求被管理人返還管理人支出的必要費用，將其納入到不當?shù)美贫戎薪y(tǒng)一調(diào)整，巧妙地避免了大陸法系一直存在的無因管理與不當?shù)美绶峙c競合的問題。英美法的這種立法思路與技術(shù)，即以無因管理為不當?shù)美奶貏e法建構(gòu)無因管理法的新典范，從某種意義上來說為我們提供了一種嶄新的立法思路，如何面對無因管理法和不當?shù)美ǖ默F(xiàn)代性變遷，構(gòu)建無因管理和不當?shù)美g的連結(jié)點，將是我們今后值得思考的問題。

參考文獻：

[1] 霍政欣.無因管理的法律適用規(guī)則探究[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2005（2）：1-4.

[2] 李昊.論英美法上的“好撒瑪利亞人”[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2014（4）：60-64.

[3] 沈達明.準合同法與返還法[M].北京：對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，1999：282.

[4] 王道發(fā).論侵權(quán)責任法與無因管理之債的界分與協(xié)調(diào)——兼評《侵權(quán)責任法》第23條[J].法制與社會發(fā)展，2017（2）：167-168.

[5] Hanoch Dagan.The Law and Ethics of Restitution[M].Cambridge： Cambridge University Press，2004.

[6] Lord Goff of Chieveley & Gareth Jones.The Law of Restitution[M].London： Sweet & Maxwell Ltd，1999：72.

[7] Graham Virgo.The Principles of the Law of Restitution[M].Oxford： Clarendon press，1999：307.

[8] Jeroen Kortmann. Altruism in Private Law：Liability for Nonfeasance and Negotiorum Gestio[M]. Oxford： Oxford University Press， 2005：164.

[9] F.M.B. Reynolds.Bowstead on Agency[M].London： Sweet & Maxwell， 1985： 84-90.

[10] Cf.Reinhard Zimmermann， The Law of Obligations：Roman Foundations of the Civilian Tradition[M]. Oxford ：Oxford University Press，1996：435-436.

[11] John P. Dawson.Negotiorum Gestio： The Altruistic Intermeddler[J].Harvard Law Review，1961（Vol.74 ）.

[12] 王澤鑒.債法原理（第一冊）[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2001： 327.

[13]Study Group on a European Civil Code. Principles of European Law ： Benevolent Intervention in Anothers Affairs[M].Oxford： Oxford University Press，2006：77.

[14] 張艷. 兩大法系民事法律文化差異研究——以“無因管理”制度為視角[J].運城學(xué)院學(xué)報， 2010（1）：84-84.

[15] Jeroen Kortman. Altruism in Private Law： Liability for Nonfeasance and Negotiorum Gestio[M]. Oxford： Oxford University Press，2005：3-4.

[16] 葉知年.無因管理制度研究[M]. 北京：法律出版社，2014：20.

[17] 李世剛.法國新債法[M]. 北京：人民日報出版社，2017.

[18] 王澤鑒.債法原理（二）·不當?shù)美鸞M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2011：3.

[19] 洪學(xué)軍.無因管理制度研究[J].池州師專學(xué)報，2003（2）：36-42.

[20] 史尚寬.債法總論[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：67.

責任編輯：楊 煉