李棟材，肖劍平

（衡陽師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，湖南 衡陽 421008）

恩格斯對原始基督教展開過深入研究，成果主要收錄在三個文本中，分別是《布魯諾·鮑威爾和原始基督教》（1882年4月）、《啟示錄》（1883年6-7月）和《論原始基督教的歷史》（1894年6月-7月），此外，還在《反杜林論》等著述中有所呈現(xiàn)。筆者認(rèn)為，恩格斯對原始基督教的研究并不是心血來潮或者妙手偶得。據(jù)恩格斯自己說，從1841年起他就對這個問題發(fā)生了興趣[1]756?？梢姡诮桃恢笔嵌鞲袼垢信d趣的話題。事實(shí)上，恩格斯對宗教不只是感興趣，還對其進(jìn)行了深入的研究，并有豐碩的研究成果。在晚年，恩格斯獨(dú)立研究宗教的系列成果陸續(xù)發(fā)表，產(chǎn)生了巨大的影響。這些成果對建構(gòu)馬克思主義宗教觀和指導(dǎo)無產(chǎn)階級社會實(shí)踐都具有重要的價(jià)值。

恩格斯曾自謙是第二提琴手，以至學(xué)界通常將其置于馬克思的巨大影響之下，對其在理論研究方面的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)認(rèn)識不足。事實(shí)上，在宗教問題上，恩格斯的付出和成就都遠(yuǎn)超馬克思。恩格斯耗費(fèi)了大量的時間和精力對宗教展開持久而且深入的研究，取得的大量成果，也極大地豐富了馬克思主義宗教觀。恩格斯的研究不僅注意吸收和借鑒他人的成果，還在原始基督教及其歷史發(fā)展規(guī)律等方面有許多原創(chuàng)性貢獻(xiàn)。恩格斯運(yùn)用唯物史觀對原始基督教的起源、歷史和特征等問題展開研究，既是試圖解決他自己多年來關(guān)于宗教問題的困惑的努力，也是對馬克思主義宗教觀進(jìn)行有效拓展的努力。筆者認(rèn)為，恩格斯對基督教的研究不僅能彌補(bǔ)馬克思主義宗教觀的不足，而且還在宗教研究方法、宗教價(jià)值評判和無產(chǎn)階級社會實(shí)踐等多方面有重要的貢獻(xiàn)。更為重要的是，恩格斯為圣經(jīng)批判研究提出了重要原則，為科學(xué)的圣經(jīng)批判奠定了基礎(chǔ)。但是，與恩格斯在原始基督教研究方面所取得的豐碩成果和產(chǎn)生的巨大影響相反，其價(jià)值在國內(nèi)外一直被低估，這主要表現(xiàn)在學(xué)界對其觀點(diǎn)的誤解和社會價(jià)值的認(rèn)識不足兩個方面。

一、對恩格斯原始基督教研究文本的考察

學(xué)界對恩格斯觀點(diǎn)的最大誤解是他關(guān)于原始基督教的評價(jià)。這種誤解具體體現(xiàn)在對恩格斯著述編譯上，國內(nèi)外都存在混用“早期基督教”和“原始基督教”的情況①。誠然，我們不能武斷地認(rèn)為這是某些編譯者有意為之，但是這種“無心之過”對國內(nèi)外恩格斯研究者造成了更為嚴(yán)重的誤解卻是事實(shí)。當(dāng)然，筆者認(rèn)為用詞含混本身表征著這些學(xué)者對恩格斯宗教研究認(rèn)知的局限，也從側(cè)面反映出這個問題的嚴(yán)重性。

我們首先考察國內(nèi)對恩格斯的文本的編譯情況。目前，我們獲得收錄了恩格斯原始基督教研究文本的中文譯本共有四個類型，分別是全集、選集、文集和單行本。在不同時期編譯和出版的四類文本又共產(chǎn)生八個版本。其中，全集的全稱為《馬克思恩格斯全集》，共有兩個版本，分別是全集中文1版和中文2版。恩格斯著作的中文譯本第二個類型為選集，選集的全稱為《馬克思恩格斯選集》。目前中文版選集共有三個版本，分別是1972年出版的第1版，1995年出版的第2版和2012年出版的第3版。文集目前只有一個，即《馬克思恩格斯文集》（2009年版），單行本目前有兩個，分別是何封編譯的《恩格斯論原始基督教》（1961年版）和中央編譯局出版的《恩格斯論宗教》（2001年版）。

從整體上來看，中央編譯局組織編譯的中文文本保持著較好的統(tǒng)一性。比如馬恩全集中文2版，1995年和2012年出版的馬恩選集，2009年出版的文集，2001年出版的單行本，它們在用詞上保持高度一致，全部使用“原始基督教”一詞。但是，在馬恩全集第1版的文本中卻使用“早期基督教”一詞。那么，具體是什么原因?qū)е逻@一“烏龍”事件呢？原因可能不是單一的，但其中之一可能來自編譯局外部的影響。何封將恩格斯關(guān)于原始基督教研究的三個文本編輯成《恩格斯論原始基督教》，并于1961年編譯出版。在該書所收錄恩格斯的三個文本中，何封都使用“原始基督教”一詞，當(dāng)是國內(nèi)首創(chuàng)。當(dāng)時，編譯局應(yīng)該正在籌措編譯全集第1版。后來，陸續(xù)出版的第1版全集在相關(guān)文本中使用“早期基督教”一詞。但是，全集第2版和1995年以后的選集和文集都全部使用“原始基督教”一詞。由此我們可以設(shè)想的一種可能性是：何封率先在編譯恩格斯文本中使用“原始基督教”一詞，引發(fā)了中央編譯局的相關(guān)編譯者的反思，進(jìn)而在后出的版本中糾正了第1版中的錯誤。第二種可能是來自編譯局自我糾錯的結(jié)果。中央編譯局在執(zhí)行全集第2版的文本編譯任務(wù)時，新的資料被征用，編譯者發(fā)現(xiàn)第1版存在用詞不當(dāng)?shù)膯栴}并及時進(jìn)行了糾正。至于這兩種可能性是否存在關(guān)聯(lián)，以及歷史的真實(shí)情況究竟如何，則由于時間久遠(yuǎn)以及資料的缺乏，就不得而知了。

但是，無論上述哪種假設(shè)成立，都可以反映出一個事實(shí)：國內(nèi)編譯者整體上傾向于使用“原始基督教”一詞，認(rèn)為它相較于“早期基督教”更加接近恩格斯本人的原意。這起烏龍事件的始作俑者極大可能是前蘇聯(lián)的馬恩學(xué)者。從馬恩成果的編譯史來看，國內(nèi)有組織、大規(guī)模地編譯馬恩著作的是以中央編譯局為開端。馬恩全集中文第1版是以俄文第2版為主要藍(lán)本進(jìn)行翻譯出版的?？上攵?，中文第1版不可避免地留下了較重的前蘇聯(lián)編譯者的痕跡，其中包括用詞習(xí)慣，故而中文全集第1版使用“早期基督教”一詞，應(yīng)該是承襲了前蘇聯(lián)學(xué)者的習(xí)慣。前蘇聯(lián)馬恩著作的編譯者在編譯馬恩著作的時候，曲解了恩格斯本人的原意，草率地使用“早期基督教”一詞來指稱恩格斯的特定的研究對象，同時中央編譯局組織編譯時，未能甄別也一并吸納。中央編譯局在組織編譯馬恩全集中文第2版時，情況已有所變化。在參考資料方面，雖然主要以中文第一版為基礎(chǔ)，卻有效地融合了《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第2版和德文版的相關(guān)信息。我們認(rèn)為，新的資料的輸入有效地削弱前蘇聯(lián)文本和習(xí)慣的影響，中文全集第2版譯文正式使用“原始基督教”一詞并延擴(kuò)到其他類型的文本。由此可知，國內(nèi)的編譯者更傾向于認(rèn)為，“原始基督教”一詞更能準(zhǔn)確的表達(dá)恩格斯本人的意思。

無獨(dú)有偶，恩格斯著作的英語編譯也有類似的錯謬。從目前手頭所掌握的資料來看，既有譯者在編譯恩格斯相應(yīng)的文本的時候使用“Pr imit ive Chr ist ianit y”，也有的譯者在編譯時使用“Ear l y Chr ist ianit y”②。與國內(nèi)最終合流的情況相反，國外英文學(xué)界的翻譯一直保持著分化狀況，即編譯者始終堅(jiān)持使用“Pr imit ive Chr ist ianit y”或“Ear l y Chr ist ianit y”，而沒有出現(xiàn)最終較為統(tǒng)一使用某個詞表示專指的情況。有意思的是，在國外基督教歷史研究領(lǐng)域內(nèi)，也有混用“原始基督教”和“早期基督教”兩詞的情況?？梢娺@個問題本身仍然有較大分歧和巨大的探索價(jià)值。當(dāng)然，有必要特別說明的是，由于筆者學(xué)力有限，未能就恩格斯著作的其他外文編譯情況做進(jìn)一步考察，以窺全貌。比如作者對德文、法文和俄文的譯本情況缺乏了解，不能不說是一種遺憾和缺失。

二、原始基督教的基本特征

編譯者的傾向不足以成為最終的證據(jù)，唯有回到文本本身才能最終確認(rèn)恩格斯的原意。在分析恩格斯的文本之前，有個問題我們必須簡單界定一下。這個問題就是“早期基督教”和“原始基督教”兩詞事實(shí)上是否有所區(qū)別？哪個與恩格斯對基督教基本特征的認(rèn)知更相吻合？對于這些問題，我們必須在恩格斯本人的文本中予以確證。前面提到，從字面上看，“早期基督教”和“原始基督教”似乎沒有太大區(qū)別，都可以用來指稱基督教的最初階段。但仔細(xì)考察，我們不難發(fā)現(xiàn)二詞還是存在細(xì)微區(qū)別，集中體現(xiàn)在恩格斯對基督教發(fā)展最初階段的歷史評價(jià)和基本特征的認(rèn)知中。

“早期基督教”和“原始基督教”都用來指稱基督教史中從耶穌傳道到逐步成為一個新宗教的最初階段。恩格斯這些文本中原始基督教的歷史跨度是清楚的。正是指從耶穌開始傳道到基督教成為羅馬帝國的合法宗教，其后又立馬晉升為羅馬帝國國教的歷史階段。從字面上來看，“早期”一詞，通常用于標(biāo)識研究對象的時間屬性，其所蘊(yùn)含的價(jià)值判斷意味較弱。但是“原始”一詞通常并不僅用于宣示對象的時間屬性，而是在給出時間屬性的同時也給出了價(jià)值評判，并且在一定程度上價(jià)值判斷顯得更為主要。具體而言，“原始基督教”更能凸顯作者關(guān)于對象的欠發(fā)達(dá)和較為粗鄙的歷史評價(jià)。故筆者以為，恩格斯使用“原始基督教”一詞，正是表達(dá)其對基督教在起初的發(fā)展階段的教義、組織和儀式等宗教形式較為粗糙的基本特征的認(rèn)知。

恩格斯研究原始基督教的文本《布魯諾·鮑威爾和原始基督教》寫于1882年4月，是恩格斯研究原始基督教著述的三個文本中最早的一個。在這個文本中，恩格斯借著評價(jià)鮑威爾對德國圣經(jīng)批判所作出的貢獻(xiàn)，推出了自己關(guān)于原始基督教的獨(dú)立研究。恩格斯明確指出鮑威爾考察的是基督教的歷史起源[2]1。恩格斯在文中進(jìn)一步指出，在基督教的歷史起源的問題上，他（布魯諾·鮑威爾）的貢獻(xiàn)比他們（列南等）的總和要大得多[2]1。恩格斯明確地指出，讀讀所謂的“約翰啟示錄”就可以對基督教最初的形式有一個觀念[2]5。從這里我們可以得知，恩格斯在《布魯諾·鮑威爾和原始基督教》中考察的正是基督教的最初的階段，是基督教的“原始”形態(tài)。與后期基督教相比，恩格斯認(rèn)為原始基督教具有五個較為明顯的特征，它們整體上呈現(xiàn)出“原始”的狀態(tài)：

第一，信徒尚且缺乏身份的自覺。通常而言，身份的自覺往往伴隨著主體對自身歸屬的認(rèn)知。原始基督教教徒大多以猶太教教徒自居，尚未實(shí)現(xiàn)身份的自覺。恩格斯指出，基督教只不過把自身叫作猶太派，而且這樣做好像是不言而喻的[2]15。在恩格斯看來，原始基督教徒并不認(rèn)為自己創(chuàng)立了新宗教，而只是認(rèn)識到與正統(tǒng)猶太教有所分別，充其量他們只是認(rèn)為自己是猶太教的一個支派。恩格斯這一觀點(diǎn)為其他研究者所認(rèn)同。他們認(rèn)為，耶穌壓根就不曾意識到自己創(chuàng)立了一種新的宗教，其教徒也并不認(rèn)為自己是屬于新宗教的教徒[3]25。我們認(rèn)為，造成這一現(xiàn)象的最主要原因應(yīng)該是這個時期的基督教與猶太教沒有實(shí)現(xiàn)完全的分化，故耶穌和他的門徒仍以猶太支派自居。

從正統(tǒng)的教義來看，“基督徒”一詞的意思是“基督的跟隨者（a f ol l ower of Chr ist）”。該詞的使用意味著基督徒對自身身份有了全新的認(rèn)識，基督教作為一種獨(dú)立的宗教形態(tài)也最終確立?；酵缴矸莸淖杂X的實(shí)現(xiàn)大約在公元二世紀(jì)，體現(xiàn)在該時期成書的《使徒行傳》中。該書明確指出，門徒稱為基督徒，是從安提阿起首。“基督徒”的稱謂，既是基督徒的一種信仰的宣告，也是基督徒身份的自覺的體現(xiàn)。我們認(rèn)為，只有這種身份的自覺的實(shí)現(xiàn)，才意味著從心理上基督徒完全實(shí)現(xiàn)了與猶太教的分流，成為了一種獨(dú)立的宗教形態(tài)。

第二，社會基礎(chǔ)為底層群眾。恩格斯指出：基督教在其產(chǎn)生時也是一種受壓迫者的運(yùn)動；它開始是作為奴隸和解放的農(nóng)奴、窮人和無權(quán)利的人、被羅馬人征服或被他們所驅(qū)散的人們的宗教而出現(xiàn)的[2]21。恩格斯的這一觀點(diǎn)為基督教正統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)同。比如，《哥林多前書》稱在蒙召的人中有智慧的不多，有能力的不多，有尊貴的也不多。這個觀點(diǎn)與基督教正統(tǒng)觀點(diǎn)保持高度一致，即認(rèn)為原始基督教成員大多出生卑微，社會地位低下。由此可知，原始基督教的社會基礎(chǔ)是底層群眾。從文化素養(yǎng)角度來看，這個群體完全無法獨(dú)立完成龐雜卻精致的宗教體系的建構(gòu)，故而此時的基督教從多個側(cè)面來說都較為原始，給人以形式粗糙的感覺。筆者認(rèn)為“粗糙”是原始基督教特征的基本底色，這也正是恩格斯傾向于用“原始”來評價(jià)此時的基督教的重要原因。

第三，民族底色淡化，世界化趨勢明顯。原始基督教脫胎于猶太教，自然保留了大量猶太教傳統(tǒng)和濃郁的民族特質(zhì)。我們認(rèn)為，原始基督教誕生的歷史契機(jī)應(yīng)該是，隨著外族頻繁入侵，猶太教對猶太民族的統(tǒng)攝能力逐步喪失。歷史上猶太民族曾經(jīng)多次遭受外來民族入侵。隨著反復(fù)入侵，猶太民族不止一次喪失獨(dú)立，猶太教對猶太民族的統(tǒng)治力也逐步被無情地消磨殆盡。隨之而來的是，猶太教不斷分化，新的宗派不斷產(chǎn)生。正如恩格斯敏銳指出的那樣：原始基督教產(chǎn)生的年代，宗派是無窮盡的[2]14。

但是，原始基督教已然蘊(yùn)育有世界化的因素，而且這一傾向日漸明顯。恩格斯指出，由于否定一切民族宗教及其各自獨(dú)有的儀式，無區(qū)別地對待一切民族，因而基督教本身就成為第一個可能的世界宗教[2]10。事實(shí)上，耶穌誕生和主要傳道地都離猶太教的圣城——耶路撒冷有一段距離，正是這段距離有效地“沖淡”了猶太教的權(quán)威，為原始基督教的誕生并轉(zhuǎn)向世界發(fā)展提供了合適的空間環(huán)境?；浇陶Q生之初即孕育有世界化的因素，隨著原始基督教徒傳道區(qū)域的擴(kuò)大，他們面臨著非猶太人信仰基督教的問題。在逐步解決這些日常所面臨的問題過程中，基督教的世界化的因素也就自然逐漸加強(qiáng)。此時的非猶太人教徒可能只是一個配角，但是日漸重要。隨著基督教的版圖不斷外延，非猶太基督徒日漸左右基督教發(fā)展的方向和命運(yùn)，原始基督教站在了民族宗教和世界宗教發(fā)展趨勢的十字路口?；浇贪l(fā)展方向的迷惘在一定程度上影響了其外在形態(tài)，造成不確切的原始觀感，這也應(yīng)該是恩格斯原意用“原始”這個詞概稱此時的基督教的一方面原因。

第四，宗教形式粗糙。宗教形式包含教義、教儀和教規(guī)等。通常而言，制度性宗教必然具備理論化和體系化的教義體系，其中教義是首要架構(gòu)。一般情況下，宗教教義是逐步搭建和完善的。此時的基督教雖然具備最為基本的教義思想，但是教義體系卻尚未成形。故恩格斯指出，基督教是用我們所見到的一種最粗糙的形式來表現(xiàn)的，始終只貫穿著一個教條：信徒因基督犧牲而寬宥[2]15。同時，恩格斯還指出，原始基督教教義應(yīng)該處于萌發(fā)的狀態(tài)[2]8。恩格斯所指的教義的萌發(fā)應(yīng)該是指原始基督教有異于猶太教的教義出現(xiàn)，只是這種教義尚且處于相對粗糙階段而略顯“原始”，離理論化和體系化的教義形態(tài)相距甚遠(yuǎn)。這應(yīng)該也是恩格斯用“原始”去評價(jià)此時基督教形態(tài)的最為主要的原因。

恩格斯認(rèn)為，此時基督教形式粗糙，一方面是因?yàn)榛浇探塘x的某些重要內(nèi)容仍然缺失，同時某些教義彼此間相互矛盾。恩格斯指出，粗野的、荒唐的信條、教條——還只是萌芽，可是從所謂基督教道德而來——只不過是禁制肉欲而已；另一方面，這些信條、教條中卻有很多的幻象和預(yù)言[2]6。但是，此時基督論等核心神學(xué)思想已然孕育，只是與之相適應(yīng)的理論體系尚未完成。當(dāng)然，有些重要教義此時還沒有出現(xiàn)。恩格斯指出，關(guān)于原始罪惡——沒有一點(diǎn)跡象，沒有關(guān)于造物主的話[2]15。原始基督教教義的粗野，是恩格斯認(rèn)為原始基督教的宗教形式粗糙的另一個主要原因，包含著恩格斯對原始基督教的重要的價(jià)值評判。

至于說其他的宗教要素，如教會組織和教會制度則完全還沒有建立起來。原始基督教應(yīng)該還沒有建立教會制度，但是也應(yīng)該存在某種形式的教會架構(gòu)。只是此時的教會架構(gòu)所擁有的權(quán)力和承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該與后期教會架構(gòu)有所區(qū)別，比如耶穌的兄弟雅各就是耶路撒冷教會的主教。但是以我們的理解，雅各應(yīng)該只是基督教耶路撒冷社區(qū)的負(fù)責(zé)人，只負(fù)責(zé)基督教社區(qū)日常運(yùn)作，還不具備后期教會那些主教的特征，如具有絕對的權(quán)威等?，F(xiàn)有研究表明，直到第一世紀(jì)末，教會的機(jī)構(gòu)才真正出現(xiàn)，那個時期教會出現(xiàn)了不能被免職的教會核心——主教。然后才有圍繞主教的系列安排，教會才逐步臻于完善。有學(xué)者就此指出，到第二世紀(jì)中葉，教會迫于形勢需要加強(qiáng)中央集權(quán)，最顯要的主教具有無限處理紀(jì)律的權(quán)力[4]261。在基督教發(fā)展史中，宗教形式是在應(yīng)對社會需要的過程中逐步完善的。例如，伴隨世界化過程，教會需要組織力量與反基督教論敵進(jìn)行論戰(zhàn)并反對教會分裂，在這個過程中，教會組織和功能逐步加強(qiáng)。

第五，反抗壓迫的革命傾向。原始基督教具有反抗壓迫的傾向，還一度成為猶太民族反抗壓迫的力量。原始基督教的抵抗色彩已經(jīng)確立，但尚未完全產(chǎn)生相對應(yīng)的組織形態(tài)和觀念。在恩格斯看來，此時的原始基督教雖然具有反抗壓迫的精神和動機(jī)，但在反抗的路徑和手段等方面仍然較為原始，它與國際工人協(xié)會的地方支部一樣，是較為原始的抵抗組織。恩格斯指出，假如你想要清楚了解最初的基督教教會史，那么你別把他們和現(xiàn)在的教區(qū)相比，不如說它們像“國際工人協(xié)會”的地方支部[2]14。通過將原始基督教與國際工人運(yùn)動“地方支部”進(jìn)行比較，恩格斯認(rèn)為原始基督教抵抗運(yùn)動的組織形式也是原始的。

總之，在恩格斯看來，原始基督教只是一個從觀念到組織上都尚未完成獨(dú)立建制的猶太宗教支派，宗教形式較為粗糙。筆者以為，從教義上看，原始基督教的教義大部分脫胎于猶太教，同時兼容并包了地中海東岸其他神秘宗教類型的教義。但是這種兼容并包的整合尚未有效進(jìn)行，未能實(shí)現(xiàn)教義體系的理論化和系統(tǒng)化，從而顯得粗糙不堪，給人以“原始”的觀感。同時，作為一種尚未自覺的新型宗教，原始基督教內(nèi)部組織尚未完成建構(gòu)，獨(dú)立的組織架構(gòu)也未定型。此外，規(guī)范化的教儀相對缺失，與獨(dú)立的制度性宗教形態(tài)相去甚遠(yuǎn)。基于此，認(rèn)為原始基督教較為“原始”，應(yīng)該是恩格斯文本的應(yīng)有之義。綜上所述，基于對原始基督教基本特征的深入研究，我們認(rèn)為，恩格斯使用“原始”一詞是對此時基督教的恰當(dāng)評價(jià)。這個觀點(diǎn)也為其他材料有力地證明了。鄭建業(yè)指出，恩格斯是使用德文“Ur christ ent um”指稱此時的基督教的[5]21-33。該詞與英文“Pr imit ive Chr ist ianit y”一致，翻譯成中文正是“原始基督教”的意思。

三、原始基督教的革命性內(nèi)涵

在基督教研究中，原始基督教是否具有革命性也是一個有爭論的問題。一方面，部分學(xué)者肯定原始基督教具有革命性質(zhì)。如考茨基的《原始基督教之基礎(chǔ)》、羅伯遜的《基督教的起源》和北京大學(xué)主編、1977年出版的《歐洲哲學(xué)史》等書，均認(rèn)為原始基督教具有革命性質(zhì)。另一方面，部分學(xué)者卻否定原始基督教具有革命屬性。比如楊真對原始基督教的革命性質(zhì)就予以否認(rèn)，他在《基督教史綱》中指出初期基督教不是革命運(yùn)動[6]46。

那么，恩格斯是如何看待這個問題呢？從文本的分析來看，恩格斯是肯定原始基督教具有革命特性的，并始終認(rèn)為原始基督教是一種革命運(yùn)動。恩格斯還把原始基督教與現(xiàn)代工人運(yùn)動相比較，以凸顯二者所具有的反抗組織的特性。恩格斯指出，作為社會下層的反抗組織，現(xiàn)代工人運(yùn)動和原始基督教始終是被主流社會所迫害和排擠的[4]21。恩格斯同時還指出，基督教同其他任何大的革命運(yùn)動一樣，也是群眾創(chuàng)造出來的[2]15。在后來的論述當(dāng)中，恩格斯進(jìn)一步指出，事實(shí)上，跟強(qiáng)大的世界做斗爭以及同時在革新者內(nèi)部作斗爭，這在原始基督教教徒和社會主義者都會共同面對的問題[2]35。為此，筆者認(rèn)為，恩格斯反復(fù)把原始基督教教徒和現(xiàn)代工人運(yùn)動進(jìn)行比較，目的是肯定原始基督教所具有的革命性質(zhì)。

事實(shí)上，恩格斯還在多個文本當(dāng)中均把原始基督教與現(xiàn)代工人運(yùn)動進(jìn)行比較，充分肯定了原始基督教的革命性質(zhì)。恩格斯在論述原始基督教的革命內(nèi)涵的時候一直將其與現(xiàn)代工人運(yùn)動進(jìn)行比較，認(rèn)為二者在革命基礎(chǔ)、革命目的、革命行動和革命命運(yùn)上具有很大的相似性?；谏鐣降男枰?，對造成社會不公的直接原因即統(tǒng)治秩序提出變革訴求，是原始基督教和現(xiàn)代工人運(yùn)動的共同點(diǎn)。當(dāng)然，盡管二者具有相似性，也有明顯的不同，但在變革現(xiàn)行社會秩序的革命訴求方面卻是高度的一致。

首先，革命基礎(chǔ)相同——底層民眾。恩格斯指出，原始基督教與現(xiàn)代工人運(yùn)動具有相似性，它們都是因底層民眾受壓迫而出現(xiàn)的。我們認(rèn)為，群眾基礎(chǔ)相同必然導(dǎo)致原始基督教與現(xiàn)代工人運(yùn)動的革命訴求也具有相似性。

原始基督教教徒多為底層民眾，這從側(cè)面反映原始基督教運(yùn)動具有革命性。同時原始基督教的革命性也出現(xiàn)在基督教文本中。比如，曾任皇帝哈德良私人秘書的蘇維托尼烏斯著書指出，克勞迪烏一世曾驅(qū)逐猶太人出羅馬城，因?yàn)樗麄冊诨降墓膭酉陆?jīng)常制造動亂[7]195。這些材料不僅能夠證明原始基督教的抵抗運(yùn)動確有其事，同時，還說明原始基督教運(yùn)動因具有革命性而為羅馬當(dāng)局所忌憚并遭受迫害。更為豐富的資料則說明，原始基督教被迫害的主要原因是其所具有的革命性，而不是文化的原因，因?yàn)榱_馬帝國有較為寬容的文化政策。

其次，革命目的相似——追求解放。解放通常是指解除束縛，使主體得到自由或發(fā)展，是被壓迫階級的革命性社會運(yùn)動的主要訴求之一。恩格斯指出，基督教和工人社會主義都宣傳將來要擺脫奴役和貧困[2]21。在對原始基督教的革命目的進(jìn)行考察之后，考茨基指出，基督教也充滿猶太人的愛國主義和對羅馬人的仇恨。把外國之重扼，加以打碎，實(shí)是一切解放中的最初的工作[8]386。原始基督教教徒不少是猶太人，從民族利益角度來看，反抗羅馬帝國入侵正是其民族利益的一部分。事實(shí)上，羅馬帝國對猶太民族的迫害遠(yuǎn)超歷史上其他的入侵者，因此，原始基督教反抗羅馬帝國的革命訴求也更加強(qiáng)烈。

盡管二者革命目的相似，但是原始基督教與現(xiàn)代工人運(yùn)動在如何擺脫奴役和貧困的具體方法上還是有本質(zhì)區(qū)別?；谖ㄎ镏髁x的立場，工人希望在現(xiàn)實(shí)社會中得到解放，但基督教教眾卻是期盼彌賽亞來臨，帶領(lǐng)他們經(jīng)過千年的審判，在天國實(shí)現(xiàn)解脫。恩格斯指出，基督教是在來生、在死后、在天上尋求這種解脫，而社會主義卻在這個世界里、在社會改造中來尋求這種解脫[2]21。

再次，革命命運(yùn)相同——取得勝利。恩格斯認(rèn)為，原始基督教和現(xiàn)代工人運(yùn)動還具有一個重要的相似點(diǎn)，就是革命的命運(yùn)相同——最終都會取得勝利。恩格斯指出，不管這一切迫害，而且有時候還借助這些迫害，基督教和社會主義卻勝利地、攔也攔不住地給自己打通了前進(jìn)的道路[2]21。恩格斯尖銳地指出，現(xiàn)代工人和原始基督教教徒被迫害，是因?yàn)樗麄兊母锩赃\(yùn)動所致?，F(xiàn)實(shí)生活中，基于誤解或忌憚，原始基督教受到羅馬帝國的迫害，這種迫害既有來自帝國上層的政治迫害，也有來自猶太教的文化排擠。

直到2世紀(jì)中葉，隨著教會中社會上層人士的比重明顯增加，基督教的社會地位和命運(yùn)才有部分的好轉(zhuǎn)。有材料證明，在2～3世紀(jì)間，雖然迫害還時有發(fā)生，但是教會的現(xiàn)實(shí)境遇已經(jīng)發(fā)生變化。彼時基督教實(shí)際上已不再受執(zhí)政當(dāng)局完全支配了。比如加利努不但宣布停止迫害基督徒，而且發(fā)還被前任所沒收的教產(chǎn)。但隨著革命形勢的變化，原始基督教的革命精神也日漸消弭于無形。

最后，革命手段相同——堅(jiān)決反抗。為了改變自己的社會地位，原始基督教進(jìn)行了堅(jiān)決的反抗。也正是因?yàn)閳?jiān)決的反抗，基督教才反復(fù)被羅馬當(dāng)局所迫害和排擠。恩格斯指出，作為社會下層的反抗組織，現(xiàn)代工人和原始基督教始終是被主流社會所迫害和排擠的[4]21。原始基督教的敵人正是羅馬帝國[2]35。面對強(qiáng)大的羅馬帝國統(tǒng)治當(dāng)局，原始基督教始終予以堅(jiān)決的反抗。事實(shí)上，這種斷斷續(xù)續(xù)的迫害和反迫害一直持續(xù)到基督教最終獲得合法身份和并被認(rèn)定為“國教”為止。

有意思的是，原始基督教的教義很好地服務(wù)于這種反抗需求。比如，為了堅(jiān)持反抗并保持內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和社區(qū)持續(xù)，原始基督教在財(cái)產(chǎn)方面自然是呼吁和實(shí)踐共有財(cái)產(chǎn)。因?yàn)檫@種財(cái)產(chǎn)制度有利于教會將有限的財(cái)富效益發(fā)揮到最大的效益，有效地保障基督教社區(qū)持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)和革命運(yùn)動的發(fā)展。恩格斯指出，他們無差別地鄙視一切外在的財(cái)富，而是把這些財(cái)富歸共同所有[2]25。其他研究表明，原始基督教與艾賽尼派（另一個猶太教支派）在財(cái)產(chǎn)政策上如出一轍，以至于有學(xué)者認(rèn)為原始基督教是艾賽尼派的繼承者[3]189。二者的主要社會基礎(chǔ)都是底層貧困群眾，維持社團(tuán)正常運(yùn)作是他們共同的考慮，于是它們在財(cái)產(chǎn)方面的對策也是極其相似——財(cái)產(chǎn)共有③。其實(shí)基督教的這種財(cái)產(chǎn)政策一直至7世紀(jì)后才逐漸消失。但是，類似于艾賽尼派的下層派別在中世紀(jì)仍不斷出現(xiàn)，如在17世紀(jì)仍流行于英格蘭的第五王國派等，熱情呼吁實(shí)現(xiàn)原始基督教的財(cái)富模式，并愿意為之奮斗[3]132。

由此觀之，在恩格斯看來，原始基督教是革命性的社會運(yùn)動。原始基督教是通過在社會底層群眾中激發(fā)渴望彌賽亞的社會變革運(yùn)動，逐步實(shí)現(xiàn)在社會立足進(jìn)而壯大的目標(biāo)。原始基督教社會革命運(yùn)動的技術(shù)路線是支持底層社會的變革運(yùn)動，切實(shí)地變革羅馬帝國的社會狀態(tài)，進(jìn)而改變自身的社會處境。

四、余論

通過對原始基督教的深入研究，恩格斯為我們呈現(xiàn)出了唯物史觀視域中的原始基督教的特征和革命性質(zhì)。恩格斯對原始基督教的研究有效拓展了唯物史觀和馬克思主義宗教理論，具有重要的價(jià)值。但是，我們也注意到，恩格斯的有些研究成果與后續(xù)其他學(xué)者的研究存在較為嚴(yán)重的出入。例如，恩格斯認(rèn)為《約翰·啟示錄》應(yīng)該是成書最早（成書約在公元69年前后）的新約經(jīng)典，但這個觀點(diǎn)為現(xiàn)今圣經(jīng)研究者所否認(rèn)。恩格斯的研究對馬克思主義宗教觀和無產(chǎn)階級社會實(shí)踐具有重要的價(jià)值，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，開拓了馬克思主義宗教觀，使之達(dá)到新境界?；陉P(guān)注重點(diǎn)不同，馬克思在宗教研究方面多作結(jié)論性評判，缺乏對宗教史的深入考察，而恩格斯對于原始基督教史的研究從根本上改變了這種格局。恩格斯的研究極大地豐富了馬克思主義宗教觀的歷史內(nèi)涵，使得馬克思主義宗教觀的歷史基礎(chǔ)更加扎實(shí)。

其次，推進(jìn)了科學(xué)的圣經(jīng)批判研究。圣經(jīng)批判是歐洲啟蒙運(yùn)動的重要組成部分，恩格斯的圣經(jīng)批判研究開創(chuàng)了科學(xué)圣經(jīng)批判的先河，比如對耶穌歷史屬性的探索一直是國際上圣經(jīng)批判的焦點(diǎn)。在該領(lǐng)域，在恩格斯之前，以鮑威爾為代表的虛無主義者認(rèn)為歷史上根本不可能存在耶穌，耶穌只是神話傳說，是某些別有用心的人刻意虛構(gòu)的結(jié)果，從而否認(rèn)歷史上耶穌存在的可能性。這種觀點(diǎn)被恩格斯予以理性的批評，他認(rèn)為鮑威爾的觀點(diǎn)缺乏足夠的證據(jù)支撐。與鮑威爾觀點(diǎn)相反的是杜平根學(xué)派的圣經(jīng)批判研究，他們從信徒的角度出發(fā)，試圖拋棄圣經(jīng)中明顯的虛假材料，但保留圣經(jīng)中絕大部分的材料，并把它們當(dāng)作信史資料。比如，他們承認(rèn)四福音書不是目擊者轉(zhuǎn)述而是對已軼材料的加工等。在耶穌的問題上，他們不但肯定耶穌的存在，同時，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)耶穌的神性。在進(jìn)行大量獨(dú)立且深入的研究之后，恩格斯認(rèn)為歷史上耶穌存在，但是同時也堅(jiān)定地反對杜平根學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的耶穌神性。恩格斯的研究加之其后德國的圣經(jīng)批判的深入開展，最終引發(fā)了學(xué)界蔚為大觀的探尋歷史的耶穌科研運(yùn)動④。恩格斯的系列研究為科學(xué)的圣經(jīng)批判提供了最為基礎(chǔ)的原則，指出了基于歷史事實(shí)對圣經(jīng)進(jìn)行批判研究的必要性，從而開啟了科學(xué)的批判圣經(jīng)的研究范式，在國際上影響深遠(yuǎn)，價(jià)值不可估量。

最后，恩格斯對待宗教的理性態(tài)度，對當(dāng)今我國的宗教工作有著重要的借鑒意義。恩格斯對待宗教的理性態(tài)度表現(xiàn)為能夠從歷史事實(shí)出發(fā)客觀地評價(jià)原始基督教。相應(yīng)地，無產(chǎn)階級政權(quán)也應(yīng)該理性的對待宗教。恩格斯對宗教的理性態(tài)度為當(dāng)前我國開展宗教工作提供了啟示。由于對待宗教問題過于理想化，我國在處理宗教問題上有過冒進(jìn)的歷史教訓(xùn)。我們認(rèn)為，面對宗教將長期存在的歷史事實(shí)，對待宗教應(yīng)該持理性態(tài)度。當(dāng)前，我們應(yīng)積極引導(dǎo)宗教與社會主義社會相適應(yīng)，引導(dǎo)信教群眾熱愛祖國，推動宗教界為社會主義建設(shè)服務(wù)。

注釋：

①羅伯遜：《基督教的起源》，宋桂煌譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版，1958年版；考茨基：《基督教之基礎(chǔ)》，葉啟芳譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版，1955年；伯德：《早期基督教》，周嫄譯，上海人民出版社，2005年.

②HENRY KUHN，A CONTRIBUTION TO THE HISTORY OF PRIMEITIVE CHRISTIANITY.THE WEEKLY PEOPLE.APRIL,12,19,1924.和CARL MARX AND FREDERICK ENGEL COLLECREDWORK(Vol ume 27)[M].NEWYORK,INTERNATIONAL PUBLISHERS,1990,445.

③依據(jù)對待羅馬帝國統(tǒng)治者的態(tài)度，彼時猶太民族分化為主張合作的希律黨、反對但主張堅(jiān)守猶太律法的法利賽派和主張對抗的奮銳黨。奮銳黨主體為下層群眾，依照他們各自主張又可以分化為吉拉德派、西卡里派和艾賽尼派。死海古卷資料顯示，艾賽尼派的不少主張跟原始基督教教義相近，所以也有學(xué)者主張?jiān)蓟浇毯桶惸崤芍g具有傳承關(guān)系，但是這個問題未能得到進(jìn)一步確證。

④歷史的耶穌研究運(yùn)動是指國際圣經(jīng)研究界發(fā)起探索耶穌歷史性存在的學(xué)術(shù)思潮。19世紀(jì)該問題在整體上呈現(xiàn)三種相互差異的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為耶穌只是神話學(xué)說，歷史上并不存在耶穌。布魯諾·鮑威爾持這種觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)肯定耶穌的歷史性存在同時肯定耶穌的神性。杜賓根學(xué)派基本上屬于這個派別。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為耶穌只是歷史人物，應(yīng)該否定其神性。第三種觀點(diǎn)為恩格斯所提倡。這個問難在恩格斯時代其實(shí)并沒有得到真正解決，以至后來國際上出現(xiàn)了聲勢浩大的歷史耶穌運(yùn)動。現(xiàn)在這個爭論基本塵埃落定，恩格斯的觀點(diǎn)在整體上占據(jù)主流。