付文忠，李丙清

今天為什么要重構解放理論？提倡21世紀的解放運動有何意義？在法蘭克福學派的第三代傳人南茜·弗雷澤看來，一方面這是發(fā)展馬克思主義的需要，爭取人類的全面解放是馬克思主義的終極目標和價值追求；另一方面也是批判當代資本主義的需要，“今天，資本主義的所有矛盾都達到了沸點。幾乎沒有人能逃脫政治混亂、經(jīng)濟不穩(wěn)定和社會再生產(chǎn)枯竭的影響。當然，氣候變化威脅著地球上所有的生命。人們也越來越認識到，這些災難性的事態(tài)發(fā)展是如此緊密地交織在一起，任何一個問題的解決都不能脫離其他問題的解決”。(1)Cinzia Arruzza，Tithi Bhattacharya，and Nancy Fraser，F(xiàn)eminism for the 99 Percent： A Manifesto，London：Verso，2019，p.31.因此，為了超越資本主義制度給人類造成的災難性后果，在21世紀重新思考人類解放事業(yè)，推動西方解放運動的深入發(fā)展具有重要的理論價值與現(xiàn)實意義。

一、弗雷澤對20世紀西方解放運動的反思

弗雷澤以她的女性主義正義理論享譽學界，她“把西方馬克思主義女權主義理論和正義論推到一個發(fā)展的新高度”。(2)李丙清、付文忠：《弗雷澤的女權主義性別正義理論建構邏輯探析》，《蘭州學刊》2016年第12期，第121頁。正義理論必然蘊含著解放的邏輯，“弗雷澤的社會正義理論是帶有解放意圖的跨學科的完整社會批判理論”；(3)南茜·弗雷澤：《正義的中斷》，于海青譯，上海：上海人民出版社，2009年，第46頁。根據(jù)正義理論的展開邏輯，社會解放是社會正義實現(xiàn)的唯一途徑。從20世紀80年代以來，弗雷澤理論研究重心從正義理論轉(zhuǎn)向解放理論。她立足于西方馬克思主義的批判理論傳統(tǒng)，基于戰(zhàn)后資本主義社會運動及女性解放運動視野，開始反思20世紀資本主義危機與西方解放運動的辯證關系，總結20世紀西方解放運動的成敗得失。

首先是對戰(zhàn)后西方資本主義危機新特點的反思。弗雷澤認為，傳統(tǒng)馬克思主義的危機分析方法主要從政治經(jīng)濟學的角度展開，這種分析角度當然非常重要，但也不能忽略對資本主義其他方面危機的考察。匈牙利思想家卡爾·波蘭尼把資本主義危機描述為一個超越了經(jīng)濟危機的范疇，是一個多方面的歷史進程，他把地方反抗、國家政治、國際事務和全球金融體制等方面的矛盾也納入資本主義危機的考察范圍內(nèi)。弗雷澤很贊同波蘭尼對西方資本主義危機的綜合性認識，認為波蘭尼的分析框架有助于克服“狹隘的”經(jīng)濟主義。

在波蘭尼的影響下，弗雷澤提出了自己對資本主義危機的分析框架，概括了戰(zhàn)后資本主義危機的四個特點：經(jīng)濟層面，在全球化背景下，全球的金融體系搖搖欲墜，世界各地的生產(chǎn)和就業(yè)一落千丈，長期衰退的前景即將到來；社會層面，當代資本主義的社會危機日益凸顯，比如社區(qū)被摧毀，許多家庭流離失所，很多地區(qū)被戰(zhàn)爭和疾病毀壞；生態(tài)層面，全球變暖不斷加劇，環(huán)境污染日益嚴重，資源枯竭不可避免；政治層面，資本主義的政治危機表現(xiàn)為現(xiàn)代國家統(tǒng)治的危機，美國霸權主義引發(fā)了全球深刻的政治危機，引發(fā)了全球治理的困境與危機。由此，弗雷澤認為，當今資本主義危機是多維度的，不僅是經(jīng)濟危機、金融危機，而且也是生態(tài)危機、社會危機和政治危機。弗雷澤強調(diào)對當今資本主義危機的性質(zhì)和根源的反思，不能只專注于經(jīng)濟系統(tǒng)的“邏輯”，而應該以一種擴展了的多維視角進行理論剖析。

其次，弗雷澤強調(diào)，為了更好地澄清資本主義危機的本質(zhì)和根源，更好地理解社會危機與解放運動的辯證關系，需要對戰(zhàn)后西方資本主義解放運動進行全面考察。弗雷澤指出，二戰(zhàn)前幾乎所有重要的政治斗爭都是以“解放”的名義進行的，如廢除奴隸制、婦女的解放、殖民地人民的抗爭等。二戰(zhàn)后，特別是20世紀60年代以后，解放運動的范圍擴大了，包括了反種族主義、反帝國主義、反戰(zhàn)運動、新左派運動、女性主義運動、環(huán)保主義運動、文化多元主義運動等。

波蘭尼把戰(zhàn)后資本主義的社會運動描述為市場力量和社會保護運動之間的“社會沖突范式”。(4)Nancy Fraser，F(xiàn)ortunes of Feminism：From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis，New York：Verso，2013，p.228.根據(jù)波蘭尼在《巨變：當代政治與經(jīng)濟的起源》一書中提出的“雙重運動”分析框架，市場力量的邏輯是把人類與自然環(huán)境都徹底商品化，必然會導致對社會與自然環(huán)境的嚴重破壞；社會保護運動的邏輯是對抗市場力量的商品化邏輯，阻止徹底地商品化給經(jīng)濟與社會帶來的災難性后果。(5)卡爾·波蘭尼：《巨變：當代政治與經(jīng)濟的起源》，黃樹民譯，北京：社會科學文獻出版社，2013年，第26頁。盡管波蘭尼的社會運動分析框架受到了弗雷澤的重視，但是她不完全贊同波蘭尼的觀點，因為波蘭尼的框架缺乏解放維度。弗雷澤認為，西方國家戰(zhàn)后的諸多社會運動既不支持市場化運動，也不支持反對市場化的社會保護運動，這些社會運動是政治解放運動，他們所追求和信奉的是“全面解放的構思”。(6)Nancy Fraser，“A Triple Movement?：Parsing the Politics of Crisis after Polanyi，” New Left Review，No.81，May-June，2013，pp.119-132.弗雷澤指出，戰(zhàn)后世界范圍內(nèi)爭取解放的政治斗爭與社會運動應該受到重視，這些解放運動內(nèi)在邏輯超越了波蘭尼“雙重運動”邏輯，解放邏輯是反抗資本主義的“第三種邏輯”。弗雷澤通過系統(tǒng)考察戰(zhàn)后解放運動和政治斗爭內(nèi)在邏輯，對20世紀資本主義社會解放運動有了新的認識，為重構21世紀的解放理論奠定了基礎。

再次，婦女解放運動是戰(zhàn)后解放運動的重要組成部分，弗雷澤對戰(zhàn)后女性主義解放運動也進行了系統(tǒng)反思。弗雷澤認為，西方女性主義運動由于專注于反對市場化、商品化的社會保護運動，導致西方女性主義爭取解放的政治運動被困于市場化與反市場化的雙重斗爭之中。由于沒有意識到女性主義運動的目標在于爭取解放，許多女性主義者參與的政治斗爭偏離了爭取婦女解放的宗旨。面對自由主義市場化的擴張，婦女為了保護自己的平等權利，希望依靠國家的力量來對抗市場力量的擴張，這是不現(xiàn)實的。因為，社會保護的主體不是社會，而是有政治權力的國家，國家可以和社會聯(lián)合限制市場，也可以和市場聯(lián)手限制社會。在弗雷澤看來，對于女性主義運動而言，只有堅持馬克思主義的解放理論立場，才能夠把握婦女解放運動的發(fā)展方向。事實上，女性主義者在每個時代都提出了自己的解放訴求，當然，女性主義運動在不同時期解放訴求的指向有所不同：有時指向經(jīng)濟不平等，有時指向政治不平等，有時指向身份不平等。弗雷澤強調(diào)，從馬克思主義立場看，女性主義者提出的解放訴求應該重構，把清除一切形式的資本主義統(tǒng)治納入婦女解放訴求之中。

最后，是對新自由主義政治霸權壓迫性特征的解讀。弗雷澤尖銳地指出，新自由主義在全球的擴散引發(fā)了“兩種災難性的后果：一方面是經(jīng)濟體系的嚴重不穩(wěn)定，另一方面是自然和社會的不穩(wěn)定”，(7)Fraser，“A Triple Movement?”pp.119-132.新自由主義成為全球不穩(wěn)定的根源。弗雷澤審視了戰(zhàn)后資本主義福利國家的壓迫性特征，指出西方社會保障制度提供經(jīng)濟救濟的意圖是為了鞏固其政治統(tǒng)治。從20世紀60年代開始，馬克思主義者、社會主義者和左翼女性主義者對資本主義社會保障的壓迫性特征進行了揭露，弗雷澤認為，資本主義的社會保障存在兩種模式：“等級保障”和“錯誤建構保障”。等級保障的壓迫性體現(xiàn)為設置了許多先決條件，依憑這些先決條件，否認某些特定人群具有參與社會保障的權利；錯誤建構保障的壓迫性體現(xiàn)在規(guī)模上的不匹配，把需要保障的群體錯誤地排除在保障之外，同時讓他們承受保障其他群體的代價。所以，弗雷澤說“等級保障否認了內(nèi)部的平等，而錯誤建構的保障則建構了外部的他者”。(8)Nancy Fraser，“Marketization，Social Protection，Emancipation：Toward a Neo-Polanyian Conception of Capitalist Crisis，” in Craig Calhoun and Georgi Derluguian，eds.，Business as Usual：The Roots of the Global Financial Meltdown，pp.137-159，New York：New York University Press，2011.在此基礎上，弗雷澤對20世紀解放運動面臨的困境進行了解讀，20世紀解放政治斗爭主要集中在對社會保障制度的批判上，偏離了解放目標，造成了西方解放運動的兩個困境：一方面對精英個人主義和私有化的消費主義不加批判地接受，另一方面忽視了勞動者群體的合法性訴求；這些解放運動的困境，導致解放運動“士氣低落，處于守勢，缺乏信念”的局面。因此，重新確立21世紀西方解放政治的斗爭目標，深入揭露資本主義的壓迫性特征，旗幟鮮明地反對新自由主義的政治霸權，揭露新自由主義對資本主義的辯護，都是21世紀解放理論需要解決的重要課題。

二、弗雷澤對21世紀解放運動的理論重構

通過對20世紀、特別是戰(zhàn)后西方解放運動的深刻反思，弗雷澤發(fā)現(xiàn)了20世紀解放運動存在若干迫切需要解決的重要問題：一是解放運動的內(nèi)涵不清晰，造成了理論與實踐混亂；二是解放運動的目標與價值訴求亟待澄清；三是需要對解放運動的批判維度進行重構；四是21世紀婦女解放運動需要新的規(guī)劃；五是21世紀解放運動的任務需要明確闡釋。

1.對21世紀解放運動內(nèi)涵的重構。為什么要重新界定解放概念，弗雷澤指出，雖然解放運動一直在進行，但女性主義、反帝國主義、多元文化主義和新左派等運動并沒有給解放運動的內(nèi)涵提供一個明確的解釋。為了明確當代資本主義解放政治斗爭的方向，不被新自由主義意識形態(tài)霸權所干擾和破壞，弗雷澤對當代解放政治概念內(nèi)涵進行了重新界定。弗雷澤認為，解放概念重構必須立足于馬克思主義的理論傳統(tǒng)，同時把當代資本主義的新變化納入概念規(guī)定性之中。而當代西方左翼解放政治概念內(nèi)涵應該包含三方面：第一，解放斗爭就是要反對一切形式的統(tǒng)治。弗雷澤強調(diào)解放“旨在揭露植根于經(jīng)濟與社會中的任何統(tǒng)治形式”。(9)Fraser，“A Triple Movement?” pp.119-132.解放不是社會改良，讓資本主義變得更公平、更自由；解放就是追求社會結構的徹底改變，終結資本主義的經(jīng)濟壓迫與政治統(tǒng)治。第二，解放批判的主旨是從正義的立場對所有類型的規(guī)范進行批判性審視，這些規(guī)范包括市場交換規(guī)范和倫理、道德等非市場規(guī)范。弗雷澤認為資本主義就是一個不平等的統(tǒng)治制度，這種不平等在資本主義制度內(nèi)無法解決。第三，解放政治的首要任務或最高價值是實現(xiàn)平等，推翻一切形式的不平等與壓迫，實現(xiàn)人的真正解放。據(jù)上所述，弗雷澤的解放概念可以概括為：消除等級秩序，克服統(tǒng)治與壓迫，追求主體間的平等以及實現(xiàn)正義，弗雷澤把解放運動內(nèi)涵看作是一種超越資本主義的歷史選擇。

2.對21世紀解放運動目標與價值訴求的重構。弗雷澤指出，女性主義、反帝國主義、多元文化主義等社會斗爭，在社會運動中提出的解放訴求不同，反抗的統(tǒng)治領域也不同，但他們的解放訴求都包含了一個共同的原則，即平等參與的原則；平等參與原則也是解放運動的重要推動力。弗雷澤考察了當代資本主義不平等的不同表現(xiàn)，由于資本主義統(tǒng)治分布于社會領域、經(jīng)濟領域、市民社會領域或國家領域中，形成了阻礙平等參與的不同形式，由此也決定了解放的不同目標與內(nèi)容。

弗雷澤區(qū)分了四種解放目標：(1)當要消除地位不平等的等級制時，解放意味著身份秩序的轉(zhuǎn)變；(2)為了克服核心國和邊緣國之間的分野，保證所有人公平地、充分地參與獲得資源的資格，解放意味著改變?nèi)蛘巍?jīng)濟領域的不平等秩序；(3)讓少數(shù)社會成員也能平等地參與社會生活，解放意味著公共領域參與規(guī)范的改變；(4)為了促進平等參與并消除統(tǒng)治時，解放意味著社會結構與公共權力運行模式的改變。無論哪一種情況，弗雷澤強調(diào)，消除平等參與的障礙是包含在不同解放訴求之中的核心價值觀。

由于解放目標與價值的不明確，導致解放運動困在兩個對抗力量之間：一方是資本邏輯把一切社會關系市場化與商品化的力量；另一方是保護社會免于商品化危害的力量。弗雷澤指出，市場化的力量是把階級意識轉(zhuǎn)變?yōu)橄M主義意識，把群眾轉(zhuǎn)變?yōu)樵踊蟊?，極大地削弱與瓦解了解放運動的團結；而資本主義反市場化社會保護力量，反抗的對象是經(jīng)濟領域，但真正的權力壓迫是政治領域，這樣就轉(zhuǎn)移了解放運動的斗爭目標與方向。因此，爭取解放的政治斗爭必須把握市場化力量與反對市場化力量之間沖突的辯證關系，牢牢把握當代解放政治斗爭的方向。(10)Fraser，“A Triple Movement?” pp.119-132.只有這樣才能夠克服解放運動的內(nèi)在矛盾與困境，開創(chuàng)21世紀解放運動的新局面。

3.對21世紀解放運動批判維度的重構。弗雷澤對解放運動的批判維度進行了分析，當代解放運動包括反種族主義運動、女性主義運動、和平主義運動、環(huán)保主義運動、多元文化主義運動、新左派反抗運動，這些運動具有不同的政治訴求，具有多樣性的解放主張，這些解放斗爭集中體現(xiàn)了反對資本主義統(tǒng)治方式的多樣化。當代資本主義主要統(tǒng)治形式包括身份統(tǒng)治、經(jīng)濟統(tǒng)治、政治統(tǒng)治和官僚機構的統(tǒng)治；針對當代資本主義的主要統(tǒng)治形式，弗雷澤提出了當代西方社會解放政治斗爭運動的三個新維度：在文化領域，對身份的“錯誤承認”展開批判；在經(jīng)濟領域，對“錯誤分配”展開批判；在政治領域，對“錯誤代表”展開批判。弗雷澤明確強調(diào)，解放批判是挑戰(zhàn)資本主義的身份統(tǒng)治方式、經(jīng)濟統(tǒng)治方式和政治統(tǒng)治方式的重要途徑。弗雷澤的理論創(chuàng)新表現(xiàn)在把解放運動的三個批判維度與資本主義社會、經(jīng)濟、國家的統(tǒng)治方式辯證地聯(lián)系起來，然后展開系統(tǒng)批判。這一解放批判策略具有重要意義，因為弗雷澤極大地擴展了解放理論對資本主義統(tǒng)治方式的批判范圍。從弗雷澤的解放理論角度來看，21世紀反資本主義的解放斗爭比傳統(tǒng)西方馬克思主義者所主張的范圍要廣泛得多，不僅僅是經(jīng)濟領域勞資之間的斗爭，反抗經(jīng)濟剝削，而且還包括了反抗身份壓迫、文化壓迫和政治壓迫，弗雷澤對21世紀解放運動批判維度的重構具有重要的批判理論創(chuàng)新性。

4.對21世紀婦女解放規(guī)劃的重構。對21世紀解放理論的重構必然包括對21世紀婦女解放理論的重構。弗雷澤強調(diào)，對21世紀婦女解放規(guī)劃的重構，首先要恢復女性主義思想在解放目標中的重要地位，需要“追問并探索女權主義怎樣才能恢復解放承諾”。(11)李丙清、付文忠：《弗雷澤的女權主義性別正義理論建構邏輯探析》，《蘭州學刊》2016年第12期，第119頁。因此，“女性主義理論不能逃避資本主義的社會問題”。(12)Fraser，F(xiàn)ortunes of Feminism，p.227.弗雷澤分析了當代資本主義新發(fā)展所導致的一系列后果：資本積累的主要引擎不再是對勞動的開發(fā)；新技術降低了勞動的作用和中心位置；工人階級的力量和影響力急劇減小，勞資之間的階級劃分變得模糊；勞工組織不再像以前一樣具有強大的影響力。根據(jù)資本主義工作場所與工作方式的新變化，女性主義運動必須調(diào)整自己的斗爭策略，提出新的主張與綱領，重新凝聚反抗資本主義霸權的社會力量，這是女性主義解放運動新規(guī)劃的重要內(nèi)容。為了實現(xiàn)這一目標，“我們需要超越自由主義女性主義所倡導的工作理想化，進入一個關乎性別正義的解放事業(yè)的更全面視野”。(13)瑪?shù)铝铡な┤A茲：《從國家管理資本主義到新自由主義危機——評南?！じダ诐芍骶幍摹磁灾髁x之幸〉》，楊俠譯，《國外理論動態(tài)》2013年第12期，第115頁。

關于21世紀婦女解放的可能性問題，弗雷澤指出，當代資本主義矛盾積累模式就蘊含著解放的可能性，弗雷澤詳細剖析了新自由主義霸權危機的破壞性政治后果，指出西方反抗資本主義的各種政治力量能夠利用資本積累危機，訴諸解放政治的斗爭。這種新的解放可能性為受壓迫婦女提供了解放斗爭的方向，“她們不僅尋求收入與安全，而且尋求尊嚴、自我完善，還有從權力壓迫下的解放”。(14)Fraser，F(xiàn)ortunes of Feminism，p.240.從權力壓迫下解放出來，就是推翻資本主義不平等的社會結構，把廣大婦女從資本主義的多重壓迫下徹底解放出來，這是弗雷澤為21世紀婦女解放新規(guī)劃設定的解放目標。

5.對21世紀解放任務的重構。弗雷澤說，“所有關于資本主義的討論都表明，一種日益增長的直覺，即圍繞我們的各種各樣的弊病——金融、經(jīng)濟、生態(tài)、政治、社會——都可以追溯到一個共同的根源上”，(15)Nancy Fraser， Fortunes of Feminism：From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis，London：Verso，2014，p.55.資本主義危機“共同的根源”就是資本主義制度本身。在資本主義制度框架下，經(jīng)濟危機、政治危機、環(huán)境危機、社會危機都無法解決，社會不平等問題、貧富差距問題、性別不平等問題也無法克服。因此，重構解放理論的革命目標、政治任務、依靠主體、實現(xiàn)途徑，都離不開對不平等、不正義制度根源的認識與批判。

弗雷澤在繼承批判理論傳統(tǒng)基礎上，努力推進21世紀馬克思主義解放任務的重構，把解放理論的建構奠基于當代資本主義真實的歷史現(xiàn)實，努力挖掘當代西方社會反抗運動內(nèi)在的解放潛力，致力于把這些解放潛力轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳Y本主義不平等的政治斗爭，挖掘“促進人類真正解放的偉大斗爭的動力”。弗雷澤對21世紀的解放任務從四個方面進行了重構：一是引領當代解放運動的走向，糾正認識偏差，克服解放運動面臨的挑戰(zhàn)與矛盾；二是建立多樣性聯(lián)盟，把新社會運動聯(lián)合起來，把各國反對資本主義力量聯(lián)合起來；三是發(fā)展馬克思主義解放理論內(nèi)容，資本主義不僅僅是經(jīng)濟制度，解放運動不僅僅是反對勞資對立與階級沖突，還要反對男女不平等、種族不平等、文化不平等、生態(tài)不平等；四是解放是實現(xiàn)真正平等的唯一途徑，只有推翻“真正存在的”資本主義，才能實現(xiàn)馬克思所說的真正“人類的解放”。(16)Feminism, Capitalism, and Critique：Essays in Honor of Nancy Frase, Edited by Banu Bargu，Chiara Bottici，London：Palgrave Macmillan，2017，p.35.因此，真正的解放是實現(xiàn)真正平等的必由之路，只有推翻了“真正存在的”資本主義，才能實現(xiàn)馬克思所說的真正“人類解放”的任務。

三、弗雷澤解放理論的最新發(fā)展及其意義

弗雷澤對21世紀解放運動的理論重構是在2008年以前完成的，2008年席卷全球的金融危機爆發(fā)后，西方左翼學者紛紛提出了取代資本主義的最新反思。詹姆遜在2011年指出：“全球化已經(jīng)造成這樣一個局面，資本主義系統(tǒng)空前巨大，絕對超乎人類之上，任何可以想象的形式與個人抵抗都奈何不了它；”但面對“處于絕無僅有的金融危機陣痛之中的資本主義系統(tǒng)”，“我們完全不能說，我們處于一個資本主義體系非常穩(wěn)定，任何主體力量和行動可能都不存在的歷史時期”。(17)詹姆遜：《重讀〈資本論〉》，北京：中國人民大學出版社，2013年，第116頁。皮凱蒂在2019年出版的《資本與意識形態(tài)》這本巨著中也指出：資本主義無法解決不平等問題，一種參與式社會主義新規(guī)劃是超越資本主義的新策略；“我認為，今天的認同政治是失敗的，原因是缺乏有說服力的國際性的平等主義綱領，換句話說，是由于缺乏一個真正可信的社會聯(lián)邦主義”。皮凱蒂強調(diào)，我們應該從“歷史經(jīng)驗中汲取教訓，并展望21世紀的參與式社會主義”。(18)Thomas Piketty，Capital and Ideology，Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，2020，p．47.

作為法蘭克福學派重量級代表人物的弗雷澤當然也不例外，她針對資本主義金融危機的新特點，對當代資本主義危機的新變化與解放運動的辯證發(fā)展過程進行新的理論考察，在2018年《女性主義宣言》和2019年《資本主義：批判理論的對話》兩本重要著作中提出了自己對解放運動的最新思考。

其一，提出了對解放運動與非解放運動的判斷標準。金融危機爆發(fā)以來，西方社會反抗運動風起云涌，民粹主義異軍突起，如何辨認解放運動？有沒有一定的標準？弗雷澤在2019年關于“資本主義”的訪談中回答了這個問題。在后馬克思主義代表拉克勞看來，今天的解放是小寫的解放，含義是不確定的，具有多樣性，是漂浮的能指；解放主張沒有普遍性的標準，任何解放主張和“任何斗爭都不能聲稱代表了‘人類的全面解放’”。(19)拉克勞：《我們時代革命的新反思》，孔明安譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2006年，第272頁。弗雷澤不但提出了標準，而且認為各種解放運動具有共同的基礎，強調(diào)確立“判定標準至關重要”，也提出了三個區(qū)分解放和非解放運動的標準。第一個標準是非支配性(nondomination)：非支配原則主張揚棄把社會群體從屬關系制度化的社會次序，資本主義的制度性分離鞏固了根深蒂固的統(tǒng)治關系，包括性別、種族/人族和階級。任何改變這些制度的主張，如果加強或鞏固了資本主義的支配性，就不是解放主張，如果削弱了支配性就是可接受的解放主張。第二個標準是功能的可持續(xù)性(functional sustainability)：任何解放主張都必須是可持續(xù)的，它必須能夠在一個新社會秩序中制度化，并有能力隨著時間的推移而確保自我穩(wěn)定。新社會秩序不能建立在一種導致持續(xù)動蕩的方式上，也不能以導致其自身存在的基礎不穩(wěn)定為前提。解放運動確實需要可持續(xù)的發(fā)展。第三個標準是民主(democracy)：任何可接受的解放主張都必須能夠制度化，能夠讓參與者可以繼續(xù)反思、質(zhì)疑這些主張，決定這些主張是否對他們有用，并在必要時可進行完善與修改。弗雷澤說：“作為一個判斷工具，這三個標準應該一起使用。”(20)Nancy Fraser and Rachel Jaeggi，Capitalism：A Conversation in Critical Theory，Cambridge： Polity Press，2018，p．178.這三個標準具有現(xiàn)實意義，為辨認改變資本主義社會結構的解放主張與解放運動提供了依據(jù)。

其二，提出了辨認資本主義矛盾與危機的新框架：4D結構圖。弗雷澤在2019年《資本主義：批判理論的對話》一書中提出了最新的分析模式，解讀資本主義危機趨勢與特點，(21)Fraser and Jaeggi，Capitalism，p.155.引起學界的廣泛重視。弗雷澤認為，資本主義的矛盾和危機傾向不是表面的，而是內(nèi)在的、深層的。2008年金融危機表明，當代資本主義矛盾和危機有四個顯著特點，由四個“D”構成：分離(division)、依賴(dependencel)、否認(disavowal)和不穩(wěn)定(destabilization)。

第一個“D”是分離，指的是資本主義的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的制度性分離，經(jīng)濟與政治的分離，人類社會與自然界的分離。這些分離在以前的社會形態(tài)中并不存在，而是資本主義的產(chǎn)物，它們之間的緊張關系也是如此。

第二個“D”是依賴，資本主義不僅將其經(jīng)濟與政治、自然與社會再生產(chǎn)區(qū)分開來，而且使經(jīng)濟依賴于它所塑造的“他者”，把“他者”作為經(jīng)濟可能依靠的背景性條件。資本主義經(jīng)濟發(fā)展離不開社會的公共權力、社會再生產(chǎn)和“自然”資源的投入，這就是經(jīng)濟的依賴性，也是危機與矛盾的根源，因為這些背景條件經(jīng)常受到破壞。

第三個“D”是否認。資本主義社會不僅把經(jīng)濟與經(jīng)濟依賴的必要背景條件分開，同時又使前者緊密依賴后者。但是，他們否認或否定資本主義經(jīng)濟從其構成的“非經(jīng)濟”領域中吸取了價值。弗雷澤認為這是矛盾的核心：資本主義經(jīng)濟不斷從這些領域吸取價值，同時又否認這些領域具有的價值。結果是，資本家假設社會再生產(chǎn)、公共權力和自然投入幾乎都是無限的，把這些當作免費的禮物，他們不但不關心如何補充這些投入，而且還破壞他們所依賴的這些投入。

第四個“D”是不穩(wěn)定。不穩(wěn)定是描述資本主義社會內(nèi)在的不穩(wěn)定傾向，沿著它的三個構成邊界：生產(chǎn)/再生產(chǎn)、政治/經(jīng)濟、人類社會/非人類自然展開，構成資本主義內(nèi)在的危機趨勢。當把資本主義的四個不穩(wěn)定因素結合在一起時，就把資本主義置于完善的危機與矛盾結構圖中了。

4D結構圖以新的方式表現(xiàn)了資本主義特有的、內(nèi)在的危機趨勢，令人耳目一新。弗雷澤說這是一幅重新繪制的資本主義社會危機的“4D”結構圖，其理論創(chuàng)新性主要表現(xiàn)在：以一種“倫理”的方式，(22)“倫理方式”示例：弗雷澤分析了一位臺灣母親向兒子討要贍養(yǎng)費的訴訟案例，認為案例表現(xiàn)了資本主義危機結構的三個基本特征。第一，分離性。它公開了一個資本主義更愿意忽視并試圖掩蓋人類的普遍性現(xiàn)象：人類的誕生、照顧和撫養(yǎng)需要數(shù)量巨大的時間和資源的投入。第二，依賴性。它強調(diào)創(chuàng)造和/或維持人類的大部分工作仍由我們社會中的女性承擔。最后，否認性。它揭示了在正常情況下，資本主義社會對這些重要工作的看法是毫無價值，盡管資本主義的發(fā)展完全依賴于它。三者結合就是不穩(wěn)定性。(Arruzza，Bhattacharya，and Nancy Fraser，F(xiàn)eminism for the 99 Percent，p.26.)來解釋性批判資本主義的危機趨勢與矛盾結構。

其三，強調(diào)用一種發(fā)展了的馬克思主義認識解放運動的多樣性。弗雷澤在2018年的《女性主義宣言》中指出，馬克思主義對當代解放運動的潛在影響是非常深遠的，同時，當代西方的解放運動的發(fā)展也為馬克思主義解放理論的發(fā)展提供了可能性。“正如我們在《女性主義宣言》中所指出的，女權運動迫使我們重新思考什么是階級，什么是階級斗爭。卡爾·馬克思把工人階級理論化為普遍階級，他的意思是，工人階級通過斗爭來推翻資本主義的剝削和統(tǒng)治，同時也在挑戰(zhàn)一個壓迫世界絕大多數(shù)人口的社會制度，從而推動人類事業(yè)的發(fā)展”。(23)Arruzza，Bhattacharya，and Nancy Fraser，F(xiàn)eminism for the 99 Percent，p.31.但是，弗雷澤也強調(diào)，西方一些馬克思的追隨者們并不總是明白，無論是工人階級還是人類，都不是一個沒有差別的、同質(zhì)的實體，忽視他們的內(nèi)在差異是不可能實現(xiàn)普遍性的主張。弗雷澤說：今天如果不能發(fā)展馬克思的工人階級概念，就會為這些政治和思想上的失誤付出代價。但仍有許多左翼人士陷入舊的普遍性模式之中，認為讓我們團結起來是一個同質(zhì)的階級概念，女權主義和反種族主義的“多樣性”可能會分裂我們的隊伍，因為，新自由主義者利用“多樣性”在美化資本的掠奪行為。

弗雷澤強調(diào)，承認解放運動多樣性很重要，但在認同解放運動多樣性的同時，必須糾正新自由主義利用多樣性對解放運動的干擾與瓦解，確保解放運動的目標不被扭曲，這一認識具有重要的現(xiàn)實意義：“對我們來說，特別重要的是糾正我們這個時代的解放運動，現(xiàn)有的解放運動已成為助長新自由主義力量的盟友和借口?！?24)Arruzza，Bhattacharya，and Nancy Fraser，F(xiàn)eminism for the 99 Percent，p.24.弗雷澤直面西方馬克思主義的女性主義解放運動面臨的新困境與新挑戰(zhàn)，提醒左翼女權主義抵制新自由主義意識形態(tài)的影響，為了預防新自由主義思潮把女性主義的解放事業(yè)降低到少數(shù)人的精英統(tǒng)治地位，必須用一種發(fā)展了的馬克思主義對抗新自由主義意識形態(tài)霸權的影響。

其四，強調(diào)工會、工人階級聯(lián)盟在解放運動中的重要作用。弗雷澤在2019年關于“超越新自由主義與特朗普民粹主義”的訪談中，對解放規(guī)劃組織問題提出新看法。她認為當代社會解放運動對工會、政黨和其他形式的工人階級組織考慮不夠，今天左派解放事業(yè)“至少在兩個方面處于危機之中：我們既缺乏綱領性的遠見，也缺乏組織化的觀念”。(25)Nancy Fraser，with Bhaskar Sunkara，The Old Is Dying and the New Cannot Be Born：From Progressive Neoliberalismto Trump and Beyond，London：Verso，2019，p.22.解放事業(yè)綱領性遠見與組織化的觀念的缺乏，導致了解放事業(yè)不能健康發(fā)展，左翼人士直接變成了新無政府主義者。弗雷澤說“如果真的想從根本上改變世界”，解放綱領的問題很重要，但組織問題更重要，解放綱領規(guī)劃得再好，沒有組織去實現(xiàn)也是空談。

關于組織問題，弗雷澤說在美國這樣的國家，人們不能低估工會的潛在力量和重要性，需要一個規(guī)劃組織的綱領，能夠?qū)⒚绹諛I(yè)工人、快餐業(yè)工人、家政工人、農(nóng)業(yè)工人、公共部門工人的工會都聯(lián)合起來；并保護現(xiàn)有的工會，并在沒有工會的地方組織工會，擴大工會組織的范圍。在這個問題上，如果沒有一個可信的政治立場，沒有一個可行的組織戰(zhàn)略來解決這些問題，解放斗爭就不可能走出困境。

為了更好地擴大工會組織，必須重構工人階級概念，如果左派希望建立一個新的反霸權集團，將不得不以一種新的方式來設想這個“工人階級”，“工人階級”將包括制造業(yè)和采礦業(yè)工人、白人、異性戀、男性、多數(shù)族裔，也包括所有其他有薪與無酬的職業(yè)，包括移民、婦女和有色人種。如果能用這種方式重構工人階級概念，也可以建構工人階級中的領導集團，其中應該包括各級工會組織，各勞動階層代表人物，這將是一個強大的新聯(lián)盟，有可能成為一個新的領導集團聯(lián)盟。弗雷澤提道，“在我看來，認識到工會的重要作用，社會解放運動需要重塑工會的形象”。(26)Fraser，with Sunkara，The Old Is Dying and the New Cannot Be Born，p.22.這一重要論斷是指引西方解放運動沿著正確軌道發(fā)展的重要指南，只有推翻資本主義的壓迫性統(tǒng)治，才能實現(xiàn)真正的平等。

結 語

弗雷澤努力把馬克思主義的解放理論與西方馬克思主義批判理論的正義理論結合起來，全面描述了當代西方社會解放斗爭經(jīng)歷的困境與挑戰(zhàn)，對21世紀解放運動的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢進行了具體分析，力圖把馬克思主義解放運動的根本宗旨作為重構解放運動最重要的任務，這些努力具有十分重要的理論價值與現(xiàn)實意義。

盡管弗雷澤的21世紀解放新規(guī)劃還不完善，還在苦苦尋求超越資本主義的實踐途徑，但是，弗雷澤解放理論的局限性并沒有掩蓋她的解放新規(guī)劃的現(xiàn)實意義與當代價值。針對資本主義危機的新變化，弗雷澤提出的許多創(chuàng)新性觀點對認識當代資本主義的社會解放運動具有重要的借鑒意義。弗雷澤的解放新規(guī)劃全面而深刻地批判了當代資本主義的制度性危機，為分析和認識當今的資本主義危機提供了一個新的視域。通過對當代解放運動的新思考，也有助于我們進一步探索21世紀人類解放運動的前途和方向。