關博文，朱文玉

(東北林業(yè)大學，黑龍江 哈爾濱 150040)

一、人工智能生成技術方案概述

1946年世界第一臺電子計算機ENIAC問世，人類的計算能力得到極大提高。隨著技術發(fā)展人工智能的概念應運而生。1956年達特茅斯會議第一次提出人工智能這一名詞，雖然在此次會議上對于人工智能的概念沒有達成一致意見，但是該會議被視為人工智能的開端。后來隨著計算機科學的持續(xù)發(fā)展以及大數(shù)據的支持，人工智能得到極大發(fā)展。

從人工智能的產生背景、目的及工作原理出發(fā)，筆者認為人工智能是指為了模擬人類智能自主處理問題，通過特定算法及大數(shù)據分析進行自我學習自我進化，跨多學科的計算機技術。人工智能的發(fā)展階段可以分為弱人工智能階段和強人工智能階段。[1]弱人工智能是指為了能夠自主解決特定方面問題的人工智能技術，現(xiàn)階段的人工智能均為弱人工智能。強人工智能是指高度自主化智能化，接近或超過人類智能的人工智能技術。

人工智能生成技術方案是指通過人工智能技術生成的可能受到專利法保護的技術方案。從人工智能在生成技術方案的參與度劃分，可分為輔助工具、合作生成和完全自主生成。輔助工具是指人工智能技術僅作為工具輔助科學家進行科學研究，進而生成的技術方案。合作生成是指在技術方案生成過程中，人類科學家進行總體目標的把握，人工智能發(fā)揮一定自主性，雙方合作進行研究的情形。完全自主生成是指無人類進行干預，由人工智能完全自主生成技術方案的情形。本文所研究的人工智能生成技術方案情形是指在弱人工智能條件下，人工智能與人類合作或完全自主生成的技術方案。

二、人工智能生成技術方案主體性相關問題探討

人工智能生成技術方案能否獲得專利法保護，一方面需要認定該技術方案是否滿足“專利三性”的客觀要求，另一方面需要認定人工智能是否可以成為專利法上的主體。[2]

(一)立法現(xiàn)狀

對于專利主體問題，各國的專利法均有相應規(guī)定，筆者就幾個代表國家的立法現(xiàn)狀予以介紹。

美國作為專利強國，其專利體系十分完備。根據《美國專利法》(Patent Law)第101條規(guī)定，“凡發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新穎而實用的制法、機器、制造品、物質的組分，或者任何新穎而實用的改進者，可以按照本編所規(guī)定的條件和要求取得專利權”，該條文為美國專利法規(guī)定的專利授予條件，該條文并未規(guī)定專利的主體性問題。[3]但是根據第111、115條的規(guī)定，由發(fā)明人書面提出專利申請，并進行宣誓，宣誓的內容應包含本人國籍。根據這兩個條文可知，發(fā)明人應為自然人。

日本是傳統(tǒng)的大陸法系國家，其《日本專利法》第29條規(guī)定，“凡提出在工業(yè)上可利用之發(fā)明的人，除下述發(fā)明外，其發(fā)明可獲得專利?！盵4]根據該條款，日本專利法的主體似乎應是自然人。但是根據第36條的規(guī)定，欲取得專利者必須提交專利申請，而其內容的第一項為“專利申請人的姓名或名稱及住址或住所，若申請人為法人時注明代表人姓名”，據此可知，在日本專利制度中，法人也可以成為專利主體。

就我國而言，根據《中國人民共和國專利法》第6條規(guī)定，職務發(fā)明的專利權人為單位，非職務發(fā)明的專利權人為發(fā)明人或設計人。《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條規(guī)定，“發(fā)明人或者設計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點做出創(chuàng)造性貢獻的人?！盵5]而《專利審查指南》則規(guī)定發(fā)明人應為個人。據此可知，我國的專利主體為自然人和法人，而且專利權人與發(fā)明人為不同概念，存在分置的情況。

綜上所述，在現(xiàn)階段的立法實踐中，專利主體只能是自然人或法人，人工智能并不能成為專利法上的主體。

(二)學理探討

研究人工智能生成技術方案的主體性問題，主要是研究人工智能能否成為法律主體。現(xiàn)階段學界對于該問題的觀點主要分為肯定說、否定說。

肯定說認為人工智能的自主性愈加完善，使得有些人工智能具備了一定的自主性。在這種技術背景下，應當通過法律規(guī)定賦予人工智能權利義務，以適應未來人工智能發(fā)展的大趨勢?？隙ㄕf中又分為三種觀點，第一種觀點認為應當將人工智能作為擬制人，使之成為獨立的法律主體。第二種觀點認為雖然人工智能可以成為法律主體，但人工智能不同于自然人，在賦予其權利義務的同時應當對其進行限制，即賦予其特殊人格。這種觀點在現(xiàn)實中表現(xiàn)為歐洲議會法律事務委員會曾于2016年對人工智能的電子人格提出動議，認為應當為人工智能賦予電子人格，使之擁有一定的權利義務。[6]第三種觀點認為應當參考法人制度，為人工智能制定相應規(guī)則，使之成為新型法律主體。

否定說認為人工智能既不同于自然人也不同于法人，如果人工智能成為獨立法律主體在民法理論體系中不能得到合理解釋，故人工智能不應成為法律主體。

(三)筆者觀點

從上文可知，我國現(xiàn)行法律規(guī)定，發(fā)明人只能是自然人，專利權人可以是自然人、法人或者其他組織，人工智能被排除在專利法主體之外。但筆者認為，在專利法領域，對于人工智能生成技術方案的主體性問題應當從兩方面予以分析。

一方面，民事主體制度要求民事主體具有權利能力和行為能力，能夠以自己的名義享受權利、承擔義務和責任。一個主體具備權利能力與行為能力的前提是該主體需具備自由意志，并且具備根據自由意志而做出相應行為的能力。而弱人工智能階段，雖然具有一定的自主性，但是尚不具備自我意識，其研究方向、資料獲取等均需要人類提供，不能基于獨立思考而做出相應行為，故不具備行為能力。同時人工智能不具備獨立財產，不具備責任能力。因此，現(xiàn)階段人工智能的確不適宜成為專利法主體。

另一方面，隨著深度學習技術的提高，有一些人工智能生成的技術方案確實符合專利的“三性”要求，具備申請專利保護的條件，而在這些技術方案生成的過程中，有可能人類的參與程度有限，人工智能已經擺脫了工具的性質，這時依舊堅持人工智能“物”的屬性，在法律上是不公平的，同時也會使有些人利用人工智能投機取巧，不利于專利制度的發(fā)展。另外在專利制度中，發(fā)明人與專利權人為不同的概念，這為解決以上矛盾提供了解決路徑。對于人工智能生成技術方案，法律可以賦予人工智能發(fā)明人的地位，同時參照職務發(fā)明制度，專利權由人工智能相關主體享有，這樣就可以使理論與實際相協(xié)調，從而解決現(xiàn)實問題。

然而，現(xiàn)階段并不是所有人工智能都能成為發(fā)明人地位，筆者認為當人工智能同時滿足下列條件，方可被賦予發(fā)明人地位：(1)人工智能生成技術方案符合“專利三性”的要求；(2)技術方案生成過程中，人工智能所作貢獻占主導地位；(3)技術方案的生成與人工智能的貢獻存在因果關系。

三、人工智能生成技術方案權利歸屬相關問題探討

現(xiàn)階段人工智能無法成為法律主體，即使符合賦予其發(fā)明人地位，專利權也并非由人工智能行使。故研究人工智能生成技術方案的權利歸屬是十分有必要的。

(一)人工智能生成技術方案相關主體

在人工智能生成技術方案的過程當中有多主體進行參與，故在確認權利歸屬之前需對這些主體進行梳理。筆者認為這些主體包括人工智能作者、數(shù)據提供者、人工智能所有者與人工智能使用者。

1.人工智能作者。人工智能作者是人工智能本身的創(chuàng)造者，故其為人工智能生成技術方案的相關主體之一。人工智能作者通過設計人工智能算法、人工智能邏輯結構、編寫人工智能程序來創(chuàng)造人工智能，其享有人工智能程序的著作權。

2.數(shù)據提供者。數(shù)據對人工智能生成技術方案有著重要作用，如果沒有數(shù)據的支撐，人工智能也將成為無源之水，無法產生成果，故數(shù)據提供者也是人工智能生成技術方案的相關主體。

3.人工智能所有者。人工智能所有者是指對人工智能享有所有權的組織或者個人。[7]人工智能所有者對人工智能投入了資金或智力支持，對于人工智能生成技術方案作出貢獻，故其應成為人工智能生成技術方案的相關主體。當人工智能作者編寫了人工智能，對人工智能的生成提供了智力支持，其即為人工智能所有人。如果他人或者其他組織通過轉讓協(xié)議從人工智能作者處獲得人工智能所有權或人工智能作者本身是履行工作職責，人工智能構成職務作品，那么這些組織或者個人成為人工智能所有者。

4.人工智能使用者。人工智能使用者是指實際利用人工智能生成技術方案的組織或者個人。人工智能使用者在使用人工智能生成技術方案時為人工智能設定了參數(shù)等，為人工智能生成技術方案做出貢獻，故應成為相關主體。

以上為主體的概念劃分，而在實際中某個主體可能擔任多種角色。例如百度、谷歌、IBM等大公司有能力自己用大數(shù)據進行訓練，并使用人工智能進行開發(fā)。這種情況下，這些公司扮演了以上所有的主體角色。

(二)學界探討

關于人工智能生成技術方案權利歸屬問題，學界已經進行了很多研究，并形成了多種理論，主要有以下幾類。

1.公共領域論。該觀點認為人工智能生成技術方案不具有可專利性，人工智能生成技術方案沒有體現(xiàn)人類的智慧，僅是由人工智能強大的運算能力得出，故不能由人類取得相應權利，該類技術方案應進入到公共領域，以促進技術的發(fā)展。

2.孳息論。該觀點認為人工智能現(xiàn)階段沒有法律主體資格，所以在法律上只能處于“物”的地位。[8]而人工智能生成技術方案作為法律上的“物”所產生的成果，屬于物的孳息。孳息的權利歸于物的所有者，在人工智能生成技術方案的語境下，權利應歸于人工智能所有者。

3.投資者保護論。該觀點認為人工智能需要投入大量人力物力進行開發(fā)，這就需要吸引足夠的投資者進行投入。為了體現(xiàn)專利的激勵性，能夠使投資者持續(xù)向人工智能領域進行投資，故應當將權利賦予投資者，即人工智能所有者。

4.經濟效率論。該觀點認為根據科斯定理及相關推論，應當根據使經濟最大化效率的原則進行權利劃分。人工智能所有者雖然進行了資金等投入，但是人工智能生成技術方案可能并不是人工智能所有者所經營的領域，賦予其專利權不利于專利發(fā)揮應有的作用，而人工智能使用者可以最大程度提高經濟效率，故應賦予其專利權。

5.人工智能主體論。該觀點認為人工智能已經體現(xiàn)出自主性，應當賦予其法律主體地位。當人工智能成為法律主體，其對自身生成的成果享有相應權利義務，故應將專利權賦予人工智能。

6.職務發(fā)明論。該觀點認為人工智能生成技術方案具有可專利性，但是人工智能不能成為專利法主體。對于權利歸屬問題可適用職務發(fā)明理論，使權利歸于人工智能所有者。

(三)筆者觀點

本部分，筆者主要從各參與者貢獻度角度進行分析。人工智能作者是人工智能的創(chuàng)造者，但人工智能經過訓練能力不斷得到提升，與初始的人工智能有了很大差別，作為人工智能創(chuàng)造者的人工智能作者在成果生成過程中的貢獻度不是很大。數(shù)據提供者為人工智能的訓練及成果生成提供了數(shù)據支持對人工智能生成技術方案具有一定的貢獻。但人工智能生成技術方案的方向并不是由數(shù)據提供者決定，故將人工智能生成技術方案的權利歸屬于數(shù)據提供者并不適合。人工智能使用者是實際操作人工智能進行人工智能生成技術方案的人。人工智能使用者為人工智能劃定了研究范圍，篩選了所用數(shù)據，設定了關鍵參數(shù)，并且對人工智能所生成技術方案進行驗證，故人工智能使用者在人工智能生成技術方案的過程中有較大貢獻。人工智能所有者為人工智能的產生及發(fā)展投入大量人力物力，對于人工智能事業(yè)的發(fā)展具有推動作用。

綜上所述，人工智能生成技術方案的歸屬賦予人工智能使用者和人工智能所有者較為適宜。但是二者之間權利的最終歸屬筆者認為應當具體問題具體分析。

首先，人工智能生成技術方案的權利歸屬應依約定確認。專利權作為私法領域的權利，其權利歸屬首先應當依照當事人的意思自治確定。雙方可根據人工智能的使用合同來約定成果的權利歸屬問題。

其次，如雙方沒有約定或者約定不明，應當根據人工智能使用者是否付出人工智能使用的對價來確認權利歸屬。當人工智能使用者未支付相應對價，則人工智能生成技術方案的權利歸屬應賦予人工智能所有者，反之則賦予人工智能使用者。

四、結語

人工智能技術的發(fā)展能夠對人類社會產生深刻的影響，所以法律界也要對人工智能技術進行先行研究，以在人工智能時代更好的做到利益平衡，真正發(fā)揮法律的作用。作為人工智能生成技術方案，其中涉及到很多問題需要進行研究，本文從人工智能生成技術方案主體性與權利歸屬的角度進行分析研究，希望對于相關研究盡自己一份綿薄之力。同時也希望通過對于人工智能技術的規(guī)范化管理進一步促進相關技術的發(fā)展，為整個人類社會造福。