鄒兆辰

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院， 北京 100089)

林甘泉(1931—2017)，福建石獅人。1949年廈門大學(xué)歷史系肄業(yè)。1954年后歷任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所助理研究員、研究員、副所長(zhǎng)、所長(zhǎng)、黨委書記、學(xué)術(shù)委員會(huì)主任。并擔(dān)任中國(guó)史學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)秦漢史研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、顧問(wèn)，中國(guó)郭沫若研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、名譽(yù)會(huì)長(zhǎng),中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)成員、文史哲學(xué)部委員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院教授、博士生導(dǎo)師。從事秦漢史、土地制度史、經(jīng)濟(jì)史、史學(xué)理論的研究。他是郭沫若主編《中國(guó)史稿》第二、三冊(cè)主要執(zhí)筆人。著有《中國(guó)古代政治文化論稿》《林甘泉文集》，主編《中國(guó)經(jīng)濟(jì)通史·秦漢經(jīng)濟(jì)卷》《中國(guó)封建土地制度史》第一卷、《郭沫若與中國(guó)史學(xué)》《中國(guó)歷史大辭典·秦漢史》《中國(guó)大百科全書·中國(guó)歷史·秦漢史》《中國(guó)歷史二十五講》《孔子與20世紀(jì)中國(guó)》，合著有《中國(guó)古代史分期討論五十年》等。

林甘泉之所以成為新中國(guó)馬克思主義史學(xué)的一位代表性的學(xué)者，在于他重視馬克思主義理論指導(dǎo)的重要性，既從事有關(guān)中國(guó)歷史發(fā)展的重大、核心問(wèn)題的實(shí)際研究，也在實(shí)踐中運(yùn)用理論、倡導(dǎo)理論、捍衛(wèi)正確的理論、抵制錯(cuò)誤的思潮和觀點(diǎn)，把馬克思主義的理論和方法論，貫徹到史學(xué)研究的全過(guò)程。

一、把馬克思主義社會(huì)形態(tài)理論作為探討中國(guó)歷史發(fā)展基本途徑和基本規(guī)律的指南

林甘泉堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)研究歷史的突出標(biāo)志就是他始終堅(jiān)持用馬克思主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論為指導(dǎo)研究歷史。早在20世紀(jì)五六十年代，他就以馬克思主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論為基本觀點(diǎn)參與了一系列重要?dú)v史問(wèn)題的討論。新中國(guó)成立以后，學(xué)術(shù)界開展了中國(guó)古代史分期、資本主義萌芽、土地制度、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、漢民族形成等問(wèn)題的討論，他都很感興趣。1956年7月，他應(yīng)《人民日?qǐng)?bào)》編輯部之約，撰寫《關(guān)于中國(guó)歷史上奴隸制和封建制分期問(wèn)題的討論》。這篇文章還不是研究性的學(xué)術(shù)論文，是一篇帶有評(píng)論性的學(xué)術(shù)報(bào)道。文章所論述的問(wèn)題，正是他開始從事歷史研究的切入點(diǎn)。20世紀(jì)80年代以后，他發(fā)表文章《亞細(xì)亞生產(chǎn)方式與中國(guó)古代社會(huì)》；1982年又與其他學(xué)者合著《中國(guó)古代史分期問(wèn)題討論五十年》一書。對(duì)于古史分期問(wèn)題，他有自己的觀點(diǎn)，也重視各家意見，尊重不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，認(rèn)為這種爭(zhēng)論是繁榮歷史科學(xué)研究的途徑。

在20世紀(jì)50年代以來(lái)的史學(xué)研究中，他始終堅(jiān)持以社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論為指導(dǎo)。雖然近幾十年來(lái)，不斷有質(zhì)疑或否定社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論的聲音，但他一直堅(jiān)持認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論對(duì)歷史研究具有重要的意義。他說(shuō)，關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)問(wèn)題，即中國(guó)歷史上有沒(méi)有奴隸社會(huì)、封建社會(huì)的問(wèn)題，以及中國(guó)歷史為什么沒(méi)有進(jìn)入資本主義社會(huì)的問(wèn)題，是可以也應(yīng)該討論的，但是不要停留在字面上、概念上，要深入一些、實(shí)際一些。前些年，有的學(xué)者認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有奴隸社會(huì)，最近幾年又有學(xué)者認(rèn)為說(shuō)中國(guó)存在封建社會(huì)也不妥，應(yīng)該說(shuō)是宗族社會(huì)、專制社會(huì)等。也有人沿用中外學(xué)者原先的說(shuō)法，用上古社會(huì)、中古社會(huì)、近世社會(huì)的劃分方式。他說(shuō)，其實(shí)有分歧也是好事，存在分歧，正顯示中國(guó)歷史的特點(diǎn)。馬克思主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論，按照生產(chǎn)方式的發(fā)展變化，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的發(fā)展變化來(lái)劃分歷史階段，這的確比中國(guó)封建社會(huì)和西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的分期標(biāo)準(zhǔn)要科學(xué)。他曾呼吁要讓史學(xué)研究熱絡(luò)起來(lái)，不要像當(dāng)前這么冷。其中一個(gè)途徑，就是過(guò)去討論過(guò)的問(wèn)題還可以再討論。[1]

20世紀(jì)90年代，西方各種史學(xué)理論和觀念涌入中國(guó)，許多學(xué)者對(duì)唯物史觀是否是指導(dǎo)史學(xué)研究的正確理論產(chǎn)生懷疑。林甘泉發(fā)表了《我仍然信仰唯物史觀》一文，指出，唯物史觀是我們研究歷史的科學(xué)指南，但它并不能保證我們史學(xué)工作者不出現(xiàn)失誤，掌握這個(gè)科學(xué)的歷史觀和方法論，對(duì)于所有史學(xué)工作者來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)學(xué)習(xí)的過(guò)程，對(duì)于西方史學(xué)的學(xué)術(shù)成果和理論成果，我們要注意了解和虛心學(xué)習(xí)，但是和西方各種理論比較起來(lái)，唯物史觀仍然是最科學(xué)也是最有生命力的。離開了唯物史觀的指導(dǎo)，脫離中國(guó)的歷史實(shí)際和史學(xué)傳統(tǒng)，中國(guó)史學(xué)是無(wú)法在世界史壇上爭(zhēng)得應(yīng)有的地位的。[2]

林甘泉堅(jiān)持以社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論研究歷史，不僅僅是在古史分期等一些理論問(wèn)題的研討中，在他所從事的全部具體歷史研究中，如關(guān)于古代土地制度的研究、秦漢經(jīng)濟(jì)史的研究、中國(guó)古代政治文化問(wèn)題的研究中都是如此，可以說(shuō)，如果否定社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論也就否定了他全部的史學(xué)研究。

二、以唯物史觀為指導(dǎo)研究影響歷史發(fā)展的重大問(wèn)題或長(zhǎng)時(shí)段問(wèn)題

回顧林甘泉的整個(gè)治史歷程可以看出，他學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)是在唯物史觀的指引下，在那些對(duì)歷史發(fā)展有重要意義的領(lǐng)域或課題投入自己的力量。

對(duì)土地制度史的研究是他學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)領(lǐng)域。他主編的《中國(guó)封建土地制度史》第一卷，就是這方面的代表性成果。他認(rèn)為，我國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)于歷代土地制度的演變十分重視。比如，正史中的《食貨志》就有大量土地制度史的資料，而且典志、會(huì)要、會(huì)典等史書都把土地制度列為重要的內(nèi)容。如杜佑《通典》就把《田制》列為首卷。但是，傳統(tǒng)史學(xué)不可能為我們揭示土地制度發(fā)展變化的本質(zhì)和規(guī)律。對(duì)中國(guó)土地制度史真正科學(xué)的研究，是從馬克思主義與中國(guó)歷史研究的實(shí)際相結(jié)合以后才開始的。20世紀(jì)五六十年代關(guān)于封建土地所有制形式的討論，開始把這方面的研究推進(jìn)到一個(gè)新的階段。中國(guó)封建社會(huì)延續(xù)的時(shí)間很長(zhǎng)，它的發(fā)展既符合世界歷史的共同規(guī)律，又有自己的許多特點(diǎn)。中國(guó)的土地制度既不同于西歐，也不同于東方其他國(guó)家。所以，他認(rèn)為在馬克思主義理論的指導(dǎo)下，在詳細(xì)占有材料的基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)土地制度的發(fā)生、發(fā)展和變化的歷史，進(jìn)行深入系統(tǒng)的考察，并且作出科學(xué)的理論概括，是十分有意義的事情。針對(duì)1954年侯外廬在《中國(guó)封建社會(huì)土地所有制形式的問(wèn)題》一文中提出的“皇族土地所有制”，實(shí)際上也就是封建國(guó)家土地所有制的觀點(diǎn)，林甘泉在《文史哲》上發(fā)表《試論漢代的土地所有制形式》做出回應(yīng)。這是他研究土地制度問(wèn)題的切入點(diǎn)。1963年，他又在《歷史研究》發(fā)表《中國(guó)封建土地所有制的形成》，在肯定中國(guó)封建社會(huì)存在著封建國(guó)家土地所有制、封建地主土地所有制和自耕農(nóng)小土地所有制三種形式，而以封建地主土地所有制占支配地位的基礎(chǔ)上，對(duì)封建地主土地所有制、自耕農(nóng)小土地所有制的形成過(guò)程作了進(jìn)一步研討。他又將土地制度史的研究擴(kuò)大到中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史的研究，20世紀(jì)90年代主編了《中國(guó)經(jīng)濟(jì)通史·秦漢經(jīng)濟(jì)卷》，撰寫了《秦漢的自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)》等經(jīng)濟(jì)史研究的重要文章。[3]

林甘泉作為一位馬克思主義史學(xué)家，不僅致力于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域問(wèn)題的研究，同時(shí)也關(guān)注上層建筑領(lǐng)域的問(wèn)題，他的《中國(guó)古代政治文化論稿》就集中體現(xiàn)了他對(duì)于“政治文化”問(wèn)題的思考。他對(duì)“文化”的概念有一種廣義的理解。這種廣義的文化概念，為我們深入研究人類全部歷史文化遺產(chǎn)提供了一個(gè)新的視角。他用“政治文化”的概念來(lái)概括這方面的研究，主要討論從先秦到秦漢以后國(guó)家的政治制度、統(tǒng)治階級(jí)的政治思想和行為方式、文化精英的歷史角色和歷史作用等，當(dāng)然也涉及各個(gè)時(shí)期的社會(huì)制度和社會(huì)關(guān)系等。這些論文和政治史、文化史、社會(huì)史都沾了一點(diǎn)邊，所論述問(wèn)題的核心內(nèi)容也許可以稱之為“政治文化”。他覺(jué)得這是認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史的一個(gè)新視角，中國(guó)古代歷史的一些特點(diǎn)從政治文化的演變中是可以尋找其蹤跡的。比如，《古代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的模式》[4]一文就很富有新意，他從共同體、土地所有制、階級(jí)關(guān)系和國(guó)家政體這四個(gè)方面，談了中國(guó)學(xué)者對(duì)古代中國(guó)社會(huì)發(fā)展模式的一些看法。這是他1986年在美國(guó)科學(xué)院主辦的“古代中國(guó)與社會(huì)科學(xué)的一般法則”討論會(huì)上報(bào)告的論文，后發(fā)表在《中國(guó)史研究》上。還有一篇《論秦始皇：對(duì)封建專制人格化的考察》[5]，也是很有新意的文章。

運(yùn)用唯物史觀研究歷史，也要看到個(gè)人對(duì)歷史發(fā)展的影響。林甘泉認(rèn)為，歷史有許多內(nèi)容是值得我們長(zhǎng)期進(jìn)行研究的，不要總是變來(lái)變?nèi)?。拿孔子?lái)說(shuō)，人們對(duì)孔子的評(píng)價(jià)一會(huì)這樣，一會(huì)那樣。尊孔的觀點(diǎn)得勢(shì)的時(shí)候，批孔的聲音就聽不到了；批孔的潮流高漲時(shí)，尊孔的聲音也就聽不到了。其實(shí)，孔子就是孔子，折騰來(lái)折騰去，孔子還是孔子。現(xiàn)在有人高調(diào)尊孔，還有人對(duì)孔子搞朝圣、跪拜那一套，這不是馬克思主義對(duì)待歷史遺產(chǎn)的正確態(tài)度。

他主編專著《孔子與20世紀(jì)中國(guó)》，2008年又在《哲學(xué)研究》發(fā)表論文《孔子與20世紀(jì)中國(guó)》，對(duì)20世紀(jì)以來(lái)對(duì)孔子的評(píng)價(jià)做一個(gè)梳理。他說(shuō)，20世紀(jì)對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)是一個(gè)翻天覆地的世紀(jì)，無(wú)論是政治、經(jīng)濟(jì)或思想文化領(lǐng)域都經(jīng)歷了巨大而深刻的變化。隨著政治風(fēng)云的變幻和不同社會(huì)思潮的碰撞，對(duì)孔子及其思想的歷史定位和價(jià)值判斷也是毀譽(yù)交錯(cuò)、起伏不定，甚至出現(xiàn)了很富戲劇性的極大落差。尊孔與批孔的思想斗爭(zhēng)，不僅演化成牽動(dòng)全國(guó)上下的政治斗爭(zhēng)，而且?guī)缀踟灤┝?0世紀(jì)大半個(gè)世紀(jì)的歷史行程。回顧這段歷史，從中吸取一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不但是重要的學(xué)術(shù)課題，也有利于正在進(jìn)行的中國(guó)特色社會(huì)主義精神文明建設(shè)。[1]

三、堅(jiān)持真理、實(shí)事求是,是林甘泉治史的基本態(tài)度

林甘泉在學(xué)術(shù)研究中有一個(gè)顯著特點(diǎn)就是他堅(jiān)持真理、實(shí)事求是的精神。對(duì)于學(xué)術(shù)潮流中的各種傾向，他有清醒的認(rèn)識(shí)，有明確的立場(chǎng)、觀點(diǎn)，并且敢于堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。他反對(duì)那種否定新中國(guó)成立以來(lái)對(duì)一些熱點(diǎn)問(wèn)題討論價(jià)值的意見，如把古史分期等問(wèn)題的討論輕蔑地稱為“五朵金花”，認(rèn)為所討論的問(wèn)題是“偽問(wèn)題”，等等。有人認(rèn)為，中華人民共和國(guó)成立后十七年的史學(xué)就是一部“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史”，對(duì)此他很氣憤，說(shuō)可以統(tǒng)計(jì)一下，五六十年代《歷史研究》《歷史教學(xué)》《文史哲》等幾種刊物所刊登的文章，看是不是僅是農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史的文章。

關(guān)于封建社會(huì)的形成，史學(xué)界有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為“封建”的“本義”是西周初年的“封邦建國(guó)”“封爵建藩”，離開這個(gè)“本義”而討論封建社會(huì)的形成是一種“泛封建觀”，乃是受政治干預(yù)的結(jié)果。他說(shuō)自己對(duì)主張“西周封建論”的學(xué)者是很尊重的，因?yàn)樗麄円彩窃隈R克思主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論指導(dǎo)下得出的一種認(rèn)識(shí)。但對(duì)上述“封建”本義說(shuō)卻不敢茍同。傳統(tǒng)文獻(xiàn)中的“封建”詞意，誠(chéng)然是“封邦建國(guó)”，但是我們討論的“封建社會(huì)”并非只是指一種“政制”，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)。何況就傳統(tǒng)文獻(xiàn)中關(guān)于周初“封建”所涉及的歷史內(nèi)容而言，也遠(yuǎn)不是“封邦建國(guó)”的“政制”所能概括的。

有學(xué)者論證我們今天講的封建與馬克思說(shuō)的封建的本義不符合，認(rèn)為中國(guó)的泛化封建社會(huì)的觀點(diǎn)是由陳獨(dú)秀始其端，經(jīng)過(guò)共產(chǎn)國(guó)際的影響至中共的“六大”做出了決議，才提出了反帝反封建的任務(wù)，此后毛澤東把“封建”內(nèi)涵又加以固定化了。林甘泉認(rèn)為這種推論方法是不恰當(dāng)?shù)?。在某些學(xué)者看來(lái)，無(wú)論什么理論觀點(diǎn)，只要跟一定的政治力量聯(lián)系在一起，就是不可接受的。這種傾向不可取。不能把五種生產(chǎn)方式的發(fā)明權(quán)歸在斯大林的名下。蘇聯(lián)肅反的時(shí)候把一些講亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的人當(dāng)成托派，甚至在肉體上加以消滅，成了蘇聯(lián)史學(xué)界的一個(gè)禁區(qū)。但在中國(guó)并非如此，20世紀(jì)20年代社會(huì)史論戰(zhàn)以后史學(xué)界照樣有人在研究亞細(xì)亞生產(chǎn)方式?！傲蟆碧岢龅姆吹鄯捶饨ㄈ蝿?wù)與歷史學(xué)界對(duì)秦至清的社會(huì)性質(zhì)的研究要有適當(dāng)?shù)膮^(qū)分。講中國(guó)是封建社會(huì)，在中共“六大”以前就有人提出來(lái)了，怎么能說(shuō)是由于“六大”決議并經(jīng)毛澤東著作加以肯定，遂使其成為歷史學(xué)界的主流？現(xiàn)在有這樣一種風(fēng)氣，把中國(guó)共產(chǎn)黨人接受和采用的一些理論觀點(diǎn)說(shuō)成是政治強(qiáng)權(quán)的產(chǎn)物，他說(shuō)這不符合實(shí)際，也不是一種“百家爭(zhēng)鳴”的態(tài)度。一部史學(xué)史說(shuō)明，有些問(wèn)題的意見分歧純粹是學(xué)術(shù)性的，與政治無(wú)關(guān)；但也有些理論問(wèn)題的提出確實(shí)與當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)有關(guān)。從周秦至明清的社會(huì)性質(zhì)和階級(jí)關(guān)系，作為學(xué)術(shù)問(wèn)題和理論問(wèn)題是可以有不同意見的，不能把人家的觀點(diǎn)都往政治上靠，戴上“左”或“右”的帽子，這是不利我們學(xué)術(shù)研究中的“百家爭(zhēng)鳴”和學(xué)術(shù)發(fā)展的。[1]

20世紀(jì)80年代末，國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的叛徒魏特夫的《東方專制主義》一書中文版剛剛出版時(shí)，有人大肆宣揚(yáng)書中的觀點(diǎn)，林甘泉連續(xù)發(fā)表《怎樣看待魏特夫的〈東方專制主義〉》等兩篇書評(píng)，介紹魏特夫的反動(dòng)歷史，分析其中的理論錯(cuò)誤和對(duì)中國(guó)歷史的歪曲，指出魏特夫的《東方專制主義》是以美國(guó)為首的帝國(guó)主義統(tǒng)治者在冷戰(zhàn)時(shí)期反對(duì)馬克思列寧主義的產(chǎn)物。

貢德·弗蘭克的《白銀資本》和彭慕蘭的《大分流》等書在我國(guó)出版后，引起了廣泛的關(guān)注和熱烈的討論。這兩部書反映了西方學(xué)者重新審視中國(guó)前近代經(jīng)濟(jì)史的巨大興趣，以及批判“歐洲中心論”的熱情。林甘泉參加了有關(guān)單位組織的討論，并發(fā)表了《從“歐洲中心論”到“中國(guó)中心論”：對(duì)西方學(xué)者中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究新趨向的思考》一文。他認(rèn)為，弗蘭克對(duì)“歐洲中心論”的批判是切中肯綮的，但是應(yīng)該具體分析“歐洲中心論”在西方學(xué)者中的影響；至于弗蘭克把馬克思的學(xué)說(shuō)也指為“歐洲中心論”，兩者實(shí)際是風(fēng)馬牛不相及的。弗蘭克認(rèn)為，在歐洲工業(yè)革命之前，世界早就存在一個(gè)以分工和貿(mào)易為基礎(chǔ)的“世界經(jīng)濟(jì)體系”，直到1800年，亞洲，尤其是中國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)中都居于中心地位。林甘泉指出，這種“中國(guó)中心論”的觀點(diǎn)得不到實(shí)證材料的支持，因而也是站不住腳的。中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)在歷史上曾經(jīng)得到高度發(fā)展，并且對(duì)東亞地區(qū)產(chǎn)生過(guò)巨大而積極的影響，但是中國(guó)從未成為“世界經(jīng)濟(jì)體系”的中心。在歐亞航路開通和西方殖民主義者入侵之前，中國(guó)封建統(tǒng)治階級(jí)對(duì)于東亞以外世界所了解的知識(shí)是極其有限的，相對(duì)于歐洲一些資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)，中國(guó)是落后了。我們要批判“歐洲中心論”，但要實(shí)事求是地看待歐洲在世界經(jīng)濟(jì)史上所發(fā)揮的先進(jìn)作用，更要避免陷入所謂“中國(guó)中心論”的陷阱。[6]

林甘泉回憶20世紀(jì)60年代初，“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的思想十分盛行，從而對(duì)學(xué)術(shù)研究也產(chǎn)生了影響。1963年，翦伯贊發(fā)表《對(duì)處理若干歷史問(wèn)題的初步意見》，批評(píng)了當(dāng)時(shí)史學(xué)界存在的非歷史主義傾向。林甘泉說(shuō)，他對(duì)批評(píng)非歷史主義是擁護(hù)的，但對(duì)翦老文章中的一些具體表述卻有不同看法，因此就寫了《歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)》一文。后來(lái)，寧可發(fā)表文章批評(píng)林的觀點(diǎn)，他又寫了《再論歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)》進(jìn)行反駁。林甘泉說(shuō)：我的文章說(shuō)明當(dāng)時(shí)我也受到了這種“左”傾思想的影響。翦老提出歷史研究既要有階級(jí)觀點(diǎn)，也要有歷史主義，不管他的表述有無(wú)可商榷的地方，他并沒(méi)有否定階級(jí)觀點(diǎn)的態(tài)度是明確的，我批評(píng)他模糊了馬克思主義歷史科學(xué)的黨性原則，這顯然是一種不實(shí)事求是的指責(zé)。林甘泉稱他在文章中所堅(jiān)持的一個(gè)基本觀點(diǎn)，即認(rèn)為馬克思主義的歷史主義與資產(chǎn)階級(jí)的歷史主義有根本的區(qū)別，對(duì)于馬克思主義來(lái)說(shuō)，歷史主義和階級(jí)觀點(diǎn)是統(tǒng)一的，不存在沒(méi)有歷史主義的階級(jí)觀點(diǎn)，也不存在沒(méi)有階級(jí)觀點(diǎn)的歷史主義，他說(shuō)，這個(gè)認(rèn)識(shí)至今沒(méi)有改變。當(dāng)然，這并不等于說(shuō)歷史主義和階級(jí)觀點(diǎn)這兩個(gè)概念的內(nèi)涵沒(méi)有區(qū)別；在實(shí)際研究工作中，分別提出歷史主義和階級(jí)觀點(diǎn)的方法論要求也是正常的。[3]

四、堅(jiān)持文獻(xiàn)研究與地下考古發(fā)掘成果相結(jié)合，是林甘泉治史的重要方法

林甘泉在20世紀(jì)七八十年代的土地制度史研究中就實(shí)踐了王國(guó)維的“二重證據(jù)法”，利用地下出土文物和歷史文獻(xiàn)互相印證。例如，1975年陜西岐山縣董家村出土一批周共王時(shí)期的青銅器，這些銅器的銘文就是研究西周土地關(guān)系的珍貴資料?！段奈铩?976年第5期發(fā)表了這批銅器的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，編輯部就銅器上的銘文約他寫文章，即《對(duì)西周土地關(guān)系的幾點(diǎn)新認(rèn)識(shí)——讀岐山董家村出土銅器銘文》一文，與簡(jiǎn)報(bào)同時(shí)發(fā)表。在這批青銅器的《衛(wèi)盉》《五祀衛(wèi)鼎》《九祀衛(wèi)鼎》的銘文中都有關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓的記載，但是不是土地自由買賣的證據(jù)呢？他認(rèn)為，銘文上所反映的土地交換，只能說(shuō)明西周中葉以后土地私有化的過(guò)程已經(jīng)日益明顯，但這種土地交換還帶有相互饋贈(zèng)的性質(zhì)，并不屬于商業(yè)行為的土地交易。[7]

《中國(guó)古代土地私有化的具體途徑》一文也反映了他利用出土文物研究土地制度史的情況。1972年山東臨沂銀雀山漢墓發(fā)現(xiàn)的竹書《孫子兵法·吳問(wèn)篇》和《田法》，對(duì)說(shuō)明春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期土地關(guān)系的變動(dòng)有重要意義。另外，1975年湖北云夢(mèng)睡虎地發(fā)現(xiàn)的秦簡(jiǎn)中的《田律》也有土地制度的反映。他在文章中指出，在《田法》中所說(shuō)的“三歲而壹更賦田”，就是三年更換份地的制度，州、鄉(xiāng)的耕地根據(jù)美惡分為上、中、下三等，分別授給各家農(nóng)民耕種。但從《吳問(wèn)篇》的記載中也能看出土地私有化的過(guò)程在迅速發(fā)展，許多農(nóng)民家庭實(shí)際占有的土地已經(jīng)超出原有份地的面積，所以“百步為畝”的畝制也被突破了。有的以160步為畝，有的以240步為畝，這些新貴族勢(shì)力擴(kuò)大畝積，正是適應(yīng)了土地私有化發(fā)展的要求。[8]

五、科學(xué)總結(jié)20世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展，客觀評(píng)價(jià)不同學(xué)者對(duì)歷史學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)

除了史學(xué)理論的探討以外，林甘泉在史學(xué)史方面也有所建樹，主要是他對(duì)20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)的總結(jié)。在世紀(jì)之交，林甘泉寫了《20世紀(jì)的中國(guó)歷史學(xué)》《新的起點(diǎn)：世紀(jì)之交的中國(guó)歷史學(xué)》《世紀(jì)之交中國(guó)古代史研究的幾個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題》等文章。雖然總結(jié)20世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)的只有一篇文章，但它可以看成是當(dāng)代中國(guó)史學(xué)史的一個(gè)綱要。這篇文章縱向地梳理20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)的發(fā)展歷程，包括新史學(xué)的興起、實(shí)證主義史學(xué)的發(fā)展、馬克思主義史學(xué)的產(chǎn)生和曲折發(fā)展、馬克思主義史學(xué)主流地位的確立以及如何在改革開放新時(shí)期獲得全面發(fā)展。文章既要客觀地評(píng)價(jià)馬克思主義史學(xué)的成果，也要評(píng)價(jià)非馬克思主義史學(xué)在中國(guó)史學(xué)發(fā)展中的地位，要總結(jié)百年來(lái)有代表性的史學(xué)成果，這是很有重要意義的事情。通過(guò)這樣的總結(jié)，可以預(yù)示21世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展的道路，因?yàn)樾率兰o(jì)史學(xué)的發(fā)展必將是在20世紀(jì)史學(xué)發(fā)展基礎(chǔ)上的新的提升。所以，這個(gè)總結(jié)意義重大，要求作者有廣闊的視角，并且要有敏銳的、科學(xué)的判斷與評(píng)價(jià)能力。林甘泉指出，中國(guó)的歷史學(xué)應(yīng)該很好地總結(jié)一下。從李大釗開始運(yùn)用馬克思主義研究歷史，到今天已經(jīng)90多年了，從新中國(guó)成立以后算也快70年了。史學(xué)的成績(jī)?cè)谀模看蠹夜餐恼J(rèn)識(shí)都有哪些？不要一會(huì)兒這樣，一會(huì)兒又那樣。過(guò)去有些搞實(shí)證史學(xué)的學(xué)者，在中華人民共和國(guó)成立后一直是追隨馬克思主義的，如張政烺、楊向奎、唐長(zhǎng)孺、童書業(yè)等。研究和講授中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代史學(xué)，對(duì)這些老先生的歷史觀轉(zhuǎn)變及其研究成果，是應(yīng)該給一席之地的。現(xiàn)在一談到馬克思主義史學(xué)，就只提郭、范、呂、翦、侯五老，這是不全面的。“文化大革命”對(duì)歷史學(xué)的確是個(gè)大災(zāi)難，消除“文革”影響，歷史學(xué)應(yīng)該很好地清理一下。中國(guó)歷史學(xué)在世界歷史上應(yīng)該有它一定的地位。不能一切肯定，也不能一切否定。實(shí)際上，用某一種意見、觀點(diǎn)來(lái)一統(tǒng)天下是不可能的。毛澤東主張歷史學(xué)要“百家爭(zhēng)鳴”，所以我們要認(rèn)真地討論。有人認(rèn)為，理論性的東西不是學(xué)問(wèn)，所以把學(xué)術(shù)研究弄得越來(lái)越窄，覺(jué)得有材料就有了寶貝，如簡(jiǎn)牘、明清文書、地契等，這是不正常的。

回顧林甘泉在史學(xué)理論及史學(xué)史方面的貢獻(xiàn)，回顧他對(duì)新時(shí)代馬克思主義史學(xué)發(fā)展的呼喚與期待，個(gè)人認(rèn)為最重要的啟示有這樣幾點(diǎn)：第一，作為一位馬克思主義史學(xué)家必須旗幟鮮明地堅(jiān)持以馬克思主義的理論和方法指導(dǎo)自己的學(xué)術(shù)研究工作；對(duì)于一切有害于史學(xué)健康發(fā)展的思潮與觀點(diǎn)，必須堅(jiān)決加以抵制和批判。第二，必須善于接受和吸取適應(yīng)學(xué)術(shù)發(fā)展新需要的傳統(tǒng)的和外來(lái)的有益的東西，發(fā)展馬克思主義史學(xué)。第三，必須敢于堅(jiān)持一些過(guò)去提出來(lái)的理論、觀點(diǎn)，就是那些雖然曾遭受過(guò)質(zhì)疑，但經(jīng)過(guò)實(shí)踐證明是對(duì)的東西。

史學(xué)界對(duì)于林甘泉的學(xué)術(shù)成就給予很高的評(píng)價(jià)。有學(xué)者說(shuō)：“林甘泉是新中國(guó)培養(yǎng)起來(lái)的一位馬克思主義史學(xué)家，他為人襟懷坦白，謙虛謹(jǐn)慎，辦事公道，誠(chéng)懇待人，加以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，視野開闊，始終能夠堅(jiān)持馬克思主義的理論指導(dǎo)，因此，他在歷史所和史學(xué)界都有較好的口碑?！盵9]新時(shí)代中國(guó)馬克思主義史學(xué)不可能拋棄過(guò)去那些經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)證明是正確的東西而憑空地建立起來(lái)，這其中就包括林甘泉等馬克思主義史學(xué)家給我們留下的寶貴遺產(chǎn)。今天，我們重溫他那些鏗鏘有力的話語(yǔ)，研究和學(xué)習(xí)他的治史理論和方法，特別是他敢于堅(jiān)持真理的精神，對(duì)于新時(shí)代中國(guó)馬克思主義史學(xué)的建設(shè)，是有重要意義的。