韓文豪

股東優(yōu)先購買權(quán)中同等條件爭議之實(shí)證分析

韓文豪

（上海海事大學(xué)，中國 上海 201306）

股東優(yōu)先購買權(quán)是公司法為了保護(hù)有限責(zé)任公司人合性而賦予股東的一項(xiàng)重要權(quán)利。而“同等條件”是優(yōu)先購買權(quán)中的實(shí)質(zhì)性要件，也是優(yōu)先購買權(quán)的核心。公司法對(duì)于何為“同等條件”并沒有明確規(guī)定，僅僅列舉了價(jià)格、數(shù)量、支付方式以及期限這四個(gè)方面，規(guī)定非常模糊。公司法對(duì)于股東優(yōu)先購買權(quán)被侵犯后，擬轉(zhuǎn)讓股東與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效的問題也沒有細(xì)致規(guī)定。本文將從司法案例入手，對(duì)于以上兩大問題進(jìn)行剖析，提出了解決辦法。

優(yōu)先購買權(quán)； 同等條件； 股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，財(cái)富的形式變得多種多樣，本文所討論的股權(quán)就是其中的一種。股權(quán)的產(chǎn)生使得有限責(zé)任公司資本得到自由地流轉(zhuǎn)，并使得公司在股權(quán)流轉(zhuǎn)過程中不中斷地經(jīng)營下去，同時(shí)也提高了公司的經(jīng)營效率。股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中必不可少的內(nèi)容就是股東的優(yōu)先購買權(quán)，而在優(yōu)先購買權(quán)中，爭議最大也最核心的是優(yōu)先購買權(quán)中對(duì)于同等條件的規(guī)定。因法律對(duì)優(yōu)先購買權(quán)同等條件規(guī)定的不足，在實(shí)務(wù)當(dāng)中，同等條件適用所產(chǎn)生的爭議，成為公司股東訴訟的主要訴訟類型。鑒于這個(gè)現(xiàn)狀，本文對(duì)于優(yōu)先購買權(quán)同等條件的主要爭議進(jìn)行分析分類，并舉例進(jìn)行說明。

要想探究同等條件，明晰優(yōu)先購買權(quán)是探究同等條件的前提。公司法對(duì)于優(yōu)先購買權(quán)作出的相關(guān)規(guī)定主要是從以下兩方面來考慮的：其一是在保護(hù)公司人合性的同時(shí)，保護(hù)擬轉(zhuǎn)讓股東的交易自由與經(jīng)濟(jì)利益，必須在同等條件下優(yōu)先購買權(quán)才會(huì)被保護(hù)；其二也是為了限制擬轉(zhuǎn)讓股東的不法行為，如果在轉(zhuǎn)讓股權(quán)過程中轉(zhuǎn)讓股東采取了規(guī)避優(yōu)先購買權(quán)的行為，那么有限責(zé)任公司的其他股東可以向法院尋求救濟(jì)。

一、同等條件的主要爭議

我國法律對(duì)于同等條件規(guī)定主要有四個(gè)方面，價(jià)款、數(shù)量、期限，以及支付方式。最核心也是產(chǎn)生爭議最大的是價(jià)款方面，明確、直觀的價(jià)格會(huì)直接決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的走向。但是理想是豐滿的，現(xiàn)實(shí)是骨感的，在實(shí)踐當(dāng)中轉(zhuǎn)讓股東與第三人在達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過程中往往會(huì)增加很多附加條款，而附加條款往往會(huì)阻止其他股東對(duì)于股權(quán)的購買。其次就是數(shù)量方面，數(shù)量方面主要存在兩種爭議，一是是否能對(duì)單一轉(zhuǎn)讓股東的部分股權(quán)進(jìn)行優(yōu)先認(rèn)購；二是是否能夠?qū)τ诩w轉(zhuǎn)讓股權(quán)中的部分股東的股權(quán)進(jìn)行優(yōu)先認(rèn)購。而對(duì)于期限和支付方式這兩方面，在司法實(shí)踐中所產(chǎn)生的爭議較少，就算有爭議也主要存在于支付方式上，是選擇分期支付還是一次性支付的問題。因?yàn)樵谀承┕蓹?quán)轉(zhuǎn)讓中，股權(quán)標(biāo)的還是很大的，有的股權(quán)交易甚至能夠達(dá)億元，所以是分期支付還是一次性支付對(duì)于受讓人還有擬轉(zhuǎn)讓股東的影響都是很大的，故會(huì)產(chǎn)生爭議。筆者主要對(duì)于價(jià)格、數(shù)量問題進(jìn)行詳細(xì)論證，支付方式和期限由于爭議較少就不詳細(xì)論述了。

（一）附加條件是否能被認(rèn)定為同等條件

在法律對(duì)于同等條件的規(guī)定最重要的條款就是《公司法司法解釋（四）》第十八條[1]。該解釋比《公司法》中的相關(guān)規(guī)定要進(jìn)步了許多，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)明確了很多，但仍舊存在大量的細(xì)節(jié)問題模糊不清。該解釋僅僅包括了股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式還有期限這四個(gè)條件，但是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中可以根據(jù)具體情況設(shè)置各種附加條款，比如收購承諾、業(yè)務(wù)合作、債務(wù)承擔(dān)、價(jià)格調(diào)整機(jī)制（對(duì)賭協(xié)議）等等，這些也可當(dāng)做同等條件來對(duì)待。

1. 在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定借款條款

如前述所提到的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，其實(shí)根據(jù)具體情況還可以設(shè)置各種附加條款或者附加條件，比如收購承諾、業(yè)務(wù)合作、債務(wù)承擔(dān)、價(jià)格調(diào)整機(jī)制（對(duì)賭協(xié)議）等等，這些條件有時(shí)候會(huì)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生重要作用，而且很可能的會(huì)涉及到公司的重要利益，那么股東在行使優(yōu)先購買權(quán)的時(shí)候把這些條款當(dāng)做“同等條件”之一，也是非常有必要的。

楊某等人與上海氣門廠有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[2]，這個(gè)案子就是關(guān)于借款條款是否可以作為同等條件而發(fā)生了爭議。梁某作為氣門廠的股東，與楊某簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將其所持有的氣門廠0.1%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某，價(jià)格為一萬元，三日內(nèi)付清。除此之外雙方協(xié)商，楊某同意在轉(zhuǎn)讓后借款300萬元給氣門廠或借款150萬元給梁某（實(shí)質(zhì)上存在借款的附加條件）。梁某將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容告知了氣門廠其他股東并允許其在同等的條件下行使優(yōu)先購買權(quán)，股東徐某接到通知后表示欲行使優(yōu)先購買權(quán)，但是并不同意借款條款，因此發(fā)生糾紛訴至法院。

二審法院則認(rèn)為，對(duì)于“楊某同意在轉(zhuǎn)讓后借款300萬元給氣門廠或借款150萬元給梁某”這一條款，應(yīng)做區(qū)別對(duì)待。對(duì)于后者屬于個(gè)人借貸關(guān)系，與氣門廠無關(guān)，不應(yīng)視為附加條件；但是前者借款給氣門廠，則是對(duì)于氣門廠的一種投資，對(duì)公司的經(jīng)營以及對(duì)于楊某轉(zhuǎn)讓股權(quán)是有影響的，則應(yīng)視為同等條件。

筆者并不同意二審法院的審判理由。附加條件能否作為同等條件看待要看此附加條件對(duì)于轉(zhuǎn)讓股東的利益有沒有影響，如果有影響則應(yīng)該被認(rèn)定為同等條件，反之，則不能被認(rèn)定。因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是限定轉(zhuǎn)讓雙方的，因此要看附加條件對(duì)于轉(zhuǎn)讓雙方的影響。雖然在該案中借款給氣門廠的條款作為一項(xiàng)附加條件，對(duì)于公司的運(yùn)營以及股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決心是有極大影響的，甚至關(guān)乎著公司的經(jīng)營策略，但是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的協(xié)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的行為，與公司無關(guān)，因此借款給氣門廠的條款雖然會(huì)對(duì)公司有益但是并不會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)讓股東有影響。故，不應(yīng)該認(rèn)定為同等條件。后一條件，借款給楊某150萬元，確實(shí)會(huì)給轉(zhuǎn)讓股東楊某帶來利益，因此應(yīng)該被認(rèn)定為同等條件。因此筆者與法院的審判理由恰好相反。

2. 在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定員工福利待遇及資產(chǎn)證明條款

有限責(zé)任公司之外的第三人在與公司股東進(jìn)行股權(quán)交易時(shí)，為了更好的獲得股權(quán)，往往會(huì)增加很多附帶性條件，以獲取轉(zhuǎn)讓股東的認(rèn)可，除了上文所提到的借款條款以外，還有一種情形就是約定員工的薪資待遇以及資產(chǎn)證明文件。

在“涂杰與億企贏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、宋某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”[3]中，億企贏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司股東宋某、柳某等股東欲轉(zhuǎn)讓其所持有的股份，并向原告涂杰發(fā)出股權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書。涂杰于2017年12月26日收到告知書，收到后表示要行使優(yōu)先購買權(quán)，但是不接受“受讓方提供存款證明及保障公司研發(fā)員工權(quán)益”這一條款，認(rèn)為這不能作為同等條件，因此發(fā)生爭議訴至法院。經(jīng)審理，法院認(rèn)為股東主張優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)該接受相關(guān)同等要件，這里的同等條件包括數(shù)量、價(jià)格、支付形式以及合理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓附加條件。本案中被告宋某與被告億企贏公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件除了數(shù)量和價(jià)格外還涵蓋了受讓方要向出讓方提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款相同金額的銀行存款證明及確保對(duì)公司現(xiàn)存研發(fā)人員的薪酬待遇等條款。筆者并不完全認(rèn)同法院的審判理由。筆者認(rèn)為，對(duì)于前項(xiàng)條件因能夠確保股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的按期履行，直接決定著轉(zhuǎn)讓股東利益的實(shí)現(xiàn)，因此應(yīng)該視為同等條件。而對(duì)于后項(xiàng)條件雖然與公司的經(jīng)營發(fā)展有關(guān)，但是股權(quán)轉(zhuǎn)讓是轉(zhuǎn)讓股東與受讓人之間的行為，與公司無關(guān)，因此該條件不該認(rèn)定為同等條件。

對(duì)于除《公司法司法解釋（四）》所規(guī)定的四項(xiàng)條件以外，在認(rèn)定其他條件是否為同等條件時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下兩個(gè)方面考慮：第一，是否有利于公司其他股東優(yōu)先購買權(quán)的實(shí)現(xiàn)；第二，是否對(duì)于出讓股東和受讓第三人利益的保護(hù)有利。

（二）數(shù)量爭議

在有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)務(wù)中，數(shù)量爭議曾經(jīng)也是主要爭議之一。如前述所說的，主要是兩種爭議，其一，是否能對(duì)單一轉(zhuǎn)讓股東的部分股權(quán)進(jìn)行優(yōu)先認(rèn)購；其二，是否能夠?qū)τ诩w轉(zhuǎn)讓股權(quán)中部分股東的股權(quán)進(jìn)行優(yōu)先認(rèn)購。隨著《公司法解釋（四）》的公布，尤其是《公司法司法解釋（四）》第十八條發(fā)布后，這方面爭議少了很多。但是有一些特殊的數(shù)量爭議還是存在的，即第二種爭議。在司法實(shí)踐當(dāng)中，有限責(zé)任公司的某些股東可能會(huì)把他們所持有的一部分股權(quán)作為一個(gè)整體進(jìn)行對(duì)外轉(zhuǎn)讓，此時(shí)對(duì)于有限責(zé)任公司當(dāng)中的其他股東來講，因?yàn)槌鲇趯?duì)價(jià)格、控制權(quán)以及自身利益等因素的影響，可能僅僅希望對(duì)于擬轉(zhuǎn)讓的整體股權(quán)中的一部分或者其中某個(gè)股東的股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。此種實(shí)務(wù)情形要比單純的對(duì)單一股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)總量的一部分實(shí)施優(yōu)先購買權(quán)更加復(fù)雜，更加具有爭議。因?yàn)閮?yōu)先權(quán)股東如果對(duì)轉(zhuǎn)讓股東中某一股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的全部進(jìn)行優(yōu)先認(rèn)購，那么優(yōu)先購買的股東在購買數(shù)量和購買價(jià)格上是符合“同等條件”的。杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01民終5128號(hào)案件中就涉及了這個(gè)問題，以謝建林代表的八位自然人股東共持有公司56%的股權(quán)，另外的44%的股權(quán)由環(huán)益公司持有。2016年，八位自然人股東的共同代理人章某致函環(huán)益公司，表示八位股東擬將51%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高能公司，并告知環(huán)益公司在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)，并告知了環(huán)益公司行使權(quán)利的期限和支付方式。環(huán)益公司回函要求實(shí)行優(yōu)先購買權(quán)，但是，僅僅要求購買謝建林持有的公司5%的股權(quán)，由此發(fā)生爭議。

爭議焦點(diǎn)在于環(huán)益公司能否只針對(duì)謝建林的股權(quán)進(jìn)行優(yōu)先購買。法院認(rèn)為，謝建林和其他擬轉(zhuǎn)讓股東就股權(quán)的轉(zhuǎn)讓與高能公司達(dá)成的轉(zhuǎn)讓意向?yàn)椋喊ㄖx建林股權(quán)在內(nèi)的總共51%的股權(quán)一起轉(zhuǎn)讓，在該前提要件下，謝建林的股權(quán)與其他股東的股權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)是不能單獨(dú)分割的。換句話說，謝建林的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系以和其他股東的股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓為條件。而且，9588萬元的價(jià)格是高能公司針對(duì)對(duì)51%股權(quán)的給出的整體價(jià)格，不能機(jī)械的將股權(quán)分割來作價(jià)購買。環(huán)益公司現(xiàn)在僅就謝建林的股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)，與八位股東與高能公司談好的51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于同等條件。況且，如果謝建林把股權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓給環(huán)益公司，那么就會(huì)使得高能公司的目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)，高能公司也許會(huì)終止購買，那么也會(huì)使得其他公司股東的權(quán)益收到損害。因此，法院沒有支持環(huán)益公司的請(qǐng)求。

結(jié)合這個(gè)案例，就可否對(duì)于某一股東的股權(quán)實(shí)行優(yōu)先購買權(quán)問題，筆者有以下總結(jié)。

當(dāng)公司若干股東把自己股權(quán)的一部分作為一個(gè)整體轉(zhuǎn)讓時(shí)，這里的同等條件不僅僅包括交易價(jià)格、支付方式、履行期限等條件，還要包括數(shù)量條件，而且對(duì)于數(shù)量條件應(yīng)做擴(kuò)大解釋，把整體作為一個(gè)量來看待，不能分割到每一個(gè)股東。股權(quán)的整體轉(zhuǎn)讓會(huì)實(shí)現(xiàn)利益最大化，如果隨意的去破壞轉(zhuǎn)讓股權(quán)的整體性，不僅會(huì)損失擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)值，進(jìn)而還會(huì)損害轉(zhuǎn)讓股東的利益。

二、若侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)，相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否必然無效

在實(shí)務(wù)中，當(dāng)發(fā)生侵犯優(yōu)先購買權(quán)的案件時(shí)，被侵犯股東在請(qǐng)求法院保護(hù)其優(yōu)先購買權(quán)的同時(shí)，通常也會(huì)請(qǐng)求法院對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力進(jìn)行判定。如果轉(zhuǎn)讓股東的行為確實(shí)侵犯了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，那是否必然導(dǎo)致該協(xié)議的無效呢，其他股東能否以優(yōu)先購買權(quán)受到了侵犯為理由而主張?jiān)搮f(xié)議無效呢？對(duì)于這個(gè)問題，其實(shí)公司法并沒有特殊規(guī)定，但是在《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)之前，一般情況下，法院為了保護(hù)有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購買權(quán)，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通常會(huì)被法院認(rèn)定為無效。但是自從《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)后，這一情況似乎得到了改變，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第九條的規(guī)定，在既要注意保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，也要注意保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益[4]。這就意味著轉(zhuǎn)讓股東侵犯其他股東的優(yōu)先購買權(quán)不必然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

源力公司為有限責(zé)任公司，公司股東為王德寶、孫有成、季玉珊、閻長柱。季玉珊與王德寶想要將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司外第三人劉春海，并通知了閻長柱和孫有成，尋求其意見。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知里季玉珊與王德寶標(biāo)的價(jià)格為人民幣1800萬，而季玉珊與王德寶與劉春海在簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》里約定的價(jià)格為700萬元人民幣，對(duì)內(nèi)對(duì)外實(shí)行了不同的標(biāo)價(jià)，且差異巨大，屬于典型的對(duì)內(nèi)高價(jià)對(duì)外低價(jià)的侵犯優(yōu)先購買權(quán)的行為。后來季玉珊沒有履行該協(xié)議，劉春海起訴至法院，孫有成得知后作為第三人參加了訴訟，訴求季玉珊與劉春海簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因侵犯有限購買權(quán)而應(yīng)屬無效。本案經(jīng)過多次審理，江蘇省高級(jí)人民法院終審認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效[5]。

在該案件中，轉(zhuǎn)讓股東季玉珊與王德寶很明顯是采用了對(duì)內(nèi)高價(jià)、對(duì)外低價(jià)的手段把自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，是一種典型的侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的行為，雖然季玉珊與王德寶侵犯了孫有成的優(yōu)先購買權(quán)，但二人與劉春海簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依舊有效。因?yàn)殡m然侵犯優(yōu)先購買權(quán)是公司法中的內(nèi)容，但是合同有無效力卻是《民法典》中規(guī)定的內(nèi)容。除非有限責(zé)任公司股東與股東以外的第三人在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)存在《民法典》第154條的規(guī)定，否則，在通常情況下，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》即使侵犯了公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，違反了《公司法》第七十一條的相關(guān)規(guī)定，沒有履行相應(yīng)的義務(wù)，該合同也是有效的，效力是不受影響的。簡言之，優(yōu)先購買權(quán)是否受到侵犯與合同有沒有效力沒有必然關(guān)系。

公司法中賦予其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)，其主要目的是為了維護(hù)公司的人合性特征，通過使其他股東獲得擬轉(zhuǎn)讓權(quán)的方式來提升和維護(hù)有限責(zé)任公司股東之間的信任關(guān)系?；诖耍灰_保在其他股東不認(rèn)可的情況下，股東以外的第三人不能夠獲得股權(quán)就可以，因此，并不需要去否定擬轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。曹興權(quán)認(rèn)為，如果其他股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議將很難實(shí)際履行，換言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制僅僅構(gòu)成對(duì)于物權(quán)性的限制，不會(huì)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力產(chǎn)生影響[6]。

另一方面，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力和股權(quán)變動(dòng)的效力其實(shí)是負(fù)擔(dān)行為與處分行為之分，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被認(rèn)定為有效，不意味著股權(quán)變動(dòng)。換言之，轉(zhuǎn)讓股東侵犯其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，僅僅是阻礙處分行為的效力，但是并不影響負(fù)擔(dān)行為的效力，這一點(diǎn)在《全國法院民商事審判工作會(huì)議》中也有體現(xiàn)。況且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如果有效，也十分有利于第三人利益的保護(hù)，因?yàn)楫?dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的話，第三人則可以借此追究轉(zhuǎn)讓股東的違約責(zé)任，讓自己的損失獲得最大限度的賠償。

在北京市高級(jí)人民法院審理的鄧海生等與余杰等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[（2017）京民終796號(hào)]一案也體現(xiàn)了上述理論。在該案中，法院認(rèn)為，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份需要經(jīng)其他股東過半數(shù)同意以及在同等條件下?lián)碛袃?yōu)先購買權(quán)是法律為了維護(hù)有限責(zé)任公司人合性而設(shè)定的權(quán)利，但這僅僅是約束公司內(nèi)部人員的，對(duì)于公司股東以外的第三人沒有任何約束性，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。股東對(duì)外簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，只要符合民法典的相關(guān)規(guī)定就有效，且自成立時(shí)生效。很明顯北京市高級(jí)人民法院也是把擬轉(zhuǎn)讓股東侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議分開來對(duì)待。

三、完善股權(quán)轉(zhuǎn)讓同等條件的建議

（一）明確附加條件作為同等條件之一

附加條件或者附屬協(xié)議是指在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中附屬于主款或者主協(xié)議的條件或者協(xié)議，對(duì)于主條款或者主協(xié)議具有輔助意義。在股權(quán)交易過程中，雖然附加條件不是股權(quán)交易的核心條件，但是卻有重要意義。很多時(shí)候這些附加條件會(huì)關(guān)乎轉(zhuǎn)讓股東或者公司的經(jīng)濟(jì)利益，因此有時(shí)沒有該附加條件，可能會(huì)導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能很好的進(jìn)行下去，在此時(shí)把附加條件認(rèn)定為“同等條件”也應(yīng)當(dāng)。因此，優(yōu)先權(quán)股東需要承擔(dān)相同的附加條件才能被看做為符合了“同等條件”。例如前文所講到的楊某與上海氣門廠案，個(gè)人借款條款就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為同等條件。對(duì)于附加條件，如果是可以金錢所替代的，優(yōu)先權(quán)股東在提供相應(yīng)價(jià)格后也會(huì)被認(rèn)為達(dá)到同等條件。但是對(duì)于不能被金錢所代替的，就不能視為達(dá)到同等條件了。綜上所述，筆者認(rèn)為，立法部門應(yīng)盡早將附加條件列入同等條件的內(nèi)容，司法解釋也應(yīng)盡早作出詳細(xì)解釋。

（二）明確轉(zhuǎn)讓數(shù)量的規(guī)定

股權(quán)雖然是一種可分物，與房子、汽車等物品不同，但這不代表著一定是可以隨便分割的，因?yàn)楣蓹?quán)背后關(guān)系著公司的運(yùn)營、轉(zhuǎn)讓股東與受讓人的經(jīng)濟(jì)利益，關(guān)乎著股東對(duì)于公司的控制權(quán)，股權(quán)被隨意的分割會(huì)導(dǎo)致利益相關(guān)者的目的難以實(shí)現(xiàn)。有時(shí)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓關(guān)乎著公司控制權(quán)的歸屬，如果擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)可以被隨意的優(yōu)先購買分割購買，就會(huì)造成以下幾種情況：第一，公司外第三人對(duì)于想通過收購股權(quán)達(dá)到對(duì)公司控制的目的不能實(shí)現(xiàn)，會(huì)放棄購買剩余股權(quán)，擬轉(zhuǎn)讓股東的經(jīng)濟(jì)利益會(huì)受到損失，如果繼續(xù)出售也許會(huì)再浪費(fèi)一倍的成本，浪費(fèi)了時(shí)間、人力、物力；第二，如果擬轉(zhuǎn)讓股東為控股股東，那么如果股權(quán)被一分為二，意味著控制權(quán)也一分為二，那么對(duì)于公司的運(yùn)營也是不利的；第三，如果轉(zhuǎn)讓股權(quán)被部分優(yōu)先購買，確實(shí)是保護(hù)了有限責(zé)任公司的優(yōu)先購買權(quán)，但是只保護(hù)了公司的其他股東，但是并沒有考慮到轉(zhuǎn)讓股東和公司外第三人的利益，這與三方利益兼顧的理論相悖的?；诖?，筆者認(rèn)為股權(quán)數(shù)量應(yīng)作為同等條件考慮，并應(yīng)在司法解釋中加以解釋，但這并不代表著一定不能夠認(rèn)購部分股權(quán)，而是分情況處理，在優(yōu)先股東提出優(yōu)先購買部分股權(quán)后，可以詢問第三人的意見，如果第三人不同意，那么就視為不滿足同等條件；如果第三人同意，那么第三人和優(yōu)先權(quán)股東就各自購買相應(yīng)的股份，這樣也是三方利益兼顧理論的體現(xiàn)。

四、結(jié)語

股東優(yōu)先購買權(quán)是法律賦予給有限責(zé)任公司股東一項(xiàng)重要的權(quán)利，目的是為了維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，維護(hù)擬轉(zhuǎn)讓股東和其他股東的利益，其初衷是好的，但是由于法律規(guī)定比較籠統(tǒng)，缺乏細(xì)節(jié)，出現(xiàn)了法律空白，尤其是對(duì)于同等條件具體規(guī)定以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知具體內(nèi)容方面，這導(dǎo)致在股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)中出現(xiàn)很多歧義，在司法實(shí)踐當(dāng)中也無具體法律規(guī)定所依。本文列舉分析了司法實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)頻率較高的爭議點(diǎn)，結(jié)合司法案例給出了筆者的建議。通過筆者提出的建議，希望能夠?qū)ν晟啤巴葪l件”的相關(guān)規(guī)定起到一定的幫助，也希望能夠解決有限責(zé)任公司在股權(quán)流轉(zhuǎn)過程中所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)問題。

[1]最高人民法院.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(四)[Z]. 2017-8-25.

[2]上海市第二中級(jí)人民法院(2012)滬二中 民四(商)終字第16號(hào)[Z].

[3]上海市浦東區(qū)人民法院(2018)滬0115民初12817號(hào)[Z].

[4]最高人民法院.全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要[Z].2019-12-23.

[5]江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇商再提字第00042號(hào)[Z].

[6]曹興權(quán).股東優(yōu)先購買權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012(5):150-155.

An Empirical Analysis on Dispute of Equal Conditions in Preemptive Right of Shareholders

Han Wenhao

（Shanghai Maritime University, Shanghai 201306 China）

The preemptive right of shareholders is an important right given to shareholders by company law in order to protect the personal integrity of Limited Liability Company. The“equal conditions”is the substantive element of the preemptive right, and also the core of the preemptive right. The company law does not specify what the“equal conditions”is, but only lists the price, quantity, payment method and time limit. The company law has no detailed provisions on the validity of the equity transfer agreement signed between the shareholders to be transferred and the third party after the shareholders’preemptive right is infringed. Starting from judicial cases, the article analyzed the above two problems and put forward solutions.

Preemptive right; Equal conditions; Equity transfer agreement

DF438.7

A

1672-1047（2021）03-0072-05

10.3969/j.issn.1672-1047.2021.03.19

2021-05-03

韓文豪，男，山東淄博人，經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士研究生。研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

[責(zé)任編輯：吳祝平]