李兆宇

（河北大學(xué) 宋史研究中心，河北 保定 071002）

北宋宣和年間，宋徽宗聯(lián)金圖遼，試圖收復(fù)五代時(shí)期陷沒(méi)于遼的幽云地區(qū)，但卻遭受了兩次重大挫折，暴露了自身的虛弱。對(duì)于這一影響深遠(yuǎn)的歷史事件，學(xué)術(shù)界有豐富的研究成果。陳樂(lè)素《宋徽宗謀遼復(fù)燕史事考論》[1]系統(tǒng)敘述其大致過(guò)程和影響。趙永春《宋金“海上之盟”評(píng)議》[2]指出聯(lián)金復(fù)燕這一決策在當(dāng)時(shí)是可行的，而徽宗的盲目指揮則導(dǎo)致其失敗。李天鳴《宋徽宗北伐燕山時(shí)期的反對(duì)意見(jiàn)》[3]列舉了此役失敗的原因：宋徽宗料敵與指揮的失誤，將領(lǐng)的戰(zhàn)術(shù)分歧、主將不稱職等。但對(duì)于宋徽宗御筆指揮如何拖累戰(zhàn)局，尤其是前線將領(lǐng)存在哪些分歧，以及這些分歧如何導(dǎo)致作戰(zhàn)一再失敗等方面，還有較多的補(bǔ)充論述空間。楊小敏《從宋金結(jié)盟過(guò)程看北宋晚期腐敗政治》[4]考察了宋金結(jié)盟過(guò)程中，北宋的僥幸取勝心理、宰臣貪?rùn)?quán)固位、軍政腐敗、外交失敗與軟弱等弊病如何導(dǎo)致了收復(fù)燕云的失敗。張?jiān)乒~《童貫——北宋末年對(duì)外政策的思想者與執(zhí)行者》一文[5]考察了關(guān)鍵的決策執(zhí)行者童貫的外交思想，論述了童貫伐遼實(shí)踐背后的“理想主義的和平統(tǒng)一燕云的思想”對(duì)這場(chǎng)軍事行動(dòng)造成的嚴(yán)重后果。倪洪《宋金海上聯(lián)盟時(shí)期東亞政治格局演變研究》[6]、李瑞《宋徽宗聯(lián)金滅遼政策新探》[7]兩文，也涉及了這一歷史事件，但由于各自論述側(cè)重不同，均未對(duì)事件本身的細(xì)節(jié)進(jìn)行進(jìn)一步論述。此外，若干部較為通俗的專著如顧宏義《天裂——十二世紀(jì)宋金和戰(zhàn)實(shí)錄》[8]、游彪《靖康之變——北宋衰亡記》[9]、虞云國(guó)《細(xì)說(shuō)宋朝》[10]等，也各自有簡(jiǎn)短的篇幅提及這一事件。但多未進(jìn)行更為詳細(xì)的論述。其中雖以顧宏義論述篇幅較長(zhǎng)，但依然于關(guān)鍵細(xì)節(jié)方面為后學(xué)留下可供補(bǔ)充的空間。

綜合來(lái)看，目前學(xué)術(shù)界關(guān)于北宋宣和伐遼何以失敗這一議題，從高層決策和選將用人的失當(dāng)、軍政腐敗與主將失職、外交中的僥幸與軟弱心理等方面做了充分的論述。但對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)直接運(yùn)行的過(guò)程本身，尤其是軍前指揮者們的矛盾如何反作用于作戰(zhàn)并導(dǎo)致戰(zhàn)役失敗，尚有待進(jìn)一步析論。

一、“御筆三策”與白溝-雄州之?dāng)?/h2>

（一）宋徽宗“御筆三策”及其異化

北宋宣和四年（1122年）的聯(lián)金、圖遼、取燕決策，以聯(lián)金為外部助力，以圖遼為總體戰(zhàn)略，以取燕為具體的落腳點(diǎn)及戰(zhàn)略平衡點(diǎn)。這一落腳點(diǎn)浸潤(rùn)了政治道義與客觀國(guó)力的綜合考量。以物質(zhì)利益聯(lián)金為外援；以恢復(fù)漢唐舊疆、紹述祖宗之業(yè)為號(hào)召來(lái)動(dòng)員國(guó)內(nèi)臣民；以燕王耶律淳自立屬非法來(lái)沖淡朝野和遼人對(duì)于北宋破壞澶淵之盟的指責(zé)，為北宋的武伐取燕披上以順討逆的外衣。其態(tài)度是搖擺徘徊的。四月十日童貫率軍出征時(shí)，徽宗頒賜的“御筆三策”中也足見(jiàn)其徘徊：“如燕人悅而從之，因復(fù)舊疆，策之上也。耶律淳能納款稱藩，策之中也。燕人未即悅服，按兵巡邊，全師而還，策之下也?！盵11]37徽宗以和平復(fù)燕為最佳戰(zhàn)果，雖并未明言不準(zhǔn)使用武力，可也未明令殲滅敢于反抗之?dāng)?。盡管御筆暗示宋軍不戰(zhàn)而屈人之兵，但比起當(dāng)年宋太宗征伐北漢時(shí)對(duì)契丹援軍表達(dá)的“河?xùn)|逆命，所當(dāng)問(wèn)罪。若北朝不援，和約如舊；不然則戰(zhàn)”[12]101的鮮明且堅(jiān)決之態(tài)度，這一表述顯得模棱兩可，并為后來(lái)“御筆三策”的異化埋下了伏筆。

童貫在此前對(duì)西夏作戰(zhàn)和鎮(zhèn)壓方臘起義的過(guò)程中多獲戰(zhàn)果。如今卻不得不面對(duì)河北地區(qū)軍備懈弛的現(xiàn)實(shí)。甫至河北，他便向朝廷奏報(bào)這一困境：“見(jiàn)河朔將兵驕惰不練，陣敵軍須之用百無(wú)一有。如軍糧雖曰見(jiàn)在，粗不堪食，雖旋舂簸，僅得其半。又多在遠(yuǎn)處，將輸費(fèi)力。軍器甚闕，雖于太原、大名、開德支到封裝各件，不足或不適用。至于得地版筑之具，并城戍守御之物，悉皆無(wú)備?！盵11]40雄州知州和詵詢心知此戰(zhàn)隱患重重，向童貫表示：“師出無(wú)名，今宣撫至，事不可已，乞且按兵觀釁，仍戒帥臣不得妄行引惹，張皇生事?！盵13]104但立功心切的童貫卻下令：“奉圣旨，王者之師有征無(wú)戰(zhàn)，吊民伐罪，出于不得已而為之。如殺一人一騎，并行軍法?！盵13]104此時(shí)，徽宗御筆中的“如燕人悅而從之，因復(fù)舊疆”等語(yǔ)焉不詳?shù)恼Z(yǔ)句，顯然給了童貫曲意解釋御筆、并借圣意壓制反對(duì)意見(jiàn)之便。對(duì)此不允許士兵臨陣殺敵的荒謬軍令，老將種師道當(dāng)即反對(duì)道：“前議某皆不敢與聞，今此招納事，恐不可以輕舉。茍失便利，誰(shuí)執(zhí)其咎？”童貫回答道：“貫來(lái)時(shí)面奉圣訓(xùn)，不得擅殺北人。王師過(guò)界，彼當(dāng)簞食壺漿來(lái)迎，又安用戰(zhàn)？今特藉公威名，以壓眾望耳！”[14]198宋徽宗試圖保障局面萬(wàn)全的“御筆三策”，反倒成了軍前主帥一意孤行企圖招降遼軍，并束縛宋軍手腳的枷鎖。

（二）白溝之?dāng)。何鬈妼㈩I(lǐng)應(yīng)變戰(zhàn)術(shù)的分歧

宋軍依“不得擅殺北人”的將令招降遼軍，前鋒楊可世疏于防備遇襲，且拘于軍令節(jié)制無(wú)法作出有力反擊，只得迅速遣人向種師道請(qǐng)戰(zhàn)。種師道當(dāng)機(jī)立斷：“兵刃既接，安能束手就死？戰(zhàn)，將有功！”眾將的應(yīng)諾則道破了西軍與河北軍對(duì)戰(zhàn)功的爭(zhēng)奪：“若不血刃，使和詵坐受其賞，則我輩何故而來(lái)？”[11]48-49但在隨后的作戰(zhàn)中，西軍內(nèi)部將領(lǐng)之間的戰(zhàn)術(shù)分歧也隨之暴露。當(dāng)楊可世臨河備戰(zhàn)時(shí)，對(duì)岸的契丹騎兵迅速向白溝西面的淺灘處運(yùn)動(dòng)展開，試圖占領(lǐng)此地并對(duì)宋軍實(shí)施迂回打擊。楊可世看破了對(duì)方意圖，恰逢涇原將趙德來(lái)援，楊可世遂向其求助，趙德未及前往，敵軍已渡河布陣，久經(jīng)沙場(chǎng)的趙德知道戰(zhàn)機(jī)已失，迅速退避。楊可世氣急大呼：“匹夫安得輒北，何以報(bào)國(guó)恩？”[11]49楊可世此戰(zhàn)不失英勇，卻無(wú)補(bǔ)于敗局。趙、楊二人的戰(zhàn)術(shù)分歧嚴(yán)格來(lái)講并無(wú)高下優(yōu)劣之分。戰(zhàn)場(chǎng)局勢(shì)瞬息萬(wàn)變，不論配合地形穩(wěn)中求進(jìn)，或是一馬當(dāng)先身先士卒，均是戰(zhàn)術(shù)的一種。但從戰(zhàn)場(chǎng)宋軍的反應(yīng)看，其各部之間顯然缺乏應(yīng)急方案與協(xié)同調(diào)度。而趙、楊二將之間缺乏協(xié)調(diào)與配合，也使得各自的優(yōu)勢(shì)無(wú)法充分結(jié)合與發(fā)揮，終致戰(zhàn)敗。

（三）雄州潰師：西軍將領(lǐng)與和詵矛盾的激化

遼軍擊退白溝方向的宋軍后，又轉(zhuǎn)頭擊敗駐扎在范村的宋軍辛興宗部。此時(shí)宋軍在數(shù)量上仍占優(yōu)勢(shì)，若能兩路妥善配合，仍不失勝算?？煞N師道與和詵等將領(lǐng)，卻陷入了因前鋒戰(zhàn)敗而諉過(guò)推責(zé)的內(nèi)斗中。毫無(wú)疑問(wèn)，前鋒戰(zhàn)敗的最直接原因是荒謬的軍令。盡管和詵并非是這一荒謬軍令的始作俑者，但畢竟是他主張童貫避戰(zhàn)觀釁，后者則借以炮制出這一“不許擅殺北人”的軍令。此戰(zhàn)之?dāng)?，和詵已?jīng)難脫干系。為避免引火燒身，和詵遂以無(wú)視宣撫司招降旗榜為借口，指責(zé)楊可世違背軍令而戰(zhàn)敗，甚至勸種師道以嚴(yán)肅軍紀(jì)為由斬殺楊可世，乃至胡攪蠻纏道：“此何異于穰苴之?dāng)厍f賈？不唯可以懲戒后來(lái)，且使虜人知朝廷本無(wú)意用兵?！盵13]104此舉進(jìn)一步暴露并激化了西軍與河北軍之間的矛盾。加之辛興宗所部戰(zhàn)挫，眾將有退意。此時(shí)和詵再次歸過(guò)于楊可世，并主張戰(zhàn)端既開，不能輕易退軍，理由是“彼茲都無(wú)戰(zhàn)意，唯可世擅過(guò)界，可誅。今虜方對(duì)壘，而我遽歸，示人以弱，彼乘勢(shì)襲逐，事且不測(cè)”[13]105。另一種記載則顯示是種師道“力陳兵可進(jìn)不可退，況虜壁相銜，退必遭襲”[13]105。甚至在退軍過(guò)程中，種師道“以六月初三日下令黎明還軍，而密先宵遁，意欲陷詵于敵，歸之以罪”[13]105。種師道為西北種氏將門之后，歷來(lái)史冊(cè)和今人論著對(duì)其多為中肯的褒譽(yù)之詞。乍觀之下，其構(gòu)陷和詵的行為與長(zhǎng)期以來(lái)史書中記載的形象不符。因缺旁證佐引，尚無(wú)法確斷此事真?zhèn)?。但通過(guò)保存下來(lái)的不同史料記載，亦使我們得以窺見(jiàn)雙方互相指責(zé)之一斑，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)軍前矛盾之復(fù)雜。

西軍將領(lǐng)除與和詵等河北軍將領(lǐng)存在矛盾，其內(nèi)部將帥也在撤退時(shí)產(chǎn)生分歧而導(dǎo)致被遼軍追殺。例如撤軍之際，楊可世向種師道建議“賊兵方陸梁，未可以指屈，今知我有還意，無(wú)功而歸，氣沮疲乏，必襲吾后。曛晚發(fā)輜重，半夜進(jìn)軍，使銳兵為疑。比賊覺(jué)，我已歸矣”[11]50。種師道不聽，次日反倒大張旗鼓班師，結(jié)果被遼軍輕騎尾隨追擊而大敗。惱羞成怒的童貫在驚懼之余，把戰(zhàn)敗責(zé)任推卸給了西北與河北的相關(guān)將帥：“奏劾種師道天姿好殺，臨陣肩輿，助賊為謀，以沮圣意；和詵不從節(jié)制，乞行軍法；侯益诇探不實(shí)，妄請(qǐng)興師?！盵11]50相關(guān)將領(lǐng)隨即被貶黜，徽宗朝醞釀多年的首次伐遼行動(dòng)，就這樣在統(tǒng)帥私心與將領(lǐng)內(nèi)訌中荒唐中止。

二、易、涿二州迎降與燕京之?dāng)?/h2>

（一）西軍將領(lǐng)忿爭(zhēng)與易州受降的波折

白溝之?dāng)〔⑽磳?duì)宋軍主力造成致命打擊，遼軍亦無(wú)力深入宋境反擊。宋軍潰師于雄州后不久，六月二十四日，遼燕王耶律淳卒，且無(wú)嗣。蕭干等人立其妃蕭氏權(quán)主軍國(guó)事，燕京地區(qū)人心浮動(dòng)。宋廷旋即“悉諸道兵二十萬(wàn)，以劉延慶為都統(tǒng)，期九月會(huì)三關(guān)。詔貫、攸無(wú)歸，異議者斬”[15]525。劉延慶及其子劉光世等人領(lǐng)命進(jìn)軍。九月十五日，遼朝易州知州高鳳遣使約降并上言道：“天祚播遷，燕王厭世，女主初立，謀遷漢人?；蚵?dòng)姓D戮，漢人被害，吾輩安得奠枕？今者南國(guó)宣撫司被旨吊伐，漢人往往南歸。今蕭干林牙見(jiàn)在燕京，可密遣人歸款南朝，使南兵來(lái)此，內(nèi)外相應(yīng)，盡殺契丹，我輩可免日后之苦?！盵11]63

耶律淳猝然離世后，遼南京局勢(shì)雪上加霜，遼朝內(nèi)部的民族矛盾激化乃至失控。更有“契丹欲再謀殺漢人，恐應(yīng)南軍”[16]162的傳言，局面對(duì)宋極其有利。宋廷一面繼續(xù)與金國(guó)交聘往來(lái)，另一面宣撫司則傳檄劉光世等人率兵接應(yīng)易州。九月二十日，劉光世被遼朝牛欄軍擊退而未能入城，城中降軍“以為王師至矣，太師高鳳先令漢人趙秉淵密為之備。至是，盡殺耶律夷。契丹或告南軍不勝，鳳與秉淵等相顧失色。僧明贊曰：‘事已若此，且可閉門固守以待王師。’日晚，牛欄賊至易州，知高鳳內(nèi)變，以為王師詐敗，必有措畫，急反北奔”[11]65。牛欄軍作為一支成分混雜、腹背受敵的孤軍。居然可以阻擊宋軍于城外。本可順勢(shì)而為的宋軍，卻如同牛欄軍、易州軍一般，盡顯驚弓之態(tài)，其恐遼懼戰(zhàn)心理對(duì)戰(zhàn)意與戰(zhàn)力的削弱，可見(jiàn)一斑。

將領(lǐng)之間的矛盾集中表現(xiàn)為劉延慶、劉光世父子與楊可世之間的忿爭(zhēng)。這使得本該抵達(dá)易州的宋軍后續(xù)部隊(duì)，竟遲了數(shù)天才緩緩就位。童貫對(duì)此心知肚明，并試圖以長(zhǎng)官的身份加以戒約，但收效甚微，相反“延慶、可世素有隙，忌媢略同。可世部安肅兵駐軍孤山，與光世合發(fā)檄書，復(fù)又爭(zhēng)高下，氣相尚不服，叱咄軍中”[11]68。盡管有隨軍參謀宇文虛中、監(jiān)軍鄧珪等人為之調(diào)解，劉、楊二人還是分營(yíng)駐扎，二十九日才抵達(dá)易州。就在二將爭(zhēng)執(zhí)不下之際，遼朝的“都管押常勝軍，涿州留守郭藥師以涿州降”[15]526，燕京城的另一處屏障涿州也由此向宋軍敞開。

（二）劉、楊二將矛盾與燕京鎩羽

易州與涿州的相繼投降，使遼南京局勢(shì)更加危險(xiǎn)。蕭后審時(shí)度勢(shì)，于九月二十七日遣使向宋納款稱臣。十月十三日，蕭后的稱臣表書送至汴京，徽宗在紫宸殿受賀。但前線局勢(shì)尚遠(yuǎn)未足以慶賀。十月十九日，劉延慶、何灌、郭藥師等人率大軍出雄州，入新城縣。劉光世、楊可世自安肅軍出發(fā)，經(jīng)易州會(huì)于涿州。主力漸集，涿易在握，燕京無(wú)險(xiǎn)，劉延慶心知大功在前，遂下令楊可世守涿州，又“以可世所部兵少，更付中軍及熙河環(huán)慶兵二萬(wàn)營(yíng)左軍，俾楊惟中副可世”[11]73。親率主力試圖一鼓而下燕京的劉延慶父子，竟被蕭干阻于盧溝河。從首次取燕所集15萬(wàn)軍隊(duì)、再次取燕又匯集諸道兵20萬(wàn)人來(lái)估算，此時(shí)宋軍可投入作戰(zhàn)的正規(guī)軍遠(yuǎn)多于遼軍。如此龐大的兵團(tuán)卻被不滿萬(wàn)人、還要提防金軍南下的遼軍殘部阻于盧溝河而不能勝。劉延慶之消極畏葸可見(jiàn)一斑。十月二十三日，在宣撫司進(jìn)兵檄書的催促下，劉延慶等人被迫再次進(jìn)兵，此番“郭藥師獻(xiàn)謀搗虛取之。劉延慶遣藥師押千人為向?qū)Вw鶴壽、高世宣、楊可世、可弼統(tǒng)兵六千?？墒赖纫拱脬暶侗兜乐寥业觏姟盵11]74-75。劉延慶率大軍與殘敵對(duì)壘連日而不進(jìn)，其消極可見(jiàn)。先前以為燕京唾手可得，令楊可世守涿州，不欲使之分功。此時(shí)迫于宣撫司壓力而偷襲燕京，又把與自己素來(lái)不和的楊可世調(diào)來(lái)，同降將郭藥師一起赴湯蹈火。其置個(gè)人恩怨于國(guó)家利益之上者若此。但大出意外的是，偷襲得手的楊可世竟令“漢人皆登雉堞，指摘契丹、奚等家。誅戮萬(wàn)計(jì)，通衢流血。申宣撫司告捷”[11]75。這一暴行激怒了本處于動(dòng)搖狀態(tài)的契丹軍民，使之為自身生存權(quán)利而戰(zhàn)。同時(shí)宋軍“無(wú)紀(jì)律。已而飲酒攘奪財(cái)物，紛然恣淫”[11]75。蕭后密令蕭干入援，后者火速回師，里應(yīng)外合大敗宋軍。

楊可世何以會(huì)有殺降舉動(dòng)呢？史料沒(méi)有交代具體原委。然則從伐遼以來(lái)的若干事件，亦可略窺一二。首先，當(dāng)時(shí)遼境內(nèi)確有契丹、漢之間的矛盾乃至相攻行為，高鳳等人即是以此為由叛遼投宋。以收復(fù)失地、拯救父老為口號(hào)的宋軍，易于在這一口號(hào)和報(bào)復(fù)心理驅(qū)動(dòng)下，為自己的某些軍紀(jì)敗壞的行為尋得冠冕堂皇的理由。其次，楊可世在蘭溝甸戰(zhàn)斗中曾為前鋒，卻又受制于荒謬的軍令而被遼軍痛擊。從他在戰(zhàn)斗中的勇莽性格來(lái)看，蒙受此等損失無(wú)疑是奇恥大辱，故而此時(shí)借機(jī)發(fā)泄私憤的可能也是有的。更令人扼腕的是，本該接應(yīng)入城宋軍的趙賀壽所部，因所得封賞不及郭藥師而不滿，竟見(jiàn)死不救。同樣負(fù)責(zé)接應(yīng)的劉光世亦按兵不動(dòng)。身為主帥的劉延慶此時(shí)竟“距燕城二十里下營(yíng)，是時(shí)偏師雖入燕城，大軍屯盧溝未動(dòng)”[11]76。盡管城內(nèi)只有蕭干的數(shù)千兵馬，可生死關(guān)頭宋軍各部遷延不救，使得入城宋軍十不存一，高世宣、王奇等將領(lǐng)殉職。北宋伐遼眾將的矛盾和斗爭(zhēng)，終于使宋軍一再錯(cuò)過(guò)最佳的取燕戰(zhàn)機(jī)，并蒙受慘痛損失。宋軍退出燕京后，蕭干巧妙地利用了宋軍兩次取燕戰(zhàn)敗而加重的恐遼心理，放回所捕的宋軍士兵，使之散布遼軍大批增援將至的消息。十月二十八日，未對(duì)這一情報(bào)進(jìn)行核實(shí)的劉延慶向宣撫司申請(qǐng)回軍，不及等到回復(fù)，即在次日夜晚見(jiàn)“盧溝河北四野火發(fā)”[11]77時(shí)燒營(yíng)夜遁。

至此，北宋宣和年間的聯(lián)金圖遼取燕活動(dòng)以宋軍的兩次荒唐潰敗而告一段落。軍事上的失敗使得北宋與金軍的外交進(jìn)一步陷入被動(dòng)，加重了金朝對(duì)宋的輕視。十一月，出使金國(guó)的趙良嗣不得不面對(duì)阿骨打挑釁的試探之言“莫道是與了南朝燕京管下六州二十四縣，如我取了燕京都不與，南朝怎生不依契丹一般與我銀絹”[11]78。宋軍的腐朽軟弱充分暴露，為日后的金軍侵宋與郭藥師叛宋，直至北宋亡國(guó)埋下了伏筆，其影響已遠(yuǎn)超戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)本身。

三、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于北宋聯(lián)金滅遼是否明智的討論，并未隨宋、遼滅亡而終止。彼時(shí)的宋人產(chǎn)生了聯(lián)金圖遼、存遼制金、固邊自守、調(diào)和遼金的主張，且均可在邏輯上推演出一定的可操作性。清人王夫之對(duì)宋人的諸種方案均持悲觀態(tài)度，認(rèn)為“夾攻也，援遼也，靜鎮(zhèn)也，三者俱無(wú)以自全。蓋宋至是而求免于女直也，難矣”[17]150。前文所述趙永春對(duì)“聯(lián)金圖遼”大體持肯定態(tài)度。持否定態(tài)度者如任崇岳認(rèn)為“無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)說(shuō)，宋朝收復(fù)燕云都不是一項(xiàng)明智之舉”[18]。

筆者認(rèn)為，一方面，一種決策是否合理，最終應(yīng)經(jīng)由實(shí)踐檢驗(yàn)，而實(shí)踐的主體是人。歷史只給了“聯(lián)金圖遼”這一決策以實(shí)踐檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)，并以失敗的結(jié)局見(jiàn)諸史冊(cè)。但歷史事件并非純理性的假設(shè)推演，而是包含了諸多人類感性行為的參與。當(dāng)我們考察這一決策在具體執(zhí)行過(guò)程中的某些人為因素的細(xì)節(jié)及其影響時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)人的主觀能動(dòng)性如果不恰當(dāng)?shù)胤醋饔糜诳陀^現(xiàn)實(shí)，則很可能會(huì)產(chǎn)生不可預(yù)料的惡果。北宋部分將士在這場(chǎng)戰(zhàn)役中，表現(xiàn)出了對(duì)局勢(shì)的清醒認(rèn)識(shí)和作戰(zhàn)時(shí)舍生忘死的勇氣，甚至一度實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)果，取得階段性的勝利，這是應(yīng)當(dāng)充分肯定的。但伐遼期間軍前將領(lǐng)的種種貪功爭(zhēng)勝、諉過(guò)觀望、畏敵脫逃等一連串行為，直接導(dǎo)致一再出現(xiàn)的良好局面盡數(shù)喪失，軍政腐敗與虛弱之態(tài)畢現(xiàn)，為之后的北宋覆亡埋下伏筆。

另一方面，任何一種決策都不可能盡善盡美，特別是決策合理性尚有爭(zhēng)議時(shí)，決策執(zhí)行者的作用就更為關(guān)鍵。不該忽視，中國(guó)古代戰(zhàn)爭(zhēng)史中不乏在不利條件下取勝，甚至以少勝多、以弱勝?gòu)?qiáng)的案例，取勝的關(guān)鍵因素之一便是將帥得人。宋廷面對(duì)宋遼均勢(shì)失衡的良機(jī)，在或?qū)⑴c金國(guó)為鄰的現(xiàn)實(shí)壓力之下，是不應(yīng)碌碌無(wú)為的。其積極制定決策并執(zhí)行，這一行為本身是值得肯定的。但即便是良法美意，倘若所托非人，后果也難以預(yù)料。更何況是風(fēng)險(xiǎn)重重的“聯(lián)金圖遼”之舉呢？北宋“聯(lián)金圖遼”的決策有其自身的合理性，但以徽宗為首的決策高層所用非人，很大程度上直接導(dǎo)致了決策實(shí)踐的失敗。誠(chéng)如王夫之所論：“唯不知人而任之，而宋之亡，無(wú)往而不亡矣?！盵17]151遂使得“聯(lián)金圖遼”作為一個(gè)原本不失為可行的決策，遂如此不可思議、卻又實(shí)屬必然的慘敗收?qǐng)觥?/p>