郭沫若《管子集?！酚?xùn)詁內(nèi)容述例
2021-01-15 05:29:12文洪睿
紅河學(xué)院學(xué)報(bào) 2021年1期
田 膂，文洪睿
（1.西南交通大學(xué)人文學(xué)院，成都 611756；2.云南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，昆明 650201）
《管子》是記錄我國春秋時(shí)期齊國哲學(xué)家、思想家、政治家管仲及其學(xué)派思想和言論的著作，因年代久遠(yuǎn)，文獻(xiàn)錯(cuò)漏較多，歷來被學(xué)界認(rèn)為難讀。楊向奎先生指出：“先秦諸子除《墨經(jīng)》外，以《管子》一書，訛誤最多，索解最難?！盵1]今本《管子》由西漢劉向整理編定，定著八十六篇，今實(shí)存七十六篇，亡佚十篇。西漢之后，屢有學(xué)者對(duì)《管子》做注，然而即使到了清朝乾嘉學(xué)派古籍整理的繁盛時(shí)代，《管子》的注疏中也缺乏一部名頭響亮的著作。直到20世紀(jì)，郭沫若《管子集?！穯柺啦鸥淖兞诉@一局面。《管子集?！肪C合整理了前人對(duì)《管子》的研究成果，同時(shí)加入自己的考證，集歷代?？?、訓(xùn)詁之大成，是學(xué)界公認(rèn)最好的《管子》校注本。馬非百指其“體例嚴(yán)密，規(guī)模宏大，所見版本之多，參考?xì)v來?？睍畯V，不僅是以前學(xué)者所未曾有，而且也是解放以來第一部博大精深的批判繼承祖國文化遺產(chǎn)的巨大著作”[2]。
然而，與《管子集校》取得的巨大成就不相符的是，學(xué)界對(duì)它的關(guān)注一直較為薄弱，研究成果甚少。在中國知網(wǎng)以“管子集?！睘殛P(guān)鍵詞進(jìn)行篇名檢索僅檢得論文8篇。而探討《管子集?！酚?xùn)詁及校勘方面的文章則更少，僅羅業(yè)愷《從〈管子集?！嫡摴粜？狈椒ā穂3]、劉凱《郭沫若〈管子集?！涤?xùn)詁條例發(fā)微》[4]二文，前文列舉了《管子集校》的?？碧厣头椒?，后文舉例分析了郭沫若在校注《管子》時(shí)所使用的形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)三種訓(xùn)詁條例。另有幾部與郭沫若相關(guān)的專著也提到《管子集?！?，但均未對(duì)其訓(xùn)詁及?？狈矫孢^多著墨，如卜慶華《郭沫若評(píng)傳》[5]、林甘泉等《郭沫若與中國史學(xué)》[6]、王錦厚《郭沫若和這幾個(gè)“文學(xué)大師”——聞一多、梁實(shí)秋、郁達(dá)夫、林語堂》[7]等。《管子集?！分械墓舭刚Z多達(dá)1705條，其中的訓(xùn)詁嚴(yán)謹(jǐn)而詳盡，鑒于學(xué)界目前對(duì)其中的訓(xùn)詁內(nèi)容研究嚴(yán)重不足，本文將從考證和校勘兩方面對(duì)此進(jìn)行爬梳。
一 考證
《管子集校》以許維遹所纂、聞一多部分校閱的草稿為基礎(chǔ)，參以由郭沫若所收宋明版《管子》17種及引用校釋書目42種[8]，經(jīng)其多方辨別考證書中文字錯(cuò)誤及真?zhèn)魏?，集結(jié)成書，內(nèi)容豐富。郭氏在“沫若案”中的考證既考前人之說，也考釋原文。
（一）考前人之說
1.證是
證是，即考前人注說，以證其是，多為補(bǔ)充證據(jù)。
（1）補(bǔ)充古文字材料。《管子·問篇第二十四》：“毋使讒人亂（本作普）①而徳，營九軍之親?！倍∈亢J(rèn)為此處之“亂”當(dāng)訓(xùn)為“治”。郭沫若贊同丁說，并考“亂”之金文，指“‘亂’本即古‘治’字，為后人所訛誤”。
（2）補(bǔ)充古文獻(xiàn)材料?！豆茏印ぞ忌掀谌罚骸吧舷孪嘞＃敉麉⒈?，則邪者可知也?！焙稳玷白ⅲ骸啊痘茨稀ぬ煳摹罚骸Γ合葮湟槐頄|方，操一表卻去前表十步，以參望日始出北廉。日直入，又樹一表于東方，因西方之表以參望日入北廉。則定東方兩表之中，與西方之表，則東西之正也?！雌淞x。”竺可楨注指何注中所引《淮南·天文訓(xùn)》字句有誤：“‘日直入，又樹一表于東方’，疑是‘西方’之誤?！|方兩表之中’，當(dāng)是‘東西兩表之中’?！c西方之表’五字疑是衍文?！辈⒆鲌D以證自己觀點(diǎn)。郭沫若認(rèn)為竺校正確，但解釋稍顯復(fù)雜，而《周髀算經(jīng)》所釋較易理解，遂補(bǔ)充為證：“以日始出，立表而識(shí)其晷。日入，復(fù)識(shí)其晷。晷之兩端相直者，正東西也。中折之指表者，正南北也?！?/p>
（3）補(bǔ)充其他版本資料?！豆茏印ぞ忌掀谌罚骸八龇▌t制度者明也?！倍∈亢疲骸啊旨础畡t’之譌而衍者，‘則出法制度者明也’，與下文‘則循義從令者審也’對(duì)文。宋本作‘所出法則制度者明也’，恐非。”郭沫若認(rèn)為丁校正確，在做進(jìn)一步分析的同時(shí)，補(bǔ)充了古抄本及宋本材料：“丁說是也。‘出法制度者明也’與‘循義從令者審也’相對(duì)為文，故下承之以‘上明下審’。‘上’即‘出法制度者’，‘下’即‘循義從令者’，不應(yīng)有‘所’字。蓋古抄本或誤‘則’為‘所’，后之錄書者兼收之，而宋楊忱本則復(fù)將‘則’字錯(cuò)置‘法’字下耳?！?/p>
（4）疏解句義進(jìn)行補(bǔ)證?！豆茏印ぞ忌掀谌罚骸傲繉?shí)義美，匡請(qǐng)所疑?！倍∈亢疲骸啊畬?shí)’功實(shí)也?！x’,當(dāng)作‘議’，謂量其功實(shí)，議其美善也。”郭沫若贊同丁注，并通過疏解句義對(duì)丁注做了進(jìn)一步補(bǔ)充：“丁說得之?！繉?shí)’就內(nèi)質(zhì)言，‘議美’就外態(tài)言?！繉?shí)議美，匡請(qǐng)所疑’以‘諸官謀士’為主辭，言諸官謀士共同審量政教設(shè)施，有所疑則求相臣匡正也?！?/p>
2.駁非
駁非，即反駁前人注說，并闡明理由，羅列證據(jù)，得出新結(jié)論。從致誤緣由看，前注之誤可分為如下十二類。
（1）誤解詞義。《管子·牧民篇第一》：“故省刑之要在禁文巧?！鳖伈龒i注“文巧”為“舞文巧法”，并舉《韓子·五蠹篇》“儒以文亂法”為例加以說明。郭沫若認(rèn)為“顏說非是”，“文巧”義為“奇技淫巧”，與下文“無巧不禁則民乃淫”正相合。而韓子所謂“儒以文亂法”亦非顏氏所指之義，而是“指斥儒家之繁文縟禮”。可見，顏氏注的誤因?yàn)檎`解“文巧”詞義，郭沫若聯(lián)系下文重釋詞義反駁顏說，理據(jù)充分。
（2）誤解文意?！豆茏印ば蝿?shì)篇第二》：“犧牲（本作牷）圭璧不足以享鬼神，主功有素，寶幣奚為？”許維遹注引“今殷民乃攘竊神祇之犧牷牲，用以容，將食無災(zāi)（《尚書·微子篇》）”與“商王受，惟婦言是用，昏棄厥肆祀弗答（《牧誓篇》）”二言，指《管子》原文中的“主”應(yīng)為商紂。因商紂蔑棄祭祀，其心不誠，雖設(shè)犧牲圭璧，鬼神亦不來享，故云“不足以享鬼神”。郭沫若認(rèn)為許說過于牽強(qiáng)附會(huì)?！爸鳌辈⒎侵干碳q，而是泛指一般人。若商紂“蔑棄祭祀”，“攘竊神祇之犧牷牲”，為何又設(shè)犧牲圭璧以享鬼神。此事不管從文辭還是事理上均說不通。許注誤因乃錯(cuò)誤理解文意。
（3）不識(shí)古字。《管子·霸形篇第二十二》：“寡人不愛封侯之君焉。”豬飼彥博云：“‘君’當(dāng)作‘賞’。”安井衡云：“不愛惜封之為有土之君?！贝魍疲骸啊伞p’字誤?！庇谑∥嵩疲骸啊p’無由誤作‘君’，安井說是也?！惫糁赋觯漠?dāng)作“尚”，假為“賞”。校書者易“尚”為“君”，是因?yàn)槎值墓盼男谓?。豬飼與戴說是，安井與于說誤。
（4）不識(shí)古音?！豆茏印ぐ匝云诙罚骸氨﹪ū咀魍酰堉?。”張佩綸云：“‘暴國殘之’句當(dāng)在‘亂國并之’上，正、輕、并、民、王為韻?！惫糁笍埵献⒅刑峒暗奈淖盅喉嵱姓`，“正、輕與并、民、王并不韻，張喜談韻，每甚乖謬”。
（5）不識(shí)古文法?！豆茏印ぞ忌掀谌罚骸笆且圆谎灾悄?，而順事治，國患解，大臣勝（本作之字）任也?！碧狰檻c云：“‘大臣之任也’本作‘大臣勝任也’與‘視聽者眾也’文義相配。”郭沫若指淘注有誤：“‘大臣之任’者‘大臣是任’也，古人文法，每每之、是通用，此例至多。”
（6）誤斷句讀?！豆茏印ば》Q篇第三十二》：“操名從人，無不強(qiáng)也。操名去人，無不弱也?！币τ栏抛ⅲ骸啊畯娜恕?dāng)作‘從之’，‘去人’當(dāng)作‘去之’，兩字草書頗相似而誤，以下文‘去之”為證，可見?！苯鹜⒐鹱ⅲ骸按顺猩稀猩谱u(yù)我，有過毀我’而言。君有善名而從人者無不強(qiáng)也，有惡名而去人者無不弱也?！倜麖娜恕q《孟子》言‘以善服人’也?！倜ト恕q言‘茍不好善，士止于千里之外’也?！币τ栏抛⒁蛘`斷句讀而誤改原文，金廷桂注因誤斷句讀而誤讀文意。郭沫若指出：“當(dāng)于‘從’字、‘去’字?jǐn)嗑?，‘人無不強(qiáng)'‘人無不弱’乃指任何人，不限于天子諸侯。”
（7）誤引古文?！豆茏印さ貑T篇第五十八》：“中陵十五施。”張佩綸注：“《詩·菁莪》‘在彼中陵’，毛《傳》‘中陵，陵中也’?！惫糁笍堊⑺对姟分爸辛辍迸c原文之“中陵”有別，“《詩》因協(xié)韻故每倒言，如谷中為‘中谷’，逵中為‘中逵’，林中為‘中林’，露中為‘中露’，阿中為‘中阿’，沚中為‘中沚’，陵中為‘中陵’。”
（8）校時(shí)所參之書有誤?！豆茏印?quán)修篇第三》：“賞罰不信于其所見，而求其所不見之為之化?！庇衢性疲骸啊?dāng)作‘外’，字之誤也?！俄n非子》引此正作‘賞罰不信于所見，而求所不見之外’?！惫糁赋觯骸霸拿靼滓讜?，謂賞罰于所見者既無信必可言，則求所不見者為之感化，殊不可得。即賞罰不信，則不能賞罰一人而勸懲百人?！薄俄n非子》中之“外”字乃“化”字之訛，俞氏參訛文而校正文，適得其反。
（9）不聯(lián)系上下文?！豆茏印?quán)修篇第三》：“必重盡其（本有民字）力?！睂O星衍、安井衡注均指“民”字因上文而衍，戴望亦云“《治要》引此無‘民’字”。而郭沫若聯(lián)系上文“欲為天下者必重用其國，欲為其國者必重用其民”，指出此句當(dāng)作“欲為其民者必重盡其民力”，若依孫氏、安井氏所言，刪去“民”字，則大謬。
（10）過度泥古?！豆茏印ぞ忌掀谌罚骸笆枪拾傩樟科淞τ诟感种g?！眲⒖?cè)疲骸按搜允?。”宋翔鳳云：“《堯典》‘平章百姓’，鄭《注》‘百姓，群臣之父兄子弟’，與此義合。《楚語》‘觀射父曰民之徹官百，王公之子弟之質(zhì)能言能聽，徹其官者而物賜之姓以監(jiān)其官，是謂百姓’?！币陨隙ⅲ艨隙▌⒆?，同時(shí)指出宋注有誤，致誤原因?yàn)檫^于依賴古代文獻(xiàn)材料：“劉說是也。此‘百姓’即指庶人，非古之‘百姓’也。‘量其力’即‘務(wù)四支之力’。下文‘官論其德能而待之’，‘其’指百姓。官與百姓之分，即上文官與庶人之分。宋說求之古而失之。”
（11）前后矛盾。《管子·任法篇第四十五》：“不勤（本作動(dòng)）力?！庇衢?、戴望、王念孫均認(rèn)為“動(dòng)”為“勤”字之誤。而郭沫若認(rèn)為“動(dòng)”字不誤,指出《小問篇》中也有“動(dòng)力”相聯(lián)而用的例子：“力地而動(dòng)于時(shí)，則國必富矣?！蓖瑫r(shí)指出俞、戴、王的校改有前后矛盾之處：“戴、俞改于此而不改于彼，王改于彼而不改于此，亦可異也?！?/p>
（二）考釋原文
《管子》雖校注者眾，但仍有不少前人遺漏未考校或考校不甚準(zhǔn)確之字句。對(duì)于此部分內(nèi)容，郭沫若做了詳盡的考釋。
1.考本字?！豆茏印こ廾移谌濉罚骸巴揭远恢?，父繫（本作擊）而伏之?！惫糁浮案浮睘椤案敝跷?，原文中“父”乃用其本義“斧鉞”，“父繫”義為刑戮。
2.考通假字?！豆茏印?nèi)業(yè)篇第四十九》：“能守一而棄萬苛?！惫糁浮翱痢蓖ā梆狻?，“棄萬疴”義為袪除百病。并列舉數(shù)則二字通假的文獻(xiàn)用例以作支撐：“《小稱篇》‘逐堂巫而苛病起’，《小問篇》‘除君苛疾’，又《呂氏春秋·審分篇》‘惡氣苛疾無自至’。‘苛病’或‘苛疾’猶言疾病耳?！?/p>
3.考古字?！豆茏印こ廾移谌濉罚骸笆哉卟粍俅艘??！蹦舭福骸肮拧住肿鳌?’，與后人書十字，形極相近，此殆古字之幸存者?！?/p>
4.考同源詞?！豆茏印っ鞣ㄆ谒氖罚骸傲畋荆ū咀髑螅┳鞑怀鲋^之滅，出而道留謂之擁，下情本（本作求）不上通謂之塞。”郭沫若指出，古代以“求”為聲旁的字都有彎曲的意思，并據(jù)此系聯(lián)出一組同源詞：“‘令求不出’與‘下情求不上通’兩‘求’字均假為‘觩’。《小雅·桑扈》‘兕觥其觩’,《說文》引作‘觓’，訓(xùn)角貌?！稑b梁》成七年‘展斛角而知傷’，《注》‘球球然角貌’。角貌即是彎曲之意?！遏旐灐ゃ贰枪溆p’，亦言其彎也。字又作‘捄’，《周頌·良耜》‘有梂其角’。準(zhǔn)此，可知《小雅·大東》‘有梂棘匕’，又‘有梂天畢’，亦均言其彎曲。古從求聲之字多含曲意，如玉磬謂之球，斧謂之銶，‘以財(cái)物枉法相謝’謂之賕（見《說文》）。故此‘令求不出’與‘下情求不上通’兩‘求’字均是枉曲之意。后《解》作‘令本不出’，改‘求’為‘本’，而‘下情求不上通’竟省去‘求’字，足見作《解》者已不知‘求’字之意。諸家均據(jù)后《解》以改正文，非是?！?/p>
5.考名物?！豆茏印こ廾移谌濉罚骸懊褡兌荒茏?，是棁之傅革。有革而不能革，不可服?！惫魧ｉT考辨了“皮”“革”之別及其中所含的雙關(guān)義：“‘民變而不能變’是猶皮毛已蛻而未蛻盡，則皮不為皮，革不為革，雖有革而不能為革之用。喻言變革之必須及時(shí)而盡致也。此文言變革頗有意取其雙關(guān)。古者皮與革，析言之則有別，傅毛者謂之皮，去毛者謂之革，而皮亦謂之‘變’?！兑住じ铩分盼濉笕嘶⒆儭稚狭颖?，小人革面’。‘虎變’‘豹變’謂虎皮、豹皮，皮變陰陽對(duì)轉(zhuǎn)?！褡儭c‘文變’之音相同，‘文變’即虎豹之皮也?！?/p>
6.考古器物。《管子·弟子職篇第五十九》：“右執(zhí)挾匕?！蹦舭福骸搬缰盼?，匕確有兩種。取鼎實(shí)之匕小，其首銳。取飯之匕大，其首圓。飯匕謂之柶，亦謂之匙，‘是’其本字也。鼎實(shí)之匕則僅有匕名。其首銳，類刃物，故短劍謂之匕首。”
7.考天文?！豆茏印に臅r(shí)篇第四十》：“日掌陽，月掌陰，星掌和。陽為德，陰為刑，和為事。”郭沫若聯(lián)系上文中“星掌發(fā)，發(fā)為風(fēng)”、“歲掌和，和為雨”二句，指出此處若為“星掌和，和為事”，則前后矛盾，“星掌和”為“歲掌和”之誤。歲即木星。
8.考職官?！豆茏印て叱计咧髌谖迨罚骸八碾K（本作鄰）不計(jì)，司聲不聽?！惫糁浮八韭暋碑?dāng)是諫官之屬，司聲所轄之事有“陳《詩》以觀民風(fēng)”（《王制》）、“瞽為《詩》，工誦箴諫”（《左傳》襄十四年）、“黃帝立明臺(tái)之議”、“堯有衢室之問”、“舜有告善之旌”、“禹立諫鼓于朝”、“湯有總街之庭以觀人誹”、“武王有靈臺(tái)之復(fù)”（以上出《管子·桓公問篇》）。
9.考農(nóng)事?！豆茏印さ貑T篇第五十八》：“芬然若澤若屯土?！蓖衾^培、孫詒讓、許維遹等人曾對(duì)原文之“土”“澤”“芬”等字均做注，然而郭沫若認(rèn)為“諸說均未得其解”：“‘澤’當(dāng)假爲(wèi)‘蘀’，《說文》‘草木凡皮葉落陊地為蘀’。‘屯土’者殆如今之堆肥。農(nóng)人積草薉腐之以為肥料者也。此既言‘若蘀’，于意尚有未盡，故申之以‘若屯土’。此正證明堆肥之法古已行之?！?/p>
二 ?？?/h2>
在校勘方面，郭沫若綜合運(yùn)用對(duì)校、本校、他校、理校等多種方法，對(duì)《管子》進(jìn)行了全方位的校釋。
（一）?？眱?nèi)容
從?？眱?nèi)容看，郭沫若的?？眱?nèi)容包括訛、脫、衍、倒、錯(cuò)簡等方面。
1.正訛文。《管子·形勢(shì)篇第二》：“平隰之封（本作平原之隰），奚有于高。”郭沫若指“平原之隰”當(dāng)作“平原之陘”。因形近而訛：“準(zhǔn)‘濕’或作‘溼’之例，則‘隰’字亦可作‘’，與‘陘’形近，故致訛也。”
2.補(bǔ)脫文。郭沫若所補(bǔ)脫文有脫單獨(dú)一字的情況。如《管子·牧民篇第一》：“積于不涸之倉，藏于不竭之府?！眳菑V霈云：“‘積’‘藏’下應(yīng)各有‘糧’‘財(cái)’字，或佚脫也?！惫糁赋觯瑓鞘涎浴胺e”“藏”二字下有脫文不誤，然所脫之文并非吳氏所指，依據(jù)下文“務(wù)五谷則食足，養(yǎng)桑麻，育六畜則民?！保胺e”下所脫為“食”字，“藏”下所脫為“富”字。也有脫一句話的情況。如《管子·戒篇第二十六》：“東郭有狗嘊嘊?！惫舾鶕?jù)上下文意及別篇相關(guān)內(nèi)容指此處有脫文，并據(jù)此推斷該篇尚有其他脫文：“此‘東郭有狗’指易牙，下‘北郭有狗’指豎刁，‘西郭有狗’指衛(wèi)公子開方。東北西均有狗，而無‘南郭有狗’。疑奪‘南郭有狗’指棠巫?！缎》Q篇》所載為易牙、豎刁、棠巫、公子開方四人，后此四人果為亂。下文亦缺棠巫，知此篇奪文尚不止此。”
3.刪衍文?！豆茏印柶诙摹罚骸笆劳?，外事謹(jǐn)?！惫糁浮笆劳怼睘檠芪?，當(dāng)刪，并加以論證：“《君臣下篇》‘四肢六道身之體也’，尹《注》‘六道謂上有四竅，下有二竅也’。此即‘六道同身’之意。抄書者隨意涂鴉，摘錄此成語，校書者叉去之，乃又訛而為‘十’，竟成‘十六道同身’，并竄入正文也。本篇自‘制地君曰’以下均系抄書者卷后雜錄，故歧之中又有歧也?！?/p>
4.乙倒文?！豆茏印こ廾移谌濉罚骸耙暺洳豢墒梗蛞詾槊竦??！蹦舭福骸啊豢伞?dāng)為‘可不’之倒，當(dāng)讀為‘視其可否使，因以為民等’。”
5.順錯(cuò)簡?！豆茏印た锍笋R篇第六十八》：“桓公曰：‘善哉！’管子曰：‘筴乘馬之?dāng)?shù)未盡也（本無‘管子曰’三字）?！蹦舭福骸白浴腹簧圃铡韵轮痢呦轮k不得不然之理也’八十四字（‘管子曰’三字在內(nèi)）當(dāng)在本篇之末，承接‘此有虞氏之筴乘馬也’，錯(cuò)簡于此。蓋下文始言‘筴乘馬之?dāng)?shù)’，此突言‘筴乘馬之?dāng)?shù)未盡也’于文失序?！?/p>
（二）?？笔侄?/h3>
從校勘時(shí)所使用的材料看，郭沫若的校勘手段可分為如下幾類：
1.利用古文字材料。《管子·君臣上篇第三十》：“為人上者，量功而食之以足?！惫粽J(rèn)為“足”當(dāng)為“正”字之誤，因二字古文相似而訛：“古文‘正’或作‘’若‘’（見《說文》，又金文、甲骨文皆然），與足極相似，故致誤。”
2.運(yùn)用古音知識(shí)?！豆茏印び坠倨诎恕罚骸熬排e而帝事成形。”沫若案：“原文有韻，‘形’當(dāng)為‘功’。終、從、豐、充、用、功為韻?！惫敉ㄟ^文字押韻校勘原文中的文字錯(cuò)誤。
3.本書各篇章互校?！豆茏印ば男g(shù)下篇第三十七》：“意以先言，意然后刑。”郭沫若將此篇內(nèi)容與《內(nèi)業(yè)篇》互校，指出此句當(dāng)作“意以先音，音然后刑”，音與上心字為韻。而《內(nèi)業(yè)篇》中“彼心之心，音以先言，音然后形，形然后言，言然后使（二‘言’當(dāng)為名），使然后治，不治必亂，亂乃死”句中的“音以先言”亦當(dāng)作“意以先音”。
4.多版本綜合考量。《管子·霸言篇第二十三》：“重國輕之。”沫若案：“古本、劉本、朱本作‘輕國重之’，與宋本、趙本異。以‘輕國重之’為長，蓋‘重國輕之’，與上‘強(qiáng)國弱之’犯復(fù)?！惫粼诓殚啿煌姹镜幕A(chǔ)上，結(jié)合上文提出自己的觀點(diǎn)，令人信服。
5.引書與文意相結(jié)合。《管子·霸形篇第二十二》：“則令固始行于天下矣?！背尽秲?cè)府元龜》七百三十六中引“固”作“因”，郭沫若結(jié)合引文及《管子》文意，認(rèn)為“固”作“因”更為文從字順。
6.運(yùn)用古代歷史知識(shí)。（1）運(yùn)用古代政治制度?！豆茏印こ廾移谌濉罚骸翱h人有主人此治用?！蹦舭福骸皟伞恕志?dāng)為‘入’字之誤。齊于春秋時(shí)已有縣制，靈公時(shí)《叔夷鐘》銘有‘其縣三百’語?？h之所入有主持其事者，入此所以治用，然而不治，乃以積之于市?！保?）運(yùn)用古代學(xué)派相關(guān)知識(shí)?！豆茏印ば男g(shù)上篇第三十六》：“物固有形，形固有名。此言不得過實(shí)，實(shí)不得延名?！蓖跄顚O云：“‘不得過實(shí)’上，當(dāng)有‘名’字。”安井衡說同。沫若案：“當(dāng)以王念孫、安井衡說為是，‘名不得過實(shí)，實(shí)不得延名’，即名與實(shí)必須一致，此乃戰(zhàn)國時(shí)正名派之基本原理。詭辯派則反是，其技倆為‘形名異充，聲實(shí)異謂’?！?/p>
7.運(yùn)用地理知識(shí)。《管子·治國篇第四十八》：“常山之東，河汝之間，蚤生而晚殺，五谷之所蕃孰也?！惫粽J(rèn)為“常山”為“嵩山”之誤，一方面“常”與“嵩”字形相近，另一方面只有改為“嵩山之東”，才與“河汝之間”地域相連，原文才可能將兩地并稱。
8.根據(jù)常理。《管子·權(quán)修篇第三》：“粟與金爭貴?！惫糁赋觥八谂c金爭貴”有悖常理，若粟、金同價(jià)，則人民無所食。“貴”當(dāng)為“貢”字之誤，“粟與金爭貢”義為粟多金賤，人樂于獻(xiàn)上。同時(shí)以《君臣篇》中“財(cái)力之貢于上，必由中央之人”二句作旁證，并聯(lián)系下文“市不成肆，家用足也”，以支撐觀點(diǎn)。
綜上，郭沫若《管子集校》訓(xùn)詁內(nèi)容豐富。從考證方面看，既考前人之說，也考釋原文。考前人之說主要從證是及駁非兩方面入手，證是多為補(bǔ)充證據(jù)，駁非時(shí)則闡明理由，羅列證據(jù)，論述充分；考釋原文主要是對(duì)過去的《管子》校注者遺漏未考?；蚩夹２簧鯗?zhǔn)確之字句進(jìn)行詳盡考釋。從?？狈矫婵?，郭沫若綜合運(yùn)用對(duì)校、本校、他校、理校等多種方法，對(duì)《管子》進(jìn)行了全方位的校釋?？傊?，郭沫若《管子集校》考校詳實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)，綜合運(yùn)用文字學(xué)、音韻學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)等多學(xué)科知識(shí)，結(jié)合前人研究，詳細(xì)比對(duì)《管子》各版本材料，集《管子》訓(xùn)詁、?？敝蟪?。稱其為迄今為止最好的《管子》校注本，不為過譽(yù)。
注釋：
①括號(hào)中文字為《管子集?！分械墓糇⑨屧模挛耐?。
