郭照川，鄧紅愛，王 穎

（1.廊坊師范學(xué)院 文學(xué)院，河北 廊坊 065000；2.廊坊市電子信息工程學(xué)校，河北 廊坊 065099）

賈公彥（今河北省永年縣人）是我國(guó)唐代著名經(jīng)學(xué)家，其所著《周禮疏》和《儀禮疏》是中華核心經(jīng)典“十三經(jīng)注疏”的重要組成部分。從文字學(xué)角度看，其中蘊(yùn)含了很多對(duì)漢字的理性認(rèn)識(shí)成果，在漢字學(xué)思想發(fā)展史上占有重要地位，值得認(rèn)真總結(jié)和借鑒。賈氏的漢字學(xué)思想可分為兩大塊：一是對(duì)前代理論成果的繼承，主要是形義統(tǒng)一思想；二是在前代成果基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，包括漢字職能思想和漢字形體組構(gòu)思想。《周禮》和《儀禮》在漢代已由鄭玄系統(tǒng)整理、注釋，賈公彥即在此基礎(chǔ)上進(jìn)行疏解，既解經(jīng)文又釋鄭注。唐人注經(jīng)的前提是 “疏不破注”，賈氏也遵循這一原則，主要致力于對(duì)鄭玄注解的統(tǒng)一、疏通和補(bǔ)充，這種體例決定了賈氏一般不會(huì)系統(tǒng)闡述其對(duì)漢字的看法，而是將之作為指導(dǎo)原則或操作規(guī)程融入注疏過程之中，因此對(duì)賈公彥漢字思想的歸納要通過考察其具體的注疏實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)。

一、形義統(tǒng)一思想

漢字自產(chǎn)生以來一直頑強(qiáng)地堅(jiān)持自己的表意性質(zhì)，這個(gè)事實(shí)塑造了漢字使用者“形義統(tǒng)一”的觀念。在面對(duì)文字材料時(shí)，“因形見義”幾乎成為我們一種本能的預(yù)期；另一方面，根據(jù)意義也能在一定程度上推定其所對(duì)應(yīng)漢字的形體。賈公彥繼承了這一思想，在疏解二《禮》過程中將之落實(shí)為“因形定義”和“以義證形”兩種注疏方式。

（一）因形定義

因形求義的思想自先秦以來歷代承襲，由漢至唐在理論認(rèn)知上并無(wú)實(shí)質(zhì)性突破，賈公彥完全繼承了這一思想并將之運(yùn)用到自己的疏解實(shí)踐中。

①《周禮·天官冢宰》：籩人，奄一人，女籩十人，奚二十人。

鄭玄注：竹曰籩。

賈疏：知“竹曰籩”者，更無(wú)異文，見竹下為之，即知以竹為之，故云竹曰籩也。

又《籩人》：籩人，掌四籩之實(shí)。

鄭玄注：籩，竹器如豆者，其容實(shí)皆四升。

賈疏：鄭知籩是竹器者，籩之字竹下為之，亦依《漢禮器制度》而知也。

按：本例中籩字的意思文獻(xiàn)已有明確記載，如《爾雅·釋器》：“木豆謂之豆，竹豆謂之籩?！薄墩f文·竹部》：“籩，竹豆也。從竹，邊聲?！编嵭皇且贸烧f，賈氏則著力申述作為義符的“竹”與字義之間的聯(lián)系，為前代的釋義闡明字形上的依據(jù)，因形求義的思路更明顯。下面兩例也屬于同類情形：

②《儀禮·士婚禮》：婦執(zhí)笲棗、栗，自門入。

鄭玄注：笲，竹器而衣者，其形蓋如今之筥、?蘆。

賈疏：知“?，竹器”者，以字從竹，故知竹器。

③《周禮·醢人》：加豆之食，芹菹、兔醢、深蒲、醓醢、箈菹……

鄭眾注：箈，水中魚衣。

鄭玄注：玄謂“箈，箭萌?！?/p>

賈疏：此箈字既竹下為之，非是水物，不得為魚衣，故后鄭不從。

按：形聲字包含聲符和義符兩種構(gòu)件，聲符表示字音，義符表字義，這是許慎以來的基本認(rèn)識(shí)。關(guān)于義符和字義之間的關(guān)系，衛(wèi)恒在《四體書勢(shì)》中說得最為明白，即“以類為形，配以聲也”[1]12。也就是說義符表示的是整字字義的意義范疇，而非具體的字義，賈公彥在注疏實(shí)踐中繼承了這一思想。上述三例中“籩、笲、箈”作為語(yǔ)詞有共同的語(yǔ)義特征，即它們所表示的對(duì)象在材質(zhì)上是相同的，這在字形上以義符“竹”來體現(xiàn)。賈氏在注解中將字形和字義進(jìn)行分解，通過義符確定其所表示的意義范疇，進(jìn)而明確整字所指代對(duì)象的屬性。這種做法雖并未突破“六書”理論，但相對(duì)而言，更加明確、精細(xì)，理論性也更強(qiáng)，顯示了在繼承前人成果基礎(chǔ)上的進(jìn)步。

會(huì)意字的構(gòu)造原理是“比類合誼，以見指撝”，因此解釋了字形結(jié)構(gòu)同時(shí)也就解釋了意義，賈氏有時(shí)也通過解釋會(huì)意字的結(jié)構(gòu)來證明字義。

④《周禮·掌囚》：上罪梏拲而桎。

鄭眾注：拲者，兩手共一木也。桎梏者，兩手各一木也。

鄭玄注：玄謂在手曰梏，在足曰桎。中罪不拲，手足各一木耳。下罪又去桎。

賈疏：先鄭云“拲者，兩手共一木也”者，于義是，以其拲字共下著手，又與梏共文，故知兩手共一木，以桎與梏同在手則不可，故后鄭不從。

按：《說文·手部》：“拲，兩手同械也。從手，從共，共亦聲。”與鄭玄說同。賈氏之所以斷定先鄭 “拲者，兩手共一木也”之說“于義是”，是因?yàn)閺淖中慰础皰崱鄙稀肮病毕隆笆帧?，?huì)“兩手共同之義”，而同時(shí)又與“梏”連文，又《說文·木部》：“梏，手械也?！庇纱丝梢源_定“拲”為“兩手共一木”的刑具。這里的判斷實(shí)際上是依據(jù)了字形和語(yǔ)境兩方面的標(biāo)準(zhǔn)，單從字形“從‘共’從‘手’”看并不能斷定其為刑具，因與“桎”“梏”連用，所以可斷定其為刑具。又結(jié)合“共手”的字形信息即可斷定其為“兩手共一木”的刑具?？梢姟耙蛐味x”之“義”有時(shí)并非確定的語(yǔ)言意義，而只是一個(gè)大致的意義范疇，需要結(jié)合特定的語(yǔ)言環(huán)境才能確定其準(zhǔn)確含義。又如：

⑤《周禮·大司徒》：一曰六德：知、仁、圣、義、忠、和。

鄭玄注：忠，言以中心。

賈疏：“忠，言以中心”者，此以字解之，如心曰恕，如下從心。中心曰忠，中下從心。謂言出于心，皆有忠實(shí)也。

按：賈氏謂“此以字解之”即從字形釋字義。這種做法先秦時(shí)代就已出現(xiàn)，如《左傳》中即有“止戈為武”的說法。此種析字方法的事實(shí)依據(jù)是漢字中“偏旁連讀成語(yǔ)”的造字途徑，如“任幾為憑”“少力為劣”等。[2]135賈公彥對(duì)“忠”和“恕”的解釋即繼承了先秦的做法。馬敘倫《六書疏證》中說：“賈誼書道術(shù)：‘愛利出中謂之忠。’以中釋忠，乃以聲訓(xùn)之例。而賈意出中為出心也，后人中心為忠之說，即由是附會(huì)矣。”[3]957可見賈公彥的說解也是在繼承的基礎(chǔ)上發(fā)展的結(jié)果。

⑥《周禮·司救》：掌萬(wàn)民之衺惡過失而誅讓之。

鄭玄注：過失亦由衺惡酗醟好訟，若抽拔兵器，誤以行傷害人麗于罪者。

賈疏：云“酗醟”者，孔注《尚書》云：“以酒為兇曰酗?！贝藫?jù)字酒旁為兇，是因酒為兇者也。

若然，醟者，榮下作酉，小人飲酒，一醉曰富，亦因酒為榮。俱是酒之省水之字也。

按：賈氏比附孔穎達(dá)“以酒為兇曰酗”之說，認(rèn)為“醟者，榮下作酉，小人飲酒，一醉曰富，亦因酒為榮”，將之認(rèn)定為會(huì)意字，由字形以解字義。《說文·酉部》：“醟，?也。從酉，熒省聲?！狈侨缳Z氏所說從“榮”，如此則“飲酒為榮”之說也就沒了著落。此類現(xiàn)象正是為清代樸學(xué)家鄙薄之處，但賈氏通過分析會(huì)意字的結(jié)構(gòu)來解釋意義的思路和方法是沒有問題的。

因形求義作為一種訓(xùn)詁方法，其前提就是形義統(tǒng)一；而要自覺運(yùn)用這種方法，就要認(rèn)可漢字形義統(tǒng)一的特征。賈公彥在疏解經(jīng)文和鄭玄注解過程中都自覺運(yùn)用了這種方法，雖然有些具體結(jié)論未必準(zhǔn)確，但其對(duì)形體統(tǒng)一思想的貫徹是徹底的，在這一思想的發(fā)展過程中起了承上啟下的作用。

（二）以義定形

形義聯(lián)系是雙向的，在形體和其所表示的內(nèi)容確立了穩(wěn)定的聯(lián)系之后，二者之間就建立了可以互相推知的機(jī)制，也就是根據(jù)形體可以推知意義，反過來，在意義已定的情況下也可以由此推定形體。這在賈公彥的注疏過程中也被廣泛應(yīng)用，且形成了一套固定的表達(dá)程式，如“于義是”“于義合”“于義無(wú)取”“于義不可”等。

①《周禮·小宗伯》：辨六齍之名物與其用，使六宮之人共奉之。

鄭玄注：齍讀為粢。六齍，謂六穀：黍、稷、稻、粱、麥、苽。

賈疏：讀齍為粢者，《爾雅·釋草》：“粢，稷也?！濒易謴拿?，以次為聲，其齍字從皿，以齊為聲，從皿不如從米，故讀粢也。

按：漢字的意義包含兩個(gè)層面，一是形體所取像的依據(jù)，稱為“造義”，二是其所表示語(yǔ)詞的意義，稱為“實(shí)義”，不管哪一種都和形體有穩(wěn)定的聯(lián)系，因而都可作為確定形體的依據(jù)。 此例中，“六齍”為祭祀時(shí)所用六種谷物，依種類不同分別盛于不同器具內(nèi)，如黍稷用簋，稻粱麥苽用簠等。許慎《說文·皿部》：“齍，黍稷在器以祀者。從皿，齊聲?！编嵭x“齍”為“粢”，謂六穀“黍、稷、稻、粱、麥、苽”，孫詒讓認(rèn)為“蓋許、鄭二家說本不同”。以今天的眼光看，許慎和鄭玄在觀察同一個(gè)對(duì)象時(shí)關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)不同，反映到語(yǔ)言上就產(chǎn)生了兩個(gè)近義詞，這直接導(dǎo)致了相應(yīng)字形的差異。許慎的解釋著眼于“器”，所以字從“皿”，鄭玄著眼于“實(shí)”，故字從“米”。賈公彥注經(jīng)宗鄭，遵循鄭玄的思路，也從谷物名稱的角度著眼，所以說“從皿不如從米”。將詞義的區(qū)別特征和字形的構(gòu)成部分對(duì)應(yīng)，由詞義而確定字形，這是以義定形的典型例子。將字和詞明確區(qū)分開，賈氏當(dāng)時(shí)未必有這樣的明確的觀念，但其解決問題的思路卻和今天的理論暗合，顯示了賈公彥實(shí)事求是的作風(fēng)以及客觀規(guī)律對(duì)主觀認(rèn)識(shí)的制約作用。

②《周禮·內(nèi)司服》：掌王后之六服，袆衣、揄狄、闕狄、鞠衣、展衣、緣衣、素沙。

鄭玄注：展衣，以禮見王及賓客之服。字當(dāng)為襢，襢之言亶，誠(chéng)也。

賈疏：《禮記》作“襢”，《詩(shī)》及此文作“展”，皆是正文。鄭必讀從襢者，二字不同，必有一誤，襢字衣旁為之，有衣義；且《爾雅》展亶雖同訓(xùn)為誠(chéng)，展者言之誠(chéng)，亶者行之誠(chéng)，貴行賤言，襢字以亶為聲，有行誠(chéng)之義，故從襢也。

按：鄭玄棄“展”從“襢”，是依據(jù)聲義關(guān)系。我們知道形聲字的聲旁對(duì)整字的意義有示源功能，“亶”有誠(chéng)義，所以“襢”也就有了這方面的含義?！巴鹾罅彼┲膱?chǎng)合和目的不同，各自體現(xiàn)一定的禮儀制度，不管在哪種場(chǎng)合心誠(chéng)都是高尚的品質(zhì)，“襢”本身含有“誠(chéng)”義，以之作為衣服的名稱體現(xiàn)了鄭玄的崇禮思想。但據(jù)《爾雅》，“展”同樣有“誠(chéng)”義，是其本身的含義，表義更直接，不像“襢”要借助聲符示源。這樣鄭玄的解釋就顯得說服力不足，為此賈公彥進(jìn)一步申述，“展者言之誠(chéng)，亶者行之誠(chéng)，貴行賤言，襢字以亶為聲，有行誠(chéng)之義，故從襢也?！蓖ㄟ^比較“展”和“亶”側(cè)重點(diǎn)的差異，說明取“襢”更合理，又指出“襢”從“衣”，字形與六服之義聯(lián)系更直接，根據(jù)字的意思，從聲符和義符兩個(gè)方面申述取“襢”的依據(jù)，體現(xiàn)了以義定形的傳統(tǒng)漢字學(xué)思想。

③《周禮·肆師》：以歲時(shí)序其祭祀及其祈珥。

鄭玄注：故書“祈”為“幾”。杜子春讀“幾”當(dāng)為“祈”，“珥”為“餌”。玄謂“祈”當(dāng)為“進(jìn)禨”之“禨”，“珥”當(dāng)為“衈”。 禨衈者，釁禮之事。

賈疏：云“故書祁為幾，杜子春讀幾當(dāng)為祁，珥為餌”者，皆義無(wú)所取，故鄭不從之也?！啤扮懋?dāng)為衈”者，經(jīng)言珥當(dāng)是玉珥，非取血之義，故讀從《雜記》下血旁為之也。

④《周禮·小子》：而掌珥于社稷，祈于五祀。

鄭玄注：玄謂珥讀為衈。祈或?yàn)閯W。刉衈者，釁禮之事也。用毛牲曰刉，羽牲曰衈。衈刉社稷五祀，謂始成其宮兆時(shí)也?！洞汗佟に翈煛贰捌怼被蜃鳌扮茌o”?！肚锕佟な繋熉殹吩唬骸胺矂W珥則奉犬牲”，此刉衈正字與。

賈疏：刉從刀，衈從血，于義合，故以此為正字也。

按：由于漢字是據(jù)義構(gòu)形的，其形體的構(gòu)成部分分別對(duì)應(yīng)所記錄詞義的某些區(qū)別特征，據(jù)此，在確知詞義的前提下就可以推知形體的組成狀況。判定的標(biāo)準(zhǔn)是形體所表示的意義信息是否適合于特定的語(yǔ)言環(huán)境。上述兩則材料中經(jīng)文所說“祈珥”是刲割犧牲、取血祭祀的環(huán)節(jié)，據(jù)《說文》“祈，求福也”“餌，粉餅也”，與經(jīng)義不合，故賈氏謂“無(wú)義所取”，因?yàn)橐饬x與語(yǔ)言環(huán)境不合，據(jù)以否定杜子春“讀幾當(dāng)為祁，珥為餌”的主張。而“刉從刀，衈從血”，正合刲割、取血之義，即賈氏所謂“于義合”，所以贊同鄭玄的主張。這同樣是以義定形的典型例子。又如：

⑤鄭司農(nóng)：“菁菹，韭菹”，鄭大夫讀茆為茅。茅菹，茅初生，或曰茆，水草。杜子春讀茆為卯。

鄭玄：菁，蔓菁也。茆，鳧葵也。

賈：“菁菹，韭菹”者，以菁為韭菁，于義不可，后鄭不從。若為“菲”字，菲則蔓菁，于義為是。后鄭不應(yīng)破之，明本作韭，不作菲也。“鄭大夫讀茆為茅。茅菹，茅初生”者，茅草非人可食之物，不堪為菹?；蛟卉?，水草，后鄭從之?！岸抛哟鹤x茆為卯”，于義亦是。

按：此例據(jù)孫詒讓等考證，行文有脫誤，文義不連貫，不好判定是非，但賈氏解說中連用“于義不可”“于義為是”“于義亦是”，集中的體現(xiàn)了據(jù)以證形的思路和做法，故亦附于此以為旁證。

賈公彥是一位經(jīng)學(xué)家，其注釋工作的根本目的是闡釋經(jīng)義，文字作為記錄經(jīng)義的載體，是首先要面對(duì)的對(duì)象，雖然對(duì)文字的形義關(guān)系有精細(xì)的分析，但其初衷卻不在于總結(jié)漢字本身的規(guī)律，這是訓(xùn)詁學(xué)家的共有特征，也是傳統(tǒng)小學(xué)的固有特征。但規(guī)律畢竟是客觀存在的，其對(duì)形義關(guān)系的制約不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，作為嚴(yán)肅的研究者，賈公彥對(duì)文字現(xiàn)象的闡述絕大多數(shù)情況下是事實(shí)求是的。正因?yàn)槿绱?，雖然沒有明確的闡述，其工作的指導(dǎo)思想和操作規(guī)程實(shí)際上已經(jīng)與形義統(tǒng)一的規(guī)律相合。也就是說漢字形義統(tǒng)一思想已經(jīng)成為賈公彥的自覺認(rèn)識(shí)，并用以指導(dǎo)自己的實(shí)踐行為，只是還沒有明確地將之表述出來而已。這正顯示了唐代學(xué)者對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)水平。

二、漢字職能思想

漢字本質(zhì)上是一種交際工具，因此關(guān)于漢字使用情況的考察也是漢字研究不可或缺的一個(gè)方面。古書注釋面對(duì)的是書面語(yǔ)，以字為單位解釋、分析意義，一定程度上就是對(duì)其職能情況的辨析，只不過是以隨文釋義的方式分析個(gè)體現(xiàn)象。到唐代，這種認(rèn)識(shí)更加自覺，進(jìn)行了一定程度的理論總結(jié)。賈公彥是這方面的一個(gè)代表，他對(duì)漢字職能分合的認(rèn)識(shí)更加理性，對(duì)相關(guān)現(xiàn)象提出了理論解釋，這在注疏二《禮》過程中有明確體現(xiàn)，主要包括同形異職和異形同職兩個(gè)方面。

（一）同形異職

漢字作為一種約定俗成的交際符號(hào)，其形體和意義之間的關(guān)系在使用過程中往往會(huì)發(fā)生變化，由此形成形體和音、義的復(fù)雜對(duì)應(yīng)狀況。梁代顧野王總結(jié)這種現(xiàn)象說“或字各而訓(xùn)同，或文均而釋異”[4]1。對(duì)此自漢代以來學(xué)者就有清醒的認(rèn)識(shí)，并由此形成了古書注解中“隨文釋義”的基本方法。顧野王的《玉篇》是這種方法的集大成，其基本體例是將不同典籍中的相關(guān)義項(xiàng)匯集到同一個(gè)字頭下，所謂“總會(huì)眾篇，以成一家之制”，如“講”：

講古項(xiàng)反。《論語(yǔ)》：“學(xué)之不講，聞義不能從也。”野王案：講，謂談?wù)撘越庹f訓(xùn)誥也?！蹲笫蟼鳌罚骸爸v事不令。”杜預(yù)曰：“講，謀也。”《國(guó)語(yǔ)》：“一時(shí)講武”，賈逵曰：“講，習(xí)也?！庇衷唬骸叭收咧v功?！辟Z逵曰：“講猶論也?！薄妒酚洝罚骸芭婀刑煜?，業(yè)已講解?！碧K林曰：

“講，和也?！薄墩f文》：“和解也?！薄稄V雅》：“講，讀也?！保ㄔ尽队衿窔埦怼把浴辈浚?/p>

就上例來看，到顧野王時(shí)代，對(duì)漢字義項(xiàng)的認(rèn)識(shí)和分析已非常深入，總結(jié)也很細(xì)致，但這仍屬于現(xiàn)象的羅列，本質(zhì)上還是“隨文釋義”，并未上升到理論的高度。賈氏在“二禮疏”中也做了類似的工作，如：

①《周禮·大宗伯》：以喪禮哀死亡。

賈疏：諸經(jīng)云“亡”者，多是逃亡。此經(jīng)鄭不解“亡”，則“亡”與“喪”為一，以其逃亡無(wú)可哀故也。

按：這里賈氏總結(jié)了“亡”的兩個(gè)基本意義，即“逃亡”和“死亡”，從字的角度看，可以理解為職能分化，而從詞的角度看即是詞義引申。這種做法往往需要進(jìn)行不同語(yǔ)例的對(duì)比，如：

②《周禮·天官冢宰》：胥十有二人，徒百有二十人。

鄭玄注：胥讀如谞，謂其有才知，為什長(zhǎng)。

賈疏：《周禮》之內(nèi)稱“胥”者多，謂若大胥、小胥、胥師之類，雖不為什長(zhǎng)，解是有才智之稱。彼不讀從“谞”，從此讀可知。唯有追胥，胥是伺搏盜賊，非有才智也。

按：上例中，“胥”義為“有才智”，讀為“谞”。此字在《周禮》可讀為“偦”， “伺捕盜賊”之義。如《小司徒》：“以比追胥?！编嵭ⅰ榜悖挪侗I賊也”，段玉裁云“此當(dāng)云胥讀為偦，而不言者，互見?！盵5]778《士師》：“以比追胥之事?！编嵭ⅰ榜阕x如宿偦之偦。偦謂司搏盜賊也?！笨梢姟榜恪弊忠恍味?。這種現(xiàn)象在漢字發(fā)展史上常見，不同的意義共用了同一個(gè)字，后來又分別加注義符創(chuàng)造了各自的專用字。在未造出專用字以前，原字的意義只能靠語(yǔ)言環(huán)境顯示出來。

有時(shí)候在特定的語(yǔ)言環(huán)境中，同一個(gè)字可作兩種理解，賈氏對(duì)此也有明確的認(rèn)識(shí)，如：

③《周禮·太宰》：八曰友，以任得民

鄭玄注：友謂同井相合耦鋤作者?！睹献印吩唬骸班l(xiāng)田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦?！?/p>

賈疏：注云“合耦，使相佐助”者也。云“《孟子》曰：‘鄉(xiāng)田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦?！币睹献印贰班l(xiāng)田同井”者以證友是同井之友，但鄉(xiāng)遂為溝洫，不為井田，而云鄉(xiāng)田同井者，鄉(xiāng)遂不為井田，亦三三相任以出稅，與井田同，故云同井?；蚪馔?，義亦通也。

按：“井”釋為“井田”或“井水”都符合原文之意，故兩存之。這也是職能分化的現(xiàn)象，只不過在特定的語(yǔ)言環(huán)境中，兩種意思恰好都講得通?？梢娰Z氏處理此類現(xiàn)象是從語(yǔ)言實(shí)際出發(fā)，并非都是主觀臆斷。

賈公彥的可貴之處在于，他沒有局限于單個(gè)字意義的解釋，而是更進(jìn)一步，對(duì)典籍中此種現(xiàn)象進(jìn)行了理論的概括和歸納，提出了“望文為義”的概念，使?jié)h字職能研究由現(xiàn)象的開掘進(jìn)入的理論的歸納層面。如：

④《周禮·司市》：以量度成賈而征儥。

鄭玄注：儥，買也。物有定價(jià)則買來者也。

賈疏：知儥為買者，以言征召買者，故以儥為買。此字所訓(xùn)不定。案：下文所云“貴儥者”，鄭注：“貴賣之?！编嵰嗤臑榱x，故注不同也。

⑤《周禮·地官·胥師》：察其詐偽、飾行、儥慝者，而誅伐之。

鄭玄注：飾行儥慝，謂使人行賣惡物于市，巧飾之，令欺誑買者。

賈疏：此經(jīng)云“飾行儥慝”，明儥為賣，不得為買。上文每云賣儥，儥不得為賣，故為買，是鄭望文為義，故不定也。

按：儥，徐鉉《說文解字》釋為“賣也”，徐鍇《說文解字系傳》釋為“見也”。段玉裁等小學(xué)家認(rèn)同徐鍇的說解，認(rèn)為“儥”為“覿”的本字，義為“見”，《周禮》中以“儥”用作“賣”，為形近致偽或聲近通借，又可轉(zhuǎn)訓(xùn)為“買”。鄭玄注經(jīng)對(duì)此已做了明確區(qū)分，賈公彥則歸納了此種區(qū)分的依據(jù)，即“望文為義”，也就是根據(jù)語(yǔ)言環(huán)境確定具體意義。此種解釋，傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)一般定性為“隨文釋義”，將之視為訓(xùn)詁理論的進(jìn)步。如孫良明先生所說：“這本身反映了古代注釋學(xué)在唐代的發(fā)展。漢代注釋家進(jìn)行了卓越的注釋實(shí)踐，但未提出什么釋義原則和理論；而唐代注釋家則明確的提了出來。”[6]14孫先生從訓(xùn)詁學(xué)的角度肯定了賈氏的理論創(chuàng)新。如果將語(yǔ)言和文字分開來看，所謂的“隨文釋義”應(yīng)該包括兩種情況，一是詞在特定語(yǔ)境下的具體意義，二是漢字形體和語(yǔ)言音、義的對(duì)應(yīng)關(guān)系，前者屬于語(yǔ)言學(xué)范疇，后者屬于文字學(xué)范疇。上述二例中“買”和“賣”不是一個(gè)意義的概括性和具體性的關(guān)系，而是兩個(gè)不同的詞義共用了一個(gè)字形。賈氏以“望文為義”概括這種現(xiàn)象，是對(duì)漢字同形異職現(xiàn)象的理論歸納。

與“望文為義”類似的說法還有“望經(jīng)為注”“望經(jīng)為義”等，如：

⑥《儀禮·士冠禮》：爵弁服，纁裳，純衣，緇帶，韎鞈。

鄭玄注：純衣，絲衣也。余衣皆用布，唯冕與爵弁服用絲耳。

賈疏：鄭解純字或?yàn)榻z，或?yàn)樯?，兩解不同者，皆望?jīng)為注。若色理明者，以絲解之；若絲理明者，以色解之。此經(jīng)“玄衣”與“纁衣”相對(duì)，上玄下纁，色理自明，絲理不明，則以絲解之。《昏禮》“女次純衣”，注云“絲衣”，以下文有“女從者畢袗玄”，色理自明，則亦絲理不明，故亦以絲理解之。

按：《說文·糸部》：“緇，帛黑色?！备鶕?jù)賈公彥的意見，“帛黑色”之正字為“?”，而“純”是“?”的誤字。此字的意義包含兩個(gè)語(yǔ)義特征，即質(zhì)地（絲織品）和顏色（黑色）。所謂“望經(jīng)為注”就是據(jù)字所處經(jīng)文的語(yǔ)言環(huán)境解釋：如果語(yǔ)言環(huán)境能確定其質(zhì)地，就解釋其顏色；如果能確定其顏色，就解釋其質(zhì)地。從現(xiàn)在的眼光看來，這里區(qū)別的實(shí)際上是同一個(gè)詞義不同的區(qū)別特征，似乎不能算作同一個(gè)字記錄不同的詞“同形異職”現(xiàn)象，考慮到賈氏所處時(shí)代并沒有明確的字、詞之分，所以將之作為“同形異職”的例子。但這也表明賈公彥對(duì)漢字職能的認(rèn)識(shí)還處在萌芽階段，基于語(yǔ)言事實(shí)的感性認(rèn)識(shí)成分較大，站在訓(xùn)詁學(xué)的角度解釋詞義的色彩明顯，文字學(xué)的相關(guān)思想尚未從訓(xùn)詁學(xué)里獨(dú)立出來。

（二）異形同職

漢字使用過程中由于同音假借、字形分化或詞義引申等原因，造成不同的字之間會(huì)發(fā)生職能交叉，即不同的字形表示相同或相近的意義。在注疏二《禮》的過程中，賈公彥于此多有闡發(fā)。如：

①《周禮·校人》：冬祭馬步，獻(xiàn)馬，講馭夫。

鄭玄注：馬步，神為災(zāi)害馬者。

賈疏：馬神稱步，謂若玄冥之步、人鬼之步之類?！安健迸c“酺”字異，音義同。

按：《周禮·族師》 “春秋祭酺”，鄭玄注云：“酺者，為人物烖害之神也。故書酺或?yàn)椴?，杜子春云：‘?dāng)為酺。’玄謂《校人職》又有‘冬祭馬步’，則未知此世所云蝝螟之酺與？人鬼之步與？”可見鄭玄也不能確定“步”和“酺”哪一個(gè)為正。而賈公彥則指明二者“字異，音義同”，由此明確其異形同職關(guān)系。從文字學(xué)的普遍規(guī)律看，文字的功能是以形表音義，作為一種符號(hào)系統(tǒng)，字形和其所記錄的音、義之間的關(guān)系本質(zhì)上是人為規(guī)約的。由于二者關(guān)系的確定是在社會(huì)中自發(fā)形成的，不同的人可能有不同的規(guī)約方式，這就有可能造成同一個(gè)語(yǔ)詞用不同的字形來表示的現(xiàn)象。賈氏對(duì)“步與“酺”關(guān)系的判斷在理論上是講得通的。又如：

②《儀禮·士虞禮》：舉魚、臘俎，俎釋三個(gè)。

鄭玄注：個(gè)猶枚也，今俗或名枚曰個(gè)，音相近。

賈疏：經(jīng)中個(gè)人下豎，牽俗語(yǔ)名枚曰個(gè)者，人旁著固，字雖不同，音聲相近，同是一個(gè)之義。

按：據(jù)考證“個(gè)”為“介”的變體分化字，[7]407用作數(shù)量詞，《尚書·秦誓言》“如有一介臣”，或作“一個(gè)臣”?！皞€(gè)”即“箇”，義為竹干，《說文·竹部》：“箇，竹枚也。”引申為表單個(gè)的量詞?！皞€(gè)”“個(gè)”義近，漢代的鄭玄只是說它們音相近，意義上有間接關(guān)系，而賈公彥則明確說明它們“字雖不同，音聲相近，同是一個(gè)之義”，確立了二者的異形同職關(guān)系。

③《周禮·內(nèi)司服》：掌王后之六服，褘衣，闕狄，鞠衣，展衣，緣衣，素沙。

鄭注：鞠衣，黃桑服也，色如鞠塵，象桑葉始生。

賈疏：云“色如鞠塵”者，麴塵不為麴字者，古通用。

按：鞠衣，指淺黃色禮服。鞠，《說文·革部》：“蹋鞠也?！睘楣糯环N游戲時(shí)所踢的足球，與衣義沒有關(guān)系?！棒稹北咀鳌啊保墩f文·米部》：“酒母也?！?，其上所生霉菌淡黃如塵，故稱“塵”。孫詒讓說：“ 鞠衣鞠為之借字，即《地官·敘官》注之麴”。[4]583從共時(shí)的角度看，本字和假借字之間就是通用的關(guān)系。賈公彥謂“古通用”也是概括了漢字形體之間的職能交替關(guān)系。又說“賒”“貰”通用、“胥”“須”古通，都是對(duì)此類現(xiàn)象的解說。

漢字在使用過程中會(huì)有意義引申和形體借用等現(xiàn)象，由此會(huì)造成原初形體和音義關(guān)系的脫離；同時(shí)其他的一些主客觀因素也會(huì)破壞原來的形義聯(lián)系，或建立新的形義聯(lián)系，因此字形職能的變動(dòng)很常見。傳統(tǒng)的訓(xùn)詁學(xué)立足于意義的闡釋，根據(jù)特定的語(yǔ)言環(huán)境確定某個(gè)字的意義，不能反映字形職能整體的發(fā)展演變情形。賈公彥在前人研究成果的基礎(chǔ)上，從某些語(yǔ)言事實(shí)歸納出條例，提出判定字形職能關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)此類問題的認(rèn)識(shí)從感性認(rèn)知上升為理論總結(jié)，體現(xiàn)了在漢字職能問題上的進(jìn)步，為后世對(duì)漢字職能的系統(tǒng)研究積累了經(jīng)驗(yàn)，打下了基礎(chǔ)。

三、漢字形體組構(gòu)思想

漢字的物質(zhì)形式可分為形體結(jié)構(gòu)和功能結(jié)構(gòu)兩個(gè)層面。功能結(jié)構(gòu)是指包含不同記言功能構(gòu)件的構(gòu)形模式，形體結(jié)構(gòu)是指單純的部件擺布方式。如“機(jī)”包含表義構(gòu)件“木”和表音構(gòu)件“幾”，從功能結(jié)構(gòu)看屬于“義音結(jié)構(gòu)”，從形體結(jié)構(gòu)看屬于“左右結(jié)構(gòu)”。

以“六書”為代表的漢字結(jié)構(gòu)理論關(guān)注功能結(jié)構(gòu)，對(duì)形體結(jié)構(gòu)基本未涉及。這與傳統(tǒng)的漢字觀有關(guān)，在傳統(tǒng)文字學(xué)中，漢字被認(rèn)為是“王政之本，經(jīng)義之始”，是“前人所以垂后，后人所以識(shí)古”的手段，因此關(guān)注的重點(diǎn)是其表示的意義和功能。而實(shí)際上，形體是漢字發(fā)揮作用所依賴的物質(zhì)形式，是意義和功能的載體，其本身除了記錄語(yǔ)言意外還承載了豐富的文化信息，融入了漢字創(chuàng)造者的生活經(jīng)驗(yàn)和思維方式，是漢字研究不可或缺的一個(gè)方面。

在漢字形體結(jié)構(gòu)研究方面賈公彥是個(gè)先行者。他在利用“六書”理論分析漢字功能結(jié)構(gòu)的過程中，開啟了對(duì)漢字形體的組構(gòu)狀況分析。如：

①《周禮·秋官》：蟈氏，下士一人，徒二人。

鄭注：玄謂蟈，今御所食蛙也。字從蟲，國(guó)聲也。

賈疏：云“字從蟲，國(guó)聲也”者，國(guó)與蟈為聲，所謂左形右聲也。

②《周禮·秋官》：硩簇氏，下士一人，徒二人。

鄭注：玄謂硩，古字從石，折聲。

賈疏：“玄謂硩，古字從石折聲?！闭?，以石投擲毀之，故古字從石，以折為聲，是上聲下形字也。

③《周禮·冬官》：凡攻木之工七……刮摩之工五，搏埴之工二。

鄭注：故書“七”為“十”，“刮”作“捖”。鄭司農(nóng)云：“十”當(dāng)為“七”， 捖摩之工謂玉工業(yè)。捖讀為刮，其事亦是也。

賈疏：先鄭云“捖讀為刮”者，舌為聲，刀為形，左聲右形，刮摩之義，是故讀從之也。

按：賈公彥分析漢字形體的初衷是闡明經(jīng)義，在形聲字來說，聲符表示所記錄詞的語(yǔ)音，義符表示其所屬的意義范疇，只要明確整字的聲符和義符就能理解整字所記錄語(yǔ)詞的意義。賈氏對(duì)形聲字形體構(gòu)成的分析，立足點(diǎn)即在于此。他對(duì)形聲字構(gòu)成的考察不是個(gè)別的、零散的，而是做了系統(tǒng)的歸納，這在《周禮·保氏》中有系統(tǒng)的陳述：

但書有六體，形聲實(shí)多，若江河之類，是左形右聲；鳩鴿之類是右形左聲。草藻之類，是上形下聲。婆娑之類，是上聲下形。圍國(guó)之類，是外形內(nèi)聲。闤闠衡銜之類，是外形內(nèi)聲。此形聲之等有六也。

如前所述，賈氏此種歸納的目的在于更好地闡釋經(jīng)義，但在客觀上也歸納了漢字形體結(jié)構(gòu)的三種基本類型，即左右結(jié)構(gòu)、上下結(jié)構(gòu)和包圍結(jié)構(gòu)，此后對(duì)漢字形體結(jié)構(gòu)的分析一直遵循這個(gè)思路。

賈公彥之所以要明確區(qū)分形聲字義符和聲符的組合狀況，其著眼點(diǎn)仍在于意義，主觀上還是站在“六書”的立場(chǎng)，但客觀上卻對(duì)漢字的形體結(jié)構(gòu)模式做了歸納。傳統(tǒng)的“六書”主要著眼于漢字的功能結(jié)構(gòu)，著眼點(diǎn)在以形索義，對(duì)字形各個(gè)構(gòu)件的具體位置不大關(guān)注；而賈公彥根據(jù)義符和聲符的位置的對(duì)形聲字進(jìn)行分類實(shí)際上是在做漢字形體結(jié)構(gòu)的分析工作。

當(dāng)然，從漢字形體的研究來說，賈氏的歸納遠(yuǎn)算不上完備，首先他的出發(fā)點(diǎn)仍是字形的功能結(jié)構(gòu)，并非有意識(shí)的分析漢字形體；其次他的歸納僅限于形聲字，非形聲字未涉及；再次，對(duì)于形聲字形體結(jié)構(gòu)方式的歸納也只限于事實(shí)的歸納，并沒有任何動(dòng)因、機(jī)制等深層次的分析。雖然如此，畢竟此前未有研究者進(jìn)行過此類的工作，賈氏在漢字形體研究方面道夫先路的作用是不可否認(rèn)的。

四、賈公彥漢字學(xué)思想的特點(diǎn)及其地位

如英國(guó)著名語(yǔ)言學(xué)史家羅賓斯所說：“每一代科學(xué)家都不是從頭做起的，而是在他們的學(xué)科以及整個(gè)科學(xué)在他們的時(shí)代和他們的文化中所繼承的成果的基礎(chǔ)上和范圍內(nèi)進(jìn)行工作的?！盵8]3這種事實(shí)決定了身處其中的研究者們工作的時(shí)代特點(diǎn)，這一點(diǎn)在賈公彥身上有很鮮明的體現(xiàn)。賈氏漢字思想的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：

一是以繼承為主，間有創(chuàng)獲。具體說是以繼承鄭玄以來的傳統(tǒng)漢字學(xué)思想，對(duì)于鄭說幾乎是無(wú)條件的接受和遵從。其所作的主要工作就是申述、彌合鄭玄的相關(guān)觀點(diǎn)，而很少去分辨鄭玄所說是否正確，這樣就會(huì)產(chǎn)生鄭玄的意見不合適，而賈氏仍不遺余力地闡釋佐證的現(xiàn)象。另一方面，賈氏畢竟是“漢唐樸學(xué)”的繼承者和實(shí)踐者，在實(shí)際注疏工作中踐行實(shí)事求是的傳統(tǒng)家法，這樣在尊重材料、尊重語(yǔ)言事實(shí)的基礎(chǔ)上就可能得出和前輩學(xué)人不一樣的結(jié)論，客觀上超越或糾正鄭玄，成為自己獨(dú)有的創(chuàng)獲，如對(duì)形聲字結(jié)構(gòu)類型的分離即是其一。這樣的地方雖然不多，但畢竟是存在的，更為重要的是這是下一個(gè)階段發(fā)展的萌芽和起步。

二是理論思考優(yōu)于事實(shí)開掘。賈氏在注疏過程中的一些理性思考和操作方法在今天看來有可借鑒之處，而其對(duì)具體文字現(xiàn)象的說解卻很多不甚高明，以致清孫詒讓說“賈氏于小學(xué)尤疏，未足馮也”[4]678。之所以得到這樣的評(píng)價(jià)，固然有賈公彥小學(xué)造詣方面的原因，同時(shí)也應(yīng)該看到，其工作性質(zhì)與指導(dǎo)思想也是重要因素。如前所述，賈氏疏證工作的一個(gè)基本原則是“疏不破注”，即無(wú)條件接受鄭玄的解說，將之作為語(yǔ)言事實(shí)進(jìn)行申述和解釋，這實(shí)質(zhì)就是尋找現(xiàn)象背后的聯(lián)系和規(guī)律，所以理性思考成果較明顯。同時(shí)囿于研究思路的限制，有時(shí)鄭玄說錯(cuò)了，賈公彥仍要為之尋找理由，極力維護(hù)，這樣就會(huì)在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)。這不是賈氏一個(gè)人的問題，是當(dāng)時(shí)此類工作的通病。梁?jiǎn)⒊u(píng)價(jià)孔穎達(dá)說：“孔沖遠(yuǎn)并疏毛、鄭。疏家例不破注，故遇有毛、鄭沖突之處，便成了‘兩姑之間難為婦……’勉強(qiáng)牽合打完場(chǎng)，那疏便不成片段了。”[9]224-225就反映了這個(gè)問題。

中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)歷史悠久，自漢代以來兩千多年綿延不絕。不同時(shí)代的研究者都置身其中，在已有的條件下展開自己的工作，這就決定了各個(gè)時(shí)代的研究成果既是前代歷史的繼承，又是未來發(fā)展的源泉。對(duì)賈公彥漢字學(xué)思想的觀察，也應(yīng)堅(jiān)持這樣的眼光和標(biāo)準(zhǔn)。有唐一代在漢字學(xué)史上無(wú)開拓性貢獻(xiàn)，少有開風(fēng)氣之先的名家和造詣卓絕的大師。身處其中的學(xué)者更多是以學(xué)術(shù)“傳燈者”的身份出現(xiàn)，即將前人學(xué)術(shù)成就和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)薪火相傳，延續(xù)下去。這對(duì)于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而言，本身就是一種貢獻(xiàn)，賈氏在漢字學(xué)史上的地位也應(yīng)作如是觀。