郭 力 胡 燕

（貴陽市第四人民醫(yī)院，貴州貴陽 550007）

腰硬聯(lián)合麻醉是下肢急診手術(shù)中常用的一種麻醉方式，該麻醉方式基本能夠滿足手術(shù)需要，且該麻醉方式具有鎮(zhèn)痛效果突出，起效迅速，麻醉費用低等特點，但有研究表明，腰硬聯(lián)合麻醉發(fā)揮麻醉效果后會對患者血壓產(chǎn)生一定的影響，同時也會在早期使患者自主排尿功能受到一定的影響，并且患者會感到術(shù)區(qū)過早出現(xiàn)疼痛感[1]。隨著超聲技術(shù)在臨床治療中的不斷應(yīng)用，可通過超聲技術(shù)來實現(xiàn)引導(dǎo)神經(jīng)阻滯，以可視化圖像作為依據(jù)，對患者患側(cè)的股神經(jīng)以及坐骨神經(jīng)位置進(jìn)行確定，然后完成阻滯，使局部麻醉藥物能夠準(zhǔn)確的注射至適當(dāng)位置，從而降低對患者血壓的影響，進(jìn)而減少后期臨床出現(xiàn)的并發(fā)癥。為了進(jìn)一步研究超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)-坐骨神經(jīng)阻滯對單側(cè)膝關(guān)節(jié)以下急診手術(shù)發(fā)揮的麻醉效果，本研究選取2018年1月至2019年7月貴陽市第四人民醫(yī)院急診科收治的84例單側(cè)膝關(guān)節(jié)以下急診手術(shù)患者作為研究對象，結(jié)果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年1月至2019年7月貴陽市第四人民醫(yī)院急診科收治的84例單側(cè)膝關(guān)節(jié)以下急診手術(shù)患者作為研究對象，根據(jù)麻醉方式不同將其劃分為觀察組（45 例）及對照組（39例）。觀察組男性31例，女性14 例；年齡29～67 歲，平均年齡（45.32±4.53）歲；體 質(zhì) 量46～74 kg，平 均 體 質(zhì) 量（58.46±5.82）kg。對照組男性28 例，女性11例；年齡28～68歲，平均年齡（45.04±4.47） 歲；體 質(zhì) 量47～76 kg，平 均 體 質(zhì) 量（58.52±5.87）kg。兩組患者一般資料對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究已獲貴陽市第四人民醫(yī)院倫理委員會同意。

納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者經(jīng)術(shù)前病情評估為ASAⅠ～Ⅲ級；所有患者均經(jīng)影像學(xué)檢查確診為單側(cè)膝關(guān)節(jié)以下骨折；所有患者滿足急診手術(shù)指征[2]；所有患者及家屬均對研究知情，并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：神經(jīng)類疾病患者；既往腰背部手術(shù)史患者；嚴(yán)重器官系統(tǒng)障礙疾病患者。

1.2 方法

所有患者進(jìn)入手術(shù)室之后，對其開放上肢靜脈通路，并監(jiān)測心電圖、血氧飽和度及無創(chuàng)血壓等常規(guī)監(jiān)測項目，然后進(jìn)行麻醉。

觀察組采取超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)-坐骨神經(jīng)阻滯。首先對患者進(jìn)行體位指導(dǎo)，使其取仰臥位，然后通過超聲探頭對患者的股神經(jīng)進(jìn)行定位，然后囑咐患者取患側(cè)在上側(cè)臥位，再次通過超聲探頭對患者股神經(jīng)以及腘窩周圍坐骨神經(jīng)和其分支進(jìn)行準(zhǔn)確定位，之后根據(jù)實時超聲圖像通過平面內(nèi)進(jìn)針技術(shù)完成穿刺操作，使穿刺針直達(dá)上述神經(jīng)周圍，但保證與神經(jīng)保持一定距離，以免藥物注射到神經(jīng)之中產(chǎn)生神經(jīng)損傷，然后取適量（一般總用量應(yīng)在150 mg之內(nèi)）鹽酸羅哌卡因（瑞典AstraZeneca，國藥準(zhǔn)字H20140764，規(guī)格：10 mL∶75 mg）注入，保證藥液能夠呈環(huán)狀形態(tài)將神經(jīng)周圍完全包繞，從而完成麻醉。

對照組采取腰硬聯(lián)合麻醉，首先對患者進(jìn)行體位指導(dǎo)，使其取側(cè)臥位，并囑咐患者腿部向腹部緊貼，并將頭部低向其胸部位置，從而使患者背部呈弓狀，取L2～L3間隙或者L3～L4間隙處定位為麻醉穿刺點，然后置入硬膜外針，當(dāng)此針產(chǎn)生負(fù)壓情況時，證實該針已經(jīng)達(dá)到硬膜外腔處，然后將腰麻針通過硬膜外針刺入，當(dāng)流出透明腦脊液時，并且回抽達(dá)到順暢的情況下，向其中注入濃度為0.5%的布比卡因（江蘇盛迪醫(yī)藥有限公司，國藥準(zhǔn)字H20020569，規(guī)格：5 mL∶25 mg），注入劑量為2～3 mL由2 mL濃度0.75%的布比卡因與1 mL生理鹽水配比而成的混合藥液，然后拔出腰麻針和注射器，最后向頭部方向?qū)⒂材ね鈱?dǎo)管置入3～5 cm，同時將其做好固定，完成麻醉。

1.3 觀察指標(biāo)

本研究將麻醉起效時間、麻醉維持時間、麻醉操作時間、麻醉前、麻醉后10 min及20 min的心率（HR）和平均動脈壓（MAP）、并發(fā)癥發(fā)生率納入到觀察指標(biāo)之中。其中，可能出現(xiàn)的并發(fā)癥包括低血壓、尿潴留、惡心嘔吐、心動過緩等，并發(fā)癥發(fā)生率=并發(fā)癥實際發(fā)生例數(shù)/總例數(shù)×100%。其他指標(biāo)均根據(jù)臨床記錄得出。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計量資料以（）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以[例（%）]表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者各項時間指標(biāo)比較

兩組患者麻醉操作時間對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；觀察組患者在麻醉起效時間以及麻醉維持時間方面比對照組更長，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者各項時間指標(biāo)比較（，min）

表1 兩組患者各項時間指標(biāo)比較（，min）

組別 n 麻醉操作時間 麻醉起效時間 麻醉維持時間觀察組 45 5.27±0.56 16.28±1.64 597.64±59.71對照組 39 5.19±0.53 5.71±0.58 213.46±21.27 t 0.842 6.927 14.671 P＞0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 兩組患者各時段HR及MAP指標(biāo)的比較

兩組患者麻醉前的HR、MAP對比均無明顯差異，且麻醉后10 min、20 min的HR對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞ 0.05），但觀察組麻醉后10 min、20 min的MAP均高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

2.3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較

觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

3 討論

當(dāng)前骨科下肢急診手術(shù)治療過程中，所采取的麻醉方式仍以椎管內(nèi)麻醉作為主要麻醉方式[3]，主要是由于該方式能夠滿足手術(shù)需要，但這種麻醉方式也有一定的弊端[4]，主要表現(xiàn)為該方式麻醉之后，會導(dǎo)致患者出現(xiàn)血管擴(kuò)張，從而造成血壓降低[5]，血流動力學(xué)存在一定程度的波動，并且對下肢運動神經(jīng)、痛覺神經(jīng)、消化道神經(jīng)以及泌尿系統(tǒng)神經(jīng)等產(chǎn)生影響，從而導(dǎo)致患者麻醉過程中會出現(xiàn)惡心嘔吐、尿潴留等并發(fā)癥[6]。因此，采取有效的麻醉方式在外科手術(shù)治療中非常重要。

表2 兩組各時段HR及MAP指標(biāo)的比較（）

表2 兩組各時段HR及MAP指標(biāo)的比較（）

組別 HR（bpm） MAP（mm Hg）麻醉前 麻醉后10 min 麻醉后20 min 麻醉前 麻醉后10 min 麻醉后20 min觀察組（n=45） 74.94±7.47 76.14±7.61 75.41±7.53 91.94±9.07 94.07±9.41 93.81±9.37對照組（n=39） 74.17±7.44 78.04±7.78 77.13±7.61 91.41±9.05 82.96±8.29 81.94±8.18 t 0.841 0.639 0.748 0.692 6.037 6.163 P＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05

表3 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較[例（%）]

本研究的麻醉方式為股神經(jīng)-坐骨神經(jīng)阻滯，該麻醉方式一般僅限單側(cè)肢體應(yīng)用，并且對血液循環(huán)所產(chǎn)生的影響比較微小[7]，對于存在心血管疾病的老年患者比較適用，同時伴隨超聲技術(shù)的發(fā)展與推廣應(yīng)用，可通過超聲儀器在超聲技術(shù)的引導(dǎo)下直觀的看到患者的下肢神經(jīng)、血管分布以及骨骼肌肉結(jié)構(gòu)[8]。將超聲引導(dǎo)技術(shù)應(yīng)用于此麻醉方式中可大大提升麻醉穿刺準(zhǔn)確程度和安全性，并且還能夠減少因藥源性所致的并發(fā)癥。此外，超聲技術(shù)的介入能夠提升穿刺成功率，從而為麻醉效果提供支持，在穿刺過程中，通過超聲引導(dǎo)還可將穿刺針多次穿刺于神經(jīng)周圍，使麻醉藥物能夠從多個位置點注入，從而形成環(huán)形包繞狀態(tài)，使神經(jīng)外圍能夠更加充分的接觸麻醉藥物，從而實現(xiàn)麻醉效果的提升。

本研究結(jié)果顯示，觀察組的麻醉操作時間為（5.27±0.56）min，與 對 照 組 的 麻 醉 操 作 時 間（5.19±0.53）min對比并無明顯差異（P＞0.05），說明此方式麻醉與常規(guī)采用的腰硬聯(lián)合麻醉的操作時間相差無幾，但觀察組的麻醉起效時間（16.28±1.64）min和麻醉維持時間（597.64±59.71）min明顯高于對照組麻醉起效時間（5.71±0.58）min和麻醉維持時間（213.4±21.27）min，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），這說明該麻醉方式雖然起效時間比較長，但在麻醉維持時間方面卻表現(xiàn)突出，能夠為患者提供更長的鎮(zhèn)痛效果，從而避免使用止痛藥物，并使醫(yī)護(hù)人員及患者家屬的壓力得到減輕；而從生命體征表現(xiàn)來看，觀察組在麻醉后10 min、20 min的MAP要優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），說明采取股神經(jīng)-坐骨神經(jīng)阻滯麻醉時，相比之下更加有利于維持患者血流動力學(xué)的穩(wěn)定性。此外，在本研究中，觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率僅為4.44%，低于對照組的并發(fā)癥發(fā)生率38.46%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），說明該麻醉方式所產(chǎn)生的并發(fā)癥更少，具備較高的安全性。

綜上所述，在單側(cè)膝關(guān)節(jié)以下急診手術(shù)中采用股神經(jīng)-坐骨神經(jīng)阻滯這一方式進(jìn)行麻醉處理，能夠提升麻醉效果，使患者的血流動力學(xué)處于相對穩(wěn)定狀態(tài)，并且能夠降低并發(fā)癥發(fā)生率，具有較高的安全性，值得推廣。