姜 波

（山東大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院，山東 青島 250100）

近代海軍教父、美國海軍戰(zhàn)略思想家馬漢（Alfred Thayer Mahan，1860—1914年）曾經(jīng)說過，“獲得海權(quán)或控制了海上要沖的國家，就掌握了歷史的主動權(quán)”[1]vii。1884年中法馬尾海戰(zhàn)以福建水師慘敗結(jié)束，在此背景下，晚清政府在李鴻章等洋務(wù)派的推動下，決意建設(shè)一支強大的海軍以穩(wěn)固國防，擺脫西方列強的控制。晚清政府把海軍與海防建設(shè)的重心放在北洋，其重點舉措包括：①購置軍艦。從德國、英國采購一批裝甲戰(zhàn)艦，打造北洋海軍。②穩(wěn)固海防。重點建設(shè)威海、旅順兩處軍港，在渤?？谛纬啥罂刂畡?；同時擴建已有的大沽炮臺，拱衛(wèi)京師。③興辦軍工。在福建、上海、天津、武漢等地，建立軍工廠，建造、仿制西洋式軍械。④培訓(xùn)新軍（尤其是海軍）。通過留洋、辦校和聘請外國教習(xí)等方式，強化海軍訓(xùn)練，按照西方模式（特別是英國皇家海軍模式）培育新式軍隊。然而，北洋海軍歷經(jīng)1894年9月17日爆發(fā)的甲午海戰(zhàn)和次年在威海灣爆發(fā)的劉公島海戰(zhàn)，全軍覆沒，晚清帝國的海軍之夢完全破滅。

以上諸事，近年來均有重要考古調(diào)查與發(fā)掘成果面世：甲午海戰(zhàn)沉沒的中方沉艦如致遠、經(jīng)遠、定遠、濟遠、廣丙、高升號等，均已發(fā)現(xiàn)沉艦殘骸[2]；旅順、威海、大沽等要塞的海防設(shè)施，均得到地面考古調(diào)查之驗證[3-5]；天津、福州、威海等地的船政設(shè)施及水師學(xué)堂等，現(xiàn)下正按近現(xiàn)代工業(yè)遺產(chǎn)開展文物保護與研究；另外，晚清政府派往英國培訓(xùn)的北洋海軍官兵墓葬[6]，以及日本劫掠北洋海軍的軍艦配件實物[2,7]，又重新回到世人的視野。凡此，均使得北洋海軍的歷史得以通過實物的方式呈現(xiàn)于世人面前。保護此類海洋文化遺產(chǎn)，挖掘其軍事、歷史與考古價值，從海防、海軍和海權(quán)的理論層面剖析甲午海戰(zhàn)，實乃當(dāng)前水下考古與北洋海軍史研究之要務(wù)。

1 沉艦：水下考古成果對甲午海戰(zhàn)的新解讀

2014年以來，在國家文物局的推動下，北洋海軍沉艦水下考古成果迭出，相關(guān)機構(gòu)在丹東、大連、威海、青島等海域持續(xù)開展水下考古調(diào)查，先后發(fā)現(xiàn)并確認了致遠、經(jīng)遠和定遠（圖1）3艘主力戰(zhàn)艦的沉艦殘骸，引起國內(nèi)外各界的廣泛關(guān)注；致遠、經(jīng)遠二艦的水下考古成果還分別獲得當(dāng)年度的“全國十大考古發(fā)現(xiàn)”[8-9]。在筆者撰寫本文之時，仍有最新的水下考古成果面世：山東威海灣定遠艦遺址出水了定遠艦的重型裝甲①該項目領(lǐng)隊為周春水、王澤冰，新聞報道見：王陽、蘭恭來，《發(fā)現(xiàn)“定遠艦”：折戟沉沙鐵未銷》，2019年刊于《 望》第37期；周春水，《2020年山東威海定遠艦遺址第二期水下考古調(diào)查項目取得重要收獲》，2020年9月19日刊于“國家水下文化遺產(chǎn)保護”網(wǎng)站。；青島膠州灣外圍大公島南部海域發(fā)現(xiàn)“一戰(zhàn)”時期日德交戰(zhàn)雙方的1艘沉艦，這是1艘曾經(jīng)參與甲午海戰(zhàn)的軍艦②該項目領(lǐng)隊為周春水、尹鋒超，新聞報道參閱李魏、張芝萌：《膠州灣水下考古：“鎖定”一戰(zhàn)沉艦遺址》，《青島日報》2020年10月23日第8版。。與此同時，有關(guān)學(xué)者還從英國、德國和日本廣泛收集北洋海軍艦船檔案資料③有關(guān)北洋海軍艦船檔案，多收藏在當(dāng)年訂造地英國和德國的檔案館中，如英國紐卡斯?fàn)柼┒鳌枡n案館和德國聯(lián)邦檔案館弗萊堡分館等。國內(nèi)學(xué)界系統(tǒng)收集相關(guān)檔案開展專題研究的著作當(dāng)首推陳悅先生的《北洋海軍艦船志》，山東畫報出版社，2009年6月第1版；近年來，又有部分檔案被挖掘出來，參閱馬俊杰，《重讀北洋海軍》，山東畫報出版社，2020年；有關(guān)新聞報道可參閱桂濤：《記者手記：鐵馬冰河入眼來—致遠艦設(shè)計圖重見天日記》，新華網(wǎng)2018年12月10日；張遠、任珂、翟偉，《“經(jīng)遠艦”檔案現(xiàn)身德國 間接揭示甲午海戰(zhàn)敗因》，新華網(wǎng)新媒體，2018年12月28日。。水下考古新發(fā)現(xiàn)與艦船檔案新資料，二者可謂相得益彰，為北洋海軍史、甲午海戰(zhàn)史和世界海軍艦艇史的研究提供了重要的實物資料和科學(xué)檔案，彌足珍貴。

關(guān)于黃海北洋海軍沉艦的調(diào)查，尤其是致遠艦、經(jīng)遠艦和定遠艦的水下考古成果，對于從技術(shù)層面深入分析甲午海戰(zhàn)具有不可忽視的價值。很多鮮為人知的歷史細節(jié)，均因近年水下考古新資料而得到重新解讀。比如，關(guān)于致遠艦沉沒的原因，現(xiàn)在依據(jù)水下考古隊員對沉艦船體的檢視，推測應(yīng)該是鍋爐爆炸（致遠艦當(dāng)時全力沖刺試圖撞擊日方吉野艦，致使本已超齡服役的鍋爐超負荷運轉(zhuǎn)而發(fā)生爆炸，這也是早期蒸汽機戰(zhàn)艦常見的弊?。唤?jīng)遠艦水下考古發(fā)現(xiàn)了非出廠標(biāo)配的武器裝備120 mm口徑克虜伯炮彈和53 mm口徑格魯森速射炮彈，說明北洋海軍確曾在海戰(zhàn)前增配了艦載火炮，甚至可能包括速射炮（可惜未能大批量裝備，海戰(zhàn)中未能取到明顯作用）[10]；定遠艦出水裝甲，質(zhì)地優(yōu)良，厚達33 cm有余，有力地解釋了甲午海戰(zhàn)最后關(guān)頭的一個重要細節(jié)：定遠、鎮(zhèn)遠2艘鐵甲姊妹艦，在敵艦團團圍攻之下，雖然中彈累累，卻可以巋然不退，甚至步步進逼，難怪目睹這一局面的日本松島號三等水兵三浦虎次郎哀嘆這是“不沉的神艦”（圖2）[11]。

圖1 定遠艦舊影（來源：陳悅《中國近代軍艦圖鑒》，現(xiàn)代艦船雜志社）

圖2 定遠艦裝甲出水時的情形

海戰(zhàn)失利的原因，學(xué)界爭論眾說紛紜，可謂仁者見仁、智者見智。海戰(zhàn)結(jié)束之后，美國、日本、德國、英國、俄羅斯等西方國家都曾對甲午海戰(zhàn)進行了詳盡的復(fù)盤分析，甚至派員親赴現(xiàn)場進行實地考察。令人遺憾的是，如此重要的軍情調(diào)查工作，唯獨中國方面沒有開展。 關(guān)于戰(zhàn)爭勝負的判斷，筆者傾向于美國海軍秘書長希拉里·霍比特（Hilary V. Herbert）的評價：雙方接近平局，中方雖然損失了4艘軍艦，但主力尚存；日方雖然1艘未沉，但損毀嚴重（實戰(zhàn)中北洋海軍曾經(jīng)以為至少擊沉敵艦3艘，未曾料到遭受重創(chuàng)、逃離戰(zhàn)場的日艦居然被迅速修復(fù)了），最終被迫在海戰(zhàn)中主動退卻。如果中方在海戰(zhàn)中更多地使用開花彈而不是穿甲彈，中方的戰(zhàn)果還要更大一些。長期以來，日方的受損情況沒有引起學(xué)術(shù)界的太多關(guān)注，這要歸咎于雙方海軍保障能力的巨大差異：日方建立了良好的海軍后勤保障體系，可以迅速修復(fù)受損軍艦、恢復(fù)戰(zhàn)力；而北洋海軍后勤保障完全趕不上近現(xiàn)代海戰(zhàn)的要求，受損軍艦直至甲午戰(zhàn)爭結(jié)束也未能得到完全修復(fù)[12]184。

筆者曾綜合梳理過中國（包括臺灣地區(qū)）、韓國水下考古發(fā)現(xiàn)的北洋海軍沉艦水下考古材料，撰寫《致遠艦水下考古的啟示》和《致遠、經(jīng)遠和定遠：北洋海軍沉艦的水下考古發(fā)現(xiàn)與收獲》2篇小文，對甲午海戰(zhàn)勝負因素進行了分析，結(jié)論簡述如下：①缺乏作戰(zhàn)參謀系統(tǒng)，知己而不知彼[13]；②缺乏有效的軍事后勤保障體系；③戰(zhàn)艦航速、速射炮和新型炮彈成為決定戰(zhàn)爭勝負的重要因素，而北洋海軍在上述3個方面均處于劣勢；④關(guān)于陣型，公允地說，北洋海軍的“雁行陣”與日本艦隊的“一字陣”都是基于自身火炮配置情況而設(shè)定的，各有優(yōu)劣，但北洋海軍旗艦定遠艦在開戰(zhàn)之初被命中，提督丁汝昌負傷失去對艦隊的指揮（且未設(shè)置旗艦和艦隊指揮官的替代方案），遂使北洋海軍陣型大亂，諸艦各自為戰(zhàn)，局勢不利。英國海戰(zhàn)史學(xué)者、《鐵甲艦時代的海戰(zhàn)》一書的作者理查德·希爾也對黃海海戰(zhàn)作了精辟的總結(jié)，他將海戰(zhàn)勝負因素歸結(jié)為海軍保障、武器裝備、將官素質(zhì)、訓(xùn)練水平等多方面，筆者也認為頗有道理[14]195。

甲午海戰(zhàn)是進入蒸汽機裝甲戰(zhàn)艦時代以后的第一次大規(guī)模海戰(zhàn)；日俄對馬海戰(zhàn)則是鐵甲艦時代最具決定性的一場大海戰(zhàn)。正因如此，兩場海戰(zhàn)成為各國海軍教科書上的經(jīng)典戰(zhàn)例。甲午海戰(zhàn)10年之后爆發(fā)的對馬海戰(zhàn)，在國際軍事學(xué)界受到的關(guān)注更在前者之上。1905年5月27日，日本聯(lián)合艦隊與沙俄艦隊在對馬海峽展開對決，日本聯(lián)合艦隊幾乎全殲俄羅斯艦隊，俄方損失戰(zhàn)列艦12艘、巡洋艦5艘、驅(qū)逐艦6艘。此戰(zhàn)使得日本聯(lián)合艦隊司令東鄉(xiāng)平八郎一戰(zhàn)封神，獲得了與英國著名海軍將領(lǐng)納爾遜齊名的聲譽。海戰(zhàn)中，東鄉(xiāng)平八郎采用“一字型”陣型（與黃海海戰(zhàn)類似），率領(lǐng)艦隊橫亙在采用雙縱隊陣型的俄羅斯艦隊陣前，并在開戰(zhàn)之前做了大膽而冒險的一個U形轉(zhuǎn)，取得艦隊巨炮對轟的陣型優(yōu)勢[14]208-211。有人把甲午海戰(zhàn)的失利歸結(jié)為：北洋海軍錯誤采用了“雁行陣”，主張其應(yīng)該采用縱隊陣型；對馬海戰(zhàn)的實戰(zhàn)中，俄羅斯艦隊確乎采用了縱隊陣型，依然敗績，說明“雁行陣”并不是決定勝負的關(guān)鍵因素。

2 海防：洋務(wù)運動背景下的北洋海軍基地建設(shè)

初擬北洋海防之時，李鴻章的主張是“渤海大勢，京師以天津為門戶，天津以旅順、煙臺為鎖鑰”，但李氏后來進行了一定的修正，用地理形勢更好的威海取代了煙臺。由此，北洋海防體系形成了威海、旅順和大沽三足鼎立、拱衛(wèi)京師之勢?？紤]到施工難度和經(jīng)費壓力，李鴻章決定先修旅順，再圖威海，大沽則是依托原有舊炮臺設(shè)施進行增修、加固，同時在3處要塞興修船塢，提供保障（圖3）。威海則從大連灣、膠州灣、煙臺灣等諸多備選地點中脫穎而出，最終成為北洋海軍提督府所在地，是為“根本重地”。到甲午開戰(zhàn)之前，李鴻章以為北洋海防已可高枕無憂，稱“但就渤海門戶而論，已有深固不搖之勢”[15]。

圖3 大沽船塢遺址現(xiàn)場

事實上，從日方戰(zhàn)略和實戰(zhàn)進程來看，李鴻章的布局真可謂有先見之明，日本方面計劃兵分三路攻擊大清帝國：一路直指旅順要塞；一路以威海為目標(biāo)；一路在長崎集結(jié)，隨時待命準(zhǔn)備進擊大沽。三路大軍的最終目標(biāo)是大清帝國的首都—京師[12]197-198。黃海海戰(zhàn)之后，日方先后攻克旅順、威海2處要塞，北洋海軍不幸全軍覆沒；清政府委派李鴻章對日議和，日軍攻擊大沽、劍指京師的方案未及付諸實施，但通過談判獲得了超乎預(yù)期的全部利益。

1889年，福州人薩承鈺奉命巡查全國海防工事，撰《南北洋炮臺圖說》一書，對威海、旅順、大沽、煙臺、榮成等地的北洋海防炮臺做了詳盡的描述，是迄今為止最為重要的北洋海防文獻?？上У氖?，此書現(xiàn)已殘缺，圖紙盡失，惟余文字。近年來，有學(xué)者對北洋海防遺址進行了實地調(diào)查，取得重要成果，這里重點介紹與甲午戰(zhàn)爭密切相關(guān)的威海與旅順海防設(shè)施。

2.1 威海母港之海防設(shè)施

李鴻章在光緒七年（1881年）開始籌建威海軍港，工程分3期實施，到甲午海戰(zhàn)前的1894年5月初成規(guī)模，工程造價總計耗銀3 075 584兩。作為威海母港的標(biāo)志性建筑—北洋海軍提督署，是海軍提督丁汝昌駐節(jié)之地，也在1889年建成（圖4）。威海衛(wèi)要塞的工程設(shè)計，由德國陸軍大尉、要塞工程師漢納根（Von Hanneken）擔(dān)綱（他之前已設(shè)計過旅順要塞的岸防工事）。史載威海衛(wèi)要塞的施工極其考究，比如，明清時期各處炮臺多采用三合土版筑的施工方式，威海則用石材（采自石島的花崗巖，時稱“石島紅”），并使用了“洋灰”，工程質(zhì)量堪稱上乘。

圖4 威海劉公島清末海軍提督府舊影

由于戰(zhàn)事吃緊，實際上威海衛(wèi)各處炮臺在戰(zhàn)前又有改建增設(shè)，按照王記華先生實地踏查的結(jié)果，威海海防設(shè)施包括：海岸炮臺11座，其中劉公島4座（圖5），南北兩岸各3座，日島1座；陸路炮臺4座，其中南岸2座，北岸2座(其中1座至甲午戰(zhàn)爭時尚未完工)；甲午戰(zhàn)爭時期又增筑臨時陸路炮臺6座。威海灣南北兩岸各設(shè)水雷營1座、水雷學(xué)堂1座、槍炮學(xué)堂1座；島外修建子彈總庫、火藥總庫各1座；在劉公島上，建設(shè)大型鐵碼頭1座，麻井子船塢1處；建屯煤所、機器廠、魚雷修理廠各1處；建筑北洋海軍提督署、水師醫(yī)院、水師學(xué)堂、練勇學(xué)堂、電報局、電燈臺各1所；總火藥庫1座。與此同時，北洋海軍還花重金購置了一批岸防大炮，其中包括21～28 cm 3種大口徑火炮30門[5]。

圖5 劉公島炮臺

威海要塞岸防設(shè)施設(shè)計周密、選址適宜、工程堅固、炮械精良，尤其是劉公島和日島上的炮臺在實戰(zhàn)中還是發(fā)揮了相當(dāng)?shù)耐?。不幸的是，堅守炮臺的陸軍與北洋海軍未能協(xié)同作戰(zhàn)，各路援軍又遲遲不到，使得北洋海軍陷入困境。設(shè)計者漢納根提請的威海衛(wèi)要塞陸路炮臺應(yīng)該加強后側(cè)保護的建議，也未得到切實執(zhí)行，致使威海衛(wèi)周邊的諸炮臺后方和側(cè)翼防守薄弱，先后被日軍攻陷。尤其是配置大口徑火炮的南岸炮臺被日軍占領(lǐng)以后，對北洋海軍和劉公島上的守軍形成了很大的殺傷，花費重金修建的炮臺和購置的巨炮，反成敵軍利器，令人扼腕嘆息。

2.2 旅順要塞的炮臺設(shè)施

由于歷史原因，旅順軍港的遺跡保存相對完好，是清末以來海岸線岸防設(shè)施保存最好的軍事遺產(chǎn)（圖6）。旅順要塞的炮臺設(shè)計，與威海一樣，由德國人漢納根完成，按照當(dāng)時的說法，“新筑炮臺營壘，全仿洋式，堅致曲折，頗據(jù)形勝”。旅順港還有一個重要的海軍設(shè)施，就是大船塢，是北洋海軍重要的保障基地。今天旅順炮臺保留的現(xiàn)狀，主要是甲午海戰(zhàn)和日俄戰(zhàn)爭之后殘留的戰(zhàn)爭遺跡，有學(xué)者對此曾經(jīng)做過調(diào)查研究，本文主要參考張騰煜、丁文靜發(fā)表的調(diào)查成果[4]。

圖6 北洋海軍鐵甲艦進入旅順船塢情形

沙俄對旅順港海防設(shè)施的改擴建是在北洋海軍海防設(shè)施的基礎(chǔ)上實施的，炮臺選址多在清軍炮臺原址，但沙俄對旅順港海防設(shè)施的設(shè)計更為系統(tǒng)、實用，實戰(zhàn)中炮臺的殺傷力更強。1904年2月8日，東鄉(xiāng)平八郎率領(lǐng)日本聯(lián)合艦隊主力突襲旅順，進入岸防炮臺射程僅5 m，日軍旗艦“三笠”號便被重炮命中。自此以后，日本聯(lián)合艦隊始終不敢正面突擊旅順港，俄軍則依據(jù)堅固的海防工事與太平洋艦隊的火力，堅守旅順達4個半月之久。

威海、旅順作為軍港要塞，按照近代西方要塞設(shè)計理念，在漢納根、維利奇科等人的指導(dǎo)下，構(gòu)筑了堪稱堅固的海防和岸防炮臺。但這種炮臺的設(shè)計，重海路而輕陸路，火力主要針對海上威脅。而日本2次攻擊旅順、1次攻擊威海，均采用艦隊在海面封鎖、陸軍從側(cè)后翼包抄的戰(zhàn)術(shù)，從陸路來解決問題，且3次均得手，可以算得上要塞戰(zhàn)爭的戰(zhàn)術(shù)經(jīng)典。比如，1895年，日軍進攻威海，攻取南岸炮臺，并調(diào)轉(zhuǎn)炮口，轟擊北洋海軍和劉公島守軍，最終迫使北洋海軍投降；1904年日軍進攻旅順，奪取旅順港一側(cè)的203號高地，居高臨下用280 mm重炮精確轟擊旅順港內(nèi)的俄國太平洋艦隊，最終攻克旅順港。

對于考古學(xué)界而言，國內(nèi)有關(guān)港口的考古理論尚屬空白，關(guān)于軍港要塞的系統(tǒng)研究更是鳳毛麟角。英國學(xué)者Michael Stammers曾經(jīng)撰寫《碼頭與港灣的工業(yè)考古》（The Industrial Archaeology of Docks & Harbours）一書，從港口碼頭、貨物運輸、服務(wù)設(shè)施和港口管理等方面，系統(tǒng)梳理了海港類遺產(chǎn)的內(nèi)涵與解讀模式，值得國內(nèi)同行關(guān)注[16]。

3 海戰(zhàn)場：解讀海上戰(zhàn)爭的水下遺產(chǎn)

海戰(zhàn)區(qū)域往往即是沉船密集的區(qū)域，理所當(dāng)然應(yīng)該被列為水下考古的關(guān)注地點，但時至今日尚未引起國內(nèi)水下考古學(xué)界的足夠重視。中國歷史上曾經(jīng)有許多影響深遠、規(guī)?？涨暗乃畱?zhàn)或海戰(zhàn)，比如三國時期的赤壁之戰(zhàn)（湖北蒲圻）、元軍滅南宋的崖山海戰(zhàn)（廣東江門）、鄭芝龍擊潰荷蘭殖民者的料羅灣海戰(zhàn)（福建金門）等。其中，有不少水戰(zhàn)或海戰(zhàn)戰(zhàn)場現(xiàn)在已經(jīng)得到水下考古的證實，比如，1646年楊展伏擊張獻忠的“江口沉銀”遺址，考古證實位于四川眉山市彭山區(qū)江口鎮(zhèn)的岷江河道內(nèi)，已發(fā)現(xiàn)了行船工具、武器和大量金銀財寶[17-18]；再如，1274年和1281年元軍征日的鷹島海戰(zhàn)遺址，近年也在日本得到水下考古的證實，并發(fā)現(xiàn)了元軍戰(zhàn)船和武器[19]。

需要特別提及的是，從甲午戰(zhàn)爭到日俄戰(zhàn)爭再到第一次世界大戰(zhàn)，在傳統(tǒng)意義上的北洋海域，留下了大東溝海域、旅順-大連灣海域、威海灣海域、對馬海域、膠州灣海域（日德兩國在膠州灣的作戰(zhàn)）等著名海戰(zhàn)場遺址，其中旅順-大連海域，還經(jīng)歷了甲午戰(zhàn)爭、日俄戰(zhàn)爭2次海戰(zhàn)。而今，上述海域已經(jīng)成為中國水下考古的重點調(diào)查海域，致遠、經(jīng)遠、定遠、濟遠、高升號、伊麗莎白皇后號等著名戰(zhàn)艦多已被調(diào)查發(fā)現(xiàn)或打撈。

海戰(zhàn)場的地理環(huán)境、海底地形、潮汐規(guī)律都是影響戰(zhàn)爭的因素，同時也是水下考古必須予以關(guān)注的研究要素。日俄對馬海戰(zhàn)前，日軍參謀本部對東亞海洋地理進行了深入分析，判斷俄羅斯艦隊的行軍路線有3條，而可供截擊決戰(zhàn)的最佳地點是對馬海峽，實戰(zhàn)中日本聯(lián)合艦隊以逸待勞，果然在此成功截擊了俄國艦隊[20]。中法馬尾海戰(zhàn)，法國選擇退潮時機對福建水師發(fā)動襲擊，是時兩國艦隊在閩江河口之內(nèi)的馬尾港毗鄰而泊，福建水師在上游，法國艦隊在下游，退潮時兩軍船頭均朝向上游，此時開戰(zhàn)，法國艦隊可以用艦首大炮轟擊福建水師，福建水師卻來不及調(diào)轉(zhuǎn)船頭開炮，這也是開戰(zhàn)僅僅半小時，法國艦隊就得以全殲福建水師的重要原因之一。

海底地形對海戰(zhàn)的影響也不可忽視。甲午海戰(zhàn)中，靖遠、來遠二艦在擊傷多艘敵艦以后，自身亦為敵艦炮火命中而燃起大火，二艦結(jié)伴而行、且戰(zhàn)且退，退至大鹿島附近后，利用海底地形的掩護，背依淺灘，一面用艦首主炮回擊日艦，一面全力滅火，最終轉(zhuǎn)危為安并重返戰(zhàn)場。經(jīng)遠艦的經(jīng)歷卻相當(dāng)慘烈，在4艘敵艦的圍攻下，盡量依托淺灘且戰(zhàn)且退，最終在大連莊河老人石海域沉沒（圖7）。比較恥辱的是，濟遠、廣甲2艦在激戰(zhàn)中臨陣脫逃，“循淺灘而走”，濟遠艦倉皇逃回旅順港（管帶方伯謙后被斬首正法），廣甲艦卻中途擱淺，第二天被循跡而來的日艦用魚雷擊沉；劉公島海戰(zhàn)的最后階段，北洋海軍的魚雷艇集體潰逃，慌不擇路，居然有多艘魚雷艇在自家海岸線附近擱淺而被俘、被毀。

圖7 海戰(zhàn)場：1894年9月17日經(jīng)遠艦沉沒的老人石海域

沉艦埋藏環(huán)境的考察，對于海洋環(huán)境史的研究同樣具有重要意義。比如，英國瑪麗·羅斯號沉艦的埋藏堆積中，發(fā)現(xiàn)了1880年從美洲傳入英國的大西洋舟螺（Crepidula Fornicata），不但為考古學(xué)研究提供了可靠的年代信息，也為研究人類對海洋生態(tài)環(huán)境的影響提供了重要資料[21]。瑞典的瓦薩號沉艦，保存狀況之好令人驚訝，打撈時排干積水以后，它居然可以自行漂浮在海面上，并被拖曳至預(yù)定港口進行考古清理工作。通過對沉沒地點海洋埋藏環(huán)境的研究，發(fā)現(xiàn)低鹽（波羅的海有水量充沛的淡水河注入）、低溫（高緯度海域以及較大深度）阻止了海洋生物（特別是海蛆）對木質(zhì)船體的侵蝕，同時這里的海流環(huán)境也有利于沉船結(jié)構(gòu)保持穩(wěn)定的狀態(tài)而不至于被沖刷解體[22]。有意思的是，中國泉州灣發(fā)現(xiàn)的后渚沉船，其船體之上的淤泥沉積厚度為3.2 m，按沉積率測算4.6 mm/a，正好與沉船文物反映的年代（約當(dāng)1277年前后）相吻合，為判斷沉船年代提供重要佐證[23]。

4 海權(quán)：延續(xù)了一個世紀的話題

1890—1918年，被看作是世界海軍發(fā)展史上的關(guān)鍵期，素有“海軍時代（The Age of Navalism）”之說；其時也正是“海權(quán)論”教父阿爾弗雷德·塞耶·馬漢（Alfred Thayer Mahan,1860—1914年）的生活時代[24]。馬漢的海權(quán)論三部曲，全部完成于甲午海戰(zhàn)與對馬海戰(zhàn)前后：1890年出版《海權(quán)對歷史的影響，1660—1783年》；1892年出版《海權(quán)對法國大革命和帝國的影響，1793—1812》；1905年出版《海權(quán)的影響與1812年戰(zhàn)爭的關(guān)系》。1911年，時近暮年的馬漢出版了其海軍思想史的經(jīng)典作品《海軍戰(zhàn)略》。馬漢生在甲午海戰(zhàn)、日俄對馬海戰(zhàn)的時代，在分析世界各地的海戰(zhàn)歷史以后，他提出了一系列海權(quán)理論，其核心思想有3點：①“獲得海權(quán)或控制了海上要沖的國家，就掌握了歷史的主動權(quán)”；②海防、海軍和海權(quán)是海洋帝國的力量源泉；③海洋帝國的核心力量是海軍，海軍是海上野戰(zhàn)軍，其本質(zhì)是進攻而不是防御。

時至今日，用馬漢的海防、海軍和海權(quán)的理論來解讀甲午海戰(zhàn)，仍然是值得深入探討的話題。比如，馬漢堅決反對“要塞艦隊”的作法，認為這樣會使艦隊成為要塞的附庸，極易被封鎖而失去進攻能力[1]iii。按照馬漢的理論，晚清帝國的北洋海軍、俄羅斯太平洋艦隊和“一戰(zhàn)”期間固守膠州灣的德國-奧匈帝國艦隊，都被軍事指揮者定位為“要塞艦隊”，龜縮軍港，不敢出擊，軍港要塞成為困死己方艦隊的場所：甲午海戰(zhàn)后期，北洋海軍在李鴻章“保船制敵”的指導(dǎo)思想下，被日本艦隊困死在威海灣；日俄戰(zhàn)爭期間，俄羅斯太平洋艦隊被封鎖在旅順，直至全軍覆沒（圖8）；“一戰(zhàn)”期間，德國-奧匈帝國東方艦隊被日軍封鎖在膠州灣，最終全軍覆沒—“要塞艦隊”無一例外招致失敗。

圖8 1904年的旅順要塞（來源： 《1904·甲辰影像—以大連地區(qū)為重點》）

5 結(jié)束語

北洋海軍沉艦、北洋海防設(shè)施以及近代工業(yè)遺產(chǎn)（主要是洋務(wù)運動時期的船政、軍工、鐵路、礦山遺跡等）的調(diào)查與研究，為我們從技術(shù)層面深入分析近代海軍戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)提供了彌足珍貴的實物資料。尤為重要的是，“海權(quán)理論”的提出者和海軍教父馬漢，曾深入研究這兩場著名的海戰(zhàn)，他的海防、海軍與海權(quán)理論，也可以成為我們解讀北洋海軍和甲午海戰(zhàn)的理論源泉。

最后要說明的一點，水下考古出水了一批北洋海軍官兵的個人物品，包括個人裝備（如致遠艦副管帶陳金揆所用望遠鏡）、艦船工具、出入令牌、制式餐具、衣物鞋帽、餉銀錢幣乃至圖書印章、煙袋與鼻煙壺等，形象生動地展示了北洋海軍的艦船生活場景：他們承襲了英國皇家海軍的血統(tǒng)，洋教習(xí)隨隊管理，官兵訓(xùn)練有素、作戰(zhàn)操練用英文發(fā)令；艦艇生活管理嚴格，令行禁止，官兵出入須攜帶令牌；將官喝咖啡、吃西餐，水兵中也有吸旱煙的，艦上生活場景可謂中西合璧；常年的海上漂泊，使官兵不免有思鄉(xiāng)之情，出水的旱煙壺上有唐代詩人岑參“花迎劍配星初落，柳拂旌旗露未干”的詩句，正是北洋海軍蒼涼孤寂的軍旅心境的寫照……凡此，莫不使人在沉寂的學(xué)術(shù)研究中，感受到故人的情懷和歷史的溫度。