摘要：作為公民基本權(quán)利的一項(xiàng)內(nèi)容，律師作為專門的法律工作者也應(yīng)當(dāng)享有。但有些律師借助自媒體設(shè)備表達(dá)自己對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)案件的意見，從而大范圍的影響法律知識(shí)淺薄的社會(huì)公眾對(duì)案件關(guān)注點(diǎn)的偏移。甚至一些別有用心的律師利用其網(wǎng)絡(luò)言論引導(dǎo)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)增加輿論性壓力來達(dá)到其在審案件的勝訴或者其知名度的擴(kuò)大。該類行為在一定程度上損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，也對(duì)司法秩序產(chǎn)生負(fù)面影響。基于此，可以從明確律師的角色定位、制定寬嚴(yán)相濟(jì)的規(guī)則體系和從相關(guān)性因素間接約束律師的網(wǎng)絡(luò)言論行為方面來規(guī)避律師網(wǎng)絡(luò)言論引發(fā)的上述風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：律師執(zhí)業(yè)倫理;網(wǎng)絡(luò)言論

一、律師網(wǎng)絡(luò)言論的興起及介紹

進(jìn)入新媒體時(shí)代的今天，人人都可以借助網(wǎng)絡(luò)讓自己的觀點(diǎn)傳播開來，每個(gè)人也可以通過自媒體吸收來自四面八方不同的看法。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)碰上法治，除了直接參與法治建設(shè)的法官、檢察官和律師外，普羅大眾也可在網(wǎng)上參與熱門司法案件的討論。那么律師作為的專門法律工作者之外，其是否也能行使普通公民所享有的言論自由呢？答案不言而喻，不過由于具有律師這一特殊身份，律師行使言論自由的范圍要比普通大眾略為小一些。

律師網(wǎng)絡(luò)言論指律師作為特殊身份在網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)案件或者其所承辦的案件公開發(fā)表的觀點(diǎn)和看法。因律師掌握高水準(zhǔn)的法律知識(shí)并具備一定的法律素養(yǎng)，其所發(fā)表的言論在大眾看來更為可信，具有高可信度。除此之外，律師發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)言論具有兩面性，一方面滿足了社會(huì)公眾對(duì)司法案件的知情權(quán)，推動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)對(duì)社會(huì)監(jiān)督的發(fā)展;另一方面其所帶來的風(fēng)險(xiǎn)也是巨大的。

二、律師網(wǎng)絡(luò)言論帶來的風(fēng)險(xiǎn)

2.1損害當(dāng)事人的合法權(quán)益

律師的職責(zé)之一就是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，國家相關(guān)法律規(guī)定律師在審理案件時(shí)不得泄露當(dāng)事人的個(gè)人隱私。而有些律師為了滿足一己私欲不惜在網(wǎng)上泄露自己承辦案件對(duì)方當(dāng)事人的個(gè)人信息，甚至發(fā)布傳播未經(jīng)證實(shí)的小道信息而間接帶動(dòng)公眾進(jìn)行輿論造勢。在人類進(jìn)入信息化時(shí)代的今天，信息快速而大范圍的傳播已經(jīng)不成問題，這一變化導(dǎo)致律師針對(duì)當(dāng)事人發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)言論在短時(shí)間內(nèi)就傳播開來。與此同時(shí)一些網(wǎng)絡(luò)人士在不了解相關(guān)法律而憑借律師發(fā)表的專業(yè)看法再加上主觀臆測對(duì)案件發(fā)表個(gè)人言論時(shí)會(huì)對(duì)案件當(dāng)事人造成“網(wǎng)絡(luò)暴力”，一定程度上間接幫助律師損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。就如2013年李某某案的辯護(hù)律師在承辦案件時(shí)就影射原告曾從事不正當(dāng)行業(yè)從而引起了廣大網(wǎng)民對(duì)原告的“人肉搜索”。

2.2對(duì)司法秩序產(chǎn)生負(fù)面影響

在網(wǎng)絡(luò)言論成為律師對(duì)抗司法機(jī)關(guān)的一柄利刃時(shí)，職業(yè)律師在網(wǎng)上公開發(fā)表的對(duì)案件的看法勢必影響普通公眾對(duì)案件關(guān)注點(diǎn)的偏移，而當(dāng)關(guān)注點(diǎn)一經(jīng)偏移，公眾對(duì)案件所追求的就不單純是正義，而是夾雜著個(gè)人情緒所臆測的事實(shí)真相。當(dāng)這種情緒不斷擴(kuò)大并累積到一定數(shù)量時(shí)就會(huì)爆發(fā)，而爆發(fā)的結(jié)果就是不明真相的公眾被有心人士推搡著對(duì)司法機(jī)關(guān)施加壓力來尋求自己認(rèn)為的公正。這種行為勢必影響司法秩序的有序維護(hù)，不利于法官自由裁量權(quán)的行使，甚至破壞人們心中的司法公信力。

三、如何規(guī)避律師網(wǎng)絡(luò)言論的風(fēng)險(xiǎn)

3.1明確律師的角色定位

律師作為匡扶正義的使者，“持法律之利劍，持正義之天平，除人間之邪惡，守政法之圣潔”。作為法律職業(yè)工作者之一的律師，在對(duì)各類案件發(fā)表個(gè)人看法時(shí)應(yīng)當(dāng)清楚定位自己是何角色。

我們要知道律師并不是單純的營利者，在與案件有直接利害關(guān)系時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思，保護(hù)當(dāng)事人的秘密，不能將因法律授予其會(huì)見當(dāng)事人、查閱案件卷宗而獲得的與當(dāng)事人及案件有關(guān)的重要信息公之與眾。而當(dāng)律師僅僅作為一名與案件并無利害關(guān)系的普通法律人時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)明白其發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)言論會(huì)對(duì)普羅大眾產(chǎn)生何種影響。尤其是在實(shí)踐中知名律師對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)案件發(fā)表言論時(shí)更應(yīng)謹(jǐn)言慎行。

律師在為當(dāng)事人提供專業(yè)服務(wù)的時(shí)候，更肩負(fù)著維護(hù)法律正確實(shí)施以及維護(hù)社會(huì)公平正義的使命。正如上文所述，律師網(wǎng)絡(luò)言論具有社會(huì)可信度高的特點(diǎn)，律師不可為了一己私利發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論引導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)施加不合理甚至無理的壓力。律師不僅僅是解決法律問題的工作者，更是引導(dǎo)社會(huì)大眾增加法律素養(yǎng)、向社會(huì)大眾普及法律知識(shí)的志士?；诖耍蓭熢诎l(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論時(shí)要正確認(rèn)識(shí)自己在案件中處于何種地位，明確自己是何種角色，這樣在判斷其發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)言論是否合理時(shí)也有了清楚的標(biāo)準(zhǔn)。

3.2制定寬嚴(yán)相濟(jì)的規(guī)則體系

2015年頒布的《刑法修正案（九）》規(guī)定了泄露案件信息罪，將律師的庭外言論納入了法律的約束范圍。從該罪不難看出，我國對(duì)律師庭外言論的規(guī)定過于嚴(yán)苛，不利于律師合理行使言論自由的權(quán)利，也不易于公眾了解社會(huì)熱點(diǎn)案件信息并對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督。

基于律師言論自由的雙面性，其對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行單純性敘述或者向外界進(jìn)行求證等無害于司法公正的言論被“一刀切”甚是無意義;而另一方面律師具有施壓性的網(wǎng)絡(luò)言論或利用其網(wǎng)絡(luò)言論使公眾對(duì)案件關(guān)注點(diǎn)發(fā)生偏移從而影響司法公正或者國家政治制度，對(duì)這類言論不采取較為嚴(yán)厲的懲戒措施不利于樹立司法公信力。根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)得知，律師發(fā)表不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論的數(shù)量與其受懲戒的數(shù)量呈負(fù)相關(guān)，而這一結(jié)論明顯與公眾對(duì)律師的整體社會(huì)評(píng)價(jià)有出入。另外，失信律師的懲戒情況只在于律師行業(yè)內(nèi)部流傳，普通大眾很難從其他渠道獲知，而這種重點(diǎn)在于“懲”不在于“戒”的規(guī)定不具有應(yīng)有的執(zhí)行效果。

針對(duì)律師的網(wǎng)絡(luò)言論制定寬嚴(yán)相濟(jì)的規(guī)則體系迫在眉睫，即對(duì)律師發(fā)表的言論內(nèi)容、發(fā)表主體等相關(guān)規(guī)定制定的較為寬泛，而對(duì)發(fā)表了不當(dāng)言論造成了有害影響的律師制定嚴(yán)格的懲戒體系，比如說將其網(wǎng)絡(luò)言論行為納入律師征信體系的考核標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)律師的被懲戒信息進(jìn)行公開等等。

3.3從相關(guān)性因素間接約束律師的網(wǎng)絡(luò)言論行為

世界是一個(gè)萬事萬物相互聯(lián)系的整體，“城門失火，殃及池魚”。律師發(fā)表的一些針對(duì)性的網(wǎng)絡(luò)言論不僅與律師本身違反律師職業(yè)倫理的行為有關(guān)，也與檢察官或者法官的不正當(dāng)行為密不可分。我們在矯正律師網(wǎng)絡(luò)言論帶來的問題的同時(shí)，是不是也應(yīng)該考察檢察官是否對(duì)被告一方的信息進(jìn)行了曝光，檢察官是否進(jìn)行了過度追訴，法官是否完全保護(hù)律師在庭內(nèi)的言論等等。如果僅對(duì)律師自身的失范行為進(jìn)行懲戒，是無法完全規(guī)避律師的網(wǎng)絡(luò)言論所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，我們更應(yīng)該從整體考量，把法官和檢察官的不正當(dāng)行為納入考察范圍，從而達(dá)到規(guī)制律師網(wǎng)絡(luò)言論的預(yù)期效果。

四、結(jié)語

法律，“為天地心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”。持有法律之杖的律師在生活方方面面都應(yīng)明白自己肩上的使命，不可隨意濫用法律授予他們的權(quán)利。言論自由是有的，但言論一經(jīng)發(fā)表后所帶來的種種負(fù)面效果律師也應(yīng)一并負(fù)責(zé)。律師在現(xiàn)實(shí)生活中遵守律師職業(yè)倫理的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵守網(wǎng)絡(luò)職業(yè)倫理。

參考文獻(xiàn)

[1]吳洪淇.律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)的回顧與前瞻[J].交大法學(xué)，2018（2）：25 -37.

[2]馬晶，楊天紅.律師庭外言論的規(guī)制———兼論《刑法修正案（九）》泄露案件信息罪[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：165-171.

[3]吳歡.新媒體時(shí)代律師庭外言論的邊界與規(guī)制[D].蘇州大學(xué)，2018

[4]朱兵強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)時(shí)代律師庭外言論的規(guī)制[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：63-69.

[5]夏燕.自媒體時(shí)代律師網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制研究[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（3）：47-52.

[6]張絲雨.中美律師庭外言論規(guī)制比較研究[J].鎮(zhèn)江高專學(xué)報(bào)，2018（4）： 57-61.

[7]于蕓浩.中美律師庭外言論規(guī)制比較研究[J].法制博覽，2017（2）：177.

[8]趙恒喆，谷婧菲，張卓然，張亞楠.律師庭外自媒體言論的規(guī)制——從44個(gè)影響性訴訟切入[J].克拉瑪依學(xué)刊，2018（3）：72-79.

作者簡介

何露露（1997.12-）女，甘肅省定西市，漢，研究生學(xué)歷，華北理工大學(xué)，063200。