任冠青

“花1.7億元建成，又耗費(fèi)1.55億元搬走”。最近，湖北省荊州市巨型關(guān)公雕像再次引發(fā)關(guān)注。荊州市委書記表示：“我覺得雕像的每一塊銅片，都是抽向我們一記響亮的耳光?！苯擞植鸬牟僮?，是“我們都不想看到的最差選項(xiàng)”。

關(guān)公像“建了個(gè)寂寞”，3億多元卻如流水般被耗費(fèi)掉。對(duì)此，“紅星評(píng)論”質(zhì)問(wèn)：這么多錢，花在哪個(gè)民生領(lǐng)域不香呢？痛心之余，反思這一項(xiàng)目是如何一步步走向“最差選項(xiàng)”的，顯得尤為必要。

這座“全球體量最大青銅雕像”總高57.3米、重1200余噸，建設(shè)期長(zhǎng)達(dá)兩年。無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)講，如此奪人眼球的關(guān)公雕像都很難被當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門“無(wú)視”。諷刺的是，這一雕像卻最終被證實(shí)屬于“未經(jīng)規(guī)劃許可”的“違法建設(shè)”，也被住建部通報(bào)違反了《荊州歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃》，破壞古城風(fēng)貌和歷史文脈。

對(duì)此，中紀(jì)委網(wǎng)站在評(píng)論中連續(xù)發(fā)問(wèn)：“一個(gè)高達(dá)57.3米‘未經(jīng)規(guī)劃許可’的雕像，究竟是如何在當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門眼皮子底下拔地而起的？當(dāng)?shù)刂髡呤欠褚婪ㄒ酪?guī)用權(quán)？監(jiān)督管理者的主體責(zé)任是否履行到位？”

公眾疑惑需要得到解答，3億多元的浪費(fèi)也不能只換來(lái)一句唏噓。不管是有意無(wú)意的監(jiān)管失察，還是明顯的公共決策失誤，都應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)?！缎戮﹫?bào)》對(duì)此發(fā)表評(píng)論：“關(guān)公銅像的每一塊銅片，既是一記毫不留情的響亮耳光，還應(yīng)該是一記直指要害的重拳，讓那些不擔(dān)當(dāng)不作為的管理者領(lǐng)教到蠻干胡來(lái)的嚴(yán)重后果?！?/p>

大而無(wú)當(dāng)與華而不實(shí)，是公眾對(duì)一系列“空殼式”地標(biāo)建筑的印象。很多時(shí)候，一些景區(qū)沉迷于“最高”“最大”“最重”的宣傳自嗨中，而當(dāng)?shù)孛癖妳s根本不買賬。據(jù)《焦點(diǎn)訪談》披露：截至2018年底，荊旅集團(tuán)在關(guān)公義園項(xiàng)目中的投資高達(dá)8億元。但截至2020年，已開業(yè)四年的關(guān)公義園經(jīng)營(yíng)狀況十分慘淡——總收入不到1300萬(wàn)元。此前，貴州省獨(dú)山縣舉債2億元建成的水司樓，也因相關(guān)業(yè)態(tài)遲遲未落地而成為爛尾樓。

不客氣地說(shuō)，建筑雕塑只以巨大體量吸引眼球，是毫無(wú)靈魂的，也顯出設(shè)計(jì)者、管理者思維的懶惰和對(duì)歷史文化認(rèn)識(shí)的淺薄。作為歷史名城，荊州明明有太多文化內(nèi)涵可以被挖掘，城內(nèi)也古跡眾多，放著眾多寶貴的資源不用，反而大費(fèi)周章地“折騰出”一座突兀的關(guān)公像，實(shí)在是對(duì)獨(dú)特歷史資源的浪費(fèi)。

《錢江晚報(bào)》在評(píng)論文章中指出：“關(guān)公像雖不在古城內(nèi)，但離古城只有咫尺之遙，它的出現(xiàn)改變了古城周邊的空間格局，喧賓奪主，從事后效果看不僅沒(méi)能給荊州古城添彩，反破壞了古城的風(fēng)貌，得不償失。”

近些年，一些地方熱衷于大搞政績(jī)工程、面子工程，以致“貪大、媚洋、求怪”的“城市地標(biāo)”不時(shí)出現(xiàn)，讓公眾直呼“辣眼睛”。一座城市，究竟需要怎樣的文化名片？太多“反面案例”證明，“城市地標(biāo)”不是拍腦袋決定的，也不該被功利化的政績(jī)思維裹挾驅(qū)動(dòng)。讓專業(yè)的人干專業(yè)的事，集納公眾、建筑師、設(shè)計(jì)師、歷史文化學(xué)者等多方的意見和智慧，才能共同打造出真正讓人滿意、經(jīng)得起推敲的城市名片。