邢春冰 李 溢 楊 鵬

（1.北京師范大學(xué)經(jīng)濟與工商管理學(xué)院，北京 100875；2.北京大學(xué)國家發(fā)展研究院，北京 100871 ）

一、引言

伴隨著我國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型以及戶籍制度的放松，大量農(nóng)村居民遷移到城市地區(qū)尋找工作。到2019年末，我國城鄉(xiāng)移民的數(shù)量已經(jīng)達到1.74億。①見《中華人民共和國2019年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》[EB/OL](2020-02-28)[2020-06-16],http://www．stats．gov．cn/tjsj/zxfb/202002/t20200228_1728913．html。由于戶籍身份等原因，外來人口和城鎮(zhèn)本地職工的勞動力市場表現(xiàn)存在明顯差異。有大量的研究考察了外來人口和本地職工兩個群體的就業(yè)機會和工資福利差異，并將這些差異的原因部分地歸結(jié)為歧視。另外一個引起人們極大興趣的問題則是外來人口與本地職工之間的互補或替代關(guān)系。

無論是對外來人口的歧視，還是本地人口與外來人口間的相互影響，都與農(nóng)民工在地區(qū)、行業(yè)、職業(yè)以及企業(yè)間的分布有關(guān)。然而，針對農(nóng)民工的分布及其對本地勞動力市場的影響，現(xiàn)有的實證證據(jù)都過于宏觀，導(dǎo)致我們對于下列問題所知甚少。外來人口如何分布于不同類型的企業(yè)？他們是集中分布在只雇傭外來人口的企業(yè)，還是和本地人口共同在一些企業(yè)工作？外來人口和本地人口之間如何在企業(yè)內(nèi)（和工作上）互補或相互替代？不同戶籍類型勞動力的勞動力市場結(jié)果（如工資決定）如何受上述關(guān)系影響？

針對這些問題的研究一直受到數(shù)據(jù)的限制。一方面，研究農(nóng)民工和本地職工關(guān)系的文章大都使用家戶調(diào)查數(shù)據(jù)，缺乏企業(yè)信息；而企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)通常不提供詳細(xì)的員工信息，更很少按照戶籍來區(qū)分不同勞動力。在本文中，我們利用最新的中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)（CHIP2018），并且使用了一條獨特的信息：員工所在企業(yè)中外來人口所占的比例。這一信息有助于我們考察如下幾個問題。

首先，基于雇主歧視的理論，當(dāng)雇主的歧視程度存在差異時，市場的力量會使被歧視的群體集中到那些沒有雇主歧視的企業(yè)，因而使被歧視群體（如農(nóng)民工）與其他群體（本地職工）分離。CHIP數(shù)據(jù)中的上述信息可直接被用來判斷勞動力市場上對外來人口的歧視狀況。將所在企業(yè)中外來人口比例這一信息與個人的工資水平等信息結(jié)合，可以更直接地考察外來人口對本地勞動力市場的影響。我們的實證研究表明，在不同類型的企業(yè)中，本地職工和外來人口的分布并沒有顯著的群分現(xiàn)象，表明外來人口受到的區(qū)別對待不同于市場經(jīng)濟中的雇主歧視，這一結(jié)果也意味著分別為農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工估計其工資方程進而通過分解考察“歧視”的做法存在缺陷。

其次，這一信息有助于我們理解農(nóng)民工和本地職工工資差異的形成原因以及兩者之間的相互影響。研究結(jié)果表明，企業(yè)中外來人口的比例越高，本地職工的工資水平越高；外來人口的工資受這個比例的影響較小。我們還考察了導(dǎo)致這種相關(guān)性的各種可能機制。

二、文獻綜述和理論分析

很多研究農(nóng)民工的文獻都會關(guān)注農(nóng)民工的地區(qū)、行業(yè)和職業(yè)分布。研究發(fā)現(xiàn)，相比于城鎮(zhèn)職工，農(nóng)民工更多集中在東部地區(qū)的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)，從事與生產(chǎn)和服務(wù)相關(guān)的職業(yè)（邢春冰，2008[1]；李實，2013[2]）。但是，上述文獻很少關(guān)注農(nóng)民工在不同類型企業(yè)間的分布以及農(nóng)民工如何與本地職工結(jié)合進行生產(chǎn)。

大量的研究將農(nóng)民工和本地職工作為兩個獨立的群體考察了他們的就業(yè)、工資和福利等方面的差別。較早的研究主要關(guān)注農(nóng)民工的低工資和低福利待遇等問題。一些研究認(rèn)為，農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工之間存在明顯的收入差距，一個重要原因是對農(nóng)民工的戶籍歧視以及由此導(dǎo)致的農(nóng)民工在行業(yè)進入或職業(yè)選擇上的壁壘（王美艷，2005[3]；鄧曲恒，2007[4]；萬海遠(yuǎn)和李實，2013[5]；章莉等，2014[6]）。最近的一些研究注意到一個新趨勢，給定個人特征，農(nóng)民工的工資水平高于城市本地職工。例如，陳昊等（2017）[7]用中國綜合社會調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)其他條件相同時，外地戶籍將帶來59%的收入溢價。章莉、吳彬彬（2019）[8]利用2002和2013年的CHIP數(shù)據(jù)同樣發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)民工面臨的收入戶籍歧視程度整體上降低，從受歧視轉(zhuǎn)為受優(yōu)待”。Kuhn & Shen（2015）[9]則發(fā)現(xiàn)，在雇員的教育和技能水平相同的條件下，雇主更偏好沒有本地戶籍的雇員。

盡管結(jié)果不同，上述研究在分析框架上都比較接近，其基本做法是利用Oaxaca-Blinder分解或類似的方法，分別為兩組人估計工資方程，然后將其工資差異分解為特征差異和不可解釋的部分（后者通常被解讀為歧視）。其不足在于，一是分解練習(xí)主要是描述性工作，對歧視的識別基于很強的假設(shè)；二是將農(nóng)民工和本地職工看做是互不相關(guān)的兩組人，忽略了他們在城市勞動力市場上的相互影響。

不過，很多文獻考察了外來人口對于本地勞動力市場的影響。由于使用的數(shù)據(jù)和方法不同，結(jié)論并不一致。就業(yè)方面，曹芳芳等（2019）[10]發(fā)現(xiàn)，外來移民會提高城市總體的勞動參與率和降低城市的調(diào)查失業(yè)率；劉學(xué)軍和趙耀輝（2009）[11]、顏品和原新（2017）[12]發(fā)現(xiàn)，外來移民比率增加降低了城市本地職工的就業(yè)率；然而，陳剛（2016）[13]沒有發(fā)現(xiàn)外來移民對本地居民就業(yè)有顯著影響。工資方面，劉學(xué)軍和趙耀輝（2009）[11]、魏下海等（2016）[14]發(fā)現(xiàn)，外來移民增多降低了城市本地職工的工資水平；而陳剛（2016）[13]、趙西亮（2018）[15]、曹芳芳等（2019）[10]以及Combes等（2020）[16]則發(fā)現(xiàn)，外來移民提高了城市本地職工的工資水平。此外，研究還發(fā)現(xiàn)外來移民對于城市本地勞動力的影響具有異質(zhì)性。魏下海等（2016）[14]的研究表明，低技能移民降低本地勞動力的工資水平，高技能移民提高了本地勞動力的工資水平。趙西亮（2018）[15]則發(fā)現(xiàn)，外來移民使城鎮(zhèn)本地低技能工資降低，高技能工資提高，對中等技能工資沒有影響?？傮w來看，這些研究通常是利用微觀數(shù)據(jù)生成城市層面的數(shù)據(jù)，①也會根據(jù)年齡、教育水平等因素進行分組?？疾焱鈦砣丝跀?shù)量與本地勞動力市場表現(xiàn)之間的關(guān)系，但是對于兩類人群如何相互影響沒能給出直接的證據(jù)。

外來人口與本地勞動力之間的相互影響可以通過多個渠道。一方面，流動人口與本地人口的互動可以發(fā)生在企業(yè)之間。本地人口可以在其自身工作以外的場合購買流動人口提供的服務(wù)或產(chǎn)品（如家政服務(wù)和住房）。外來人口也可以購買本地人生產(chǎn)的產(chǎn)品和勞務(wù)。另一方面，兩者的相互作用也可以發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部。在生產(chǎn)過程中，本地和外來人口的技能可能存在互補效應(yīng)。上述兩個方面哪個影響更大，還取決于歧視等因素是否發(fā)揮作用。如果存在雇主歧視，那么外來勞動力將更多集中于沒有歧視的企業(yè)，外來人口和本地人口的相互影響將主要通過產(chǎn)品和勞務(wù)的購買和銷售；而如果流動人口相對隨機地分布于不同類型的企業(yè)，那么兩組人群的相互影響也會發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部。

被歧視群體在不同企業(yè)間的分布特征對于判斷歧視的性質(zhì)和強弱具有很重要的作用。根據(jù)Becker（1971）[17]的歧視理論，如果歧視存在且出自雇主的偏好，農(nóng)民工在不同企業(yè)間的分布將取決于不同歧視程度的雇主的分布以及農(nóng)民工的相對數(shù)量。在一定條件下，市場競爭的結(jié)果會導(dǎo)致被歧視群體主要為沒有歧視傾向的雇主工作，而且其工資水平將和本地職工相同。但是，從歧視的理論出發(fā)對此問題進行分析的研究還很少。

本文所使用的核心信息——非本地戶籍員工的比例——可以在一定程度上彌補上述不足。一方面，通過考察外來人口的分布及其與工資水平間的關(guān)系，我們能夠從一個全新的視角考察農(nóng)民工的歧視問題，使我們的判斷更多的依據(jù)歧視的理論。另一方面，通過將這一信息與其他變量（如個體的職業(yè)、教育水平、所有制）結(jié)合，我們可以更加具體地考察外來人口和本地人口之間的相互影響。

三、數(shù)據(jù)來源和描述性統(tǒng)計

本文使用的數(shù)據(jù)來自北京師范大學(xué)中國收入分配研究院所做的2018年中國城鄉(xiāng)居民收入分配與生活狀況調(diào)查（CHIP2018）。該數(shù)據(jù)是從國家統(tǒng)計局的年度家庭收入調(diào)查樣本中隨機抽取子樣本，涵蓋15個省份，包含城鎮(zhèn)住戶問卷和農(nóng)村住戶問卷兩個部分。本文將數(shù)據(jù)限定為城鎮(zhèn)住戶問卷中就業(yè)身份為雇員、收入為正的16周歲及以上的個體，合計13,946個樣本。我們根據(jù)樣本的戶口登記地狀況將其分為本地居民和外來移民：前者的戶口登記地在本縣區(qū)內(nèi)；后者的不在本縣區(qū)內(nèi)。我們進一步把移民樣本分為城市移民和農(nóng)民工。其中，農(nóng)民工是戶口為農(nóng)業(yè)戶口或者戶口為居民戶口，但是在改為居民戶口之前為農(nóng)業(yè)戶口的個體；其余的為城市移民。在我們的分析樣本中，外來移民占23%，其中2/3為農(nóng)民工。

表1是對數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計。城市移民的小時收入和平均受教育年限都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村移民和本地居民，表現(xiàn)出很強的選擇性。本地居民的平均受教育年限高于農(nóng)村移民，但小時收入比其低。多數(shù)城市移民為固定職工或長期合同，有雇主提供的保險。農(nóng)村移民則多為短期或臨時合同或沒有合同，較少有雇主提供保險。

表1 描述性統(tǒng)計

就業(yè)類型上，農(nóng)村移民更少就業(yè)于機關(guān)、事業(yè)單位或國企，更多就業(yè)于個體、私營企業(yè)或作為土地承包者。城市移民有更高的比例從事第三產(chǎn)業(yè)，更有可能作為專業(yè)技術(shù)人員或辦事人員和有關(guān)人員。農(nóng)村移民也主要從事第三產(chǎn)業(yè)，但該比例低于本地職工和城市移民。相對而言，他們在第二產(chǎn)業(yè)中的比例略高。他們最有可能從事的是商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員，但是也有相當(dāng)?shù)谋壤菍I(yè)技術(shù)人員，說明農(nóng)民工的教育和技能水平在不斷提高。本地居民的職業(yè)類型與農(nóng)村移民相似，但本地居民中辦事人員和有關(guān)人員更多。

表2 分企業(yè)類型的收入描述性統(tǒng)計

圖1 不同群體的對數(shù)小時工資分布

收入差別是考察不同群體勞動力市場結(jié)果差異的核心。表1的結(jié)果表明，三組勞動力中，城市移民的收入最高，農(nóng)民工次之，本地職工最低。這雖與較早的文獻不同，但與新近的文獻較為一致。為了更細(xì)致地加以考察，圖1給出了本地職工、城市移民和農(nóng)村移民的收入分布圖。城市移民的收入整體高于本地職工和農(nóng)村移民。農(nóng)村移民和本地職工的收入大致分布在同一個區(qū)間，但農(nóng)村移民的收入更多處在該區(qū)間的較高位置。

此外，我們還進一步細(xì)分人群考察了三者的小時工資差距，詳見表2。在所有類別中，城市移民的小時收入都要高于本地居民和農(nóng)村移民。本地居民和農(nóng)村移民的小時收入則隨著組別的不同各有高低。其中，本地居民在老年組、高學(xué)歷組、女性組的小時收入更高。農(nóng)村移民在年輕組、低學(xué)歷組、男性組的小時收入更高。在第二產(chǎn)業(yè)，農(nóng)村移民收入高于本地居民。在第三產(chǎn)業(yè)，農(nóng)村移民和本地居民收入差距不大。東部和中部地區(qū)的農(nóng)村移民小時收入更高。而在西部地區(qū)，本地居民小時收入更高。對本地居民和城市移民來說，二三產(chǎn)業(yè)小時收入差距不大。對農(nóng)村移民來說，第二產(chǎn)業(yè)收入高于第三產(chǎn)業(yè)。

表3 不同群體在企業(yè)間的分布

四、外來移民分散分布在企業(yè)中

如前所述，已有文獻通常將本地職工和外來移民當(dāng)做截然不同的群體加以討論，忽略了他們在微觀層面的相互影響。本小節(jié)中，我們借助CHIP數(shù)據(jù)中職工所在企業(yè)的外來人口比例，對此進行考察。

表3呈現(xiàn)了不同類別員工的分布情況?？傮w來看，分布在非本地戶籍比例為10%以下企業(yè)的本地居民、城市移民、農(nóng)村移民分別占57.62%、37.81%和24.02%。分布在非本地戶籍比例為90%以上企業(yè)的本地居民、城市移民、農(nóng)村移民分別占5.38%、8.71%和22.07%。相比城市移民，農(nóng)村移民更多分布于外來員工比例較高的企業(yè)。年齡越高的員工，越可能集中在外來員工比例較低的企業(yè)。高中及以下學(xué)歷的本地居民和農(nóng)村移民更多集中在非本地戶籍員工比例10%以下的企業(yè)。女性本地居民和城市移民更多集中在非本地戶籍員工比例10%以下的企業(yè)。股份、合資或外資企業(yè)的員工集中度最低。第三產(chǎn)業(yè)的職工更多分布在非本地戶籍比例為10%以下企業(yè)。東部地區(qū)的職工更少分布在非本地戶籍比例為10%以下企業(yè)，更有可能分布在外來員工比例較高的企業(yè)，城市移民與農(nóng)村移民尤其如此。

表3的結(jié)果盡管簡單直接，卻很有意義。一方面，它給出了農(nóng)民工和本地職工分布更加細(xì)致的描述。這一描述涉及兩者在更微觀的企業(yè)層面的相互影響，卻很少被已有文獻提及。另一方面，很多研究從實證的角度識別對農(nóng)民工的歧視現(xiàn)象，較少關(guān)注歧視理論的預(yù)測結(jié)果。根據(jù)Becker（1971）[17]的歧視理論，當(dāng)雇主對農(nóng)民工存在或強或弱的歧視偏好時，競爭的結(jié)果會導(dǎo)致被歧視群體的群分現(xiàn)象，即，使他們主要集中在沒有歧視的企業(yè)中。表3的結(jié)果至少表明，城市勞動力市場對于農(nóng)民工的歧視——如果存在的話——不是基于雇主的偏好。我們還將在后面的分析中，進一步從收入的角度對此進行分析。

五、外來員工的收入顯著高于本地職工

（一）模型設(shè)定

我們利用模型（1）考察移民和本地職工的工資水平差異：

表4 本地職工與外來員工的工資差異

其中，lnWage是小時收入的自然對數(shù)，mig_ci和mig_ru分別為表示城市移民和農(nóng)民工的虛擬變量。X為控制變量，包括單位員工總?cè)藬?shù)、年齡、性別、戶口類型、婚姻狀況、受教育年限、所有制、行業(yè)、職業(yè)、保險、合同類型和地區(qū)。在下面的回歸中，我們逐步加入這些變量來考察本地職工與外來人員工資差異的來源。

（二）回歸結(jié)果

表4報告了移民身份對工資水平的影響。第1列的結(jié)果表明，在不考慮任何控制變量的情況下，城市移民小時收入比本地職工高4 4.5%，而農(nóng)民工的小時收入比本地職工高12%。在第2列中，我們控制了年齡、受教育程度等個人特征。盡管仍為正，但城市移民的系數(shù)減小到0.202，農(nóng)民工的系數(shù)則增大至0.249。這說明，城市移民的高收入有一半以上來源于個人的可觀測特征。而對于農(nóng)民工，盡管個人人力資本水平較低，但在同等條件下，農(nóng)民工有更高的小時收入。

我們在第3、4兩列相繼控制員工所在企業(yè)的特征與社會保障情況后，農(nóng)民工的系數(shù)分別下降到0.236和0.197。這說明農(nóng)民工的高收入有一部分（約20%）來源于保障的缺失。最后，考慮到地域差異，我們在第5列控制了員工所在地區(qū)。結(jié)果顯示，城市移民與農(nóng)民工的小時收入仍顯著高于本地職工，且系數(shù)與第4列差距不大。因此，在控制了個人和工作特征后，無論是城市職工還是農(nóng)民工，他們相對于本地職工的收入優(yōu)勢大致相同。

表4的OLS結(jié)果只反映了不同群體間工資水平的平均差異，為了考察異質(zhì)性的影響，我們還采取了分位回歸的方法。結(jié)果表明，在高、低分位點回歸中，移民身份的收入優(yōu)勢更加明，詳見圖 2。這可能是因為：城市本地的低收入人群缺乏流動性，相對而言，流動人口（無論是城市移民還是農(nóng)民工）的選擇性較強，只有在能夠達到一定收入水平的情況下，他們才會選擇流動。這導(dǎo)致移民的收入優(yōu)勢在低分位點處更大。高收入者中，流動人口的成功人士更可能賺取更高的收入（尤其是城市移民）。而在中間分位點，移民的收入優(yōu)勢相對較低，但仍然顯著高于本地職工。

圖 2 分位數(shù)回歸結(jié)果

城鎮(zhèn)勞動力市場中，包括農(nóng)民工在內(nèi)的外來移民收入高于本地職工的結(jié)果與以往多數(shù)研究以及人們的直觀印象并不一致。但是，中國的勞動力市場在過去十多年中發(fā)生了很大變化。越來越多的研究發(fā)現(xiàn)了農(nóng)民工的收入高于具有相同特征的城市本地職工。這可能是因為在戶籍限制的情況下，外來移民的能力高于本地職工。此外，外來移民的收入較高還可能是因為：移民在遷移過程會面臨與家庭成員共同遷移的問題。比如，夫妻雙方共同遷移時，一方（很可能是女性）可能面臨收入降低、失業(yè)或退出勞動力市場的風(fēng)險。為了彌補這一損失，有工作的一方會要求更高的工資。再比如，有些家庭會選擇子女留守。人們只有在外出務(wù)工收入比較高且可以補償父母陪伴缺失的損失時，才會選擇遷移。

六、企業(yè)中外來員工比例越高，城鎮(zhèn)職工的工資水平越高

（一）模型設(shè)定

本節(jié)中，我們考察外來員工與本地員工之間的相互影響。具體而言，我們將重點關(guān)注企業(yè)中外來人口的比例對于員工工資的影響。具體的模型如下：

其中，lnWage是小時收入的自然對數(shù)；Share表示非本地戶籍員工比例，是本文的核心解釋變量。不過需要注意的是，CHIP數(shù)據(jù)中并沒有調(diào)查個體所在企業(yè)中外來員工比例的具體數(shù)值，而是給出了幾個區(qū)間（10%以下=1，11-30%=2，……，90%以上=6）。我們主要使用區(qū)間值（1—6），將其作為連續(xù)變量來估計模型（2），此外我們也嘗試了使用不同區(qū)間的虛擬變量。其余變量（X）與模型（1）一致。

表5 分員工類型，非本地戶籍員工比例與收入

（二）估計結(jié)果

表5的A部分是將外來員工比例的等級（1—6）作為連續(xù)變量回歸的結(jié)果。第1列回歸結(jié)果表明，非本地戶籍員工比例的增加會提升員工的小時收入，非本地戶籍員工比例每增加20%，員工小時收入增加4.3%。第2—5列結(jié)果表明，隨著非本地戶籍員工比例的增加，本地職工小時收入增加最多，城市移民小時收入增長最小。非本地戶籍員工比例每增加20%，本地員工和農(nóng)村移民的小時收入分別增長4.3%和1.8%，城市移民小時收入僅增長0.7%且不顯著。

考慮到非本地戶籍員工比例對職工小時收入的影響有可能是非線性的，我們使用非本地戶籍員工比例的虛擬變量進行回歸，結(jié)果見表5的B部分。當(dāng)非本地戶籍員工比例在0～90%之間時，員工小時收入隨著非本地戶籍員工比例的增加而增加，而且增加的幅度在外來人員比例較低時更大。但當(dāng)非本地戶籍員工比例高于90%時，員工收入反而降低。因此，總體來看，外來員工比例與工資收入之間存在一定的非線性關(guān)系。但為了簡單起見，我們在后面的異質(zhì)性分析中仍采用A部分中的方式。

（三）異質(zhì)性分析

由于不同個體小時工資受非本地戶籍員工比例的影響可能不同，我們分析了不同教育水平、年齡段組別中非本地戶籍員工比例對小時工資的異質(zhì)性影響。表6的1、2兩列顯示了不同教育水平下非本地戶籍員工比例對小時工資影響的異質(zhì)性。對本地職工和農(nóng)民工來說，非本地戶籍員工比例的增加對高學(xué)歷組小時工資的提升更大。非本地戶籍員工比例每增加20%，本地職工高、低學(xué)歷組員工小時收入分別增加5.4%和3.4%，農(nóng)民工高、低學(xué)歷組員工小時收入分別增加3.5%和1.4%。對城市移民來說，雖然非本地戶籍員工比例對小時收入的影響都不顯著，但低學(xué)歷群體的系數(shù)遠(yuǎn)大于高學(xué)歷群體。由表3可知，相比于大專及以上學(xué)歷職工，高中及以下學(xué)歷的本地職工更多集中在非本地戶籍員工比例10%以下的企業(yè)，高中及以下學(xué)歷的農(nóng)民工則更多集中在非本地戶籍員工比例90%以上的企業(yè)。這說明，低學(xué)歷的勞動力市場上歧視現(xiàn)象比較嚴(yán)重。

表6 按員工特征分組考察非本地戶籍員工對小時工資影響的異質(zhì)性

表6的3—5列顯示了不同年齡組下非本地戶籍員工比例對小時工資影響的異質(zhì)性。隨著本地職工年齡的增加，非本地戶籍員工比例對小時收入的影響逐漸減少。平均非本地戶籍員工比例每提升20%，本地職工小時收入增加5.8%（16～30歲）、4.4%（31～45歲）、3.5%（46歲以上）。對于農(nóng)民工來說，只有年輕組的樣本會在非本地戶籍員工比例提升20%時增加4.1%的小時收入。其余年齡組的外來移民非本地戶籍員工比例對小時收入的影響全部不顯著。對城市移民來說，只有當(dāng)職工年齡處于31～45歲之間時，非本地戶籍員工比例的系數(shù)為不顯著的0.015。其余兩組的系數(shù)全部接近于0。而在表3中，除城市移民外，年輕組職工的分布更為分散，老年組職工的分布更為集中，說明對老年職工的歧視更嚴(yán)重。對城市移民來說，31～45歲職工分布更為分散。表6的1—5列表明，受歧視少的群體，在非本地戶籍員工比例提升時得到的小時收入增長也更多一些。

第6、7兩列顯示了不同性別非本地戶籍員工比例對小時工資影響的異質(zhì)性。對本地職工來說，非本地戶籍員工比例對不同性別員工小時收入的影響差距不大，女性略微高于男性。非本地戶籍員工比例每提升20%，男性本地員工小時收入提升4.0%，女性本地職工小時收入提升4.6%。但對農(nóng)民工來說，女性員工小時收入的提升遠(yuǎn)高于男性員工。非本地戶籍員工比例每提升20%，男性外來移民小時收入只提升不顯著的0.7%，女性外來移民小時收入提升3.3%。這一結(jié)果表明，女性職工從本地職工與外來移民的協(xié)作中得到的生產(chǎn)率提升更多一些。從表3中未能觀察到男性職工遭受更多歧視的信息，或許是因為女性本身在勞動力市場上也受到歧視。表6中本地職工與農(nóng)民工的系數(shù)具有較大的一致性，這或許說明兩者在一定程度上是同質(zhì)的。

不同職業(yè)非本地戶籍員工比例對小時工資影響的異質(zhì)性如表7的前4列所示。對本地職工來說，除辦事人員和有關(guān)人員外，非本地戶籍員工比例的系數(shù)都在0.05左右，辦事人員和有關(guān)人員的系數(shù)為0.038，略小。對城市移民來說，非本地戶籍員工比例每增加20%，單位負(fù)責(zé)人或?qū)I(yè)技術(shù)人員和生產(chǎn)、運輸設(shè)備操作人員小時收入分別增長4.5%和4.2%。其中，單位負(fù)責(zé)人或?qū)I(yè)技術(shù)人員系數(shù)在10%水平上顯著，生產(chǎn)、運輸設(shè)備操作人員系數(shù)不顯著。對農(nóng)民工來說，非本地戶籍員工比例每增加20%，商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員小時收入增長4.2%。

本地職工與外來移民的關(guān)系也可能隨著職工所在產(chǎn)業(yè)的不同而改變。5—6列顯示了不同產(chǎn)業(yè)非本地戶籍員工比例對小時工資影響的異質(zhì)性。在第二產(chǎn)業(yè)，非本地戶籍員工比例每增加20%，本地職工和農(nóng)民工小時收入分別增加3.5%和0.3%。在第三產(chǎn)業(yè)，非本地戶籍員工比例每增加20%，本地職工和農(nóng)民工小時收入分別增加4.5%和2.5%，大于第二產(chǎn)業(yè)。這或許是因為第三產(chǎn)業(yè)更適合協(xié)作。對城市移民來說，在第二和第三產(chǎn)業(yè)，非本地戶籍員工比例每增加20%，職工小時收入分別增加1.5%和0.4%，且都不顯著。

不同地區(qū)非本地戶籍員工比例對小時工資影響的異質(zhì)性如最后3列所示。對本地職工來說，非本地戶籍員工比例對東部、中部職工小時收入的影響大于西部地區(qū)職工。非本地戶籍員工比例每增加20%，東、中、西部本地職工小時收入分別提升5.0%、4.8%和2.0%。對于農(nóng)民工，非本地戶籍員工比例增加20%，東、中、西部農(nóng)民工小時收入分別提升1.9%、1.4%和1.3%。東部地區(qū)系數(shù)在10%水平下顯著，中西部地區(qū)系數(shù)不顯著。城市移民東、中、西部地區(qū)非

本地戶籍員工比例的系數(shù)分別為0.024、-0.002和-0.050，且都不顯著。說明城市移民與其他職工在東部地區(qū)是互補的，在中、西部地區(qū)則更傾向于競爭關(guān)系。

表7 按企業(yè)特征分組考察非本地戶籍員工對小時工資影響的異質(zhì)性

表8 按所有制類型分組考察非本地戶籍員工對小時工資影響的異質(zhì)性

不同所有制類型非本地戶籍員工比例對小時工資影響的異質(zhì)性如表8所示。對本地職工來說，在股份、合資或外資企業(yè)中，非本地戶籍員工比例對小時收入影響最大。平均非本地戶籍員工比例每增加20%，本地職工小時工資增加8.4%，是個體、私營企業(yè)或土地承包者（4.5%）和機關(guān)、事業(yè)單位、國企或集體企業(yè)（2.5%）的2倍和3.5倍左右。這可能是由于股份、合資或外資企業(yè)對員工效率要求最高，競爭程度最高，而機關(guān)、事業(yè)單位、國企或集體企業(yè)對員工效率要求較低，且工作穩(wěn)定性也高，競爭程度最低。也可能是因為股份、合資或外資企業(yè)對本地職工歧視程度低。表3中，在股份、合資或外資企業(yè)中，集中在非本地戶籍員工比例10%以下企業(yè)的本地職工只有37.29%，是所有類別中最低的。表2中股份、合資或外資企業(yè)的本地職工與外來員工工資差異最小，也證明了這一點。對城市移民，股份、合資或外資企業(yè)的系數(shù)是0.031，遠(yuǎn)大于個體、私營企業(yè)或土地承包者和機關(guān)、事業(yè)單位、國企或集體企業(yè)。在個體、私營企業(yè)或土地承包者中，農(nóng)民工非本地戶籍員工比例的系數(shù)最大，為0.032。

表9 按單位員工人數(shù)分組考察非本地戶籍員工對小時工資影響的異質(zhì)性

不同規(guī)模企業(yè)非本地戶籍員工比例對小時工資影響的異質(zhì)性如表9所示。總體來看，非本地戶籍員工比例對職工小時工資的影響與單位員工人數(shù)之間呈先上升后下降的倒U型關(guān)系。當(dāng)單位人數(shù)處于251～500人之間時，非本地戶籍員工比例對職工小時工資的影響最大?；蛟S是這一規(guī)模的企業(yè)最有利于職工之間的協(xié)作。

七、外來員工比例高的企業(yè)中職工工資更高的原因探討

有多個原因會導(dǎo)致企業(yè)中外來員工的比例與本地職工的工資水平正相關(guān)。首先，由于我們使用的是家戶調(diào)查數(shù)據(jù)，無法控制企業(yè)的其他特征，因此，上述相關(guān)性可能是由企業(yè)更高的生產(chǎn)率所決定的。換言之，生產(chǎn)率高的企業(yè)對勞動力的需求高，因此雇傭了更高比例的外來員工。這樣的企業(yè)支付給員工的工資水平也高于其他企業(yè)。但是，外來員工比例上升沒有使外來人口對應(yīng)的工資水平上升。而且，小微企業(yè)（規(guī)模較小的企業(yè)）和民營企業(yè)更有可能面臨競爭性的勞動力市場，員工的工資水平不大可能受企業(yè)特征的影響。第六節(jié)中的異質(zhì)性分析表明，這些企業(yè)本地職工的工資水平也會隨著外來員工比例的增加而增加。因此，這個解釋不大可能成立。

第二個可能的原因在于，外來員工對本地職工存在外溢效應(yīng)。本文的第五節(jié)表明，外來員工的工資水平高于本地職工。這可能是由于移民過程中的選擇效應(yīng)使得外來員工具有較高的生產(chǎn)效率，在企業(yè)內(nèi)的生產(chǎn)過程中，本地職工與高效率的員工一起工作通過外溢效應(yīng)提升了自身的生產(chǎn)效率。另一個可能的解釋則是，即便沒有溢出效應(yīng)，本地職工和外來員工之間也存在互補性，從而使外來人員比例對本地職工工資產(chǎn)生影響。但是，在這種解釋下，外來務(wù)工人員的增加應(yīng)該降低外來員工自身的工資水平。只是在少數(shù)情況下，我們才觀察到這一比例對外來員工自身的影響。因此，外溢效應(yīng)更有可能是外來員工影響本地職工的途徑。此外，如果僅僅是企業(yè)內(nèi)的互補替代效應(yīng)，企業(yè)間工資水平的差異將促使企業(yè)去調(diào)整不同類型員工的比例，直至工資水平與外來員工比例無關(guān)為止。當(dāng)然，在勞動力市場并不完善的情況下，上述效應(yīng)并不會完全消失。

八、結(jié)論和政策含義

利用CHIP2018數(shù)據(jù)，我們考察了外來務(wù)工人員在城鎮(zhèn)地區(qū)企業(yè)間的分布情況。結(jié)果表明，外來務(wù)工人員并非以一種完全隔離的方式分布于企業(yè)之間。大多數(shù)外來員工所在的企業(yè)存在相當(dāng)比例的本地職工；相應(yīng)的，也有相當(dāng)多的本地職工分布在有外來員工的企業(yè)中。這一結(jié)果表明，城鎮(zhèn)地區(qū)不大可能存在對農(nóng)民工或城市移民的雇主歧視。

此外，我們發(fā)現(xiàn)外來員工比例越高的企業(yè)中，本地職工的工資水平越高。這不大可能是企業(yè)的其他特征決定的，更有可能反映了外來員工對本地職工溢出效應(yīng)或者兩類員工之間的互補性。因此，至少從微觀企業(yè)層面看，外來員工對本地職工的替代效應(yīng)并不明顯。

當(dāng)然，本文的實證分析也存在缺陷。首先，我們?nèi)狈υ敿?xì)的企業(yè)信息。因此，并不能細(xì)致地比較企業(yè)內(nèi)部本地職工和外來員工的收入、福利差別。其次，數(shù)據(jù)中對于外來務(wù)工人員比例的測度還十分粗糙。問卷中沒有對外來人員的流動范圍和戶籍類別做清晰的界定。盡管如此，本文所做的工作還是提供了很有價值的信息，同時也向研究者提出了一個新的問題。最后，我們也沒有深入分析農(nóng)民工比本地職工收入更高的原因，而是把這一重要的課題留作接下來的研究。