邢春冰 李 溢 楊 鵬

（1.北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，北京 100875；2.北京大學(xué)國家發(fā)展研究院，北京 100871 ）

一、引言

伴隨著我國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以及戶籍制度的放松，大量農(nóng)村居民遷移到城市地區(qū)尋找工作。到2019年末，我國城鄉(xiāng)移民的數(shù)量已經(jīng)達(dá)到1.74億。①見《中華人民共和國2019年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》[EB/OL](2020-02-28)[2020-06-16],http://www．stats．gov．cn/tjsj/zxfb/202002/t20200228_1728913．html。由于戶籍身份等原因，外來人口和城鎮(zhèn)本地職工的勞動(dòng)力市場表現(xiàn)存在明顯差異。有大量的研究考察了外來人口和本地職工兩個(gè)群體的就業(yè)機(jī)會(huì)和工資福利差異，并將這些差異的原因部分地歸結(jié)為歧視。另外一個(gè)引起人們極大興趣的問題則是外來人口與本地職工之間的互補(bǔ)或替代關(guān)系。

無論是對(duì)外來人口的歧視，還是本地人口與外來人口間的相互影響，都與農(nóng)民工在地區(qū)、行業(yè)、職業(yè)以及企業(yè)間的分布有關(guān)。然而，針對(duì)農(nóng)民工的分布及其對(duì)本地勞動(dòng)力市場的影響，現(xiàn)有的實(shí)證證據(jù)都過于宏觀，導(dǎo)致我們對(duì)于下列問題所知甚少。外來人口如何分布于不同類型的企業(yè)？他們是集中分布在只雇傭外來人口的企業(yè)，還是和本地人口共同在一些企業(yè)工作？外來人口和本地人口之間如何在企業(yè)內(nèi)（和工作上）互補(bǔ)或相互替代？不同戶籍類型勞動(dòng)力的勞動(dòng)力市場結(jié)果（如工資決定）如何受上述關(guān)系影響？

針對(duì)這些問題的研究一直受到數(shù)據(jù)的限制。一方面，研究農(nóng)民工和本地職工關(guān)系的文章大都使用家戶調(diào)查數(shù)據(jù)，缺乏企業(yè)信息；而企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)通常不提供詳細(xì)的員工信息，更很少按照戶籍來區(qū)分不同勞動(dòng)力。在本文中，我們利用最新的中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)（CHIP2018），并且使用了一條獨(dú)特的信息：員工所在企業(yè)中外來人口所占的比例。這一信息有助于我們考察如下幾個(gè)問題。

首先，基于雇主歧視的理論，當(dāng)雇主的歧視程度存在差異時(shí)，市場的力量會(huì)使被歧視的群體集中到那些沒有雇主歧視的企業(yè)，因而使被歧視群體（如農(nóng)民工）與其他群體（本地職工）分離。CHIP數(shù)據(jù)中的上述信息可直接被用來判斷勞動(dòng)力市場上對(duì)外來人口的歧視狀況。將所在企業(yè)中外來人口比例這一信息與個(gè)人的工資水平等信息結(jié)合，可以更直接地考察外來人口對(duì)本地勞動(dòng)力市場的影響。我們的實(shí)證研究表明，在不同類型的企業(yè)中，本地職工和外來人口的分布并沒有顯著的群分現(xiàn)象，表明外來人口受到的區(qū)別對(duì)待不同于市場經(jīng)濟(jì)中的雇主歧視，這一結(jié)果也意味著分別為農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工估計(jì)其工資方程進(jìn)而通過分解考察“歧視”的做法存在缺陷。

其次，這一信息有助于我們理解農(nóng)民工和本地職工工資差異的形成原因以及兩者之間的相互影響。研究結(jié)果表明，企業(yè)中外來人口的比例越高，本地職工的工資水平越高；外來人口的工資受這個(gè)比例的影響較小。我們還考察了導(dǎo)致這種相關(guān)性的各種可能機(jī)制。

二、文獻(xiàn)綜述和理論分析

很多研究農(nóng)民工的文獻(xiàn)都會(huì)關(guān)注農(nóng)民工的地區(qū)、行業(yè)和職業(yè)分布。研究發(fā)現(xiàn)，相比于城鎮(zhèn)職工，農(nóng)民工更多集中在東部地區(qū)的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)，從事與生產(chǎn)和服務(wù)相關(guān)的職業(yè)（邢春冰，2008[1]；李實(shí)，2013[2]）。但是，上述文獻(xiàn)很少關(guān)注農(nóng)民工在不同類型企業(yè)間的分布以及農(nóng)民工如何與本地職工結(jié)合進(jìn)行生產(chǎn)。

大量的研究將農(nóng)民工和本地職工作為兩個(gè)獨(dú)立的群體考察了他們的就業(yè)、工資和福利等方面的差別。較早的研究主要關(guān)注農(nóng)民工的低工資和低福利待遇等問題。一些研究認(rèn)為，農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工之間存在明顯的收入差距，一個(gè)重要原因是對(duì)農(nóng)民工的戶籍歧視以及由此導(dǎo)致的農(nóng)民工在行業(yè)進(jìn)入或職業(yè)選擇上的壁壘（王美艷，2005[3]；鄧曲恒，2007[4]；萬海遠(yuǎn)和李實(shí)，2013[5]；章莉等，2014[6]）。最近的一些研究注意到一個(gè)新趨勢，給定個(gè)人特征，農(nóng)民工的工資水平高于城市本地職工。例如，陳昊等（2017）[7]用中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)其他條件相同時(shí)，外地戶籍將帶來59%的收入溢價(jià)。章莉、吳彬彬（2019）[8]利用2002和2013年的CHIP數(shù)據(jù)同樣發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)民工面臨的收入戶籍歧視程度整體上降低，從受歧視轉(zhuǎn)為受優(yōu)待”。Kuhn & Shen（2015）[9]則發(fā)現(xiàn)，在雇員的教育和技能水平相同的條件下，雇主更偏好沒有本地戶籍的雇員。

盡管結(jié)果不同，上述研究在分析框架上都比較接近，其基本做法是利用Oaxaca-Blinder分解或類似的方法，分別為兩組人估計(jì)工資方程，然后將其工資差異分解為特征差異和不可解釋的部分（后者通常被解讀為歧視）。其不足在于，一是分解練習(xí)主要是描述性工作，對(duì)歧視的識(shí)別基于很強(qiáng)的假設(shè)；二是將農(nóng)民工和本地職工看做是互不相關(guān)的兩組人，忽略了他們?cè)诔鞘袆趧?dòng)力市場上的相互影響。

不過，很多文獻(xiàn)考察了外來人口對(duì)于本地勞動(dòng)力市場的影響。由于使用的數(shù)據(jù)和方法不同，結(jié)論并不一致。就業(yè)方面，曹芳芳等（2019）[10]發(fā)現(xiàn)，外來移民會(huì)提高城市總體的勞動(dòng)參與率和降低城市的調(diào)查失業(yè)率；劉學(xué)軍和趙耀輝（2009）[11]、顏品和原新（2017）[12]發(fā)現(xiàn)，外來移民比率增加降低了城市本地職工的就業(yè)率；然而，陳剛（2016）[13]沒有發(fā)現(xiàn)外來移民對(duì)本地居民就業(yè)有顯著影響。工資方面，劉學(xué)軍和趙耀輝（2009）[11]、魏下海等（2016）[14]發(fā)現(xiàn)，外來移民增多降低了城市本地職工的工資水平；而陳剛（2016）[13]、趙西亮（2018）[15]、曹芳芳等（2019）[10]以及Combes等（2020）[16]則發(fā)現(xiàn)，外來移民提高了城市本地職工的工資水平。此外，研究還發(fā)現(xiàn)外來移民對(duì)于城市本地勞動(dòng)力的影響具有異質(zhì)性。魏下海等（2016）[14]的研究表明，低技能移民降低本地勞動(dòng)力的工資水平，高技能移民提高了本地勞動(dòng)力的工資水平。趙西亮（2018）[15]則發(fā)現(xiàn)，外來移民使城鎮(zhèn)本地低技能工資降低，高技能工資提高，對(duì)中等技能工資沒有影響。總體來看，這些研究通常是利用微觀數(shù)據(jù)生成城市層面的數(shù)據(jù)，①也會(huì)根據(jù)年齡、教育水平等因素進(jìn)行分組。考察外來人口數(shù)量與本地勞動(dòng)力市場表現(xiàn)之間的關(guān)系，但是對(duì)于兩類人群如何相互影響沒能給出直接的證據(jù)。

外來人口與本地勞動(dòng)力之間的相互影響可以通過多個(gè)渠道。一方面，流動(dòng)人口與本地人口的互動(dòng)可以發(fā)生在企業(yè)之間。本地人口可以在其自身工作以外的場合購買流動(dòng)人口提供的服務(wù)或產(chǎn)品（如家政服務(wù)和住房）。外來人口也可以購買本地人生產(chǎn)的產(chǎn)品和勞務(wù)。另一方面，兩者的相互作用也可以發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部。在生產(chǎn)過程中，本地和外來人口的技能可能存在互補(bǔ)效應(yīng)。上述兩個(gè)方面哪個(gè)影響更大，還取決于歧視等因素是否發(fā)揮作用。如果存在雇主歧視，那么外來勞動(dòng)力將更多集中于沒有歧視的企業(yè)，外來人口和本地人口的相互影響將主要通過產(chǎn)品和勞務(wù)的購買和銷售；而如果流動(dòng)人口相對(duì)隨機(jī)地分布于不同類型的企業(yè)，那么兩組人群的相互影響也會(huì)發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部。

被歧視群體在不同企業(yè)間的分布特征對(duì)于判斷歧視的性質(zhì)和強(qiáng)弱具有很重要的作用。根據(jù)Becker（1971）[17]的歧視理論，如果歧視存在且出自雇主的偏好，農(nóng)民工在不同企業(yè)間的分布將取決于不同歧視程度的雇主的分布以及農(nóng)民工的相對(duì)數(shù)量。在一定條件下，市場競爭的結(jié)果會(huì)導(dǎo)致被歧視群體主要為沒有歧視傾向的雇主工作，而且其工資水平將和本地職工相同。但是，從歧視的理論出發(fā)對(duì)此問題進(jìn)行分析的研究還很少。

本文所使用的核心信息——非本地戶籍員工的比例——可以在一定程度上彌補(bǔ)上述不足。一方面，通過考察外來人口的分布及其與工資水平間的關(guān)系，我們能夠從一個(gè)全新的視角考察農(nóng)民工的歧視問題，使我們的判斷更多的依據(jù)歧視的理論。另一方面，通過將這一信息與其他變量（如個(gè)體的職業(yè)、教育水平、所有制）結(jié)合，我們可以更加具體地考察外來人口和本地人口之間的相互影響。

三、數(shù)據(jù)來源和描述性統(tǒng)計(jì)

本文使用的數(shù)據(jù)來自北京師范大學(xué)中國收入分配研究院所做的2018年中國城鄉(xiāng)居民收入分配與生活狀況調(diào)查（CHIP2018）。該數(shù)據(jù)是從國家統(tǒng)計(jì)局的年度家庭收入調(diào)查樣本中隨機(jī)抽取子樣本，涵蓋15個(gè)省份，包含城鎮(zhèn)住戶問卷和農(nóng)村住戶問卷兩個(gè)部分。本文將數(shù)據(jù)限定為城鎮(zhèn)住戶問卷中就業(yè)身份為雇員、收入為正的16周歲及以上的個(gè)體，合計(jì)13,946個(gè)樣本。我們根據(jù)樣本的戶口登記地狀況將其分為本地居民和外來移民：前者的戶口登記地在本縣區(qū)內(nèi)；后者的不在本縣區(qū)內(nèi)。我們進(jìn)一步把移民樣本分為城市移民和農(nóng)民工。其中，農(nóng)民工是戶口為農(nóng)業(yè)戶口或者戶口為居民戶口，但是在改為居民戶口之前為農(nóng)業(yè)戶口的個(gè)體；其余的為城市移民。在我們的分析樣本中，外來移民占23%，其中2/3為農(nóng)民工。

表1是對(duì)數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)。城市移民的小時(shí)收入和平均受教育年限都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村移民和本地居民，表現(xiàn)出很強(qiáng)的選擇性。本地居民的平均受教育年限高于農(nóng)村移民，但小時(shí)收入比其低。多數(shù)城市移民為固定職工或長期合同，有雇主提供的保險(xiǎn)。農(nóng)村移民則多為短期或臨時(shí)合同或沒有合同，較少有雇主提供保險(xiǎn)。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

就業(yè)類型上，農(nóng)村移民更少就業(yè)于機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或國企，更多就業(yè)于個(gè)體、私營企業(yè)或作為土地承包者。城市移民有更高的比例從事第三產(chǎn)業(yè)，更有可能作為專業(yè)技術(shù)人員或辦事人員和有關(guān)人員。農(nóng)村移民也主要從事第三產(chǎn)業(yè)，但該比例低于本地職工和城市移民。相對(duì)而言，他們?cè)诘诙a(chǎn)業(yè)中的比例略高。他們最有可能從事的是商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員，但是也有相當(dāng)?shù)谋壤菍I(yè)技術(shù)人員，說明農(nóng)民工的教育和技能水平在不斷提高。本地居民的職業(yè)類型與農(nóng)村移民相似，但本地居民中辦事人員和有關(guān)人員更多。

表2 分企業(yè)類型的收入描述性統(tǒng)計(jì)

圖1 不同群體的對(duì)數(shù)小時(shí)工資分布

收入差別是考察不同群體勞動(dòng)力市場結(jié)果差異的核心。表1的結(jié)果表明，三組勞動(dòng)力中，城市移民的收入最高，農(nóng)民工次之，本地職工最低。這雖與較早的文獻(xiàn)不同，但與新近的文獻(xiàn)較為一致。為了更細(xì)致地加以考察，圖1給出了本地職工、城市移民和農(nóng)村移民的收入分布圖。城市移民的收入整體高于本地職工和農(nóng)村移民。農(nóng)村移民和本地職工的收入大致分布在同一個(gè)區(qū)間，但農(nóng)村移民的收入更多處在該區(qū)間的較高位置。

此外，我們還進(jìn)一步細(xì)分人群考察了三者的小時(shí)工資差距，詳見表2。在所有類別中，城市移民的小時(shí)收入都要高于本地居民和農(nóng)村移民。本地居民和農(nóng)村移民的小時(shí)收入則隨著組別的不同各有高低。其中，本地居民在老年組、高學(xué)歷組、女性組的小時(shí)收入更高。農(nóng)村移民在年輕組、低學(xué)歷組、男性組的小時(shí)收入更高。在第二產(chǎn)業(yè)，農(nóng)村移民收入高于本地居民。在第三產(chǎn)業(yè)，農(nóng)村移民和本地居民收入差距不大。東部和中部地區(qū)的農(nóng)村移民小時(shí)收入更高。而在西部地區(qū)，本地居民小時(shí)收入更高。對(duì)本地居民和城市移民來說，二三產(chǎn)業(yè)小時(shí)收入差距不大。對(duì)農(nóng)村移民來說，第二產(chǎn)業(yè)收入高于第三產(chǎn)業(yè)。

表3 不同群體在企業(yè)間的分布

四、外來移民分散分布在企業(yè)中

如前所述，已有文獻(xiàn)通常將本地職工和外來移民當(dāng)做截然不同的群體加以討論，忽略了他們?cè)谖⒂^層面的相互影響。本小節(jié)中，我們借助CHIP數(shù)據(jù)中職工所在企業(yè)的外來人口比例，對(duì)此進(jìn)行考察。

表3呈現(xiàn)了不同類別員工的分布情況。總體來看，分布在非本地戶籍比例為10%以下企業(yè)的本地居民、城市移民、農(nóng)村移民分別占57.62%、37.81%和24.02%。分布在非本地戶籍比例為90%以上企業(yè)的本地居民、城市移民、農(nóng)村移民分別占5.38%、8.71%和22.07%。相比城市移民，農(nóng)村移民更多分布于外來員工比例較高的企業(yè)。年齡越高的員工，越可能集中在外來員工比例較低的企業(yè)。高中及以下學(xué)歷的本地居民和農(nóng)村移民更多集中在非本地戶籍員工比例10%以下的企業(yè)。女性本地居民和城市移民更多集中在非本地戶籍員工比例10%以下的企業(yè)。股份、合資或外資企業(yè)的員工集中度最低。第三產(chǎn)業(yè)的職工更多分布在非本地戶籍比例為10%以下企業(yè)。東部地區(qū)的職工更少分布在非本地戶籍比例為10%以下企業(yè)，更有可能分布在外來員工比例較高的企業(yè)，城市移民與農(nóng)村移民尤其如此。

表3的結(jié)果盡管簡單直接，卻很有意義。一方面，它給出了農(nóng)民工和本地職工分布更加細(xì)致的描述。這一描述涉及兩者在更微觀的企業(yè)層面的相互影響，卻很少被已有文獻(xiàn)提及。另一方面，很多研究從實(shí)證的角度識(shí)別對(duì)農(nóng)民工的歧視現(xiàn)象，較少關(guān)注歧視理論的預(yù)測結(jié)果。根據(jù)Becker（1971）[17]的歧視理論，當(dāng)雇主對(duì)農(nóng)民工存在或強(qiáng)或弱的歧視偏好時(shí)，競爭的結(jié)果會(huì)導(dǎo)致被歧視群體的群分現(xiàn)象，即，使他們主要集中在沒有歧視的企業(yè)中。表3的結(jié)果至少表明，城市勞動(dòng)力市場對(duì)于農(nóng)民工的歧視——如果存在的話——不是基于雇主的偏好。我們還將在后面的分析中，進(jìn)一步從收入的角度對(duì)此進(jìn)行分析。

五、外來員工的收入顯著高于本地職工

（一）模型設(shè)定

我們利用模型（1）考察移民和本地職工的工資水平差異：

表4 本地職工與外來員工的工資差異

其中，lnWage是小時(shí)收入的自然對(duì)數(shù)，mig_ci和mig_ru分別為表示城市移民和農(nóng)民工的虛擬變量。X為控制變量，包括單位員工總?cè)藬?shù)、年齡、性別、戶口類型、婚姻狀況、受教育年限、所有制、行業(yè)、職業(yè)、保險(xiǎn)、合同類型和地區(qū)。在下面的回歸中，我們逐步加入這些變量來考察本地職工與外來人員工資差異的來源。

（二）回歸結(jié)果

表4報(bào)告了移民身份對(duì)工資水平的影響。第1列的結(jié)果表明，在不考慮任何控制變量的情況下，城市移民小時(shí)收入比本地職工高4 4.5%，而農(nóng)民工的小時(shí)收入比本地職工高12%。在第2列中，我們控制了年齡、受教育程度等個(gè)人特征。盡管仍為正，但城市移民的系數(shù)減小到0.202，農(nóng)民工的系數(shù)則增大至0.249。這說明，城市移民的高收入有一半以上來源于個(gè)人的可觀測特征。而對(duì)于農(nóng)民工，盡管個(gè)人人力資本水平較低，但在同等條件下，農(nóng)民工有更高的小時(shí)收入。

我們?cè)诘?、4兩列相繼控制員工所在企業(yè)的特征與社會(huì)保障情況后，農(nóng)民工的系數(shù)分別下降到0.236和0.197。這說明農(nóng)民工的高收入有一部分（約20%）來源于保障的缺失。最后，考慮到地域差異，我們?cè)诘?列控制了員工所在地區(qū)。結(jié)果顯示，城市移民與農(nóng)民工的小時(shí)收入仍顯著高于本地職工，且系數(shù)與第4列差距不大。因此，在控制了個(gè)人和工作特征后，無論是城市職工還是農(nóng)民工，他們相對(duì)于本地職工的收入優(yōu)勢大致相同。

表4的OLS結(jié)果只反映了不同群體間工資水平的平均差異，為了考察異質(zhì)性的影響，我們還采取了分位回歸的方法。結(jié)果表明，在高、低分位點(diǎn)回歸中，移民身份的收入優(yōu)勢更加明，詳見圖 2。這可能是因?yàn)椋撼鞘斜镜氐牡褪杖肴巳喝狈α鲃?dòng)性，相對(duì)而言，流動(dòng)人口（無論是城市移民還是農(nóng)民工）的選擇性較強(qiáng)，只有在能夠達(dá)到一定收入水平的情況下，他們才會(huì)選擇流動(dòng)。這導(dǎo)致移民的收入優(yōu)勢在低分位點(diǎn)處更大。高收入者中，流動(dòng)人口的成功人士更可能賺取更高的收入（尤其是城市移民）。而在中間分位點(diǎn)，移民的收入優(yōu)勢相對(duì)較低，但仍然顯著高于本地職工。

圖 2 分位數(shù)回歸結(jié)果

城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場中，包括農(nóng)民工在內(nèi)的外來移民收入高于本地職工的結(jié)果與以往多數(shù)研究以及人們的直觀印象并不一致。但是，中國的勞動(dòng)力市場在過去十多年中發(fā)生了很大變化。越來越多的研究發(fā)現(xiàn)了農(nóng)民工的收入高于具有相同特征的城市本地職工。這可能是因?yàn)樵趹艏拗频那闆r下，外來移民的能力高于本地職工。此外，外來移民的收入較高還可能是因?yàn)椋阂泼裨谶w移過程會(huì)面臨與家庭成員共同遷移的問題。比如，夫妻雙方共同遷移時(shí)，一方（很可能是女性）可能面臨收入降低、失業(yè)或退出勞動(dòng)力市場的風(fēng)險(xiǎn)。為了彌補(bǔ)這一損失，有工作的一方會(huì)要求更高的工資。再比如，有些家庭會(huì)選擇子女留守。人們只有在外出務(wù)工收入比較高且可以補(bǔ)償父母陪伴缺失的損失時(shí)，才會(huì)選擇遷移。

六、企業(yè)中外來員工比例越高，城鎮(zhèn)職工的工資水平越高

（一）模型設(shè)定

本節(jié)中，我們考察外來員工與本地員工之間的相互影響。具體而言，我們將重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)中外來人口的比例對(duì)于員工工資的影響。具體的模型如下：

其中，lnWage是小時(shí)收入的自然對(duì)數(shù)；Share表示非本地戶籍員工比例，是本文的核心解釋變量。不過需要注意的是，CHIP數(shù)據(jù)中并沒有調(diào)查個(gè)體所在企業(yè)中外來員工比例的具體數(shù)值，而是給出了幾個(gè)區(qū)間（10%以下=1，11-30%=2，……，90%以上=6）。我們主要使用區(qū)間值（1—6），將其作為連續(xù)變量來估計(jì)模型（2），此外我們也嘗試了使用不同區(qū)間的虛擬變量。其余變量（X）與模型（1）一致。

表5 分員工類型，非本地戶籍員工比例與收入

（二）估計(jì)結(jié)果

表5的A部分是將外來員工比例的等級(jí)（1—6）作為連續(xù)變量回歸的結(jié)果。第1列回歸結(jié)果表明，非本地戶籍員工比例的增加會(huì)提升員工的小時(shí)收入，非本地戶籍員工比例每增加20%，員工小時(shí)收入增加4.3%。第2—5列結(jié)果表明，隨著非本地戶籍員工比例的增加，本地職工小時(shí)收入增加最多，城市移民小時(shí)收入增長最小。非本地戶籍員工比例每增加20%，本地員工和農(nóng)村移民的小時(shí)收入分別增長4.3%和1.8%，城市移民小時(shí)收入僅增長0.7%且不顯著。

考慮到非本地戶籍員工比例對(duì)職工小時(shí)收入的影響有可能是非線性的，我們使用非本地戶籍員工比例的虛擬變量進(jìn)行回歸，結(jié)果見表5的B部分。當(dāng)非本地戶籍員工比例在0～90%之間時(shí)，員工小時(shí)收入隨著非本地戶籍員工比例的增加而增加，而且增加的幅度在外來人員比例較低時(shí)更大。但當(dāng)非本地戶籍員工比例高于90%時(shí)，員工收入反而降低。因此，總體來看，外來員工比例與工資收入之間存在一定的非線性關(guān)系。但為了簡單起見，我們?cè)诤竺娴漠愘|(zhì)性分析中仍采用A部分中的方式。

（三）異質(zhì)性分析

由于不同個(gè)體小時(shí)工資受非本地戶籍員工比例的影響可能不同，我們分析了不同教育水平、年齡段組別中非本地戶籍員工比例對(duì)小時(shí)工資的異質(zhì)性影響。表6的1、2兩列顯示了不同教育水平下非本地戶籍員工比例對(duì)小時(shí)工資影響的異質(zhì)性。對(duì)本地職工和農(nóng)民工來說，非本地戶籍員工比例的增加對(duì)高學(xué)歷組小時(shí)工資的提升更大。非本地戶籍員工比例每增加20%，本地職工高、低學(xué)歷組員工小時(shí)收入分別增加5.4%和3.4%，農(nóng)民工高、低學(xué)歷組員工小時(shí)收入分別增加3.5%和1.4%。對(duì)城市移民來說，雖然非本地戶籍員工比例對(duì)小時(shí)收入的影響都不顯著，但低學(xué)歷群體的系數(shù)遠(yuǎn)大于高學(xué)歷群體。由表3可知，相比于大專及以上學(xué)歷職工，高中及以下學(xué)歷的本地職工更多集中在非本地戶籍員工比例10%以下的企業(yè)，高中及以下學(xué)歷的農(nóng)民工則更多集中在非本地戶籍員工比例90%以上的企業(yè)。這說明，低學(xué)歷的勞動(dòng)力市場上歧視現(xiàn)象比較嚴(yán)重。

表6 按員工特征分組考察非本地戶籍員工對(duì)小時(shí)工資影響的異質(zhì)性

表6的3—5列顯示了不同年齡組下非本地戶籍員工比例對(duì)小時(shí)工資影響的異質(zhì)性。隨著本地職工年齡的增加，非本地戶籍員工比例對(duì)小時(shí)收入的影響逐漸減少。平均非本地戶籍員工比例每提升20%，本地職工小時(shí)收入增加5.8%（16～30歲）、4.4%（31～45歲）、3.5%（46歲以上）。對(duì)于農(nóng)民工來說，只有年輕組的樣本會(huì)在非本地戶籍員工比例提升20%時(shí)增加4.1%的小時(shí)收入。其余年齡組的外來移民非本地戶籍員工比例對(duì)小時(shí)收入的影響全部不顯著。對(duì)城市移民來說，只有當(dāng)職工年齡處于31～45歲之間時(shí)，非本地戶籍員工比例的系數(shù)為不顯著的0.015。其余兩組的系數(shù)全部接近于0。而在表3中，除城市移民外，年輕組職工的分布更為分散，老年組職工的分布更為集中，說明對(duì)老年職工的歧視更嚴(yán)重。對(duì)城市移民來說，31～45歲職工分布更為分散。表6的1—5列表明，受歧視少的群體，在非本地戶籍員工比例提升時(shí)得到的小時(shí)收入增長也更多一些。

第6、7兩列顯示了不同性別非本地戶籍員工比例對(duì)小時(shí)工資影響的異質(zhì)性。對(duì)本地職工來說，非本地戶籍員工比例對(duì)不同性別員工小時(shí)收入的影響差距不大，女性略微高于男性。非本地戶籍員工比例每提升20%，男性本地員工小時(shí)收入提升4.0%，女性本地職工小時(shí)收入提升4.6%。但對(duì)農(nóng)民工來說，女性員工小時(shí)收入的提升遠(yuǎn)高于男性員工。非本地戶籍員工比例每提升20%，男性外來移民小時(shí)收入只提升不顯著的0.7%，女性外來移民小時(shí)收入提升3.3%。這一結(jié)果表明，女性職工從本地職工與外來移民的協(xié)作中得到的生產(chǎn)率提升更多一些。從表3中未能觀察到男性職工遭受更多歧視的信息，或許是因?yàn)榕员旧碓趧趧?dòng)力市場上也受到歧視。表6中本地職工與農(nóng)民工的系數(shù)具有較大的一致性，這或許說明兩者在一定程度上是同質(zhì)的。

不同職業(yè)非本地戶籍員工比例對(duì)小時(shí)工資影響的異質(zhì)性如表7的前4列所示。對(duì)本地職工來說，除辦事人員和有關(guān)人員外，非本地戶籍員工比例的系數(shù)都在0.05左右，辦事人員和有關(guān)人員的系數(shù)為0.038，略小。對(duì)城市移民來說，非本地戶籍員工比例每增加20%，單位負(fù)責(zé)人或?qū)I(yè)技術(shù)人員和生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作人員小時(shí)收入分別增長4.5%和4.2%。其中，單位負(fù)責(zé)人或?qū)I(yè)技術(shù)人員系數(shù)在10%水平上顯著，生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作人員系數(shù)不顯著。對(duì)農(nóng)民工來說，非本地戶籍員工比例每增加20%，商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員小時(shí)收入增長4.2%。

本地職工與外來移民的關(guān)系也可能隨著職工所在產(chǎn)業(yè)的不同而改變。5—6列顯示了不同產(chǎn)業(yè)非本地戶籍員工比例對(duì)小時(shí)工資影響的異質(zhì)性。在第二產(chǎn)業(yè)，非本地戶籍員工比例每增加20%，本地職工和農(nóng)民工小時(shí)收入分別增加3.5%和0.3%。在第三產(chǎn)業(yè)，非本地戶籍員工比例每增加20%，本地職工和農(nóng)民工小時(shí)收入分別增加4.5%和2.5%，大于第二產(chǎn)業(yè)。這或許是因?yàn)榈谌a(chǎn)業(yè)更適合協(xié)作。對(duì)城市移民來說，在第二和第三產(chǎn)業(yè)，非本地戶籍員工比例每增加20%，職工小時(shí)收入分別增加1.5%和0.4%，且都不顯著。

不同地區(qū)非本地戶籍員工比例對(duì)小時(shí)工資影響的異質(zhì)性如最后3列所示。對(duì)本地職工來說，非本地戶籍員工比例對(duì)東部、中部職工小時(shí)收入的影響大于西部地區(qū)職工。非本地戶籍員工比例每增加20%，東、中、西部本地職工小時(shí)收入分別提升5.0%、4.8%和2.0%。對(duì)于農(nóng)民工，非本地戶籍員工比例增加20%，東、中、西部農(nóng)民工小時(shí)收入分別提升1.9%、1.4%和1.3%。東部地區(qū)系數(shù)在10%水平下顯著，中西部地區(qū)系數(shù)不顯著。城市移民東、中、西部地區(qū)非

本地戶籍員工比例的系數(shù)分別為0.024、-0.002和-0.050，且都不顯著。說明城市移民與其他職工在東部地區(qū)是互補(bǔ)的，在中、西部地區(qū)則更傾向于競爭關(guān)系。

表7 按企業(yè)特征分組考察非本地戶籍員工對(duì)小時(shí)工資影響的異質(zhì)性

表8 按所有制類型分組考察非本地戶籍員工對(duì)小時(shí)工資影響的異質(zhì)性

不同所有制類型非本地戶籍員工比例對(duì)小時(shí)工資影響的異質(zhì)性如表8所示。對(duì)本地職工來說，在股份、合資或外資企業(yè)中，非本地戶籍員工比例對(duì)小時(shí)收入影響最大。平均非本地戶籍員工比例每增加20%，本地職工小時(shí)工資增加8.4%，是個(gè)體、私營企業(yè)或土地承包者（4.5%）和機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國企或集體企業(yè)（2.5%）的2倍和3.5倍左右。這可能是由于股份、合資或外資企業(yè)對(duì)員工效率要求最高，競爭程度最高，而機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國企或集體企業(yè)對(duì)員工效率要求較低，且工作穩(wěn)定性也高，競爭程度最低。也可能是因?yàn)楣煞荨⒑腺Y或外資企業(yè)對(duì)本地職工歧視程度低。表3中，在股份、合資或外資企業(yè)中，集中在非本地戶籍員工比例10%以下企業(yè)的本地職工只有37.29%，是所有類別中最低的。表2中股份、合資或外資企業(yè)的本地職工與外來員工工資差異最小，也證明了這一點(diǎn)。對(duì)城市移民，股份、合資或外資企業(yè)的系數(shù)是0.031，遠(yuǎn)大于個(gè)體、私營企業(yè)或土地承包者和機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國企或集體企業(yè)。在個(gè)體、私營企業(yè)或土地承包者中，農(nóng)民工非本地戶籍員工比例的系數(shù)最大，為0.032。

表9 按單位員工人數(shù)分組考察非本地戶籍員工對(duì)小時(shí)工資影響的異質(zhì)性

不同規(guī)模企業(yè)非本地戶籍員工比例對(duì)小時(shí)工資影響的異質(zhì)性如表9所示。總體來看，非本地戶籍員工比例對(duì)職工小時(shí)工資的影響與單位員工人數(shù)之間呈先上升后下降的倒U型關(guān)系。當(dāng)單位人數(shù)處于251～500人之間時(shí)，非本地戶籍員工比例對(duì)職工小時(shí)工資的影響最大。或許是這一規(guī)模的企業(yè)最有利于職工之間的協(xié)作。

七、外來員工比例高的企業(yè)中職工工資更高的原因探討

有多個(gè)原因會(huì)導(dǎo)致企業(yè)中外來員工的比例與本地職工的工資水平正相關(guān)。首先，由于我們使用的是家戶調(diào)查數(shù)據(jù)，無法控制企業(yè)的其他特征，因此，上述相關(guān)性可能是由企業(yè)更高的生產(chǎn)率所決定的。換言之，生產(chǎn)率高的企業(yè)對(duì)勞動(dòng)力的需求高，因此雇傭了更高比例的外來員工。這樣的企業(yè)支付給員工的工資水平也高于其他企業(yè)。但是，外來員工比例上升沒有使外來人口對(duì)應(yīng)的工資水平上升。而且，小微企業(yè)（規(guī)模較小的企業(yè)）和民營企業(yè)更有可能面臨競爭性的勞動(dòng)力市場，員工的工資水平不大可能受企業(yè)特征的影響。第六節(jié)中的異質(zhì)性分析表明，這些企業(yè)本地職工的工資水平也會(huì)隨著外來員工比例的增加而增加。因此，這個(gè)解釋不大可能成立。

第二個(gè)可能的原因在于，外來員工對(duì)本地職工存在外溢效應(yīng)。本文的第五節(jié)表明，外來員工的工資水平高于本地職工。這可能是由于移民過程中的選擇效應(yīng)使得外來員工具有較高的生產(chǎn)效率，在企業(yè)內(nèi)的生產(chǎn)過程中，本地職工與高效率的員工一起工作通過外溢效應(yīng)提升了自身的生產(chǎn)效率。另一個(gè)可能的解釋則是，即便沒有溢出效應(yīng)，本地職工和外來員工之間也存在互補(bǔ)性，從而使外來人員比例對(duì)本地職工工資產(chǎn)生影響。但是，在這種解釋下，外來務(wù)工人員的增加應(yīng)該降低外來員工自身的工資水平。只是在少數(shù)情況下，我們才觀察到這一比例對(duì)外來員工自身的影響。因此，外溢效應(yīng)更有可能是外來員工影響本地職工的途徑。此外，如果僅僅是企業(yè)內(nèi)的互補(bǔ)替代效應(yīng)，企業(yè)間工資水平的差異將促使企業(yè)去調(diào)整不同類型員工的比例，直至工資水平與外來員工比例無關(guān)為止。當(dāng)然，在勞動(dòng)力市場并不完善的情況下，上述效應(yīng)并不會(huì)完全消失。

八、結(jié)論和政策含義

利用CHIP2018數(shù)據(jù)，我們考察了外來務(wù)工人員在城鎮(zhèn)地區(qū)企業(yè)間的分布情況。結(jié)果表明，外來務(wù)工人員并非以一種完全隔離的方式分布于企業(yè)之間。大多數(shù)外來員工所在的企業(yè)存在相當(dāng)比例的本地職工；相應(yīng)的，也有相當(dāng)多的本地職工分布在有外來員工的企業(yè)中。這一結(jié)果表明，城鎮(zhèn)地區(qū)不大可能存在對(duì)農(nóng)民工或城市移民的雇主歧視。

此外，我們發(fā)現(xiàn)外來員工比例越高的企業(yè)中，本地職工的工資水平越高。這不大可能是企業(yè)的其他特征決定的，更有可能反映了外來員工對(duì)本地職工溢出效應(yīng)或者兩類員工之間的互補(bǔ)性。因此，至少從微觀企業(yè)層面看，外來員工對(duì)本地職工的替代效應(yīng)并不明顯。

當(dāng)然，本文的實(shí)證分析也存在缺陷。首先，我們?nèi)狈υ敿?xì)的企業(yè)信息。因此，并不能細(xì)致地比較企業(yè)內(nèi)部本地職工和外來員工的收入、福利差別。其次，數(shù)據(jù)中對(duì)于外來務(wù)工人員比例的測度還十分粗糙。問卷中沒有對(duì)外來人員的流動(dòng)范圍和戶籍類別做清晰的界定。盡管如此，本文所做的工作還是提供了很有價(jià)值的信息，同時(shí)也向研究者提出了一個(gè)新的問題。最后，我們也沒有深入分析農(nóng)民工比本地職工收入更高的原因，而是把這一重要的課題留作接下來的研究。