曾 磊，何婷婷

(甘肅政法大學(xué) 法學(xué)院， 甘肅 蘭州 730070)

一、我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的發(fā)展現(xiàn)狀

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)作為一類特殊的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，與其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利相比具有濃厚的人身依附性，是傳統(tǒng)版權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的一種新業(yè)態(tài)，特別隨著近年來網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的大量興起，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問題頻發(fā)，一方面嚴(yán)重侵犯了權(quán)利人的版權(quán)權(quán)利，另一方面也制約了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良性發(fā)展，成為阻礙文化產(chǎn)業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)空間健康有序發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境。從網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的發(fā)展歷程分析，主要表現(xiàn)為文學(xué)作品、音樂、影視作品等傳統(tǒng)受版權(quán)保護(hù)的作品形式通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，在線上平臺(tái)傳播發(fā)行以實(shí)現(xiàn)其傳播速度的高速增長(zhǎng)，可以為版權(quán)人開拓更大的市場(chǎng)和帶來豐厚的商業(yè)回報(bào)，從而利用市場(chǎng)機(jī)制激發(fā)版權(quán)人創(chuàng)造更好的作品，繁榮活躍文化市場(chǎng)[1]。

但不可否認(rèn)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為版權(quán)人提供開拓市場(chǎng)機(jī)遇的同時(shí)，也為不法分子的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為提供了便利，較之于傳統(tǒng)的盜版，不法分子的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的侵權(quán)成本更低，可以短時(shí)間內(nèi)利用較低的投入，獲取巨額不法利益。在現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持下，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)人可以通過各類通訊工具、手機(jī)APP、P2P共享技術(shù)等對(duì)未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)作品隨心所欲地復(fù)制、下載或傳播，不受時(shí)間和空間的限制，所花費(fèi)的侵權(quán)成本也可以忽略不計(jì)，但卻可以帶來巨大的不法回報(bào)，這都催生了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為在版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的大量出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)空間最明顯的特質(zhì)就是高速流通性和跨國性，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)人可以將盜版的版權(quán)產(chǎn)品在短時(shí)間內(nèi)在全球范圍違法傳播以實(shí)現(xiàn)其非法經(jīng)濟(jì)利益，這和傳統(tǒng)的版權(quán)侵權(quán)行為相比，對(duì)版權(quán)人所帶來的損失和對(duì)版權(quán)市場(chǎng)法益的保護(hù)無疑都是嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，如果不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行有效規(guī)制，不僅僅版權(quán)人遭受了巨大損失，長(zhǎng)而久之是對(duì)整個(gè)文化產(chǎn)業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵蝕。

縱觀現(xiàn)有的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的法律規(guī)則，不論是《著作權(quán)法》還是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，都在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)有“侵害公共利益”的前置條件這一要求，這一前置條件固然具有一定的現(xiàn)實(shí)必要性，但是對(duì)于公共利益內(nèi)涵與外延的涉及范圍并沒有具體的規(guī)定，造成了監(jiān)管部門、執(zhí)法部門在實(shí)踐操作出現(xiàn)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一、行政處罰的正當(dāng)性存疑，進(jìn)而導(dǎo)致執(zhí)法不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)[2]5。在網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法監(jiān)管方面，缺乏系統(tǒng)的制度設(shè)計(jì)也影響了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)水平，我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)監(jiān)管機(jī)關(guān)通常采用“專項(xiàng)專案”清理的方式執(zhí)法，雖然在特定時(shí)期內(nèi)起到了一定的效果，但因不具有長(zhǎng)期性和連續(xù)性無法從源頭打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)違法行為，且執(zhí)法方式與手段的碎片化痕跡嚴(yán)重，往往執(zhí)法成本高、現(xiàn)實(shí)收益低。因此，必須從立法層面抓重點(diǎn)，系統(tǒng)梳理現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律規(guī)則，特別需要重建“通知-移除規(guī)則”、強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律責(zé)任，以此為重點(diǎn)優(yōu)化我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)規(guī)則的保護(hù)路徑。

二、我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)發(fā)展的趨勢(shì)

(一)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)主體呈現(xiàn)多元化

網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)消除了因?yàn)樽匀换蛘邭v史原因所造成的在各主體之間各類資源的不均衡分配，打破了傳統(tǒng)貿(mào)易累積起來的優(yōu)勢(shì)紅利，為各主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、共享發(fā)展成果提供了平等的機(jī)會(huì)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜性和專業(yè)性，往往需要專業(yè)知識(shí)才能運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)其主要功能，早期的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為也主要是由具有專業(yè)網(wǎng)絡(luò)技能的黑客從事的網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)。在傳統(tǒng)的紙質(zhì)印刷品傳遞文化與信息的時(shí)代，其受眾群體和使用者的數(shù)量與規(guī)模都較為有限，即便侵權(quán)人想通過版權(quán)侵權(quán)獲得非法收益，也需要投入人工、設(shè)備、運(yùn)輸?shù)瘸杀静拍軐?shí)現(xiàn)對(duì)版權(quán)產(chǎn)品的復(fù)制和盜版發(fā)行，前期的墊資風(fēng)險(xiǎn)與后期市場(chǎng)行情的不確定性也為侵權(quán)人是否從事版權(quán)侵權(quán)活動(dòng)制造了很多不確定性因素。

而在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)介入信息傳播的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)主體的最大變化就是侵權(quán)主體的多元化發(fā)展趨勢(shì)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)技術(shù)為知識(shí)文化的傳播提供了更為通暢便捷的渠道，傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒介所占的比重也呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，消費(fèi)者對(duì)于信息文化的消費(fèi)方式也逐漸從線下轉(zhuǎn)向線上，各類電子閱讀工具和手機(jī)音頻、視頻APP都極大地豐富了消費(fèi)者的消費(fèi)模式，也使得傳統(tǒng)單一的書籍、音像制品的復(fù)制盜版不再是版權(quán)侵權(quán)的主要或者說唯一方式，而更多體現(xiàn)為形式多樣的網(wǎng)絡(luò)媒體服務(wù)。相比傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的內(nèi)涵和外延就有了新的變化，特別是隨著信息傳輸技術(shù)和手段的不斷創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵權(quán)主體和侵權(quán)方式也將隨之發(fā)生變化，主體更多元、環(huán)節(jié)更復(fù)雜，內(nèi)容更多樣是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)未來發(fā)展的趨勢(shì)。而且隨著網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)的普及性與操作的便利化，該項(xiàng)技術(shù)的操作與使用對(duì)于專業(yè)性知識(shí)的要求門檻越來越低，使得侵權(quán)行為更加簡(jiǎn)單，客觀上也擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)主體的范圍與人員組成結(jié)構(gòu)的多元化。

(二)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為呈現(xiàn)隱蔽性

傳統(tǒng)的盜版侵權(quán)活動(dòng)往往需要借助紙張、書籍、音像制品等傳統(tǒng)文化媒介的表現(xiàn)形式方能達(dá)成，故在針對(duì)此類行為的調(diào)查、取證及后續(xù)的訴訟程序方面相對(duì)容易尋找線索、查證屬實(shí)，從而易于對(duì)該類傳統(tǒng)盜版行為實(shí)施精準(zhǔn)打擊。但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)形式的內(nèi)涵外延都發(fā)生了極大的拓展，以網(wǎng)絡(luò)版權(quán)為新業(yè)態(tài)的版權(quán)形式成為了當(dāng)今版權(quán)保護(hù)的主要對(duì)象，從筆記本電腦到平板電腦、從智能手機(jī)到各種電子終端設(shè)備，在科技便利每個(gè)人生活，改變我們生活學(xué)習(xí)方式的同時(shí)也讓網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)更為簡(jiǎn)單，極速降低了侵權(quán)人的違法成本，提升了權(quán)利人權(quán)利受損的風(fēng)險(xiǎn)。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為在時(shí)間、空間的分離成為了可能性，一部智能手機(jī)便可以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)在全世界范圍內(nèi)發(fā)生蔓延，這大大增加了偵查人員調(diào)查取證的難度，不但侵權(quán)行為很難被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，一旦發(fā)現(xiàn)大多數(shù)情況已經(jīng)造成了非常嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)性損害后果，且在證據(jù)收集時(shí)存在困難，為后續(xù)的維權(quán)追責(zé)設(shè)置了諸多障礙。即便在某些案例中，侵權(quán)人缺乏主觀侵權(quán)的故意，但是通過在智能終端設(shè)備上“非惡意”的下載、上傳達(dá)到一定的程度亦可對(duì)版權(quán)所有者的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)權(quán)利造成現(xiàn)實(shí)侵害，最終須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。很顯然，在互聯(lián)網(wǎng)空間中存在大量的潛在用戶和龐大的市場(chǎng)需求，且各類應(yīng)用技術(shù)和法律規(guī)則都尚處于不斷發(fā)展與優(yōu)化的進(jìn)程中，這都為侵權(quán)者鋌而走險(xiǎn)謀求不當(dāng)利益提供了客觀的現(xiàn)實(shí)條件，也使得網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為本身具有隱蔽性的特征[2]7。

(三)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任追求呈現(xiàn)復(fù)雜化

傳統(tǒng)版權(quán)侵權(quán)行為常常需要借助一定的媒介達(dá)到侵權(quán)目的以獲利，而網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為則大為不同，侵權(quán)主體無須借助傳統(tǒng)手段，僅僅依靠簡(jiǎn)單的網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備和并不復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)操作技能即可實(shí)現(xiàn)；較之于傳統(tǒng)侵權(quán)主體，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)主體更呈現(xiàn)出高智商、低齡化的趨勢(shì)，同時(shí)還具備一定的反偵查意識(shí)和偽裝能力，這都為偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證增加了難度。另一方面，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)權(quán)利邊界的認(rèn)定在現(xiàn)有法律條款中的規(guī)定也存在一定的模糊性，尤其是面對(duì)一些類似于云計(jì)算、云儲(chǔ)存服務(wù)器等新興技術(shù)而帶來的版權(quán)糾紛與爭(zhēng)議時(shí)，在權(quán)利義務(wù)的劃分、是否存在非法性及可罰性上也有不同的聲音?？偟膩砜矗瑥闹黧w的構(gòu)成、技術(shù)的發(fā)展和法律的配套等諸方面都可以看到對(duì)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的追責(zé)呈現(xiàn)出越來越困難的趨勢(shì)。

三、我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律規(guī)則體系的內(nèi)容闡釋

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)問題，我國在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(下文簡(jiǎn)稱《保護(hù)條例》)、《電子商務(wù)法》、《民法典侵權(quán)責(zé)任編》(下文簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任編》)等法律法規(guī)中作了規(guī)定，但是對(duì)近年來在司法實(shí)務(wù)中存在問題較多且爭(zhēng)議較大的“通知-移除”規(guī)則及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定問題仍顯不足，從內(nèi)部結(jié)構(gòu)上和法律邏輯層面，我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律規(guī)則體系仍有優(yōu)化完善的空間。

(一)“通知-移除”規(guī)則適用的法律分析

第一，從采取“通知-移除”規(guī)則的時(shí)間要求上看，我國《保護(hù)條例》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到侵權(quán)通知后刪除鏈接的要求為“立即”，“立即”與“迅速”概念的含義是相似的。而《電子商務(wù)法》與《侵權(quán)責(zé)任編》則采取了“及時(shí)”這一概念來規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行相應(yīng)義務(wù)的時(shí)間要求。我國法律并未對(duì)“立即”、“及時(shí)”規(guī)定一個(gè)明確的期限，而是采取了抽象的標(biāo)準(zhǔn)，這就在司法實(shí)踐中不同司法裁判者可能產(chǎn)生不同的解讀，從而最終導(dǎo)致裁判結(jié)果出現(xiàn)較大差異。

第二，從對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的通知與反通知的有效性來看，我國《保護(hù)條例》規(guī)定，構(gòu)成有效通知應(yīng)當(dāng)具備權(quán)利人個(gè)人信息、侵權(quán)作品信息及構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)三項(xiàng)要件，構(gòu)成有效反通知應(yīng)當(dāng)具備服務(wù)對(duì)象信息、要求恢復(fù)作品的信息及不構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)?！峨娮由虅?wù)法》與《侵權(quán)責(zé)任編》對(duì)行使通知權(quán)的規(guī)定比《保護(hù)條例》簡(jiǎn)單，《電子商務(wù)法》規(guī)定行使通知權(quán)與反通知權(quán)需提供存在侵權(quán)行為或者不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)，《侵權(quán)責(zé)任編》則規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供權(quán)利人的真實(shí)身份信息及構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)[3]。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域?qū)τ行ㄖ囊蟠蠖鄥⒄铡侗Ｗo(hù)條例》的規(guī)定，這種不同法律規(guī)則體系內(nèi)部的沖突與邏輯的混亂對(duì)規(guī)則的有效性大打折扣。

第三，從是否應(yīng)免除善意提交錯(cuò)誤下架通知的責(zé)任承擔(dān)上看，依據(jù)我國《保護(hù)條例》及《侵權(quán)責(zé)任編》的規(guī)定，不區(qū)分權(quán)利人的主觀過錯(cuò)，只要權(quán)利人提交錯(cuò)誤通知給用戶造成損害的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。《電子商務(wù)法》還進(jìn)一步規(guī)定了惡意錯(cuò)誤通知需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。從歸責(zé)原則來看，我國法律適用的是嚴(yán)格責(zé)任，但從現(xiàn)行的國際規(guī)則來看主要適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即只有權(quán)利人錯(cuò)誤提交通知是出于“惡意”的主觀意圖，才需承擔(dān)賠償責(zé)任，這也導(dǎo)致對(duì)于不同規(guī)則的選擇就有可能出現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)與證明責(zé)任的巨大差別。

第四，從權(quán)利人收到反通知后提出投訴或起訴的期限來看，我國《保護(hù)條例》并未給予權(quán)利人進(jìn)行投訴或起訴的時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到反通知后，應(yīng)當(dāng)立即采取相應(yīng)的恢復(fù)措施，權(quán)利人不得再提出通知，直接阻斷了權(quán)利人對(duì)用戶反通知進(jìn)行抗辯的途徑?！峨娮由虅?wù)法》及《侵權(quán)責(zé)任編》對(duì)此問題作出了改進(jìn)，權(quán)利人在收到反通知后可在15日內(nèi)提交投訴或訴訟，未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提起的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將終止采取的措施。綜合來看，給予權(quán)利人應(yīng)對(duì)反通知更長(zhǎng)的時(shí)間，有效保障權(quán)利人的投訴權(quán)和起訴權(quán)，避免權(quán)利人因未能及時(shí)作出反應(yīng)而造成損失，符合保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)權(quán)益的立法目的。

第五，從權(quán)利人惡意提交反通知是否予以處罰的規(guī)定來看，我國《保護(hù)條例》要求權(quán)利人與用戶應(yīng)當(dāng)對(duì)其提交的通知書和書面說明的真實(shí)性負(fù)責(zé)，目的就是為了防止惡意行使通知權(quán)對(duì)他人合法權(quán)益造成損害，但是在《保護(hù)條例》中并沒有規(guī)定對(duì)惡意通知和反通知的處罰規(guī)則。我國《電子商務(wù)法》對(duì)此進(jìn)行調(diào)整，增加了惡意提交通知的法律責(zé)任，但未相應(yīng)地規(guī)定惡意提交反通知的法律責(zé)任。對(duì)惡意提交反通知也要進(jìn)行處罰，有助于實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與用戶錯(cuò)誤行使通知權(quán)法律后果上的對(duì)等，規(guī)制惡意提交反通知的行為，從而增強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中的責(zé)任分析

根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者扮演的基本屬于中立、被動(dòng)的角色，不必介入網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“作為”的要求是及時(shí)履行通知義務(wù)與刪除義務(wù)。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不及時(shí)采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施，需承擔(dān)連帶責(zé)任[4]。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)在其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為未依法采取必要措施的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門可以根據(jù)違法行為程度的不同作出責(zé)令限期改正或罰款的行政處罰措施。此外，我國《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》對(duì)吊銷網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)許可的情形進(jìn)行了規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播反對(duì)憲法基本原則、危害國家安全、損害國家榮譽(yù)和利益等內(nèi)容信息的，將面臨吊銷網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)許可的處罰。

從預(yù)防和打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的實(shí)效性分析，將責(zé)任主體聚焦于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更為可取。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間市場(chǎng)上基于其技術(shù)優(yōu)勢(shì)與市場(chǎng)的強(qiáng)勢(shì)地位，更能夠在第一道防線上預(yù)防網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，不論是主動(dòng)的預(yù)警監(jiān)控還是接到投訴后的及時(shí)行動(dòng)反饋，從效率和價(jià)值上看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都能更好地防治網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)。因此在法律設(shè)計(jì)上應(yīng)規(guī)定屢次未能遏制假冒或盜版商品銷售的平臺(tái)或者提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)許可被吊銷的風(fēng)險(xiǎn)，類似措施對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)和防止網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問題提出了更加嚴(yán)格的要求，亦能夠提升網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的整體水平

(三)我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)內(nèi)容的發(fā)展方向

隨著“一帶一路”戰(zhàn)略的推進(jìn)，我國也在不斷升級(jí)對(duì)外貿(mào)易的整體結(jié)構(gòu)，從過去單一的貨物貿(mào)易，向服務(wù)貿(mào)易特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易領(lǐng)域發(fā)展，豐富和完善我國的整體戰(zhàn)略布局。逐步提升網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)立法水平也已從回應(yīng)國際社會(huì)要求轉(zhuǎn)為滿足我國的本土需求，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是推動(dòng)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、激發(fā)內(nèi)容創(chuàng)新、促進(jìn)文化繁榮的重要保障。加快建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國已先后納入《國家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略綱要》、《國家“十三五”規(guī)劃綱要》等重要文件。從長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃來看，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任，某種程度上有助于平臺(tái)積極主動(dòng)地去遏制盜版作品的銷售，對(duì)未來網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場(chǎng)的良性發(fā)展起到積極的推動(dòng)作用。

實(shí)際上，我國已通過行政執(zhí)法的方式逐步加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律責(zé)任。例如，2015年7月，國家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》，要求網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商主動(dòng)將未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品全部下線。面對(duì)國際規(guī)則的新變化和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的新問題，對(duì)我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)法律制度的完善而言，既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)。如何確保網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)在平衡各方利益的前提下，積極融入國際規(guī)則，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)規(guī)則的變化進(jìn)行全面理解，更好地結(jié)合我國的國情和發(fā)展階段，在不能脫離我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)已有的理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)上不斷優(yōu)化，否則，忽略價(jià)值基礎(chǔ)的法律繼受將使被引入的條款缺乏相應(yīng)的配套規(guī)則而喪失適用價(jià)值[5]。

四、我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)規(guī)則的現(xiàn)實(shí)困境

(一)“通知-移除”規(guī)則的調(diào)整與利益平衡

第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)更加高效地處理侵權(quán)通知，“迅速”刪除侵權(quán)作品能夠使權(quán)利人得到更加及時(shí)和有效的程序性救濟(jì)，但如果缺乏相應(yīng)的規(guī)定來制衡惡意投訴問題，這一規(guī)定很可能淪為權(quán)利人實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的工具。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處理侵權(quán)投訴的時(shí)效要求，現(xiàn)行法律法規(guī)需對(duì)三個(gè)問題予以明晰：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到侵權(quán)通知后負(fù)有怎樣的審查義務(wù)？二是如何提高通知與反通知的有效性，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以快速地處理侵權(quán)通知？三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“迅速”采取阻斷措施的情況下，應(yīng)如何避免因惡意投訴而錯(cuò)誤刪除作品給用戶帶來的損失？對(duì)于第一個(gè)問題，我國現(xiàn)行立法暫未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)予以明確，但從要求權(quán)利人提交構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)這一規(guī)定中可以看出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需承擔(dān)一定的審查義務(wù)，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)仍未形成一致意見。此外，由于“立即”、“及時(shí)”沒有具體的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除侵權(quán)作品的具體時(shí)間成了相關(guān)案件中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。對(duì)于第二個(gè)問題，目前對(duì)有效的通知與反通知的要求大都參照《保護(hù)條例》，僅須具備權(quán)利人個(gè)人信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明和侵權(quán)產(chǎn)品的信息及構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，即可成為有效通知，并啟動(dòng)“通知-移除”程序；具備服務(wù)對(duì)象信息、要求恢復(fù)的作品信息及不構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，即可成為有效的反通知，法律對(duì)于何為“初步證據(jù)”沒有作出規(guī)定，也未對(duì)侵權(quán)行為或侵權(quán)程度的描述、主張侵權(quán)的理由等作出要求。對(duì)于第三個(gè)問題，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須“迅速”刪除侵權(quán)作品，意味著其沒有更多的時(shí)間對(duì)侵權(quán)通知書內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行審查認(rèn)定，不可避免地存在著由于惡意投訴而導(dǎo)致錯(cuò)刪的情況，但我國法律目前缺乏相應(yīng)的制衡機(jī)制?！巴ㄖ?移除”規(guī)則在性質(zhì)上類似于訴前禁令，法院在發(fā)布訴前禁令時(shí)通常要求提供擔(dān)保，依照目前的制度設(shè)計(jì)，權(quán)利人在不負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的情況下，濫用“通知-移除”規(guī)則打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本較低。

第二，認(rèn)定錯(cuò)誤行使通知權(quán)的法律責(zé)任應(yīng)區(qū)分“善意”與“惡意”，這就需要在客觀上認(rèn)定權(quán)利人是否在發(fā)出錯(cuò)誤通知的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步判斷權(quán)利人提交通知的主觀狀態(tài)是否具有“善意”，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。要落實(shí)這一規(guī)定，關(guān)鍵在于如何理解“善意”的含義，以及權(quán)利人應(yīng)如何證明自己發(fā)出通知的“善意”？我國現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)有關(guān)法律法規(guī)尚未對(duì)“善意”的含義及如何證明出于“善意”作出規(guī)定。針對(duì)這一問題，美國的立法及司法經(jīng)驗(yàn)可為我國立法完善提供一定啟示。美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》要求權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知時(shí)必須包含一個(gè)聲明，即“申訴方善意地相信對(duì)該材料以被投訴方式的使用行為未得到著作權(quán)人、其代理人或法律的授權(quán)”?！吧埔庀嘈拧币髾?quán)利人在發(fā)出通知前需事先考慮合理使用原則，“善意相信”僅要求權(quán)利人在主觀上相信侵權(quán)行為存在，并不要求其對(duì)合理使用的考量達(dá)到客觀、合理、正確的水平[6]。

第三，對(duì)于惡意提交反通知是否進(jìn)行處罰的問題，目前我國立法并未對(duì)惡意提交反通知的責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，實(shí)踐中主要依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)惡意提交通知與反通知的行為進(jìn)行調(diào)整。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不具備判斷網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的專業(yè)能力，用戶有可能通過編造虛假材料惡意提交反通知，達(dá)到恢復(fù)侵權(quán)作品的目的。惡意提交通知與反通知通常以損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，若用戶惡意提交反通知是出于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的，可依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條、第11條將其行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。但依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》懲治惡意提交反通知行為存在不足之處，被訴侵權(quán)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意圖是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提，規(guī)制范圍有限。此外，通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制惡意提交反通知的賠償責(zé)任，可能會(huì)在一定程度上使《保護(hù)條例》、《電子商務(wù)法》等規(guī)范中的救濟(jì)途徑形同虛設(shè)[7]。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的解釋與重構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)屢次未能遏制假冒或盜版商品銷售需承擔(dān)吊銷經(jīng)營(yíng)許可的風(fēng)險(xiǎn)，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能否有效遏制網(wǎng)絡(luò)盜版行為，這一規(guī)定必然影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在現(xiàn)有版權(quán)法制度下的法定義務(wù)。那么，我國立法是否需要為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)“遏制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)”的目的呢？為解決這一問題，需厘清以下內(nèi)容以實(shí)現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的優(yōu)化設(shè)計(jì)。

首先，應(yīng)如何理解在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的“屢次未能遏制假冒或盜版商品銷售”？多少次構(gòu)成“屢次”？“未能遏制假冒或盜版商品銷售”是以平臺(tái)的“作為”與“不作為”來衡量，還是以是否達(dá)到遏制假冒或盜版商品銷售的客觀結(jié)果來衡量？根據(jù)我國現(xiàn)行立法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“作為”義務(wù)包含轉(zhuǎn)送合格的通知及刪除侵權(quán)作品，在收到權(quán)利人發(fā)出的有效通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若不及時(shí)轉(zhuǎn)送通知并采取措施移除侵權(quán)作品，可推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在過錯(cuò)，需依法承擔(dān)責(zé)任[8]。理由是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為信息中轉(zhuǎn)的樞紐方，法律誠然保護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的商業(yè)自由與活力，但決不允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取“鴕鳥政策”[9]。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不積極“作為”的情況下，按照傳統(tǒng)的侵權(quán)歸責(zé)邏輯，其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，為“自己”行為負(fù)責(zé)是合理的責(zé)任分配規(guī)則。但如果以是否達(dá)到“遏制假冒或盜版商品銷售”的客觀后果來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，將超過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的承受能力，違反民法的“自己責(zé)任”原則。

其次，為了更加有效地“遏制假冒或盜版商品銷售”，我國在法律修改的過程中是否有必要將“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)使用技術(shù)手段對(duì)涉嫌侵權(quán)作品進(jìn)行過濾”作為強(qiáng)制義務(wù)加以規(guī)定？“通知-移除”規(guī)則是治理網(wǎng)絡(luò)盜版問題的事后救濟(jì)途徑，隨著數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)具備使用發(fā)達(dá)的技術(shù)工具鑒別和打擊侵權(quán)行為的能力，可通過事前治理更好地規(guī)制盜版問題[10]。近年來已有國家將版權(quán)過濾義務(wù)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的強(qiáng)制義務(wù)予以規(guī)定。例如，依據(jù)2016年《歐盟統(tǒng)一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)主動(dòng)采用內(nèi)容識(shí)別技術(shù)阻止涉嫌侵權(quán)作品在其平臺(tái)上出現(xiàn)，2018年《歐盟版權(quán)法》第13條強(qiáng)制性地要求互聯(lián)網(wǎng)公司在上傳環(huán)節(jié)設(shè)置技術(shù)進(jìn)行過濾[11]。如果將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)用戶上傳的作品主動(dòng)進(jìn)行過濾規(guī)定為法律義務(wù)，意味著監(jiān)測(cè)在線侵權(quán)行為的責(zé)任從權(quán)利人轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，可能使得“通知-移除”規(guī)則產(chǎn)生巨大的不確定性，破壞“避風(fēng)港”原則的指引作用[12]。

五、我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)法律規(guī)則體系的優(yōu)化

我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的發(fā)展正經(jīng)歷著一個(gè)不斷摸索與逐漸完成的動(dòng)態(tài)過程，現(xiàn)有的法律規(guī)則體系在一定程度上發(fā)揮著平衡各方利益，打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的積極作用，但同時(shí)也面臨著規(guī)則碎片化與相互矛盾的窘境，因此不斷優(yōu)化我國的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律規(guī)則體系有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。特別是“通知-移除”規(guī)則的重構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理機(jī)制的更新則是制度完善與否的核心內(nèi)容，因此我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)立法的修改應(yīng)實(shí)現(xiàn)適度超前與保持規(guī)則穩(wěn)定性相統(tǒng)一的有效銜接，形成有中國特色的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)制度的創(chuàng)新[13]。

(一)構(gòu)建利益平衡的“通知-移除”規(guī)則

“通知-移除”規(guī)則側(cè)重于保護(hù)權(quán)利人的利益，但在整體上缺乏對(duì)權(quán)利人濫用該制度的抑制機(jī)制，必須加入對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及用戶利益的更多考量，使權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及用戶利益實(shí)現(xiàn)新的平衡。

首先，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“迅速”處理投訴的配套規(guī)則進(jìn)行設(shè)計(jì)，在簡(jiǎn)化權(quán)利人維權(quán)程序的同時(shí)，降低權(quán)利人濫用該制度的可能性。目前我國現(xiàn)行立法中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)、有效通知與反通知的具體要求等規(guī)定不夠詳細(xì)，導(dǎo)致在處理權(quán)利人投訴的時(shí)效性要求存在諸多不確定性，因此，需對(duì)我國現(xiàn)行法律作出進(jìn)一步的補(bǔ)充規(guī)定。一是應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)對(duì)權(quán)利人的通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅需對(duì)權(quán)利人提交的通知進(jìn)行形式審查，若通知符合形式要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)“迅速”對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行處理，不得隨意尋找理由拒絕刪除。二是應(yīng)提高有效“通知”與“反通知”的證明標(biāo)準(zhǔn)，通知越準(zhǔn)確，侵權(quán)行為則越容易判斷，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處理侵權(quán)投訴的速度則越快。一方面，應(yīng)提高在“通知”中權(quán)利人對(duì)侵權(quán)成立證明責(zé)任的要求，侵權(quán)成立的證明材料在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)包含侵權(quán)行為或侵權(quán)程度的描述及主張侵權(quán)的理由等相應(yīng)材料。另一方面，應(yīng)提高用戶在“反通知”中對(duì)不存在侵權(quán)行為的證明責(zé)任，用戶也應(yīng)提供證明材料，對(duì)其不構(gòu)成侵權(quán)行為的事實(shí)及理由進(jìn)行說明。三是應(yīng)增加權(quán)利人在發(fā)起侵權(quán)通知時(shí)需提供擔(dān)保的規(guī)定，刪除等必要措施在效果上相當(dāng)于行為保全，未經(jīng)司法程序?qū)π袨檫M(jìn)行認(rèn)定，將不可避免地給用戶帶來損失。

其次， 強(qiáng)化對(duì)“善意”含義的解釋，特別是對(duì)權(quán)利人自證“善意”的標(biāo)準(zhǔn)予以清晰界定，權(quán)利人需要證明在通知程序中已經(jīng)充分履行了考慮義務(wù)，在發(fā)出通知之前有義務(wù)對(duì)涉嫌侵權(quán)的材料進(jìn)場(chǎng)初步審核，并考慮是否構(gòu)成《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的合理使用情形。權(quán)利人故意或明知地作出虛假陳述，或未履行考慮合理使用義務(wù)的，則違背了“善意”的要求，其錯(cuò)誤通知給用戶帶來損失的，需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。除此之外，應(yīng)對(duì)惡意提交反通知的法律責(zé)任作出規(guī)定，我國現(xiàn)行的有關(guān)立法中均未對(duì)惡意提交反通知的法律后果予以明確，為被訴用戶編造虛假材料提交反通知逃避法律責(zé)任提供了空間，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅能調(diào)整以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為意圖的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，不能全面地規(guī)制其他動(dòng)機(jī)的惡意提交反通知的行為。

(二)優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)治理機(jī)制

首先，應(yīng)將“屢次未能遏制假冒或盜版商品銷售”納入《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》中“吊銷網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)許可”的范圍，并輔以最高人民法院的司法解釋，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“屢次未能遏制盜版商品銷售”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)作出明確。一是對(duì)于“屢次”的含義進(jìn)行解釋?！皩掖巍钡恼J(rèn)定可以國家版權(quán)局打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行動(dòng)或法院受理的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)為依據(jù)，如果數(shù)據(jù)顯示行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)“連續(xù)多個(gè)年度”在某一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺(tái)上查辦了大量侵權(quán)盜版案件的，認(rèn)定為“屢次”。在實(shí)踐操作中，行政機(jī)關(guān)可依據(jù)其執(zhí)法調(diào)查情況建立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的誠信檔案，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者每一年度治理盜版行為的情況進(jìn)行評(píng)價(jià)。二是明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“未能遏制假冒或盜版商品銷售”的標(biāo)準(zhǔn)，判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的主要依據(jù)是其在治理盜版問題上是否“作為”。具體來講，在接到合格的通知與反通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若不及時(shí)地履行通知或刪除義務(wù)，實(shí)質(zhì)上縱容了侵權(quán)的發(fā)生和持續(xù)，使平臺(tái)上長(zhǎng)期存在大量盜版產(chǎn)品，則認(rèn)定為“未能遏制假冒或盜版商品銷售”。

其次，應(yīng)完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)管理標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)規(guī)范，在不改變第三方侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置技術(shù)過濾手段，對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行事前治理，與“通知-移除”規(guī)則相配合，形成體系化的事前事后版權(quán)治理機(jī)制[14]?！巴ㄖ?移除”不能解決侵權(quán)材料的重復(fù)出現(xiàn)問題，且版權(quán)過濾機(jī)制相較于“通知-移除”規(guī)則具有效率優(yōu)勢(shì)，我國應(yīng)通過行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范將技術(shù)手段引入到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)中。但需要注意的是，在這個(gè)過程中，司法實(shí)踐需保持一定的謙抑性，不應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)設(shè)置技術(shù)手段作為法律的強(qiáng)制性規(guī)定，否則將破壞“避風(fēng)港”原則長(zhǎng)久以來所建立的利益平衡關(guān)系，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面臨較高的成本和負(fù)擔(dān)，損害互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的商業(yè)自由。