陳心林 楊曉茜

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“非遺”)是中華文化的重要組成部分，它根植民間，構(gòu)成了中華文化的根基，“是地域社會(huì)中最傳統(tǒng)、最具有延續(xù)性和活態(tài)性的文化事象。”(1)麻國(guó)慶：《鄉(xiāng)村振興中文化主體性的多重面向》，《求索》2019年第2期。非遺保護(hù)是國(guó)家層面的文化發(fā)展工程，事關(guān)民族復(fù)興與國(guó)家文化戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)。非遺保護(hù)激發(fā)全社會(huì)重新發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)文化的價(jià)值，在相當(dāng)程度上糾正了自“五四”以來(lái)“反傳統(tǒng)”主義矯枉過(guò)正的偏頗，極大地增強(qiáng)了國(guó)民的文化認(rèn)同感與文化自覺(jué)意識(shí)。

2004年，中國(guó)正式加入聯(lián)合國(guó)教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，以此為契機(jī)，非遺保護(hù)工作在中國(guó)不斷推進(jìn)。在新的歷史發(fā)展階段，中國(guó)的非遺保護(hù)工作面臨前所未有的機(jī)遇，但風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視。烏丙安先生曾經(jīng)指出，如果不遵循科學(xué)規(guī)律，非遺保護(hù)工作可能異化為“一次徹底的文化破壞！”(2)戴廉：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的困惑》，《瞭望新聞周刊》2005年第30期。馬知遙教授也認(rèn)為：“當(dāng)前的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)開(kāi)始成為一場(chǎng)全民的文化運(yùn)動(dòng)，在看似熱鬧的保護(hù)背后卻隱藏著對(duì)文化的無(wú)視甚至無(wú)知?！?3)馬知遙：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的田野思考》，《民俗研究》2012年第4期。中國(guó)非遺保護(hù)的目標(biāo)是“見(jiàn)人見(jiàn)物見(jiàn)生活”，但在實(shí)踐中卻往往異化為“見(jiàn)演員見(jiàn)資本見(jiàn)表演”。時(shí)至今日，學(xué)界關(guān)于非遺概念的討論仍然是以聯(lián)合國(guó)《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》為圭臬，對(duì)于非遺保護(hù)原則、模式的探討也往往落入歐美、日韓的窠臼，在相當(dāng)程度上受到西方文化霸權(quán)的制約，(4)文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)發(fā)軔于18世紀(jì)的法國(guó)，隨后勃興于歐美；時(shí)至今日，以美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)為核心的歐美國(guó)家挾持其政治、經(jīng)濟(jì)乃至文化優(yōu)勢(shì)，在聯(lián)合國(guó)教科文組織框架內(nèi)的非遺保護(hù)工作中也把持著優(yōu)勢(shì)地位，使得世界范圍內(nèi)的非遺保護(hù)工作受到歐美文化霸權(quán)的顯著制約。未能結(jié)合實(shí)際加以創(chuàng)新，使得中國(guó)的非遺保護(hù)實(shí)踐常常陷入削足適履的境地，進(jìn)退失據(jù)。在新的歷史時(shí)期，對(duì)非遺保護(hù)工作進(jìn)行建設(shè)性的反思十分必要。

十余年來(lái)，中國(guó)的非遺保護(hù)工作扎實(shí)推進(jìn)，提出了諸多保護(hù)理念與模式，反映了非遺保護(hù)理念的嬗遞與實(shí)務(wù)工作的改進(jìn)。早期的搶救性保護(hù)，主要是針對(duì)非遺的瀕危性提出的；隨之興起的生產(chǎn)性保護(hù)，意在借助市場(chǎng)的力量，把文化資源轉(zhuǎn)化為文化生產(chǎn)力，賡續(xù)非遺的文化生命力；繼之而起的整體性保護(hù)，重在全面保護(hù)非遺的文化生態(tài)；近幾年來(lái)，數(shù)字化保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為非遺保護(hù)領(lǐng)域的焦點(diǎn)，前者與數(shù)字化技術(shù)密切相關(guān)，后者則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度緊密關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)出突出的跨學(xué)科取向。非遺搶救性保護(hù)、生產(chǎn)性保護(hù)、整體性保護(hù)歷經(jīng)多年的實(shí)踐，學(xué)界對(duì)于三者的研究已經(jīng)比較充分。非遺數(shù)字化保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)則可以說(shuō)是方興未艾，正處于探索之中，比較而言，相關(guān)研究還比較滯后，已有研究主要是從技術(shù)層面展開(kāi)的，深層次的學(xué)理探討亟待進(jìn)行。本文不避仄陋，擬以數(shù)字化保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為中心，對(duì)中國(guó)的非遺保護(hù)實(shí)踐進(jìn)行建設(shè)性的反思。

一、“技術(shù)宰制”與“文化本位”：非遺數(shù)字化保護(hù)的缺失

20世紀(jì)90年代以來(lái)，數(shù)字化技術(shù)日益深入地融入文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域。美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館自1990年開(kāi)始發(fā)起“美國(guó)記憶”(American Memory)項(xiàng)目，逐步將有關(guān)美國(guó)歷史、文化的重要文獻(xiàn)、圖像資源數(shù)字化，建成線上文化資源庫(kù)；1992年，聯(lián)合國(guó)教科文組織在全球發(fā)起“世界記憶”(Memory of the World)工程，主要采用數(shù)字信息技術(shù)對(duì)人類(lèi)重要的文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)、傳承。兩者產(chǎn)生了巨大的引領(lǐng)作用，使得數(shù)字化保護(hù)迅速成為文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的核心理念。

2005年頒布實(shí)施的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)：“要運(yùn)用文字、錄音、錄像、數(shù)字化多媒體等各種方式，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行真實(shí)、系統(tǒng)和全面的記錄，建立檔案和數(shù)據(jù)庫(kù)?！?5)宋俊華、王開(kāi)桃：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)研究》，廣州：中山大學(xué)出版社，2013年，第206頁(yè)。2010 年，文化部啟動(dòng)“中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化保護(hù)工程”，重點(diǎn)進(jìn)行非遺資源項(xiàng)目庫(kù)和專(zhuān)題庫(kù)建設(shè)。2011年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》指出：“應(yīng)當(dāng)全面了解非物質(zhì)文化遺產(chǎn)有關(guān)情況，建立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)檔案及相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)”。這種國(guó)家層面的制度安排充分表明數(shù)字化保護(hù)已經(jīng)成為我國(guó)非遺保護(hù)的國(guó)家戰(zhàn)略。

就技術(shù)層面而言，數(shù)字化是一種信息處理技術(shù)，其實(shí)質(zhì)是將復(fù)雜豐富的信息轉(zhuǎn)變?yōu)榭啥攘?、?guī)范化的數(shù)據(jù)、代碼，建立數(shù)字化模型，進(jìn)行信息的存儲(chǔ)、管理與利用。非遺數(shù)字化保護(hù)就是利用數(shù)字化技術(shù)來(lái)保護(hù)與弘揚(yáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，是二者的有機(jī)結(jié)合。“數(shù)字化技術(shù)的出現(xiàn)和發(fā)展，改變了非遺的存在生態(tài)和人們對(duì)待非遺的觀念。數(shù)字化技術(shù)進(jìn)入非遺保護(hù)，不只是非遺的一種存儲(chǔ)、展示、宣傳和教育的外在手段，而且具有內(nèi)化為非遺自身方式的合法性和可能性?！?6)宋俊華：《關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化保護(hù)的幾點(diǎn)思考》，《文化遺產(chǎn)》2015年第2期。數(shù)字化保護(hù)為古老的非遺傳統(tǒng)注入了科技動(dòng)力與時(shí)代精神，具有重要的意義。

首先，數(shù)字化保護(hù)符合非遺發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律?；顟B(tài)性是非遺的本質(zhì)屬性，反映在傳承方式上也是如此。綜觀非遺的歷史發(fā)展進(jìn)程，早期多通過(guò)口傳心授的方式傳承；在文字和紙張出現(xiàn)之后，漸漸依托于文獻(xiàn)傳承；此后，隨著技術(shù)手段的不斷進(jìn)步，對(duì)于非遺的音像記錄逐漸普及；到了當(dāng)代，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展為非遺保護(hù)提供了全新的技術(shù)手段，比如全息拍攝、立體掃描、運(yùn)動(dòng)捕捉、數(shù)字?jǐn)z影、數(shù)字化存儲(chǔ)與管理等。因此，數(shù)字化保護(hù)實(shí)質(zhì)上是非遺發(fā)展在當(dāng)代的必由之路，也體現(xiàn)了非遺創(chuàng)新發(fā)展、活態(tài)傳承的本質(zhì)。其次，數(shù)字化保護(hù)是非遺傳承的堅(jiān)實(shí)保障。時(shí)至今日，包括中國(guó)在內(nèi)，世界范圍內(nèi)的非遺保護(hù)工作已經(jīng)積累了海量的資料，主要是以文獻(xiàn)、音像、圖片、實(shí)物等傳統(tǒng)形態(tài)保存，這些資料當(dāng)然具有獨(dú)特的價(jià)值，但隨著時(shí)間的流逝，其耗損是不可避免的，也容易受到突發(fā)災(zāi)難的毀滅性影響；如果以數(shù)字化的方式來(lái)記錄、保存非遺資料，基于“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)構(gòu)建非遺數(shù)字化平臺(tái)，則可以克服環(huán)境和時(shí)間的影響，使得非遺的保存更安全，傳承更久遠(yuǎn)。再次，數(shù)字化保護(hù)為非遺的傳播展示開(kāi)辟了新的廣闊空間。一直以來(lái)，非遺的傳播展示主要還是靠實(shí)物、圖片、影像等傳統(tǒng)方式；當(dāng)前，數(shù)字技術(shù)的飛躍發(fā)展為其提供了嶄新的途徑，開(kāi)辟了廣闊的空間。不可否認(rèn)，當(dāng)前，由于社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型，一些非遺失去了賴(lài)以傳承的社會(huì)基礎(chǔ)與文化環(huán)境，其傳統(tǒng)價(jià)值在不斷喪失，瀕臨滅絕。數(shù)字化保護(hù)將文化與科技有機(jī)融合，適應(yīng)了信息時(shí)代的大趨勢(shì)。毋庸諱言，當(dāng)下的年輕人對(duì)于非遺的關(guān)注度一直不高，他們的興趣所在與接受方式均與上輩人有著相當(dāng)?shù)牟町悾@是時(shí)代的必然，不能苛責(zé)；但如果非遺傳承失去了年輕一代的有效參與，則失去了未來(lái)，注定是不可持續(xù)的。通過(guò)數(shù)字存儲(chǔ)、虛擬現(xiàn)實(shí)、3D 技術(shù)、三維數(shù)字建模、交互式展示以及數(shù)字媒體等技術(shù)的應(yīng)用，可以全方位地再現(xiàn)非遺的風(fēng)采，逼真地呈現(xiàn)非遺的活態(tài)特征，使得非遺與現(xiàn)代科技、流行時(shí)尚緊密結(jié)合，有效地吸引年輕一代的關(guān)注和參與，為非遺傳承增添活力，開(kāi)辟未來(lái)。

當(dāng)前，中國(guó)的非遺數(shù)字化保護(hù)工作已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)某煽?jī)，(7)主要表現(xiàn)為非遺數(shù)字化平臺(tái)的建設(shè)和非遺數(shù)字化工程的實(shí)施，前者如中國(guó)藝術(shù)研究院中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中心主辦的“中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)網(wǎng)中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字博物館”、中山大學(xué)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中心主辦的“中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與研究網(wǎng)”等；后者如中國(guó)藝術(shù)研究院中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中心主持的“中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化保護(hù)工程”項(xiàng)目和“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化保護(hù)系列行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定”項(xiàng)目、山東工藝美術(shù)學(xué)院與浙江大學(xué)合作推進(jìn)的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化保護(hù)技術(shù)研究與開(kāi)發(fā)”項(xiàng)目等。但也顯現(xiàn)出深層次的問(wèn)題，存在著較大的“文化風(fēng)險(xiǎn)”，(8)黃永林、談國(guó)新：《中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化保護(hù)與開(kāi)發(fā)研究》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2012年第2期。如同“一柄雙刃劍，它既為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)提供信息技術(shù)支持，也不斷產(chǎn)生新的保護(hù)問(wèn)題”。(9)王明月：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的數(shù)字化風(fēng)險(xiǎn)與路徑反思》，《文化遺產(chǎn)》2015年第3期。

(一)數(shù)字技術(shù)對(duì)于非遺文化屬性的主宰

當(dāng)前，中國(guó)非遺數(shù)字化保護(hù)工作主要強(qiáng)調(diào)的是數(shù)字化技術(shù)在非遺保護(hù)中的重要作用，比如非遺數(shù)字記錄、非遺數(shù)字信息管理、非遺數(shù)字資源描述與語(yǔ)義揭示、非遺數(shù)字化展示、非遺數(shù)字化傳播、非遺數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)、非遺時(shí)空建模與大數(shù)據(jù)挖掘、非遺可視化模型與智能人機(jī)交互技術(shù)等。比較而言，在中國(guó)的非遺數(shù)字化保護(hù)實(shí)踐中，對(duì)于非遺的文化屬性關(guān)注不夠，在相當(dāng)程度上形成了數(shù)字技術(shù)對(duì)于非遺文化屬性的主宰。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本質(zhì)上是一種文化傳統(tǒng)，在其傳承與發(fā)展的歷史進(jìn)程中，應(yīng)該堅(jiān)持文化本位。如果從“術(shù)”與“道”的角度辨析，在非遺數(shù)字化保護(hù)實(shí)踐中，數(shù)字化技術(shù)是“術(shù)”，文化是“道”，前者應(yīng)該服從于后者的內(nèi)在要求。數(shù)字化保護(hù)應(yīng)該尊重非遺的文化特質(zhì)，實(shí)現(xiàn)數(shù)字化技術(shù)與非遺文化內(nèi)涵的深度融合。

然而，在中國(guó)非遺數(shù)字化保護(hù)工作中，常常出現(xiàn)數(shù)字化技術(shù)凌駕于非遺文化屬性之上的局面。比如，一些非遺數(shù)字化展示項(xiàng)目片面追求視覺(jué)沖擊效果，刻意追求新、奇、特、絕，忽略了對(duì)于非遺文化內(nèi)涵與精神價(jià)值的挖掘與展現(xiàn)，使得非遺數(shù)字化保護(hù)流于表象，甚而發(fā)生畸變。又如，在產(chǎn)業(yè)化與市場(chǎng)化沖動(dòng)的驅(qū)使下，一些非遺數(shù)字化項(xiàng)目為了迎合時(shí)尚潮流，過(guò)度娛樂(lè)化，嚴(yán)重違背了非遺傳承的內(nèi)在規(guī)律，破壞了非遺傳承的文化空間。又如，一些非遺數(shù)字化項(xiàng)目為了迎合資本的商業(yè)要求，往往截取非遺文化體系中的某一方面加以突出，不及其余，損害了非遺的整體性，造成了非遺傳承的碎片化。再如，中國(guó)的非遺數(shù)字化保護(hù)工作相當(dāng)重視保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范的制定，這當(dāng)然有其合理性，但實(shí)際上，非遺是特定人群創(chuàng)造與傳承的文化傳統(tǒng)，與特定的歷史文化根基與地理生態(tài)背景密切相關(guān)，內(nèi)容豐富，個(gè)性鮮明，如果忽略了這一點(diǎn)，刻意秉持“標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范”實(shí)行一刀切式的數(shù)字化保護(hù)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致數(shù)字化技術(shù)的科技理性對(duì)于非遺文化屬性的壓制。

針對(duì)上述“術(shù)”重于“道”的問(wèn)題，在非遺數(shù)字化保護(hù)工作當(dāng)中，如何促進(jìn)“文化”與“技術(shù)”的深度融合、找到二者的契合點(diǎn)是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

(二)專(zhuān)家主導(dǎo)對(duì)于民眾主體性的遮蔽

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)根植于民間，是民眾創(chuàng)造與傳承的一種文化體系，民眾是其當(dāng)然的主體?！俺姓J(rèn)并激活非遺傳承主體”“是優(yōu)化改進(jìn)當(dāng)前及今后非遺保護(hù)所需面對(duì)的一個(gè)理論與實(shí)踐問(wèn)題”。(10)謝中元：《非遺傳承主體存續(xù)的文化社會(huì)基礎(chǔ)——對(duì)佛山醒獅習(xí)俗的歷史考察》，《湖北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。然而，一直以來(lái)，在非遺數(shù)字化保護(hù)工作中，民眾的主體地位卻被遮蔽了，形成了“他者觀察”的視域盲區(qū)與實(shí)踐誤區(qū)，造成了“遺產(chǎn)主體與遺產(chǎn)保護(hù)主體的悖論”。(11)劉朝暉：《村落社會(huì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)》，《文化藝術(shù)研究》2009年第4期。

當(dāng)前，數(shù)字化技術(shù)的進(jìn)步令人眼花繚亂，硬件的迭代也使人應(yīng)接不暇。一般民眾對(duì)于數(shù)字化技術(shù)普遍是比較陌生的，考慮到非遺傳承主要是以中老年人為主，則民眾與非遺數(shù)字化保護(hù)之間的技術(shù)壁壘更為突出。在當(dāng)前的非遺數(shù)字化保護(hù)實(shí)踐中，民眾往往只能被動(dòng)參與甚至圍觀，只能唯專(zhuān)家馬首是瞻，難以充分表達(dá)自己的文化理念。在由民眾、學(xué)者、技術(shù)人員、政府官員等多元主體參與的非遺數(shù)字化保護(hù)工作中，民眾處于邊緣地位，在很大程度上失去了文化表達(dá)與文化評(píng)價(jià)的機(jī)會(huì)，使得非遺在數(shù)字化技術(shù)的宰制之下被解構(gòu)乃至曲解，與其本來(lái)的社會(huì)文化意蘊(yùn)迥異其趣。

就筆者所見(jiàn)，已有的非遺數(shù)字化保護(hù)成果，諸如網(wǎng)站、數(shù)字博物館、資源庫(kù)等，絕大多數(shù)是在都市中的文化部門(mén)、文創(chuàng)場(chǎng)所、研究機(jī)構(gòu)展示，或是被置于網(wǎng)絡(luò)空間，主要是在研究、宣傳、開(kāi)發(fā)名號(hào)之下由政府、研究機(jī)構(gòu)、企業(yè)主導(dǎo)建立的，作為非遺主體的民眾在其中成為對(duì)象化的客體。值得追問(wèn)的是，數(shù)字化的非遺與其原生的文化空間，與民眾的生活有多大的關(guān)聯(lián)呢？非遺數(shù)字化是非遺內(nèi)在發(fā)展規(guī)律的必然選擇，還是外在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)力量裹挾之下的文化變異？

當(dāng)然，我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，非遺的主體是其創(chuàng)造與傳承者——民眾，但非遺保護(hù)的主體則是多元的，除了民眾的不可或缺作用之外，政府部門(mén)、社會(huì)組織、文化產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)等都在其中發(fā)揮著重要的作用。如果我們矯枉過(guò)正，在非遺保護(hù)工作中拒絕數(shù)字化技術(shù)的應(yīng)用，顯然也是自外于時(shí)代發(fā)展大勢(shì)，扼殺了古老的非遺在新時(shí)代煥發(fā)勃勃生機(jī)的無(wú)限可能性。

在非遺數(shù)字化保護(hù)工作當(dāng)中，我們強(qiáng)調(diào)尊重民眾的主體地位，絕不意味著忽略其他保護(hù)主體的作用，而是主張構(gòu)建一種合理的主體關(guān)系：擁有資本與技術(shù)優(yōu)勢(shì)的文化產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)不越位，負(fù)有管理責(zé)任的政府部門(mén)不失位，充分保障民眾的文化權(quán)利。為了構(gòu)建非遺數(shù)字化保護(hù)工作中各主體之間的良性互動(dòng)關(guān)系，學(xué)界提出了“參與式數(shù)字化保護(hù)”的重要理念，即賦予民眾“參與數(shù)字化保護(hù)的權(quán)利，讓他們參與進(jìn)來(lái)，數(shù)字化保護(hù)才有可能夠完成非遺保護(hù)與傳承的歷史使命，并逐漸融入民眾的日常生活?！?12)宋俊華、王明月：《我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化保護(hù)的現(xiàn)狀與問(wèn)題分析》，《文化遺產(chǎn)》2015年第6期。相較于此前以專(zhuān)家為中心的數(shù)字化保護(hù)，參與式數(shù)字化保護(hù)至少在兩個(gè)層面有較為根本的改進(jìn)。

其一，賦能：提升民眾的數(shù)字化技術(shù)能力。針對(duì)非遺保護(hù)工作中數(shù)字化技術(shù)的特點(diǎn)，建立有效的培訓(xùn)機(jī)制，切實(shí)提升民眾特別是非遺代表性傳承人對(duì)于相關(guān)數(shù)字化技術(shù)的知識(shí)水平與應(yīng)用能力，使他們理解數(shù)字化技術(shù)的內(nèi)涵，能夠嫻熟地使用數(shù)字化技術(shù)工具，而不是被數(shù)字化技術(shù)所駕馭。只有如此，在非遺數(shù)字化保護(hù)工作中，民眾才可能深度參與其中，自主地表達(dá)自己的文化理念，傳遞出非遺的神韻與要旨，實(shí)現(xiàn)技術(shù)與文化的完美融合。不僅如此，當(dāng)民眾具備了較好的數(shù)字化技術(shù)能力之后，就可以把數(shù)字化技術(shù)與非遺的創(chuàng)造、傳承結(jié)合起來(lái)，使得數(shù)字化技術(shù)融入民眾的日常生活，成為非遺傳承文化空間的有機(jī)組成部分。只有這樣，非遺數(shù)字化保護(hù)才能從“展館”走入“社區(qū)”，從“網(wǎng)絡(luò)”走進(jìn)“生活”，才能行之久遠(yuǎn)。

其二，賦權(quán)：尊重民眾的文化權(quán)利。作為非遺創(chuàng)造與傳承的主體，民眾在非遺保護(hù)中的文化權(quán)利應(yīng)該被置于首位。在非遺數(shù)字化保護(hù)工作中，也應(yīng)該賦予民眾充分的文化權(quán)利。應(yīng)該打破以往以政府部門(mén)和專(zhuān)家學(xué)者為中心、自上而下的運(yùn)作體系，建立以民眾為中心、自下而上的賦權(quán)體系，充分尊重民眾的話語(yǔ)權(quán)，理解他們的知識(shí)體系與文化邏輯，通過(guò)民眾與專(zhuān)家的良性互動(dòng)，在非遺文化理性與數(shù)字化技術(shù)理性之間形成彼此理解、互相尊重的模式，達(dá)成數(shù)字化技術(shù)與非遺文化內(nèi)涵的渾然交融。在此過(guò)程中，民眾也能強(qiáng)化自身的文化認(rèn)同，形成非遺傳承的主體意識(shí)，從而切實(shí)提升非遺數(shù)字化保護(hù)的內(nèi)生動(dòng)力，使之步入可持續(xù)發(fā)展的正道。

(三)專(zhuān)業(yè)技術(shù)對(duì)于地方性知識(shí)的覆蓋

非遺是民眾在長(zhǎng)期的生活實(shí)踐中創(chuàng)造的知識(shí)體系，與特定的社會(huì)文化背景以及地理生態(tài)基礎(chǔ)密切關(guān)聯(lián)，表達(dá)了民眾對(duì)于宇宙人生的思索，對(duì)于自然萬(wàn)物的認(rèn)識(shí)，凝聚成具有鮮明特質(zhì)的地方性知識(shí)。這種地方性知識(shí)只有置于其所屬的社會(huì)文化體系中才能彰顯其獨(dú)特的價(jià)值，也只有民眾才能切實(shí)地理解其意義。然而，由于民眾在非遺保護(hù)工作中的邊緣地位以及技術(shù)壁壘的影響，在我國(guó)的非遺數(shù)字化保護(hù)工作中，技術(shù)專(zhuān)家、學(xué)者一直掌控著話語(yǔ)權(quán)，決定著其基本理念與行動(dòng)方案，造成了專(zhuān)業(yè)技術(shù)對(duì)于非遺地方性知識(shí)的覆蓋。在實(shí)施非遺數(shù)字化保護(hù)項(xiàng)目時(shí)，技術(shù)專(zhuān)家常常不能從民眾的立場(chǎng)來(lái)領(lǐng)會(huì)非遺的內(nèi)在意蘊(yùn)，而是從“技術(shù)”“科學(xué)”的角度加以審視，從而導(dǎo)致對(duì)于非遺內(nèi)涵的曲解；慣于根據(jù)技術(shù)規(guī)范和制作要求把非遺從其賴(lài)以傳承的文化空間中剝離開(kāi)來(lái)，重新建構(gòu)非遺的分類(lèi)范疇與意義體系，在相當(dāng)程度上割裂了非遺的整體意義，導(dǎo)致了非遺的碎片化。

從某種意義而言，非遺的數(shù)字化保護(hù)也是數(shù)字化技術(shù)對(duì)于非遺的建構(gòu)過(guò)程，是在包括民眾、官員、技術(shù)專(zhuān)家、學(xué)者、資本等多重主體參與的“知識(shí)—權(quán)利”關(guān)系主導(dǎo)下的非遺再生產(chǎn)。在此過(guò)程中，如何維系非遺的文化命脈，維護(hù)民眾的主體性？數(shù)字化技術(shù)是否會(huì)成為非遺保護(hù)的不堪承受之重？這是必須正視和慎重對(duì)待的問(wèn)題。

二、“公地悲劇”與“反公地悲劇”：非遺知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的悖論

當(dāng)今時(shí)代，文化產(chǎn)業(yè)日益發(fā)達(dá)，非遺的文化資源價(jià)值不斷凸顯，相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也成為迫在眉睫的問(wèn)題。從美國(guó)迪斯尼公司將中國(guó)著名的花木蘭故事改編創(chuàng)作為動(dòng)畫(huà)片獲得巨額利潤(rùn)，(13)從1998年到2005年，美國(guó)迪斯尼公司陸續(xù)將中國(guó)著名的花木蘭故事改編為同名動(dòng)畫(huà)片《花木蘭》系列，向全球推出，獲得巨額票房；2015年，迪士尼又宣布斥資3億美元對(duì)1998年經(jīng)典動(dòng)畫(huà)片《花木蘭》進(jìn)行真人翻拍，且于2020年上映。這又一次引起國(guó)人對(duì)于如何守望、弘揚(yáng)民族文化遺產(chǎn)的熱議，“當(dāng)我們自己的文化IP屢屢為他人所用，更需反思的是，誰(shuí)來(lái)拍一部中國(guó)氣質(zhì)的‘花木蘭’？”見(jiàn)鄭宇飛：《誰(shuí)來(lái)拍一部中國(guó)氣質(zhì)“花木蘭”？》，《北京日?qǐng)?bào)》，2019年7月12日。到有“中國(guó)非遺維權(quán)第一案”之稱(chēng)的貴州省安順市文化局狀告以張藝謀為核心的電影《千里走單騎》制作團(tuán)隊(duì)，(14)2010年1月，貴州省安順市文化局對(duì)電影《千里走單騎》的導(dǎo)演張藝謀、制片人張偉平及發(fā)行方提起訴訟，狀告該電影侵犯了國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“安順地戲”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。見(jiàn)李雨峰、劉媛：《涉〈千里走單騎〉影片中安順地戲案的法律探討》，《人民司法》2012年第2期。都彰顯出非遺知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性與復(fù)雜性。

在全球化的當(dāng)下，發(fā)達(dá)國(guó)家的文化產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)挾資本與技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，把包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)視為國(guó)際公共文化資源，大規(guī)模地予以開(kāi)發(fā)、利用，轉(zhuǎn)換成各種文創(chuàng)產(chǎn)品，攫取了巨額的經(jīng)濟(jì)利益；不僅如此，發(fā)達(dá)國(guó)家的文化產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)在盜取他國(guó)非遺資源發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，還積極在各種文創(chuàng)產(chǎn)品中灌輸本國(guó)的價(jià)值觀念與政治理念，實(shí)行文化輸出，甚而對(duì)他國(guó)的文化遺產(chǎn)進(jìn)行肆意改編、曲解，建構(gòu)、放大其他文明的異質(zhì)性，實(shí)行文化打壓。因此，非遺知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還關(guān)涉國(guó)家的文化主權(quán)與文化安全。

有鑒于此，部分學(xué)者主張?jiān)诜沁z保護(hù)工作當(dāng)中應(yīng)引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與非遺保護(hù)之間卻存在諸多內(nèi)在的法理沖突。第一，保護(hù)時(shí)效與歷史傳統(tǒng)的沖突。中國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)都有其明確的保護(hù)時(shí)效，針對(duì)中國(guó)公民的作品著作權(quán)的保護(hù)期較長(zhǎng)，為作者終身及其死亡后50年，一般的專(zhuān)利則只有10年(實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán))或者20年(發(fā)明專(zhuān)利)；然而，非遺是長(zhǎng)期歷史發(fā)展的文明積淀，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，常常無(wú)法確證其產(chǎn)生的確切年代，因而也就無(wú)法量化其保護(hù)時(shí)效，使得非遺的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)陷入操作上的困境。惟其如此，部分學(xué)者主張延長(zhǎng)非遺知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的時(shí)效，但這只是“時(shí)間點(diǎn)”意義上的相對(duì)延長(zhǎng)，并非治本之策。當(dāng)然，從理論上而言，可以把非遺知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的時(shí)效定位為“永久”，但又有悖于法律的嚴(yán)謹(jǐn)精神。第二，整體權(quán)利與局部權(quán)利的沖突。現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)形成了一個(gè)嚴(yán)整的法律體系，分工精細(xì)，對(duì)于商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同部分予以保護(hù)，形成了相應(yīng)的專(zhuān)項(xiàng)法律，不同的專(zhuān)項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律因其保護(hù)對(duì)象的不同，也形成了各具特點(diǎn)的保護(hù)理念與保護(hù)制度，并不統(tǒng)一；而非遺作為一種歷史文化遺產(chǎn)，具有突出的整體性，無(wú)法只保護(hù)某一方面而不及其余，很難按照現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸類(lèi)，使得在涉及非遺知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，不同的權(quán)利主體、開(kāi)發(fā)主體往往根據(jù)不同的法律主張不同的權(quán)利訴求，以維護(hù)自身的利益。這就使得中國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在涉及非遺保護(hù)時(shí)，常常無(wú)法兼容，漏洞迭出，難以執(zhí)行。第三，集體權(quán)利與專(zhuān)屬權(quán)利的沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度非常強(qiáng)調(diào)專(zhuān)屬權(quán)利，主張只有特定的、明確的民事權(quán)力主體才能擁有對(duì)于相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有權(quán)利；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體一般為特定化的智力成果的創(chuàng)作人，如自然人、法人等，主體人數(shù)較少，并且比較明晰，可以確證。而非遺是民眾在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展進(jìn)程中集體創(chuàng)造的結(jié)果，具有鮮明的集體性，其所屬權(quán)絕非個(gè)人所能壟斷；非遺的權(quán)利主體一般為某一民族或者群體，主體人數(shù)為不確定的多數(shù)。因而，在實(shí)踐中，非遺知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)常常難以落實(shí)具體、確定的權(quán)力主體，陷入主體缺位的法理困境。第四，創(chuàng)新、專(zhuān)有理念與傳承、共享理念的沖突。西方現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律將人類(lèi)的智力成果大體上分為兩類(lèi)：“創(chuàng)新性智力成果”與“積存性智力成果”，前者被認(rèn)為是人類(lèi)創(chuàng)新性智力勞動(dòng)的成果，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的對(duì)象；后者則被視為人類(lèi)歷史發(fā)展進(jìn)程中世代累積而成的文化傳統(tǒng)、文明積淀，被排斥于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇之外。中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也基本沿襲了這一理念，重在保護(hù)具有獨(dú)特創(chuàng)新性的智力成果，具有突出的創(chuàng)新性、專(zhuān)有性取向。研究者也認(rèn)為：“以創(chuàng)新性智力成果為客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)具有某種必然性，甚至可以說(shuō)是人類(lèi)社會(huì)中一種無(wú)可回避的選擇。”(15)朱謝群：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第5期。中國(guó)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為長(zhǎng)期歷史積淀的文化成果，具有突出的傳承性、傳統(tǒng)性與共享性，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)創(chuàng)新性、專(zhuān)有性理念主宰之下，非遺通常被認(rèn)為不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性，其產(chǎn)權(quán)自然也難以落實(shí)。第五，權(quán)利屬性的差異。首先，是公權(quán)與私權(quán)的差異?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)私權(quán)，一項(xiàng)具有深刻物權(quán)性征的私權(quán)?！?16)何敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體新論》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期。從法理的角度來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上屬于民事權(quán)利，保護(hù)的重點(diǎn)是私權(quán)；非遺權(quán)利本質(zhì)上屬于公共權(quán)利，保護(hù)的重點(diǎn)是公權(quán)。因而，就法律的性質(zhì)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于私法，非遺保護(hù)法則屬于公法，兩者有著較為本質(zhì)的差異。其次，是財(cái)產(chǎn)權(quán)與文化權(quán)的差異。知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以根據(jù)市場(chǎng)機(jī)制予以量化。雖然部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)比如署名權(quán)、發(fā)表權(quán)等不直接體現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)收益，但在產(chǎn)業(yè)化的運(yùn)作中會(huì)關(guān)聯(lián)間接的財(cái)產(chǎn)利益。非遺的權(quán)利內(nèi)容則主要體現(xiàn)為群體共享的文化權(quán)利，包括知識(shí)、技藝、文藝、信仰等內(nèi)容，很難量化。

正是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度與非遺保護(hù)之間的內(nèi)在沖突，中國(guó)立法部門(mén)對(duì)于非遺的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題一直持比較保守的立場(chǎng)，認(rèn)為“有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問(wèn)題較為復(fù)雜， 處理不當(dāng)會(huì)引發(fā)矛盾”?！胺俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)法的立法目的是提供行政保護(hù)，不宜對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題作具體規(guī)定?！?17)信春鷹：《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法釋義》，北京：法律出版社，2011年，第279頁(yè)。由此可見(jiàn)相關(guān)問(wèn)題的復(fù)雜性。但回避問(wèn)題并不能解決問(wèn)題，近年來(lái)，隨著文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的深入發(fā)展，以及非遺保護(hù)工作的深入推進(jìn)，中國(guó)非遺知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)滯后的問(wèn)題日益凸顯，已經(jīng)不容忽視。

(一)“公地悲劇”與“反公地悲劇”

“公地悲劇”( Tragedy of the commons)本來(lái)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，是由美國(guó)學(xué)者哈丁(Garrett Hardin)提出的，是指當(dāng)公共資源的產(chǎn)權(quán)不明晰時(shí)，所有的使用者都會(huì)對(duì)其過(guò)度使用，竭澤而漁，最終造成公共資源枯竭的悲劇。(18)Garrett Hardin, “The Tragedy of the Commons,” Science, 1968, Vol. 162, pp. 1243-1248.實(shí)際上，雖然是哈丁正式提出了公地悲劇的概念，但類(lèi)似的社會(huì)現(xiàn)象早已引起了學(xué)者的關(guān)注。亞里士多德就曾經(jīng)指出：“凡是屬于最多數(shù)人的公共事物常常是最少受人照顧的事物，人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事物；對(duì)于公共的一切，他至多只留心到其中對(duì)他個(gè)人多少有些相關(guān)的事物?！?19)亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1965年，第48頁(yè)。究其根本，人性的自利與制度的缺失是導(dǎo)致公地悲劇的主要原因。在哈丁提出“公地悲劇”概念30年之后，1998年，美國(guó)學(xué)者赫勒(Michael Heller)又提出了“反公地悲劇”理論，即產(chǎn)權(quán)過(guò)度分割導(dǎo)致資源使用效率低下。(20)邁克爾·赫勒：《困局經(jīng)濟(jì)學(xué)》，閭佳譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2009年，第16頁(yè)。

從根本上探究，導(dǎo)致公地悲劇與反公地悲劇的癥結(jié)都在于產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，前者是由于產(chǎn)權(quán)的不確定，使用者缺乏相互制約，從而造成對(duì)于公共資源的濫用；后者則是由于產(chǎn)權(quán)的碎片化，使用者彼此掣肘，導(dǎo)致資源的低效利用甚至無(wú)法利用。

(二)中國(guó)非遺保護(hù)工作中的“公地悲劇”與“反公地悲劇”悖論

1.中國(guó)非遺保護(hù)工作中的“公地悲劇”問(wèn)題

一直以來(lái)，中國(guó)政府及學(xué)界主要是把非遺定位于公共文化資源，賦予其傳承文明、傳遞文化多樣性的品格，具有濃厚的公權(quán)屬性，對(duì)于非遺的私權(quán)保護(hù)幾乎沒(méi)有涉及。比如，中國(guó)非遺保護(hù)領(lǐng)域的著名專(zhuān)家劉魁立先生特別強(qiáng)調(diào)非遺的“共享性”，他認(rèn)為：“不同的人，不同的社群、族群，能夠同時(shí)持有共同享用共同傳承同一個(gè)文化創(chuàng)造成果。這種對(duì)文化事象能夠共同持有、共同享用、共同傳承的特性只有在非物質(zhì)文化領(lǐng)域才可以見(jiàn)到。”(21)劉魁立：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的共享性本真性與人類(lèi)文化多樣性發(fā)展》，《山東社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。施愛(ài)東從語(yǔ)源學(xué)的角度認(rèn)為，非遺保護(hù)的“保護(hù)”對(duì)應(yīng)的英文詞匯為“safeguarding”，“是基于對(duì)‘人類(lèi)共同遺產(chǎn)’的保護(hù)”，與基于私權(quán)的著作權(quán)保護(hù)存在內(nèi)在矛盾。(22)施愛(ài)東：《“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)”與“民間文藝作品著作權(quán)保護(hù)”的內(nèi)在矛盾》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。這顯然也主要是從公權(quán)的角度看待非遺的。

在這種公權(quán)理念主導(dǎo)之下，中國(guó)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為屬于某一民族或者群體，只有名義上的集體產(chǎn)權(quán)歸屬，難以落實(shí)到獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)代表身上，造成事實(shí)上的被虛置。非遺是民眾集體創(chuàng)造、傳承的文明成果，任何個(gè)體都無(wú)法私自主張對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利。因而，當(dāng)發(fā)生非遺侵權(quán)糾紛時(shí)，誰(shuí)作為權(quán)利主體來(lái)申訴維權(quán)，何種權(quán)利主體具有相應(yīng)的法律地位，都成為疑點(diǎn)與難點(diǎn)。由于非遺產(chǎn)權(quán)的模糊與被架空，在其利用、開(kāi)發(fā)的過(guò)程中就不可避免地陷入公地悲劇的困境：包括民眾、資本方甚至政府部門(mén)等利益相關(guān)方都希望從非遺資源開(kāi)發(fā)中獲得更多的利益，爭(zhēng)奪其所有權(quán)與收益權(quán)，同時(shí)盡可能避免承擔(dān)相應(yīng)的保護(hù)責(zé)任與義務(wù)。

2.中國(guó)非遺保護(hù)工作中的“反公地悲劇”問(wèn)題

為解決非遺保護(hù)工作當(dāng)中的公地悲劇問(wèn)題，部分學(xué)者主張應(yīng)積極引入非遺知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，盡可能地明確非遺的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬，以解決非遺保護(hù)工作中權(quán)利與責(zé)任不相統(tǒng)一、收益與付出彼此區(qū)隔的狀況。這種制度安排當(dāng)然有其合理性，卻可能導(dǎo)致“反公地悲劇”問(wèn)題，即雖然非遺產(chǎn)權(quán)得到了比較明確的界定，卻因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)過(guò)于平均、過(guò)于分散而導(dǎo)致無(wú)實(shí)際責(zé)任者，從而無(wú)法進(jìn)行對(duì)于非遺的有效保護(hù)與利用。同時(shí)，如果按照現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求把非遺的產(chǎn)權(quán)落實(shí)到具體的個(gè)人或者機(jī)構(gòu)之上，也可能造成相關(guān)主體對(duì)于非遺文化資源某種程度的壟斷，與非遺保護(hù)傳承、弘揚(yáng)文化遺產(chǎn)的主旨背道而馳。故而，學(xué)界對(duì)于在非遺保護(hù)工作中引入產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)想也表達(dá)了擔(dān)憂(yōu)。(23)梅術(shù)文：《“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際研討會(huì)”綜述》，《法商研究》2007年第4期。

在非遺保護(hù)工作中，導(dǎo)致反公地悲劇的產(chǎn)權(quán)特征主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：碎片化與區(qū)隔化，兩者都會(huì)造成非遺文化資源的閑置或者低效利用。

(1)產(chǎn)權(quán)的碎片化。按照《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的規(guī)定，非遺的產(chǎn)權(quán)屬于國(guó)家以及創(chuàng)造、傳承該非遺的相關(guān)民族或者群體，從總體上看，產(chǎn)權(quán)是相對(duì)清晰的，但會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)過(guò)于平均，權(quán)益人數(shù)量過(guò)于龐大，使得在非遺保護(hù)工作中難以落實(shí)具體的負(fù)責(zé)人，但非遺開(kāi)發(fā)的收益人卻為數(shù)眾多。

(2)產(chǎn)權(quán)的區(qū)隔化。首先是不同主體之間的產(chǎn)權(quán)區(qū)隔。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行的非遺保護(hù)工作體制，政府起著主導(dǎo)作用，從縱向維度來(lái)看，上級(jí)政府一般會(huì)把非遺的管理權(quán)委托給非遺屬地的地方政府，地方政府往往會(huì)把相關(guān)權(quán)利授予企業(yè)以及非遺代表性傳承人；從橫向維度來(lái)看，政府中的相關(guān)部門(mén)如文化、旅游、民族、宗教、文物等管理部門(mén)都會(huì)涉及非遺管理事務(wù)，而很多區(qū)域性、全國(guó)性的非遺項(xiàng)目常常采取多個(gè)地區(qū)、多個(gè)民族聯(lián)合申報(bào)的方式，這就勢(shì)必造成事實(shí)上的多主體格局，并且因?yàn)樾姓w制與民族格局的原因?qū)е赂鱾€(gè)主體之間產(chǎn)權(quán)的區(qū)隔。其次是不同類(lèi)型產(chǎn)權(quán)之間的區(qū)隔。在非遺資源開(kāi)發(fā)過(guò)程中，必然會(huì)涉及非遺所有權(quán)、管理權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的整合問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)法律，大多數(shù)非遺資源的所有權(quán)屬于國(guó)家，其管理權(quán)一般下放到非遺屬地的地方政府；即使明確為某一民族或群體所有的非遺項(xiàng)目，其管理權(quán)事實(shí)上也歸屬于非遺屬地的地方政府。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，政府直接介入非遺開(kāi)發(fā)的弊端日益凸顯，政企分開(kāi)成為必然，必須引入社會(huì)資本作為主體進(jìn)行非遺開(kāi)發(fā)。從市場(chǎng)運(yùn)作與產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的角度來(lái)說(shuō)，相關(guān)企業(yè)對(duì)于非遺文化資源必須要獲得明確的使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)，才可能獲得預(yù)期的回報(bào)，才會(huì)積極主動(dòng)地參與投資、開(kāi)發(fā)。但事實(shí)上，由于非遺不同權(quán)利主體部門(mén)的產(chǎn)權(quán)分割與利益博弈，以及相關(guān)政策的滯后，社會(huì)資本要獲得非遺資源的管理權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)并非易事，使得其對(duì)于投資風(fēng)險(xiǎn)的判斷顯著提升，造成非遺產(chǎn)業(yè)發(fā)展屢屢受挫，很多頗具前景的非遺項(xiàng)目難以遇到適當(dāng)?shù)拈_(kāi)發(fā)主體，導(dǎo)致了非遺資源的閑置。

三、結(jié)語(yǔ)

數(shù)字化保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體現(xiàn)了非遺保護(hù)的時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)，反映了非遺在當(dāng)代實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新性發(fā)展與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的內(nèi)在要求，推進(jìn)了非遺保護(hù)工作的深入發(fā)展，但其中也存在深層次的學(xué)理悖論，造成了非遺保護(hù)的實(shí)踐誤區(qū)。就非遺數(shù)字化保護(hù)而言，它因應(yīng)了當(dāng)今時(shí)代數(shù)字化、智能化發(fā)展的大趨勢(shì)，為非遺的保護(hù)與發(fā)展提供了新的理念與驅(qū)動(dòng)力，為其融入現(xiàn)代生活提供了新的契機(jī)與空間；同時(shí)，在我國(guó)非遺數(shù)字化保護(hù)的實(shí)踐歷程中，由于對(duì)其核心理念理解、定位的偏頗，導(dǎo)致了非遺數(shù)字化保護(hù)的困境，其中最突出的是數(shù)字化的“技術(shù)”手段在相當(dāng)程度上形成了對(duì)于非遺“文化”屬性的宰制，形成了數(shù)字化“技術(shù)宰制”與非遺“文化本位”的沖突。就非遺知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而論，其主旨在于強(qiáng)化對(duì)于非遺知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，為非遺實(shí)現(xiàn)從文化資源到文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展提供法律保障，意義重大；然而，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與非遺保護(hù)之間的內(nèi)在沖突，導(dǎo)致了非遺保護(hù)工作中的“公地悲劇”與“反公地悲劇”悖論，其實(shí)質(zhì)在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心理念是私權(quán)壟斷與排他性，與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的集體性、共享性特質(zhì)存在抵牾，在相當(dāng)程度上也是與非遺保護(hù)文化多樣性的主旨相違背的。面對(duì)當(dāng)前風(fēng)生水起又備受爭(zhēng)議的非遺數(shù)字化保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)大潮，除了技術(shù)層面的改進(jìn)之外，文化價(jià)值與文化倫理層面的反思更為迫切。