馬榮春，唐 張

刑法類(lèi)型化對(duì)刑法基本原則的擔(dān)當(dāng)，是指刑法類(lèi)型化對(duì)刑法基本原則的貫徹和落實(shí)所能發(fā)揮的積極作用。

一、刑法類(lèi)型化對(duì)罪刑法定原則的擔(dān)當(dāng)

刑法類(lèi)型化對(duì)罪刑法定原則的擔(dān)當(dāng)，即刑法類(lèi)型化對(duì)罪刑法定原則的貫徹和落實(shí)所能發(fā)揮的積極作用。

（一）刑法類(lèi)型化擔(dān)當(dāng)罪刑法定原則的直接解答

學(xué)者指出，構(gòu)成要件作為刑法類(lèi)型化概念與罪刑法定主義是唇齒相依的關(guān)系。①劉艷紅：《刑法類(lèi)型化概念與法治國(guó)原則之哲理》，載《比較法研究》2003年第3 期，第33 頁(yè)。筆者認(rèn)為，刑法類(lèi)型及刑法類(lèi)型化與罪刑法定原則的“唇齒相依”關(guān)系應(yīng)予肯定，且罪刑法定原則是“齒”，而刑法類(lèi)型化是“唇”，故“唇齒相依”意味著刑法類(lèi)型化可直接助益罪刑法定原則的貫徹與落實(shí)。刑法類(lèi)型化何以有著對(duì)罪刑法定原則的擔(dān)負(fù)功能？顯然，罪刑法定首先包含著“罪之法定”，而“罪之法定”蘊(yùn)含著罪之類(lèi)型化，因?yàn)椤白镏ǘā苯^不等于“事無(wú)巨細(xì)”，也不停留于《刑法》第13 條規(guī)定所呈現(xiàn)的“一般性”與“抽象性”。相反，“罪之法定”是類(lèi)型化中的“罪之法定”，而類(lèi)型化中的“罪之法定”即“罪之類(lèi)定”。由此，罪刑法定原則的立法貫徹或落實(shí)至少有“一半”即在“罪之法定”層面上是靠刑法類(lèi)型化來(lái)具體擔(dān)負(fù)的?？陀^(guān)地說(shuō)，人類(lèi)歷史上的第一部成文刑法就已經(jīng)是類(lèi)型化的產(chǎn)物，并且隨著刑法類(lèi)型化水平的提高，人類(lèi)歷史的刑法立法越發(fā)趨向完備。就我國(guó)而言，1997年新《刑法》在相當(dāng)程度上是1979年《刑法》“類(lèi)型化”之后的產(chǎn)物。而1997年新《刑法》之后的歷次刑法修正案，也是刑法類(lèi)型化的體現(xiàn)。至于我國(guó)刑法立法過(guò)程中的刑法類(lèi)型化技術(shù)及其水準(zhǔn)問(wèn)題，則另當(dāng)別論。因此，在某種意義上，沒(méi)有刑法類(lèi)型化，便沒(méi)有“罪之法定”，從而沒(méi)有“罪刑法定”。易言之，刑法類(lèi)型化“生產(chǎn)”著“罪之法定”和“罪刑法定”。

刑法類(lèi)型化與“罪之法定”和“罪刑法定”的關(guān)聯(lián)，還得通過(guò)一個(gè)“定”字來(lái)把握。刑法理論必須考量刑法類(lèi)型化與刑法安定性的關(guān)系，正如刑法對(duì)構(gòu)成要件規(guī)定得過(guò)于精細(xì)，則刑法規(guī)范將頻繁修改。①?gòu)埥ㄜ娭骸缎谭ㄖ胁淮_定概念類(lèi)型化研究》，法律出版社2016年版，第109 頁(yè)。這里，“刑法規(guī)范遭遇頻繁修改”意味著刑法的不安定，因?yàn)殡m然刑法的修改也是刑法的“規(guī)定”，但刑法的安定性并非體現(xiàn)在刑法的“規(guī)定”上，而是體現(xiàn)在刑法規(guī)范具有相對(duì)穩(wěn)定的可被認(rèn)知性和可預(yù)期性上。易言之，“罪刑法定”及其所包含的“罪之法定”的“定”，從而是刑法安定性的“定”，不是“定”在文本形式上，而是“定”在“規(guī)范性能”上，因?yàn)槟欠N“定”在文本形式上的刑法安定性往往是“一定就死”，且“頻繁修改”正是“一定就死”的無(wú)奈體現(xiàn)?？挤蚵赋觯骸白镄谭ǘㄖ髁x的‘法定’之意義，并不是由‘字義’來(lái)定，而是由法律的‘目的、意義’來(lái)決定?！雹谵D(zhuǎn)引自林立著：《法學(xué)方法論與德沃金》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第145 頁(yè)。所謂“不是由‘字義’來(lái)定”，即不是由刑法的文本形式來(lái)定，而“由法律的‘目的、意義’來(lái)決定”蘊(yùn)含在由“規(guī)范性能”來(lái)“定”之中。因此，至少當(dāng)刑法類(lèi)型化與刑法精細(xì)化多少存在矛盾或沖突時(shí)，能夠真正促成“罪刑法定”及其所包含的“罪之法定”，從而是刑法安定性的，應(yīng)是刑法類(lèi)型化而非刑法精細(xì)化。易言之，雖然一個(gè)“化”字代表著運(yùn)動(dòng)和變化，但刑法類(lèi)型化則是“化中有定”。至于有人指出，類(lèi)型是不確定的，③蔡榮：《刑法類(lèi)型化研究》，西南政法大學(xué)2019年博士學(xué)位論文，第77 頁(yè)。我們應(yīng)該視類(lèi)型也具有確定性，否則將與說(shuō)類(lèi)型具有明確性相矛盾，因?yàn)榇_定性里面蘊(yùn)含著明確性。在此，筆者只能說(shuō)，刑法類(lèi)型是“不固定”的。而刑法類(lèi)型的相對(duì)確定性及其所包含的相對(duì)明確性，正是生成于刑法類(lèi)型化。

學(xué)者指出，立法者應(yīng)通過(guò)一般規(guī)定與具體規(guī)定以明確犯罪行為的類(lèi)型。④[德]漢斯·海因里希·耶塞克、托馬斯·魏根特著：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第174 頁(yè)。而只要從一個(gè)刑法條文中能夠推斷出立法者清楚的保護(hù)目的，且文字能夠限制任意解說(shuō)，則該條文就是充分明確的。⑤[德]克勞斯·洛克辛著：《德國(guó)刑法總論（第一卷）》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第102 頁(yè)。所謂“通過(guò)一般規(guī)定與具體規(guī)定以明確犯罪行為的類(lèi)型”暗含著刑法類(lèi)型化即罪刑立法的類(lèi)型化。而刑法類(lèi)型化包括罪刑立法的類(lèi)型化，不僅能夠表明“立法目的”或“保護(hù)目的”，而且能夠生成刑法規(guī)范的明確性。于是，當(dāng)刑法類(lèi)型化生成了刑法類(lèi)型的相對(duì)確定性及其所包含的相對(duì)明確性，也就生成了罪刑法定性。由此，當(dāng)必須擯棄絕對(duì)的刑法安定性和明確性觀(guān)念及其所包含的絕對(duì)的罪刑法定觀(guān)念，我們就應(yīng)擯棄極度的刑法精細(xì)性或精細(xì)化思維。進(jìn)一步地，刑法類(lèi)型化所蘊(yùn)含或催生的是真正為我們所需的罪刑法定，而我們所需的罪刑法定即形式和實(shí)質(zhì)相結(jié)合的罪刑法定，而非那種形式的和絕對(duì)的罪刑法定。易言之，形式和實(shí)質(zhì)相結(jié)合的罪刑法定原則反過(guò)來(lái)要求著刑法類(lèi)型化。對(duì)于刑法類(lèi)型化之于罪刑法定原則的重要性，我們可以說(shuō)：沒(méi)有刑法類(lèi)型化，就沒(méi)有形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的罪刑法定原則，因?yàn)樾谭?lèi)型化的一個(gè)“化”字克服了“形式”的“封閉性”與“僵硬性”，從而在與生活事實(shí)相洽接之中吻合著刑法的“規(guī)范目的”或“規(guī)范價(jià)值”。刑法類(lèi)型化之于罪刑法定原則及其所包含的明確性的承載功能，無(wú)聲地體現(xiàn)在“口袋罪”的立法分解之中，正如我們所知，1979年《刑法》規(guī)定的流氓罪是我們熟知的“口袋罪”。而在糾偏“宜粗不宜細(xì)”的立法思維后，1997年新《刑法》將流氓罪這一“口袋罪”分解為聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女、兒童罪。而在“非法經(jīng)營(yíng)罪”這一新的“口袋罪”立法上，我們的刑法類(lèi)型化卻又出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)或倒退。但前述正反法例最終能夠說(shuō)明：當(dāng)形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的罪刑法定是刑法形式理性與實(shí)質(zhì)理性的結(jié)合性體現(xiàn)，則刑法類(lèi)型化也是刑法形式理性與實(shí)質(zhì)理性的結(jié)合性體現(xiàn)，亦即刑法類(lèi)型化是體現(xiàn)刑法形式理性與實(shí)質(zhì)理性相結(jié)合的刑法實(shí)踐活動(dòng)。

（二）刑法類(lèi)型化擔(dān)當(dāng)罪刑法定原則的迂回解答

孟德斯鳩曾指出，刑法要規(guī)定得詳細(xì)一些，這樣公民的基本權(quán)利才能得到切實(shí)保障。①[法]孟德斯鳩著：《論法的精神（上）》，孫立堅(jiān)等譯，陜西人民出版社2001年版，第88～89 頁(yè)?？梢?jiàn)，刑法的精細(xì)性或精細(xì)化是一種很早的立法主張。可以肯定，刑法精細(xì)化或刑法精細(xì)性本來(lái)是以刑法明確性作為初衷的，但刑法精細(xì)化或刑法精細(xì)性未必就是刑法明確性，正如“一個(gè)簡(jiǎn)括的條文可以是十分明確的。”②周少華：《立法技術(shù)與刑法之適應(yīng)性》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3 期，第102 頁(yè)?？挤蚵赋觯骸扒∏∈窃谒腊宓刈非缶_性、極端地設(shè)想清晰度與縝密性的論證活動(dòng)中，我們常常會(huì)有這樣的印象，某些東西不知怎么的就‘不對(duì)’?！雹踇德]阿圖爾·考夫曼著：《法律獲取的程序——一種理性分析》，雷磊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第70 頁(yè)。所謂“死板地追求精確性”與“極端地設(shè)想清晰度與縝密性”，即為了追求精確性而追求精確性。而“某些東西不知怎么的就‘不對(duì)’”，則意味著為了追求精確性而追求精確性導(dǎo)致法律規(guī)范包括刑法規(guī)范喪失了價(jià)值判斷功能?；蛟S主要原因在于：法律規(guī)范越是精細(xì)，越是停留于對(duì)事實(shí)的細(xì)節(jié)性描述，從而越是“淡薄”于對(duì)事實(shí)“是”與“非”或“該”與“不該”的價(jià)值性宣告。于是，與為了精確性而精確性相反的法律類(lèi)型化包括刑法類(lèi)型化則可適度地“反其道而行之”，即通過(guò)適度的類(lèi)型化來(lái)強(qiáng)化法律規(guī)范包括刑法規(guī)范對(duì)事實(shí)“是”與“非”或“該”與“不該”的價(jià)值性宣告。由此可見(jiàn)，刑法類(lèi)型化至少與極度的刑法精細(xì)化在刑法方法論和價(jià)值論上是基本沖突的。實(shí)際上，極度的刑法精細(xì)性容易走向“口袋化”，因?yàn)闃O度的刑法精細(xì)性容易使得立法者顧及沒(méi)有“被精細(xì)”到的各種可能性而采用“兜底條款”。于是，不僅已經(jīng)精細(xì)列出的各種情形沒(méi)有形成類(lèi)型化，而且“兜底條款”也不具有類(lèi)型性。同時(shí)，即使極度的精細(xì)化立法沒(méi)有“附帶”一個(gè)刑法“兜底條款”，也容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中的類(lèi)推定罪。

進(jìn)一步地，刑法立法的過(guò)于精細(xì)導(dǎo)致公民難以認(rèn)知某種行為的對(duì)錯(cuò)，意味著過(guò)于精細(xì)的刑法立法已經(jīng)基本喪失了對(duì)于公民而言的預(yù)測(cè)可能性。同時(shí)，作為精細(xì)立法“附屬物”的“兜底條款”，對(duì)于公民而言更加難有預(yù)測(cè)可能性。更為甚者，當(dāng)沒(méi)有“附帶”一個(gè)刑法“兜底條款”，則容易導(dǎo)致類(lèi)推定罪，這同樣背離了公民的預(yù)測(cè)可能性?？梢?jiàn)，過(guò)度精細(xì)化的刑法立法有背離“權(quán)利保障”這一刑法首要價(jià)值之險(xiǎn)。又當(dāng)被罪刑法定原則束縛住了手腳，即既不能“附帶”一個(gè)刑法“兜底條款”，也不能類(lèi)推定罪，則過(guò)度精細(xì)化的刑法立法同時(shí)也有背離“社會(huì)保護(hù)”（維護(hù)秩序）這一刑法附屬價(jià)值之嫌。易言之，過(guò)度精細(xì)化的刑法立法在刑法基本價(jià)值上將走向“結(jié)構(gòu)性怠棄”。而這是由可用“言多必失”來(lái)形象類(lèi)比的刑法立法的過(guò)度精細(xì)化所造成的，正如“越細(xì)密的刑法漏洞越多，而漏洞越多越不利于刑法的穩(wěn)定?！雹軓埫骺骸锻咨铺幚泶质枧c細(xì)密的關(guān)系 力求制定明確與協(xié)調(diào)的刑法》，載《法商研究》1997年第1 期，第15 頁(yè)。于是，適度刑法類(lèi)型化可補(bǔ)刑法精細(xì)化之短。實(shí)際上，刑法立法的過(guò)度精細(xì)化即其過(guò)度精細(xì)性，往往反映著立法者的“目光短淺”，即往往是“臨時(shí)性立法”。刑法類(lèi)型化即刑法立法類(lèi)型化可以在相當(dāng)程度上避免或克服刑法立法的“臨時(shí)性”，即增強(qiáng)刑法立法的長(zhǎng)遠(yuǎn)性亦即刑法立法對(duì)社會(huì)生活的長(zhǎng)久適應(yīng)性。既然刑法立法的過(guò)于精細(xì)化有損于罪刑法定原則的兩項(xiàng)價(jià)值即“保障權(quán)利”和“保護(hù)社會(huì)”，則與刑法立法過(guò)度精細(xì)化相對(duì)立的刑法類(lèi)型化即刑法立法類(lèi)型化便在刑法價(jià)值層面上體現(xiàn)著對(duì)罪刑法定原則的功能擔(dān)當(dāng)。于是，繞道刑法立法的精細(xì)性話(huà)題，我們便完成了對(duì)刑法類(lèi)型化擔(dān)當(dāng)罪刑法定原則的一次迂回說(shuō)明。

對(duì)刑法類(lèi)型化擔(dān)當(dāng)罪刑法定原則，尚可另作迂回。盧梭認(rèn)為：“法律的對(duì)象永遠(yuǎn)是普遍的，法律只考慮共同體以及抽象行為，而絕不考慮個(gè)別的人以及個(gè)別的行為?！雹輀法]盧梭著：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第50 頁(yè)?？梢?jiàn)，若以“司法思維”指導(dǎo)立法活動(dòng)，在立法中過(guò)分追求司法適用上的便利或裁判上的罪刑均衡，將會(huì)導(dǎo)致立法者放棄一般性的規(guī)則特性，而采用特殊化的規(guī)則設(shè)定。盧梭的論斷有著法律包括刑法立法“簡(jiǎn)括性”之意，而恰恰是“簡(jiǎn)括性”才使得法律包括刑法具有“指引”公民行為的功能，或曰“簡(jiǎn)括性”賦予法律規(guī)范包括刑法規(guī)范以預(yù)測(cè)可能性，亦即使得公民對(duì)法律規(guī)范包括刑法規(guī)范能夠形成規(guī)范認(rèn)知與合理期待。但是，法律包括刑法的“簡(jiǎn)括性”至少與適度的類(lèi)型化是不沖突的。相反，適度的類(lèi)型化恰恰能夠使得法律包括刑法的“簡(jiǎn)括性”得以落實(shí)或得以“具體化”。由此觀(guān)之，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)賄賂犯罪的規(guī)定便存在著“簡(jiǎn)括性”不足的問(wèn)題。我國(guó)《刑法》第389 條、第390 條之一、第391 條和第393 條，分別規(guī)定了行賄罪、對(duì)有影響力的人行賄罪、對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪。其實(shí)，前述具體的行賄犯罪可以“簡(jiǎn)括”為一個(gè)行賄罪。這樣可化解具體行賄罪名之間的界分紛擾，也可避免因太過(guò)精細(xì)而造成所謂“法律漏洞”。前述以行賄罪為例來(lái)說(shuō)明的我國(guó)刑法立法的“簡(jiǎn)括性”不足就是我國(guó)刑法立法的“類(lèi)型化”不足，故提升“簡(jiǎn)括性”在相當(dāng)程度上就是提升“類(lèi)型化”。

類(lèi)型化的簡(jiǎn)括性能夠直接生成刑法規(guī)范的明確性，不僅意味著刑法規(guī)范的明確性不可能與抽象性絕緣，正如“一個(gè)簡(jiǎn)括的條文可以是十分明確的”隱含著“一個(gè)抽象的條文可以是十分明確的”，而且意味著刑法類(lèi)型化不可避免地是一種抽象性活動(dòng)，正如類(lèi)型化就是區(qū)別化，就是在區(qū)別事物的基礎(chǔ)上將性質(zhì)相同或相近的一系列事物抽象出一個(gè)模型。①徐立：《殺人行為類(lèi)型化探析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第6 期，第68 頁(yè)。在此，我們應(yīng)該承認(rèn)刑法類(lèi)型化的抽象性，我們所反對(duì)的只應(yīng)是損害刑法類(lèi)型化，進(jìn)而是損害刑法明確性的那種抽象性。不過(guò)，將刑法類(lèi)型化說(shuō)成是“區(qū)別化”是不妥的，因?yàn)榍∏∠喾?，刑法?lèi)型化實(shí)質(zhì)即一定范圍內(nèi)的“共性化”和“規(guī)整化”，即刑法類(lèi)型化是一定范圍內(nèi)的“由種到屬”，而非“由屬到種”，正如學(xué)者指出，類(lèi)型是開(kāi)放的、動(dòng)態(tài)的，從而在適用上是“或多或少”，屬于是一種“歸類(lèi)”思維。②雷磊著：《類(lèi)比法律論證》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第36 頁(yè)。學(xué)者所謂“或多或少”，指的是類(lèi)型化所指向或“張口”的刑事個(gè)例的“非典型性特征”的“或多或少”，而這些“或多或少”的“非典型性特征”并不影響“類(lèi)事實(shí)”的形成，也不影響前置法益的“類(lèi)侵害（危險(xiǎn)）”的形成，最終不影響作為刑法類(lèi)型化產(chǎn)物的刑法類(lèi)型的形成。當(dāng)罪刑法定原則蘊(yùn)含或要求著刑法規(guī)范的明確性與抽象性的對(duì)立統(tǒng)一，而刑法類(lèi)型化的簡(jiǎn)括性又意味著刑法規(guī)范的明確性與抽象性的對(duì)立統(tǒng)一，則繞道刑法類(lèi)型化的簡(jiǎn)括性，我們對(duì)刑法類(lèi)型化對(duì)罪刑法定原則的擔(dān)當(dāng)又完成了一次迂回說(shuō)明。

有人提出，我們必須堅(jiān)持以構(gòu)成要件該當(dāng)性為核心的罪刑法定原則。③韓康、裴長(zhǎng)利：《新冠肺炎防疫中“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的適用》，載《海峽法學(xué)》2020年第4 期，第104 頁(yè)。由于“構(gòu)成要件該當(dāng)性”即“類(lèi)型符合性”，故刑法類(lèi)型化與罪刑法定原則有著無(wú)聲的內(nèi)在勾連。

二、刑法類(lèi)型化對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的擔(dān)當(dāng)

刑法類(lèi)型化對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的擔(dān)當(dāng)，即刑法類(lèi)型化對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹和落實(shí)所能發(fā)揮的積極作用。

（一）刑法類(lèi)型化擔(dān)當(dāng)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的邏輯展開(kāi)

在從“罪量”→“責(zé)量”→“刑量”的“正比例關(guān)系”和“等量關(guān)系”中，“罪量”是“標(biāo)桿”即決定性因素。由于“罪量”來(lái)自“罪體”，而這里的“罪體”即犯罪類(lèi)型，故“生產(chǎn)”犯罪類(lèi)型即“罪體”的刑法類(lèi)型化對(duì)于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的擔(dān)負(fù)作用不言而喻：沒(méi)有刑法類(lèi)型化，就沒(méi)有罪刑法定；沒(méi)有刑法類(lèi)型化，也沒(méi)有罪責(zé)刑相適應(yīng)。

在《刑法》第5 條中，“罪行”本身包含著行為的客觀(guān)危害與行為時(shí)的主觀(guān)罪過(guò)，且主觀(guān)罪過(guò)存在構(gòu)造性，①馬榮春、朱俊岑：《論罪過(guò)性的要素增減與構(gòu)造性》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6 期，第60 頁(yè)。而再犯危險(xiǎn)性實(shí)際上是包含在“刑事責(zé)任”之中，故罪責(zé)刑相適應(yīng)是由刑罰的輕重與行為的客觀(guān)危害相適應(yīng)、刑罰的輕重與行為時(shí)的主觀(guān)惡性相適應(yīng)和刑罰的輕重與再犯危險(xiǎn)性相適應(yīng)這三個(gè)層面所有機(jī)構(gòu)成。②馬榮春：《罪刑相適應(yīng)的形成機(jī)理：整合與對(duì)應(yīng)》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1 期，第120 頁(yè)。由于行為的客觀(guān)危害、行為時(shí)的主觀(guān)罪過(guò)和再犯危險(xiǎn)性都存在著類(lèi)型化的問(wèn)題，即都可予以類(lèi)型化，故刑法類(lèi)型化作為一種具有“動(dòng)態(tài)性”的“對(duì)稱(chēng)思維”和“對(duì)等思維”，便最終是罪責(zé)刑相適應(yīng)思維，或曰罪責(zé)刑相適應(yīng)思維內(nèi)含或要求著刑法類(lèi)型化思維。拉德布魯赫指出，犯罪是一個(gè)“會(huì)升級(jí)的概念”，且其不同等級(jí)便相當(dāng)于不同的刑度。③轉(zhuǎn)引自徐育安著：《刑法上類(lèi)推禁止之生與死》，作者發(fā)行1998年版，第68 頁(yè)。所謂犯罪是一個(gè)“會(huì)升級(jí)的概念”，指的是同一罪名即同一性質(zhì)的犯罪可以形成“由輕到重”的等次或?qū)蛹?jí)變化。于是，拉德布魯赫進(jìn)一步指出，法官的量刑活動(dòng)就是在某種犯罪所可以想象的最嚴(yán)重的與最輕微的“案型”之間以量刑事由的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)排列所有的“案型”。④轉(zhuǎn)引自吳從周：《論法學(xué)上的“類(lèi)型”思維》，載《法理學(xué)論叢——紀(jì)念楊日然教授論文集》，月旦出版社1997年版，第317 頁(yè)。所謂最嚴(yán)重的與最輕微的“案型”以及兩者之間的“案型”皆為“罪行梯級(jí)”。易言之，同一罪名之下即同一罪體之中，“罪量”是具有過(guò)渡性的，亦即可以“升級(jí)”或“降級(jí)”，而“不同的刑度”即“刑罰梯級(jí)”。于是，“罪行梯級(jí)”與“刑罰梯級(jí)”便聯(lián)結(jié)成了“罪刑階梯”，而量刑標(biāo)準(zhǔn)便蘊(yùn)含在此“罪刑階梯”之中?？梢?jiàn)，在“罪刑階梯”及其所蘊(yùn)含的量刑標(biāo)準(zhǔn)之中，便潛行著刑法類(lèi)型化，特別是“罪行梯級(jí)”實(shí)質(zhì)乃罪行的類(lèi)型。因此，在某種意義上，刑法類(lèi)型化可視為落實(shí)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的一種“技術(shù)性思維”或“技術(shù)性方法”。

（二）刑法類(lèi)型化擔(dān)當(dāng)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的具體例證

有人指出，我國(guó)《刑法》分則設(shè)有“生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥罪”和“生產(chǎn)銷(xiāo)售劣藥罪”。從字面含義上，假藥是指“不是藥”或“不是某一種藥”，而劣藥是指“未達(dá)標(biāo)的藥”，由此分立出“假藥”和“劣藥”兩個(gè)概念。但是，若將“假藥”和“劣藥”依據(jù)規(guī)范目的歸于“不符合國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的藥品”的類(lèi)型之下，則可以破除二個(gè)罪名之間如何界分的司法難題，并填補(bǔ)由于罪名分立可能造成的法律漏洞以及規(guī)避可能出現(xiàn)的罪刑失衡。同時(shí)，類(lèi)型思維將使得規(guī)范意旨被更清晰地表達(dá)和徹底貫徹。⑤蔡榮：《刑法類(lèi)型化研究》，西南政法大學(xué)2019年博士學(xué)位論文，第67～68 頁(yè)。顯然，在論者看來(lái)，我國(guó)《刑法》分則設(shè)有“生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥罪”和“生產(chǎn)銷(xiāo)售劣藥罪”是區(qū)分“假藥”與“劣藥”的概念式刑法思維的結(jié)果，且可能違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；而只有將“生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪”和“生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪”合并為“生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的藥品罪”才是關(guān)于藥品犯罪的類(lèi)型化立法思維的體現(xiàn)，且可避免罪名界分的司法難題并能夠填補(bǔ)“法律漏洞”和避免罪刑失衡或罪責(zé)刑不相適應(yīng)。首先，《刑法》第140 條籠統(tǒng)規(guī)定“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”而未區(qū)分“偽造產(chǎn)品”和“劣質(zhì)產(chǎn)品”來(lái)形成不同的罪名，并不構(gòu)成“生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪”和“生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪”分立罪名不當(dāng)?shù)睦碛苫蛘摀?jù)，因?yàn)椤缎谭ā返?40 條的籠統(tǒng)規(guī)定正好體現(xiàn)著該條與《刑法》分則第三章第一節(jié)其他各條之間的法規(guī)競(jìng)合關(guān)系。正如我們所知和普遍接受的是，“生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪”和“生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪”分別是抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯。顯然，“抽象危險(xiǎn)”與“具體危險(xiǎn)”對(duì)應(yīng)著不同的法益危險(xiǎn)類(lèi)型，或曰法益危險(xiǎn)在被類(lèi)型化之后便衍生出“抽象危險(xiǎn)”與“具體危險(xiǎn)”。又顯然，不同的法益危險(xiǎn)類(lèi)型對(duì)應(yīng)著不同的主觀(guān)惡性類(lèi)型和不同的人身危險(xiǎn)性即再犯危險(xiǎn)性類(lèi)型，進(jìn)而對(duì)應(yīng)著不同的有責(zé)性類(lèi)型。于是，在前述從客觀(guān)層面到主觀(guān)層面的類(lèi)型對(duì)應(yīng)之中，應(yīng)受刑罰懲罰性以及作為其外在征表的刑罰也呈現(xiàn)出一種“當(dāng)量關(guān)系”?？梢?jiàn)，刑法類(lèi)型化即刑法立法類(lèi)型化反而能夠形成貝卡利亞所主張的“罪刑階梯”，從而能夠更好地體現(xiàn)或貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。實(shí)際上，將“假藥”與“劣藥”合并成“不符合國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的藥品”，從而將“生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪”和“生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪”合并為“生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的藥品罪”，反而是概念式思維的體現(xiàn)，因?yàn)椤安环蠂?guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的藥品”是“假藥”與“劣藥”的上位概念，從而“生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的藥品罪”是“生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪”和“生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪”的上位概念。于是，當(dāng)刑法的法言法語(yǔ)越是采用上位概念即屬概念，則其所表達(dá)的刑法規(guī)范內(nèi)容便顯得越發(fā)抽象和空洞，從而其所搭配的罪責(zé)刑關(guān)系便越發(fā)變得“飄逸”而難以維持在一種均衡狀態(tài)或“等質(zhì)等量”的匹配關(guān)系，亦即其容易違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則?？梢?jiàn)，刑法類(lèi)型化對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則具有實(shí)實(shí)在在的擔(dān)負(fù)功能。

三、刑法類(lèi)型化對(duì)適用刑法人人平等原則的擔(dān)當(dāng)

刑法類(lèi)型化對(duì)適用刑法人人平等原則的擔(dān)當(dāng)，即刑法類(lèi)型化對(duì)適用刑法人人平等原則的貫徹和落實(shí)所能發(fā)揮的積極作用。

（一）刑法類(lèi)型化擔(dān)當(dāng)適用刑法人人平等原則的定罪說(shuō)明

在刑法類(lèi)型化的罪刑法定原則功能和刑法類(lèi)型化的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則功能之中，蘊(yùn)含著刑法類(lèi)型化的適用刑法人人平等原則功能，因?yàn)樵谧镄谭ǘㄔ瓌t和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之中蘊(yùn)含著適用刑法人人平等原則。①馬榮春：《罪刑法定原則與刑法基本原則體系的結(jié)構(gòu)性》，載《時(shí)代法學(xué)》2019年第2 期，第28 頁(yè)。易言之，刑法類(lèi)型化對(duì)罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的功能擔(dān)當(dāng)，能夠派生或延伸出刑法類(lèi)型化對(duì)適用刑法人人平等原則的功能擔(dān)當(dāng)。這是由適用刑法人人平等原則與罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的相互關(guān)系所決定的。由此，刑法類(lèi)型化適用刑法人人平等原則功能，首先可從定罪層面得到切實(shí)說(shuō)明。具言之，在刑法類(lèi)型化“生產(chǎn)”出法定的犯罪類(lèi)型即“罪體”之后，刑法司法就應(yīng)不分行為人的身份差別來(lái)認(rèn)定罪名，進(jìn)而不分身份差別地進(jìn)行“罪量”→“責(zé)量”→“刑量”的“正比例搭配”和“等量搭配”，以最終保證或?qū)崿F(xiàn)適用刑法人人平等。于是，在“刑法類(lèi)型化”→“罪體”（“犯罪類(lèi)型”）→“罪量”→“責(zé)量”→“刑量”的邏輯順序中，刑法類(lèi)型化對(duì)于適用刑法人人平等原則的功能擔(dān)當(dāng)，便一目了然。

就定罪平等而言，有人指出，是否定罪只能考慮是否具備刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，而不能考慮此外的其他因素。②劉艷紅主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第46～47 頁(yè)。這里，“刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件”應(yīng)該理解為包括犯罪主體要件、犯罪主觀(guān)方面要件、犯罪客觀(guān)方面要件和犯罪客體要件。從邏輯上講，如果做到了按照“刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件”去定罪包括定有罪或定無(wú)罪、定此罪或定彼罪，則必然做到了定罪平等。但是，定罪是一項(xiàng)基礎(chǔ)和基本的刑法司法活動(dòng)，其并非生效法定類(lèi)型的直接套用，而是要對(duì)生效法定類(lèi)型予以“規(guī)范含義”和“規(guī)范目的”或“規(guī)范價(jià)值”的“再理解”甚至“二次類(lèi)型化”之后，才能夠?qū)π淌聜€(gè)案作出最終結(jié)論。因此，與其說(shuō)是按照“刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件”去定罪，毋寧是按照“類(lèi)型化了的犯罪構(gòu)成要件”去定罪。由此，能夠?qū)崿F(xiàn)定罪平等，從而是適用刑法人人平等的，并非是靜態(tài)的“刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件”，而是動(dòng)態(tài)的“刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件”的“類(lèi)型化”。易言之，“刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件”只是刑法司法類(lèi)型化的對(duì)象，其只構(gòu)成了定罪平等的前提條件，而定罪平等才是刑法司法類(lèi)型化的結(jié)果。最終，類(lèi)型化刑法思維能夠?qū)Χㄗ锲降龋瑥亩沁m用刑法人人平等原則作出最為深刻的“規(guī)范性說(shuō)明”，因?yàn)檫@里的類(lèi)型化是對(duì)“刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件”即“規(guī)范性要件”的類(lèi)型化。

有人指出，新形勢(shì)下，黑社會(huì)性質(zhì)組織呈現(xiàn)公司化、松散化、網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)，認(rèn)定時(shí)既要嚴(yán)格貫徹罪刑法定，又要在“組織特征”的語(yǔ)義范圍內(nèi)作出合乎目的的解釋。③葉燕培：《組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪組織特征研究》，載《海峽法學(xué)》2021年第2 期，第22 頁(yè)。又有人指出，互聯(lián)網(wǎng)這種技術(shù)創(chuàng)新極大提高了交易的效率，但同時(shí)也衍生出一些財(cái)產(chǎn)犯罪的新手段而需要刑法理論予以回應(yīng)。①吳情樹(shù)、許鐘靈：《論網(wǎng)絡(luò)支付方式下盜竊罪與詐騙罪的界分——以“偷換二維碼案”為視角》，載《海峽法學(xué)》2020年第2 期，第64 頁(yè)。刑法類(lèi)型化思維必將保障黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和新型財(cái)產(chǎn)犯罪適用中的人人平等。

（二）刑法類(lèi)型化擔(dān)當(dāng)適用刑法人人平等原則的量刑說(shuō)明

可以肯定的是，量刑標(biāo)準(zhǔn)蘊(yùn)含著刑法類(lèi)型化即罪行類(lèi)型化。此處，罪行類(lèi)型化是指將某一種性質(zhì)的犯罪即某一罪名根據(jù)情節(jié)不同組合成若干罪行檔次或“罪行階梯”，而每一個(gè)罪行檔次或“罪行梯級(jí)”就是對(duì)該罪名所對(duì)應(yīng)的整個(gè)罪行“類(lèi)型化”的結(jié)果。實(shí)際上，由一個(gè)罪名所對(duì)應(yīng)的整個(gè)罪行所“類(lèi)型化”出來(lái)的每一個(gè)罪行檔次或“罪行梯級(jí)”，就是該罪名的犯罪構(gòu)成，且這里的犯罪構(gòu)成包括基本的犯罪構(gòu)成、加重的犯罪構(gòu)成和減輕的犯罪構(gòu)成。顯然，這里的基本的犯罪構(gòu)成、加重的犯罪構(gòu)成和減輕的犯罪構(gòu)成實(shí)即該罪名的犯罪構(gòu)成的類(lèi)型化的產(chǎn)物。當(dāng)量刑標(biāo)準(zhǔn)有著量刑平等的目標(biāo)追究，則以罪行檔次或“罪行階梯”為體現(xiàn)的罪行類(lèi)型化便在量刑標(biāo)準(zhǔn)里面無(wú)聲地作出對(duì)量刑平等的實(shí)際擔(dān)當(dāng)。

但是，在討論量刑平等問(wèn)題時(shí)，我們是不能回避刑罰個(gè)別化的。刑罰個(gè)別化，是指法官在適用刑罰時(shí)，根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小及社會(huì)生活的不同需要而適用不同的刑罰，以期收到改造罪犯的效果，以實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的目的。平等適用刑法原則體現(xiàn)的是一般公正，刑罰個(gè)別化原則體現(xiàn)的是個(gè)案公正。正是刑事案件的個(gè)案公正，才是一般公正具有現(xiàn)實(shí)的而非僅僅是理論的意義，故刑罰個(gè)別化原則與平等適用刑罰并不矛盾。②劉艷紅主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第47 頁(yè)。其實(shí)，在刑法司法實(shí)踐即刑事個(gè)案中，如果法官僅僅是從具體的犯罪人“個(gè)人”角度來(lái)認(rèn)知其人身危險(xiǎn)性即再犯危險(xiǎn)性大小和社會(huì)生活的需要，則并不一定能夠保證其個(gè)案量刑符合所謂“個(gè)案正義”，即并不一定能夠保證與平等適用刑法原則不相矛盾的刑罰個(gè)別化，因?yàn)榧兇獾姆缸锶恕皞€(gè)人”的角度已經(jīng)是將“純粹的個(gè)別性”作為標(biāo)準(zhǔn)，而“純粹的個(gè)別性”是絕不可以成為標(biāo)準(zhǔn)的。相反，如果法官是把具體犯罪人的人身危險(xiǎn)性即再犯危險(xiǎn)性和反映社會(huì)生活需要的個(gè)人資料拿來(lái)與“一類(lèi)人”相聯(lián)系予以考量，然后再來(lái)斟酌刑罰的有無(wú)或輕重，則刑罰個(gè)別化便擺脫了“純粹的個(gè)別性”，即不再把“純粹的個(gè)別性”作為標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，刑罰個(gè)別化才是能夠保證所謂“個(gè)案正義”的，并且是不與量刑平等，從而是適用刑法人人平等原則相矛盾的。所謂拿來(lái)與“一類(lèi)人”相聯(lián)系即“類(lèi)型化”，而此處的“類(lèi)型化”即“罪人類(lèi)型化”。由此，刑法類(lèi)型化能夠保證刑罰個(gè)別化實(shí)現(xiàn)真正的“個(gè)案正義”，且使之不與平等適用刑法原則相矛盾。量刑標(biāo)準(zhǔn)和刑罰個(gè)別化里面蘊(yùn)含著刑法類(lèi)型化即“罪行類(lèi)型化”和“罪人類(lèi)型化”。通過(guò)量刑標(biāo)準(zhǔn)和刑罰個(gè)別化，刑法類(lèi)型化的量刑平等功能得到的是一種曲折或迂回的說(shuō)明。而這里的曲折性或迂回性，正是刑法類(lèi)型化刑法基本原則功能的一種“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”的說(shuō)明。

當(dāng)刑法類(lèi)型化能夠說(shuō)明或?qū)?yīng)不同的“罪量”“責(zé)量”和“刑量”，則“同罪異罰”也能夠得到合理的說(shuō)明，即應(yīng)該承認(rèn)體現(xiàn)刑法類(lèi)型化的“同罪異罰”，而體現(xiàn)刑法類(lèi)型化的“同罪異罰”是對(duì)刑罰個(gè)別化的進(jìn)一步深化。

（三）刑法類(lèi)型化擔(dān)當(dāng)適用刑法人人平等原則的行刑說(shuō)明

就行刑平等而言，行刑平等指的是被判處刑罰的人應(yīng)當(dāng)受到相同的待遇，不得因社會(huì)地位的差別而在刑罰執(zhí)行上受到不同的處遇，亦即對(duì)犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，都不得因?yàn)榕行糖吧矸?、職位、?cái)產(chǎn)等狀況的不同而給予不同于其他犯罪分子的特殊待遇。至于被執(zhí)行刑罰的罪犯，由于犯罪類(lèi)型、刑期、服刑改造的現(xiàn)實(shí)情況不同，按照《監(jiān)獄法》的規(guī)定，為了有利于改造罪犯而實(shí)行分押、分管、進(jìn)行不同勞動(dòng)種類(lèi)的改造和管教，具有正當(dāng)合法性而不屬于行刑的不平等。①劉艷紅主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第47 頁(yè)。其實(shí)，行刑平等集中地體現(xiàn)在“減刑平等”和“假釋平等”上。分押、分管和不同勞動(dòng)種類(lèi)的改造屬于具體的行刑措施，也當(dāng)然存在著行刑平等問(wèn)題即“行刑措施平等”。由此，刑法類(lèi)型化能否與“減刑平等”“假釋平等”和“行刑措施平等”發(fā)生勾連呢？正如量刑標(biāo)準(zhǔn)里面蘊(yùn)含著刑法類(lèi)型化即同一罪名的“罪行檔次化”或“罪行階梯化”，減刑和假釋也暗藏著刑法類(lèi)型化問(wèn)題，且這里所說(shuō)的刑法類(lèi)型化即生效個(gè)案的罪刑關(guān)系的動(dòng)態(tài)調(diào)整化。“犯罪和刑罰的關(guān)系也決不是靜止的、固定不變的現(xiàn)象?！雹谵D(zhuǎn)引自馬克昌主編：《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2016年版，第353 頁(yè)。前述論斷是在肯定罪刑關(guān)系的動(dòng)態(tài)性，是團(tuán)藤重光將“萬(wàn)物流動(dòng)原理”引入刑法學(xué)的一種體現(xiàn)。立于“萬(wàn)物流動(dòng)原理”，團(tuán)藤重光提出了“運(yùn)動(dòng)刑罰觀(guān)”，即“對(duì)同一事件，作為公訴方的檢察官的立場(chǎng)，就應(yīng)該是客觀(guān)主義和一般預(yù)防主義，作為法官應(yīng)該是所謂中間立場(chǎng)，而進(jìn)入行刑階段時(shí)，刑務(wù)官的立場(chǎng)應(yīng)該是主觀(guān)主義和教育刑主義?！雹弁?。團(tuán)藤重光的“運(yùn)動(dòng)刑罰觀(guān)”似乎包含著這樣一種強(qiáng)調(diào)：在從起訴向行刑的推移過(guò)程中，罪犯的主觀(guān)因素對(duì)刑事責(zé)任的影響越來(lái)越大，犯罪的客觀(guān)因素對(duì)刑事責(zé)任的影響越來(lái)越小。之所以如此，是因?yàn)榉缸锏目陀^(guān)因素是一個(gè)既存的過(guò)去，并且隨著時(shí)間的向后流逝而在包括被害人在內(nèi)的社會(huì)印象中逐漸模糊，即社會(huì)所受犯罪之創(chuàng)傷逐漸愈合，而罪犯的主觀(guān)因素也會(huì)隨著歲月的向前邁步而日漸“塑變”，并能表征罪犯的人身危險(xiǎn)性即再犯危險(xiǎn)性的強(qiáng)弱變化，用團(tuán)藤重光的話(huà)說(shuō)，即行為人的人格在實(shí)行行為之后的時(shí)間延長(zhǎng)線(xiàn)上的強(qiáng)弱變化。易言之，犯罪人之于社會(huì)的緊張關(guān)系在時(shí)間向度上不斷地發(fā)生著變化。于是，罪刑關(guān)系在該推移過(guò)程中必然隨著犯罪的客觀(guān)因素和罪犯的主觀(guān)因素的此消彼長(zhǎng)而不斷自我調(diào)整，其間罪刑關(guān)系理所當(dāng)然地呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)性。罪刑關(guān)系的動(dòng)態(tài)性有著刑法的過(guò)程根據(jù)和刑法的價(jià)值根據(jù)。④馬榮春著：《罪刑關(guān)系論》，檢察出版社2006年版，第80～81 頁(yè)。于是，伴隨著生效個(gè)案的罪刑關(guān)系的動(dòng)態(tài)調(diào)整，“罪行”與“罪人”都在發(fā)生著不同于行刑開(kāi)始前的變化，并逐步形成“罪行”與“罪人”的新樣態(tài)，即“罪行”在客觀(guān)危害層面上漸趨“弱化”，而“罪人”在人身危險(xiǎn)性即再犯危險(xiǎn)性層面上漸趨“良善”。于是，我們可將前述“漸趨過(guò)程”也視為一種類(lèi)型化，即“罪行類(lèi)型化”和“罪人類(lèi)型化”亦即“服刑人類(lèi)型化”。顯然，行刑階段的“罪行類(lèi)型化”和“罪人類(lèi)型化”即“服刑人類(lèi)型化”更加呈現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)性，而此動(dòng)態(tài)性同時(shí)就是罪刑關(guān)系的動(dòng)態(tài)性。于是，當(dāng)被實(shí)行在“罪行類(lèi)型化”和“罪人類(lèi)型化”即“服刑人類(lèi)型化”中，減刑和假釋制度便能夠或更加能夠貫徹行刑平等，因?yàn)椤白镄蓄?lèi)型化”和“罪人類(lèi)型化”即“服刑人類(lèi)型化”能夠避免減刑和假釋制度個(gè)案實(shí)踐中的“唯罪人（服刑人）個(gè)人化”，即能夠避免“純粹的個(gè)別性”標(biāo)準(zhǔn)，而“純粹的個(gè)別性”是絕不可以成為標(biāo)準(zhǔn)的。至于“行刑措施平等”，刑法類(lèi)型化也可以與之發(fā)生勾連。具言之，分押、分管、進(jìn)行不同勞動(dòng)種類(lèi)的改造和管教也是對(duì)應(yīng)著不同的“罪行類(lèi)型”和“罪人類(lèi)型”即“服刑人類(lèi)型”，而“罪行類(lèi)型”和“罪人類(lèi)型”即“服刑人類(lèi)型”是生成于“罪行類(lèi)型化”和“罪人類(lèi)型化”即“服刑人類(lèi)型化”，亦即分押、分管、進(jìn)行不同勞動(dòng)種類(lèi)的改造和管教所對(duì)應(yīng)的“分別處遇化”對(duì)應(yīng)著“罪行類(lèi)型化”和“罪人類(lèi)型化”即“服刑人類(lèi)型化”。于是，“罪行類(lèi)型化”和“罪人類(lèi)型化”即“服刑人類(lèi)型化”便能夠賦予“分別處遇化”以“平等化”或“平等性”，同樣因?yàn)椤白镄蓄?lèi)型化”和“罪人類(lèi)型化”即“服刑人類(lèi)型化”避免了“純粹的個(gè)別性”標(biāo)準(zhǔn)?！皽p刑平等”“假釋平等”“行刑措施平等”和行刑個(gè)別化里面所蘊(yùn)含的刑法類(lèi)型化即“罪行類(lèi)型化”和“罪人類(lèi)型化”即“服刑人類(lèi)型化”，是“運(yùn)動(dòng)刑罰觀(guān)”和“動(dòng)態(tài)刑法觀(guān)”的微觀(guān)，但卻生動(dòng)的體現(xiàn)。

正如在討論量刑平等問(wèn)題時(shí)不能回避刑罰個(gè)別化即量刑個(gè)別化，在討論行刑平等問(wèn)題時(shí)我們不能回避行刑個(gè)別化。所謂行刑個(gè)別化原則，是指根據(jù)犯罪人本人的具體情況包括犯罪人的再犯可能性大小等，給予不同的處遇、采取不同的教育改造方法。①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)》，法律出版社2016年版，第621 頁(yè)。對(duì)應(yīng)著刑罰個(gè)別化即量刑個(gè)別化不與量刑平等相矛盾，行刑個(gè)別化不與行刑平等相矛盾。但在行刑實(shí)踐即刑罰執(zhí)行個(gè)案中，如果僅僅是從具體的犯罪人即服刑人“個(gè)人”角度來(lái)認(rèn)知其“本人的具體情況”包括人身危險(xiǎn)性即再犯可能性大小，則同樣不一定能夠保證個(gè)案行刑符合“行刑正義”，即同樣不一定能夠保證與平等適用刑法原則不相矛盾的行刑個(gè)別化，同樣因?yàn)榧兇獾姆缸锶思捶倘恕皞€(gè)人”角度已經(jīng)是將“純粹的個(gè)別性”作為標(biāo)準(zhǔn)，而“純粹的個(gè)別性”是絕不可以成為標(biāo)準(zhǔn)的。相反，如果是把犯罪人即服刑人“本人的具體情況”包括人身危險(xiǎn)性即再犯可能性的個(gè)人資料拿來(lái)與“一類(lèi)人”相聯(lián)系予以考量，然后再來(lái)斟酌行刑處遇包括采取何種行刑措施、是否減刑或假釋等，則行刑個(gè)別化便同樣擺脫了“純粹的個(gè)別性”，即同樣不再把“純粹的個(gè)別性”作為標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，行刑個(gè)別化才是能夠保證個(gè)案的“行刑正義”的，并且是不與行刑平等，從而是不與適用刑法人人平等原則相矛盾的。于是，這里的拿來(lái)與“一類(lèi)人”相聯(lián)系”即“服刑人類(lèi)型化”?？傊?，正如量刑標(biāo)準(zhǔn)和刑罰個(gè)別化里面蘊(yùn)含著刑法類(lèi)型化即“罪行類(lèi)型化”和“罪人類(lèi)型化”，“減刑平等”“假釋平等”“行刑措施平等”和行刑個(gè)別化里面也蘊(yùn)含著刑法類(lèi)型化，且這里的刑法類(lèi)型化同樣包含“罪行類(lèi)型化”和“罪人類(lèi)型化”即“服刑人類(lèi)型化”。而之所以這樣，乃因?yàn)樾行瘫緛?lái)就是量刑的延伸和現(xiàn)實(shí)化。

學(xué)者指出：“正義將我們引向相同的相同對(duì)待，不同的不同對(duì)待?！雹赱德]拉德布魯赫著：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2013年版，第81 頁(yè)。所謂“相同的相同對(duì)待，不同的不同對(duì)待”，這一主張或思維本身是沒(méi)有問(wèn)題的，但“相同”與“不同”的判斷不僅是“形式”的，而至少同時(shí)是“實(shí)質(zhì)”的。刑法類(lèi)型化可以使得對(duì)刑法事實(shí)是否“相同”的判斷是“實(shí)質(zhì)”的，但同時(shí)又是兼顧“形式”的，即在刑法類(lèi)型化之中，刑法事實(shí)是否“相同”的判斷才是客觀(guān)、真實(shí)的，并且是形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的，故其能夠維系適用刑法人人平等，即其有著適用刑法人人平等原則的擔(dān)當(dāng)功能。

刑法類(lèi)型化對(duì)刑法基本原則的擔(dān)當(dāng)，應(yīng)是刑法類(lèi)型化理論應(yīng)予挖掘的新問(wèn)題之一。刑法類(lèi)型化對(duì)刑法基本原則的擔(dān)當(dāng)最終說(shuō)明：刑法類(lèi)型化不僅屬于刑法方法論，而且是刑法方法論與刑法價(jià)值論的有機(jī)統(tǒng)一。